Woekerpolis-compensatie een farce: consument krijgt niks.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 00:51 schreef Bayswater het volgende:

[..]

Grappige is dat je je eigen verhaal nog gelooft ook. Of je hebt en hypotheek gehad met een inleg van 2000 per jaar waar er maar 500 van overbleef.

Ik vertik het om mijn hele financiële handel en wandel hier te plaatsen, enkel om alleen jouw institutionele wantrouwen naar de hele financiële sector te weerleggen. Ik heb de cijfers voor me, en het is zoals het is, ik heb ~23% terug gekregen van de totale inleg.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 01:46 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

Programma heeft ook alleen maar bestaansrecht omdat er blijkbaar nog steeds een groep infantielen rondloopt die klakkeloos alles aanneemt - en tekent - wat de eerste de beste adviseur op zn laptop tevoorschijn tovert.

En dan later gaan klagen wanneer hun beleggingsconstructie waardeloos eindigt (nadat ze 5 of 10 jaar zichzelf het leplazarus hebben betaald )

Niet iedereen heeft dan ook OVERAL verstand van. Hypotheken en alles wat daarbij hoort zijn voor de meerderheid van de Nederlanders te ingewikkelde zaken. Dan is het niet meer dan logisch dat verzekeringsmaatschappijen EN adviseurs daarvan profiteren en consumenten belazeren.
De woningmarkt zou meteen instorten als mensen die hun hypotheek niet helemaal begrijpen geen huis zouden kopen.

Jij hebt zojuist de meerderheid van de Nederlanders als infantiel bestempeld... zegt meer over jou. De beste kapiteins staan aan wal en kunnen lacherig doen over mensen die een woekerpolis hebben, maar meestal zijn dat degenen die er nooit mee te maken hebben gehad zoals de gemiddelde Fok!-puber...

Het grootste probleem is dat adviseurs betaald worden (provisie) door de verzekeringsmaatschappijen... daardoor zijn ze niet zo onafhankelijk als ze zeggen.
Beter zou een systeem zijn waarbij adviseurs meeprofiteren van de belegging van de consument of zo... en daaraan hun inkomsten koppelen...

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 12:18 schreef elkravo het volgende:

De woningmarkt zou meteen instorten als mensen die hun hypotheek niet helemaal begrijpen geen huis zouden kopen.

Een is een groot verschil tussen "niet helemaal begrijpen" en "helemaal niet begrijpen".

Ik snap ook wel dat de meeste mensen niet alle regeltjes van hun hypotheek tot in detail kennen. Wanneer je het in grote lijnen weet, en dus ook weet welke zekerheioden en welke risico's je loopt, is er niks aan de hand.

Er zijn echter nog steeds massa's mensen die er geen zak van begrijpen of er de moeite niet voor willen doen om het te begrijpen. Van die figuren die een beleggingshypotheek nemen en er blind vanuit gaan dat ze het rendement halen wat de adviseur hen voorspiegelt. Of lieden die een variabele rente nemen en niet beseffen dat ze een jaar later mogelijk veel meer moeten gaan betalen. Dat is de groep infantielen waar ik het over heb.

Wat is nou een woekerpolis? Een beleggingsverzekering waarbij je teveel betaald?

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 12:18 schreef elkravo het volgende:

Beter zou een systeem zijn waarbij adviseurs meeprofiteren van de belegging van de consument of zo... en daaraan hun inkomsten koppelen...

Nee, gewoon zoals de meeste mensen betaald worden: door een uurtarief te rekenen. (en dat gebeurt steeds vaker. Sterker; binnenkort is er geen provisie meer mogelijk, aangezien het verboden wordt).

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 14:30 schreef kort het volgende:
Wat is nou een woekerpolis? Een beleggingsverzekering waarbij je teveel betaald?

De meest gangbare definitie zal zijn dat het een (beleggings-)verzekering is, waarbij kosten in rekening worden gebracht die naast (zeer) hoog, ook nog eens niet transparant zijn. Het is door deze kosten niet mogelijk om ook maar in de buurt van het rendement uit het verleden te komen, simpelweg doordat de kosten te hoog zijn.

Al vergissen mensen zich nogal vaak in het feit dat overlijdensrisicodekking en de premies daarvan geen kosten zijn.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 14:35 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

De meest gangbare definitie zal zijn dat het een (beleggings-)verzekering is, waarbij kosten in rekening worden gebracht die naast (zeer) hoog, ook nog eens niet transparant zijn. Het is door deze kosten niet mogelijk om ook maar in de buurt van het rendement uit het verleden te komen, simpelweg doordat de kosten te hoog zijn.

Al vergissen mensen zich nogal vaak in het feit dat overlijdensrisicodekking en de premies daarvan geen kosten zijn.

Ik heb meer de indruk dat overal waar je tegenwoordig volgens bepaalde mensen te veel voor betaald meteen een 'woekerpolis' stempel krijgt

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 14:36 schreef kort het volgende:

[..]

Ik heb meer de indruk dat overal waar je tegenwoordig volgens bepaalde mensen te veel voor betaald meteen een 'woekerpolis' stempel krijgt

Dat klopt ook wel.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 03:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

maar dan nemen fabrikanten wel hun eigen veranwoordelijkheid ipv een stapel juristen erop te zetten om maar alle veranwoordelijkheid bij de consument neer te leveren te leggen. En die propagnda stunt dat de consument bij financiële producten maar beter zou moeten opletten daar trappen mensen nog steeds in.

Mensen moeten ook beter opletten. Dat is toch wel duidelijk inmiddels?

-edit: nvm -

[ Bericht 83% gewijzigd door kort op 05-03-2011 19:20:36 ]

@Five Horizons,

Wat vind jij van van het feit dat TP's hun onverdiende provisie door de klant laten betalen wanneer de de klant van zijn woekerpolis af wil?

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 22:19 schreef BeffJeck het volgende:
@Five Horizons,

Wat vind jij van van het feit dat TP's hun onverdiende provisie door de klant laten betalen wanneer de de klant van zijn woekerpolis af wil?

Dat is vaak vooraf overeengekomen. M.a.w.: dat wist de klant vantevoren.

gaat echt nergens over, bedrijven mogen zelf bepalen hoe hun kostenstructuur er uit ziet.
te hoog? koop je het product toch niet

quote:

Op zondag 6 maart 2011 14:03 schreef San_Andreas het volgende:
gaat echt nergens over, bedrijven mogen zelf bepalen hoe hun kostenstructuur er uit ziet.
te hoog? koop je het product toch niet

Precies. De ultieme optie is om iets niet te kopen als je het product te duur vindt. Het grote probleem is dat mensen iets willen wat eigenlijk niet kan. Dan lijkt iemand zoiets aan te bieden en kopen mensen het.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 13:31 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat is vaak vooraf overeengekomen. M.a.w.: dat wist de klant vantevoren.

Is dat zo? Denk als de klant de provisie ziet dat hij gelijk een stukje retourprovisie wil. Ik vind het een slechte zaak dat een TP zijn risicio afwimpeld op een klant. Slecht advies geven en ook nog de op de rekening van de klant zetten.

Ik ben blij dat ik in mijn jonge jaren een hoop TP's naar de klote heb geholpen.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 14:21 schreef BeffJeck het volgende:

Ik ben blij dat ik in mijn jonge jaren een hoop TP's naar de klote heb geholpen.

Hoe heb je dat voor elkaar gekregen?

quote:

Op zondag 6 maart 2011 14:21 schreef BeffJeck het volgende:

[..]

Is dat zo? Denk als de klant de provisie ziet dat hij gelijk een stukje retourprovisie wil. Ik vind het een slechte zaak dat een TP zijn risicio afwimpeld op een klant. Slecht advies geven en ook nog de op de rekening van de klant zetten.

Ik ben blij dat ik in mijn jonge jaren een hoop TP's naar de klote heb geholpen.

Of de klant het heeft gezien is niet relevant. Het gaat erom of het in het contract staat. Je wordt geacht een contract te lezen en te begrijpen voor je het tekent.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 14:26 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Hoe heb je dat voor elkaar gekregen?

ik werkte toen voor een controlerende instantie. Toen had een TP alleen een kvk en een ser-inschrijving nodig. Zelfs dat was teveel gevraagd. Ser-inschrijvingen werden " gekocht " etc..etc..

Tot enige jaren geleden was er haast geen controle op TP's. Vroeger hadden ze zelfs geen diploma nodig. Later moest er iemand binnen het kantoor een assurantie B diploma hebben. Ook al waren er 100 man in dienst. Een assurantie B diploma haal je met twee jaar dansles!

Later moest je een inschrijving bij de Kvk hebben en een inschrijving in het Ser-register. Een hoop verzekeraars die met intermediairs werkten wisten dat er bij veel intermediairs niks klopte. Maar de produktie ging voor, met medeweten van de verzekeraars. Overigens was dit ook bekend bij de politiek.

Begin jaren negentig kwamen die spaarpolissen en lijfrente produkten in opgang. Daar is smerig aan verdiend. Er waren bedrijven die alleen maar groot werden van dit soort polissen. Bedrijven zoals Qua Raad. Waar Aegon weer een dikke vinger in had. Complete callcentra werden ingericht. Scholieren en student gingen uitleggen hoe zo'n polis in elkaar zat. Ook werden er bestanden aangekocht van bijvoorbeeld defensie. Dan werd er contact gezocht met dienstplichten met de mededeling dat zijn nog pensioen tegoed hadden.( ????????). Binnen een dag stond er een accountmanager( onder valse voorwendselen) op je stoep om je zo'n gedrocht van een produkt te verkopen.

Veel mensen waren onder indruk van het verkooppraatje, pak, stropdas en de auto van de accountmanager. En die mensen stonken erin.

Binnenkort zullen er steeds meer mensen er achter komen dat zij eigenlijk niets hebben aan hun woonlastenverzekering. De meeste van deze verzekering houden de UWV-norm aan en dekken maar de eerste twee jaar. Terwijl je juist die eerste twee jaar al een WW-uitkering heb. Daarna wordt het moeilijker want je gaat de bijstand in.

Eigenlijk heb ik al teveel woorden vuil gemaakt aan deze boeven. Ik zal eens in mijn archief kijken of ik nog provisieregelingen van diverse verzekeraars heb liggen en deze posten. Kan je zien wat er verdiend werd / wordt.

En dan heb ik het nog niet over de fraude met BV's gehad. Ik kwam bij tussenpersonen waren de coke en drank gemeengoed waren.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 14:33 schreef Halcon het volgende:

[..]

Of de klant het heeft gezien is niet relevant. Het gaat erom of het in het contract staat. Je wordt geacht een contract te lezen en te begrijpen voor je het tekent.

Verzekeraars bestaan bij de gratie van mensen die niet weten wat zij ondertekenen!

quote:

Op zondag 6 maart 2011 13:31 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat is vaak vooraf overeengekomen. M.a.w.: dat wist de klant vantevoren.

Zelfs nu, terwijl het verplicht is, laten TP met pijn en moeite hun provisie zien. Voorheen spraken ze daar totaal niet over omdat ze kostenstructuur niet wilden laten zien. De 8 % rendementsberekening was het paradepaardje.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 14:33 schreef Halcon het volgende:

[..]

Of de klant het heeft gezien is niet relevant. Het gaat erom of het in het contract staat. Je wordt geacht een contract te lezen en te begrijpen voor je het tekent.

Tuurlijk..Wel de onverdiende provisie aan de klant doorberekenen wanneer de klant de post stop zet maar niet vooraf aangeven hoeveel dat is. Droom lekker verder.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 19:43 schreef BeffJeck het volgende:

[..]

Verzekeraars bestaan bij de gratie van mensen die niet weten wat zij ondertekenen!

Dat vermoed ik ook, daarom adviseer ik ook iedereen nooit met die ratten in zee te gaan, je gaat nl. kopje onder. Beter is het dat deze lieden gaan werken voor hun geld.

Xeno: al eens eerder gevraagd:

jij hebt eens verteld dat jij een polis hebt/had bij Aegon en gestopt bent met premie-betalingen. Kan dat zomaar? Wat gebeurt er dan (of niet)?