Woekerpolis-compensatie een farce: consument krijgt niks.

quote:

Op maandag 7 maart 2011 19:57 schreef Halcon het volgende:

[..]

Als dat afgesproken is, dan moet je ze daar aan houden.

In de 1e brief stond ook dat mensen met een beleggingsverzekering zo'n vergoeding zouden krijgen, maar nu zeggen ze dat ze door ''veel rekenwerk'' (ik denk dat dat gewoon bullshit is) pas eind 2011 een brief sturen. Maar in dit topic staat dat er geen vergoeding meer uitgekeerd word, dus weet niet wat er van waar is. Een tijd geleden zag ik ook een aflevering hierover op televisie, maar weet niet meer precies welk programma dat was. Ik weet verder ook niets van hypotheek zaken van mijn ouders af, maar wel dat de rente ongeveer 11% is die ze betalen. Zelf denk ik dat dit hoog is, aangezien banken zelf maar een paar procent betalen. Maar ja, misschien klopt het gewoon en betalen ze juist minder dan anderen

quote:

Op maandag 7 maart 2011 20:01 schreef jamesstewart het volgende:

[..]

In de 1e brief stond ook dat mensen met een beleggingsverzekering zo'n vergoeding zouden krijgen, maar nu zeggen ze dat ze door ''veel rekenwerk'' (ik denk dat dat gewoon bullshit is) pas eind 2011 een brief sturen. Maar in dit topic staat dat er geen vergoeding meer uitgekeerd word, dus weet niet wat er van waar is. Een tijd geleden zag ik ook een aflevering hierover op televisie, maar weet niet meer precies welk programma dat was. Ik weet verder ook niets van hypotheek zaken van mijn ouders af, maar wel dat de rente ongeveer 11% is die ze betalen. Zelf denk ik dat dit hoog is, aangezien banken zelf maar een paar procent betalen. Maar ja, misschien klopt het gewoon en betalen ze juist minder dan anderen

Volgens mij keert Achmea gewoon uit indien er sprake is van onredelijke "administratiekosten" bij een beleggingsverzekering. Ik zou ze met de 1e brief in de hand aan de gedane toezeggingen houden.

11% rente? Hypotheek bij ELQ ofzo?

Nee hypotheek bij Achmea.

quote:

Op maandag 7 maart 2011 20:06 schreef jamesstewart het volgende:
Nee hypotheek bij Achmea.

En dan 11% rente betalen? Hebben ze de rente in 1982 30 jaar vast gezet ofzo?

quote:

Op maandag 7 maart 2011 20:07 schreef Halcon het volgende:

[..]

En dan 11% rente betalen? Hebben ze de rente in 1982 30 jaar vast gezet ofzo?

Weet niet wat het precies is, maar het is iig meer dan 9%. En nee, in 2005 of zo.
En die 11% is fout zie ik nu, het is 9.6%.

quote:

Op maandag 7 maart 2011 20:31 schreef jamesstewart het volgende:

[..]

Weet niet wat het precies is, maar het is iig meer dan 9%. En nee, in 2005 of zo.
En die 11% is fout zie ik nu, het is 9.6%.

Dat is hun hyp.rente?
Dat klinkt als bijzonder hard genaaid.

quote:

Op maandag 7 maart 2011 20:31 schreef jamesstewart het volgende:

[..]

Weet niet wat het precies is, maar het is iig meer dan 9%. En nee, in 2005 of zo.
En die 11% is fout zie ik nu, het is 9.6%.

En het is een hypotheek en geen doorlopend krediet?

In 2005 was de rente volgens mij erg laag, misschien zelfs lager dan nu. Je kon toen tegen 4,5% de rente 20 jaar vast zetten geloof ik. Dit lijkt me zeer sterk.

quote:

Op maandag 7 maart 2011 20:34 schreef capricia het volgende:

[..]

Dat is hun hyp.rente?
Dat klinkt als bijzonder hard genaaid.

Het klinkt eerder als verkeerd gekeken.

quote:

Op maandag 7 maart 2011 19:57 schreef Halcon het volgende:

[..]

Als dat afgesproken is, dan moet je ze daar aan houden.

Ja.... dat ben ik met je eens... helaas zijn verzekeraars niet heel sterk in het nakomen van afspraken

quote:

Op maandag 7 maart 2011 20:34 schreef capricia het volgende:

[..]

Dat is hun hyp.rente?
Dat klinkt als bijzonder hard genaaid.

Ja ze betalen 9.6% rente, niet verkeerd gelezen. Vroeg net of ik het mocht bekijken, en ik vroeg dus wat door. Oude contactpersoon (die hypotheek gesloten heeft) is al 2 a 3 jaar weg, zonder dat wij daar van op de hoogte gesteld waren, inmiddels wel een nieuwe contactpersoon. Die zou een tijd geleden verteld hebben dat 9.6% erg hoog is en dat hij het voor iets van 5 a 7% kon sluiten. Alleen we moesten nog een paar jaar wachten en voor het oversluiten moest je duizenden euro's betalen. We betalen dus heel veel rente en hebben ook zo'n beleggingsverzekering. Zes jaar lang elke maand te veel betaald (en nu nog steeds), ben benieuwd hoeveel je dan terug krijgt.

Als je een hoge rente hebt, krijg je daarvan niets terug, hoor. Dan heb je 6 jaar terug gewoon zitten slapen, volgens mij. Heel apart verhaal, dit.

quote:

Op maandag 7 maart 2011 22:34 schreef jamesstewart het volgende:

[..]

Ja ze betalen 9.6% rente, niet verkeerd gelezen. Vroeg net of ik het mocht bekijken, en ik vroeg dus wat door. Oude contactpersoon (die hypotheek gesloten heeft) is al 2 a 3 jaar weg, zonder dat wij daar van op de hoogte gesteld waren, inmiddels wel een nieuwe contactpersoon. Die zou een tijd geleden verteld hebben dat 9.6% erg hoog is en dat hij het voor iets van 5 a 7% kon sluiten. Alleen we moesten nog een paar jaar wachten en voor het oversluiten moest je duizenden euro's betalen. We betalen dus heel veel rente en hebben ook zo'n beleggingsverzekering. Zes jaar lang elke maand te veel betaald (en nu nog steeds), ben benieuwd hoeveel je dan terug krijgt.

Ik snap dan nog steeds niet hoe je in 2005 aan een rente van 9,6% kunt geraken voor je hypotheek? Sparck en ELQ even uitgezonderd.

quote:

Op maandag 7 maart 2011 22:45 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ik snap dan nog steeds niet hoe je in 2005 aan een rente van 9,6% kunt geraken voor je hypotheek? Sparck en ELQ even uitgezonderd.

Het argument zal wel iets in de trant van maximale hypotheekrenteaftrek zijn geweest...

quote:

Op maandag 7 maart 2011 22:47 schreef capricia het volgende:

[..]

Het argument zal wel iets in de trant van maximale hypotheekrenteaftrek zijn geweest...

Dan nog is dat volgens mij nauwelijks mogelijk. 9,6%, dat zijn tarieven door een DK-tje.

Sorry mensen. Ik maak een fout. Dat was de rente voor een lening die ze gebruikten voor het huis. Rente op de hypotheek zelf is 5.4%.

Maar ja, wat kun je verwachten van mij.
Ik kom net kijken (letterlijk, nooit wat van die beleggingshypotheek onzin begrepen).

Dat dacht ik dus al Hoop heisa om niets.

Gelukkig!

Welkom in de Sovjetunie

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:11 schreef San_Andreas het volgende:
Welkom in de Sovjetunie
[ code verwijderd ]

Dat zaten we toch al? Al die bedrijven zijn toch reeds gered met toekomstig belastinggeld?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:11 schreef San_Andreas het volgende:
Welkom in de Sovjetunie
[ code verwijderd ]

Niks sovjet unie gewoon weer terug naar de situatie van 20 jaar geleden. Toen waren de provisies voor schadeverzekeringen 12 % en levensverzekeringen 2 - 4 %. Daar was bewust voor gekozen omdat het anders tot uitwassen zou leiden. De uitwassen waar we dus nu in het heden mee geconfronteerd worden.

Ik had ook 2 van dat soort woekerpolissen, 1 van Delta Lloyd en 1 van Falcon. Ik sloot ze allebei 15 jaar geleden af toen ik echt van toeten noch blazen wist. Iedereen zie dstijds dat je gestoord was als je niet aan zoiets mee deed en blind liep ik met de horde mee.

Van Delta Lloyd ontving ik vorig jaar al een bericht met een schattingsbedrag betreffende de hoogte van de compensatie. Van Falcon ontving ik een wazige folder waar geen enkele duidelijkheid over de compensatie naar voren kwam.

Beide polissen zijn na 15 jaar niet succesvol dus heb ik eieren voor mijn geld gekozen en ze uit laten betalen. Bij Delta Lloyd ging dat gewoon vlot en ook de compensatie werd snel uitbetaald waardoor het verlies minimaal bleef. Bij Falcon gaat dat allemaal een stuk minder soepel, die zijn echt bewust onbehulpzaam! De compensatie kunnen ze niet uitrekenen en ze rekken en ze rekken maar.

En interessant leermomentje al met al .

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:30 schreef hannoes het volgende:
Ik had ook 2 van dat soort woekerpolissen, 1 van Delta Lloyd en 1 van Falcon. Ik sloot ze allebei 15 jaar geleden af toen ik echt van toeten noch blazen wist. Iedereen zie dstijds dat je gestoord was als je niet aan zoiets mee deed en blind liep ik met de horde mee.

Van Delta Lloyd ontving ik vorig jaar al een bericht met een schattingsbedrag betreffende de hoogte van de compensatie. Van Falcon ontving ik een wazige folder waar geen enkele duidelijkheid over de compensatie naar voren kwam.

Beide polissen zijn na 15 jaar niet succesvol dus heb ik eieren voor mijn geld gekozen en ze uit laten betalen. Bij Delta Lloyd ging dat gewoon vlot en ook de compensatie werd snel uitbetaald waardoor het verlies minimaal bleef. Bij Falcon gaat dat allemaal een stuk minder soepel, die zijn echt bewust onbehulpzaam! De compensatie kunnen ze niet uitrekenen en ze rekken en ze rekken maar.

En interessant leermomentje al met al .

En hoeveel kreeg je dan uitbetaald per verzekering? En ik snap een ding niet: waarom heeft iedereen het over ''uitkopen'' van je woekerpolis? Heb je dan een keuze: de verzekeringsmaatschappij laten betalen voor de opgelopen schade en de andere keuze is?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 16:17 schreef jamesstewart het volgende:

[..]

En hoeveel kreeg je dan uitbetaald per verzekering? En ik snap een ding niet: waarom heeft iedereen het over ''uitkopen'' van je woekerpolis? Heb je dan een keuze: de verzekeringsmaatschappij laten betalen voor de opgelopen schade en de andere keuze is?

Nou, je weet hoeveel je jaarlijks inlegt en je krijgt (sinds een paar jaar ) een overzicht van wat de waarde is van je beleggingen. Als je jaar na jaar ziet dat de waarde achterblijft bij je inleg dan kan je overwegen hem af te kopen of door te laten lopen en hopen dat de waarde van je beleggingen gaat stijgen.

In het eerste geval vraag je dus gewoon het restant van je geld terug. Ze geven dan een bedrag door wat de waarde op dat moment voor hen is en dat krijg je terug. Als het een woekerpolis was dan heb je nog recht op een compensatie als blijkt dat je al die jaren teveel aan kosten hebt betaald. Je krijgt dus niet de opgelopen schade vergoed maar het bedrag dat jou in al die jaren teveel aan kosten is doorberekend.

Het berekenen van die compensatie is voor veel van die maatschappijen echter te moeilijk (lees; ze zijn er te lui voor of willen niet betalen).