WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:52 schreef Jaheur het volgende:
Ik kijk echt verkeerd ofzo, want ik zie enkel loonheffing en pensioen.
pensioen e.d. staat er...
en aangezien het gaat om AOW, pensioen, lijfrente, bijstand EN ANDERE UITKERINGEN staat de e.d. dus ook voor de uitkering.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Pensioen e.d.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:52 schreef Jaheur het volgende:
Ik kijk echt verkeerd ofzo, want ik zie enkel loonheffing en pensioen.
En WW valt dus onder e.d.
Edit: Nizno heeft haar post dus even snel geedit.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
o ja ik ook want ik ben nog an het puzzelen geweest en kwam er achter dat ik het daar inderdaad moet invullen. De rest is piece of cookie en de 75 euro niet waard voor de belastingconsulent. Gewoon zeer goed lezen en niks aannemen want ik dacht met pensioen ed dat ze enkel pensioen bedoelde...
Heb nu berekend dat indien de Belastingdienst de volgende berekening zou doen het plaatje weer in evenwicht is:
Tot overlijdensdatum voor beiden naar rato bereken op grond van gemeenschap van goederen (de helft dus), daarna voor de langstlevende vanaf de overlijdensdatum (dus ook naar rato) voor het volle vermogen. Een overlijden in welke maand dan ook zorgt dan voor dezelfde grondslag als bij geen overlijden. Wel zo eerlijk en denk dan ook foutief voorgeschoteld door de belastingdienst, dadelijk eens bellen.
Tot overlijdensdatum voor beiden naar rato bereken op grond van gemeenschap van goederen (de helft dus), daarna voor de langstlevende vanaf de overlijdensdatum (dus ook naar rato) voor het volle vermogen. Een overlijden in welke maand dan ook zorgt dan voor dezelfde grondslag als bij geen overlijden. Wel zo eerlijk en denk dan ook foutief voorgeschoteld door de belastingdienst, dadelijk eens bellen.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Als een een studie doet de 50% vergoed word door je baas. De andere 50% word via een meerkeuzesysteem bruto door jezelf betaald.
Kun je dan iets van de kosten nog aftrekken van de belasting?
Kun je dan iets van de kosten nog aftrekken van de belasting?
Je kan de vergoeding gewoon kwijt in het programma.quote:
Als een een studie doet de 50% vergoed word door je baas. De andere 50% word via een meerkeuzesysteem bruto door jezelf betaald.
Kun je dan iets van de kosten nog aftrekken van de belasting?
Dus ik zouz eggen.. Kijk eens of er dan nog een aftrekbaar bedrag overblijft...
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Deze constructie kun je niet kwijt in het programma.quote:Op woensdag 24 februari 2010 10:26 schreef Nizno het volgende:
[..]
Je kan de vergoeding gewoon kwijt in het programma.
Dus ik zouz eggen.. Kijk eens of er dan nog een aftrekbaar bedrag overblijft...
het maakt niet uit of jij het bruto of netto betaald toch?quote:
[..]
Deze constructie kun je niet kwijt in het programma.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Zowiezo, wat zou ik daar dan moeten invullen? Wat ik bruto betaal of wat ik netto betaal?quote:Op woensdag 24 februari 2010 10:51 schreef Nizno het volgende:
[..]
het maakt niet uit of jij het bruto of netto betaald toch?
[ afbeelding ]
wat de werkelijke totaal kosten zijn end aarnaast wat de werkelijke bijdrage is van de werkgever.quote:
[..]
ZowiezoSowieso, wat zou ik daar dan moeten invullen? Wat ik bruto betaal of wat ik netto betaal?
En ik zou gewoon er buiten laten dat de werkgever in jouw brutodeel ook nog een 'bijdrage' heeft.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Fraude plegen dus?quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:02 schreef Nizno het volgende:
[..]
wat de werkelijke totaal kosten zijn end aarnaast wat de werkelijke bijdrage is van de werkgever.
En ik zou gewoon er buiten laten dat de werkgever in jouw brutodeel ook nog een 'bijdrage' heeft.
Jij betaald dat gedeelte toch?quote:
Er staat alleen de vraag om ontvangen vergoeding.
Je kunt ook helemaal gaan uitrekenenen wat de netto betaald hebt hoor... Succes.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Helemaal gaan uitrekenen? Bedrag krijg je gewoon van je werkgever.quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:32 schreef Nizno het volgende:
[..]
Jij betaald dat gedeelte toch?
Er staat alleen de vraag om ontvangen vergoeding.
Je kunt ook helemaal gaan uitrekenenen wat de netto betaald hebt hoor... Succes.
je betaalt toch een netto deel zelf?quote:
[..]
Helemaal gaan uitrekenen? Bedrag krijg je gewoon van je werkgever.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Op mijn loonstrook staat: Ingehouden bijdrage zorgverzekeringswet: 885
Mag je dat bedrag aftrekken van je fiscaalloon?
Mag je dat bedrag aftrekken van je fiscaalloon?
neequote:
Op mijn loonstrook staat: Ingehouden bijdrage zorgverzekeringswet: 885
Mag je dat bedrag aftrekken van je fiscaalloon?
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
ik ga vanavond eens het hele topic doorspitten, incl de andere delen..
Maar ik lees overal een beetje over allerlei aftrekposten enzo.. Gebruiken jullie gewoon allemaal het programma dat je kan downloaden bij de belastingdienst of hebben jullie allerlei andere dingen?
Ik heb de belastingman bij mijn ouders ooit gezien en die had een speciale CD voor de belastingaangiftes enzo..
binnenkort maar eens mn aangifte in gaan vullen en dan zal ik dit topic ook open hebben staan..
Maar ik lees overal een beetje over allerlei aftrekposten enzo.. Gebruiken jullie gewoon allemaal het programma dat je kan downloaden bij de belastingdienst of hebben jullie allerlei andere dingen?
Ik heb de belastingman bij mijn ouders ooit gezien en die had een speciale CD voor de belastingaangiftes enzo..
binnenkort maar eens mn aangifte in gaan vullen en dan zal ik dit topic ook open hebben staan..
Signature
Neequote:Op woensdag 24 februari 2010 14:56 schreef JuiceJuice het volgende:
Op mijn loonstrook staat: Ingehouden bijdrage zorgverzekeringswet: 885
Mag je dat bedrag aftrekken van je fiscaalloon?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Kundig hoe je dat zo beknopt weer uit te leggen. Fiscale achtergrond?quote:Op maandag 22 februari 2010 19:00 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik weet niet precies waarom de ¤4.400 m.b.t. die vraag wordt aangehaald.
Als je stufie krijgt (of recht hebt op) en je maakt meer dan ~¤4.400 kosten (2x normbedragen), dan kun je de werkelijke kosten (-/- een aantal nader gespecificeerde posten in de uitleg) aftrekken. Kom je daar onder (dus minder dan 2x normbedragen) dan geldt gewoon het riedeltje normbedragen - ontvangen stufie - drempel.
Heb je geen stufie (of recht op), dan werk je gewoon met werkelijk gemaakte kosten.
Het was m.b.t. de vraag niet duidelijk of er stufie werd ontvangen (of de persoon recht had op stufie), en waarom die ¤4.400 dan wordt aangehaald snap ik ook niet helemaal. Je hoeft echt niet meer dan ~¤4.400 aan kosten te maken om een aftrekpost te creëren.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
De vraag is al heel vaak voorbij gekomen, dus m'n antwoord kan ik door oefening steeds korter makenquote:Op woensdag 24 februari 2010 16:03 schreef eriksd het volgende:
[..]
Kundig hoe je dat zo beknopt weer uit te leggen. Fiscale achtergrond?
. Ik doe zelf o.a. Fiscaal Recht. Er zitten hier overigens een aantal mensen die een hoop meer weten dan ik / hebben gewerkt bij de BD, vandaar dat dit topic zo nuttig is.
edit: point proven door de post hieronder
.[ Bericht 1% gewijzigd door Maharbal op 24-02-2010 17:13:13 ]
Beste mede Fok!ers,
Allereerst hulde voor de goede en deskundige reacties op dit forum! Nu hoop ik dat jullie mij ook kunnen helpen, ik heb alles doorgespit maar ik kom er niet uit
Mijn vraag is; kan ik mijn studiekosten als aftrekpost indienen en zo ja HOE?!
Mijn situatie is als volgt:
- Ben aan mijn 5e jaar (HBO) opleiding bezig, heb dus geen recht meer op stufi, wel leen ik.
- 2 bijbaantjes, inkomen beide 5000 euro (waarvan eentje 1650 loonheffing afgedragen)
Als ik invul bij "studie ZONDER studiefinanciering" krijg ik aan het einde van de streep plusminus 100 euro extra terug.
Als ik invul bij "studie MET studiefinanciering" (dus 0 euro :S) krijg ik aan het einde van de streep 500 euro!!! extra terug.
Wat is wijsheid???
xxx
Allereerst hulde voor de goede en deskundige reacties op dit forum! Nu hoop ik dat jullie mij ook kunnen helpen, ik heb alles doorgespit maar ik kom er niet uit
Mijn vraag is; kan ik mijn studiekosten als aftrekpost indienen en zo ja HOE?!
Mijn situatie is als volgt:
- Ben aan mijn 5e jaar (HBO) opleiding bezig, heb dus geen recht meer op stufi, wel leen ik.
- 2 bijbaantjes, inkomen beide 5000 euro (waarvan eentje 1650 loonheffing afgedragen)
Als ik invul bij "studie ZONDER studiefinanciering" krijg ik aan het einde van de streep plusminus 100 euro extra terug.
Als ik invul bij "studie MET studiefinanciering" (dus 0 euro :S) krijg ik aan het einde van de streep 500 euro!!! extra terug.
Wat is wijsheid???
xxx
Over de studiekosten:
Toch vind ik de regeling krom, als je uitwonend bent krijg je veel meer stufi, terwijl je de huurkosten niet kan aftrekken. Maar daardoor kom je wel boven het normbedrag. ( met je stufi, ervan uitgaande dat je die 4400 niet haalt)
Als je thuiswonend bent heb je inprincipe evenveel aftrekbare kosten maar minder stufi dus kan je waarschijnlijk wel een deel aftrekken.
Of zie ik iets over het hoofd.
Toch vind ik de regeling krom, als je uitwonend bent krijg je veel meer stufi, terwijl je de huurkosten niet kan aftrekken. Maar daardoor kom je wel boven het normbedrag. ( met je stufi, ervan uitgaande dat je die 4400 niet haalt)
Als je thuiswonend bent heb je inprincipe evenveel aftrekbare kosten maar minder stufi dus kan je waarschijnlijk wel een deel aftrekken.
Of zie ik iets over het hoofd.
Stop eens met die opmerking van 4400 euroquote:
Over de studiekosten:
Toch vind ik de regeling krom, als je uitwonend bent krijg je veel meer stufi, terwijl je de huurkosten niet kan aftrekken. Maar daardoor kom je wel boven het normbedrag. ( met je stufi, ervan uitgaande dat je die 4400 niet haalt)
Als je thuiswonend bent heb je inprincipe evenveel aftrekbare kosten maar minder stufi dus kan je waarschijnlijk wel een deel aftrekken.
Of zie ik iets over het hoofd.
Want als je gewoon de normale situatie invult heb je ook nog een aftrekpost als je boven de norm van 500 euro uit komt.
Niet dat ik je opmerkign niet snap.. Je idee klopt wel, alleen je laat het klinken alsof je nooit een aftrekpost hebt als je minder aftrek hebt dan 4400 euro.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Jawel, maar dus alleen als je thuiswonend bent, anders heb je altijd meer stufi dan het normbedrag?
Edit ik zal het even duidelijker toelichten:
In de meeste gevallen kom je niet aan 2x het normbedrag, dus geldt:
normbedrag - stufi - drempel = aftrek.
Uitwonende stufi is echter altijd meer dan het normbedrag, dat is dus wat ik bedoelde.
[ Bericht 58% gewijzigd door v0lt026 op 24-02-2010 18:02:04 ]
Edit ik zal het even duidelijker toelichten:
In de meeste gevallen kom je niet aan 2x het normbedrag, dus geldt:
normbedrag - stufi - drempel = aftrek.
Uitwonende stufi is echter altijd meer dan het normbedrag, dat is dus wat ik bedoelde.
[ Bericht 58% gewijzigd door v0lt026 op 24-02-2010 18:02:04 ]
Ben benieuwd hoe je het dan cijfermatig hebt ingevuld want,...quote:Op woensdag 24 februari 2010 09:43 schreef Bayswater het volgende:
Heb nu berekend dat indien de Belastingdienst de volgende berekening zou doen het plaatje weer in evenwicht is:
Tot overlijdensdatum voor beiden naar rato bereken op grond van gemeenschap van goederen (de helft dus), daarna voor de langstlevende vanaf de overlijdensdatum (dus ook naar rato) voor het volle vermogen. Een overlijden in welke maand dan ook zorgt dan voor dezelfde grondslag als bij geen overlijden.
... het wordt al eerlijk berekend door de rendementsheffing naar rato te berekenen en nee, het voorbeeld van de belastingdienst is wel juist en zoals het hoort.quote:Wel zo eerlijk en denk dan ook foutief voorgeschoteld door de belastingdienst, dadelijk eens bellen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Nizno en fraude?quote:
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Lijkt mij niet, want het volle eindvermogen op 31-12-2009 wordt voor de nabestaande voor het hele jaar genomen terwijl dat eigenlijk tot overlijdensdatum gedeeld hoort te worden op de vermogenstoestand van overlijdensdatum.quote:Op woensdag 24 februari 2010 18:02 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Ben benieuwd hoe je het dan cijfermatig hebt ingevuld want,...
[..]
... het wordt al eerlijk berekend door de rendementsheffing naar rato te berekenen en nee, het voorbeeld van de belastingdienst is wel juist en zoals het hoort.
Zag dat hier in 2006 een uitspraak van de Hoge Raad over is geweest. http://www.telegraaf.nl/o(...)en/article448973.ece . Vervolgens zegt men dat de overlijdensdatum naar 31-12 wordt getrokken bij keuze voor vol partnerschap als oplossing na deze uitspraak (wat weer eerlijk zou zijn). Nu lijkt het alsof men weer dingen heeft zitten terugdraaien en toch weer gedeeltelijk met de overlijdensdatum rekent..
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Ik zie nergens in dat stukje dat de peildatum naar 31-12 wordt getrokken. Dat stukje geeft slechts aan dat dat het geval was voor het arrest van de Hoge Raad.quote:Op woensdag 24 februari 2010 18:50 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Lijkt mij niet, want het volle eindvermogen op 31-12-2009 wordt voor de nabestaande voor het hele jaar genomen terwijl dat eigenlijk tot overlijdensdatum gedeeld hoort te worden op de vermogenstoestand van overlijdensdatum.
Zag dat hier in 2006 een uitspraak van de Hoge Raad over is geweest. http://www.telegraaf.nl/o(...)en/article448973.ece . Vervolgens zegt men dat de overlijdensdatum naar 31-12 wordt getrokken bij keuze voor vol partnerschap als oplossing na deze uitspraak (wat weer eerlijk zou zijn). Nu lijkt het alsof men weer dingen heeft zitten terugdraaien en toch weer gedeeltelijk met de overlijdensdatum rekent..
Werd als oplossing genoemd in Vaktijd of vakstudie voor dit probleem.quote:Op woensdag 24 februari 2010 18:57 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik zie nergens in dat stukje dat de peildatum naar 31-12 wordt getrokken. Dat stukje geeft slechts aan dat dat het geval was voor het arrest van de Hoge Raad.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
De huidige stand van zaken volgens het handboek Estate Planning:quote:Op woensdag 24 februari 2010 19:00 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Werd als oplossing genoemd in Vaktijd of vakstudie voor dit probleem.
en vervolgens:quote:Indien één van de partners in de loop van het kalenderjaar overlijdt, bestaat niet het gehele kalenderjaar fiscaal partnerschap. Voor de toepassing van art. 2.17 Wet IB 2001 kan in het jaar van overlijden toch worden gekozen voor 'voljaarspartnerschap'.Hierdoor blijft de vrije toedeling van gemeenschappelijke vermogensbestanddelen mogelijk. De Hoge Raad (8 september 2006) heeft beslist dat alle gemeenschappelijke vermogensbestanddelen op de overlijdensdatum mogen worden toegerekend aan de overleden partner én het percentage van 4% tijdsevenredig mag worden herrekend. Het oordeel van de Hoge Raad brengt met zich mee dat de langstlevende partner op 31 december van het jaar van overlijden van zijn/haar partner geen vermogen hoeft aan te geven in box 3.
quote:Als gevolg van de inwerkingtreding van de 'Fiscale onderhoudswet 2007' per 1 januari 2008 is de wijze van heffing in box 3 veranderd voor situaties waarbij de belastingplicht gedurende het kalenderjaar aanvangt (geboorte/immigratie) of eindigt (overlijden/emigratie). Ingeval de belastingplichtige of zijn/haar partner niet het gehele kalenderjaar binnenlands belastingplichtig is, geldt de keuze voor 'voljaarspartnerschap' van art. 2.17 lid 7 Wet IB 2001 niet langer voor de toerekening van de rendementsgrondslag van box 3. Door deze wetswijziging zijn de (voor de fiscus negatieve) gevolgen van HR 8 september 2006 ondervangen.
Dank je, die zijn duidelijker. Het nieuw opgestelde is echter niet zo zorgvuldig gedaan dus. Overigens net de belastingdienst een half uur aan de bel gehad, doorverbonden en uiteindelijk beiden tot de conclusie gekomen dat het inderdaad krom is. Maar aangezien het wettelijk is vastgelegd niets aan te doen en alleen in bezwaarmogelijkheid eventueel te tackelen. Dat adviseerde ze wel aangezien zij het ook doorrekende en tot de conclusie kwam dat een levend echtpaar minder kwijt is dan bij een overlijden van iemand in de tweede helft van het jaar. Iets wat niet de bedoeling is.quote:Op woensdag 24 februari 2010 19:02 schreef Maharbal het volgende:
[..]
De huidige stand van zaken volgens het handboek Estate Planning:
[..]
en vervolgens:
[..]
[ Bericht 16% gewijzigd door Bayswater op 24-02-2010 19:22:41 ]
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Je zou het altijd kunnen proberen. Aan de toezegging van zo'n telefoon-persoon heb je eigenlijk vrij weinig. Je moet gewoon een Inspecteur aan de lijn zien te krijgen (lastig als je niet zakelijk toegang hebt tot de interne nummers van die mensen).quote:Op woensdag 24 februari 2010 19:08 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Dank je, die zijn duidelijker. Het nieuw opgestelde is echter niet zo zorgvuldig gedaan dus. Overigens net de belastingdienst een half uur aan de bel gehad, doorverbonden en uiteindelijk beiden tot de conclusie gekomen dat het inderdaad krom is. Maar aangezien het wettelijk is vastgelegd niets aan te doen en alleen in bezwaarmogelijkheid eventueel te tackelen. Dat adviseerde ze wel aangezien zij het ook doorrekende en tot de conclusie kwam dat een levend echtpaar minder kwijt is dan bij een overlijden van iemand in de tweede helft van het jaar. Iets wat niet de bedoeling is.
Veel meer dan "probeer het zou ik zeggen" kan ik je niet meegeven
.
Op 1.1. heeft de nabestaande recht op de helft van het vermogen. En aan het eind van het jaar heeft ie de beschikking over het gehele vermogen. Dus ik zie het probleem niet.quote:Op woensdag 24 februari 2010 18:50 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Lijkt mij niet, want het volle eindvermogen op 31-12-2009 wordt voor de nabestaande voor het hele jaar genomen terwijl dat eigenlijk tot overlijdensdatum gedeeld hoort te worden op de vermogenstoestand van overlijdensdatum.
Het feit dat er de overledene al rekening wordt gehouden van een rendement naar rato, lijkt me al duidelijk en eerlijk an sich. Er zou inderdaad iets voor te zeggen zijn dat het restant van het jaar ook een evenredig deel voor de nabestaande zou zijn maar ja, deze leeft het gehele jaar en heeft dus te maken met de peildata 1.1. en 31.12.
En ja, niet alles in de belastingwetten lijkt/is eerlijk.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Eenvoudig voorbeeld, vermogen 100.000 op 1-1 en gemakshalve ook 100.000 op overlijdensdatum en 31-12. Fiscaal partnerschapquote:Op woensdag 24 februari 2010 21:48 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Op 1.1. heeft de nabestaande recht op de helft van het vermogen. En aan het eind van het jaar heeft ie de beschikking over het gehele vermogen. Dus ik zie het probleem niet.
Het feit dat er de overledene al rekening wordt gehouden van een rendement naar rato, lijkt me al duidelijk en eerlijk an sich. Er zou inderdaad iets voor te zeggen zijn dat het restant van het jaar ook een evenredig deel voor de nabestaande zou zijn maar ja, deze leeft het gehele jaar en heeft dus te maken met de peildata 1.1. en 31.12.
En ja, niet alles in de belastingwetten lijkt/is eerlijk.
Overlijden op 20 januari:
0,04 * ((50.000 + 100.000)/2) - 41322) = 1347 voordeel uit sparen/beleggen
Overlijden op 20 december
0,04 * ((50.000 + 100.000)/2) - 41322) + 0,04* ((50.000+50000/2)*11/12) = 3180 voordeel
geen overlijden
0,04* ((100.000+100.000/2) -41322) = 2347 voordeel
Drie in principe dezelfde situaties. Vermogen is bijna altijd een en/of rekening en met het erfrecht gaat in principe altijd alles naar de langstlevende dus voordeel zou ongeveer hetzelfde moeten zijn.
Belastingwet is slecht opgemaakt en inderdaad zeker niet eerlijk.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bayswater op 24-02-2010 22:39:57 ]
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
De kans op voordeel is net zo groot als de kans op nadeel, dus hoezo is dat niet eerlijk? dat is de redenatie van de wetgeverquote:Op woensdag 24 februari 2010 22:34 schreef Bayswater het volgende:
...
Belastingwet is slecht opgemaakt en inderdaad zeker niet eerlijk.
Heb je gelijk in, er zijn wel meer van dat soort tijdstipheffingen. OZB bijvoorbeeld, hoewel dat wat betreft het eigenaarsgedeelte vaak weer verrekend wordt bij de notaris bij verkoop.quote:Op woensdag 24 februari 2010 22:47 schreef DonJames het volgende:
[..]
De kans op voordeel is net zo groot als de kans op nadeel, dus hoezo is dat niet eerlijk? dat is de redenatie van de wetgever
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Even een vraagje, ben alvast wat aan het invullen. Wil even weten of ik het goed doe.
Vanaf 1 mei dit jaar reis ik met het OV naar m'n werk. Ik heb een treinabonnement, maar die is pas vanaf 1 juli ingegaan, die mijn werkgever voor 75% betaalt. Tussen 1 mei en 1 juli heb ik treinkaartjes gebruikt (380,-). Hiervan heeft mijn werkgever ook 75% betaald (285,-).
Het gaat om 51 km. Ik reis 5 dagen per week. Volgens de tabel heb ik dan recht op een aftrek 1.678*8/12e = 1119 euro. Belastingdienstprogramma geeft 1127 aan, maar dat kan een dag hier en daar een dag schelen ofzo.
Op mijn loonstrookjes vanaf 1 juli staat dus iedere maand dat ik wat betaal voor die woon-ov (192,87 euro) en dan krijg ik er daarna op het loonstrookje weer 144,65 euro bij.
De bijdrage van mijn werkgever is dus: 285 + (6*144) = 1149 euro. Dit is hoger dan die aftrek (1127), dus heb ik geen recht op reisaftrek OV. Klopt dat?
Vanaf 1 mei dit jaar reis ik met het OV naar m'n werk. Ik heb een treinabonnement, maar die is pas vanaf 1 juli ingegaan, die mijn werkgever voor 75% betaalt. Tussen 1 mei en 1 juli heb ik treinkaartjes gebruikt (380,-). Hiervan heeft mijn werkgever ook 75% betaald (285,-).
Het gaat om 51 km. Ik reis 5 dagen per week. Volgens de tabel heb ik dan recht op een aftrek 1.678*8/12e = 1119 euro. Belastingdienstprogramma geeft 1127 aan, maar dat kan een dag hier en daar een dag schelen ofzo.
Op mijn loonstrookjes vanaf 1 juli staat dus iedere maand dat ik wat betaal voor die woon-ov (192,87 euro) en dan krijg ik er daarna op het loonstrookje weer 144,65 euro bij.
De bijdrage van mijn werkgever is dus: 285 + (6*144) = 1149 euro. Dit is hoger dan die aftrek (1127), dus heb ik geen recht op reisaftrek OV. Klopt dat?
A player does not hope to get lucky; he just hopes others don't get lucky.
Klik dan als je durft
Klik dan als je durft
Ja, dat klopt. Je vergoeding is hoger (of gelijk) aan de aftrek volgens de tabel.quote:Op zondag 28 februari 2010 18:37 schreef Suijk het volgende:
Even een vraagje, ben alvast wat aan het invullen. Wil even weten of ik het goed doe.
Vanaf 1 mei dit jaar reis ik met het OV naar m'n werk. Ik heb een treinabonnement, maar die is pas vanaf 1 juli ingegaan, die mijn werkgever voor 75% betaalt. Tussen 1 mei en 1 juli heb ik treinkaartjes gebruikt (380,-). Hiervan heeft mijn werkgever ook 75% betaald (285,-).
Het gaat om 51 km. Ik reis 5 dagen per week. Volgens de tabel heb ik dan recht op een aftrek 1.678*8/12e = 1119 euro. Belastingdienstprogramma geeft 1127 aan, maar dat kan een dag hier en daar een dag schelen ofzo.
Op mijn loonstrookjes vanaf 1 juli staat dus iedere maand dat ik wat betaal voor die woon-ov (192,87 euro) en dan krijg ik er daarna op het loonstrookje weer 144,65 euro bij.
De bijdrage van mijn werkgever is dus: 285 + (6*144) = 1149 euro. Dit is hoger dan die aftrek (1127), dus heb ik geen recht op reisaftrek OV. Klopt dat?
Dan heb je inderdaad geen aftrekpost over.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Kort vraagje. Weet iemand wanneer ik ongeveer het geld dat ik terug krijg kan verwachten. Ik heb een hele simpele aangifte. Ik ben student en heb heffingskorting toegepast. Ik heb een kwartaal veel gewerkt waardoor ik 122 euro LH heb betaald. Die 122 krijg ik dus terug, maar wanneer?
Danku!
Danku!
Lees de OP.quote:Op zondag 28 februari 2010 18:40 schreef Hiya het volgende:
Kort vraagje. Weet iemand wanneer ik ongeveer het geld dat ik terug krijg kan verwachten. Ik heb een hele simpele aangifte. Ik ben student en heb heffingskorting toegepast. Ik heb een kwartaal veel gewerkt waardoor ik 122 euro LH heb betaald. Die 122 krijg ik dus terug, maar wanneer?
Danku!
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Heb ik inderdaad al gelezen dus ik krijg eerst een hoop voorlopige om tot slot een definitieve te krijgen? Gaan dus wel een aantal maandjes na April over heen gok ik. Krijg ik er dan wel rente op?quote:
Je krijgt er geen rente over.quote:Op zondag 28 februari 2010 18:54 schreef Hiya het volgende:
[..]
Heb ik inderdaad al gelezen dus ik krijg eerst een hoop voorlopige om tot slot een definitieve te krijgen? Gaan dus wel een aantal maandjes na April over heen gok ik. Krijg ik er dan wel rente op?
Je moet je het leven niet moeilijker maken dan strikt noodzakelijk
Ok, tnx voor je snelle reactie.quote:Op zondag 28 februari 2010 18:40 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Ja, dat klopt. Je vergoeding is hoger (of gelijk) aan de aftrek volgens de tabel.
Dan heb je inderdaad geen aftrekpost over.
A player does not hope to get lucky; he just hopes others don't get lucky.
Klik dan als je durft
Klik dan als je durft
Waarom krijg ik er geen rente over? Ik heb toch 122 euro teveel betaald en zoals ik het uit de OP haal krijg ik rente tot aan de voorlopige aanslag 2009. Of zie ik dit verkeerd?quote:
Als jij de voorlopige beschikking krijgt komt het geld ook op je rekening. Tijdje daarna krijg je de definitieve. Dus het geld heb je al.quote:Op zondag 28 februari 2010 19:03 schreef Hiya het volgende:
[..]
Waarom krijg ik er geen rente over? Ik heb toch 122 euro teveel betaald en zoals ik het uit de OP haal krijg ik rente tot aan de voorlopige aanslag 2009. Of zie ik dit verkeerd?
Je moet je het leven niet moeilijker maken dan strikt noodzakelijk
Ahhh nu is het duidelijk. Ik dacht de BD pas ging uitbetalen na de definitieve. Dank u!quote:Op zondag 28 februari 2010 19:07 schreef justmattie het volgende:
[..]
Als jij de voorlopige beschikking krijgt komt het geld ook op je rekening. Tijdje daarna krijg je de definitieve. Dus het geld heb je al.
Dat klopt. Je krijgt gewoon rente tot aan het moment dat je je voorlopige aanslag ontvangt.quote:Op zondag 28 februari 2010 19:03 schreef Hiya het volgende:
[..]
Waarom krijg ik er geen rente over? Ik heb toch 122 euro teveel betaald en zoals ik het uit de OP haal krijg ik rente tot aan de voorlopige aanslag 2009. Of zie ik dit verkeerd?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Een vraag van een collega waar ik het antwoordt niet met zekerheid op weet.
Ze heeft een levenshypotheek en bouwt in die polis een vermogen op welke na 30 jaar (hopelijk) ineens aflost op de hypotheek. Moet het vermogen in die polis ook nog in de aangifte IB worden meegenomen?
Ze heeft een levenshypotheek en bouwt in die polis een vermogen op welke na 30 jaar (hopelijk) ineens aflost op de hypotheek. Moet het vermogen in die polis ook nog in de aangifte IB worden meegenomen?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Als het een aparte beleggingsrekening wel, maar is het niet zo te zien. Is het een beleggingsprodukt met een veel te hoge premie in box 1 dan is het vrijgesteld als kapitaalverzekering in box1 en hoef je het niet op te geven.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Is het één met een KEW-clausule? Dan nee. Is het gewoon een kapitaalverzekering? Dan ja.quote:Op maandag 1 maart 2010 09:08 schreef sanger het volgende:
Een vraag van een collega waar ik het antwoordt niet met zekerheid op weet.
Ze heeft een levenshypotheek en bouwt in die polis een vermogen op welke na 30 jaar (hopelijk) ineens aflost op de hypotheek. Moet het vermogen in die polis ook nog in de aangifte IB worden meegenomen?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Huh? Wie heeft het over een beleggingsrekening? En wanneer is een premie te hoog?quote:Op maandag 1 maart 2010 11:41 schreef Bayswater het volgende:
Als het een aparte beleggingsrekening wel, maar is het niet zo te zien. Is het een beleggingsprodukt met een veel te hoge premie in box 1 dan is het vrijgesteld als kapitaalverzekering in box1 en hoef je het niet op te geven.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Hypotheek met aparte beleggingsrekening om (woeker)polissen in een kapitaalverzekering te omzeilen. Transparant, waarbij ook daadwerkelijk heel de premie belegt wordt. Nadeel alleen dat hij in box 3 valt. Waren/zijn hypotheekaviseurs geen fan van aangezien ze er zelf weinig provisie aan verdienen.quote:Op maandag 1 maart 2010 18:40 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Huh? Wie heeft het over een beleggingsrekening? En wanneer is een premie te hoog?
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Het is een verzekering,... dus waar jij een beleggingsrekening vandaan haalt blijft me nog een raadsel.quote:Op maandag 1 maart 2010 19:57 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Hypotheek met aparte beleggingsrekening om (woeker)polissen in een kapitaalverzekering te omzeilen. Transparant, waarbij ook daadwerkelijk heel de premie belegt wordt. Nadeel alleen dat hij in box 3 valt. Waren/zijn hypotheekaviseurs geen fan van aangezien ze er zelf weinig provisie aan verdienen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Tis inderdaad een verzekeringspolis zie ik.
Wat anders:
Waar kan ik mijn brug kwijt? Onder hulpmiddelen of heelkundige hulp bij specifieke zorgkosten?
Wat anders:
Waar kan ik mijn brug kwijt? Onder hulpmiddelen of heelkundige hulp bij specifieke zorgkosten?
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Hij is tegelijk met de hypotheek afgesloten dus ik ga uit van een KEW clausulequote:Op maandag 1 maart 2010 18:38 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Is het één met een KEW-clausule? Dan nee. Is het gewoon een kapitaalverzekering? Dan ja.
Zal het vragen morgen
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
meestal over het waterquote:Op maandag 1 maart 2010 20:28 schreef Bayswater het volgende:
Tis inderdaad een verzekeringspolis zie ik.
Wat anders:
Waar kan ik mijn brug kwijt? Onder hulpmiddelen of heelkundige hulp bij specifieke zorgkosten?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Grote kans.quote:Op maandag 1 maart 2010 20:32 schreef sanger het volgende:
[..]
Hij is tegelijk met de hypotheek afgesloten dus ik ga uit van een KEW clausule
Met vragen weet je het in ieder geval zeker.quote:Zal het vragen morgen
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Hulpmiddelen.quote:Op maandag 1 maart 2010 20:28 schreef Bayswater het volgende:
Tis inderdaad een verzekeringspolis zie ik.
Wat anders:
Waar kan ik mijn brug kwijt? Onder hulpmiddelen of heelkundige hulp bij specifieke zorgkosten?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Nog een vraagje over mijn aangifte.
Ik was tot februari gedeeld eigenaar van een woning, daarna voor 100% in 2009. Dit kan je eenvoudig invullen in 2 delen. In het Convenant is opgenomen dat ik vanaf september 2008 (gescheiden december 2009) alle kosten van de hypotheek op mij nam. Kan ik dan gewoon de opgegeven betaalde rente voor heel 2009 voor de hypotheek aftrekken?
Op zich wil ik mij ook wel voor 100 % eigenaar maken ( moet ik iets meer belasting betalen) vanaf 1-1-2009 maar dat zal vast niet mogen.
Ik was tot februari gedeeld eigenaar van een woning, daarna voor 100% in 2009. Dit kan je eenvoudig invullen in 2 delen. In het Convenant is opgenomen dat ik vanaf september 2008 (gescheiden december 2009) alle kosten van de hypotheek op mij nam. Kan ik dan gewoon de opgegeven betaalde rente voor heel 2009 voor de hypotheek aftrekken?
Op zich wil ik mij ook wel voor 100 % eigenaar maken ( moet ik iets meer belasting betalen) vanaf 1-1-2009 maar dat zal vast niet mogen.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
In 2009 heb ik mijn appartement verkocht. Ik heb daarna de rest van de tijd in een huurhuis gewoond. Ik heb mijn hypotheek niet laten doorlopen en deze volledig afgelost. Een gedeelte van mijn hypotheek bestond uit een z.g.n. Maatwerkhypotheek waarin ik wat spaarvermogen had opgebouwd. Dit opgespaarde bedrag (het ging om +/- 3000 euro) heb ik laten uitkeren.
Mijn vraag, waar geef ik deze uitkering op? Op dit moment heb ik het bedrag ingevuld bij:
----
Hebt u of .[fiscale partner]. een vrijstelling gebruikt voor bijvoorbeeld een uitkering uit een kapitaalverzekering eigen woning?
- ja
De in 2009 gebruikte vrijstelling: ¤3000
----
Heb ik dit zo juist gedaan?
Mijn vraag, waar geef ik deze uitkering op? Op dit moment heb ik het bedrag ingevuld bij:
----
Hebt u of .[fiscale partner]. een vrijstelling gebruikt voor bijvoorbeeld een uitkering uit een kapitaalverzekering eigen woning?
- ja
De in 2009 gebruikte vrijstelling: ¤3000
----
Heb ik dit zo juist gedaan?
Als je aan de voorwaarden voldoet (zie de help-file) voor de vrijstelling: ja.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 08:02 schreef Staartaap het volgende:
In 2009 heb ik mijn appartement verkocht. Ik heb daarna de rest van de tijd in een huurhuis gewoond. Ik heb mijn hypotheek niet laten doorlopen en deze volledig afgelost. Een gedeelte van mijn hypotheek bestond uit een z.g.n. Maatwerkhypotheek waarin ik wat spaarvermogen had opgebouwd. Dit opgespaarde bedrag (het ging om +/- 3000 euro) heb ik laten uitkeren.
Mijn vraag, waar geef ik deze uitkering op? Op dit moment heb ik het bedrag ingevuld bij:
----
Hebt u of .[fiscale partner]. een vrijstelling gebruikt voor bijvoorbeeld een uitkering uit een kapitaalverzekering eigen woning?
- ja
De in 2009 gebruikte vrijstelling: ¤3000
----
Heb ik dit zo juist gedaan?
(Hou er ook rekening mee bij de aflossing van de eigenwoningschuld.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Volgens mij werd ik uit de help-file niet veel wijzer maar ik ga vanavond toch even kijken. Wat bedoel je met "hou er ook rekening mee bij de aflossing van de eigenwoningschuld?quote:Op dinsdag 2 maart 2010 09:19 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Als je aan de voorwaarden voldoet (zie de help-file) voor de vrijstelling: ja.
(Hou er ook rekening mee bij de aflossing van de eigenwoningschuld.)
Voor de bepaling van de eigenwoningreserve.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 09:22 schreef Staartaap het volgende:
[..]
Volgens mij werd ik uit de help-file niet veel wijzer maar ik ga vanavond toch even kijken. Wat bedoel je met "hou er ook rekening mee bij de aflossing van de eigenwoningschuld?
Het deel uit de 'spaarpot' moet je ook in mindering brengen op de 'eigenwoningschuld van de verkochte woning'.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Okay, simpel gezegd moet ik dit geld dus in mindering brengen op de hypotheekschuld die ik voor de verkoop had? Stel ik had een hypotheekschuld van 200.000 dan wordt dat nu dus 197.000?quote:Op dinsdag 2 maart 2010 09:26 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Voor de bepaling van de eigenwoningreserve.
Het deel uit de 'spaarpot' moet je ook in mindering brengen op de 'eigenwoningschuld van de verkochte woning'.
Ik doe voor mijn werk zelfstudies mag ik dan stookkosten en energie kosten opgeven ?
Of zijn daar andere regelingen voor ?
Of zijn daar andere regelingen voor ?
Ja.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 09:34 schreef Staartaap het volgende:
[..]
Okay, simpel gezegd moet ik dit geld dus in mindering brengen op de hypotheekschuld die ik voor de verkoop had? Stel ik had een hypotheekschuld van 200.000 dan wordt dat nu dus 197.000?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Nee.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 12:18 schreef RealMadMan het volgende:
Ik doe voor mijn werk zelfstudies mag ik dan stookkosten en energie kosten opgeven ?
Of zijn daar andere regelingen voor ?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Weet je al of ik de geheel betaalde hypotheekrente in 2009 mag aftrekken ondanks dat ik 1 maand gedeeld eigenaar was?
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Voor 2010 is de aanslaggrens van ¤ 43,- eenmalig verhoogd naar ¤ 50,-.
Dus: als je meer dan ¤ 50,- aan belasting moet betalen, zul je aangifte moeten doen.
(OP in dit topic kan ik niet meer aanpassen maar de OP in de Wiki is bijgewerkt.)
Dus: als je meer dan ¤ 50,- aan belasting moet betalen, zul je aangifte moeten doen.
(OP in dit topic kan ik niet meer aanpassen maar de OP in de Wiki is bijgewerkt.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Je hebt geen fiscaal partner dus schuiven is niet mogelijk. Je zult dus de rente af moeten trekken die voor jouw deel eigendom geldt. Dat is dus 11,5 maand.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 13:30 schreef Bayswater het volgende:
Weet je al of ik de geheel betaalde hypotheekrente in 2009 mag aftrekken ondanks dat ik 1 maand gedeeld eigenaar was?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Maar zelfs het nieuwe programma kent deze grens nog niet....quote:Op dinsdag 2 maart 2010 13:34 schreef ManAtWork het volgende:
Voor 2010 is de aanslaggrens van ¤ 43,- eenmalig verhoogd naar ¤ 50,-.
Dus: als je meer dan ¤ 50,- aan belasting moet betalen, zul je aangifte moeten doen.
(OP in dit topic kan ik niet meer aanpassen maar de OP in de Wiki is bijgewerkt.)
Ik heb bij mn ouders met schuiven het ook maar mooi op 42 euro gelaten bij de 1...
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Dus ook als is vastgelegd dat de hypotheek voor mijn rekening komt (en dus ook de hypotheekrenteaftrek).quote:Op dinsdag 2 maart 2010 13:35 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Je hebt geen fiscaal partner dus schuiven is niet mogelijk. Je zult dus de rente af moeten trekken die voor jouw deel eigendom geldt. Dat is dus 11,5 maand.
Zal het probleem worden als ik kies voor 100% eigenaar voor heel 2009 en zij 0 %? Of gaan ze daar een partij moeilijk over doen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bayswater op 02-03-2010 14:09:07 ]
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Even een paar dagen wachten tot er een nieuwe versie beschikbaar komt, dus.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 13:46 schreef Nizno het volgende:
[..]
Maar zelfs het nieuwe programma kent deze grens nog niet....
Ik heb bij mn ouders met schuiven het ook maar mooi op 42 euro gelaten bij de 1...
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Nee. Als er maar niet meer dan 100% in aftrek wordt gebracht.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 13:47 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Dus ook als is vastgelegd dat de hypotheek voor mijn rekening komt (en dus ook de hypotheekrenteaftrek).
Zal het probleem worden als ik kies voor 100% eigenaar voor heel 2009 en zij 0 %? Of gaan ze daar een partij moeilijk over doen.
Maar dan moet je wel consequent zijn en ook de woning als 100% eigendom opgeven.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Das dan weer netjes, 2 keer 100 % voor een heel jaar (hypotheekrente en volle eigendom) wordt het dan uiteraard. Dank je.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 14:07 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Nee. Als er maar niet meer dan 100% in aftrek wordt gebracht.
Maar dan moet je wel consequent zijn en ook de woning als 100% eigendom opgeven.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Ik kan mooi iets van 700 euro terug krijgen, na 4 maanden fulltime gewerkt te hebben in de C1000 NICE.
NICE.
Kak, heb een foutje gemaakt bij het invullen en het is al verstuurd, vorige week. Kan ik dit nog verbeteren? Ik heb nog een jaaroverzicht gehad en die staat er nu niet bij. Ik was het vergeten. Vorig jaar heb ik twee baantjes gehad, bij het eerste baantje heb ik meer uren gewerkt dan in het contract staat. De extra uren zijn via een uitzendbureau uitbetaald, daarom heb ik nu nog een extra jaaropgave gehad. Doordat ik maar twee baantjes heb gehad, had ik er niet aan gedacht dat ik drie jaaropgaven zou hebben. Jaaropgave is ook vandaag pas binnen, beetje laat eigenlijk.
Edit: Als aanvulling: Als ik deze meeneem, zou ik 14 euro minder terugkrijgen. Is het erg als ik het laat gaan? Het is geen bewuste actie geweest, ga niet voor 14 euro belastingontduiken.
Edit: Als aanvulling: Als ik deze meeneem, zou ik 14 euro minder terugkrijgen. Is het erg als ik het laat gaan? Het is geen bewuste actie geweest, ga niet voor 14 euro belastingontduiken.
ja je kan nog verbeteren. Alles dat voor 1 april binnen is wordt gewoon verwerkt. Soms wel in verkeerde volgorde.. Dus dat zou je dan na moeten kijken...quote:
Kak, heb een foutje gemaakt bij het invullen en het is al verstuurd, vorige week. Kan ik dit nog verbeteren? Ik heb nog een jaaroverzicht gehad en die staat er nu niet bij. Ik was het vergeten. Vorig jaar heb ik twee baantjes gehad, bij het eerste baantje heb ik meer uren gewerkt dan in het contract staat. De extra uren zijn via een uitzendbureau uitbetaald, daarom heb ik nu nog een extra jaaropgave gehad. Doordat ik maar twee baantjes heb gehad, had ik er niet aan gedacht dat ik drie jaaropgaven zou hebben. Jaaropgave is ook vandaag pas binnen, beetje laat eigenlijk.
Edit: Als aanvulling: Als ik deze meeneem, zou ik 14 euro minder terugkrijgen. Is het erg als ik het laat gaan? Het is geen bewuste actie geweest, ga niet voor 14 euro belastingontduiken.
Ik zou het wel wijzigen als ik jou was... aangezien de BD ook jouw jaaropgaves binnen krijg dus die 14 euro toch wel ontdekt wordt.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Weet iemand hoe het zit met het opgeven van Kendle als inkomstenbron?
Ik heb wel een jaaropgave van Kendle gekregen maar daarop staan alleen maar de totaalbedragen van de studies die ik in 2009 heb gevolgd. Dus geen informatie zoals ingehouden loonbelasting, arbeidskorting, etc.
Hoe moet ik dit nu invullen in het aangifteprogramma?
Ter info: Kendle = geneesmiddelenonderzoek
Ik heb wel een jaaropgave van Kendle gekregen maar daarop staan alleen maar de totaalbedragen van de studies die ik in 2009 heb gevolgd. Dus geen informatie zoals ingehouden loonbelasting, arbeidskorting, etc.
Hoe moet ik dit nu invullen in het aangifteprogramma?
Ter info: Kendle = geneesmiddelenonderzoek
Hallo allen,
Ik heb op een rekening nog wat spaargeld staan wat ik vorig jaar verzwegen bij de aangifte en het jaar daarvoor ook bij het aanvragen van afvalstoffenheffing in mijn voormalig studentenhuis (slecht, ik weet het).
Maar nu mijn vraag:
Is het riskant om dit te verbergen?
(box 3 ongeveer 150e)
Ik heb op een rekening nog wat spaargeld staan wat ik vorig jaar verzwegen bij de aangifte en het jaar daarvoor ook bij het aanvragen van afvalstoffenheffing in mijn voormalig studentenhuis (slecht, ik weet het).
Maar nu mijn vraag:
Is het riskant om dit te verbergen?
(box 3 ongeveer 150e)
Resultaat overige werkzaamheden, zou ik zeggen. Als er geen loonheffing is ingehouden vul je daar gewoon "0" in.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 19:19 schreef rickvnl het volgende:
Weet iemand hoe het zit met het opgeven van Kendle als inkomstenbron?
Ik heb wel een jaaropgave van Kendle gekregen maar daarop staan alleen maar de totaalbedragen van de studies die ik in 2009 heb gevolgd. Dus geen informatie zoals ingehouden loonbelasting, arbeidskorting, etc.
Hoe moet ik dit nu invullen in het aangifteprogramma?
Ter info: Kendle = geneesmiddelenonderzoek
Wat versta jij onder "riskant"?quote:Op dinsdag 2 maart 2010 19:42 schreef Quito1 het volgende:
Hallo allen,
Ik heb op een rekening nog wat spaargeld staan wat ik vorig jaar verzwegen bij de aangifte en het jaar daarvoor ook bij het aanvragen van afvalstoffenheffing in mijn voormalig studentenhuis (slecht, ik weet het).
Maar nu mijn vraag:
Is het riskant om dit te verbergen?
Wat is 150 euro? Het totale saldo van je bezittingen/schulden? Het bedrag waarmee je boven het heffingsvrij vermogen uitkomt? De rendementsgrondslag?quote:(box 3 ongeveer 150e)
Laat maar,...
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
150e kom ik uit als ik mijn bedrag maal 1,2% doe...quote:Op dinsdag 2 maart 2010 19:46 schreef DonJames het volgende:
Wat is 150 euro? Het totale saldo van je bezittingen/schulden? Het bedrag waarmee je boven het heffingsvrij vermogen uitkomt? De rendementsgrondslag?
wat?quote:
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Thanks, gewoon toevoegen in het programma en weer versturen dus?quote:Op dinsdag 2 maart 2010 19:12 schreef Nizno het volgende:
[..]
ja je kan nog verbeteren. Alles dat voor 1 april binnen is wordt gewoon verwerkt. Soms wel in verkeerde volgorde.. Dus dat zou je dan na moeten kijken...
Ik zou het wel wijzigen als ik jou was... aangezien de BD ook jouw jaaropgaves binnen krijg dus die 14 euro toch wel ontdekt wordt.
-edit-quote:Op dinsdag 2 maart 2010 19:55 schreef Quito1 het volgende:
[..]
150e kom ik uit als ik mijn bedrag maal 1,2% doe...
Je moet je het leven niet moeilijker maken dan strikt noodzakelijk
yepquote:
[..]
Thanks, gewoon toevoegen in het programma en weer versturen dus?
je moet natuurlijk wel het programma laten rekenen... Niet zelf doen.quote:
[..]
150e kom ik uit als ik mijn bedrag maal 1,2% doe...
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Dat snap ik ook wel, maar mijn vraag was uiteindelijk:quote:Op dinsdag 2 maart 2010 20:21 schreef Nizno het volgende:
je moet natuurlijk wel het programma laten rekenen... Niet zelf doen.
Wordt het gecontroleerd of je spaargeld hebt als jongere aangezien het gaat om peanuts?
Dat is heel goed mogelijk, ja. Banksaldi e.d. zijn bekend bij de fiscus, dus als je ze niet opgeeft kan een inspecteur vragen waarom je dat niet doet.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 20:28 schreef Quito1 het volgende:
[..]
Dat snap ik ook wel, maar mijn vraag was uiteindelijk:
Wordt het gecontroleerd of je spaargeld hebt als jongere aangezien het gaat om peanuts?
hallo,
Ik heb een cursus gevolgd in 2009,
Cursus via Markus verbeek Preheap.
Gewoon in een lokaatje dus contactonderwijs.
De cursus koste mij 420 euro. de boeken 150 euro. en het examen wat ik in 2010 heb gehaald kost ook iets van 150 euro, maar ik heb met ingeschreven voor het examen in 2009.
kan het ik het examengeld nou ook bij 2009 rekenen? de cursus heb ik van september tot december gevolgd.
Ik heb nu al de rekening van het vervolg van de cursus maar dat begint pas weer in maar 2010 en ook het examen pas in september 2010. en de vervolg daarop begint ook weer in september 2010 etc etc.
vraag 1, mag je een avondcursus meenemen in de aangifte? het is voor mijn vak en heb hem zelf uit eigen zak betaald.
vraag 2 indien vraag 1 met ja is beantwoord: mag ik het examengeld meenemen? of gaat dat mee in het jaar 2010 waarin ik ook mijn andere cursusen mee neem? verwacht in 2010 meer dan 1000 euro aan cursussen en boeken kwijt te zijn.
Ik heb een cursus gevolgd in 2009,
Cursus via Markus verbeek Preheap.
Gewoon in een lokaatje dus contactonderwijs.
De cursus koste mij 420 euro. de boeken 150 euro. en het examen wat ik in 2010 heb gehaald kost ook iets van 150 euro, maar ik heb met ingeschreven voor het examen in 2009.
kan het ik het examengeld nou ook bij 2009 rekenen? de cursus heb ik van september tot december gevolgd.
Ik heb nu al de rekening van het vervolg van de cursus maar dat begint pas weer in maar 2010 en ook het examen pas in september 2010. en de vervolg daarop begint ook weer in september 2010 etc etc.
vraag 1, mag je een avondcursus meenemen in de aangifte? het is voor mijn vak en heb hem zelf uit eigen zak betaald.
vraag 2 indien vraag 1 met ja is beantwoord: mag ik het examengeld meenemen? of gaat dat mee in het jaar 2010 waarin ik ook mijn andere cursusen mee neem? verwacht in 2010 meer dan 1000 euro aan cursussen en boeken kwijt te zijn.
$$$$$$$$$$$$$$$
Je hebt in box 3 een vrijstelling van 20.600 of zo per persoon. Daar zit je niet boven gok ik zo.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 20:28 schreef Quito1 het volgende:
[..]
Dat snap ik ook wel, maar mijn vraag was uiteindelijk:
Wordt het gecontroleerd of je spaargeld hebt als jongere aangezien het gaat om peanuts?
Je moet je het leven niet moeilijker maken dan strikt noodzakelijk
Yes sir. Je kunt zo vaak "corrigeren" als je wilt, totdat je een definitieve aanslag hebt gehad.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 19:56 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
Thanks, gewoon toevoegen in het programma en weer versturen dus?
Buurvrouw kwam hier net vragen om hulp, ze was met de belastingaangifte bezig.
Ze heeft een klein baantje waarmee ze 6500 euro verdiend heeft. Hiermee zit ze net boven het drempelbedrag voor loonheffing, en heeft maar iets van 57 euro betaald. Tot zo ver snapte ik het nog. Normaal zou dit voldoende moeten zijn lijkt me, want je betaalt alleen belasting over het bedrag wat boven de drempel uitkomt.
Maar ze is getrouwd, en buurman verdient iets van 35000. Moet ze nu ineens wel een hoop belasting over haar baantje gaan betalen omdat haar man zijn inkomen bij dat van haar geteld gaat worden? Of geldt de drempel per persoon?
Ze heeft een klein baantje waarmee ze 6500 euro verdiend heeft. Hiermee zit ze net boven het drempelbedrag voor loonheffing, en heeft maar iets van 57 euro betaald. Tot zo ver snapte ik het nog. Normaal zou dit voldoende moeten zijn lijkt me, want je betaalt alleen belasting over het bedrag wat boven de drempel uitkomt.
Maar ze is getrouwd, en buurman verdient iets van 35000. Moet ze nu ineens wel een hoop belasting over haar baantje gaan betalen omdat haar man zijn inkomen bij dat van haar geteld gaat worden? Of geldt de drempel per persoon?
Die mag je even uitleggenquote:Op dinsdag 2 maart 2010 09:26 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Voor de bepaling van de eigenwoningreserve.
Het deel uit de 'spaarpot' moet je ook in mindering brengen op de 'eigenwoningschuld van de verkochte woning'.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Er is helemaal geen drempelquote:Op woensdag 3 maart 2010 00:06 schreef Kaza het volgende:
Buurvrouw kwam hier net vragen om hulp, ze was met de belastingaangifte bezig.
Ze heeft een klein baantje waarmee ze 6500 euro verdiend heeft. Hiermee zit ze net boven het drempelbedrag voor loonheffing, en heeft maar iets van 57 euro betaald. Tot zo ver snapte ik het nog. Normaal zou dit voldoende moeten zijn lijkt me, want je betaalt alleen belasting over het bedrag wat boven de drempel uitkomt.
Maar ze is getrouwd, en buurman verdient iets van 35000. Moet ze nu ineens wel een hoop belasting over haar baantje gaan betalen omdat haar man zijn inkomen bij dat van haar geteld gaat worden? Of geldt de drempel per persoon?
Wel is er zoiets als de loonheffingskorting. Zij heeft haar eigen algemene heffingskorting en arbeidskorting.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Huurkosten zijn geen studiekosten en het extra bedrag die je krijgt is al de tegemoetkoming voor de extra kosten. Het zou van de zotte zijn om dat te kunnen aftrekken. Dan blijven we maar heen en weer gaan met geld.quote:Op woensdag 24 februari 2010 17:39 schreef v0lt026 het volgende:
Over de studiekosten:
Toch vind ik de regeling krom, als je uitwonend bent krijg je veel meer stufi, terwijl je de huurkosten niet kan aftrekken. Maar daardoor kom je wel boven het normbedrag. ( met je stufi, ervan uitgaande dat je die 4400 niet haalt)
Als je thuiswonend bent heb je inprincipe evenveel aftrekbare kosten maar minder stufi dus kan je waarschijnlijk wel een deel aftrekken.
Of zie ik iets over het hoofd.
Ligt het aan mij? Maar het verhaal van de specifieke zorgkosten staat vrij onduidelijk. Als ik het goed begrijp mag je alles wat betaald is binnen eigen risico (geneesmiddelen enzo) niet aftrekken. Alles daarboven aan (voorgeschreven) dokter- en tandartskosten (die valt dan vaak weer onder eigen bijdrage) wel?
Overigens geeft mijn zorgverzekeraar niet aan wat eigen bijdrage en wat eigen risico is, mag jezelf uitzoeken.
Overigens geeft mijn zorgverzekeraar niet aan wat eigen bijdrage en wat eigen risico is, mag jezelf uitzoeken.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
