WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat gat moet toch dicht, linksom of rechtsom.quote:Op donderdag 18 februari 2010 21:50 schreef Idler het volgende:
[..]
Maar gaan de mensen er dan wel zoveel bij krijgen bij het afbouwen van de HRA? Zal dat geld niet gewoon gebruikt worden om dat gat van 35 mld te vullen?
The End Times are wild
Daar ben ik dus ook bang voor (of het wordt gebruikt voor geldverslindende, linkse speeltjes). Om dat tegen te gaan moet je een zinnig alternatief hebben en dat zijn dus lagere belastingen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 21:50 schreef Idler het volgende:
[..]
Maar gaan de mensen er dan wel zoveel bij krijgen bij het afbouwen van de HRA? Zal dat geld niet gewoon gebruikt worden om dat gat van 35 mld te vullen?
Ik dien me graag aan als verlicht despoot 
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Hij woont daar anders wel prachtig en wanneer de Noord-Zuidlijn af is zal het vast wel een aardige investering blijken, hij zit aan het goede deel van de dijk en zo iemand heeft toch ook levenslang een goed inkomen? hij kan altijd nog net als Kok zijn zakken gaan vullen (wederom) bij bv Shell etcquote:
nou de gegoten betonnen eensgezinswoningen uit de jaren 70 die staan er over 300 jaar nog hoor, die zijn harder en solider dan een egyptische piramidequote:Op vrijdag 19 februari 2010 02:17 schreef sig000 het volgende:
Elk huis stort uiteindelijk in, alleen de grond blijft altijd bestaan.
Cool dan helen ze 2000 jaar ook nog wel. Waren het niet dat sommige van die huizen toch met wat te snelhardend beton zijn gemaakt en wat betonrot kennen.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 09:02 schreef Deprater het volgende:
[..]
nou de gegoten betonnen eensgezinswoningen uit de jaren 70 die staan er over 300 jaar nog hoor, die zijn harder en solider dan een egyptische piramide
eensgezinswoningen niet hoor.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 09:07 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Cool dan halen ze 2000 jaar ook nog wel. Waren het niet dat sommige van die huizen toch met wat te snelhardend beton zijn gemaakt en wat betonrot kennen.
Flats wel en dan voornamelijk de balkons, de gedeelten die bloot staan aan de invloeden van het weer
"ik zie de komende 20 jaar geen hausse op de huizenmarkt komen"
http://www.rtl.nl/compone(...)s_hans.avi_plain.xml
Bagger...hoe werkt dat met die links & silverlight? Gaat iig om "Kijker aan Zet: Is de crisis achter de rug? Kunnen we opgelucht zijn?
19-2-2010" minuut 15.
http://www.rtl.nl/compone(...)s_hans.avi_plain.xml
Bagger...hoe werkt dat met die links & silverlight? Gaat iig om "Kijker aan Zet: Is de crisis achter de rug? Kunnen we opgelucht zijn?
19-2-2010" minuut 15.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
ehh. was er toen geen hoop gezeik over betonrot?quote:Op vrijdag 19 februari 2010 09:02 schreef Deprater het volgende:
[..]
nou de gegoten betonnen eensgezinswoningen uit de jaren 70 die staan er over 300 jaar nog hoor, die zijn harder en solider dan een egyptische piramide
Betonrot was een probleem voor het tijdperk van het gietbeton, de meeste huizen uit de jaren 70 zijn trouwens nog gewoon gemetseld.
De kans op betonrot is er trouwens wel voor de huizen die de laatste jaren in de winter zijn gebouwd. Tegenwoordig worden er gewoon additieven aan beton toegevoegd en wordt er in de winter doorgestort en komen over een jaar of dertig de problemen.
De kans op betonrot is er trouwens wel voor de huizen die de laatste jaren in de winter zijn gebouwd. Tegenwoordig worden er gewoon additieven aan beton toegevoegd en wordt er in de winter doorgestort en komen over een jaar of dertig de problemen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)eral_gestegen__.htmlquote:r 19 feb 2010, 21:58
Woonlasten sterkst gestegen in Rijnwaarden
AMERSFOORT - De lasten voor huiseigenaren in de Gelderse gemeente Rijnwaarden zijn in de afgelopen vier jaar het hardst gestegen. Huiseigenaren met een gezin zijn daar tussen 2007 en 2010 zo'n 41 procent meer gaan betalen aan gemeentelijke woonlasten. Alleenstaanden zelfs 69 procent meer. Dat blijkt uit onderzoek van de Vereniging Eigen Huis (VEH) naar de woonlasten in 408 Nederlandse gemeenten dat vrijdag is gepresenteerd in aanloop naar de verkiezingend.
er zijn maar drie schijven, toch?quote:Op donderdag 18 februari 2010 21:34 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het beste is denk ik om de HRA annuitair dalend te maken. Dan is het in elk geval aantrekkelijk om annuitair je lening af te bouwen.
Dat vergt natuurlijk best wel een administratie. Ik vind het dan ook prima als de HRA ineens wordt afgeschaft en dat geld aan de belastingbetaler wordt teruggeven d.m.v. verlaging van het percentage belasting in de drie hoogste belastingschijven.
dat wordt natuurlijk wel voorgerekend via allerlei plaatjes, en vervolgens zal blijken dat alleen deze theoretische plaatjes dat een netto teruggaaf tot gevolg hebben. Maar niemand het daadwerkelijk terugziet.quote:Op donderdag 18 februari 2010 21:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
De aandacht trek je wel als mensen er netto een substantieel bedrag bij gaan krijgen. Dat zou mij in elk geval interesseren. Hoe dan ook wordt HRA een discussie en dan kun je beter een wenselijk alternatief hebben dan krampachtig aan die HRA vast blijven houden.
Denk aan rekeningrijden, waarbij iedereen goedkoper uit is, EN de overheid meer ontvangt, ondanks de kosten van invoering.
Ik denk eerder dat een (moeizame) verkiezingsronde/formatieronde de status quo nog verder benadrukt. Geen partij die een substantiele rol van betekenis gaat spelen die de verkiezingen ingaat met lastenverzwaring. En geen kabinet wat daadwerkelijke maatregelen direct gaat benoemen, dat is iets voor het tweede jaar.
Vier. Voor dit jaar:quote:Op zaterdag 20 februari 2010 05:35 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
er zijn maar drie schijven, toch?
je hebt gelijk (gelukkig heb ik meer verstand van vennootschapsbelastingquote:Op zaterdag 20 februari 2010 05:47 schreef dvr het volgende:
[..]
Vier. Voor dit jaar:¤ 0 - ¤ 18.218 ¤ 18.218 - ¤ 32.738 ¤ 32.738 - ¤ 54.367 ¤ 54.367 - hoger
), echter tweede en derde schijf schelen hele 0,5%, dat was vroegah toen ik nog wel verstand van IB had 1 schijf.Het zou mij niet verbazen als ze ter compensatie de tarieven in deze schijven verlagen dat een een extra schijf bijkomt vanaf 80.000 of zo (of het magische Balkenende norm getal ding), met een tarief van 52%
Maar eigenlijk geloof ik niet dat er de politieke wil is om iets structureel te hervormen, en zal wel weer wat schaven en her en der een hoekje knippen worden, in combinatie met symboolpolitiek gericht op veelverdieners.
Ja, 0,05% verschil zelfs. Maar in schijf twee bestaat het leeuwendeel van de heffing nog uit premies, terwijl het vanaf de derde schijf 100% belasting is. Vandaar dat ze het betreffende tarief van 42% niet in een enkele schijf konden onderbrengen.
Een extra schijf met een hoog tarief voor topinkomens is al door Bos op de agenda gezet. Niet dat het veel zou opbrengen, maar hij vindt het principieel goed als de sterkste schouders -die doorgaans ook het meest geprofiteerd hebben van de financiële bloei- het meeste dragen. Zit wel wat in vind ik, en in vroeger tijden hebben we nog veel hogere tarieven gehad - ik meen zelfs 72%.
Een extra schijf met een hoog tarief voor topinkomens is al door Bos op de agenda gezet. Niet dat het veel zou opbrengen, maar hij vindt het principieel goed als de sterkste schouders -die doorgaans ook het meest geprofiteerd hebben van de financiële bloei- het meeste dragen. Zit wel wat in vind ik, en in vroeger tijden hebben we nog veel hogere tarieven gehad - ik meen zelfs 72%.
Bos weet heel goed dat dit compleet averechts werkt, en zo'n belastingverhoging meer gaat kosten (aan mensen die vertrekken, bedrijven die vertrekken) dan het ooit oplevert. Maar het staat natuurlijk wel stoer zo in het zicht van verkiezingen.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 07:13 schreef dvr het volgende:
Ja, 0,05% verschil zelfs. Maar in schijf twee bestaat het leeuwendeel van de heffing nog uit premies, terwijl het vanaf de derde schijf 100% belasting is. Vandaar dat ze het betreffende tarief van 42% niet in een enkele schijf konden onderbrengen.
Een extra schijf met een hoog tarief voor topinkomens is al door Bos op de agenda gezet. Niet dat het veel zou opbrengen, maar hij vindt het principieel goed als de sterkste schouders -die doorgaans ook het meest geprofiteerd hebben van de financiële bloei- het meeste dragen. Zit wel wat in vind ik, en in vroeger tijden hebben we nog veel hogere tarieven gehad - ik meen zelfs 72%.
Ik geloof niet dat er mensen werkelijk weg gaan vanwege een 60%'s tarief. Voor iedereen met een hypotheek maakt dat sowieso niet uit. En emigreerden er zoveel mensen toen het belastingtarief op 70% lag? Nee toch?
Verder kunnen ze die 35 miljard beter deels uit de HRA halen dan uit een belastingverhoging. Want je keuzevrijheid wordt wel heel erg beperkt als je enige keuze is 60% betalen of een hypotheek nemen.
Verder kunnen ze die 35 miljard beter deels uit de HRA halen dan uit een belastingverhoging. Want je keuzevrijheid wordt wel heel erg beperkt als je enige keuze is 60% betalen of een hypotheek nemen.
The End Times are wild
Goed nieuws, ik vind zo'n crisiswet maar niks. Er moet datgene gebouwd gaan worden waar vraag naar is. Dit soort overheidsbemoeienis heeft tot doel korte termijnbelangen te beschermen, rotzooi te produceren die niemand wil hebben maar waar we tenslotte genoegen mee nemen omdat er niets anders is. Ik wil geen Lada, ik wil een Mercedes Benz voor de prijs van een Toyota Aygo, is dat nou teveel gevraagdquote:Val kabinet geen prettig vooruitzicht bouwsector
door BARBARA SANDERS
AMSTERDAM – Een val van het kabinet zal de bouwsector extra hard treffen. De invoering van de crisis- en herstelwet komt dan op losse schroeven te staan. Daarvoor waarschuwt voorman Elco Brinkman van branchevereniging Bouwend Nederland. Met de crisis- en herstelwet kunnen procedures voor grote bouw- en infrastructurele projecten versneld worden. De wet is een middel om de economische crisis te bestrijden en mensen aan het werk te houden. De Tweede Kamer stemde afgelopen najaar met de wet in. Aanvankelijk werd gedacht dat deze per 1 januari van kracht kon gaan. Onlangs besloot de Eerste Kamer de behandeling van de wet voor de tweede maal uit te stellen. Minister-president Balkenende zei donderdagochtend nog tijdens een bezoek aan een bouwplaats in Pijnacker dat het niet doorgaan van de wet „onbestaanbaar zou zijn. Dan zou de senaat een te grote verantwoordelijkheid op zich nemen.” Diezelfde middag betoogde de premier tijdens een bijeenkomst bij de Vereniging van Nederlandse Gemeenten dat versnelling van ruimtelijke procedures niet alleen zorgt voor tijdwinst en kostenbesparingen. „Het is ook goed voor ’de uitstraling’ van het openbaar bestuur.” Daar zet de bouwlobby nu grote vraagtekens bij omdat de wet nu op zijn vroegst in april zal gaan gelden. Voorwaarde is daarbij echter wel dat Nederland dan geen demissionair kabinet heeft. „De laatcyclische bouwsector, goed voor circa 5,5% van het bruto nationaal product, heeft momenteel zwaar te lijden onder de gevolgen van de crisis en heeft daarom snelle ingrepen nodig. Duizenden arbeidsplaatsen zijn reeds verloren gegaan en het einde is nog niet in zicht”, aldus Brinkman. De productie van de bouwsector gaat, zonder extra tegenslagen als een val van het kabinet, dit jaar al 7,5% achteruit. Pas over twee jaar verwacht het Economisch Instituut voor de Bouw weer groei. Komende tien jaar verliest de bouwsector 60.000 banen, zo stelt het instituut. FNV Bouw noemt het mogelijke uitstel van de wet „een regelrechte ramp”. Voorzitter John Kerstens: „De wet is al zo ontzettend vertraagd, dat het bijna geen crisiswet meer mag heten. Zoveel mensen zijn hierdoor onnodig hun baan kwijt geraakt, terwijl de wet was bedoeld om de gevolgen van de recessie in de kiem te smoren. Het aantal werklozen zal alleen maar verder oplopen als het kabinet demissionair is.” Bouwend Nederland en FNV Bouw vrezen bovendien dat mensen nog terughoudender zullen zijn om een huis te kopen. „En dat zal de doodsteek zijn voor de nieuwbouwproductie. Een breuk in de coalitie geeft het vertrouwen van de burgers een keiharde dreun. En dat vertrouwen is al niet bijster groot”, verzucht Brinkman.
bron: Telegraaf
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Beetje kortzichtig om te denken dat iedereen die een hoog inkomen heeft ook wel een hoge hypotheek zal hebben, en dus hun inkomen naar weinig terugbrengt. Als dat zo is, heeft het ook geen nut om met tarieven te spelen.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 09:46 schreef LXIV het volgende:
Ik geloof niet dat er mensen werkelijk weg gaan vanwege een 60%'s tarief. Voor iedereen met een hypotheek maakt dat sowieso niet uit. En emigreerden er zoveel mensen toen het belastingtarief op 70% lag? Nee toch?
Verder kunnen ze die 35 miljard beter deels uit de HRA halen dan uit een belastingverhoging. Want je keuzevrijheid wordt wel heel erg beperkt als je enige keuze is 60% betalen of een hypotheek nemen.
Bedrijven zoals Shell verplaatsen hun hoofdkantoor als er substantieel meer betaald moet gaan worden dan in omliggende landen. Tegenwoordig maakt het allemaal niet zoveel meer uit waar iets gebeurt, het is toch allemaal global. Waar ik inlog maakt niet zoveel meer uit. En dan verdwijnen er ook een hoop banen van de lagen daaronder.
Nog even afgezien dat het dogma 'de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten' even voorbij gaat aan het feit dat als iemand bij hetzelfde tarief 2x zoveel verdient, deze ook 2x zoveel belasting betaalt.
Ze moeten maar eens gaan snijden in het inmense ambtenarenapparaat
Ik denk niet dat iemand een paar beleidsnota's minder gaat missen
quote:Op zaterdag 20 februari 2010 13:29 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ze moeten maar eens gaan snijden in het inmense ambtenarenapparaat
Ik denk niet dat iemand een paar beleidsnota's minder gaat missen
Al die overheidsbemoeienis, een mens word er soms moedeloos van.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Vier volgens mij: t/m ¤ 18.218 33,45%, ¤ 18.219 t/m ¤ 32.738 41,95%, ¤ 32.739 t/m 54.367 42.00% en vanaf ¤ 54.368 52.00%.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 05:35 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
er zijn maar drie schijven, toch?
Het probleem is dat men de besparingen van de afbouw of afbraak van de HRA in geldverslindende ambtenarenprojecten wil stoppen. M.i. zou het een op een terug moeten naar de belastingbetaler. Daar maken ze helaas geen rekensom van. De VVD niet omdat ze de HRA willen behouden en de linkse partijen niet omdat dan duidelijk wordt dat en de woonlasten gaan stijgen en mensen volop op blijven draaien voor allerlei linkse hobbies.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 05:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dat wordt natuurlijk wel voorgerekend via allerlei plaatjes, en vervolgens zal blijken dat alleen deze theoretische plaatjes dat een netto teruggaaf tot gevolg hebben. Maar niemand het daadwerkelijk terugziet.
Denk aan rekeningrijden, waarbij iedereen goedkoper uit is, EN de overheid meer ontvangt, ondanks de kosten van invoering.
Ik denk eerder dat een (moeizame) verkiezingsronde/formatieronde de status quo nog verder benadrukt. Geen partij die een substantiele rol van betekenis gaat spelen die de verkiezingen ingaat met lastenverzwaring. En geen kabinet wat daadwerkelijke maatregelen direct gaat benoemen, dat is iets voor het tweede jaar.
Er gaan wel mensen weg en er gaan bedrijven weg. Het wordt duurder om je bedrijf in Nederland te houden en het zal lastiger worden om personeel te vinden met zulke absurde tarieven. Je komt zo in een neergaande spiraal terecht en dat lijkt me niet handig. Zeker niet in deze tijden.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 09:46 schreef LXIV het volgende:
Ik geloof niet dat er mensen werkelijk weg gaan vanwege een 60%'s tarief. Voor iedereen met een hypotheek maakt dat sowieso niet uit. En emigreerden er zoveel mensen toen het belastingtarief op 70% lag? Nee toch?
Verder kunnen ze die 35 miljard beter deels uit de HRA halen dan uit een belastingverhoging. Want je keuzevrijheid wordt wel heel erg beperkt als je enige keuze is 60% betalen of een hypotheek nemen.
Nee, het gaat om een tijdelijke maatregel, en eentje die je in veel meer westerse landen zult zien. Inderdaad zullen overheden zwaar moeten afslanken om hun schulden te verminderen (ook in het licht van de veel lagere belastingopbrengsten en hogere uitgaven aan bijstand e.d.), maar hogere belastingen zijn m.i. ook onafwendbaar. In de VS wordt bijvoorbeeld de invoering van federale BTW overwogen, dat was vroeger ondenkbaar. Bang voor vertrekkende bedrijven hoeft Bos niet te zijn, dit zijn veel te onzekere tijden om je bedrijf te verplaatsen.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 09:35 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Bos weet heel goed dat dit compleet averechts werkt, en zo'n belastingverhoging meer gaat kosten (aan mensen die vertrekken, bedrijven die vertrekken) dan het ooit oplevert. Maar het staat natuurlijk wel stoer zo in het zicht van verkiezingen.
Bedrijven betalen helemaal niet zo veel belasting in Nederland. En ze krijgen er overigens genoeg voor terug. Een goede infrastructuur, een hoog opgeleide bevolking, stabiliteit, veiligheid, cultuur, politieke betrouwbaarheid. Laten we reeel zijn, niet voor niets vestigen zich relatief zoveel bedrijven in Nederland! Het is onzin om te doen alsof het hier zo slecht zou zijn.
Met sommige zaken is Nederland misschien lastig voor bedrijven. Dan denk ik aan ruimtelijke ordening voor uitbreidingmogelijkheden, aan milieuaspecten en aan de arbowet. Maar blijkbaar zijn er nog steeds genoeg bedrijven die dit dus op de koop toe nemen om hier gevestigd te zijn!
De werkeloosheid in Nederland is al jarenlang structureel lager dan in bijna alle andere landen. Zelfs nu nog is in veel sectoren krapte op de arbeidsmarkt. Als het werkelijk zo slecht was hier voor bedrijven dan waren ze al lang weggeweest.
Hetzelfde over al die mensen die klagen over Amsterdam, dat alles zo duur is daar en dat "iedereen" weg wil gaan. De reden dat alles zo duur en overvol is daar is juist dat iedereen daar wil zitten! Het is geen teken van falen dat een parkeerplaats daar een ton in euro's kost, maar een teken van succes. In een minder succesvol deel van Nederland kost een parkeerplaats bijna niks.
Met sommige zaken is Nederland misschien lastig voor bedrijven. Dan denk ik aan ruimtelijke ordening voor uitbreidingmogelijkheden, aan milieuaspecten en aan de arbowet. Maar blijkbaar zijn er nog steeds genoeg bedrijven die dit dus op de koop toe nemen om hier gevestigd te zijn!
De werkeloosheid in Nederland is al jarenlang structureel lager dan in bijna alle andere landen. Zelfs nu nog is in veel sectoren krapte op de arbeidsmarkt. Als het werkelijk zo slecht was hier voor bedrijven dan waren ze al lang weggeweest.
Hetzelfde over al die mensen die klagen over Amsterdam, dat alles zo duur is daar en dat "iedereen" weg wil gaan. De reden dat alles zo duur en overvol is daar is juist dat iedereen daar wil zitten! Het is geen teken van falen dat een parkeerplaats daar een ton in euro's kost, maar een teken van succes. In een minder succesvol deel van Nederland kost een parkeerplaats bijna niks.
The End Times are wild
Dat dusquote:Op zaterdag 20 februari 2010 13:57 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Al die overheidsbemoeienis, een mens word er soms moedeloos van.
Zet die Westerse bril eens af. De trend is niet naar een ander Westers land hoor.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 22:20 schreef dvr het volgende:
[..]
Nee, het gaat om een tijdelijke maatregel, en eentje die je in veel meer westerse landen zult zien. Inderdaad zullen overheden zwaar moeten afslanken om hun schulden te verminderen (ook in het licht van de veel lagere belastingopbrengsten en hogere uitgaven aan bijstand e.d.), maar hogere belastingen zijn m.i. ook onafwendbaar. In de VS wordt bijvoorbeeld de invoering van federale BTW overwogen, dat was vroeger ondenkbaar. Bang voor vertrekkende bedrijven hoeft Bos niet te zijn, dit zijn veel te onzekere tijden om je bedrijf te verplaatsen.
Je begrijpt het niet. Bepalend is niet hoeveel belasting het bedrijf betaalt, bepalend is hoeveel inkomstenbelasting de top 100 van een bedrijf betaalt. Dat laatste speelt oprecht een grotere rol in de keuze waar de activiteiten plaatsvinden. De achtivitieten volgende de top 100, niet omgekeerd.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 23:00 schreef LXIV het volgende:
Bedrijven betalen helemaal niet zo veel belasting in Nederland. En ze krijgen er overigens genoeg voor terug. Een goede infrastructuur, een hoog opgeleide bevolking, stabiliteit, veiligheid, cultuur, politieke betrouwbaarheid. Laten we reeel zijn, niet voor niets vestigen zich relatief zoveel bedrijven in Nederland! Het is onzin om te doen alsof het hier zo slecht zou zijn.
Met sommige zaken is Nederland misschien lastig voor bedrijven. Dan denk ik aan ruimtelijke ordening voor uitbreidingmogelijkheden, aan milieuaspecten en aan de arbowet. Maar blijkbaar zijn er nog steeds genoeg bedrijven die dit dus op de koop toe nemen om hier gevestigd te zijn!
De werkeloosheid in Nederland is al jarenlang structureel lager dan in bijna alle andere landen. Zelfs nu nog is in veel sectoren krapte op de arbeidsmarkt. Als het werkelijk zo slecht was hier voor bedrijven dan waren ze al lang weggeweest.
Hetzelfde over al die mensen die klagen over Amsterdam, dat alles zo duur is daar en dat "iedereen" weg wil gaan. De reden dat alles zo duur en overvol is daar is juist dat iedereen daar wil zitten! Het is geen teken van falen dat een parkeerplaats daar een ton in euro's kost, maar een teken van succes. In een minder succesvol deel van Nederland kost een parkeerplaats bijna niks.
Die top 100 heeft ook andere belangen om wel of niet in Nederland te wonen. Familie, leefklimaat, onderwijs, noem maar op. Zeker voor die top-100 maakt die 10% toch niet zo gek veel uit. Eten ze er één boterham minder om? Binnen 2 jaar is hun salaris inclusief die belastingverhoging toch al meer gestegen.
Misschien heb je teveel met geld gewerkt zodat je denkt dat dit in alle beslissingen doorslaggevend is. Ik zou voor 10% meer in ieder geval niet hier weg willen. Nederland is natuurlijk ook een land waar geen kinderen met rotte tanden lopen omdat er geen collectieve zorgverzekering is. Waar iedereen tenminste een kans krijgt op onderwijs. Waar je op straat geen mensonterende taferelen ziet van gehandicapten die moeten bedelen om te overleven. Dat is ook geld waard, al heb je het zelf niet nodig. Ik laat mijn kinderen liever in Nederland opgroeien dan in de VS, waar alles draait om consumptie en prestatie.
Diegenen waarvoor geld op de eerste plaats komt zijn waarschijnlijk toch al vertrokken, want voor hen maakt die laatste 10% ook niet zoveel uit.
Misschien heb je teveel met geld gewerkt zodat je denkt dat dit in alle beslissingen doorslaggevend is. Ik zou voor 10% meer in ieder geval niet hier weg willen. Nederland is natuurlijk ook een land waar geen kinderen met rotte tanden lopen omdat er geen collectieve zorgverzekering is. Waar iedereen tenminste een kans krijgt op onderwijs. Waar je op straat geen mensonterende taferelen ziet van gehandicapten die moeten bedelen om te overleven. Dat is ook geld waard, al heb je het zelf niet nodig. Ik laat mijn kinderen liever in Nederland opgroeien dan in de VS, waar alles draait om consumptie en prestatie.
Diegenen waarvoor geld op de eerste plaats komt zijn waarschijnlijk toch al vertrokken, want voor hen maakt die laatste 10% ook niet zoveel uit.
The End Times are wild
Ik denk dat het doorslaggevend is, omdat ik uit eerste hand weet dat dit een realistisch scenario is voor tenminste 1 Nederlandse multinational. En Bos weet dat ook.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 23:24 schreef LXIV het volgende:
Die top 100 heeft ook andere belangen om wel of niet in Nederland te wonen. Familie, leefklimaat, onderwijs, noem maar op. Zeker voor die top-100 maakt die 10% toch niet zo gek veel uit. Eten ze er één boterham minder om? Binnen 2 jaar is hun salaris inclusief die belastingverhoging toch al meer gestegen.
Misschien heb je teveel met geld gewerkt zodat je denkt dat dit in alle beslissingen doorslaggevend is. Ik zou voor 10% meer in ieder geval niet hier weg willen. Nederland is natuurlijk ook een land waar geen kinderen met rotte tanden lopen omdat er geen collectieve zorgverzekering is. Waar iedereen tenminste een kans krijgt op onderwijs. Waar je op straat geen mensonterende taferelen ziet van gehandicapten die moeten bedelen om te overleven. Dat is ook geld waard, al heb je het zelf niet nodig. Ik laat mijn kinderen liever in Nederland opgroeien dan in de VS, waar alles draait om consumptie en prestatie.
Diegenen waarvoor geld op de eerste plaats komt zijn waarschijnlijk toch al vertrokken, want voor hen maakt die laatste 10% ook niet zoveel uit.
Bedoel je ING? Die uitspraak is toch al van vóór de crisis.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 23:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik denk dat het doorslaggevend is, omdat ik uit eerste hand weet dat dit een realistisch scenario is voor tenminste 1 Nederlandse multinational. En Bos weet dat ook.
Los daarvan bedragen de kosten van zo'n operatie een veelvoud van de belastingkosten. Dus puur bedrijfseconomisch gezien zou het slimmer zijn de salarissen gewoon evenredig te verhogen. Dan blijft het netto gelijk.
Kijk, wil je iets dan kost dat wat. Vertrekken vanwege een hoge belasting is net als Kees de Kort die in de Bijlmer gaat wonen omdat je daar een groot huis voor weinig hebt. Dat is natuurlijk wel zo, maar dan woon je dus wel in de Bijlmer. Alles heeft zijn prijs.
Nederland heeft helemaal geen ongunstig bedrijfsklimaat. Stabiel (kun je dat nog zeggen na gisteren?
), niet corrupt, etc, etc. We doen het echt niet slecht, dat is gewoon de realiteit.
The End Times are wild
*zucht*quote:Op zaterdag 20 februari 2010 23:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Bedoel je ING? Die uitspraak is toch al van vóór de crisis.
Los daarvan bedragen de kosten van zo'n operatie een veelvoud van de belastingkosten. Dus puur bedrijfseconomisch gezien zou het slimmer zijn de salarissen gewoon evenredig te verhogen. Dan blijft het netto gelijk.
Kijk, wil je iets dan kost dat wat. Vertrekken vanwege een hoge belasting is net als Kees de Kort die in de Bijlmer gaat wonen omdat je daar een groot huis voor weinig hebt. Dat is natuurlijk wel zo, maar dan woon je dus wel in de Bijlmer. Alles heeft zijn prijs.
Nederland heeft helemaal geen ongunstig bedrijfsklimaat. Stabiel (kun je dat nog zeggen na gisteren?
Bedrijfseconomie speelt dan geen rol meer. Zo'n CEO zegt dan, ik doe het wel vanuit een ander land. So what? Een salaris minder belast zou je zeggen. Maar er is dan ook geen reden om een treasury afdeling in NL te houden. Verdwijnt naar Zwitserland of Belgie. Het bedrijf wordt vanuit de top niet meer als "Nederlands" bedrijf gezien, dus meer functies worden verplaatst. Je krijgt een domino effect.
Je onderschat hopeloos hoe irrationeel over dit soort dingen besloten wordt, en hoe persoongebonden met name hoofdkantoor activiteiten zijn. En hoezeer de impact van een potentiele hetze is.
Daarom zeg ik: " zet die toppers maar op het schavot" Er zijn genoeg toppers te vinden die deze "me too artiesten" willen vervangenquote:Op zaterdag 20 februari 2010 23:16 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet. Bepalend is niet hoeveel belasting het bedrijf betaalt, bepalend is hoeveel inkomstenbelasting de top 100 van een bedrijf betaalt. Dat laatste speelt oprecht een grotere rol in de keuze waar de activiteiten plaatsvinden. De achtivitieten volgende de top 100, niet omgekeerd.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
er is niks meer te vervangen dan. Leuk vermaak voor je, maar wat koop je daarvoor?quote:Op zaterdag 20 februari 2010 23:51 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Daarom zeg ik: " zet die toppers maar op het schavot" Er zijn genoeg toppers te vinden die deze "me too artiesten" willen vervangen
Ik koop er nu ook niets voor, dus elke verandering is een optie tochquote:Op zaterdag 20 februari 2010 23:52 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
er is niks meer te vervangen dan. Leuk vermaak voor je, maar wat koop je daarvoor?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Een helehoop mensen danken er hun baan aan, niet dat jou dat wat intereseert kennelijk.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 23:53 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik koop er nu ook niets voor, dus elke verandering is een optie toch
Ik snap wel dat er niet-rationele of egoïstische motieven een rol spelen. Maar iemands leven is ook meer dan enkel het netto-salaris. Dat geef ik ook al vanaf het begin aan. Mensen wonen om meer redenen in Nederland dan de hoogte van dit salaris. Ook CEO's.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 23:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
*zucht*
Bedrijfseconomie speelt dan geen rol meer. Zo'n CEO zegt dan, ik doe het wel vanuit een ander land. So what? Een salaris minder belast zou je zeggen. Maar er is dan ook geen reden om een treasury afdeling in NL te houden. Verdwijnt naar Zwitserland of Belgie. Het bedrijf wordt vanuit de top niet meer als "Nederlands" bedrijf gezien, dus meer functies worden verplaatst. Je krijgt een domino effect.
Je onderschat hopeloos hoe irrationeel over dit soort dingen besloten wordt, en hoe persoongebonden met name hoofdkantoor activiteiten zijn. En hoezeer de impact van een potentiele hetze is.
The End Times are wild
Dit zijn geeneens Nederlanders. They do not care. Die wonen overal goed.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 23:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik snap wel dat er niet-rationele of egoïstische motieven een rol spelen. Maar iemands leven is ook meer dan enkel het netto-salaris. Dat geef ik ook al vanaf het begin aan. Mensen wonen om meer redenen in Nederland dan de hoogte van dit salaris. Ook CEO's.
Een hoop mensen hebben geen baan dankzij deze mensen, niet dat jou dat wat interesseert kennelijk.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 23:54 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Een helehoop mensen danken er hun baan aan, niet dat jou dat wat intereseert kennelijk.
Ze moeten gewoon hun bijdrage doen, ga jij maar eens proberen te onderhandelen over de hoeveelheid belasting die je moet betalen, ze zien je al aankomen. Dat is dus gewoon rechtsongelijkheid, moeten we snel mee stoppen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
In dat geval hoeven we ons ook niet schuldig te voelen als we ze 'weggepest' hebbenquote:Op zaterdag 20 februari 2010 23:57 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Dit zijn geeneens Nederlanders. They do not care. Die wonen overal goed.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Dat hoef je ook niet, de samenleving naait er alleen zichzelf mee.quote:Op zondag 21 februari 2010 00:08 schreef xenobinol het volgende:
[..]
In dat geval hoeven we ons ook niet schuldig te voelen als we ze 'weggepest' hebben
Er is al vele malen uitvoerig onderzoek naar gepleegd, en verhoging van de toptarieven kost meer dan het opbrengt. Is leuk zo'n hetze, maar wat wil je ermee bereiken?
Ze doen hun bijdrage. Wat draag jij bij?quote:Op zondag 21 februari 2010 00:07 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Een hoop mensen hebben geen baan dankzij deze mensen, niet dat jou dat wat interesseert kennelijk.
Ze moeten gewoon hun bijdrage doen, ga jij maar eens proberen te onderhandelen over de hoeveelheid belasting die je moet betalen, ze zien je al aankomen. Dat is dus gewoon rechtsongelijkheid, moeten we snel mee stoppen.
Bedrijfsverplaatsingen als gevolg van de belastingdruk, waar het over ging, vinden meestal binnen het westen plaats. Denk bijvoorbeeld aan de trek van ondernemingen naar Ierland waar de vennootschapsbelasting het laagst was, of de vestiging van allerlei holdings van multinationals (Ikea, Nike, Rolling Stones, U2, Volkswagen, Nokia) in rente- en royaltiesparadijs Nederland.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 23:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Zet die Westerse bril eens af. De trend is niet naar een ander Westers land hoor.
De trek naar Azië is veroorzaakt door de hoge loonkosten in met name het onderste deel van de arbeidsmarkt. Daar heeft een extra schijf van 60% geen invloed op.
Hoe dan ook zijn dit er de tijden niet naar om een groot bedrijf naar Azië te verplaatsen. Als het stof van de financiële crisis optrekt, is productie in de westerse wereld een stuk goedkoper geworden en heerst er in Azië chaos en honger.
Veel bedrijven beschouwen zich nu al echte Nederlandse bedrijven. Hun hoofdkantoor zit in NL. De directie zit in NL. Ze hebben een commitment naar de Nederlandse staaten samenleving toe, en omgekeerd. Onderschat niet in hoeverre daarover onderling overlegd wordt. Op het moment dat de top verkast, verdwijnt de hoofdkantoorfunctie uit Nederland. Dat zijn vaak maar 50 mensen ofzo. Maar het gevolg is dat het commitment aan Nederland verdwijnt, dat het Nederlandse karakter diffuus wordt, en dat andere functies verdwijnen. En al lang niet meer het onderste deel van de arbeidsmarkt.quote:Op zondag 21 februari 2010 00:16 schreef dvr het volgende:
[..]
Bedrijfsverplaatsingen als gevolg van de belastingdruk, waar het over ging, vinden meestal binnen het westen plaats. Denk bijvoorbeeld aan de trek van ondernemingen naar Ierland waar de vennootschapsbelasting het laagst was, of de vestiging van allerlei holdings van multinationals (Ikea, Nike, Rolling Stones, U2, Volkswagen, Nokia) in rente- en royaltiesparadijs Nederland.
De trek naar Azië is veroorzaakt door de hoge loonkosten in met name het onderste deel van de arbeidsmarkt. Daar heeft een extra schijf van 60% geen invloed op.
Volgens mij is Azie een stuk stabieler op moment.quote:Hoe dan ook zijn dit er de tijden niet naar om een groot bedrijf naar Azië te verplaatsen. Als het stof van de financiële crisis optrekt, is productie in de westerse wereld een stuk goedkoper geworden en heerst er in Azië chaos en honger.
Bangmakerijquote:Op zondag 21 februari 2010 00:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Dat hoef je ook niet, de samenleving naait er alleen zichzelf mee.
Pfff.. dat onderzoek veeg ik mijn achterwerk mee af, natuurlijk hebben deze onderzoekers precies die gegevens meegewogen die een bepaalde uitkomst tot gevolg heeft. Tegenwoordig word wetenschap bedreven om de waarheid te fabriceren.quote:Er is al vele malen uitvoerig onderzoek naar gepleegd, en verhoging van de toptarieven kost meer dan het opbrengt. Is leuk zo'n hetze, maar wat wil je ermee bereiken?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ik betaal mijn belastingen, nu die toppers nog.quote:Op zondag 21 februari 2010 00:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ze doen hun bijdrage. Wat draag jij bij?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Nee, die commitment proberen ze juist te ontlopen, dat mag toch wel blijken uit je relaas.quote:Op zondag 21 februari 2010 00:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ze hebben een commitment naar de Nederlandse staaten samenleving toe, en omgekeerd.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Dat is waar - de absolute belastingopbrengsten stijgen in de regel wanneer een toptarief daalt van bijvoorbeeld 80 naar 60 procent. Dit omdat er minder belastingontwijking en belastingontduiking plaatsvindt en omdat een laag tarief harder werken stimuleert. Maar een tijdelijke stijging van 52 naar 60 procent zal naar mijn inschatting weinig schelen. Nogmaals, Bos' motivering was dat in de komende jaren flinke offers gevraagd zullen worden van met name de lagere en middeninkomens (die nu eenmaal de bulk van de belastingbasis vormen), en dat die offers op minder draagvlak zullen kunnen rekenen, als mensen met topinkomens relatief minder door de stijgende lasten getroffen worden.quote:Op zondag 21 februari 2010 00:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Er is al vele malen uitvoerig onderzoek naar gepleegd, en verhoging van de toptarieven kost meer dan het opbrengt.
Oh, en voor de échte grootverdieners maakt de inkomstenbelasting weinig uit. Die laten zich toch betalen in onbelast dividend, koerswinst, pensioenaanvulling of met een forse dotatie aan een trust in den vreemde.
[ Bericht 9% gewijzigd door dvr op 21-02-2010 01:11:39 ]
Ik vind het altijd vervelend alsof wordt gedaan alsof de mensen uit de 52%-schijf de grote topverdieners zijn.quote:Op zondag 21 februari 2010 01:05 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat is waar - de absolute belastingopbrengsten stijgen in de regel wanneer een toptarief daalt van bijvoorbeeld 80 naar 60 procent. Dit omdat er minder belastingontwijking en belastingontduiking plaatsvindt en omdat een laag tarief harder werken stimuleert. Maar een tijdelijke stijging van 52 naar 60 procent zal naar mijn inschatting weinig schelen. Nogmaals, Bos' motivering was dat in de komende jaren flinke offers gevraagd zullen worden van met name de lagere en middeninkomens (die nu eenmaal de bulk van de belastingbasis vormen), en dat die offers op minder draagvlak zullen kunnen rekenen, als mensen met topinkomens relatief minder door de stijgende lasten getroffen worden.
Oh, en voor de échte grootverdieners maakt de inkomstenbelasting weinig uit. Die laten zich toch betalen in onbelast dividend, koerswinst, pensioenaanvulling of met een forse dotatie aan een trust in den vreemde.
Bij een inkomen van 55 mille zit je al in die schijf en dan ben je volgens de linkse politici een graaier en weet ik wat al niet meer. Mensen met een inkomen van 55 mille hebben ook echt niet allemaal onbelast dividend, koerswinst en dotaties aan exotische trustees.
Dat is inderdaad zo. 55K is echt geen topinkomen. Wat dat betreft is het wel vreemd dat ze vanaf dat moment al 60% belasting willen gaan heffen.
Overigens vind ik het moreel onjuist om meer dan 50% belasting te heffen!
Overigens vind ik het moreel onjuist om meer dan 50% belasting te heffen!
The End Times are wild
Eens. Ik vind 50% al absurd veel, maar wel de absolute drempel. Het is niet fijn als van wat je verdient bovenop de 3e schijf je meer dan de helft kwijt bent aan belastingen. Dat motiveert niet.quote:Op zondag 21 februari 2010 10:28 schreef LXIV het volgende:
Dat is inderdaad zo. 55K is echt geen topinkomen. Wat dat betreft is het wel vreemd dat ze vanaf dat moment al 60% belasting willen gaan heffen.
Overigens vind ik het moreel onjuist om meer dan 50% belasting te heffen!
De hoogste schijf wordt ook alleen maar in verband gebracht met dieven, graaiers en oplichters, terwijl een doorsnee controller al aan dit bedrag zit.
Netto blijft er o.a. door het absurde 52%-tarief al helemaal niets over van 55k bruto.
Ja, dat is ook onzin. Er zitten heel veel mensen in het 52%-tarief. Het voorstel van Bos voor die extra schijf van 60% betrof dan ook alleen de bruto inkomens van ¤ 150.000+ en dat zijn er weinig, misschien zo'n 5.000 huishoudens in heel Nederland.quote:Op zondag 21 februari 2010 10:10 schreef Halcon het volgende:
Ik vind het altijd vervelend alsof wordt gedaan alsof de mensen uit de 52%-schijf de grote topverdieners zijn.
Bij een inkomen van 55 mille zit je al in die schijf en dan ben je volgens de linkse politici een graaier en weet ik wat al niet meer.
Ook voor 150k + vind ik het absurd om 60% belasting te heffen. Van elke bruto verdiende euro gaat er dan gewoon 60 Eurocent naar een geldverslindende ambtenarenmachine.quote:Op zondag 21 februari 2010 10:42 schreef dvr het volgende:
[..]
Ja, dat is ook onzin. Er zitten heel veel mensen in het 52%-tarief. Het voorstel van Bos voor die extra schijf van 60% betrof dan ook alleen de bruto inkomens van ¤ 150.000+ en dat zijn er weinig, misschien zo'n 5.000 huishoudens in heel Nederland.
Dat valt toch wel mee? Je betaalt het toch maar over een klein deel van je inkomen?quote:Op zondag 21 februari 2010 10:35 schreef Halcon het volgende:
[..]
Eens. Ik vind 50% al absurd veel, maar wel de absolute drempel. Het is niet fijn als van wat je verdient bovenop de 3e schijf je meer dan de helft kwijt bent aan belastingen. Dat motiveert niet.
De hoogste schijf wordt ook alleen maar in verband gebracht met dieven, graaiers en oplichters, terwijl een doorsnee controller al aan dit bedrag zit.
Netto blijft er o.a. door het absurde 52%-tarief al helemaal niets over van 55k bruto.
Wat iuk wel vervelend vind is dat voor alle extraatjes, zoals bonussen, vakantieuitkering etc. altijd het 'bijzonder tarief' geldt. Dan is het wel een slok op een borrel die ingepikt wordt. Maar over het hele salaris is het "maar" iets van 30% loonbelasting ofzo.
Het maakt het wel onaantrekkelijk om meer uren te maken. Die eerste uurtjes leveren nog wat op, de laatste heel wat minder. Vandaar dat ik nu 32 uur werk. Gewoon omdat dit netto niet zo veel scheelt.
The End Times are wild
55k bruto per jaar betekent iets van 2,6k netto per maand. Bij een met hard werken verdiende salarisstijging gaat 52% van elke Euro die je er extra bij hebt gekregen naar de fiscus. Dat motiveert totaal niet.quote:Op zondag 21 februari 2010 10:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat valt toch wel mee? Je betaalt het toch maar over een klein deel van je inkomen?
Wat iuk wel vervelend vind is dat voor alle extraatjes, zoals bonussen, vakantieuitkering etc. altijd het 'bijzonder tarief' geldt. Dan is het wel een slok op een borrel die ingepikt wordt. Maar over het hele salaris is het "maar" iets van 30% loonbelasting ofzo.
Het maakt het wel onaantrekkelijk om meer uren te maken. Die eerste uurtjes leveren nog wat op, de laatste heel wat minder. Vandaar dat ik nu 32 uur werk. Gewoon omdat dit netto niet zo veel scheelt.
Tel daarbij op hetgeen wat je al aangeeft, de extraatjes en de conclusie is dan toch wel dat je flink wordt gepakt door de fiscus en nauwelijks wordt gestimuleerd om vooruitgang te boeken.
En dat is, naast dat ik dit ordinaire diefstal vind, een van mijn grootste problemen met het te progressieve belastingstelsel. Mensen die wat kunnen worden niet gemotiveerd om vooruitgang te boeken, meer inspanningen te leveren en meer uren te uren. Sterker nog: ze worden min of meer gedwongen om te blijven freewheelen, minder uren te maken en allerlei fiscale toeren uit te halen om netto nog iets over te houden van hun zuurverdiende centen.
Dat is gedrag wat je dan bevordert. Zelf doe ik daar ook aan mee.
In plaats van veel uren te maken bij "de baas" heb ik daarnaast een eigen bedrijfje opgericht. Daarmee kan ik dan weer van alles aftrekken, zoals mijn internet, hard- en software, reiskosten. Al is mijn omzet gelijk aan mijn kosten,dan heb ik allerlei dingen nog voor de helft van het geld.
In plaats van veel uren te maken bij "de baas" heb ik daarnaast een eigen bedrijfje opgericht. Daarmee kan ik dan weer van alles aftrekken, zoals mijn internet, hard- en software, reiskosten. Al is mijn omzet gelijk aan mijn kosten,dan heb ik allerlei dingen nog voor de helft van het geld.
The End Times are wild
Toch, als ik dat zo lees is onze generatie weinig gewend. Even een citaatje van Wikipedia:quote:Op zondag 21 februari 2010 10:55 schreef Halcon het volgende:
55k bruto per jaar betekent iets van 2,6k netto per maand. Bij een met hard werken verdiende salarisstijging gaat 52% van elke Euro die je er extra bij hebt gekregen naar de fiscus. Dat motiveert totaal niet.
"In de periode 1940-1970 golden overal in de Westerse wereld zeer hoge belastingtarieven voor de topinkomens. In het Verenigd Koninkrijk bedroeg het toptarief 95%, in de VS 91% en in Nederland 72%. In Zweden moest de schrijfster Astrid Lindgren zelfs meer dan 100% van haar inkomen aan belasting betalen."
Gelukkig hebben de babyboomers aan dat soort praktijken een einde gemaakt.
Bekeuringen zijn hier voor ieder gelijkquote:Op zondag 21 februari 2010 10:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
En dat is, naast dat ik dit ordinaire diefstal vind, een van mijn grootste problemen met het te progressieve belastingstelsel.
Dat is in sommige landen ook naar inkomen / vermogen
Je moet je toch wapenen tegen de fiscus en dan is een eigen onderneming een prima middel om meer aftrekposten te genereren en zo je netto inkomen wat op te hogen.quote:Op zondag 21 februari 2010 11:38 schreef LXIV het volgende:
Dat is gedrag wat je dan bevordert. Zelf doe ik daar ook aan mee.
In plaats van veel uren te maken bij "de baas" heb ik daarnaast een eigen bedrijfje opgericht. Daarmee kan ik dan weer van alles aftrekken, zoals mijn internet, hard- en software, reiskosten. Al is mijn omzet gelijk aan mijn kosten,dan heb ik allerlei dingen nog voor de helft van het geld.
Geeft ook wel het probleem aan van zo´n hoog tarief. Het zorgt alleen maar voor demotivatie van talentvolle werknemers en het zorgt voor grote kosten omdat mensen er toch alles aan zullen doen om hun netto inkomen wat op te hogen of het e.e.a. te verbergen voor de fiscus.
Ik vind 1940 niet erg relevant eigenlijk. Volgens deze redenatie moeten we ook niet zeuren over veiligheid, want die was in 1942 echt wel een stukje minder in Nederland.quote:Op zondag 21 februari 2010 11:48 schreef dvr het volgende:
[..]
Toch, als ik dat zo lees is onze generatie weinig gewend. Even een citaatje van Wikipedia:
"In de periode 1940-1970 golden overal in de Westerse wereld zeer hoge belastingtarieven voor de topinkomens. In het Verenigd Koninkrijk bedroeg het toptarief 95%, in de VS 91% en in Nederland 72%. In Zweden moest de schrijfster Astrid Lindgren zelfs meer dan 100% van haar inkomen aan belasting betalen."
Gelukkig hebben de babyboomers aan dat soort praktijken een einde gemaakt.
Je moet dan wel aan het urencriterium voldoen geloof ik. Maar houd ook rekening met kleinschaligheidsinvesteringsaftrek over (de meeste) spullen die meer dan ¤450 kosten; als je in een jaar meer dan ¤ 2100 investeert krijg je daar nog een kwart van terug. En als je heel weinig BTW afdraagt mag je die ook nog in je zak steken. Oh, en de zelfstandigenaftrek, vooral voor starters erg voordelig.quote:Op zondag 21 februari 2010 11:38 schreef LXIV het volgende:
In plaats van veel uren te maken bij "de baas" heb ik daarnaast een eigen bedrijfje opgericht. Daarmee kan ik dan weer van alles aftrekken, zoals mijn internet, hard- en software, reiskosten. Al is mijn omzet gelijk aan mijn kosten, dan heb ik allerlei dingen nog voor de helft van het geld.
En als op wikipedia dan de periode van 1945 tot 1970 had gestaan was het ook weer niet goed want dan zou je als reden bijvoorbeeld kunnen geven dat het is om europa op te bouwen.quote:Op zondag 21 februari 2010 11:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik vind 1940 niet erg relevant eigenlijk. Volgens deze redenatie moeten we ook niet zeuren over veiligheid, want die was in 1942 echt wel een stukje minder in Nederland.
Dat is gewoon een hele andere tijd. Maar toen was het erger , is geen argument. Dan kun je voor alles wel een voorbeeld uit de geschiedenisboeken toveren om dingen maar niet te veranderen/verbeteren.quote:Op zondag 21 februari 2010 12:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En als op wikipedia dan de periode van 1945 tot 1970 had gestaan was het ook weer niet goed want dan zou je als reden bijvoorbeeld kunnen geven dat het is om europa op te bouwen.
Het tarief van 72% is pas in 1990 afgeschaft. Toen ik zelf begon te verdienen in 1992 was het toptarief 60% en dat is tot 2000 gebleven. Pas daarna werd het 52%.quote:Op zondag 21 februari 2010 11:51 schreef Halcon het volgende:
Ik vind 1940 niet erg relevant eigenlijk.
Maar het is inderdaad frustrerend, in 1999 bijvoorbeeld viel de helft van mijn inkomen in dat 60% tarief, en het is sneu als je er zelf maar 40% van mag houden terwijl je je helemaal het apezuur werkt en de rest van Nederland lekker op het strand ligt. In uitzonderlijke tijden is zo'n tarief misschien te rechtvaardigen, maar als dat een paar jaar langer had geduurd zou ik me wel in fiscale constructies zijn gaan verdiepen.
Had je toen nog geen huis dan met zo'n riant inkomen, want dat hield dan ook wel weer in dat je dus 60% van je hra kon aftrekken dit in tegenstelling tot de minder verdienende mensen.quote:Op zondag 21 februari 2010 12:13 schreef dvr het volgende:
[..]
Het tarief van 72% is pas in 1990 afgeschaft. Toen ik zelf begon te verdienen in 1992 was het toptarief 60% en dat is tot 2000 gebleven. Pas daarna werd het 52%.
Maar het is inderdaad frustrerend, in 1999 bijvoorbeeld viel de helft van mijn inkomen in dat 60% tarief, en het is sneu als je er zelf maar 40% van mag houden terwijl je je helemaal het apezuur werkt en de rest van Nederland lekker op het strand ligt. In uitzonderlijke tijden is zo'n tarief misschien te rechtvaardigen, maar als dat een paar jaar langer had geduurd zou ik me wel in fiscale constructies zijn gaan verdiepen.
Ik vind jullie soms net klinken als een stel verwende kinderen als het om belastingen gaat.
He jij begint zelf over veiligheid dat die in 1942 niet was dat is dan wel geheel logisch of slaat dat nog meer als een lul op een drumstel.quote:Op zondag 21 februari 2010 12:03 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is gewoon een hele andere tijd. Maar toen was het erger , is geen argument. Dan kun je voor alles wel een voorbeeld uit de geschiedenisboeken toveren om dingen maar niet te veranderen/verbeteren.
Waaom zou deze tijd dan heel anders zijn dat het opeens wel norm is geworden om minder belastingen te heffen voor topinkomens dat kunnen we ons natuurlijk ook eens gaan afvragen.
Nee, ik huur een appartement. Een eigen huis vreet tijd die ik niet had, ik vond de woningmarkt toen al sterk overgewaardeerd, en het is voor zelfstandigen lastig een hypotheek te krijgen.quote:Op zondag 21 februari 2010 12:30 schreef Basp1 het volgende:
Had je toen nog geen huis dan met zo'n riant inkomen, want dat hield dan ook wel weer in dat je dus 60% van je hra kon aftrekken dit in tegenstelling tot de minder verdienende mensen.
In mijn pogingen om de belasting wat te drukken heb ik me wel overgegeven aan aandelenlease, een koopsompolis en een scheeps-CV
Dat voorbeeld was om aan te tonen dat dat soort argumenten niet opgaan. Zo moeilijk was dat toch niet?quote:Op zondag 21 februari 2010 12:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
He jij begint zelf over veiligheid dat die in 1942 niet was dat is dan wel geheel logisch of slaat dat nog meer als een lul op een drumstel.
Waaom zou deze tijd dan heel anders zijn dat het opeens wel norm is geworden om minder belastingen te heffen voor topinkomens dat kunnen we ons natuurlijk ook eens gaan afvragen.
De negatieve effecten van de absurde tarieven voor "top"inkomens hebben wel al uitgebreid besproken in deze discussie.
De wereld verandert gelukkig wel wat in de loop der jaren. Wat mij betreft is 2011 een mooi moment om het toptarief nog verder naar beneden bij te stellen, net zoals de 2e en de 3e schijf. Hard werken moet weer beloond worden en mensen moeten weer gemotiveerd worden om meer uren te draaien en vooruitgang te boeken.quote:Op zondag 21 februari 2010 12:13 schreef dvr het volgende:
[..]
Het tarief van 72% is pas in 1990 afgeschaft. Toen ik zelf begon te verdienen in 1992 was het toptarief 60% en dat is tot 2000 gebleven. Pas daarna werd het 52%.
Maar het is inderdaad frustrerend, in 1999 bijvoorbeeld viel de helft van mijn inkomen in dat 60% tarief, en het is sneu als je er zelf maar 40% van mag houden terwijl je je helemaal het apezuur werkt en de rest van Nederland lekker op het strand ligt. In uitzonderlijke tijden is zo'n tarief misschien te rechtvaardigen, maar als dat een paar jaar langer had geduurd zou ik me wel in fiscale constructies zijn gaan verdiepen.
ja dat kan je wel willen.quote:Op zondag 21 februari 2010 13:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
De wereld verandert gelukkig wel wat in de loop der jaren. Wat mij betreft is 2011 een mooi moment om het toptarief nog verder naar beneden bij te stellen, net zoals de 2e en de 3e schijf. Hard werken moet weer beloond worden en mensen moeten weer gemotiveerd worden om meer uren te draaien en vooruitgang te boeken.
Het hele belasting- / subsidiestelsel moet op de schop
Alle aftrekposten weg
Alle bijtellingen weg
Maak het simpeler. De meeste zaken zijn toch sigaren uit eigen doos. Je betaalt veel meer belasting en ontvangt ook veel meer HRA.quote:Op zondag 21 februari 2010 13:16 schreef Henktay het volgende:
[..]
ja dat kan je wel willen.
Het hele belasting- / subsidiestelsel moet op de schop
Alle aftrekposten weg
Alle bijtellingen weg
Schrap alle toeslagen, subsidies, aftrekposten en bijtellingen zoveel mogelijk ten gunste van een hoger netto salaris en dus een lagere inkomenstenbelasting.
Scheelt ook een hoop kosten, lekker simpel. Daarnaast kan een aantal ambtenaren geschrapt worden.quote:Op zondag 21 februari 2010 13:18 schreef Halcon het volgende:
[..]
Maak het simpeler. De meeste zaken zijn toch sigaren uit eigen doos. Je betaalt veel meer belasting en ontvangt ook veel meer HRA.
Schrap alle toeslagen, subsidies, aftrekposten en bijtellingen zoveel mogelijk ten gunste van een hoger netto salaris en dus een lagere inkomenstenbelasting.
[ Bericht 0% gewijzigd door bascross op 21-02-2010 17:26:56 ]
Bedankt Hans.
Serieus gast... geloof je dat echt?quote:Op zondag 21 februari 2010 10:42 schreef dvr het volgende:
de bruto inkomens van ¤ 150.000+ en dat zijn er weinig, misschien zo'n 5.000 huishoudens in heel Nederland.
Er zijn zo'n 130000 huishoudens in NL met een netto inkomen van 100k+ (bron)
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
quote:Op zondag 21 februari 2010 19:26 schreef nostra het volgende:
[..]
Serieus gast... geloof je dat echt?
alle mensen in de gesubsidieerde staatsomroep en alle directeuren van de gesubsidieerde musea enz
Ook inderdaad, en alle directeuren van bedrijven met enigszins normale omvang en vergeet niet dat het om huishoudens gaat, dus 75k each verdienen... en nee, dat is niet absurd.quote:Op zondag 21 februari 2010 19:55 schreef Henktay het volgende:
alle mensen in de gesubsidieerde staatsomroep en alle directeuren van de gesubsidieerde musea enz
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Donders! Dat is een best bakje centen voor 130.000 gezinnen. Ik vraag me af hoeveel daar van op de VVD stemmen?quote:Op zondag 21 februari 2010 19:26 schreef nostra het volgende:
[..]
Serieus gast... geloof je dat echt?
Never change a winning formula
Je hebt gelijk, volgens het CBS zijn er zelfs 27 duizend huishoudens met 2 ton netto of meer.quote:Op zondag 21 februari 2010 19:26 schreef nostra het volgende:
Serieus gast... geloof je dat echt?
Op zondag werken mijn hersens op halve kracht
