Huizenmarkt #43: Wat doet de lokale politiek aan de crisis?

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 09:46 schreef LXIV het volgende:
Ik geloof niet dat er mensen werkelijk weg gaan vanwege een 60%'s tarief. Voor iedereen met een hypotheek maakt dat sowieso niet uit. En emigreerden er zoveel mensen toen het belastingtarief op 70% lag? Nee toch?
Verder kunnen ze die 35 miljard beter deels uit de HRA halen dan uit een belastingverhoging. Want je keuzevrijheid wordt wel heel erg beperkt als je enige keuze is 60% betalen of een hypotheek nemen.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 05:35 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

er zijn maar drie schijven, toch?

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 05:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

dat wordt natuurlijk wel voorgerekend via allerlei plaatjes, en vervolgens zal blijken dat alleen deze theoretische plaatjes dat een netto teruggaaf tot gevolg hebben. Maar niemand het daadwerkelijk terugziet.
Denk aan rekeningrijden, waarbij iedereen goedkoper uit is, EN de overheid meer ontvangt, ondanks de kosten van invoering.

Ik denk eerder dat een (moeizame) verkiezingsronde/formatieronde de status quo nog verder benadrukt. Geen partij die een substantiele rol van betekenis gaat spelen die de verkiezingen ingaat met lastenverzwaring. En geen kabinet wat daadwerkelijke maatregelen direct gaat benoemen, dat is iets voor het tweede jaar.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 09:46 schreef LXIV het volgende:
Ik geloof niet dat er mensen werkelijk weg gaan vanwege een 60%'s tarief. Voor iedereen met een hypotheek maakt dat sowieso niet uit. En emigreerden er zoveel mensen toen het belastingtarief op 70% lag? Nee toch?
Verder kunnen ze die 35 miljard beter deels uit de HRA halen dan uit een belastingverhoging. Want je keuzevrijheid wordt wel heel erg beperkt als je enige keuze is 60% betalen of een hypotheek nemen.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 09:35 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Bos weet heel goed dat dit compleet averechts werkt, en zo'n belastingverhoging meer gaat kosten (aan mensen die vertrekken, bedrijven die vertrekken) dan het ooit oplevert. Maar het staat natuurlijk wel stoer zo in het zicht van verkiezingen.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 13:57 schreef xenobinol het volgende:

[..]



Al die overheidsbemoeienis, een mens word er soms moedeloos van.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 22:20 schreef dvr het volgende:

[..]

Nee, het gaat om een tijdelijke maatregel, en eentje die je in veel meer westerse landen zult zien. Inderdaad zullen overheden zwaar moeten afslanken om hun schulden te verminderen (ook in het licht van de veel lagere belastingopbrengsten en hogere uitgaven aan bijstand e.d.), maar hogere belastingen zijn m.i. ook onafwendbaar. In de VS wordt bijvoorbeeld de invoering van federale BTW overwogen, dat was vroeger ondenkbaar. Bang voor vertrekkende bedrijven hoeft Bos niet te zijn, dit zijn veel te onzekere tijden om je bedrijf te verplaatsen.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 23:00 schreef LXIV het volgende:
Bedrijven betalen helemaal niet zo veel belasting in Nederland. En ze krijgen er overigens genoeg voor terug. Een goede infrastructuur, een hoog opgeleide bevolking, stabiliteit, veiligheid, cultuur, politieke betrouwbaarheid. Laten we reeel zijn, niet voor niets vestigen zich relatief zoveel bedrijven in Nederland! Het is onzin om te doen alsof het hier zo slecht zou zijn.

Met sommige zaken is Nederland misschien lastig voor bedrijven. Dan denk ik aan ruimtelijke ordening voor uitbreidingmogelijkheden, aan milieuaspecten en aan de arbowet. Maar blijkbaar zijn er nog steeds genoeg bedrijven die dit dus op de koop toe nemen om hier gevestigd te zijn!

De werkeloosheid in Nederland is al jarenlang structureel lager dan in bijna alle andere landen. Zelfs nu nog is in veel sectoren krapte op de arbeidsmarkt. Als het werkelijk zo slecht was hier voor bedrijven dan waren ze al lang weggeweest.

Hetzelfde over al die mensen die klagen over Amsterdam, dat alles zo duur is daar en dat "iedereen" weg wil gaan. De reden dat alles zo duur en overvol is daar is juist dat iedereen daar wil zitten! Het is geen teken van falen dat een parkeerplaats daar een ton in euro's kost, maar een teken van succes. In een minder succesvol deel van Nederland kost een parkeerplaats bijna niks.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 23:24 schreef LXIV het volgende:
Die top 100 heeft ook andere belangen om wel of niet in Nederland te wonen. Familie, leefklimaat, onderwijs, noem maar op. Zeker voor die top-100 maakt die 10% toch niet zo gek veel uit. Eten ze er één boterham minder om? Binnen 2 jaar is hun salaris inclusief die belastingverhoging toch al meer gestegen.
Misschien heb je teveel met geld gewerkt zodat je denkt dat dit in alle beslissingen doorslaggevend is. Ik zou voor 10% meer in ieder geval niet hier weg willen. Nederland is natuurlijk ook een land waar geen kinderen met rotte tanden lopen omdat er geen collectieve zorgverzekering is. Waar iedereen tenminste een kans krijgt op onderwijs. Waar je op straat geen mensonterende taferelen ziet van gehandicapten die moeten bedelen om te overleven. Dat is ook geld waard, al heb je het zelf niet nodig. Ik laat mijn kinderen liever in Nederland opgroeien dan in de VS, waar alles draait om consumptie en prestatie.

Diegenen waarvoor geld op de eerste plaats komt zijn waarschijnlijk toch al vertrokken, want voor hen maakt die laatste 10% ook niet zoveel uit.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 23:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Ik denk dat het doorslaggevend is, omdat ik uit eerste hand weet dat dit een realistisch scenario is voor tenminste 1 Nederlandse multinational. En Bos weet dat ook.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 23:44 schreef LXIV het volgende:

[..]

Bedoel je ING? Die uitspraak is toch al van vóór de crisis.

Los daarvan bedragen de kosten van zo'n operatie een veelvoud van de belastingkosten. Dus puur bedrijfseconomisch gezien zou het slimmer zijn de salarissen gewoon evenredig te verhogen. Dan blijft het netto gelijk.

Kijk, wil je iets dan kost dat wat. Vertrekken vanwege een hoge belasting is net als Kees de Kort die in de Bijlmer gaat wonen omdat je daar een groot huis voor weinig hebt. Dat is natuurlijk wel zo, maar dan woon je dus wel in de Bijlmer. Alles heeft zijn prijs.

Nederland heeft helemaal geen ongunstig bedrijfsklimaat. Stabiel (kun je dat nog zeggen na gisteren? ), niet corrupt, etc, etc. We doen het echt niet slecht, dat is gewoon de realiteit.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 23:51 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Daarom zeg ik: " zet die toppers maar op het schavot" Er zijn genoeg toppers te vinden die deze "me too artiesten" willen vervangen

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 23:53 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ik koop er nu ook niets voor, dus elke verandering is een optie toch

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 23:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

*zucht*

Bedrijfseconomie speelt dan geen rol meer. Zo'n CEO zegt dan, ik doe het wel vanuit een ander land. So what? Een salaris minder belast zou je zeggen. Maar er is dan ook geen reden om een treasury afdeling in NL te houden. Verdwijnt naar Zwitserland of Belgie. Het bedrijf wordt vanuit de top niet meer als "Nederlands" bedrijf gezien, dus meer functies worden verplaatst. Je krijgt een domino effect.

Je onderschat hopeloos hoe irrationeel over dit soort dingen besloten wordt, en hoe persoongebonden met name hoofdkantoor activiteiten zijn. En hoezeer de impact van een potentiele hetze is.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 23:55 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik snap wel dat er niet-rationele of egoïstische motieven een rol spelen. Maar iemands leven is ook meer dan enkel het netto-salaris. Dat geef ik ook al vanaf het begin aan. Mensen wonen om meer redenen in Nederland dan de hoogte van dit salaris. Ook CEO's.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 00:08 schreef xenobinol het volgende:

[..]

In dat geval hoeven we ons ook niet schuldig te voelen als we ze 'weggepest' hebben

quote:

Op zondag 21 februari 2010 00:07 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Een hoop mensen hebben geen baan dankzij deze mensen, niet dat jou dat wat interesseert kennelijk.
Ze moeten gewoon hun bijdrage doen, ga jij maar eens proberen te onderhandelen over de hoeveelheid belasting die je moet betalen, ze zien je al aankomen. Dat is dus gewoon rechtsongelijkheid, moeten we snel mee stoppen.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 23:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Zet die Westerse bril eens af. De trend is niet naar een ander Westers land hoor.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 00:16 schreef dvr het volgende:

[..]

Bedrijfsverplaatsingen als gevolg van de belastingdruk, waar het over ging, vinden meestal binnen het westen plaats. Denk bijvoorbeeld aan de trek van ondernemingen naar Ierland waar de vennootschapsbelasting het laagst was, of de vestiging van allerlei holdings van multinationals (Ikea, Nike, Rolling Stones, U2, Volkswagen, Nokia) in rente- en royaltiesparadijs Nederland.
De trek naar Azië is veroorzaakt door de hoge loonkosten in met name het onderste deel van de arbeidsmarkt. Daar heeft een extra schijf van 60% geen invloed op.

quote:

Hoe dan ook zijn dit er de tijden niet naar om een groot bedrijf naar Azië te verplaatsen. Als het stof van de financiële crisis optrekt, is productie in de westerse wereld een stuk goedkoper geworden en heerst er in Azië chaos en honger.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 00:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Er is al vele malen uitvoerig onderzoek naar gepleegd, en verhoging van de toptarieven kost meer dan het opbrengt.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 01:05 schreef dvr het volgende:

[..]

Dat is waar - de absolute belastingopbrengsten stijgen in de regel wanneer een toptarief daalt van bijvoorbeeld 80 naar 60 procent. Dit omdat er minder belastingontwijking en belastingontduiking plaatsvindt en omdat een laag tarief harder werken stimuleert. Maar een tijdelijke stijging van 52 naar 60 procent zal naar mijn inschatting weinig schelen. Nogmaals, Bos' motivering was dat in de komende jaren flinke offers gevraagd zullen worden van met name de lagere en middeninkomens (die nu eenmaal de bulk van de belastingbasis vormen), en dat die offers op minder draagvlak zullen kunnen rekenen, als mensen met topinkomens relatief minder door de stijgende lasten getroffen worden.

Oh, en voor de échte grootverdieners maakt de inkomstenbelasting weinig uit. Die laten zich toch betalen in onbelast dividend, koerswinst, pensioenaanvulling of met een forse dotatie aan een trust in den vreemde.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 10:28 schreef LXIV het volgende:
Dat is inderdaad zo. 55K is echt geen topinkomen. Wat dat betreft is het wel vreemd dat ze vanaf dat moment al 60% belasting willen gaan heffen.

Overigens vind ik het moreel onjuist om meer dan 50% belasting te heffen!

quote:

Op zondag 21 februari 2010 10:10 schreef Halcon het volgende:

Ik vind het altijd vervelend alsof wordt gedaan alsof de mensen uit de 52%-schijf de grote topverdieners zijn.

Bij een inkomen van 55 mille zit je al in die schijf en dan ben je volgens de linkse politici een graaier en weet ik wat al niet meer.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 10:42 schreef dvr het volgende:

[..]

Ja, dat is ook onzin. Er zitten heel veel mensen in het 52%-tarief. Het voorstel van Bos voor die extra schijf van 60% betrof dan ook alleen de bruto inkomens van ¤ 150.000+ en dat zijn er weinig, misschien zo'n 5.000 huishoudens in heel Nederland.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 10:35 schreef Halcon het volgende:

[..]

Eens. Ik vind 50% al absurd veel, maar wel de absolute drempel. Het is niet fijn als van wat je verdient bovenop de 3e schijf je meer dan de helft kwijt bent aan belastingen. Dat motiveert niet.

De hoogste schijf wordt ook alleen maar in verband gebracht met dieven, graaiers en oplichters, terwijl een doorsnee controller al aan dit bedrag zit.

Netto blijft er o.a. door het absurde 52%-tarief al helemaal niets over van 55k bruto.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 10:46 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat valt toch wel mee? Je betaalt het toch maar over een klein deel van je inkomen?

Wat iuk wel vervelend vind is dat voor alle extraatjes, zoals bonussen, vakantieuitkering etc. altijd het 'bijzonder tarief' geldt. Dan is het wel een slok op een borrel die ingepikt wordt. Maar over het hele salaris is het "maar" iets van 30% loonbelasting ofzo.

Het maakt het wel onaantrekkelijk om meer uren te maken. Die eerste uurtjes leveren nog wat op, de laatste heel wat minder. Vandaar dat ik nu 32 uur werk. Gewoon omdat dit netto niet zo veel scheelt.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 10:55 schreef Halcon het volgende:

55k bruto per jaar betekent iets van 2,6k netto per maand. Bij een met hard werken verdiende salarisstijging gaat 52% van elke Euro die je er extra bij hebt gekregen naar de fiscus. Dat motiveert totaal niet.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 10:55 schreef Halcon het volgende:

[..]

En dat is, naast dat ik dit ordinaire diefstal vind, een van mijn grootste problemen met het te progressieve belastingstelsel.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 11:38 schreef LXIV het volgende:
Dat is gedrag wat je dan bevordert. Zelf doe ik daar ook aan mee.

In plaats van veel uren te maken bij "de baas" heb ik daarnaast een eigen bedrijfje opgericht. Daarmee kan ik dan weer van alles aftrekken, zoals mijn internet, hard- en software, reiskosten. Al is mijn omzet gelijk aan mijn kosten,dan heb ik allerlei dingen nog voor de helft van het geld.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 11:48 schreef dvr het volgende:

[..]

Toch, als ik dat zo lees is onze generatie weinig gewend. Even een citaatje van Wikipedia:

"In de periode 1940-1970 golden overal in de Westerse wereld zeer hoge belastingtarieven voor de topinkomens. In het Verenigd Koninkrijk bedroeg het toptarief 95%, in de VS 91% en in Nederland 72%. In Zweden moest de schrijfster Astrid Lindgren zelfs meer dan 100% van haar inkomen aan belasting betalen."

Gelukkig hebben de babyboomers aan dat soort praktijken een einde gemaakt.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 11:38 schreef LXIV het volgende:

In plaats van veel uren te maken bij "de baas" heb ik daarnaast een eigen bedrijfje opgericht. Daarmee kan ik dan weer van alles aftrekken, zoals mijn internet, hard- en software, reiskosten. Al is mijn omzet gelijk aan mijn kosten, dan heb ik allerlei dingen nog voor de helft van het geld.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 11:51 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ik vind 1940 niet erg relevant eigenlijk. Volgens deze redenatie moeten we ook niet zeuren over veiligheid, want die was in 1942 echt wel een stukje minder in Nederland.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 12:00 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En als op wikipedia dan de periode van 1945 tot 1970 had gestaan was het ook weer niet goed want dan zou je als reden bijvoorbeeld kunnen geven dat het is om europa op te bouwen.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 11:51 schreef Halcon het volgende:

Ik vind 1940 niet erg relevant eigenlijk.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 12:13 schreef dvr het volgende:

[..]

Het tarief van 72% is pas in 1990 afgeschaft. Toen ik zelf begon te verdienen in 1992 was het toptarief 60% en dat is tot 2000 gebleven. Pas daarna werd het 52%.

Maar het is inderdaad frustrerend, in 1999 bijvoorbeeld viel de helft van mijn inkomen in dat 60% tarief, en het is sneu als je er zelf maar 40% van mag houden terwijl je je helemaal het apezuur werkt en de rest van Nederland lekker op het strand ligt. In uitzonderlijke tijden is zo'n tarief misschien te rechtvaardigen, maar als dat een paar jaar langer had geduurd zou ik me wel in fiscale constructies zijn gaan verdiepen.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 12:03 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat is gewoon een hele andere tijd. Maar toen was het erger , is geen argument. Dan kun je voor alles wel een voorbeeld uit de geschiedenisboeken toveren om dingen maar niet te veranderen/verbeteren.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 12:30 schreef Basp1 het volgende:

Had je toen nog geen huis dan met zo'n riant inkomen, want dat hield dan ook wel weer in dat je dus 60% van je hra kon aftrekken dit in tegenstelling tot de minder verdienende mensen.