WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Bedrijfsverplaatsingen als gevolg van de belastingdruk, waar het over ging, vinden meestal binnen het westen plaats. Denk bijvoorbeeld aan de trek van ondernemingen naar Ierland waar de vennootschapsbelasting het laagst was, of de vestiging van allerlei holdings van multinationals (Ikea, Nike, Rolling Stones, U2, Volkswagen, Nokia) in rente- en royaltiesparadijs Nederland.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 23:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Zet die Westerse bril eens af. De trend is niet naar een ander Westers land hoor.
De trek naar Azië is veroorzaakt door de hoge loonkosten in met name het onderste deel van de arbeidsmarkt. Daar heeft een extra schijf van 60% geen invloed op.
Hoe dan ook zijn dit er de tijden niet naar om een groot bedrijf naar Azië te verplaatsen. Als het stof van de financiële crisis optrekt, is productie in de westerse wereld een stuk goedkoper geworden en heerst er in Azië chaos en honger.
Veel bedrijven beschouwen zich nu al echte Nederlandse bedrijven. Hun hoofdkantoor zit in NL. De directie zit in NL. Ze hebben een commitment naar de Nederlandse staaten samenleving toe, en omgekeerd. Onderschat niet in hoeverre daarover onderling overlegd wordt. Op het moment dat de top verkast, verdwijnt de hoofdkantoorfunctie uit Nederland. Dat zijn vaak maar 50 mensen ofzo. Maar het gevolg is dat het commitment aan Nederland verdwijnt, dat het Nederlandse karakter diffuus wordt, en dat andere functies verdwijnen. En al lang niet meer het onderste deel van de arbeidsmarkt.quote:Op zondag 21 februari 2010 00:16 schreef dvr het volgende:
[..]
Bedrijfsverplaatsingen als gevolg van de belastingdruk, waar het over ging, vinden meestal binnen het westen plaats. Denk bijvoorbeeld aan de trek van ondernemingen naar Ierland waar de vennootschapsbelasting het laagst was, of de vestiging van allerlei holdings van multinationals (Ikea, Nike, Rolling Stones, U2, Volkswagen, Nokia) in rente- en royaltiesparadijs Nederland.
De trek naar Azië is veroorzaakt door de hoge loonkosten in met name het onderste deel van de arbeidsmarkt. Daar heeft een extra schijf van 60% geen invloed op.
Volgens mij is Azie een stuk stabieler op moment.quote:Hoe dan ook zijn dit er de tijden niet naar om een groot bedrijf naar Azië te verplaatsen. Als het stof van de financiële crisis optrekt, is productie in de westerse wereld een stuk goedkoper geworden en heerst er in Azië chaos en honger.
Bangmakerijquote:Op zondag 21 februari 2010 00:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Dat hoef je ook niet, de samenleving naait er alleen zichzelf mee.
Pfff.. dat onderzoek veeg ik mijn achterwerk mee af, natuurlijk hebben deze onderzoekers precies die gegevens meegewogen die een bepaalde uitkomst tot gevolg heeft. Tegenwoordig word wetenschap bedreven om de waarheid te fabriceren.quote:Er is al vele malen uitvoerig onderzoek naar gepleegd, en verhoging van de toptarieven kost meer dan het opbrengt. Is leuk zo'n hetze, maar wat wil je ermee bereiken?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ik betaal mijn belastingen, nu die toppers nog.quote:Op zondag 21 februari 2010 00:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ze doen hun bijdrage. Wat draag jij bij?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Nee, die commitment proberen ze juist te ontlopen, dat mag toch wel blijken uit je relaas.quote:Op zondag 21 februari 2010 00:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ze hebben een commitment naar de Nederlandse staaten samenleving toe, en omgekeerd.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Dat is waar - de absolute belastingopbrengsten stijgen in de regel wanneer een toptarief daalt van bijvoorbeeld 80 naar 60 procent. Dit omdat er minder belastingontwijking en belastingontduiking plaatsvindt en omdat een laag tarief harder werken stimuleert. Maar een tijdelijke stijging van 52 naar 60 procent zal naar mijn inschatting weinig schelen. Nogmaals, Bos' motivering was dat in de komende jaren flinke offers gevraagd zullen worden van met name de lagere en middeninkomens (die nu eenmaal de bulk van de belastingbasis vormen), en dat die offers op minder draagvlak zullen kunnen rekenen, als mensen met topinkomens relatief minder door de stijgende lasten getroffen worden.quote:Op zondag 21 februari 2010 00:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Er is al vele malen uitvoerig onderzoek naar gepleegd, en verhoging van de toptarieven kost meer dan het opbrengt.
Oh, en voor de échte grootverdieners maakt de inkomstenbelasting weinig uit. Die laten zich toch betalen in onbelast dividend, koerswinst, pensioenaanvulling of met een forse dotatie aan een trust in den vreemde.
[ Bericht 9% gewijzigd door dvr op 21-02-2010 01:11:39 ]
Ik vind het altijd vervelend alsof wordt gedaan alsof de mensen uit de 52%-schijf de grote topverdieners zijn.quote:Op zondag 21 februari 2010 01:05 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat is waar - de absolute belastingopbrengsten stijgen in de regel wanneer een toptarief daalt van bijvoorbeeld 80 naar 60 procent. Dit omdat er minder belastingontwijking en belastingontduiking plaatsvindt en omdat een laag tarief harder werken stimuleert. Maar een tijdelijke stijging van 52 naar 60 procent zal naar mijn inschatting weinig schelen. Nogmaals, Bos' motivering was dat in de komende jaren flinke offers gevraagd zullen worden van met name de lagere en middeninkomens (die nu eenmaal de bulk van de belastingbasis vormen), en dat die offers op minder draagvlak zullen kunnen rekenen, als mensen met topinkomens relatief minder door de stijgende lasten getroffen worden.
Oh, en voor de échte grootverdieners maakt de inkomstenbelasting weinig uit. Die laten zich toch betalen in onbelast dividend, koerswinst, pensioenaanvulling of met een forse dotatie aan een trust in den vreemde.
Bij een inkomen van 55 mille zit je al in die schijf en dan ben je volgens de linkse politici een graaier en weet ik wat al niet meer. Mensen met een inkomen van 55 mille hebben ook echt niet allemaal onbelast dividend, koerswinst en dotaties aan exotische trustees.
Dat is inderdaad zo. 55K is echt geen topinkomen. Wat dat betreft is het wel vreemd dat ze vanaf dat moment al 60% belasting willen gaan heffen.
Overigens vind ik het moreel onjuist om meer dan 50% belasting te heffen!
Overigens vind ik het moreel onjuist om meer dan 50% belasting te heffen!
The End Times are wild
Eens. Ik vind 50% al absurd veel, maar wel de absolute drempel. Het is niet fijn als van wat je verdient bovenop de 3e schijf je meer dan de helft kwijt bent aan belastingen. Dat motiveert niet.quote:Op zondag 21 februari 2010 10:28 schreef LXIV het volgende:
Dat is inderdaad zo. 55K is echt geen topinkomen. Wat dat betreft is het wel vreemd dat ze vanaf dat moment al 60% belasting willen gaan heffen.
Overigens vind ik het moreel onjuist om meer dan 50% belasting te heffen!
De hoogste schijf wordt ook alleen maar in verband gebracht met dieven, graaiers en oplichters, terwijl een doorsnee controller al aan dit bedrag zit.
Netto blijft er o.a. door het absurde 52%-tarief al helemaal niets over van 55k bruto.
Ja, dat is ook onzin. Er zitten heel veel mensen in het 52%-tarief. Het voorstel van Bos voor die extra schijf van 60% betrof dan ook alleen de bruto inkomens van ¤ 150.000+ en dat zijn er weinig, misschien zo'n 5.000 huishoudens in heel Nederland.quote:Op zondag 21 februari 2010 10:10 schreef Halcon het volgende:
Ik vind het altijd vervelend alsof wordt gedaan alsof de mensen uit de 52%-schijf de grote topverdieners zijn.
Bij een inkomen van 55 mille zit je al in die schijf en dan ben je volgens de linkse politici een graaier en weet ik wat al niet meer.
Ook voor 150k + vind ik het absurd om 60% belasting te heffen. Van elke bruto verdiende euro gaat er dan gewoon 60 Eurocent naar een geldverslindende ambtenarenmachine.quote:Op zondag 21 februari 2010 10:42 schreef dvr het volgende:
[..]
Ja, dat is ook onzin. Er zitten heel veel mensen in het 52%-tarief. Het voorstel van Bos voor die extra schijf van 60% betrof dan ook alleen de bruto inkomens van ¤ 150.000+ en dat zijn er weinig, misschien zo'n 5.000 huishoudens in heel Nederland.
Dat valt toch wel mee? Je betaalt het toch maar over een klein deel van je inkomen?quote:Op zondag 21 februari 2010 10:35 schreef Halcon het volgende:
[..]
Eens. Ik vind 50% al absurd veel, maar wel de absolute drempel. Het is niet fijn als van wat je verdient bovenop de 3e schijf je meer dan de helft kwijt bent aan belastingen. Dat motiveert niet.
De hoogste schijf wordt ook alleen maar in verband gebracht met dieven, graaiers en oplichters, terwijl een doorsnee controller al aan dit bedrag zit.
Netto blijft er o.a. door het absurde 52%-tarief al helemaal niets over van 55k bruto.
Wat iuk wel vervelend vind is dat voor alle extraatjes, zoals bonussen, vakantieuitkering etc. altijd het 'bijzonder tarief' geldt. Dan is het wel een slok op een borrel die ingepikt wordt. Maar over het hele salaris is het "maar" iets van 30% loonbelasting ofzo.
Het maakt het wel onaantrekkelijk om meer uren te maken. Die eerste uurtjes leveren nog wat op, de laatste heel wat minder. Vandaar dat ik nu 32 uur werk. Gewoon omdat dit netto niet zo veel scheelt.
The End Times are wild
55k bruto per jaar betekent iets van 2,6k netto per maand. Bij een met hard werken verdiende salarisstijging gaat 52% van elke Euro die je er extra bij hebt gekregen naar de fiscus. Dat motiveert totaal niet.quote:Op zondag 21 februari 2010 10:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat valt toch wel mee? Je betaalt het toch maar over een klein deel van je inkomen?
Wat iuk wel vervelend vind is dat voor alle extraatjes, zoals bonussen, vakantieuitkering etc. altijd het 'bijzonder tarief' geldt. Dan is het wel een slok op een borrel die ingepikt wordt. Maar over het hele salaris is het "maar" iets van 30% loonbelasting ofzo.
Het maakt het wel onaantrekkelijk om meer uren te maken. Die eerste uurtjes leveren nog wat op, de laatste heel wat minder. Vandaar dat ik nu 32 uur werk. Gewoon omdat dit netto niet zo veel scheelt.
Tel daarbij op hetgeen wat je al aangeeft, de extraatjes en de conclusie is dan toch wel dat je flink wordt gepakt door de fiscus en nauwelijks wordt gestimuleerd om vooruitgang te boeken.
En dat is, naast dat ik dit ordinaire diefstal vind, een van mijn grootste problemen met het te progressieve belastingstelsel. Mensen die wat kunnen worden niet gemotiveerd om vooruitgang te boeken, meer inspanningen te leveren en meer uren te uren. Sterker nog: ze worden min of meer gedwongen om te blijven freewheelen, minder uren te maken en allerlei fiscale toeren uit te halen om netto nog iets over te houden van hun zuurverdiende centen.
Dat is gedrag wat je dan bevordert. Zelf doe ik daar ook aan mee.
In plaats van veel uren te maken bij "de baas" heb ik daarnaast een eigen bedrijfje opgericht. Daarmee kan ik dan weer van alles aftrekken, zoals mijn internet, hard- en software, reiskosten. Al is mijn omzet gelijk aan mijn kosten,dan heb ik allerlei dingen nog voor de helft van het geld.
In plaats van veel uren te maken bij "de baas" heb ik daarnaast een eigen bedrijfje opgericht. Daarmee kan ik dan weer van alles aftrekken, zoals mijn internet, hard- en software, reiskosten. Al is mijn omzet gelijk aan mijn kosten,dan heb ik allerlei dingen nog voor de helft van het geld.
The End Times are wild
Toch, als ik dat zo lees is onze generatie weinig gewend. Even een citaatje van Wikipedia:quote:Op zondag 21 februari 2010 10:55 schreef Halcon het volgende:
55k bruto per jaar betekent iets van 2,6k netto per maand. Bij een met hard werken verdiende salarisstijging gaat 52% van elke Euro die je er extra bij hebt gekregen naar de fiscus. Dat motiveert totaal niet.
"In de periode 1940-1970 golden overal in de Westerse wereld zeer hoge belastingtarieven voor de topinkomens. In het Verenigd Koninkrijk bedroeg het toptarief 95%, in de VS 91% en in Nederland 72%. In Zweden moest de schrijfster Astrid Lindgren zelfs meer dan 100% van haar inkomen aan belasting betalen."
Gelukkig hebben de babyboomers aan dat soort praktijken een einde gemaakt.
Bekeuringen zijn hier voor ieder gelijkquote:Op zondag 21 februari 2010 10:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
En dat is, naast dat ik dit ordinaire diefstal vind, een van mijn grootste problemen met het te progressieve belastingstelsel.
Dat is in sommige landen ook naar inkomen / vermogen
Je moet je toch wapenen tegen de fiscus en dan is een eigen onderneming een prima middel om meer aftrekposten te genereren en zo je netto inkomen wat op te hogen.quote:Op zondag 21 februari 2010 11:38 schreef LXIV het volgende:
Dat is gedrag wat je dan bevordert. Zelf doe ik daar ook aan mee.
In plaats van veel uren te maken bij "de baas" heb ik daarnaast een eigen bedrijfje opgericht. Daarmee kan ik dan weer van alles aftrekken, zoals mijn internet, hard- en software, reiskosten. Al is mijn omzet gelijk aan mijn kosten,dan heb ik allerlei dingen nog voor de helft van het geld.
Geeft ook wel het probleem aan van zo´n hoog tarief. Het zorgt alleen maar voor demotivatie van talentvolle werknemers en het zorgt voor grote kosten omdat mensen er toch alles aan zullen doen om hun netto inkomen wat op te hogen of het e.e.a. te verbergen voor de fiscus.
Ik vind 1940 niet erg relevant eigenlijk. Volgens deze redenatie moeten we ook niet zeuren over veiligheid, want die was in 1942 echt wel een stukje minder in Nederland.quote:Op zondag 21 februari 2010 11:48 schreef dvr het volgende:
[..]
Toch, als ik dat zo lees is onze generatie weinig gewend. Even een citaatje van Wikipedia:
"In de periode 1940-1970 golden overal in de Westerse wereld zeer hoge belastingtarieven voor de topinkomens. In het Verenigd Koninkrijk bedroeg het toptarief 95%, in de VS 91% en in Nederland 72%. In Zweden moest de schrijfster Astrid Lindgren zelfs meer dan 100% van haar inkomen aan belasting betalen."
Gelukkig hebben de babyboomers aan dat soort praktijken een einde gemaakt.
Je moet dan wel aan het urencriterium voldoen geloof ik. Maar houd ook rekening met kleinschaligheidsinvesteringsaftrek over (de meeste) spullen die meer dan ¤450 kosten; als je in een jaar meer dan ¤ 2100 investeert krijg je daar nog een kwart van terug. En als je heel weinig BTW afdraagt mag je die ook nog in je zak steken. Oh, en de zelfstandigenaftrek, vooral voor starters erg voordelig.quote:Op zondag 21 februari 2010 11:38 schreef LXIV het volgende:
In plaats van veel uren te maken bij "de baas" heb ik daarnaast een eigen bedrijfje opgericht. Daarmee kan ik dan weer van alles aftrekken, zoals mijn internet, hard- en software, reiskosten. Al is mijn omzet gelijk aan mijn kosten, dan heb ik allerlei dingen nog voor de helft van het geld.
En als op wikipedia dan de periode van 1945 tot 1970 had gestaan was het ook weer niet goed want dan zou je als reden bijvoorbeeld kunnen geven dat het is om europa op te bouwen.quote:Op zondag 21 februari 2010 11:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik vind 1940 niet erg relevant eigenlijk. Volgens deze redenatie moeten we ook niet zeuren over veiligheid, want die was in 1942 echt wel een stukje minder in Nederland.
Dat is gewoon een hele andere tijd. Maar toen was het erger , is geen argument. Dan kun je voor alles wel een voorbeeld uit de geschiedenisboeken toveren om dingen maar niet te veranderen/verbeteren.quote:Op zondag 21 februari 2010 12:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En als op wikipedia dan de periode van 1945 tot 1970 had gestaan was het ook weer niet goed want dan zou je als reden bijvoorbeeld kunnen geven dat het is om europa op te bouwen.
Het tarief van 72% is pas in 1990 afgeschaft. Toen ik zelf begon te verdienen in 1992 was het toptarief 60% en dat is tot 2000 gebleven. Pas daarna werd het 52%.quote:Op zondag 21 februari 2010 11:51 schreef Halcon het volgende:
Ik vind 1940 niet erg relevant eigenlijk.
Maar het is inderdaad frustrerend, in 1999 bijvoorbeeld viel de helft van mijn inkomen in dat 60% tarief, en het is sneu als je er zelf maar 40% van mag houden terwijl je je helemaal het apezuur werkt en de rest van Nederland lekker op het strand ligt. In uitzonderlijke tijden is zo'n tarief misschien te rechtvaardigen, maar als dat een paar jaar langer had geduurd zou ik me wel in fiscale constructies zijn gaan verdiepen.
Had je toen nog geen huis dan met zo'n riant inkomen, want dat hield dan ook wel weer in dat je dus 60% van je hra kon aftrekken dit in tegenstelling tot de minder verdienende mensen.quote:Op zondag 21 februari 2010 12:13 schreef dvr het volgende:
[..]
Het tarief van 72% is pas in 1990 afgeschaft. Toen ik zelf begon te verdienen in 1992 was het toptarief 60% en dat is tot 2000 gebleven. Pas daarna werd het 52%.
Maar het is inderdaad frustrerend, in 1999 bijvoorbeeld viel de helft van mijn inkomen in dat 60% tarief, en het is sneu als je er zelf maar 40% van mag houden terwijl je je helemaal het apezuur werkt en de rest van Nederland lekker op het strand ligt. In uitzonderlijke tijden is zo'n tarief misschien te rechtvaardigen, maar als dat een paar jaar langer had geduurd zou ik me wel in fiscale constructies zijn gaan verdiepen.
Ik vind jullie soms net klinken als een stel verwende kinderen als het om belastingen gaat.
He jij begint zelf over veiligheid dat die in 1942 niet was dat is dan wel geheel logisch of slaat dat nog meer als een lul op een drumstel.quote:Op zondag 21 februari 2010 12:03 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is gewoon een hele andere tijd. Maar toen was het erger , is geen argument. Dan kun je voor alles wel een voorbeeld uit de geschiedenisboeken toveren om dingen maar niet te veranderen/verbeteren.
Waaom zou deze tijd dan heel anders zijn dat het opeens wel norm is geworden om minder belastingen te heffen voor topinkomens dat kunnen we ons natuurlijk ook eens gaan afvragen.
Nee, ik huur een appartement. Een eigen huis vreet tijd die ik niet had, ik vond de woningmarkt toen al sterk overgewaardeerd, en het is voor zelfstandigen lastig een hypotheek te krijgen.quote:Op zondag 21 februari 2010 12:30 schreef Basp1 het volgende:
Had je toen nog geen huis dan met zo'n riant inkomen, want dat hield dan ook wel weer in dat je dus 60% van je hra kon aftrekken dit in tegenstelling tot de minder verdienende mensen.
In mijn pogingen om de belasting wat te drukken heb ik me wel overgegeven aan aandelenlease, een koopsompolis en een scheeps-CV
