Kabinet gaat Nederlandse taal vastleggen in Grondwet

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 15:00 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ja, zo is het mij ook bekend. Dat het statuut en de grondwet naast elkaar bestaan en het statuut leidend is. Dat klopt. Maar de grondwet geldt dus ook voor het hele koninkrijk.

Maar als ik het goed begrijp geldt het deel waarin het taalbeleid eventueel komt te staan alleen voor het land Nederland en niet voor de andere landen van het koninkrijk.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 15:00 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ja, zo is het mij ook bekend. Dat het statuut en de grondwet naast elkaar bestaan en het statuut leidend is. Dat klopt. Maar de grondwet geldt dus ook voor het hele koninkrijk.

Er staat: slechts in bepaalde gevallen ook op de Nederlandse Antillen en Aruba van toepassing is.

Ik heb er geen enkel probleem mee.

Maar hou er wel rekening mee dat de verankering van Nederlands in de grondwet niet betekend dat de overheden nu geen materiaal meer kunnen uitgeven in andere talen, noch betekend het dat het leren van Nederland verplicht wordt voor alle immigranten. Ook betekend het niet dat het Fries niet langer officieel kan bestaan binnen Nederland.

Het betekend alleen dat het Nederlands wordt vastgelegd als officiële taal. Dat was het trouwens allang, alleen is het in een "normale" wet vastgelegd die wat makkelijker te wijzigen is dan de Grondwet.

Eigenlijk veranderd er voor het dagelijkse leven dus niet zoveel.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 18:52 schreef maartena het volgende:
Ik heb er geen enkel probleem mee.

Maar hou er wel rekening mee dat de verankering van Nederlands in de grondwet niet betekend dat de overheden nu geen materiaal meer kunnen uitgeven in andere talen, noch betekend het dat het leren van Nederland verplicht wordt voor alle immigranten. Ook betekend het niet dat het Fries niet langer officieel kan bestaan binnen Nederland.

Het betekend alleen dat het Nederlands wordt vastgelegd als officiële taal. Dat was het trouwens allang, alleen is het in een "normale" wet vastgelegd die wat makkelijker te wijzigen is dan de Grondwet.

Eigenlijk veranderd er voor het dagelijkse leven dus niet zoveel.

, .

d/t heb ik altijd al problemen mee gehad.... het feit dat ik alweer meer dan 8 jaar buiten Nederland woon helpt daar niet echt bij.

quote:

Op zaterdag 13 februari 2010 00:02 schreef DrWolffenstein het volgende:
Goede zaak. Vooral als bouwwerk tegen het Engels.

Hoezo beheers je die taal niet goed?

quote:

Op woensdag 22 september 2010 21:34 schreef maartena het volgende:
d/t heb ik altijd al problemen mee gehad.... het feit dat ik alweer meer dan 8 jaar buiten Nederland woon helpt daar niet echt bij.

Wel ironisch voor een voorstander, maar je ziet dat enorm vaak gebeuren (d/t verwarring). Hoe komt dat eigenlijk? Mijn vrouw heeft het ook. Ik probeer haar regelmatig uit te leggen hoe simpel het werkt (de +t is er alleen bij tegenwoordige tijd aanwijzend (hij/zij/het)). Verder kun je meestal instinctief aanvoelen wat de verleden tijd moet zijn: bijna niemand denkt dat 'schopde' correct is.

Waar ontstaat de verwarring dan? Bij 'wordt'? Dat is gewoon stam (ik-vorm, ik word) +t: hij wordt.

Ik snapte dat eigenlijk al toen ik tien was. Al had ik toen nog geen veterdiploma en ben ik op mijn vijfentwintigste amper in staat een fietsband te plakken, dus het is allemaal betrekkelijk.

Beetje flauw, maar ik kan het niet laten.

DrWolffenstein schreef:
Goede zaak. Vooral als bouwwerk tegen het Engels.

Zijn onderschrift luidt:
Aristotelesrules

Desalniettemin vind ik het ook prima wanneer het Nederlands wordt opgenomen in de grondwet. Zij is immers een product van deze taal.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 21:32 schreef Ringo het volgende:

[..]

, .

Ja, inderdaad!

quote:

Op woensdag 22 september 2010 21:34 schreef maartena het volgende:
d/t heb ik altijd al problemen mee gehad.... het feit dat ik alweer meer dan 8 jaar buiten Nederland woon helpt daar niet echt bij.

OK, dat is je gegund.
Maar de regels zijn echt heel eenvoudig, op een ansichtkaart (A6) in punt 12 samen te vatten.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 21:48 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Wel ironisch voor een voorstander, maar je ziet dat enorm vaak gebeuren (d/t verwarring). Hoe komt dat eigenlijk? Mijn vrouw heeft het ook. Ik probeer haar regelmatig uit te leggen hoe simpel het werkt (de +t is er alleen bij tegenwoordige tijd aanwijzend (hij/zij/het)). Verder kun je meestal instinctief aanvoelen wat de verleden tijd moet zijn: bijna niemand denkt dat 'schopde' correct is.

Waar ontstaat de verwarring dan? Bij 'wordt'? Dat is gewoon stam (ik-vorm, ik word) +t: hij wordt.

Ik snapte dat eigenlijk al toen ik tien was. Al had ik toen nog geen veterdiploma en ben ik op mijn vijfentwintigste amper in staat een fietsband te plakken, dus het is allemaal betrekkelijk.

Door gewenning. Je ziet woorden als "gebeurd" en "veranderd" veel vaker als voltooid deelwoord (met een d dus) dan als onvoltooid tegenwoordige tijd. Je ziet zelden "schopde" ergens staan dus als je dat per ongeluk tikt, zie je meteen dat het niet klopt, omdat het eigenlijk een "nieuw" woord is. Bij bovenstaande fouten moet je de hele context goed in je hoofd hebben (taalgevoel) om te zien dat het fout is.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 21:51 schreef sneakypete het volgende:
Beetje flauw, maar ik kan het niet laten.

DrWolffenstein schreef:
Goede zaak. Vooral als bouwwerk tegen het Engels.

Zijn onderschrift luidt:
Aristotelesrules

Desalniettemin vind ik het ook prima wanneer het Nederlands wordt opgenomen in de grondwet. Zij is immers een product van deze taal.

De wet is inderdaad vrouwelijk
Verder verbaast het me dat je niet iets zegt over zijn uitdrukking "(in het Nederlands zijn deze aanhalingstekens eigenlijk laag)bouwwerk tegen het Engels"(deze zijn gewoon hoog).
Want ik denk dat hij "bolwerk" bedoelt, in plaats van "bouwwerk".

Uhh, ik bedoelde iets anders eigenlijk, namelijk dat hij kennelijk meent dat een verzet tegen het Engels nodig is terwijl zijn onderschrift het Engelse woord 'rules' bevat. Enigszins ironisch dus, maar je kunt ook zeggen: hieruit blijkt hoe moeilijk het is om onder de dominantie van het Engels uit te komen.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 01:12 schreef sneakypete het volgende:
Uhh, ik bedoelde iets anders eigenlijk, namelijk dat hij kennelijk meent dat een verzet tegen het Engels nodig is terwijl zijn onderschrift het Engelse woord 'rules' bevat. Enigszins ironisch dus, maar je kunt ook zeggen: hieruit blijkt hoe moeilijk het is om onder de dominantie van het Engels uit te komen.

Rules = Heerst.

Maar je hebt wel gelijk, het Nederlands van de afgelopen 15 jaar zit vol met zaken die direct uit het Engels zijn overgenomen, een 1 op 1 kopie.

"Weet je" aan het eind van een zin, komt direct van het Amerikaans-Engelse "You know".

"Zeg maar" is goed Nederlands, maar in het zinsgebruik wordt het onderhand - door een bepaalde groep mensen - net zo gebruikt als het Amerikaans-Engelse "like" - I was like, totally there!

"Het is niet mijn ding" werd 20 jaar geleden door niemand gebruikt. Of zou het toch staan in het destijds uitgegeven boekje "Turbo taal"? Not really my thing.

En dan heb je woorden als "cancellen", want "annuleren" is blijkbaar niet hip genoeg meer. Hmmmm "hip".

Zelfs FOK! doet er aan mee. Als ik dit bericht plaats, staat er net boven dat ik akkoord ga met de algemene voorwaarden.... maar ook met de policy. Blijkbaar is "beleid" ook niet meer zo modern. En verder heeft men het vaak over "users". Er staat "Online Users", maar dat is misschien omdat "Aangemelde Gebruikers" gewoon veel te lang is en niet "lekker bekt". Usericon of Gebruikersicoon? Preview mag geen "Voorbeeld" heten, en dat is wat ik zo even kan vinden in het scherm waar ik in zit.

Engels word te pas en te onpas dwars door Nederlands gebruikt..... en eigenlijk vind ik dat best jammer. Als Amerikaan spreek ik dagelijks veel engels, en ik stoor me er dus ook niet aan als ik her zie.... maar ergens is het toch wel zonde dat de Nederlandse taal niet meer gebruikt wordt voor dat soort zaken.

Op Politiek24 zag ik laatst tijdens een debat ook al iemand "cancellen" gebruiken, en ik mag toch hopen dat deze wet op zijn minst politici er weer toe dwingt weer "annuleren" te gebruiken.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 02:05 schreef maartena het volgende:

Op Politiek24 zag ik laatst tijdens een debat ook al iemand "cancellen" gebruiken, en ik mag toch hopen dat deze wet op zijn minst politici er weer toe dwingt weer "annuleren" te gebruiken.

annuleren < afzeggen

Maar ik ben het verder met je eens dat er (te?) veel Engels in het Nederlands is geslopen. Tijdje terug op de achterkant van de Spits stond een advertentie van een kledingwinkel, volledig in het Engels
Jackets, Sweaters... vraag ik me af wat er mis is met jassen en truien, zal wel niet hip genoeg zijn.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 21:51 schreef sneakypete het volgende:
Beetje flauw, maar ik kan het niet laten.

DrWolffenstein schreef:
Goede zaak. Vooral als bouwwerk tegen het Engels.

Zijn onderschrift luidt:
Aristotelesrules

Desalniettemin vind ik het ook prima wanneer het Nederlands wordt opgenomen in de grondwet. Zij is immers een product van deze taal.

Haha

Heeej, geen 'vrije markt' voor de taal?
Als engels het zo goed doet helemaal vanzelf, waarom dan nog die achterlijke D, T en DT's ?

What works will work, go with the flow :-)

Juist die NL leraren m/v schijnen elke lichting slechter de boel zElf door te hebben en geven dus ook weer foutief door, lijkt me een negatieve spiraal.

In de luchtvaart en het leger, sectoren met serieuze maatschappelijke waarde, is engels juist verplicht....

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 23:53 schreef fokthesystem het volgende:
Heeej, geen 'vrije markt' voor de taal?
Als engels het zo goed doet helemaal vanzelf, waarom dan nog die achterlijke D, T en DT's ?

Omdat het Engels op andere vlakken weer een stuk gecompliceerder is dan het Nederlands:

huren - verhuren - inhuren - huurder - verhuurder
vs
rent - let - hire - tenant - landlord

Zelfs de naamvallen van het Latijn zijn hier een peuleschilletje bij.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 23:59 schreef thabit het volgende:

[..]

Omdat het Engels op andere vlakken weer een stuk gecompliceerder is dan het Nederlands:

huren - verhuren - inhuren - huurder - verhuurder
vs
rent - let - hire - tenant - landlord

Zelfs de naamvallen van het Latijn zijn hier een peuleschilletje bij.

Die taal (Latijn) is dan ook R.I.P.
En met minder woorden kan men meer zeggen in het engels, in die zin is het een betere taal, in de zin van less is more bedoel ik dan.
You see? vs snap je wel
Get it? vs begrijp je het
Veel overbodige ballast is er in het moderne engels niet, en het is qua printen, ja zelfs bandbreedte, dus mileu vriendelijker dan het Nederlands bovendien.

Als je het zipt, neemt Nederlands weer minder bandbreedte in dan Engels.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 23:56 schreef wonderer het volgende:

[..]

Zijn er in Nederland dan scholen waar alleen in een andere taal dan Nederlands les worden gegeven?

Engels misschien? Sowieso opleidingen, maar ik weet niet of er ook dergelijke scholen zijn....

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 00:04 schreef fokthesystem het volgende:
You see? vs snap je wel
Get it? vs begrijp je het

Je kan ook stellen: Do you get it? vs Begrijp je?

Zo kan ik het ook.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 00:11 schreef thabit het volgende:
Als je het zipt, neemt Nederlands weer minder bandbreedte in dan Engels.

Dat heb ik mij dus ook al vaak afgevraagd, wat is nou de meest efficiente taal, dus met welke taal kun je in een bepaald tijdsbestek zoveel mogelijk informatie overbrengen.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 00:11 schreef thabit het volgende:
Als je het zipt, neemt Nederlands weer minder bandbreedte in dan Engels.

Maar uiteindelijk moet je weer geqwoon "het volle pond lezen", en die compressie en decompressie kost weer meer processor kracht dus stroom.

Zip dutch? pack, unpack, read still the same, costs more due to power drain. = korter.

En als je wat van origine korter is ook zipt.... nog steeds winst.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 00:19 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat heb ik mij dus ook al vaak afgevraagd, wat is nou de meest efficiente taal, dus met welke taal kun je in een bepaald tijdsbestek zoveel mogelijk informatie overbrengen.

Hangt van het medium af ook. Morse is effectief onder water bijv. of in gevangenissen via de muur/pijpleidingen e.d. steno is weer vlot kwa opschrijven, maar ja dan moet iedereen aan de steno...

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 00:21 schreef fokthesystem het volgende:
Hangt van het medium af ook. Morse is effectief onder water bijv. of in gevangenissen via de muur/pijpleidingen e.d.

Morse is toch gewoon een bepaalde lettercodering.