WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Minder risico en meer rendement?quote:Op zondag 28 november 2010 16:15 schreef SeLang het volgende:
Zeer goede uitzending van Reporter is hier terug te zien.
Echt, je bloed gaat ervan koken.
Vrouwen.
Bedankt Hans.
Als ze bedoelt dat ze de posities in MBS gaat afbouwen kan ik het nog begrijpen, dat scheelt een hoop afschrijvingenquote:
[..]
Minder risico en meer rendement?
Vrouwen.
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
http://reporter.kro.nl/ui(...)27_pensioenroof.aspx
Deze uitzending vertelt ons dat het er niet al te best voor staat.
Deze uitzending vertelt ons dat het er niet al te best voor staat.
1. Eerst alles ontkennen en sussende woorden, kortom alles onder controle
2. Iedereen die dicht bij de waarheid komt, belachelijk maken
3. Nadat de bom gebarsten is, meewarig het hoofd schudden en aangeven dat je al lang van te voren had gewaarschuwd dat het zo niet verder door kon gaan en het wel fout moest gaan
4. Presenteren van een watervast, geheel vernieuwd systeem, dat wel betekent dat u en ik meer moeten betalen, maar alle problemen uit het verleden gaat oplossen
Een 4 stappenplan dat van toepassing is op alle fuck-ups.
2. Iedereen die dicht bij de waarheid komt, belachelijk maken
3. Nadat de bom gebarsten is, meewarig het hoofd schudden en aangeven dat je al lang van te voren had gewaarschuwd dat het zo niet verder door kon gaan en het wel fout moest gaan
4. Presenteren van een watervast, geheel vernieuwd systeem, dat wel betekent dat u en ik meer moeten betalen, maar alle problemen uit het verleden gaat oplossen
Een 4 stappenplan dat van toepassing is op alle fuck-ups.
Los daarvan vraag ik me meer af in hoeverre je de regering verantwoordelijk kan houden voor de huidige situatie als door Lubbers er miljarden uit die pensioenfondsen zijn verdwenen.quote:Op zondag 28 november 2010 17:18 schreef fedsingularity het volgende:
[..]
Bizar... wat een opeenstapeling van stommiteiten en nog mooi weer blijven spelen ook.
Komop hoe moeilijk kan het zijn om een pensioenfonds te beheren?
Gewoon de liquidatiewaarde van de aandelen buiten beschouwing laten en zoals jij zegt alleen kijken naar toekomstige kasstromen, daarnaast naar wat je uit moet keren en daarnaar handelen.
Lol. Ik ben die docu aan het kijken en als eerste in beeld zijn een paar kinderen te zien met daaronder de tekst "pietje en Sarah willen een toekomst" en uiteraard ook de excuusnegertjes met "rashid en Yasin willen een toekomst" . Dus ik denk "begint goed door de gevolgen voor de kinderen te laten zien 
"
Bleek het een Stop Aids Now reclame te zijn
"Bleek het een Stop Aids Now reclame te zijn
Wel een beetje kinderachtig en dom zelfs van die reporter om te stellen dat de beslissing om het fonds minder tegen rentedalingen te verzekeren een onjuiste beslissing is geweest, met de onderliggende redenatie dat "de rentes al 20 jaar lang dalen".
Ik heb ook naar de docu gekeken en vind dit een prima beeld geven (sluit dus aan bij mijn ervaringen). Enige wat ik jammer vind is dat zo'n nadruk wordt gelegd op die rente-hedge. Het besluit om te niet te hedgen is natuurlijk achteraf verkeerd gebleken, maar ze doen daar net alsof daarmee de hele strijd is verloren. Als ze wel 100% hadden gehedged dan was achteraf de kritiek gekomen dat ze het geld voor de kosten van deze hedge over de balk hadden gegooid.
Dat deel waarin het afromen aan de orde komt. Hulde!
Dat deel waarin het afromen aan de orde komt. Hulde!
Dat was inderdaad erg zwak. Bovendien gaat het dan om totaal verschillende tijdframes. Het verbaasde me dan ook dat die man die aanval dat niet gemakkelijk pareerde.quote:
Wel een beetje kinderachtig en dom zelfs van die reporter om te stellen dat de beslissing om het fonds minder tegen rentedalingen te verzekeren een onjuiste beslissing is geweest, met de onderliggende redenatie dat "de rentes al 20 jaar lang dalen".
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Daar ben ik het helemaal mee eens. Bovendien gaat dat over verschillende tijdframes. Maar in het algemeen kun je een fondsbeheerder niet verwijten dat hij af en toe een beslissing neemt die verkeerd uitpakt. Zo gaat dat nu eenmaal met beleggen. Zolang die beslissing maar met weloverwogen argumenten is genomen. En ik heb geen enkele reden om daar in dit geval aan te twijfelen.quote:
Enige wat ik jammer vind is dat zo'n nadruk wordt gelegd op die rente-hedge. Het besluit om te niet te hedgen is natuurlijk achteraf verkeerd gebleken, maar ze doen daar net alsof daarmee de hele strijd is verloren.
Maar dat afromen en premie holidays, dat is gewoon crimineel.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat verbaasde mij dus ook. Ging allemaal wat zwakjes en stroefjes.quote:
[..]
Dat was inderdaad erg zwak. Bovendien gaat het dan om totaal verschillende tijdframes. Het verbaasde me dan ook dat die man die aanval dat niet gemakkelijk pareerde.
Denk dat ie ook wel een beetje verrast was. Terwijl z'n opmerking erover "een goede beslissing die verkeerd uitpakte" mijn inziens terecht isquote:
[..]
Dat verbaasde mij dus ook. Ging allemaal wat zwakjes en stroefjes.
dat is wel iets wat werkgevers, werknemers en vakbonden samen gedaan hebben. Werknemers en vakbonden zitten in de besturen van al die pensioenfondsen, en vonden het maar al te best om premiebetalingen in te ruilen voor meer loon.quote:
Dat blijft natuurlijk het grote probleem. Als je mensen echt controle geeft over hun pensioen, spenderen ze het allemaal voor hun 65e. We zijn helaas niet allemaal even rationeel, sommige mensen moet gewoon tegen zichzelf beschermd worden. Maar goed, dan krijg je weer het volgende kwaad: semi-overheids instellingen bestuurd door baby-boomers zonder economische onderlegging...
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ik wilde ook niet suggereren dat dat de schuld is van pensioenfondsen.quote:
[..]
dat is wel iets wat werkgevers, werknemers en vakbonden samen gedaan hebben. Werknemers en vakbonden zitten in de besturen van al die pensioenfondsen, en vonden het maar al te best om premiebetalingen in te ruilen voor meer loon.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik vond die "terugstortingen in het moederbedrijf" ook schokkend: eigenlijk is dat je uitgestelde loon (pensioenpremie) afgepakt zien worden door de werkgever...
Overigens zijn de belangen van de mensen duidelijk:
- die riskmanager is eigenlijk de autoverkoper: zegt wat er mis is, maar diezelfde fondsen zijn wel zijn opdrachtgever
- die ABP beleggingsdirecteur wijst de schuld naar de overheid (25 mld. terkort aan gestorte premies). Dat het beleggingsbeleid in de hoogtijdagen in zijn handen waren (1993-2005) geeft al wel aan dat hém ook fouten zijn toe te rekenen...
- die fondsdirecteuren waren gewoon naïef en waarschijnlijk ook incompetent
- die dame van het ABP was helemaal schokkend: "onze deelnemers hebben het niet begrepen, dus hebben wij het niet goed uitgelegd". Fraaie boel: verplicht premie afdragen en daarna zeggen "jij - premiebetaler - hebt nooit begrepen dat er risico's zijn... 
De enige dame die goed was, was Joanne Kellerman (DNB). Die wist haar kant van het verhaal tenminste goed uit te leggen (goede persvoorlichting en mediatraining).
Overigens zijn de belangen van de mensen duidelijk:
- die riskmanager is eigenlijk de autoverkoper: zegt wat er mis is, maar diezelfde fondsen zijn wel zijn opdrachtgever
- die ABP beleggingsdirecteur wijst de schuld naar de overheid (25 mld. terkort aan gestorte premies). Dat het beleggingsbeleid in de hoogtijdagen in zijn handen waren (1993-2005) geeft al wel aan dat hém ook fouten zijn toe te rekenen...
- die fondsdirecteuren waren gewoon naïef en waarschijnlijk ook incompetent
- die dame van het ABP was helemaal schokkend: "onze deelnemers hebben het niet begrepen, dus hebben wij het niet goed uitgelegd". Fraaie boel: verplicht premie afdragen en daarna zeggen "jij - premiebetaler - hebt nooit begrepen dat er risico's zijn...
De enige dame die goed was, was Joanne Kellerman (DNB). Die wist haar kant van het verhaal tenminste goed uit te leggen (goede persvoorlichting en mediatraining).
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Mensen,
Het is toch duidelijk dat de jongeren van tegenwoordig zich niet interesseren voor hun pensioen.
Ik verwacht ook niet dat ik überhaupt ook AOW krijg of dat er een vastgesteld pensioenleeftijd nog zal zijn.
Vind het al jammer dat ik gedwongen word via de werkgever pensioenpremie af te dragen. De pensioenfondsen zijn niet heel competent en je stelt jezelf bloot
aan fraude en andere irregulatiteiten. Bovendien, als je wel eens gaat switchen van werkgever (baan voor het leven bestaat bijna niet meer) kost je dat onwijs veel pensioengeld aan kosten.
Dont trust the government, ga voor jezelf sparen.
Neem een deposito en/of beleg in Aziatische beurzen.
Het is toch duidelijk dat de jongeren van tegenwoordig zich niet interesseren voor hun pensioen.
Ik verwacht ook niet dat ik überhaupt ook AOW krijg of dat er een vastgesteld pensioenleeftijd nog zal zijn.
Vind het al jammer dat ik gedwongen word via de werkgever pensioenpremie af te dragen. De pensioenfondsen zijn niet heel competent en je stelt jezelf bloot
aan fraude en andere irregulatiteiten. Bovendien, als je wel eens gaat switchen van werkgever (baan voor het leven bestaat bijna niet meer) kost je dat onwijs veel pensioengeld aan kosten.
Dont trust the government, ga voor jezelf sparen.
Neem een deposito en/of beleg in Aziatische beurzen.
Beleggen in Aziatische beursem, daar ben je nu echt een beetje te laat mee. Alhoewel, Japan is misschien een optie. Misschien.quote:
Mensen,
Het is toch duidelijk dat de jongeren van tegenwoordig zich niet interesseren voor hun pensioen.
Ik verwacht ook niet dat ik überhaupt ook AOW krijg of dat er een vastgesteld pensioenleeftijd nog zal zijn.
Vind het al jammer dat ik gedwongen word via de werkgever pensioenpremie af te dragen. De pensioenfondsen zijn niet heel competent en je stelt jezelf bloot
aan fraude en andere irregulatiteiten. Bovendien, als je wel eens gaat switchen van werkgever (baan voor het leven bestaat bijna niet meer) kost je dat onwijs veel pensioengeld aan kosten.
Dont trust the government, ga voor jezelf sparen.
Neem een deposito en/of beleg in Aziatische beurzen.
Dat lijkt me een vooroordeel, in de VS zijn maar weinig mensen die hun 401k voortijdig plukken. Je betaalt daar dan ook veel meer inkomstenbelasting over dan wanneer je het na je 65e doet, en ook de beschermde status van pensioentegoeden bij persoonlijke faillissementen zorgt ervoor dat dat geld blijft staan. Wat mij van groter belang lijkt, is of mensen verplicht zijn een deel van hun inkomen in hun pensioen te stoppen, zoals wel voor veel werknemers maar bv niet voor zelfstandigen geldt. Ik ken de cijfers niet maar ik vermoed dat veel zelfstandigen nauwelijks iets opbouwen, zeker in deze tijd niet.quote:
Dat blijft natuurlijk het grote probleem. Als je mensen echt controle geeft over hun pensioen, spenderen ze het allemaal voor hun 65e.
Je interesseert je niet voor een pensioen maar tegelijk verwacht je ook geen AOW?quote:
Mensen,
Het is toch duidelijk dat de jongeren van tegenwoordig zich niet interesseren voor hun pensioen.
Ik verwacht ook niet dat ik überhaupt ook AOW krijg of dat er een vastgesteld pensioenleeftijd nog zal zijn.
Vind het al jammer dat ik gedwongen word via de werkgever pensioenpremie af te dragen. De pensioenfondsen zijn niet heel competent en je stelt jezelf bloot
aan fraude en andere irregulatiteiten. Bovendien, als je wel eens gaat switchen van werkgever (baan voor het leven bestaat bijna niet meer) kost je dat onwijs veel pensioengeld aan kosten.
Dont trust the government, ga voor jezelf sparen.
Neem een deposito en/of beleg in Aziatische beurzen.
Ik kan met juist niet voorstellen dat AOW helemaal verdwijnt. Er zullen altijd ouderen komen zonder pensioen die ook in levensonderhoud voorzien moeten worden.Of je moet hier ook van die Walmart greeters krijgen...
One good thing about music. When it hits you feel no pain.
dat is waarom in Azie als je antwoord geen kinderen te hebben, je de verongeruste vraag krijgt: don't you need children?quote:
[..]
Je interesseert je niet voor een pensioen maar tegelijk verwacht je ook geen AOW?
Ik kan met juist niet voorstellen dat AOW helemaal verdwijnt. Er zullen altijd ouderen komen zonder pensioen die ook in levensonderhoud voorzien moeten worden.Of je moet hier ook van die Walmart greeters krijgen...
Waarom zou je kinderen nodig hebben? Dood ga je toch, het enige wat je nodig hebt is een plek om Seppuku te plegen als je tijd gekomen is.quote:
[..]
dat is waarom in Azie als je antwoord geen kinderen te hebben, je de verongeruste vraag krijgt: don't you need children?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
De verzorgingsstaat zal worden ontmanteld. Daarbij hoort ook de AOW.quote:
[..]
Je interesseert je niet voor een pensioen maar tegelijk verwacht je ook geen AOW?
Ik kan met juist niet voorstellen dat AOW helemaal verdwijnt. Er zullen altijd ouderen komen zonder pensioen die ook in levensonderhoud voorzien moeten worden.Of je moet hier ook van die Walmart greeters krijgen...
Ook al blijft ie bestaan, dan zal ie in reële koopkracht nauwelijks iets voorstellen.
Japan, Vietnam, Indonesie, India.quote:
[..]
Beleggen in Aziatische beursem, daar ben je nu echt een beetje te laat mee. Alhoewel, Japan is misschien een optie. Misschien.
Beleg in aziatische landen die qua democratie nog iets voorstellen (ipv China).
Genoeg potentie nog omhoog. Je moet ook kijken over een periode van 20 a 30 jaar.
Buy on the dip.
momenteel komt 60% van de AOW uitkeringen uit de ontvangen premie en de grote grijze golf moet nog komen.quote:
[..]
Ik kan met juist niet voorstellen dat AOW helemaal verdwijnt.
Das alle jongeren zullen hun hele leven betalen voor de ouderen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
voor de goede orde, en misschien geheel onWesters: ook zonder AOW doe ik dat, hoor. Stel voor voor zeg, voor je ouders zorgen, waarom zouden we.....?quote:
[..]
momenteel komt 60% van de AOW uitkeringen uit de ontvangen premie en de grote grijze golf moet nog komen.
Das alle jongeren zullen hun hele leven betalen voor de ouderen
Vaak denk ik toch dat we aardig aan het doorslaan zijn in ons egoisme....
beter maar zorgen voor een verse generatie jongeren dan hequote:
[..]
momenteel komt 60% van de AOW uitkeringen uit de ontvangen premie en de grote grijze golf moet nog komen.
Das alle jongeren zullen hun hele leven betalen voor de ouderen
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Ja, wacht maar hoe het er over tien jaar voorstaat hierquote:Op dinsdag 30 november 2010 19:11 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
voor de goede orde, en misschien geheel onWesters: ook zonder AOW doe ik dat, hoor. Stel voor voor zeg, voor je ouders zorgen, waarom zouden we.....?
Vaak denk ik toch dat we aardig aan het doorslaan zijn in ons egoisme....
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Als de AOW wordt afgeschaft, resteert alleen Bijstand voor ouderen (net als in de VS waar veel ouderen van social security leven). Daarbij geldt een vermogenstoets, dus je zou dan eerst je eigen pensioenvoorziening, je huis etc moeten opeten voordat je voor een uitkering in aanmerking komt (met verder dus als gevolg dat je kinderen niets meer erven).
Wat mij betreft mogen ze nu al voor de AOW een vermogens- en inkomenstoets invoeren: bijvoorbeeld zodanig dat als je een pensioen hebt van 1,5x modaal of een vermogen van 3 ton (liquidatiewaarde van huis, levensverzekeringen e.d. inbegrepen), je geen AOW krijgt.
Wat mij betreft mogen ze nu al voor de AOW een vermogens- en inkomenstoets invoeren: bijvoorbeeld zodanig dat als je een pensioen hebt van 1,5x modaal of een vermogen van 3 ton (liquidatiewaarde van huis, levensverzekeringen e.d. inbegrepen), je geen AOW krijgt.
Je wil de mensen die hebben gespaard straffen ten opzichte van de mensen die er alles doorheen jagen. Er zijn genoeg mensen die gekozen hebben aanvullend te sparen voor het pensioen. Dat is een nutteloze investering geweest.quote:
Wat mij betreft mogen ze nu al voor de AOW een vermogens- en inkomenstoets invoeren: bijvoorbeeld zodanig dat als je een pensioen hebt van 1,5x modaal of een vermogen van 3 ton (liquidatiewaarde van huis, levensverzekeringen e.d. inbegrepen), je geen AOW krijgt.
Uiteindelijk worden de spaarders altijd benadeeld ten opzichte van de mensen die onbehoorlijk met hun geld omgaan. Daar kan je het immers niet meer vanaf pakken.
er is al een groeiende groep mensen met aow in de bijstand hoor. je bent niet de eerste die dit bedacht heeft...quote:
Als de AOW wordt afgeschaft, resteert alleen Bijstand voor ouderen (net als in de VS waar veel ouderen van social security leven). Daarbij geldt een vermogenstoets, dus je zou dan eerst je eigen pensioenvoorziening, je huis etc moeten opeten voordat je voor een uitkering in aanmerking komt (met verder dus als gevolg dat je kinderen niets meer erven).
Wat mij betreft mogen ze nu al voor de AOW een vermogens- en inkomenstoets invoeren: bijvoorbeeld zodanig dat als je een pensioen hebt van 1,5x modaal of een vermogen van 3 ton (liquidatiewaarde van huis, levensverzekeringen e.d. inbegrepen), je geen AOW krijgt.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Nee. Niemand betaalt of spaart voor zijn eigen AOW want het is een omslagstelsel: de huidige werkenden betalen de huidige gepensioneerden. Ik vind het onzin om AOW te geven aan mensen die het niet nodig hebben. Mensen die gespaard hebben als aanvulling op de AOW, en die er sowieso warmpljes bijzitten, zouden hooguit kunnen zeggen dat als ze geweten hadden dat hun AOW gekort zou worden, ze méér gespaard zouden om er nóg warmer bij te zitten. Daar heb ik geen boodschap aan.quote:
Je wil de mensen die hebben gespaard straffen ten opzichte van de mensen die er alles doorheen jagen. Er zijn genoeg mensen die gekozen hebben aanvullend te sparen voor het pensioen. Dat is een nutteloze investering geweest.
Zonder ingrepen in de (steeds meer onbetaalbaar wordende) AOW bestaat de kans dat hij op termijn afgeschaft of afgebouwd wordt, waardoor mensen die hem echt nodig hebben, hem niet meer krijgen en op de bijstand moeten terugvallen, waarbij ze alles wat ze hebben opgebouwd kwijtraken. En dat wil ik dus niet.[/quote]
Hoe bedoel je - AOW is meer dan Bijstand, dus iemand met volledige AOW zal toch nooit Bijstand krijgen? De enige mij bekende groep die geen volledige AOW krijgt zijn mensen die niet van hun 15e-65e onafgebroken in Nederland hebben gewoond.quote:
er is al een groeiende groep mensen met aow in de bijstand hoor. je bent niet de eerste die dit bedacht heeft...
Het zou betekenen dat mensen die gespaard hebben dan netto geen cent meer krijgen dan mensen die niet gespaard hebben, m.a.w. dat de mensen die gespaard hebben dat geld net zo goed in de wc hadden kunnen gooien. Dat lijkt mij nou niet bepaald rechtvaardig en ook geen goed signaal om af te geven aan wie nu werkt.quote:
[..]
Nee. Niemand betaalt of spaart voor zijn eigen AOW want het is een omslagstelsel: de huidige werkenden betalen de huidige gepensioneerden. Ik vind het onzin om AOW te geven aan mensen die het niet nodig hebben. Mensen die gespaard hebben als aanvulling op de AOW, en die er sowieso warmpljes bijzitten, zouden hooguit kunnen zeggen dat als ze geweten hadden dat hun AOW gekort zou worden, ze méér gespaard zouden om er nóg warmer bij te zitten. Daar heb ik geen boodschap aan.
Ik zou zeggen dat je niet verder moet gaan dan de AOW verlagen tot bijstandsniveau en de belastingvoordelen voor gepensioneerden afschaffen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2010 00:35:06 ]
Ik ben het wel eens met DVR, zij het dat je boven een bepaald bedrag steeds meer van je AOW moet inleveren. Anders naai je inderdaad de welwillende en bewustlevende mensen. Bijvoorbeeld: vanaf bedrag x moet je elke euro daarboven een halve euro aftrekken van de AOW.
aow is lang niet altijd meer dan bijstand hoor. ligt maar net aan de situatie (denk aan weduwvrouwen, allochtonen, etc...). de svb heeft er zelfs een speciaal loket vboor: http://www.svb.nl/int/nl/wwb/index.jspquote:
[..]
Hoe bedoel je - AOW is meer dan Bijstand, dus iemand met volledige AOW zal toch nooit Bijstand krijgen? De enige mij bekende groep die geen volledige AOW krijgt zijn mensen die niet van hun 15e-65e onafgebroken in Nederland hebben gewoond.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
en wat dacht je van al die getrouwde mensen waarvan de partner niet werkt (huisvrouw, werkeloos, dingen)?
sorrie dames en heren. met aow ben je niet direct binnen op je oude dag.
sorrie dames en heren. met aow ben je niet direct binnen op je oude dag.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
LOL m'n ma krijgt op d'r ouwe dag nog een andere baan en gaat meer werken. Die ziet de bui al hangen!
Nee.quote:
Het zou betekenen dat mensen die gespaard hebben dan netto geen cent meer krijgen dan mensen die niet gespaard hebben,
zo werkt dat helaas wel vaker. dat hebben wij dit jaar aan den lijve ondervonden. zelf betalen voor thuiszorg, ronald mc donaldhuizen, vervoerskosten en dergelijke zaken. wij kwamen domweg niet in aanmerking voor WMO of bijstand. tsja. dan moet je je dus in de schulden steken. zo werkt dat. we hadden 5k aan spaargeld wat allemaal op ging.quote:
[..]
Het zou betekenen dat mensen die gespaard hebben dan netto geen cent meer krijgen dan mensen die niet gespaard hebben, m.a.w. dat de mensen die gespaard hebben dat geld net zo goed in de wc hadden kunnen gooien. Dat lijkt mij nou niet bepaald rechtvaardig en ook geen goed signaal om af te geven aan wie nu werkt.
Ik zou zeggen dat je niet verder moet gaan dan de AOW verlagen tot bijstandsniveau en de belastingvoordelen voor gepensioneerden afschaffen.
moraal van het verhaal: sparen is leuk en verstandig, maar zorg ervoor dat je ofwel zo weinig spaart dat je er niet op afgerekend wordt, ofwel zoveel dat het afrekenen geen financiele pijn doet.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Nee, bij jouw voorstel krijgt iemand die een aanvullend pensioen van 1,4x modaal heeft gespaard netto zelfs meer dan iemand die een aanvullend pensioen van 1,5x modaal heeft gespaard.quote:
Zulke harde grenzen zijn naar mijn mening het slechtste en onrechtvaardigste wat je maar kan doen. Het zou altijd zo moeten zijn, dat als je bruto meer krijgt, je netto ook meer overhoudt. Natuurlijk niet per se evenredig, maar toch.
Prima, dan bouw je een schaal in die dat compenseert. Het ging me om het principe dat de onbetaalbare AOW nu voor een groot deel verkwanseld wordt aan mensen die hem niet nodig hebben, niet om dit soort details. Hoe dan ook was je bewering onzinnig dat mensen die gespaard hebben dan geen cent méér krijgen dan een AOWer; AOW is immers heel wat minder dan 1,5x modaal.quote:
Nee, bij jouw voorstel krijgt iemand die een aanvullend pensioen van 1,4x modaal heeft gespaard netto zelfs meer dan iemand die een aanvullend pensioen van 1,5x modaal heeft gespaard.
De mensen die zich nu suf moeten betalen, vangen straks geen of nauwelijks AOW of pensioenquote:
[..]
Prima, dan bouw je een schaal in die dat compenseert. Het ging me om het principe dat de onbetaalbare AOW nu voor een groot deel verkwanseld wordt aan mensen die hem niet nodig hebben, niet om dit soort details. Hoe dan ook was je bewering onzinnig dat mensen die gespaard hebben dan geen cent méér krijgen dan een AOWer; AOW is immers heel wat minder dan 1,5x modaal.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Klopt. Maar die hebben straks wel gratis huizen.quote:Op woensdag 1 december 2010 18:24 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
De mensen die zich nu suf moeten betalen, vangen straks geen of nauwelijks AOW of pensioen
Behalve als ze hurenquote:
Klopt. Maar die hebben straks wel gratis huizen.
ook gratis bejaardenwoningenquote:
[..]
Klopt. Maar die hebben straks wel gratis huizen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Natuurlijk gaat het om de mensen die gespaard hebben om naast hun AOW een toelage te hebben om er warmpjes bij te zitten. Ik moet ook toegeven dat ik wat snel over 1,5 keer modaal heen heb gekeken. Daarbij is er ook een groot verschil wanneer je dat vergeljkt met 1,5 keer modaal voor of tijdens het pensioen. Als je dat hebt over tijdens het pensioen, praat je maar over een kleine bovenlaag waarvan je het niet eens zou merken wanneer je die niet meer betaalt.quote:
[..]
Nee. Niemand betaalt of spaart voor zijn eigen AOW want het is een omslagstelsel: de huidige werkenden betalen de huidige gepensioneerden. Ik vind het onzin om AOW te geven aan mensen die het niet nodig hebben. Mensen die gespaard hebben als aanvulling op de AOW, en die er sowieso warmpljes bijzitten, zouden hooguit kunnen zeggen dat als ze geweten hadden dat hun AOW gekort zou worden, ze méér gespaard zouden om er nóg warmer bij te zitten. Daar heb ik geen boodschap aan.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben een groot voorstander van een bezuiniging op deze voorziening. Er mag ook best een meetlat van draagkracht bij zitten, maar wat mij betreft raakt het iedereen. Dat is namelijk de enige manier dat je echt op een substantieel bedrag komt.
[ Bericht 4% gewijzigd door snabbi op 01-12-2010 20:33:02 ]
Een hoop aannames in dit topic. De grap is dat de toekomst nooit te voorspellen valt. Niet door hen die twintig jaar geleden de pensioenen beheerden en iedereen een goede oude dag hebben beloofd (zie de realiteit van vandaag de dag), maar ook niet door hen die nu doemscenario's voor de jongeren schetsen. Het komt altijd weer anders dan gedacht.
Onzin. Je kunt beheerders prima kwalijk nemen dat ze altijd gerekend hebben met returns die niet realistisch waren. Het huidig probleem heeft niks te maken met de crisis, die kun je namelijk elke zoveel jaar verwachten. Het probleem is dat er op een bepaald moment een geloof ontstaan is in werkelijke outperformance van de markt.quote:Op donderdag 2 december 2010 06:44 schreef Teun_ZHV het volgende:
Een hoop aannames in dit topic. De grap is dat de toekomst nooit te voorspellen valt. Niet door hen die twintig jaar geleden de pensioenen beheerden en iedereen een goede oude dag hebben beloofd (zie de realiteit van vandaag de dag), maar ook niet door hen die nu doemscenario's voor de jongeren schetsen. Het komt altijd weer anders dan gedacht.
Beheerders rekenen nu nog met returns die simpelweg niet conservatief genoeg zijn, om historisch fouten zoveel mogelijk op de achtergrond te houden.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Historische fouten? Gewoon menselijke fouten (aannames) en die worden al eeuwen lang gemaakt. Er is niets dat mij op het idee brengt dat dat wat al eeuwen aan de gang is in de toekomst niet meer zal zijn.quote:
[..]
Onzin. Je kunt beheerders prima kwalijk nemen dat ze altijd gerekend hebben met returns die niet realistisch waren. Het huidig probleem heeft niks te maken met de crisis, die kun je namelijk elke zoveel jaar verwachten. Het probleem is dat er op een bepaald moment een geloof ontstaan is in werkelijke outperformance van de markt.
Beheerders rekenen nu nog met returns die simpelweg niet conservatief genoeg zijn, om historisch fouten zoveel mogelijk op de achtergrond te houden.
Nu wordt bijvoorbeeld gesteld dat mensen steeds ouder worden. Ook zo'n aanname die nog maar bewezen moet worden voor de jongere generaties. Er wordt gesteld dat er steeds minder mensen zijn die straks de lasten op moeten brengen. Ook een aanname die niet waar hoeft te zijn (op de snelweg wordt het overigens steeds drukker)
Ik denk dat jij zelf degene bent die iets betere naar de aannames moet kijken. Vind jij het zelf normaal om te veronderstellen dat je lange termijn rendement meer dan 8% is? Dat is nu niet correct, en dat was 20 jaar ook al niet correct. En dat heeft niks te maken met aan names, dat is vrij eenvoudig te verifieren op basis van historische data.quote:
[..]
Historische fouten? Gewoon menselijke fouten (aannames) en die worden al eeuwen lang gemaakt. Er is niets dat mij op het idee brengt dat dat wat al eeuwen aan de gang is in de toekomst niet meer zal zijn.
Nu wordt bijvoorbeeld gesteld dat mensen steeds ouder worden. Ook zo'n aanname die nog maar bewezen moet worden voor de jongere generaties. Er wordt gesteld dat er steeds minder mensen zijn die straks de lasten op moeten brengen. Ook een aanname die niet waar hoeft te zijn (op de snelweg wordt het overigens steeds drukker)
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Maar bovenstaande zegt mij helemaal niets. Het gemiddeld rendement over de laatste 200 jaar schijnt iets van 7,5 procent te zijn. Dat wil dan niet zeggen dat het de komende 20 jaar geen 3 of geen 12 procent kan zijn (ook nog weer verschillend per bedrijfstak). Een mens leeft te kort voor aannames op lange termijn en te lang voor aannames op korte termijn. Er zijn simpelweg veel teveel parameters die nauwelijks in te vullen zijn en daarmee is heel veel onzeker. De samenhang der dingen is te complex en mensen zijn universeel te dom om maar te kunnen bevroeden wat hen te wachten staat.quote:
[..]
Ik denk dat jij zelf degene bent die iets betere naar de aannames moet kijken. Vind jij het zelf normaal om te veronderstellen dat je lange termijn rendement meer dan 8% is? Dat is nu niet correct, en dat was 20 jaar ook al niet correct. En dat heeft niks te maken met aan names, dat is vrij eenvoudig te verifieren op basis van historische data.
En het individu die met veel geluk (of wijsheid achteraf) het goed gedaan heeft valt plots om als hij vijftig is, krijgt een tuin op z'n buik.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2010 08:28:05 ]
Daarom houd ik voor mijn pensioen in eigen beheer een rekenrente van 4% aan.quote:
[..]
Ik denk dat jij zelf degene bent die iets betere naar de aannames moet kijken. Vind jij het zelf normaal om te veronderstellen dat je lange termijn rendement meer dan 8% is? Dat is nu niet correct, en dat was 20 jaar ook al niet correct. En dat heeft niks te maken met aan names, dat is vrij eenvoudig te verifieren op basis van historische data.
Zal ik het mis hebben, dan word ik gestraft met rentenieren in weelde
Jammer dat het je niks zegt, maar dat betekent enkel dat je weinig verstand van de mechanica van pensioensvoorzieningen hebt. Natuurlijk valt of staat alles met aannames, maar je mag mensne verantwoordelijk houden voor het onderbouwen van deze aannames. Een voorspelling op basis van een rendement van 8% in een economie die feitelijk niet meer groeit, is simpelweg gevaarlijk en onjuist. Ik begrijp ook werkelijk niet hoe ze dat kunnen onderbouwen, behalve dan op basis van rendementen behaald tijdens de afgelopen paar jaar van sterke economische groei.quote:
[..]
Maar bovenstaande zegt mij helemaal niets. Het gemiddeld rendement over de laatste 200 jaar schijnt iets van 7,5 procent te zijn. Dat wil dan niet zeggen dat het de komende 20 jaar geen 3 of geen 12 procent kan zijn (ook nog weer verschillend per bedrijfstak). Een mens leeft te kort voor aannames op lange termijn en te lang voor aannames op korte termijn. Er zijn simpelweg veel teveel parameters die nauwelijks in te vullen zijn en daarmee is heel veel onzeker. De samenhang der dingen is te complex en mensen zijn universeel te dom om maar te kunnen bevroeden wat hen te wachten staat.
En het individu die met veel geluk (of wijsheid achteraf) het goed gedaan heeft valt plots om als hij vijftig is, krijgt een tuin op z'n buik.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
In principe is de conservatieve aanpak om te rekenen met een effectief rendement van grofweg 2.5%, maar het hangt ook af van de kosten die je denkt te maken, etc...quote:Op donderdag 2 december 2010 08:34 schreef caroline88 het volgende:
[..]
Daarom houd ik voor mijn pensioen in eigen beheer een rekenrente van 4% aan.
Zal ik het mis hebben, dan word ik gestraft met rentenieren in weelde
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ik ben dan ook blij dat mijn werkgever zegt 'hier heb je 10% van je bruto loon extra, regel zelf een pensioen'.
Volgens die uitzending van KRO reporter? had er geld genoeg kunnen zijn, ware het niet dat de politiek niet of nauwelijks van die riante geldpot af kon blijven. Mijn pensioen was goed genoeg, maar de politiek vond het nodig om plots een belasting in te gaan voeren.quote:
[..]
Jammer dat het je niks zegt, maar dat betekent enkel dat je weinig verstand van de mechanica van pensioensvoorzieningen hebt. Natuurlijk valt of staat alles met aannames, maar je mag mensne verantwoordelijk houden voor het onderbouwen van deze aannames. Een voorspelling op basis van een rendement van 8% in een economie die feitelijk niet meer groeit, is simpelweg gevaarlijk en onjuist. Ik begrijp ook werkelijk niet hoe ze dat kunnen onderbouwen, behalve dan op basis van rendementen behaald tijdens de afgelopen paar jaar van sterke economische groei.
Natuurlijk kun je mensen ergens op afrekenen, maar altijd achteraf en dan is het leed meestal al (onomkeerbaar) geleden. Je hebt er dus niet zoveel aan.
En voor mensen die zeggen: "Gelukkig mag ik van mijn werkgever privé mijn pensioen regelen", wie zegt dat de instelling waar jij je geld laat beheren niet omvalt? Kun je alsnog fluiten naar je geld.
En wie zegt dat de Euro er over tien-twintig jaar nog is? En wat gaat dat betekenen? Wie wil je er op afrekenen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2010 09:19:38 ]
Daarnaast regel ik liever mijn pensioen prive, mocht ik dan aan zien komen dat een bank omvalt kan ik alsnog het geld wegsluisen (DSB-style).
Het naïeve denken dat het individu het op kan nemen tegen internationale financiële netwerken/instellingen, instanties en geldende politiek en daar ook nog als als winnaar uit gaat komenquote:
Daarnaast regel ik liever mijn pensioen prive, mocht ik dan aan zien komen dat een bank omvalt kan ik alsnog het geld wegsluisen (DSB-style).
In de beschikbare kleine marge kun je heus wel iets doen, maar als het omvalt, dan valt alles en iedereen mee. Als er ingegrepen wordt, dan heeft ieder individu daar last van.
En de reden dat de overheid af kon romen, lag in het feit dat ze dachten dat na jaren goed rendement het toekomstig rendement hoger zou blijven dan initieel gedacht. Zo werd het destijds verdedigd, daarom klaagde ik daarover.quote:Op donderdag 2 december 2010 09:15 schreef Teun_ZHV het volgende:
[..]
Volgens die uitzending van KRO reporter? had er geld genoeg kunnen zijn, ware het niet dat de politiek niet of nauwelijks van die riante geldpot af kon blijven. Mijn pensioen was goed genoeg, maar de politiek vond het nodig om plots een belasting in te gaan voeren.
Natuurlijk kun je mensen ergens op afrekenen, maar altijd achteraf en dan is het leed meestal al (onomkeerbaar) geleden. Je hebt er dus niet zoveel aan.
En voor mensen die zeggen: "Gelukkig mag ik van mijn werkgever privé mijn pensioen regelen", wie zegt dat de instelling waar jij je geld laat beheren niet omvalt? Kun je alsnog fluiten naar je geld.
En wie zegt dat de Euro er over tien-twintig jaar nog is? En wat gaat dat betekenen? Wie wil je er op afrekenen?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Van waar komt de aanname dat ik conservatief ben?quote:
[..]
In principe is de conservatieve aanpak om te rekenen met een effectief rendement van grofweg 2.5%, maar het hangt ook af van de kosten die je denkt te maken, etc...
Nee serieus, dank voor je input. Hoewel ik denk dat mijn effectief rendement hoger ligt omdat ik volgens mijn huidige aanpak zeer geringe kosten maak.
Dan nog is 4% vrij hoog, maar da's een andere discussie.quote:
[..]
Van waar komt de aanname dat ik conservatief ben?
Nee serieus, dank voor je input. Hoewel ik denk dat mijn effectief rendement hoger ligt omdat ik volgens mijn huidige aanpak zeer geringe kosten maak.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
De pensioenfondsen waar ik langs kom rekenen niet met 8% hoor. In mijn ogen is de rapportage juist zo goed omdat die laat zien dat er goede en slechte jaren tussen zitten. In de goede tijd is het sentiment wel dat er rendementen van 8% gehaald worden, maar de berekening niet. Het echte probleem zit in het bewust verlagen van de dekkingsgraad door middel van kortingen etc. Dat is het onderdeel dat je ze kwalijk moet nemen (ofwel de overheid).quote:
[..]
Jammer dat het je niks zegt, maar dat betekent enkel dat je weinig verstand van de mechanica van pensioensvoorzieningen hebt. Natuurlijk valt of staat alles met aannames, maar je mag mensne verantwoordelijk houden voor het onderbouwen van deze aannames. Een voorspelling op basis van een rendement van 8% in een economie die feitelijk niet meer groeit, is simpelweg gevaarlijk en onjuist. Ik begrijp ook werkelijk niet hoe ze dat kunnen onderbouwen, behalve dan op basis van rendementen behaald tijdens de afgelopen paar jaar van sterke economische groei.
ABP, toch de grootste van Nederland en een van de drie grootste ter wereld, rekent met minimaal 7%...quote:
[..]
De pensioenfondsen waar ik langs kom rekenen niet met 8% hoor. In mijn ogen is de rapportage juist zo goed omdat die laat zien dat er goede en slechte jaren tussen zitten. In de goede tijd is het sentiment wel dat er rendementen van 8% gehaald worden, maar de berekening niet. Het echte probleem zit in het bewust verlagen van de dekkingsgraad door middel van kortingen etc. Dat is het onderdeel dat je ze kwalijk moet nemen (ofwel de overheid).
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ze hanteren verschillende rendementen voor de producten. Ik dacht laatst gelezen te hebben dat ze 6,45% hanteren, maar dat zullen ze vast naar 7% hebben gebracht voor wat publicaties rondom een herstelplan. De rendementen liggen nu op hun gat, maar de inflatie is ook gezakt. Mijns inziens moet je dat ook meenemen in het oordeel in hoeverre zoiets haalbaar is. Wellicht is er een lager rendement, maar door de lagere inflatie is een indexatie ook lager.quote:
[..]
ABP, toch de grootste van Nederland en een van de drie grootste ter wereld, rekent met minimaal 7%...
Luister, 7% op de lange termijn is compleet onrealistisch. Dan versla je de markt continue met een behoorlijke marge, en we weten allemaal dat dat niet gebeurt. Zeker niet met de kosten die pensioen fondsen voor rendement nog afdragen aan fund of funds, private equity funds, enzovoorts...quote:
[..]
Ze hanteren verschillende rendementen voor de producten. Ik dacht laatst gelezen te hebben dat ze 6,45% hanteren, maar dat zullen ze vast naar 7% hebben gebracht voor wat publicaties rondom een herstelplan. Op de lange termijn kan zo'n 7% niet eens zo heel gek zijn hoor, al is dat natuurlijk mede afhankelijk van de inflatieontwikkelingen. De rendementen liggen nu op hun gat, maar de inflatie is ook gezakt.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Wat nieuwsberichtjes m.b.t. pensioen:
In Polen graait de overheid de pensioen kassen leeg:
http://www.fdselections.n(...)aapt-pensioenen.aspx
Idem in Hongarije:
http://www.fdselections.n(...)en-in-Hongarije.aspx
Zoals eerder ook al in Argentinie gebeurd is:
http://www.nrc.nl/economi(...)ie_raakt_in_geldnood
Hoe lang gaat het nog duren voordat 'Europa' de NL pensioenfondsen gaat plunderen?
---
In Bolivia zijn dingen blijkbaar anders dan in de rest van de wereld:
Bolivia reduce la edad de jubilación a 58 años
El presidente Evo Morales se dirige a los obreros de la Central Obrera Boliviana tras firmar la ley. El gobierno aún no ha explicado cómo financiará el nuevo sistema. El presidente de Bolivia, Evo Morales, promulgó una ley que reduce la edad de jubilación a 58 años, invirtiendo la tendencia global a aumentar la vida laboral.
http://www.bbc.co.uk/mund(...)n_pensiones_fp.shtml
Maar die Morales is een socialist, dus dan is mij wel duidelijk wat er in de toekomst gaat gebeuren.
In Polen graait de overheid de pensioen kassen leeg:
http://www.fdselections.n(...)aapt-pensioenen.aspx
Idem in Hongarije:
http://www.fdselections.n(...)en-in-Hongarije.aspx
Zoals eerder ook al in Argentinie gebeurd is:
http://www.nrc.nl/economi(...)ie_raakt_in_geldnood
Hoe lang gaat het nog duren voordat 'Europa' de NL pensioenfondsen gaat plunderen?
---
In Bolivia zijn dingen blijkbaar anders dan in de rest van de wereld:
Bolivia reduce la edad de jubilación a 58 años
El presidente Evo Morales se dirige a los obreros de la Central Obrera Boliviana tras firmar la ley. El gobierno aún no ha explicado cómo financiará el nuevo sistema. El presidente de Bolivia, Evo Morales, promulgó una ley que reduce la edad de jubilación a 58 años, invirtiendo la tendencia global a aumentar la vida laboral.
http://www.bbc.co.uk/mund(...)n_pensiones_fp.shtml
Maar die Morales is een socialist, dus dan is mij wel duidelijk wat er in de toekomst gaat gebeuren.
Goud kan je niet bijdrukken
Dat lijkt mij erg onwaarschijnlijk.quote:
[..]
ABP, toch de grootste van Nederland en een van de drie grootste ter wereld, rekent met minimaal 7%...
Waar zouden ze die die >7% dan gebruiken? Voor de bepaling van de VPV? Bepaling solvabiliteitsmarge? Continuïteitstoets? ALM-studie? ..?
En wat wil die 7% zeggen die ze volgens jou gebruiken? Verwacht rendement aandelen of op de totale portefeuille of nog iets anders?
Check gewoon de website, dan zie je dat ze vrij openlijk aangeven dat 7% jaarlijks rendement vereist is om aan alle toekomstige verplichtingen te voldoen. Ik zit op blackberry, dus kan het even niet quoten.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
7% is juist een goede aanname voor langetermijnrendementen op bijvoorbeeld de S&P500. Als je uitgaat van een gemiddelde van 6.1% reel rendement + een gemiddelde van 2.4% inflatie kom je al uit op 8.5%. Met aftrek van kosten, belastingen en misinvesteringen is 7% gemiddeld geen verkeerde aanname. Echter, voor de huidige koersstanden is het wel compleet onrealistisch om te adverteren met zulke yields omdat die bij lange na niet haalbaar zijn op basis van indexbeleggen op dit moment. Er zijn zelfs Amerikaanse pensioenfondsen die voor de huidige investeringen ruim 8% beloven (wie heeft dat plaatje nog?). Nederland belooft dan de helft minder wat dan al een stuk aannemelijker is.quote:
Luister, 7% op de lange termijn is compleet onrealistisch. Dan versla je de markt continue met een behoorlijke marge, en we weten allemaal dat dat niet gebeurt. Zeker niet met de kosten die pensioen fondsen voor rendement nog afdragen aan fund of funds, private equity funds, enzovoorts...
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Die 7% stond niet duidelijk gedfinieerd, dus het is me ook onduidelijk of het inclusief kosten en aanpassing voor inflatie is. Waarschijnlijk is het op aandelen niet eens zo slecht, maar ze zitten natuurlijk maar voor een klein deel in equity. Als je nagaat dat er groot deel al in debt zit tegen een minder volatiel, maar lagere rendement, ga je je afvragen wat hun aanname is voor de equity returns...
Volledig in aandelen zou een leuk, volatiel systeem opleveren...
Volledig in aandelen zou een leuk, volatiel systeem opleveren...
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Volledig in aandelen (90%+) zou wel moeten wat mij betreft. Het enige waar obligaties nu voor dienen is om de huidige gepensioeneerden van een stabiel inkomen te voorzien. Als een pensioenfonds niet voor het overgrote deel in aandelen zit betekent dat er ofwel te weinig geld is (=verkeerd gealloceerd voor te hoge prijzen) of te veel gepensioeneerden zijn. Aangezien hier geen peil op te trekken valt is het gewoon beter om het geld in eigen beheer te houden. Aandelen zijn wat mij betreft veel conservatiever dan obligaties omdat je met dezelfde cash veel hogere returns krijgt. Zelfs als je uitgaat van enorm volatiele koersen heb je met aandelen in de worst case scenarios nog steeds meer cash dan met obligaties.quote:
Die 7% stond niet duidelijk gedfinieerd, dus het is me ook onduidelijk of het inclusief kosten en aanpassing voor inflatie is. Waarschijnlijk is het op aandelen niet eens zo slecht, maar ze zitten natuurlijk maar voor een klein deel in equity. Als je nagaat dat er groot deel al in debt zit tegen een minder volatiel, maar lagere rendement, ga je je afvragen wat hun aanname is voor de equity returns...
Volledig in aandelen zou een leuk, volatiel systeem opleveren...
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Dat is een andere discussie. Voor collectieve regeling is dat ook in de praktijk lastig, maar zo doe ik inderdaad wel mijn eigen pensioen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ja vast...quote:Volledig in aandelen (90%+) zou wel moeten wat mij betreft.
De AEX stond ooit rond de 700. Nu 350.
Een rendement van 7% is over de laatste 10 jaar dus ver te zoeken. Helemaal triest aan het verhaal is dat de vergoedingen voor de directie alleen maar zijn gestegen en met meer dan 7% per jaar ook nog. Met het argument "anders gaan we ergens anders heen". Hadden ze dat maar gedaan...
En die vent van hierboven die stelt dat dingen altijd anders lopen dan je denkt en dat we daarom mensen maar niet hoeven af te rekenen (dat hoeft volgens hem sowieso niet want met het afrekenen is het leed al geschied): laat jij je pensioen beheren door een aap uit Artis?
yep, en in 1983 stond de AEX op 100. In guldens wel te verstaan, 45,38 in euri.quote:
[..]
Ja vast...
De AEX stond ooit rond de 700. Nu 350.
Een rendement van 7% is over de laatste 10 jaar dus ver te zoeken. Helemaal triest aan het verhaal is dat de vergoedingen voor de directie alleen maar zijn gestegen en met meer dan 7% per jaar ook nog. Met het argument "anders gaan we ergens anders heen". Hadden ze dat maar gedaan...
En die vent van hierboven die stelt dat dingen altijd anders lopen dan je denkt en dat we daarom mensen maar niet hoeven af te rekenen (dat hoeft volgens hem sowieso niet want met het afrekenen is het leed al geschied): laat jij je pensioen beheren door een aap uit Artis?
Ik ben een slechte rekenaar, maar da's opngeveer 8% samengesteld rendement, en zit daar het dividend dan al in?
Dus het is vooral hoe je de periode kiest. Die mij dan maar een aap uit Artis
Half mee eens.quote:
Check gewoon de website, dan zie je dat ze vrij openlijk aangeven dat 7% jaarlijks rendement vereist is om aan alle toekomstige verplichtingen te voldoen. Ik zit op blackberry, dus kan het even niet quoten.
De laatste dekkingsgraad is 99% (momenteel mogelijk dus reeds >100%). De VPV wordt berekend door een best estimate te doen van de actuariële waarde van alle huidig aangegane toezeggingen verhoogd met een risico-opslag (die de marktopslag moet omvatten die nodig is om het risico te vergoeden van bv. een verzekeraar die deze verplichtingen overneemt). De te gebruiken technische basissen zijn de sterftetafels en de beruchte marktrente (zero coupon swap rate => veel lagere verdiscontering dan 7%).
Om aan de huidig aangegane verplichtingen te voldoen is dus een veel lager jaarlijks rendement nodig dan 7% (eerder +/- 3% zou ik schatten).
Natuurlijk dient ABP terug een solvabiliteitsmarge op te bouwen om tegenslagen op te kunnen vangen. ==> Ze hebben een dekkingsgraad nodig van rond de 125-130% (Financieel toetsingskader). Om die marge terug op te bouwen binnen een aanvaardbare termijn, zullen ze idd. een hoger rendement nodig hebben. Ik vermoed dat ze in het herstelplan 7% veronderstellen, om zo aan te geven dat ze deze buffer opnieuw op kunnen bouwen.
Ik ben een Belg en ken de Nederlandse prudentiële wetgeving maar erg oppervlakkig, dus geloof me aub niet zomaar.
Zo lang die aap de inflatie vergeet komt je goed weg.quote:yep, en in 1983 stond de AEX op 100. In guldens wel te verstaan, 45,38 in euri.
Ik ben een slechte rekenaar, maar da's opngeveer 8% samengesteld rendement, en zit daar het dividend dan al in?
Dus het is vooral hoe je de periode kiest. Die mij dan maar een aap uit Artis
Maar zelfs in Artis zijn de apen niet zo onhandig...
@hierboven
Overigens maakt het inderdaad uit welke periode je kiest. Daar wordt dan ook standaard(!) mee geschoven door mensen die een argument willen maken.
Overigens maakt het inderdaad uit welke periode je kiest. Daar wordt dan ook standaard(!) mee geschoven door mensen die een argument willen maken.
Er worden voor verschillende producten zoals aandelen, obligaties en vastgoed maximale rendementspercentages uitgegeven door DNB. Deze volgen de uitgegeven richtlijnen vanuit het ministerie, zie hiervoor bijvoorbeeld het Besluit toetsingskader pensioenfondsen. Dit voorbeeld geeft maar een paar dingen weer, maar als je je er verder in wilt verdiepen is er veel meer over te vinden.
Voor wat betreft die 90% in aandelen. Dit is volgens mij niet realiseerbaar met alle vereisten met betrekking tot risicospreiding.
Voor wat betreft die 90% in aandelen. Dit is volgens mij niet realiseerbaar met alle vereisten met betrekking tot risicospreiding.
Wat een bijzondere getallen. Er wordt gesproken van een meetkundig gemiddelde van 3% (=samengestelde interest) voor aandelen ontwikkelde landen en voor emerging markets 4%. Dit zijn natuurlijk enorm conservatieve waarden en misschien reeel voor huidige investeringen maar zeer zeker niet op de lange termijn. De cijfers zijn na aftrek beleggingskosten dus dat houdt in dat of de beleggingskosten hoog liggen of de historische rendementen worden gebagatelliseerd.quote:
Er worden voor verschillende producten zoals aandelen, obligaties en vastgoed maximale rendementspercentages uitgegeven door DNB. Deze volgen de uitgegeven richtlijnen vanuit het ministerie, zie hiervoor bijvoorbeeld het Besluit toetsingskader pensioenfondsen. Dit voorbeeld geeft maar een paar dingen weer, maar als je je er verder in wilt verdiepen is er veel meer over te vinden.
Anderzijds zijn deze cijfers wel haalbaar en zijn er geen langetermijnsverwachtingen ingecalculeerd. Voor hetzelfde geld blijven de waarderingen de komende 100 jaar gelijk. Als pensioenfonds zijnde kun je geen prognoses op basis van speculatie permitteren natuurlijk.
Edit: De genoemde cijfers zijn dus risicopremie en geen rendement als ik het goed zie. Tabel 1 geeft dus de totale rendementen weer wat een stuk reeeler is imo.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mendeljev op 11-12-2010 22:29:54 ]
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Dat klopt, ik had eigenlijk geen zin naar het juiste lijstje te zoeken, dus ik refereerde naar een stuk wat ik makkelijker kon terugvinden. Te lui dus. Ik kan zo snel nog wel een lijstje vinden voor de herstelplannen. http://www.dnb.nl/openboek/extern/id/nl/a/40-194517.htmlquote:
[..]
Wat een bijzondere getallen. Er wordt gesproken van een meetkundig gemiddelde van 3% (=samengestelde interest) voor aandelen ontwikkelde landen en voor emerging markets 4%. Dit zijn natuurlijk enorm conservatieve waarden en misschien reeel voor huidige investeringen maar zeer zeker niet op de lange termijn. De cijfers zijn na aftrek beleggingskosten dus dat houdt in dat of de beleggingskosten hoog liggen of de historische rendementen worden gebagatelliseerd.
Anderzijds zijn deze cijfers wel haalbaar en zijn er geen langetermijnsverwachtingen ingecalculeerd. Voor hetzelfde geld blijven de waarderingen de komende 100 jaar gelijk. Als pensioenfonds zijnde kun je geen prognoses op basis van speculatie permitteren natuurlijk.
Edit: De genoemde cijfers zijn dus risicopremie en geen rendement als ik het goed zie. Tabel 1 geeft dus de totale rendementen weer wat een stuk reeeler is imo.
Uiteindelijk weet ik dat overal maximale en geaccepteerde waarden voor zijn, maar ik houd mij meestal meer bezig met de systemen bij pensioenfondsen, niet zo zeer beleid
[ Bericht 18% gewijzigd door snabbi op 11-12-2010 22:41:18 ]
Wat is volgens jullie de timeframe waarin het allemaal mis zal kunnen gaan?
Als je kijkt naar bevolkingspiramide zie je dat over een jaar (de mensen uit 1946) de eerste grote golf begint. Zwakt daarna iets af maar blijft op een hoog niveau.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)xtra/piramide-fx.htm
Als je kijkt naar bevolkingspiramide zie je dat over een jaar (de mensen uit 1946) de eerste grote golf begint. Zwakt daarna iets af maar blijft op een hoog niveau.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)xtra/piramide-fx.htm
One good thing about music. When it hits you feel no pain.
Goed topic!
De tijd dat je je pensioen moest laten beheren ligt duidelijk achter ons. Het beste kun je je pensioenpremies opvragen en steken in goud of edelmetalen dan ben je atijd verzekerd van een goedgevulde pot. de oplossing is dus vrij simpel.
De tijd dat je je pensioen moest laten beheren ligt duidelijk achter ons. Het beste kun je je pensioenpremies opvragen en steken in goud of edelmetalen dan ben je atijd verzekerd van een goedgevulde pot. de oplossing is dus vrij simpel.
Thugh life.
Totdat de goudprijs daalt.quote:
Goed topic!
De tijd dat je je pensioen moest laten beheren ligt duidelijk achter ons. Het beste kun je je pensioenpremies opvragen en steken in goud of edelmetalen dan ben je atijd verzekerd van een goedgevulde pot. de oplossing is dus vrij simpel.
Bedankt Hans.
Dat geldt voor de AOW als een kostenpost. Voor aanvullende pensioenen loopt dat nog wel los. Het is pas van de laatste vijftien-twintig jaar dat man en vrouw in grote getale samen werken en ook blijven werken.quote:
Wat is volgens jullie de timeframe waarin het allemaal mis zal kunnen gaan?
Als je kijkt naar bevolkingspiramide zie je dat over een jaar (de mensen uit 1946) de eerste grote golf begint. Zwakt daarna iets af maar blijft op een hoog niveau.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)xtra/piramide-fx.htm
of we gaan gewoon drie keer meer geld printenquote:
Op
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Lang verwacht en nu is het zover: Hier hebben we dan de eerste Amerikaanse stad die volledig default op haar pensioenverplichtingen. De komende tijd wordt interessant: is dit een precedent is voor wat nog gaat volgen op veel grotere schaal?quote:Alabama Towns Failed Pension Is a Warning
PRICHARD, Ala. This struggling small city on the outskirts of Mobile was warned for years that if it did nothing, its pension fund would run out of money by 2009. Right on schedule, its fund ran dry.
Then Prichard did something that pension experts say they have never seen before: it stopped sending monthly pension checks to its 150 retired workers, breaking a state law requiring it to pay its promised retirement benefits in full.
Prichard stands as a warning to cities like Philadelphia and states like Illinois, whose pension funds are under great strain: if nothing changes, the money eventually does run out, and when that happens, misery and turmoil follow.
The declining, little-known city of Prichard is now attracting the attention of bankruptcy lawyers, labor leaders, municipal credit analysts and local officials from across the country. They want to see if the situation in Prichard, like the continuing bankruptcy of Vallejo, Calif., ultimately creates a legal precedent on whether distressed cities can legally cut or reduce their pensions, and if so, how.
Prichard is the future, said Michael Aguirre, the former San Diego city attorney, who has called for San Diego to declare bankruptcy and restructure its own outsize pension obligations. Were all on the same conveyor belt. Prichard is just a little further down the road.
Many cities and states are struggling to keep their pension plans adequately funded, with varying success. New York City plans to put $8.3 billion into its pension fund next year, twice what it paid five years ago. Maryland is considering a proposal to raise the retirement age to 62 for all public workers with fewer than five years of service.
Illinois keeps borrowing money to invest in its pension funds, gambling that the funds investments will earn enough to pay back the debt with interest. New Jersey simply decided not to pay the $3.1 billion that was due its pension plan this year.
Colorado, Minnesota and South Dakota have all taken the unusual step of reducing the benefits they pay their current retirees by cutting cost-of-living increases; retirees in all three states are suing.
http://www.nytimes.com/20(...)d.html?_r=2&emc=eta1
Ik zeg: ja. Want wat niet kan worden betaald, wordt niet betaald. Ik verwacht dat de komende jaren op grote schaal pensioenuitkeringen zullen worden gereduceerd tot een niveau dat weer betaalbaar is.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Scherpe bewoordingen van ex-abp'ers
Bron: http://www.nu.nl/economie(...)s-pensioenfonds.htmlquote:'Regering plunderde kas pensioenfonds'
AMSTERDAM De overheid heeft in de jaren negentig miljarden guldens uit de kas van ambtenarenpensioenfonds ABP geroofd.
Dit verklaart oud-topman Jan van de Poel in een interview met Het Parool vrijdag.
Volgens Van de Poel, van 1997 tot 2002 financieel topman bij het ambtenarenpensioenfonds, heeft de overheid 30 miljard gulden uit het fonds gepakt.
Toen ik financieel directeur werd lag een rapport van de Algemene Rekenkamer op mijn bureau. Daarin stond dat de regering 30 miljard gulden uit het fonds had gesloopt, verklaart de oud-topman tegen de middagkrant. De Rekenkamer was daar ziedend over. Maar niemand las dat rapport en geen journalist schreef erover.''
Van der Poel geeft erg af op de politici die de regie voerden bij het ABP. Volgens de oud-topman zijn het egoïsten die de schuld altijd op anderen afschuiven, zo schrijft de krant.
Roofbouw
In november uitte Jean Frijns, oud-directeur beleggingen bij ABP, al zijn ongenoegen over de roofbouw die de overheid pleegde bij het pensioenfonds. Toen de financiële crisis twee jaar geleden uitbrak had het ABP een dekkingsgraad van 130 procent en in november zat het pensioenfonds op 95 procent.
Als het ABP toen een dekkingsgraad had gehad van 160 of 170 procent, wat na zon lange tijd van economische voorspoed redelijk zou zijn geweest, dan had het fonds er nu heel wat beter voor gestaan, verklaarde Frijns. Het is natuurlijk een zware uitspraak, maar ja, de overheid heeft hieraan bijgedragen."
Piramidespel
Oud-topman Van de Poel geeft verder ook commentaar op de vergrijzing en de problemen die daardoor ontstaan bij de pensioenfondsen. Hij noemt het probleem simpel.
Met de stijgende levensverwachting en ons huidige levenspatroon kan het niet zo zijn dat je op je 27ste begint met werken, op je zestigste stopt en daarna veertig jaar gratis op vakantie gaat, aldus Van de Poel. Dit is een demografische tijdbom die al heel lang tikt, een piramidespel.
Mooi ook dat hij er nu mee komt. En niet toen hij nog een riant salaris van ABP kreegquote:
Scherpe bewoordingen van ex-abp'ers
[..]
Bron: http://www.nu.nl/economie(...)s-pensioenfonds.html
Ik kreeg een brief van mijn pensioenfonds met de mededeling dat zijn niet gaan indexeren het volgende jaar.
De reden zou zijn dat mensen steeds ouder worden.
Nou heb ik mijn twijfels bij die verklaring want volgens mij worden mensen helemaal niet veel ouder maar als dat al zo zou zijn dan is het wel heel vreemd dat het pensioenfonds dat al die jaren niet merkte en in deze crisis periode wel.
Zeg dan eerlijk dat ze gewoon hun werk niet goed hebben gedaan denk ik dan.
De reden zou zijn dat mensen steeds ouder worden.
Nou heb ik mijn twijfels bij die verklaring want volgens mij worden mensen helemaal niet veel ouder maar als dat al zo zou zijn dan is het wel heel vreemd dat het pensioenfonds dat al die jaren niet merkte en in deze crisis periode wel.
Zeg dan eerlijk dat ze gewoon hun werk niet goed hebben gedaan denk ik dan.
Pensioenfondsen maken gebruik van sterftetafels, die worden berekend door actuarissen. In zo'n sterftetafel staat de gemiddelde levensverwachting per huidige leeftijd en bijvoorbeeld geslacht. Op basis van die gemiddelde verwachting kunnen zij dan berekenen wat zij moeten uitkeren. Doordat ze een slechte inschatting hebben gemaakt jaren terug, heb je nu te weinig kapitaal opgebouwd met je leeftijdsgenoten om de toekomstige pensioenen te kunnen betalen.quote:
Ik kreeg een brief van mijn pensioenfonds met de mededeling dat zijn niet gaan indexeren het volgende jaar.
De reden zou zijn dat mensen steeds ouder worden.
Nou heb ik mijn twijfels bij die verklaring want volgens mij worden mensen helemaal niet veel ouder maar als dat al zo zou zijn dan is het wel heel vreemd dat het pensioenfonds dat al die jaren niet merkte en in deze crisis periode wel.
Zeg dan eerlijk dat ze gewoon hun werk niet goed hebben gedaan denk ik dan.
Dit probleem speelt al jaren, ook toen de winsten zo enorm groot waren. In die tijd konden ze echter de tegenvallers (langleven en daardoor meer moeten betalen) compenseren met de hogere winsten uit de beleggingen. Nu door de crisis kunnen ze die hoge winsten niet meer halen en wordt dit probleem pas voor een breed publiek duidelijk.
De verklaring klopt dus wel. Jouw verwachte gemiddelde leeftijd is gestegen. Precies dat hadden beter moeten communiceren en wellicht iets prudenter (voorzichtiger) moeten inschatten. Tegenargument daarvan is overigens dat wanneer je meer pensioenpremie vraagt dan je verwacht nodig te hebben, dat je dan opmerkingen gaat krijgen over graaiers en geld dat je nooit meer terug ziet.
@snabbi: dat is tot op zekere hoogte wel waar, maar niet het hele verhaal. ik heb tijdens mijn opleiding (ik heb mijn startcertificaat actuariaat) wel degelijk een en ander mbt vergrijzing als materiaal tot mij genomen (zoals dat heet...) waarbij dus wel degelijk rekening gehouden wordt met stijgende levensverwachtingen. hou er ook rekening mee dat er meerdere sterftetafels in omloop zijn.
het is wel een beetje gewoon een kutsmoes in de richting: "de hond at mijn huiswerk op" hoor!
het is wel een beetje gewoon een kutsmoes in de richting: "de hond at mijn huiswerk op" hoor!
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
De vraag is of de verklaring wel klopt want ze schrijven mij o.a. het volgende:quote:
Pensioenfondsen maken gebruik van sterftetafels, die worden berekend door actuarissen. In zo'n sterftetafel staat de gemiddelde levensverwachting per huidige leeftijd en bijvoorbeeld geslacht. Op basis van die gemiddelde verwachting kunnen zij dan berekenen wat zij moeten uitkeren. Doordat ze een slechte inschatting hebben gemaakt jaren terug, heb je nu te weinig kapitaal opgebouwd met je leeftijdsgenoten om de toekomstige pensioenen te kunnen betalen.
Dit probleem speelt al jaren, ook toen de winsten zo enorm groot waren. In die tijd konden ze echter de tegenvallers (langleven en daardoor meer moeten betalen) compenseren met de hogere winsten uit de beleggingen. Nu door de crisis kunnen ze die hoge winsten niet meer halen en wordt dit probleem pas voor een breed publiek duidelijk.
De verklaring klopt dus wel. Jouw verwachte gemiddelde leeftijd is gestegen. Precies dat hadden beter moeten communiceren en wellicht iets prudenter (voorzichtiger) moeten inschatten. Tegenargument daarvan is overigens dat wanneer je meer pensioenpremie vraagt dan je verwacht nodig te hebben, dat je dan opmerkingen gaat krijgen over graaiers en geld dat je nooit meer terug ziet.
Redenen voor het niet indexeren zijn:
- dat we allemaal ouder worden en dit leidt tot extra lasten voor het pensioenfonds.
Dit zijn allemaal ontwikkelingen waarop het bestuur geen invloed heeft.
Hoe kun je nu de echte cijfers vinden van de leeftijden waarop menesen gemiddeld overlijden?quote:
@snabbi: dat is tot op zekere hoogte wel waar, maar niet het hele verhaal. ik heb tijdens mijn opleiding (ik heb mijn startcertificaat actuariaat) wel degelijk een en ander mbt vergrijzing als materiaal tot mij genomen (zoals dat heet...) waarbij dus wel degelijk rekening gehouden wordt met stijgende levensverwachtingen. hou er ook rekening mee dat er meerdere sterftetafels in omloop zijn.
het is wel een beetje gewoon een kutsmoes in de richting: "de hond at mijn huiswerk op" hoor!
Het enige wat ik bij het CBS kan vinden is een pyramide waarop te zien is dat de huidige 64 jarigen flink in de meerderheid zijn (babyboom).
Daarna neemt het weer af dus het lijkt mij eerder dat het nu even heel erg druk gaat worden aan de uitkeringsloketten van de fondsen maar dat zakt weer weg over een paar jaar.
Mij bekruipt dus het gevoel dat de extra inleg die de huidige 64 jarigen hebben gespaard opgegaan is aan andere zaken.
De pyramide waarop je de bevolkingsopbouw kunt aflezen is een hard getal. De gemiddelde leeftijd waarop deze 64-jarigen zullen overlijden is een schatting. Zo'n schatting kan je maken op basis van een aantal aannamen. Hard gaat die verwachting nooit worden, het is altijd een schatting. Deze schatting is echter van groot belang voor levensverzekeraars en pensioenfondsen. Deze schatting gebruiken ze voor het berekenen van hoeveel geld zij moeten uitkeren. Er zullen een aantal mensen zijn die minder lang leven en een aantal die langer zullen leven. Dat geld van die kort levende, kan je gebruiken voor de lang levende.
Je hoort ook allerlei berichten dat pensioenfondsen nog nooit zoveel geld in kas hebben gehad als nu. Dat klopt ook, want zoals je zelf al opmerkt de grootste groep mensen zit nog voor de pensioenleeftijd. Het geld is dus niet op. Het vervelende voor het pensioenfonds is echter dat het bedrag aan uit te keren bedragen in de komende jaren ook nog nooit zo hoog geweest is. Het is er dus wel, maar het is niet genoeg.
Natuurlijk klopt het ook dat het geld deels in rook is opgegaan. Pensioenfondsen hebben grote verliezen geleden op de beurs. Wat ze hebben verloren is echter beperkt ten opzichte van de verplichtingen. Dit houdt in, wanneer de levensverwachting niet was gestegen, hadden ze de pensioenen gewoon kunnen indexeren.
Misschien gaat het beter leven met een voorbeeld. Stel je begint op je 20ste met werken. Op dit moment denkt het pensioenfonds, je zal ongeveer 70 jaar oud worden. Ze vragen aan jou elke maand 100 euro af te dragen aan je pensioen. Wanneer je op je 65ste met penisoen gaat zal je totale inleg zijn: 45 * 12 * 100 = 54000. Bij het afdragen van het geld zal het penisoenfonds het geld beleggen in allerlei zaken en zij maken winst. Uit de afdracht en de winst betalen zij hun personeel etc en je opgebouwde kapitaal is niet 54.000 maar 66.000. Je zou gemiddeld 70 worden, dus hadden ze aan jou beloofd 66.000 / (5 jaar * 12 maanden) = 1100 euro te betalen.
Nu hebben ze een foutje gemaakt in de gemiddelde leeftijd (gezondheidzorg is beter geworden). Je verwachting is niet 70 maar 72. Ze moeten nu 2 jaar, is 24 maanden meer betalen waar je niet voor gespaard hebt. Feitelijk staat het pensioenfonds voor de volgende keuzes:
- We maken meer winst op beleggingen en kunnen daar het extra geld uit halen
- We maken meer winst door onze kosten naar beneden te brengen
- We vragen meer premie zodat het ingelegde kapitaal omhoog gaat
- We betalen minder, zodat onze afdracht kleiner wordt.
De eerste 2 opties zijn vrij lastig te beïnvloeden. De laatste 2 wel. Echter als je nu al 64 bent, dan heeft het verhogen van de premie weinig zin. Het enige wat ze nog kunnen is zorgen dat ze minder betalen.
Op je stelling dat ze weinig kunnen doen aan het feit dat mensen langer leven, daar ben ik het niet geheel mee eens. Het is immers hun werk om dat in te schatten en daar rekening mee te houden. Ja er is altijd een risico dat het anders loopt dan je verwacht, je hebt immers geen glazen bol, maar daarom moeten ze ook buffers aanhouden om dit soort dingen op te kunnen vangen.
Je hoort ook allerlei berichten dat pensioenfondsen nog nooit zoveel geld in kas hebben gehad als nu. Dat klopt ook, want zoals je zelf al opmerkt de grootste groep mensen zit nog voor de pensioenleeftijd. Het geld is dus niet op. Het vervelende voor het pensioenfonds is echter dat het bedrag aan uit te keren bedragen in de komende jaren ook nog nooit zo hoog geweest is. Het is er dus wel, maar het is niet genoeg.
Natuurlijk klopt het ook dat het geld deels in rook is opgegaan. Pensioenfondsen hebben grote verliezen geleden op de beurs. Wat ze hebben verloren is echter beperkt ten opzichte van de verplichtingen. Dit houdt in, wanneer de levensverwachting niet was gestegen, hadden ze de pensioenen gewoon kunnen indexeren.
Misschien gaat het beter leven met een voorbeeld. Stel je begint op je 20ste met werken. Op dit moment denkt het pensioenfonds, je zal ongeveer 70 jaar oud worden. Ze vragen aan jou elke maand 100 euro af te dragen aan je pensioen. Wanneer je op je 65ste met penisoen gaat zal je totale inleg zijn: 45 * 12 * 100 = 54000. Bij het afdragen van het geld zal het penisoenfonds het geld beleggen in allerlei zaken en zij maken winst. Uit de afdracht en de winst betalen zij hun personeel etc en je opgebouwde kapitaal is niet 54.000 maar 66.000. Je zou gemiddeld 70 worden, dus hadden ze aan jou beloofd 66.000 / (5 jaar * 12 maanden) = 1100 euro te betalen.
Nu hebben ze een foutje gemaakt in de gemiddelde leeftijd (gezondheidzorg is beter geworden). Je verwachting is niet 70 maar 72. Ze moeten nu 2 jaar, is 24 maanden meer betalen waar je niet voor gespaard hebt. Feitelijk staat het pensioenfonds voor de volgende keuzes:
- We maken meer winst op beleggingen en kunnen daar het extra geld uit halen
- We maken meer winst door onze kosten naar beneden te brengen
- We vragen meer premie zodat het ingelegde kapitaal omhoog gaat
- We betalen minder, zodat onze afdracht kleiner wordt.
De eerste 2 opties zijn vrij lastig te beïnvloeden. De laatste 2 wel. Echter als je nu al 64 bent, dan heeft het verhogen van de premie weinig zin. Het enige wat ze nog kunnen is zorgen dat ze minder betalen.
Op je stelling dat ze weinig kunnen doen aan het feit dat mensen langer leven, daar ben ik het niet geheel mee eens. Het is immers hun werk om dat in te schatten en daar rekening mee te houden. Ja er is altijd een risico dat het anders loopt dan je verwacht, je hebt immers geen glazen bol, maar daarom moeten ze ook buffers aanhouden om dit soort dingen op te kunnen vangen.
Bedankt voor de duidelijke uitleg.quote:
De pyramide waarop je de bevolkingsopbouw kunt aflezen is een hard getal. De gemiddelde leeftijd waarop deze 64-jarigen zullen overlijden is een schatting. Zo'n schatting kan je maken op basis van een aantal aannamen. Hard gaat die verwachting nooit worden, het is altijd een schatting. Deze schatting is echter van groot belang voor levensverzekeraars en pensioenfondsen. Deze schatting gebruiken ze voor het berekenen van hoeveel geld zij moeten uitkeren. Er zullen een aantal mensen zijn die minder lang leven en een aantal die langer zullen leven. Dat geld van die kort levende, kan je gebruiken voor de lang levende.
Je hoort ook allerlei berichten dat pensioenfondsen nog nooit zoveel geld in kas hebben gehad als nu. Dat klopt ook, want zoals je zelf al opmerkt de grootste groep mensen zit nog voor de pensioenleeftijd. Het geld is dus niet op. Het vervelende voor het pensioenfonds is echter dat het bedrag aan uit te keren bedragen in de komende jaren ook nog nooit zo hoog geweest is. Het is er dus wel, maar het is niet genoeg.
Natuurlijk klopt het ook dat het geld deels in rook is opgegaan. Pensioenfondsen hebben grote verliezen geleden op de beurs. Wat ze hebben verloren is echter beperkt ten opzichte van de verplichtingen. Dit houdt in, wanneer de levensverwachting niet was gestegen, hadden ze de pensioenen gewoon kunnen indexeren.
Misschien gaat het beter leven met een voorbeeld. Stel je begint op je 20ste met werken. Op dit moment denkt het pensioenfonds, je zal ongeveer 70 jaar oud worden. Ze vragen aan jou elke maand 100 euro af te dragen aan je pensioen. Wanneer je op je 65ste met penisoen gaat zal je totale inleg zijn: 45 * 12 * 100 = 54000. Bij het afdragen van het geld zal het penisoenfonds het geld beleggen in allerlei zaken en zij maken winst. Uit de afdracht en de winst betalen zij hun personeel etc en je opgebouwde kapitaal is niet 54.000 maar 66.000. Je zou gemiddeld 70 worden, dus hadden ze aan jou beloofd 66.000 / (5 jaar * 12 maanden) = 1100 euro te betalen.
Nu hebben ze een foutje gemaakt in de gemiddelde leeftijd (gezondheidzorg is beter geworden). Je verwachting is niet 70 maar 72. Ze moeten nu 2 jaar, is 24 maanden meer betalen waar je niet voor gespaard hebt. Feitelijk staat het pensioenfonds voor de volgende keuzes:
- We maken meer winst op beleggingen en kunnen daar het extra geld uit halen
- We maken meer winst door onze kosten naar beneden te brengen
- We vragen meer premie zodat het ingelegde kapitaal omhoog gaat
- We betalen minder, zodat onze afdracht kleiner wordt.
De eerste 2 opties zijn vrij lastig te beïnvloeden. De laatste 2 wel. Echter als je nu al 64 bent, dan heeft het verhogen van de premie weinig zin. Het enige wat ze nog kunnen is zorgen dat ze minder betalen.
Op je stelling dat ze weinig kunnen doen aan het feit dat mensen langer leven, daar ben ik het niet geheel mee eens. Het is immers hun werk om dat in te schatten en daar rekening mee te houden. Ja er is altijd een risico dat het anders loopt dan je verwacht, je hebt immers geen glazen bol, maar daarom moeten ze ook buffers aanhouden om dit soort dingen op te kunnen vangen.
En die stelling over dat ouder worden was niet van mij maar van mijn penioenfonds.
Ik ben het dus totaal eens met jouw kijk op deze materie en ik snap niet dat er zulke fouten worden gemaakt qua inschatting van het uit te keren bedrag bij de pensioenfondsen.
Sterker nog, ik geloof het niet.
Dit zijn namelijk berekeningen waar de gemiddelde ondernemer zich goed in moet verdiepen want anders zou iedereen failliet gaan.
Het gaat er dus om dat er kennelijk geen voldoende buffer is en de vraag is waar die buffer is gebleven.
Aangezien er ineens in 1 jaar van alles lijkt te gebeuren (crisis, ouder wordende mensen) lijkt het er sterk op dat dit smoesjes zijn om het falende beleid te verdoezelen.
Het falende beleid kan zijn dat er of te weinig premie is gevraagd aan werknemers en (vooral) werkgevers of een groot gedeelte van de buffer is in zakken verdwenen waar het niet voor bedoeld is.
De buffer was er wel, daarom vind ik de rapportage van reporter in dit topic ook een mooi beeld geven:quote:
[..]
Bedankt voor de duidelijke uitleg.
En die stelling over dat ouder worden was niet van mij maar van mijn penioenfonds.
Ik ben het dus totaal eens met jouw kijk op deze materie en ik snap niet dat er zulke fouten worden gemaakt qua inschatting van het uit te keren bedrag bij de pensioenfondsen.
Sterker nog, ik geloof het niet.
Dit zijn namelijk berekeningen waar de gemiddelde ondernemer zich goed in moet verdiepen want anders zou iedereen failliet gaan.
Het gaat er dus om dat er kennelijk geen voldoende buffer is en de vraag is waar die buffer is gebleven.
Aangezien er ineens in 1 jaar van alles lijkt te gebeuren (crisis, ouder wordende mensen) lijkt het er sterk op dat dit smoesjes zijn om het falende beleid te verdoezelen.
Het falende beleid kan zijn dat er of te weinig premie is gevraagd aan werknemers en (vooral) werkgevers of een groot gedeelte van de buffer is in zakken verdwenen waar het niet voor bedoeld is.
http://reporter.kro.nl/ui(...)27_pensioenroof.aspx vanaf 22:40. De buffer is afgebouwd vanwege de angst voor fiscale maatregelen. Het geld dat er was, is bewust afgebouwd. De huidige verantwoordelijken moeten de pijnlijke maatregelen nemen voor de beslissingen van toen.
Is er 1 schuldige? Wat mij betreft niet. Het hoorde bij de tijdsgeest.
Eigenlijk doen we nu hetzelfde. De tekorten die nu opgebouwd worden door het redden van instellingen, daarvan heeft men over 15 jaar last van en zullen er dan discussies ontstaan van hoe het toch allemaal zo ver heeft kunnen komen.
