Misschien dat wij beiden dan toch een beetje andere kijk op het gebeuren hebben. Grappig ook dat dit hele geval om Whitewater door de New York Times aan het licht gebracht werd, een krant welke je nu niet anti-democratisch kan noemen. Ook wel grappig is dat alles en iedereen dat of die ook maar wat met Whitewater the doen hadden verdwenen. Je schrijnt echter ook te vergeten dat Monica Lewinski een ondergeschikte was van President Clinton, en dat als hij het met een andere dame had aangesteld er dan ook niets aan de hand geweest. Leuk ook dat zowel President Clinton als Secretary of State Rodham Clinton beide geen enkel nadelen hebben ondervonden, hij werd tot twee keer toe President en zij was het haast geworden maar is nu Secretary of State.quote:Op woensdag 1 december 2010 23:37 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ware het niet dat het onderzoek naar hem niet ging over vreemdgaan.
Clinton werd het slachtoffer van suggesties gevoed vanuit de Republikeinse partij over vermeende voorkennis van Clinton (of liever: zijn vrouw) over een vastgoed deal waar ze uitgestapt waren, genaamd Whitewater. De Clintons hadden in zijn tijd als gouverneur van Arkansas geïnvesteerd in onroerend goed. Daar waren ze (met verlies overigens) uit gestapt. Een paar politieke vijanden bleven maar hameren op zijn vermeende leugenachtigheid, en deden aangifte van handel met voorkennis. Dat onderzoek liep op niks uit. Maar de aanklager bleef steeds maar aandringen op vergroting en verlening van zijn opdracht, want hij had steeds maar weer nieuwe losse eindjes, zo zei hij. Juridisch ging het toen al lang niet meer over Whitewater, hij wilde alleen nog aan kunnen tonen dat Clinton/de Clintons wel eens logen, om zo de stelling dat ze over Whitewater logen meer geloofwaardigheid te geven.
Een secretaresse van het Witte Huis kwam vlak voor de aanklager echt door al zijn opties heen was met een prachtbericht: een stagière op het Witte Huis beweerde een relatie met de president te hebben, en sterker nog: ze zou bewijs hebben in de vorm van een spermavlek op een jurk die ze als aandenken bewaard had. Clinton zat klem: hoe kon hij toegeven zijn vrouw te bedriegen? Hoe kon hij niet liegen en zo een afzettingsprocedure voorkomen?
Clinton is gewoon gesnaaid op iets wat talloze presidenten voor hem ook al gedaan hadden. En hij loog om zijn vrouw niet te hoeven vertellen dat hij vreemd ging.
En dat was waar ik het over had: je kunt iedereen beschuldigen, en een onderzoek beginnen. En bij iedereen kun je bij zo'n onderzoek wel iets vinden wat niet hoort. Een belastingaangifte waar in de marge mee gerommeld is bijvoorbeeld. Een peuk die je uit het raam van je auto hebt gegooid. Bedenk maar iets. Iedereen doet wel eens iets wat niet mag, of komt in contact met iets wat niet mag. Zeker als je een kroeg runt. En mocht je zelf niet iets gedaan hebben dan heb je wel gasten die in het circuit zitten, en dus ben je verdacht omdat je een onderwereldkroeg runt.
Je mist het punt echt compleet.quote:Op donderdag 2 december 2010 15:42 schreef Sine_Pari het volgende:
[..]
Misschien dat wij beiden dan toch een beetje andere kijk op het gebeuren hebben. Grappig ook dat dit hele geval om Whitewater door de New York Times aan het licht gebracht werd, een krant welke je nu niet anti-democratisch kan noemen. Ook wel grappig is dat alles en iedereen dat of die ook maar wat met Whitewater the doen hadden verdwenen. Je schrijnt echter ook te vergeten dat Monica Lewinski een ondergeschikte was van President Clinton, en dat als hij het met een andere dame had aangesteld er dan ook niets aan de hand geweest. Leuk ook dat zowel President Clinton als Secretary of State Rodham Clinton beide geen enkel nadelen hebben ondervonden, hij werd tot twee keer toe President en zij was het haast geworden maar is nu Secretary of State.
Dan is het helemaal beneden zijn stand.quote:Op donderdag 13 januari 2011 09:58 schreef RonaldV het volgende:
Los daarvan: Het café is van zijn vriendin, niet van hem.
Dat is geen beroep, Voorheen, ik weet niet precies welk artikel van het militair ambtenarenrecht, stond dit duidelijk vermeld.quote:Op donderdag 13 januari 2011 19:21 schreef Rave_NL het volgende:
Je kan ook overdrijven..
Bij voetbalwedstrijden is er overlast van hooligans, zou ik Dan ook niet naar het stadion mogen om maar niet te schijn te wekken dat ik me met geweld inlaat?
Volgens mij is dat wel een beetje achterhaald. Als baas van een net café zonder drugstoestanden is er toch niks aan de hand? Wie bepaalt welk beroep er dan niet zou kunnen?quote:Op donderdag 13 januari 2011 20:55 schreef Clan het volgende:
[..]
Dat is geen beroep, Voorheen, ik weet niet precies welk artikel van het militair ambtenarenrecht, stond dit duidelijk vermeld.
Ja, en het is bekend dat de meerderheid van de cafés er zo voor staatquote:Op donderdag 13 januari 2011 19:02 schreef Clan het volgende:
Als er niets mis mee zou zijn, zou er nu geen discussie omtrent zijn persoon zijn, dat zegt dus al gnoeg. Café's trekken nu eenmaal veel louche types aan, drugshandel vind veel plaats op toiletten van café's. Als hij alle schijn had willen tegengaan had hij zich nooit moeten inlaten met het café van zijn vrouw.
Dit is ook de reden dat Defensie dit ook verwacht van zijn werknemers, je bent namelijk 24/7 in dienst van Defensie.
Waarom is hier dan een discussie omtrent Kapitein Kroon?quote:Op donderdag 13 januari 2011 21:00 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ja, en het is bekend dat de meerderheid van de cafés er zo voor staat
Als dat zo was zouden ze allemaal nog sneller gesloten zijn dan Yab Yum.
Die discussie gaat niet over 'zijn' kroeg, maar over zijn vermeende betrokkenheid bij drugs- en wapenhandel en drugsgebruik.quote:Op donderdag 13 januari 2011 21:05 schreef Clan het volgende:
[..]
Waarom is hier dan een discussie omtrent Kapitein Kroon?
Nee, je wordt 'aangevallen' op jouw interpretatie van die reglementen.quote:Jullie vallen mij aan op regelementen van Defensie terwijl ik die regelementen niet heb opgezet.
Zover ik heb vernomen was de aanklacht nu; vermeend druggebruik en bezit van stroomstootwapens. Dit neemt niet weg dat dit is gebeurt/heeft plaatsgevonden in de hoedanigheid als medewerker van een café. Als kapitein moet je je verre van dit soort werk afhouden, een kapitein hoort een bepaald aanzien te hebben. Mijn interpretatie is toch een logische. Ik heb mij op de cafe's van Defensie nooit vertoefd in een burgercafé, en dan ging ik nog op tijd naar bed, of dronk maar een paar glazen.quote:Op donderdag 13 januari 2011 22:39 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Die discussie gaat niet over 'zijn' kroeg, maar over zijn vermeende betrokkenheid bij drugs- en wapenhandel en drugsgebruik.
[..]
Nee, je wordt 'aangevallen' op jouw interpretatie van die reglementen.
je komt nooit inurgercafe's maar weet toch dat er vanalles gebeurd dat niet ok is? das hetzelfde als het welbekende linkse riedeltje dat militairen stuk voor stuk moordernaars zijn.quote:Op donderdag 13 januari 2011 23:17 schreef Clan het volgende:
[..]
Zover ik heb vernomen was de aanklacht nu; vermeend druggebruik en bezit van stroomstootwapens. Dit neemt niet weg dat dit is gebeurt/heeft plaatsgevonden in de hoedanigheid als medewerker van een café. Als kapitein moet je je verre van dit soort werk afhouden, een kapitein hoort een bepaald aanzien te hebben. Mijn interpretatie is toch een logische. Ik heb mij op de cafe's van Defensie nooit vertoefd in een burgercafé, en dan ging ik nog op tijd naar bed, of dronk maar een paar glazen.
Nee, het was bekend toen hij werd voorgedragen voor de MWOquote:Op vrijdag 14 januari 2011 14:43 schreef jeroen25 het volgende:
Heeft defensie er eigenlijk een probleem mee dat hij in een cafe werkt?
Jammer dat jouw interpetatie niet de gouden standaard voor elke militair vormt. En dat niet elke militair streeft naar jouw ideaal.quote:Op donderdag 13 januari 2011 23:17 schreef Clan het volgende:
Mijn interpretatie is toch een logische. Ik heb mij op de cafe's van Defensie nooit vertoefd in een burgercafé, en dan ging ik nog op tijd naar bed, of dronk maar een paar glazen.
Nog nooit van gehoord... misschien antieke regelgeving die al een tijdje niet meer bestaat?quote:Op donderdag 13 januari 2011 02:12 schreef Clan het volgende:
Hoe dan ook, ik vind, en dat staat ook in de regelementen van Defensie, dat als je een baan neemt naast Defensie deze naar de stand van je rang moet zijn.
Dat zou kunnen, maar ik heb naast mijn baan bij Defensie ook bij een particuliere rijschool les gegeven, en dat moest ik doorgeven aan Defensie, dat viel onder, ik meen artikel 125 of 128 van het militair ambtenaren recht, en daar stond nadrukkelijk in dat het werk naar de stand van de rang moest zijn, dit natuurlijk om Defensie niet in verlegenheid te brengen.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 20:51 schreef AchJa het volgende:
[..]
Nog nooit van gehoord... misschien antieke regelgeving die al een tijdje niet meer bestaat?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |