Als het zo'n belangrijk punt was geweest dan was het al opgekomen bij de screening voor hij de MWO kreeg. In plaats daarvan heeft men hem pas op de korrel gekregen toen hij al in de schijnwerpers stond. Dat is dus de kop boven het maaiveld afhakken.quote:Op dinsdag 30 november 2010 22:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Mensen die boven het maaiveld uitsteken wordt helemaal niet de kop afgehakt, hem is juist ontzettend lang de hand boven het hoofd gehouden!
Zijn vermeende drugsgebruik en vermeende overige activiteiten. Laten we even terug gaan naar waar het OM mee begon: drugs- en wapenhandel. Dat is vrij hoog ingezet voor wat er overblijft: vermeend drugsgebruik en het voor handen hebben van één of twee tasers.quote:Zijn drugsgebruik en overige activiteiten zijn een schande. Niet alleen voor de KL maar ook voor iedere militair die daar geweest is. Wat dat betreft heeft hij niet alleen de MWO bezoedelt, maar ons allemaal.
Of dat wel of niet gelukkig is staat nog te bezien, voorlopig is hij nog niet veroordeeld. En het OM is wel vaker hard op het gelaat gevallen bij op het oog ijzersterke zaken. Er past dus wel wat matiging op je uitspraken.quote:Vergeet niet dat er duizenden militairen naar Afghanistan toe zijn geweest en zich daar moedig gedragen hebben. Ongelukkigerwijs is Kroon uitgekozen voor de MWO.
Als je nou eens netjes net als ieder ander afwacht wat er van die bewijzen over blijft? Het OM is al vaker onderuit gegaan omdat ze tunnelvisie hadden. Je haar afscheren zodat er niet getest kan worden? ten eerste is lichaamshaar afscheren al zeker 10 jaar absoluut niet ongewoon, ook niet bij mannen, ten tweede strookt dat niet met de stelling dat er coke-sporen in zijn borsthaar zou zijn aangetroffen. En in een kroeg loop je kans met Coke in aanraking te komen, ook als je dat niet wilt, of je er niet van bewust bent. In een kroeg loop je (zeker als eigenaar) kans dat er spullen van je bezoek blijven liggen. Je mag dat onwaarschijnlijk vinden, maar het is geen direct bewijs, hooguit indirect.quote:Het is niet zo dat hij daarom buiten de wet staat of speciale voorrechten heeft. Integendeel, noblesse oblige. Hij had juist een voorbeeld moeten zijn.
Wat dat betreft heb ik heel wat meer sympathie voor Yoeri van Gelder, die is tenminste nog eerlijk geweest. Maar voortdurend beweren nooit drugs gebruikt te hebben, dan met wazige complottheorien komen zonder bewijs, al je haren overal afscheren zodat niet getest kan worden, beweren dat je jas, met cokesporen, eigenlijk van een cafebezoeker is, komop. Iedere andere gewone soldaat was met zulke zwakke smoesjes er allang uitgetrapt.
Natuurlijk pleit het niet voor hem. Maar dat maakt hem nog niet direct schuldig, zo werkt het recht niet. Het moet nog steeds bewezen worden.quote:Op woensdag 1 december 2010 12:58 schreef avaz het volgende:
Ik vind Kroon een held, maar dat verhaal over de xtc sporen op zijn borsthaar, en het gedoe met die jas....het ruikt er toch echt n beetje naar dat hij fout zat(al hoop ik van niet).
Mag ik je een vraag stellen?quote:Op dinsdag 30 november 2010 22:03 schreef LXIV het volgende:
Kortom: zijn drugsgebruik is niet minder erg door zijn MWO maar juist veel erger.
Nee, het is de taak van het OM om strafbare feiten aan de rechtbank voor te leggen. De rechter beslist uiteindelijk. Als het OM fout zit kunnen ze daar natuurlijk niet voor bestraft worden!quote:Op woensdag 1 december 2010 17:30 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Mag ik je een vraag stellen?
Laten we eens aannemen dat hij alle bewijzen weet te keren, en wordt vrijgesproken. Het OM heeft prutswerk geleverd, of hij heeft het echt niet gedaan, dat laten we even in het midden.
Moeten er dan strafmaatregelen getroffen worden tegen de persoon/personen bij het OM die de Koningin slechte pers hebben bezorgd door iemand die nauw met haar geassocieerd wordt vals/fout te beschuldigen?
Want jouw logica er op loslatend: Juist vanwege zijn MWO hadden ze er VEEL zorgvuldiger mee om moeten gaan voor het in de pers kon komen.
niet voor zover jij en ik weten en niet volgens de rechterquote:Op maandag 20 september 2010 16:57 schreef fathank het volgende:
[..]
Want Eric O. heeft niet gericht geschoten...?
Dat hele verhaal Eric O. is ook uiterst dubieus. Als je je daar in verdiept dan zie je dat hij gewoon de geweldsinstructie genegeerd heeft, hier een dode bij is gevallen, hij zijn ondergeschikten geintimideerd heeft om vooral niks te vertellen, en dat uiteindelijk het bewijs niet rond kwam.quote:Op woensdag 1 december 2010 20:00 schreef sp3c het volgende:
deze man oneacht wat hij gedaan heeft zit naast de koningin als de mogelijkheid zich voordoet
hij is niet voor de wet gelijk aan de rest van Nederland ... Natuurlijk gaat er een vergrootglas op zijn leventje, je wil niet hebben dat er een drugsdealer ergens binnenwandelt en de hele krijgsmacht opstaat en salueert
hij moet zich verre van dit soort dingen houden, ik vind het dom dat hij uberhaupt een cafe runt
van een beetje schnabbelen hier en daar kan hij de rest van zijn leven ook wel goed rondkomen
daarnaast heb ik ook totaal geen vertrouwen in het OM, zeker niet als het militairen aangaat en begint het idd net als bij Eric O. weer op een heksenjacht te lijken
[..]
niet voor zover jij en ik weten en niet volgens de rechter
Maar laten we nu reeel zijn: allereerst getuigen die zeggen dat hij gebruikt en handelt. Vervolgens sporen in zijn haren en kleding. Vervolgens scheert hij al zijn lichaamshaar af en beweert dat die jas van 'een klant' was. Verwarde verhalen over allerlei bedreigingen, maar niet in staat om een brief of dreig-sms-je te overhandigen. Verhalen over complotten en vreemden die hem onbekende stukjes cake (met wellicht drugsquote:Op woensdag 1 december 2010 20:14 schreef sp3c het volgende:
oftie schuldig was weet ik niet maar het blijft een heksenjacht en dat vond ik nogal kwalijk en ik begin hier een deja vu gevoel te krijgen
als ze daadwerkelijk wat kunnen bewijzen dan mag Marco Kroon wmb de dienst uit en de bak in en dan moeten ze zijn onderscheiding weer afpakken maar het OM moet niet iedere keer zo spraakzaam zijn zodra er een groen pak in beeld komt, daar stoor ik me aan
Wat is het belang van het OM om hem aan te klagen, behalve dat het hun werk is om aan te klagen als ze wetsovertredingen en misdrijven constateren? Helemaal niks hoor.quote:Op woensdag 1 december 2010 20:25 schreef sp3c het volgende:
ik geloof hem sowieso niet, eigenlijk vanaf dat 'ik wist niet dat tazers illegaal waren?' verhaal
maar ik geloof het OM ook niet
Het OM constateert gewoon een mogelijk strafbaar feit en daarop is ze verplicht aan te klagen. Er valt niks te winnen. Als de rechter bepaalt dat de verdachte schuldig is, heeft het OM niks gewonnen of verloren.quote:Op woensdag 1 december 2010 20:27 schreef sp3c het volgende:
het OM wil iets te graag winnen imo
ze streeft daarmee het doel voorbij
Sinds wanneer is het OM verplicht om aan te klagen?quote:Op woensdag 1 december 2010 20:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het OM constateert gewoon een mogelijk strafbaar feit en daarop is ze verplicht aan te klagen. Er valt niks te winnen. Als de rechter bepaalt dat de verdachte schuldig is, heeft het OM niks gewonnen of verloren.
Netto is deze hele affaire voor iedereen een verlies-situatie. Uiteindelijk slecht voor nl, dus ook voor het OM.
Dit is toch net even van een ander kaliber dan wildplassen.quote:Op woensdag 1 december 2010 20:35 schreef sp3c het volgende:
zo zou het moeten zijn idd
maar ik krijg er toch een ander gevoel bij, het is wat RonaldV ook zegt
er moet koste wat kost een veroordeling komen, al is het voor wildplassen en dat noem ik een heksenjacht
Sinds het OM bestaat.quote:Op woensdag 1 december 2010 20:37 schreef Nobu het volgende:
[..]
Sinds wanneer is het OM verplicht om aan te klagen?
Voor de carriere van de aanklager is het winnen van zo'n zaak natuurlijk geweldig, die heeft alleen maar te winnen.
Nee hoor, het OM heeft geen vervolgingsplicht.quote:Op woensdag 1 december 2010 20:38 schreef LXIV het volgende:
[..]
Sinds het OM bestaat.
Nee, dit is helemaal niet geweldig, voor niemand. Iedereen had deze hele toestand het liefst ontweken.
bijwijze van sprekenquote:Op woensdag 1 december 2010 20:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dit is toch net even van een ander kaliber dan wildplassen.
Werkelijk niet? Wat vreemd.quote:Op woensdag 1 december 2010 20:39 schreef Nobu het volgende:
[..]
Nee hoor, het OM heeft geen vervolgingsplicht.
Net als honderdduizenden anderen, maar daar doet het OM niets mee. Toen duidelijk was dat het hele verhaal over dealen niet te bewijzen was hadden ze er mee op moeten houden. In mijn ogen gaan ze alleen door met procederen omdat ze niet af willen gaan in een zaak met zo veel publiciteit. Publiciteit die ze er eerst zelf aan gegeven hebben trouwens.quote:Op woensdag 1 december 2010 20:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Werkelijk niet? Wat vreemd.
Enfin, maar het is niet het OM dat die coke door die neus gezogen heeft. Dat heeft betrokkene toch echt zelf gedaan.
Dat dus. Het is het Monica Lewinski schandaal in het klein. Je beschulidgt iemand van iets groots, en dan blijf je net zo lang kammen tot je iets vindt, zelfs al heeft dat er niks mee te maken. Dat is hoe een aantal leden van het OM zich al jarenlang profileert. Zelfs de politie ergert zich er aan, want zo handelt het OM namelijk ook naar agenten.quote:Op woensdag 1 december 2010 20:49 schreef Nobu het volgende:
[..]
Net als honderdduizenden anderen, maar daar doet het OM niets mee. Toen duidelijk was dat het hele verhaal over dealen niet te bewijzen was hadden ze er mee op moeten houden. In mijn ogen gaan ze alleen door met procederen omdat ze niet af willen gaan in een zaak met zo veel publiciteit. Publiciteit die ze er eerst zelf aan gegeven hebben trouwens.
Ware het niet dat het onderzoek naar hem niet ging over vreemdgaan.quote:Op woensdag 1 december 2010 22:17 schreef LXIV het volgende:
Maar Monica Lewinski had Clinton toch ook gewoon gepijpt? Dat Clinton eerst wekenlang alles gewoon ontkent en letterlijk zegt: "I DID NOT HAVE SEX WITH THAT WOMAN", en vervolgens écht niet meer om de feiten heen kan en zegt:"Ja, maar pijpen is eigenlijk geen sex en een sigaar in de kut van een stagaire duwen ook niet.", dat is toch niet blijven kammen? Het is volstrekt logisch dat de media hierop duiken, kom op, dat is hun taak.
Verder had Clinton wat mij betreft gerust mogen blijven zitten als president omdat hij de stagaire gepakt had. Maar dat hij onder ede en naar het hele Amerikaanse volk liegt, dat kan dus niet in mijn visie.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |