Als dat verhaaltje klopt, dan lijkt dit wel een beetje op wat Clinton overkwam. Die werd onderworpen aan een onderzoek over vermeende handel met voorkennis (Whitewater). Omdat ze niks konden vinden gingen ze dieper graven, en toen vonden ze een (indirecte) getuige die een verklaring afgaf over vreemdgaan. Dat vreemdgaan werd vervolgens zwaar opgeblazen om er toch nog iets van te kunnen makenquote:Op maandag 20 september 2010 10:55 schreef fathank het volgende:
Die overtreding van de wet Wapens en munitie zou trouwens gaan om stroomstootwapens voor z'n vrouw als ze alleen achter de bar zou staan volgens De Gelderlander.
Het oude verhaal. Het OM verliest een zaak tegen een militair voor de rechter en kan het verlies niet accepteren. Hoe dan ook moet Kroon "hangen".quote:Op maandag 20 september 2010 13:21 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Als dat verhaaltje klopt, dan lijkt dit wel een beetje op wat Clinton overkwam. Die werd onderworpen aan een onderzoek over vermeende handel met voorkennis (Whitewater). Omdat ze niks konden vinden gingen ze dieper graven, en toen vonden ze een (indirecte) getuige die een verklaring afgaf over vreemdgaan. Dat vreemdgaan werd vervolgens zwaar opgeblazen om er toch nog iets van te kunnen maken
In dit geval zoekt het OM naar handel drugs, en vinden ze achter de kassa een stroomstootwapen. UIteraard gaan ze bij het OM zwaar inzetten: we zoeken wapens en drugs. Van de aanklacht blijft uiteindelijk een taser over, maar die noemen we dan een stroomstootwapen, want dat klinkt veel erger.
Ik vind het weer een hele geruststellling dat het OM over ons waakt
Want Eric O. heeft niet gericht geschoten...?quote:Op maandag 20 september 2010 13:27 schreef Cobra4 het volgende:
[..]
Het oude verhaal. Het OM verliest een zaak tegen een militair voor de rechter en kan het verlies niet accepteren. Hoe dan ook moet Kroon "hangen".
Begint mij teveel op de zaak van Eric O. te lijken.
Het OM heeft dat iig niet kunnen bewijzen. En ons rechtssysteem zit nog steeds zo in elkaar dat je iets moet bewijzen om iemand achter de tralies te kunnen zetten. Zo niet, dan ben je onschuldig.quote:Op maandag 20 september 2010 16:57 schreef fathank het volgende:
[..]
Want Eric O. heeft niet gericht geschoten...?
Ik ook, gaat nergens over om een man te vervolgen, die zo goed zijn taak vervult binnen onze krijgsmacht, op basis van een paar anonieme tips...quote:Op maandag 20 september 2010 11:38 schreef Vortix het volgende:
Dat stond ook in De Volkskrant inderdaad. Ik hoop echt serieus dat het met een sisser afloopt...
Beetje vaag, want er komen eigenlijk alleen maar stamgastenquote:Op maandag 20 september 2010 10:55 schreef fathank het volgende:
Die overtreding van de wet Wapens en munitie zou trouwens gaan om stroomstootwapens voor z'n vrouw als ze alleen achter de bar zou staan volgens De Gelderlander.
Want? er word geen drugs verhandeld in het cafe?quote:Op dinsdag 21 september 2010 00:34 schreef rjlu het volgende:
[..]
Ik ook, gaat nergens over om een man te vervolgen, die zo goed zijn taak vervult binnen onze krijgsmacht, op basis van een paar anonieme tips...
Is dat al bewezen dan? Of nee - laat ik het andersom stellen: heeft Kroon dat ontkend? Direct toen dit hele verhaal begon te spelen heeft hij al aangegeven dat daar problemen mee waren, en dat hij sinds hij eigenaar is van het café alle mogelijke moeite doet om die handel te stoppen. Dat maakt hem nog geen handelaar, sterker nog: dat maakt hem niet eens medeplichtig aan handel.quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:41 schreef maickeltje het volgende:
[..]
Want? er word geen drugs verhandeld in het cafe?
Het word op zijn stuk grond gedaan hij is hier dus wel verantwoordelijk voorquote:Op dinsdag 21 september 2010 15:44 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Is dat al bewezen dan? Of nee - laat ik het andersom stellen: heeft Kroon dat ontkend? Direct toen dit hele verhaal begon te spelen heeft hij al aangegeven dat daar problemen mee waren, en dat hij sinds hij eigenaar is van het café alle mogelijke moeite doet om die handel te stoppen. Dat maakt hem nog geen handelaar, sterker nog: dat maakt hem niet eens medeplichtig aan handel.
Zijn vriendin is de eigenaresse van de kroeg.. hij niet.quote:Op woensdag 22 september 2010 12:50 schreef maickeltje het volgende:
[..]
Het word op zijn stuk grond gedaan hij is hier dus wel verantwoordelijk voor
AMSTERDAM - Vrijdagavond is karaokeavond in Café Vinny’s in Den Bosch en dan zingt de eigenaar vrolijk mee. Die heeft er dan al een werkdag opzitten bij het Korps Commandotroepen in Roosendaal. Kapitein Kroon kocht eind 2008 zijn stamkroeg waar zijn vriendin werkte, en samen maakten zij daar een feestcafé van. Anderhalf jaar later worden beiden als verdachte gehoord op verdenking van wapen- en drugshandel. Wat is er in die tijd gebeurd?quote:Op woensdag 22 september 2010 12:55 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Zijn vriendin is de eigenaresse van de kroeg.. hij niet.
Dus je hebt ongelijk
het gebeurde op haar grond...
en als iemand in jouw voortuin dealt terwijl je hen al honderd keer hebt laten opkrassen ben je ook verantwoordelijk? je weet niet waar je over praat man.quote:Op woensdag 22 september 2010 12:50 schreef maickeltje het volgende:
[..]
Het word op zijn stuk grond gedaan hij is hier dus wel verantwoordelijk voor
Blijkbaar weet jij niet waar je over praat. Een tuin is een open object, een cafe is een half open object en dan ben je als eigenaar wel verantwoordelijk voor wat er op jou grond gebeurd.quote:Op woensdag 22 september 2010 16:47 schreef Esses het volgende:
[..]
en als iemand in jouw voortuin dealt terwijl je hen al honderd keer hebt laten opkrassen ben je ook verantwoordelijk? je weet niet waar je over praat man.
Ben zelf bosschenaar, en naar mijn weten is de kroeg van zijn vriendin, niet van hem..quote:Op woensdag 22 september 2010 17:05 schreef maickeltje het volgende:
[..]
Blijkbaar weet jij niet waar je over praat. Een tuin is een open object, een cafe is een half open object en dan ben je als eigenaar wel verantwoordelijk voor wat er op jou grond gebeurd.
Je bent bosschenaar, ben je ook wel is in zijn cafe geweest? Dan weet je voldoende als je eerlijk bentquote:Op woensdag 22 september 2010 17:18 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Ben zelf bosschenaar, en naar mijn weten is de kroeg van zijn vriendin, niet van hem..
ook in de Volkskrant van vandaag of gisteren stond dit geschreven..hij is misschien mede eigeinaar onofficieel...
maar over die tuin, juridisch gezien zou je volgens jou intepretatie van de wetgeving in je voortuin er mee wegkomen als jij hem openstelt voor drugsdealers om drugs te laten dealen.zolang jij er niets aan doet...
klopt ook niet helemaal..
en vind eigelijk deze hele zaak overtrokken..
er is een paar gram coke gevonden...en niet eens bij hem thuis..net als de wapens.. ook niet bij hem thuis.
niets is bij hem thuis gevonden, ook niet in de kroeg.
er zijn anonieme tips gekomen over handel in zijn cafe.
kijk, de domste fout van hem is uberhaupt zich inlaten met een cafe, je vraagt om oncontroleerbare problemen met de Nederlandse wetgeving in combinatie met militair.
maar krijg nu niet het idee uit alle persberichten dat hij een drugsdealer is, of schadelijk voor de staat.
in tegendeel, hij werkte vervelende elementen eruit, en goed.. hij gaf dan een stroomstootwapen aan zijn vriendin voor achter de bar, als veiligheid.. kan dat zien als een flinke kwajongensstreek..maar meer ook niet.
ik weet van genoeg dingen die gebeuren die absoluut niet door de beugel kunnen , van politie mensen en wel meer..dat is ook allemaal in orde. tsjah...
lstig
quote:Op woensdag 22 september 2010 17:21 schreef maickeltje het volgende:
[..]
Je bent bosschenaar, ben je ook wel is in zijn cafe geweest? Dan weet je voldoende als je eerlijk bent ( hij is zeker geen drugsdealer ) Maar er word wel gehandeld daar .
Volgens mij zei jij op zijn grondquote:Op woensdag 22 september 2010 17:05 schreef maickeltje het volgende:
[..]
Blijkbaar weet jij niet waar je over praat. Een tuin is een open object, een cafe is een half open object en dan ben je als eigenaar wel verantwoordelijk voor wat er op jou grond gebeurd.
Nee, het stukje openstellen is het verschil. Als jij hem openstelt dan ben jij diegene die het toestaat. Als jij ze zegt op te krassen, en desnoods verwijderd kan jou niets meer kwalijk genomen wordenquote:Op woensdag 22 september 2010 17:18 schreef Pumatje het volgende:
[..]
maar over die tuin, juridisch gezien zou je volgens jou interpretatie van de wetgeving in je voortuin er mee wegkomen als jij hem openstelt voor drugsdealers om drugs te laten dealen.zolang jij er niets aan doet...
Een open, besloten en half open object bestaat zeker wel. Zoek dat maar is uit.quote:Op woensdag 22 september 2010 17:22 schreef Esses het volgende:
[..]
Volgens mij zei jij op zijn grondAls jij daadwerkelijk weet waar je het over hebt zal je woordkeuze wel zorgvuldiger zijn, zo bestaat een "open" en "half open" object niet eens. Een café is een publiekelijk toegankelijke plaats (geen besloten lokaal) en dus is de uitbater verplicht er het mogelijke aan te doen om te voorkomen dat hier strafbare feiten plaatsvinden. Het feit dat hij mensen er met harde hand uitgewerkt heeft en mensen diverse malen aangesproken heeft geeft al aan dat hij dit gedaan heeft.
Uit de op dit moment bekende gegevens is niet op te maken dat de kapt op wat voor wijze dan ook gelegenheid heeft geboden, dan wel het begaan van een strafbaar feit vergemakkelijkt heeft. Op wat voor wijze wou je hem dan nog hoofdelijk verantwoordelijk stellen voor de strafbare gedragingen c.q. misdrijven welke in zijn café plaats gevonden hebben?
Als hij die tazers daadwerkelijk verkocht heeft, ja. Dan is dat een aan hem toe te rekenen strafbaar feit.
Als hij daadwerkelijk de handel in (soft-)drugs heeft proberen te voorkomen op de door hem omschreven wijze, nee. Dat is dan niet een aan hem toe te rekenen strafbaar feit.
Als hij daadwerkelijk de handel in (soft-)drugs toegestaan heeft dan wel het zelf verhandeld heeft, ja. Dan is dat een aan hem toe te rekenen strafbaar feit.
Nu nog duidelijk krijgen wat hij zoal gedaan heeft. Aan jou om dit verhaal dan te weerleggen.
Volgens mij moet je eens gaan zoeken, want daar bestaan andere termen voorquote:Op woensdag 22 september 2010 17:26 schreef maickeltje het volgende:
[..]
Een open, besloten en half open object bestaat zeker wel. Zoek dat maar is uit.
Ja, en hij heeft ook zoveel gedaan he? Laten we eerst ff een veroordeling afwachten, en 't is de media die je kwalijk moet nemen voor de hype.quote:Op woensdag 22 september 2010 18:44 schreef Catch_me het volgende:
Ik word een beetje moe van deze man. Flikker die gast de dienst uit zijn we gelijk van de hele hype af
Je moet nog wat regelen voor een wilde stapavond?quote:Op vrijdag 24 september 2010 16:32 schreef Pumatje het volgende:
Zal denk ik overal hetzelfde zijn...
ik ga straks eens een biertje drinken bij vinny's
ALS...quote:Op zondag 28 november 2010 21:02 schreef Pietje28 het volgende:
Tja dat krijg je in NL he zodra je kop boven het maaiveld komt gaat ie eraf.
De media maken graag een leven kapot om een iets hogere oplage of iets meer kijkscijfers te krijgen.
Dit alles doet totaal niks af aan zijn heldendaden in Afghanistan. Dat ie verder geen heilige is zal me een worst wezen.
Ik vraag me wel af hoe ze op basis van gebruik ook maar uitgaan van handel. Daar lees ik niets van terug.quote:Op maandag 29 november 2010 13:35 schreef fathank het volgende:
Het verhaal dat ie zelf nooit actief en bewust drugs heeft gebruikt is nou niet bepaald geloofwaardig als je het mij vraagt. En claimen dat je vermoedt gedrogeerd klinkt als een tienermeisje wat teveel gezopen heeft en een excuus zoekt waarom ze knock-out is gegaan. Coke danwel MDMA ga je echt wel proeven door je drinken.
Hij draagt zijn 'draagspeld voor groepswaardering' op de verkeerde borstzak, zie ik.quote:Op maandag 29 november 2010 13:17 schreef Druid het volgende:
http://www.nu.nl/binnenla(...)rouwen-in-kwijt.html
Wat een schertsvertoning zeg... Holland op z'n smalst.
Ja. Ik denk dat hij toen het spek begon te stinken geen andere keuze had dan volhouden in zijn verhaal.quote:Op maandag 29 november 2010 13:35 schreef fathank het volgende:
Het verhaal dat ie zelf nooit actief en bewust drugs heeft gebruikt is nou niet bepaald geloofwaardig als je het mij vraagt. En claimen dat je vermoedt gedrogeerd klinkt als een tienermeisje wat teveel gezopen heeft en een excuus zoekt waarom ze knock-out is gegaan. Coke danwel MDMA ga je echt wel proeven door je drinken.
Als je beroeps bent is het gewoon niet toegestaan.quote:Op dinsdag 30 november 2010 13:45 schreef rubje het volgende:
Weet je even los van het feit of hij nou wel of niet drugs gebruikt,bedoel kom op,dit is NL waar we drugs als onderdeel van ons leven hebben gemaakt,vind ik andermaal,als niet militair,dat wij gewoon weer laten zien dat wij echt een zielig land zijn geworden.![]()
Echte criminelen weten we altijd met een smoes niet te vervolgen,zware overlastgevers idem ditto maar een onderscheiden oorlogsheld,nee,daar gaan we vol tegenaan onder het mom van "iedereen is gelijk voor de wet "![]()
En dan heeft hij af en toe zelf wat genomen, nou en? Iedereen weer dat mensen die in oorlogstijd onder grote druk en spanning staat moeite hebben later normaal te worden dan wel te ontspannen,zeker in een normale maatschappij.is dat al deze herrie waard? Schijnbaar wel voor een OM die natuurlijk een daad wil stellen.![]()
Het zal mij niet verbazen dat Kroon ongeacht of hij nu wel of niet veroordeeld wordt,afscheid neemt van zijn post als militair en in de privesector gaat werken (hier of in het buitenland)want niemand die zo een staat van dienst heeft,is immuun voor zoiets en verliest dan alle vertrouwen in het land dat hij ooit zo diende.![]()
Ik sta verbaast eigenlijk dat ik als SP stemmer het opneem voor een militair...
mag het niet zeggen, ben er zelf militair.. maar het is wel waar. Het is de realiteit..quote:Op dinsdag 30 november 2010 13:45 schreef rubje het volgende:
Weet je even los van het feit of hij nou wel of niet drugs gebruikt,bedoel kom op,dit is NL waar we drugs als onderdeel van ons leven hebben gemaakt,vind ik andermaal,als niet militair,dat wij gewoon weer laten zien dat wij echt een zielig land zijn geworden.![]()
Echte criminelen weten we altijd met een smoes niet te vervolgen,zware overlastgevers idem ditto maar een onderscheiden oorlogsheld,nee,daar gaan we vol tegenaan onder het mom van "iedereen is gelijk voor de wet "![]()
En dan heeft hij af en toe zelf wat genomen, nou en? Iedereen weer dat mensen die in oorlogstijd onder grote druk en spanning staat moeite hebben later normaal te worden dan wel te ontspannen,zeker in een normale maatschappij.is dat al deze herrie waard? Schijnbaar wel voor een OM die natuurlijk een daad wil stellen.![]()
Het zal mij niet verbazen dat Kroon ongeacht of hij nu wel of niet veroordeeld wordt,afscheid neemt van zijn post als militair en in de privesector gaat werken (hier of in het buitenland)want niemand die zo een staat van dienst heeft,is immuun voor zoiets en verliest dan alle vertrouwen in het land dat hij ooit zo diende.![]()
Ik sta verbaast eigenlijk dat ik als SP stemmer het opneem voor een militair...
Dat was zijn punt niet: het punt is dat we in nederland mensen die boven het maaiveld uit steken direct de kop af willen hakken, of nog beter: terug onder de grond willen schoppen. Er zijn mensen in dit land die het als een uitnodiging zien wanneer iemand zijn stinkende best heeft gedaan om hem of haar zo hard mogelijk weer onderuit te schoppen.quote:Op dinsdag 30 november 2010 15:48 schreef paintmeester het volgende:
Deze man heeft een voorbeeldfunctie. Het is wat Pumatje post. Militair = Militair.
Als het aantoonbaar is dat hij een harddrug heeft gebruikt moet hij gewoon ontslagen worden.
Het argument dat hij een oorlogsheld is of dat drugsgebruik onderdeel is van het leven in Nederland slaat nergens op.Geldt er voor de mannen uit zijn peloton ook een uitzonderingsregel dan?
Als jij of ik een lijntje doen en we worden gesnapt worden we zonder pardon de dienst uit geflikkerd.
Maar laten we de rechtszaak afwachten.
Mensen die boven het maaiveld uitsteken wordt helemaal niet de kop afgehakt, hem is juist ontzettend lang de hand boven het hoofd gehouden!quote:Op dinsdag 30 november 2010 21:56 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat was zijn punt niet: het punt is dat we in nederland mensen die boven het maaiveld uit steken direct de kop af willen hakken, of nog beter: terug onder de grond willen schoppen. Er zijn mensen in dit land die het als een uitnodiging zien wanneer iemand zijn stinkende best heeft gedaan om hem of haar zo hard mogelijk weer onderuit te schoppen.
Laten we eerlijk zijn: Nederland heeft wel grotere problemen dan een militair die een MWO heeft gekregen onderuit moetne halen. De beschuldiging was dat hij in drugs handelt. Daarvan blijft over dat hij een stroomstootwapen in huis had, en (al dan niet bewust) in aanraking is geweest met coke.
Riekt wat mij betreft naar "beat him back into submission", en dat is een kwalijk Nederlands trekje.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |