Kapitein M.J. Kroon nieuwe Ridder MWO #2

Dat stond ook in De Volkskrant inderdaad. Ik hoop echt serieus dat het met een sisser afloopt...

denk dat het wle mee zal vallen. Ik geloof oprecht dat ie zelf geen drugs gebruikt, hij is er te oud voor, heeft te veel meegemaakt om zich eraan te vergrijpen ( in de zin van dat hij wel beter weet ) en heeft te veel gepresteerd ervoor..

hij was klaar.
hij had het gemaakt, het hoogst haalbare....
Verzekerd van een gigantisch goed salaris voor de rest van zijn leven en een prominente plek in de Krijgsmacht...

Die is ook echt wel op de hoogte van het Drugsbeleid van Defensie, en gaat dat allemaal echt niet op het spel zetten..

Ik ken de vorige Cafe eigenaar ( wie niet in Den-bosch ) en dat is me een vuillak..vieze man was dat en ik ben zelf niet een persoon wat graag bij zijn cafe naar binnen ging... de overname van Marco van dat Cafe ging neit helemaal lekker, en ik vind het erg plausibel dat hij er is in geluisd.

het waren anonieme tips??.....
hij zelf had geen wapens, of drugs thuis,...maar wel de gasten die erg vaak in het Cafe kwamen..


Ja dus?...ik zie dan geen reden om de Cafe eigenaar daarvoor te beboeten.

Gaat goedkomen dit...

quote:

Op maandag 20 september 2010 10:55 schreef fathank het volgende:
Die overtreding van de wet Wapens en munitie zou trouwens gaan om stroomstootwapens voor z'n vrouw als ze alleen achter de bar zou staan volgens De Gelderlander.

Als dat verhaaltje klopt, dan lijkt dit wel een beetje op wat Clinton overkwam. Die werd onderworpen aan een onderzoek over vermeende handel met voorkennis (Whitewater). Omdat ze niks konden vinden gingen ze dieper graven, en toen vonden ze een (indirecte) getuige die een verklaring afgaf over vreemdgaan. Dat vreemdgaan werd vervolgens zwaar opgeblazen om er toch nog iets van te kunnen maken

In dit geval zoekt het OM naar handel drugs, en vinden ze achter de kassa een stroomstootwapen. UIteraard gaan ze bij het OM zwaar inzetten: we zoeken wapens en drugs. Van de aanklacht blijft uiteindelijk een taser over, maar die noemen we dan een stroomstootwapen, want dat klinkt veel erger.

Ik vind het weer een hele geruststellling dat het OM over ons waakt

quote:

Op maandag 20 september 2010 13:27 schreef Cobra4 het volgende:

[..]

Het oude verhaal. Het OM verliest een zaak tegen een militair voor de rechter en kan het verlies niet accepteren. Hoe dan ook moet Kroon "hangen".

Begint mij teveel op de zaak van Eric O. te lijken.

Want Eric O. heeft niet gericht geschoten...?

quote:

Op maandag 20 september 2010 16:57 schreef fathank het volgende:

[..]

Want Eric O. heeft niet gericht geschoten...?

Het OM heeft dat iig niet kunnen bewijzen. En ons rechtssysteem zit nog steeds zo in elkaar dat je iets moet bewijzen om iemand achter de tralies te kunnen zetten. Zo niet, dan ben je onschuldig.

Maar ik geef toe: dat komt sommige mensen best slecht uit. Die sluiten liever iemand op op basis van vage verdachtmakingen.

quote:

Op maandag 20 september 2010 11:38 schreef Vortix het volgende:
Dat stond ook in De Volkskrant inderdaad. Ik hoop echt serieus dat het met een sisser afloopt...

Ik ook, gaat nergens over om een man te vervolgen, die zo goed zijn taak vervult binnen onze krijgsmacht, op basis van een paar anonieme tips...

quote:

Op maandag 20 september 2010 10:55 schreef fathank het volgende:
Die overtreding van de wet Wapens en munitie zou trouwens gaan om stroomstootwapens voor z'n vrouw als ze alleen achter de bar zou staan volgens De Gelderlander.

Beetje vaag, want er komen eigenlijk alleen maar stamgasten

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:34 schreef rjlu het volgende:

[..]

Ik ook, gaat nergens over om een man te vervolgen, die zo goed zijn taak vervult binnen onze krijgsmacht, op basis van een paar anonieme tips...

Want? er word geen drugs verhandeld in het cafe?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 14:41 schreef maickeltje het volgende:

[..]

Want? er word geen drugs verhandeld in het cafe?

Is dat al bewezen dan? Of nee - laat ik het andersom stellen: heeft Kroon dat ontkend? Direct toen dit hele verhaal begon te spelen heeft hij al aangegeven dat daar problemen mee waren, en dat hij sinds hij eigenaar is van het café alle mogelijke moeite doet om die handel te stoppen. Dat maakt hem nog geen handelaar, sterker nog: dat maakt hem niet eens medeplichtig aan handel.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 15:44 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Is dat al bewezen dan? Of nee - laat ik het andersom stellen: heeft Kroon dat ontkend? Direct toen dit hele verhaal begon te spelen heeft hij al aangegeven dat daar problemen mee waren, en dat hij sinds hij eigenaar is van het café alle mogelijke moeite doet om die handel te stoppen. Dat maakt hem nog geen handelaar, sterker nog: dat maakt hem niet eens medeplichtig aan handel.

Het word op zijn stuk grond gedaan hij is hier dus wel verantwoordelijk voor

Ik neem aan dat de rechter over zijn al dan niet schuldig-zijn oordeelt.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 12:50 schreef maickeltje het volgende:

[..]

Het word op zijn stuk grond gedaan hij is hier dus wel verantwoordelijk voor

Zijn vriendin is de eigenaresse van de kroeg.. hij niet.
Dus je hebt ongelijk
het gebeurde op haar grond...

quote:

Op woensdag 22 september 2010 12:55 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Zijn vriendin is de eigenaresse van de kroeg.. hij niet.
Dus je hebt ongelijk
het gebeurde op haar grond...

AMSTERDAM - Vrijdagavond is karaokeavond in Café Vinny’s in Den Bosch en dan zingt de eigenaar vrolijk mee. Die heeft er dan al een werkdag opzitten bij het Korps Commandotroepen in Roosendaal. Kapitein Kroon kocht eind 2008 zijn stamkroeg waar zijn vriendin werkte, en samen maakten zij daar een feestcafé van. Anderhalf jaar later worden beiden als verdachte gehoord op verdenking van wapen- en drugshandel. Wat is er in die tijd gebeurd?

______________________________________________________________________________________

In Vinny's, het café van de militaire held Marco Kroon, zouden 24 stroomstootwapens zijn verhandeld. Kroon en zijn vriendin worden verdacht van illegale drugs- en wapenhandel.

______________________________________________________________________________________

Chambon was jarenlang mede-eigenaar van café Vinny's.

De politie doet geen verdere mededelingen over de bedreiging en reden daarvan.

Chambon verkocht het bedrijf aan Marco Kroon

_____________________________________________________________________________________

DEN BOSCH - De politie heeft donderdagavond een 41-jarige man uit Den Bosch gearresteerd omdat hij Wim Chambon zou hebben bedreigd. Chambon is een van de voormalige eigenaren van café Vinny's in Den Bosch.

Dat café is nu van oorlogsheld Marco Kroon. Die kwam in opspraak omdat er in z'n café gehandeld zou worden in drugs en wapens.

Etc etc. Zie nergens staan dat het van zijn vriendin is? Of zitten al deze bronnen verkeerd? ( zou kunnen hoor )

quote:

Op woensdag 22 september 2010 12:50 schreef maickeltje het volgende:

[..]

Het word op zijn stuk grond gedaan hij is hier dus wel verantwoordelijk voor

en als iemand in jouw voortuin dealt terwijl je hen al honderd keer hebt laten opkrassen ben je ook verantwoordelijk? je weet niet waar je over praat man.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 16:47 schreef Esses het volgende:

[..]

en als iemand in jouw voortuin dealt terwijl je hen al honderd keer hebt laten opkrassen ben je ook verantwoordelijk? je weet niet waar je over praat man.

Blijkbaar weet jij niet waar je over praat. Een tuin is een open object, een cafe is een half open object en dan ben je als eigenaar wel verantwoordelijk voor wat er op jou grond gebeurd.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 17:05 schreef maickeltje het volgende:

[..]

Blijkbaar weet jij niet waar je over praat. Een tuin is een open object, een cafe is een half open object en dan ben je als eigenaar wel verantwoordelijk voor wat er op jou grond gebeurd.

Ben zelf bosschenaar, en naar mijn weten is de kroeg van zijn vriendin, niet van hem..
ook in de Volkskrant van vandaag of gisteren stond dit geschreven..hij is misschien mede eigeinaar onofficieel...

maar over die tuin, juridisch gezien zou je volgens jou intepretatie van de wetgeving in je voortuin er mee wegkomen als jij hem openstelt voor drugsdealers om drugs te laten dealen.zolang jij er niets aan doet...


klopt ook niet helemaal..

en vind eigelijk deze hele zaak overtrokken..
er is een paar gram coke gevonden...en niet eens bij hem thuis..net als de wapens.. ook niet bij hem thuis.
niets is bij hem thuis gevonden, ook niet in de kroeg.

er zijn anonieme tips gekomen over handel in zijn cafe.
kijk, de domste fout van hem is uberhaupt zich inlaten met een cafe, je vraagt om oncontroleerbare problemen met de Nederlandse wetgeving in combinatie met militair.
maar krijg nu niet het idee uit alle persberichten dat hij een drugsdealer is, of schadelijk voor de staat.
in tegendeel, hij werkte vervelende elementen eruit, en goed.. hij gaf dan een stroomstootwapen aan zijn vriendin voor achter de bar, als veiligheid.. kan dat zien als een flinke kwajongensstreek..maar meer ook niet.

ik weet van genoeg dingen die gebeuren die absoluut niet door de beugel kunnen , van politie mensen en wel meer..dat is ook allemaal in orde. tsjah...

lstig

quote:

Op woensdag 22 september 2010 17:18 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Ben zelf bosschenaar, en naar mijn weten is de kroeg van zijn vriendin, niet van hem..
ook in de Volkskrant van vandaag of gisteren stond dit geschreven..hij is misschien mede eigeinaar onofficieel...

maar over die tuin, juridisch gezien zou je volgens jou intepretatie van de wetgeving in je voortuin er mee wegkomen als jij hem openstelt voor drugsdealers om drugs te laten dealen.zolang jij er niets aan doet...


klopt ook niet helemaal..

en vind eigelijk deze hele zaak overtrokken..
er is een paar gram coke gevonden...en niet eens bij hem thuis..net als de wapens.. ook niet bij hem thuis.
niets is bij hem thuis gevonden, ook niet in de kroeg.

er zijn anonieme tips gekomen over handel in zijn cafe.
kijk, de domste fout van hem is uberhaupt zich inlaten met een cafe, je vraagt om oncontroleerbare problemen met de Nederlandse wetgeving in combinatie met militair.
maar krijg nu niet het idee uit alle persberichten dat hij een drugsdealer is, of schadelijk voor de staat.
in tegendeel, hij werkte vervelende elementen eruit, en goed.. hij gaf dan een stroomstootwapen aan zijn vriendin voor achter de bar, als veiligheid.. kan dat zien als een flinke kwajongensstreek..maar meer ook niet.

ik weet van genoeg dingen die gebeuren die absoluut niet door de beugel kunnen , van politie mensen en wel meer..dat is ook allemaal in orde. tsjah...

lstig

Je bent bosschenaar, ben je ook wel is in zijn cafe geweest? Dan weet je voldoende als je eerlijk bent

quote:

Op woensdag 22 september 2010 17:21 schreef maickeltje het volgende:

[..]

Je bent bosschenaar, ben je ook wel is in zijn cafe geweest? Dan weet je voldoende als je eerlijk bent ( hij is zeker geen drugsdealer ) Maar er word wel gehandeld daar .

quote:

Op woensdag 22 september 2010 17:05 schreef maickeltje het volgende:

[..]

Blijkbaar weet jij niet waar je over praat. Een tuin is een open object, een cafe is een half open object en dan ben je als eigenaar wel verantwoordelijk voor wat er op jou grond gebeurd.

Volgens mij zei jij op zijn grond Als jij daadwerkelijk weet waar je het over hebt zal je woordkeuze wel zorgvuldiger zijn, zo bestaat een "open" en "half open" object niet eens. Een café is een publiekelijk toegankelijke plaats (geen besloten lokaal) en dus is de uitbater verplicht er het mogelijke aan te doen om te voorkomen dat hier strafbare feiten plaatsvinden. Het feit dat hij mensen er met harde hand uitgewerkt heeft en mensen diverse malen aangesproken heeft geeft al aan dat hij dit gedaan heeft.

Uit de op dit moment bekende gegevens is niet op te maken dat de kapt op wat voor wijze dan ook gelegenheid heeft geboden, dan wel het begaan van een strafbaar feit vergemakkelijkt heeft. Op wat voor wijze wou je hem dan nog hoofdelijk verantwoordelijk stellen voor de strafbare gedragingen c.q. misdrijven welke in zijn café plaats gevonden hebben?

Als hij die tazers daadwerkelijk verkocht heeft, ja. Dan is dat een aan hem toe te rekenen strafbaar feit.
Als hij daadwerkelijk de handel in (soft-)drugs heeft proberen te voorkomen op de door hem omschreven wijze, nee. Dat is dan niet een aan hem toe te rekenen strafbaar feit.
Als hij daadwerkelijk de handel in (soft-)drugs toegestaan heeft dan wel het zelf verhandeld heeft, ja. Dan is dat een aan hem toe te rekenen strafbaar feit.

Nu nog duidelijk krijgen wat hij zoal gedaan heeft. Aan jou om dit verhaal dan te weerleggen.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 17:18 schreef Pumatje het volgende:

[..]


maar over die tuin, juridisch gezien zou je volgens jou interpretatie van de wetgeving in je voortuin er mee wegkomen als jij hem openstelt voor drugsdealers om drugs te laten dealen.zolang jij er niets aan doet...

Nee, het stukje openstellen is het verschil. Als jij hem openstelt dan ben jij diegene die het toestaat. Als jij ze zegt op te krassen, en desnoods verwijderd kan jou niets meer kwalijk genomen worden

quote:

Op woensdag 22 september 2010 17:22 schreef Esses het volgende:

[..]

Volgens mij zei jij op zijn grond Als jij daadwerkelijk weet waar je het over hebt zal je woordkeuze wel zorgvuldiger zijn, zo bestaat een "open" en "half open" object niet eens. Een café is een publiekelijk toegankelijke plaats (geen besloten lokaal) en dus is de uitbater verplicht er het mogelijke aan te doen om te voorkomen dat hier strafbare feiten plaatsvinden. Het feit dat hij mensen er met harde hand uitgewerkt heeft en mensen diverse malen aangesproken heeft geeft al aan dat hij dit gedaan heeft.

Uit de op dit moment bekende gegevens is niet op te maken dat de kapt op wat voor wijze dan ook gelegenheid heeft geboden, dan wel het begaan van een strafbaar feit vergemakkelijkt heeft. Op wat voor wijze wou je hem dan nog hoofdelijk verantwoordelijk stellen voor de strafbare gedragingen c.q. misdrijven welke in zijn café plaats gevonden hebben?

Als hij die tazers daadwerkelijk verkocht heeft, ja. Dan is dat een aan hem toe te rekenen strafbaar feit.
Als hij daadwerkelijk de handel in (soft-)drugs heeft proberen te voorkomen op de door hem omschreven wijze, nee. Dat is dan niet een aan hem toe te rekenen strafbaar feit.
Als hij daadwerkelijk de handel in (soft-)drugs toegestaan heeft dan wel het zelf verhandeld heeft, ja. Dan is dat een aan hem toe te rekenen strafbaar feit.

Nu nog duidelijk krijgen wat hij zoal gedaan heeft. Aan jou om dit verhaal dan te weerleggen.

Een open, besloten en half open object bestaat zeker wel. Zoek dat maar is uit.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 17:26 schreef maickeltje het volgende:

[..]

Een open, besloten en half open object bestaat zeker wel. Zoek dat maar is uit.

Volgens mij moet je eens gaan zoeken, want daar bestaan andere termen voor Ik weet donders goed wat je bedoelde maar je zit er met termen een beetje naast. Immers een café is geen object, maar wetstechnisch gezien nog altijd een lokaal. Zoek dat maar uit!

edit: Wij hebben hier hier overigens niet over privaatrechtelijke kwesties, dus daar moet jij even rekening mee houden.

Ik word een beetje moe van deze man. Flikker die gast de dienst uit zijn we gelijk van de hele hype af