BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het kan toeval zijn natuurlijk, maar zonet kom ik op deze site met een paar kaarten over het wtc en het pentagon die onderdeel zijn van een game. 
link
link
quote:Op donderdag 28 januari 2010 10:06 schreef ashhoax het volgende:
[..]
Om de torens naar beneden te halen? Geloof je echt dat een vliegtuig dat boven tegen de toren vliegt een toren zo mooi kan laten inzakken?
Ook vrij netjes recht naarbeneden.. (bijlmerramp)
oke, ik zou graag eens willen lezen hoe jij je het voorstelt dan. vanaf het moment dat het vliegtuig het gebouw binnen vliegt.quote:Op donderdag 28 januari 2010 12:09 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik heb die beelden tientallen malen gezien. Ze schijnen ordentelijk naar beneden te vallen. Maar ja, ik zou ook zweren dat de zon in de zee zakt.
[..]
Met alles kan gerommeld zijn, dat is niet zo bijzonder.
wat ik tot nu toe begrepen heb:
- vliegtuig vliegt naar binnen
- hitte, verzwakkende constructie (beschadigde constructie is zwaar genoeg de rest naar beneden te laten zakken)
- hele toren stort in als reactie van bovenstaande
klopt dit?
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
we hebben het hier wel over nederlandse flatjes tegenover het WTC.quote:Op donderdag 28 januari 2010 12:15 schreef Ra-z het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Ook vrij netjes recht naarbeneden.. (bijlmerramp)
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Deze video heeft mijn intresse trouwens, thermiet zou gebruikt zijn en geplaatst enkele weken voor 9/11.
er zijn toen meerdere werkploegen bezig geweest in het wtc.
er zijn toen meerdere werkploegen bezig geweest in het wtc.
er zijn zoveel rare dingen gebeurd voor 9/11quote:Op donderdag 28 januari 2010 12:29 schreef Godfokt het volgende:
Deze video heeft mijn intresse trouwens, thermiet zou gebruikt zijn en geplaatst enkele weken voor 9/11.
er zijn toen meerdere werkploegen bezig geweest in het wtc.
goud dat verwijderd word, het hele WTC is voor weet ik wat voor een bedrag verzekerd maanden voor de aanslag. ect.
teveel rariteiten.
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
over de verzekering wist ik, vond dat ook wel toevallig.quote:Op donderdag 28 januari 2010 12:33 schreef ashhoax het volgende:
[..]
er zijn zoveel rare dingen gebeurd voor 9/11
goud dat verwijderd word, het hele WTC is voor weet ik wat voor een bedrag verzekerd maanden voor de aanslag. ect.
teveel rariteiten.
Dat er goud verwijderd zou zijn uit het wtc niet, maar daarintegen vraag ik me ook af waarom daar goud zou moeten liggen
ben ook benieuwd naar jou visie op building 7..quote:Op donderdag 28 januari 2010 12:09 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik heb die beelden tientallen malen gezien. Ze schijnen ordentelijk naar beneden te vallen. Maar ja, ik zou ook zweren dat de zon in de zee zakt.
[..]
Met alles kan gerommeld zijn, dat is niet zo bijzonder.
quote:How did WTC Building 7 Collapse All By Itself?
* WTC 7 was one of if not the most robust building in New York. It not only housed FBI and CIA offices it housed the NY Emergency Response Center
* No plane hit the building which was half the height of the towers.
* There were no significant fires in the building.
* It collapsed all by itself after the multibillion dollar lease holder on the building said the building should be 'pulled' a demolition term meaning blow up the building.
* However, how was it that building seven was conveniently prewired with explosives on 9/11?
ziet er echt uit als een ineenstorting he? en bekijk andere foto's/ beelden.. als iets verzakt spat het niet uitelkaar.
[ Bericht 4% gewijzigd door ashhoax op 28-01-2010 12:46:55 ]
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Ik heb er geloof ik wel eens iets uitgebreider over geschreven, maar dat zou ik even moeten opzoeken. Ik ben allerminst deskundig op dit gebied, maar dit leek me, grosso modo, het meest plausibele model.quote:Op donderdag 28 januari 2010 12:16 schreef ashhoax het volgende:
[..]
oke, ik zou graag eens willen lezen hoe jij je het voorstelt dan. vanaf het moment dat het vliegtuig het gebouw binnen vliegt.
wat ik tot nu toe begrepen heb:
- vliegtuig vliegt naar binnen
- hitte, verzwakkende constructie (beschadigde constructie is zwaar genoeg de rest naar beneden te laten zakken)
- hele toren stort in als reactie van bovenstaande
klopt dit?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:Op donderdag 28 januari 2010 12:36 schreef Godfokt het volgende:
[..]
over de verzekering wist ik, vond dat ook wel toevallig.
Dat er goud verwijderd zou zijn uit het wtc niet, maar daarintegen vraag ik me ook af waarom daar goud zou moeten liggen
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/gold.htmlquote:Missing Gold
A King's Ransom in Precious Metals Seems to Have Disappeared
This image is found on the PBS.org website companion for the television documentary America Rebuilds under the section Uncovering Property. The page, entitled A Treasure in Silver and Gold, describes the vault as two levels of 3,000 square feet each. See the source for the full-sized image. The page credits images to Leslie E. Robertson and Associates.
The basement of 4 World Trade Center housed vaults used to store gold and silver bullion. Published articles about precious metals recovered from the World Trade Center ruins in the aftermath of the attack mention less than $300 million worth of gold. All such reports appear to refer to a removal operation conducted in late October of 2001. On Nov. 1, Mayor Rudolph Giuliani announced that "more than $230 million" worth of gold and silver bars that had been stored in a bomb-proof vault had been recovered. A New York Times article contained:
Two Brinks trucks were at ground zero on Wednesday to start hauling away the $200 million in gold and silver that the Bank of Nova Scotia had stored in a vault under the trade center ... A team of 30 firefighters and police officers are helping to move the metals, a task that can be measured practically down to the flake but that has been rounded off at 379,036 ounces of gold and 29,942,619 ounces of silver .. 1
Reports describing the contents of the vaults before the attack suggest that nearly $1 billion in precious metals was stored in the vaults. A figure of $650 million in a National Real Estate Investor article published after the attack is apparently based on pre-attack reports.
Unknown to most people at the time, $650 million in gold and silver was being kept in a special vault four floors beneath Four World Trade Center. 2
An article in the TimesOnline gives the following rundown of precious metals that were being stored in the WTC vault belonging to Comex. 3
* Comex metals trading - 3,800 gold bars weighing 12 tonnes and worth more than $100 million
* Comex clients - 800,000 ounces of gold with a value of about $220 million
* Comex clients - 102 million ounces of silver, worth $430 million
* Bank of Nova Scotia - $200 million of gold
The TimesOnline article is not clear as to whether the $200 million in gold reported by the Bank of Nova Scotia was part of the $220 million in gold held by Comex for clients. If so, the total is $750 million; otherwise $950 million.
There appear to be no reports of precious metals discovered between November of 2001 and the completion of excavation several months later. Assuming that the above reports described the value of precious metals in the vaulst before the attack, and that the $230 million mentioned by Giuliani represented the approxmiate value of metals recovered, it would seem that at least the better part of a billion dollars worth of precious metals went missing. (It is not plausible, of course, that whatever destroyed the towers vaporized gold and silver, which are dense, inert metals that are extremely unlikely to participate in chemical reactions with other materials.)
An article in The Sierra Times suggests that gold was recovered from two trucks in a tunnel under 5 World Trade Center, giving rise to suspicions that the trucks were being used to remove the gold from the vaults before the South Tower fell. 4 However, this report may have been based on an erroneous reading of other reports that describe the removal of crushed vehicles from a tunnel under 5 WTC in order to gain access to the vaults under 4 WTC to remove their contents. 5
Why is there this huge discrepancy between the value of gold and silver reported recovered, and the value reported to have been stored in the vaults? There are a number of possible explanations, from outright theft using the attack as cover, to insurance fraud. Until there is a genuine investigation that probes all the relevant facts and circumstances surrounding the attack, we can only speculate.
http://www.pbs.org/americ(...)ing_property_02.html
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Hitte zorgt ervoor dat steunbalken de helft van hun kracht verliezen en door het gewicht van het gebouw makkelijker buigzaam zijn. Jij kijkt naar beelden ja, dat zeg je goed. Naar beelden van een gebouw dat fucking 400 meter hoog is! Het ziet er uit als controlled demolition misschien. Dat zeg je goed. Nog nooit in de geschiedenis is een vliegtuig met ongeveer 600 km/u met een volgetankte kerosine tank (het vertrok vanuit Boston naar een andere bestemming ver van New York verwijdert) met die snelheid tegen een stalen wolkenkrabber geknald. Moet je je voorstellen wat voor een impact dat is. Het gebouw was ontworpen voor een inslag van een kleiner soort vliegtuig, ermee bijberekend dat het om een ongeluk zou gaan, niet een crash op volle snelheid.quote:Op donderdag 28 januari 2010 10:49 schreef ashhoax het volgende:
[..]
Hitte stijgt. En ik ben geen wetenschapper maar weet wel dat het HEEL warm moet zijn wil je ijzer smelten.
edit: En als ik naar de beelden kijk (Jaja, ook niet altijd vertrouwelijk) vallen ze wel degelijk mooi like a controlled demolition naar beneden..
Het kan gewoon niet. En ook nog toevallig vrijwel na elkaar in elkaar zakken?
En omdat een architect er niks over aan te merken heeft neem jij dat maar voor lief?
Is het ook niet toevallig dat Tower 2 als eerste neerstort? Hij is toch als tweede geraakt niet? Tower 2 is vrijwel in het midden geraakt, in tegenstelling tot Tower 1, die bovenin is geraakt. De sterk verzwakte steunbalken van Tower 2 moesten dus meer gewicht dragen van de toren boven in de inslag. Logischer wijze heeft die het als eerste begeven. Denk je daar wel eens over na?
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Dit kort fragment laat aan de hand van een animatie en duidelijk beeldmateriaal zien dat de steunbalken ernstig verzwakt waren, naar binnen bogen, waarna het hele gebouw als het ware helemaal naar binnen boog. Daarna stort het in.
Een interessant kanaal voor mensen die eens een ander geluid willen horen.
http://www.youtube.com/user/RKOwens4#p/u
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
alsof ze bij een gebouw voor het centrum van de economie alleen rekening houden met ongelukken en niet uit gaan van aanslagen. hoe stupid ben je dan? dus nee, lijkt me niet waarschijnlijk.quote:Op donderdag 28 januari 2010 16:11 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Hitte zorgt ervoor dat steunbalken de helft van hun kracht verliezen en door het gewicht van het gebouw makkelijker buigzaam zijn. Jij kijkt naar beelden ja, dat zeg je goed. Naar beelden van een gebouw dat fucking 400 meter hoog is! Het ziet er uit als controlled demolition misschien. Dat zeg je goed. Nog nooit in de geschiedenis is een vliegtuig met ongeveer 600 km/u met een volgetankte kerosine tank (het vertrok vanuit Boston naar een andere bestemming ver van New York verwijdert) met die snelheid tegen een stalen wolkenkrabber geknald. Moet je je voorstellen wat voor een impact dat is. Het gebouw was ontworpen voor een inslag van een kleiner soort vliegtuig, ermee bijberekend dat het om een ongeluk zou gaan, niet een crash op volle snelheid.
Is het ook niet toevallig dat Tower 2 als eerste neerstort? Hij is toch als tweede geraakt niet? Tower 2 is vrijwel in het midden geraakt, in tegenstelling tot Tower 1, die bovenin is geraakt. De sterk verzwakte steunbalken van Tower 2 moesten dus meer gewicht dragen van de toren boven in de inslag. Logischer wijze heeft die het als eerste begeven. Denk je daar wel eens over na?
en okay, over je ''welke toren het eerst zakt theorie'' kan ik me in vinden.
maar als ik volgende beelden bekijk vanaf 1:30 ga ik ervan uit dat de hoogte van de inslag op ongeveer 50 meter vanaf boven zit. die 50 meter lijken mij niet zwaar genoeg de andere 350 soepel naar beneden te duwen. dat gaat minimaal niet zo smooth als op de beelden.
verder lijkt het me nogal stug dat zo'n complex gebouw als een kaartenhuis ineen stort:
en hoe verklaar jij de mysterieuze wolkjes de zijn waargenomen?
en het ijzer dat bewerkt is?
http://www.debunking911.com/thermite.htm
en na jou post ben ik ook wel eens benieuwd hoe jij denkt over het merkwaardig gedoe rond gebouw 7? zeven uur na het ineenstorten van de torens. rammelt ook van alle kanten.
verder ben ik eens op zoek gegaan naar andere wolkenkrabbers. wellicht kleinere.. maargoed.. wolkenkrabbers die na een brand in zijn gestort. en raad eens? die zijn er niet! zou toch denken dat er mensen zijn die na 9/11 net als jou willen aantonen dat er meer gebouwen zo ingestort zijn. maar die zijn er niet?? of bewijs jij maar eens het tegendeel.
laat het even hierbij.. volgende keer kunnen we nog praten over vermiste zwarte dozen en uber-paspoorten die worden gevonden !!
ben benieuwd naar je reactie.
http://www.ae911truth.org/techarts.php
http://www.journalof911st(...)mpletelyCollapse.pdf
http://www.waarheid911.nl/wtc_merkwaardigheden.html#6c
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Die stofwolken zeggen mij niets. Het zijn voor mij geen indicatie dat het om een explosie gaat. Je moet je voorstellen dat de bovenste etages (ik kan me niet indenken hoe zwaar) op de onderste vallen. Ik vind het aannemelijk dat die druk voor zo'n stofwolken zorgen. Denk je ook eens in wat gebeurd als er in een keer 50 etages vallen op de eerste etages onder de inslag. Wat voor een inslag en gewicht deze etages krijgen te voortduren. (Even een simpele vergelijking, die niet helemaal opgaat.) Denk je in hoe het moet zijn bij zo'n Spaanse toren gemaakt uit mensen. (Waar mensen op elkaar klimmen om zo'n toren te vormen.) Als ik in een keer alle middelste mensen weg zou kunnen toveren. Wat voor een klap krijgen die mensen onder het midden dan, van al die mensen boven het midden die op hen vallen? Botbreuken zouden zeker ontstaan.
Bij de vergelijking met andere wolkenkrabbers die in brand zijn gevlogen vergeet je erbij wat de inslag van een vliegtuig kan veroorzaken. Je moet je eens voorstellen dat zo'n inslag zeker een paar kolommen kan beschadigen, de inslag heeft kennelijk ook de isolerende laag beschadigd die de steunbalken en kolommen beter moesten beschermen tegen brand.
Vaak wordt ook de vergelijking gemaakt met een toren een Madrid volgens mij. Op de eerste plaats was daar geen vliegtuig in gevlogen, ten tweede kon de brandweer wel blussen, in tegenstelling tot het WTC. Die inslagen waren te hoog voor bluswerk.
Wat toren 7 betreft:
Deze docu verklaard al veel. WTC was ongeveer 100 meter verwijdert van WTC 1 en 2. Je zou zeggen dat die dan geen gevaar loopt. Maar beeld je eens in wat voor een effect het zou kunnen hebben voor de fundering van gebouw 7 als twee torens van ieder 400 meter vlak na elkaar ingestort waren. Daarnaast is een stuk van Tower 1 op toren 7 gevallen. Barry Jennings (de enigste persoon die toendertijd in het gebouw nog was) spreekt inderdaad over explosies. Maar wat zou jij in zijn situatie allemaal weten? Hij is in het gebouw waar veel rookontwikkeling was ontstaan, voor de rest ziet hij niet wat buiten gebeurd en je kunt veel zaken verstaan onder een explosie! Er zijn zelfs auto's ontploft op de grond. Denk aan grote brokstukken die vallen etc.Vergeet ook niet dat tijdens Jennings aanwezigheid een brand heeft gewoed in het gebouw. Er zijn maar weinig mensen die een echte explosie van een grote knal kunnen onderscheiden.
In zijn vlucht naar buiten om zijn leven beschrijft hij ook een moment dat hij ziet dat een heel stuk trap is verwijdert. Dit is ook waar de brokstukken van Toren 1 hebben ingeslagen. Kolommen waren beschadigd.
Voor de rest is er op die dag niet echt aandacht geschonken aan Toren 7. Dat was later op die dag gebeurd, het meest spraakmakende was al gebeurd. Ik denk dat de media zich bewust daarna ergens anders op gefocust heeft. Wat heeft het voor een zin om uren na het instorten van de twee torens je nog live te richten op Ground Zero? Het feit dat de BBC te vroeg melding doet van het instorten van WTC7 is gewoon een misverstand. Mogelijk is er een bericht geweest dat het gebouw op instorten stond en heeft men zich vergist door te stellen dat het al was ingestort, terwijl het natuurlijk achter de correspondent stond. Het idee dat de correspondent en de hele BBC ook in het complot zaten vind ik stupide.
Ik keek laatst nog in de archieven van Fok en in de bibliotheek van Maastricht (Dagblad de Limburger), er was toen der tijd grote verwarring van wat er nu wel en niet aan de hand was. Men sprak over bomdreigingen in andere gebouwen, vreemde busjes met bommen etc. Men wist in het begin nog niet hoeveel vliegtuigen gekaapt waren. Het was gewoon een grote apocalytische waardoor de media zelf niet wist waar ze aan toe waren, wat ze moesten berichten etc. Maar zonder verrassing: de media wilt overal als de kippen bij zijn en zeggen wat ze denken te weten. Vergissingen zijn menselijk ook in deze instituten.
Voor de rest wordt er vaak een vaststaand beeld met betrekking tot Toren 7 getoond. De voorkant met het instorten en de crimp die ontstaat. Er zijn echter ook beelden van een zeer grote brand achter Toren 7, waardoor onder andere een grote hoeveelheid glas naar buiten ontploft. Het hele gebouw stond in brand aan de achterkant. Vergeet dat niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door poldergeist op 28-01-2010 18:31:57 ]
Bij de vergelijking met andere wolkenkrabbers die in brand zijn gevlogen vergeet je erbij wat de inslag van een vliegtuig kan veroorzaken. Je moet je eens voorstellen dat zo'n inslag zeker een paar kolommen kan beschadigen, de inslag heeft kennelijk ook de isolerende laag beschadigd die de steunbalken en kolommen beter moesten beschermen tegen brand.
Vaak wordt ook de vergelijking gemaakt met een toren een Madrid volgens mij. Op de eerste plaats was daar geen vliegtuig in gevlogen, ten tweede kon de brandweer wel blussen, in tegenstelling tot het WTC. Die inslagen waren te hoog voor bluswerk.
Wat toren 7 betreft:
Deze docu verklaard al veel. WTC was ongeveer 100 meter verwijdert van WTC 1 en 2. Je zou zeggen dat die dan geen gevaar loopt. Maar beeld je eens in wat voor een effect het zou kunnen hebben voor de fundering van gebouw 7 als twee torens van ieder 400 meter vlak na elkaar ingestort waren. Daarnaast is een stuk van Tower 1 op toren 7 gevallen. Barry Jennings (de enigste persoon die toendertijd in het gebouw nog was) spreekt inderdaad over explosies. Maar wat zou jij in zijn situatie allemaal weten? Hij is in het gebouw waar veel rookontwikkeling was ontstaan, voor de rest ziet hij niet wat buiten gebeurd en je kunt veel zaken verstaan onder een explosie! Er zijn zelfs auto's ontploft op de grond. Denk aan grote brokstukken die vallen etc.Vergeet ook niet dat tijdens Jennings aanwezigheid een brand heeft gewoed in het gebouw. Er zijn maar weinig mensen die een echte explosie van een grote knal kunnen onderscheiden.
In zijn vlucht naar buiten om zijn leven beschrijft hij ook een moment dat hij ziet dat een heel stuk trap is verwijdert. Dit is ook waar de brokstukken van Toren 1 hebben ingeslagen. Kolommen waren beschadigd.
Voor de rest is er op die dag niet echt aandacht geschonken aan Toren 7. Dat was later op die dag gebeurd, het meest spraakmakende was al gebeurd. Ik denk dat de media zich bewust daarna ergens anders op gefocust heeft. Wat heeft het voor een zin om uren na het instorten van de twee torens je nog live te richten op Ground Zero? Het feit dat de BBC te vroeg melding doet van het instorten van WTC7 is gewoon een misverstand. Mogelijk is er een bericht geweest dat het gebouw op instorten stond en heeft men zich vergist door te stellen dat het al was ingestort, terwijl het natuurlijk achter de correspondent stond. Het idee dat de correspondent en de hele BBC ook in het complot zaten vind ik stupide.
Ik keek laatst nog in de archieven van Fok en in de bibliotheek van Maastricht (Dagblad de Limburger), er was toen der tijd grote verwarring van wat er nu wel en niet aan de hand was. Men sprak over bomdreigingen in andere gebouwen, vreemde busjes met bommen etc. Men wist in het begin nog niet hoeveel vliegtuigen gekaapt waren. Het was gewoon een grote apocalytische waardoor de media zelf niet wist waar ze aan toe waren, wat ze moesten berichten etc. Maar zonder verrassing: de media wilt overal als de kippen bij zijn en zeggen wat ze denken te weten. Vergissingen zijn menselijk ook in deze instituten.
Voor de rest wordt er vaak een vaststaand beeld met betrekking tot Toren 7 getoond. De voorkant met het instorten en de crimp die ontstaat. Er zijn echter ook beelden van een zeer grote brand achter Toren 7, waardoor onder andere een grote hoeveelheid glas naar buiten ontploft. Het hele gebouw stond in brand aan de achterkant. Vergeet dat niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door poldergeist op 28-01-2010 18:31:57 ]
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Oh ja, bijna vergeten
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
dan zouden die stofwolken toch wel zeker op veel meer plekken moeten zijn waargenomen? waarom op zo'n specifieke plekken?quote:Op donderdag 28 januari 2010 18:18 schreef poldergeist het volgende:
Die stofwolken zeggen mij niets. Het zijn voor mij geen indicatie dat het om een explosie gaat. Je moet je voorstellen dat de bovenste etages (ik kan me niet indenken hoe zwaar) op de onderste vallen. Ik vind het aannemelijk dat die druk voor zo'n stofwolken zorgen. Denk je ook eens in wat gebeurd als er in een keer 50 etages vallen op de eerste etages onder de inslag. Wat voor een inslag en gewicht deze etages krijgen te voortduren. (Even een simpele vergelijking, die niet helemaal opgaat.) Denk je in hoe het moet zijn bij zo'n Spaanse toren gemaakt uit mensen. (Waar mensen op elkaar klimmen om zo'n toren te vormen.) Als ik in een keer alle middelste mensen weg zou kunnen toveren. Wat voor een klap krijgen die mensen onder het midden dan, van al die mensen boven het midden die op hen vallen? Botbreuken zouden zeker ontstaan.
dit verhaal gaat er bij mij wel op bij de eerste toren die valt. bij de tweede toren kan je me gewoon niet wijsmaken dat dat minimale stukje boven aan de oorzaak is van het instorten van het volledige gebouw veroorzaakt.quote:De vergelijking met andere wolkenkrabbers die in brand zijn gevlogen vergeet je erbij wat de inslag van een vliegtuig kan veroorzaken. Je moet je eens voorstellen dat zo'n inslag zeker een paar kolommen kan beschadigen, de inslag heeft kennelijk ook de isolerende laag beschadigd die de steunbalken en kolommen beter moesten beschermen tegen brand.
Vaak wordt ook de vergelijking gemaakt met een toren een Madrid volgens mij. Op de eerste plaats was daar een vliegtuig in gevlogen, ten tweede kon de brandweer wel blussen, in tegenstelling tot het WTC. Die inslagen waren te hoog voor bluswerk.
er zijn genoeg beelden te vinden van brandende gebouwen die intact blijven dan gebouwen die inzakken door een brand. dan kan je gaan beginnen over de inslag. maar deze is vooral catastrofaal voor het gedeelte daarboven. minimaal voor daaronder. want het basis/ steunpunten van gebouwen zitten aan de grond. dus het zou logischer zijn als er een soort van ruïne zou overblijven. daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.
er waren wel meerdere gebouwen minder verwijderd dan 100 meter van WTC 1 en 2. ja het heeft idd veel effect op andere omliggende gebouwen. NOT.quote:Wat toren 7 betreft:
Deze docu verklaard al veel. WTC was ongeveer 100 meter verwijdert van WTC 1 en 2. Je zou zeggen dat die dan geen gevaar loopt. Maar beeld je eens in wat voor een effect het zou kunnen hebben voor de fundering van gebouw 7 als twee toren van ieder 400 meter vlak na elkaar ingestort waren. Daarnaast is een stuk van Tower 1 op toren 7 gevallen. Barry Jennings (de enigste persoon die toendertijd in het gebouw nog was, spreekt inderdaad over explosies. Maar wat zou jij in zijn situatie allemaal weten? Hij is in het gebouw waar veel rookontwikkeling was ontstaan, voor de rest ziet hij niet wat buiten gebeurd en je kunt veel zaken verstaan onder een explosie! Denk aan grote brokstukken die vallen etc. Er zijn maar weinig mensen die een echte explosie van een grote knal kunnen onderscheiden.
In zijn vlucht naar buiten om zijn leven beschrijft hij ook een moment dat hij ziet dat een heel stuk trap is verwijdert. Dit is ook waar de brokstukken van Toren 1 hebben ingeslagen. Kolommen waren beschadigd.
waarom is daar niks mee aan de hand? als de torens de ineenstorting van 7 veroorzaaken (jaja ik weet er was brand, als enigste gebouw zeker?) zouden er minimaal meedere gebouwen veel schade moeten hebben.
en sorry maar ik hoop niet dat BBC je enigste bron is. het is al vaker aangetoond dat BCC/ CNN beelden ect.manipuleren. ga ook maar eens na wie daar de touwtjes in handen hebben. je doet nu precies hetzelfde als al die complot denkertjes die altijd maar verwijzen naar filmpjes.quote:Voor de rest is er op die dag niet echt aandacht geschonken aan Toren 7. Dat was later op die dag gebeurd, het meest spraakmakende was al gebeurd. Ik denk dat de media zich bewust daarna ergens anders op gefocust heeft. Wat heeft het voor een zin om uren na het instorten van de twee torens je nog te richten op Ground Zero? Het feit dat de BBC melding doet van het instorten van WTC7 is gewoon een misverstand. Mogelijk is er een bericht geweest dat het gebouw op instorten stond en heeft men zich vergist door te stellen dat het al was ingestort, terwijl het natuurlijk achter de correspondent stond. Het idee dat de correspondent en de hele BBC ook in het complot zaten vind ik stupide.
Voor de rest wordt er vaak een vaststaand beeld met betrekking tot Toren 7 getoond. De voorkant met het instorten en de crimp die ontstaat. Er zijn echter ook beelden van een zeer grote brand achter Toren 7, waardoor onder andere een grote hoeveelheid glas naar buiten ontploft. Het hele gebouw stond in brand aan de achterkant. Vergeet dat niet.
als ik er vanuit ga dat de BBC net zo is als de NOS in NL (alleen met nog meer amerikaanse invloeden) dan weten we dat vooral de staat bepaald wat we te zien krijgen. en we gaan eventjes ervan uit dat het een inside job is. dan kan je toch geen eerlijke mening vormen? ik ga liever uit van bronnen die niet in handen liggen van de machthebbers. dan lijkt mijn lijst met wetenschappelijke artikelen wat meer betrouwbaar voor een objectief oordeel. http://www.ae911truth.org/techarts.php
toch ga ik snel die docu kijken. en zal ik posten wat ik erover denk.
en als ik er nu eens van uit ga dat Osama Bin Laden achter de aanslagen zit. wat wilde hij ermee bereiken? dat ze hem gaan zoeken? hebben de aanslagen voordelen voor hem gehad? heeft het westen het zwaar gehad na de aanslagen?
ik zie eerlijk gezegd meer voordelen voor de amerikaanse regering als ik alles op een rijtje zet.
ook zijn er rare banden tussen USA en de familie Bin Laden. daar al eens in verdiept?
[ Bericht 0% gewijzigd door ashhoax op 28-01-2010 19:12:51 ]
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Omdat daar misschien het instorten was begonnen en dat de zwaarste klap was?quote:Op donderdag 28 januari 2010 18:49 schreef ashhoax het volgende:
[..]
dan zouden die stofwolken toch wel zeker op veel meer plekken moeten zijn waargenomen? waarom op zo'n specifieke plekken?
[..]
Zoals ik al zei, als een grote massa beton op de eerste verdiepingen valt onder de inslag, dan begeven deze het. En dat effect gaat verder. Een opeenstapelend effect.quote:dit verhaal gaat er bij mij wel op bij de eerste toren die valt. bij de tweede toren kan je me gewoon niet wijsmaken dat dat minimale stukje boven aan de oorzaak is van het instorten van het volledige gebouw veroorzaakt.
Daar begin ik inderdaad ook over. Een kleine ruïne heeft zich inderdaad gevormd ja, aan de basis, vandaar dat brandweerlui die balken moesten snijden. Vanuit de eerste beelden van het instorten zijn die ruïnes niet duidelijk zichtbaar geweest.quote:er zijn genoeg beelden te vinden van brandende gebouwen die intact blijven dan gebouwen die inzakken door een brand. dan kan je gaan beginnen over de inslag. maar deze is vooral catastrofaal voor het gedeelte daarboven. minimaal voor daaronder. want het basis/ steunpunten van gebouwen zitten aan de grond. dus het zou logischer zijn als er een soort van ruïne zou overblijven. daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.
Er zijn meerdere gebouwen ernstig beschadigd geweest, WTC 7 kreeg het extra te voortduren vanwege dat ene grote rotsblok. Ik ben vijf maanden na de aanslag in New York geweest, vreemd dat de gebouwen rondom ook toen al niet in gebruik waren. Instortingsgevaar?quote:er waren wel meerdere gebouwen minder verwijderd dan 100 meter van WTC 1 en 2. ja het heeft idd veel effect op andere omliggende gebouwen. NOT.
Brokstuk WTC1.quote:waarom is daar niks mee aan de hand? als de torens de ineenstorting van 7 veroorzaaken (jaja ik weet er was brand, als enigste gebouw zeker?) zouden er minimaal meedere gebouwen veel schade moeten hebben.
Jij doet precies hetzelfde door te stellen dat de hoofden van de media niet te vertrouwen zijn. Je kunt geen goed argument vinden, en daarom spreek je maar over media manipulatie van hogere hand. Dat is een eindeloze discussie. Ik vind het knap als alle hoofden van de media nieuws manipuleren en de uitvoerenden blind mee doen, inclusief correspondenten nieuwslezers en mensen die de beelden monteren. Zorg jij er maar voor dat die mensen hun mond niet voorbijpraten.quote:en sorry maar ik hoop niet dat BBC je enigste bron is. het is al vaker aangetoond dat BCC/ CNN beelden ect.manipuleren. ga ook maar eens na wie daar de touwtjes in handen hebben. je doet nu precies hetzelfde als al die complot denkertjes die altijd maar verwijzen naar filmpjes.
Een eindeloze discussie dit, en het wijkt af van mijn oorspronkelijke argument.
Ook idiote bronnen op het internet van documentairemakers en monteurs die een theorie klaarhebben en wat misinterpretaties van beelden zien als bewijs voor hun theorie er een docu van maken en flink wat centen verdienen. Dat zijn ook bronnen die veel gebruikt worden.quote:als ik er vanuit ga dat de BBC net zo is als de NOS in NL (alleen met nog meer amerikaanse invloeden) dan weten we dat vooral de staat bepaald wat we te zien krijgen. en we gaan eventjes ervan uit dat het een inside job is. dan kan je toch geen eerlijke mening vormen? ik ga liever uit van bronnen die niet in handen liggen van de machthebbers. dan lijkt mijn lijst met wetenschappelijke artikelen wat meer betrouwbaar voor een objectief oordeel.
Een redenatie waar ik niks aan heb.quote:toch ga ik snel die docu kijken. en zal ik posten wat ik erover denk.
en als ik er nu eens uit ga dan Osama Bin Laden achter de aanslagen zit. wat wilde hij ermee bereiken? dat ze hem gaan zoeken? hebben de aanslagen voordelen voor hem gehad? heeft het westen het zwaar gehad na de aanslagen?
Bin Laden is niet geïnteresseerd in geld, hij is een nomade die zonder moderne technieken in de bergen leeft. Ik denk dat hij het voorbeeld wilt stellen voor een wereldwijde Jihad ten opzichte van Amerika en het Westen. Dit is uit wraak geweest voor de Amerikaanse overheersing in het Midden-Oosten en Saudi-Arabië die samenwerkt met Amerika en de onderdrukking van Palestijnen toelaat.
Ik vind jouw redenatie een makkelijke uitweg. Zoals ik al eerder gepost heb, in mijn visie is 9/11 gebeurd, of heeft de regering het laten gebeuren, zodat ze hun politiek met militaire middelen in het Midden-Oosten konden wijzigen. Maar niet van A tot Z uitgevoerd.
Ja, heb ik wel eens wat van gezien ja inderdaad. Salem Bin Laden, de neef van Osama die een zakenimperium heeft, betrokken bij de Carlyle Group. Naar mijn idee verzwegen omdat het zeer genant is voor de Bushes, maar niet omdat de Bushes en Bin Ladens samenwerken om 9/11 te voltrekken.quote:ik zie eerlijk gezegd meer voordelen voor de amerikaanse regering als ik alles op een rijtje zet.
ook zijn er rare banden tussen USA en de familie Bin Laden. daar al eens in verdiept?
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
dit word ook een klassieke eindeloze discussie met verwijten over elkaars bronnen. ik heb respect voor jouw mening want iedereen mag uiteraard denken wat hij wilt.
ik ga er niet vanuit dat er iets groot kwaadaardigs achter de aanslagen zit. maar ik slik de bronnen van de mainstream media ook niet meteen.
een feit is echter wel dat er heel veel zaken heel merkwaardig zijn rond dit gebeuren. en leven we in een hele rare tijd met allemaal crisissen, ziekten, en is de wereld nog nooit zo druk bevolkt geweest. telkens nieuwe uitdagingen dus.
het profit-kapitalistische systeem waarnaar deze wereld leeft zoals we dat nu kennen is niet eens zo heel oud. wie zegt dat dit het juiste systeem is? en wie zegt dat er geen mensen zijn die tot afschuwelijke dingen als 9/11 in staat zijn? om dingen te bereiken? edit: kijk naar de geschiedenis vol gruwelijkheden.. denk je dat de mensheid nooit meer rare dingen zal doen?
dat kan jij me niet vertellen met zekerheid, en ik ook niet.
alleen al dat wij in een profit-kapitalistische systeem leven bewijst voor mij dit niet de juiste weg is.
ik ga er niet vanuit dat er iets groot kwaadaardigs achter de aanslagen zit. maar ik slik de bronnen van de mainstream media ook niet meteen.
een feit is echter wel dat er heel veel zaken heel merkwaardig zijn rond dit gebeuren. en leven we in een hele rare tijd met allemaal crisissen, ziekten, en is de wereld nog nooit zo druk bevolkt geweest. telkens nieuwe uitdagingen dus.
het profit-kapitalistische systeem waarnaar deze wereld leeft zoals we dat nu kennen is niet eens zo heel oud. wie zegt dat dit het juiste systeem is? en wie zegt dat er geen mensen zijn die tot afschuwelijke dingen als 9/11 in staat zijn? om dingen te bereiken? edit: kijk naar de geschiedenis vol gruwelijkheden.. denk je dat de mensheid nooit meer rare dingen zal doen?
dat kan jij me niet vertellen met zekerheid, en ik ook niet.
alleen al dat wij in een profit-kapitalistische systeem leven bewijst voor mij dit niet de juiste weg is.
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Dit is een genuanceerder antwoord waar ik het grotendeels mee eens ben, maar het is niet de bedoeling naar mijn mening om dit volledig te koppelen aan de 9/11 conspiracy theories. Ik ben het ook zeker met je eens dat 9/11 stinkt vanuit meerdere kanten. Maar er wordt ook veel onzin gepredikt op het internet en onschuldige mensen verdacht gemaakt en daar wordt ik strontziek van. De reguliere media echter is ook soms een grote poppenkast waar selectief aandacht geschonken wordt aan bepaalde zaken. Waarom spreekt Jan Peter wel over de verbroken relatie tussen Jan Smit en Yolante en zwijgt hij over Bilderberg? Waarom horen wij alleen over Bilderberg op internet en op RTL Boulevard?
Heel vreemd.
Heel vreemd.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
ja precies, dat zijn zaken waar ik dagelijks over nadenk. ik vind het heel naar dat er word gezwegen rond dat hele bilderberg gebeuren. dat zaakje stinkt ook van alle kanten. ze beweren dat de gesprekken daar geen invloed hebben op hun functioneren in het dagelijks leven. waarom zou je zwijgen als er niks aan de hand is? vooral op zo'n niveau. maar dit lijkt me meer iets voor een ander topic wat hier vast al bestaat :pquote:Op donderdag 28 januari 2010 19:55 schreef poldergeist het volgende:
Dit is een genuanceerder antwoord waar ik het grotendeels mee eens ben, maar het is niet de bedoeling naar mijn mening om dit volledig te koppelen aan de 9/11 conspiracy theories. Ik ben het ook zeker met je eens dat 9/11 stinkt vanuit meerdere kanten. Maar er wordt ook veel onzin gepredikt op het internet en onschuldige mensen verdacht gemaakt en daar wordt ik strontziek van. De reguliere media echter is ook soms een grote poppenkast waar selectief aandacht geschonken wordt aan bepaalde zaken. Waarom spreekt Jan Peter wel over de verbroken relatie tussen Jan Smit en Yolante en zwijgt hij over Bilderberg? Waarom horen wij alleen over Bilderberg op internet en op RTL Boulevard?
Heel vreemd.
en over de uitspraken van politici en media zitten we volgens mij ook in het verkeerde topic. maar volgens mij zijn we het grotendeels wel eens.
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Alle mensen die niet willen geloven dat het een inside job was,
ik heb evenveel moeite om alle 'debunks' te geloven.
Maar bedankt voor al het extra beeldmateriaal.
ik heb evenveel moeite om alle 'debunks' te geloven.
Maar bedankt voor al het extra beeldmateriaal.
Niet iets groots kwaadaardigs? Nou, ik dacht toch van wel. Zoveel mensen dood, Amerika in het hart geraakt. Natuurlijk is dat kwaadaardig.quote:Op donderdag 28 januari 2010 19:48 schreef ashhoax het volgende:
dit word ook een klassieke eindeloze discussie met verwijten over elkaars bronnen. ik heb respect voor jouw mening want iedereen mag uiteraard denken wat hij wilt.
ik ga er niet vanuit dat er iets groot kwaadaardigs achter de aanslagen zit. maar ik slik de bronnen van de mainstream media ook niet meteen.
een feit is echter wel dat er heel veel zaken heel merkwaardig zijn rond dit gebeuren. en leven we in een hele rare tijd met allemaal crisissen, ziekten, en is de wereld nog nooit zo druk bevolkt geweest. telkens nieuwe uitdagingen dus.
het profit-kapitalistische systeem waarnaar deze wereld leeft zoals we dat nu kennen is niet eens zo heel oud. wie zegt dat dit het juiste systeem is? en wie zegt dat er geen mensen zijn die tot afschuwelijke dingen als 9/11 in staat zijn? om dingen te bereiken? edit: kijk naar de geschiedenis vol gruwelijkheden.. denk je dat de mensheid nooit meer rare dingen zal doen?
dat kan jij me niet vertellen met zekerheid, en ik ook niet.
alleen al dat wij in een profit-kapitalistische systeem leven bewijst voor mij dit niet de juiste weg is.
Sorry, ik vind jou berichten echt kansloos.quote:Op donderdag 28 januari 2010 21:30 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Alle mensen die niet willen geloven dat het een inside job was,
ik heb evenveel moeite om alle 'debunks' te geloven.
Maar bedankt voor al het extra beeldmateriaal.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
quote:Op donderdag 28 januari 2010 21:45 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Sorry, ik vind jou berichten echt kansloos.
Sorry, ik vind jou berichten echt kansloos.
Het is een kwaadaardige tumor die ons in de grip houdt van leningen en olieafhankelijkheid.quote:Op donderdag 28 januari 2010 21:44 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Niet iets groots kwaadaardigs? Nou, ik dacht toch van wel. Zoveel mensen dood, Amerika in het hart geraakt. Natuurlijk is dat kwaadaardig.
Leningen van Amerika en de olie van het Midden Oosten?quote:Op donderdag 28 januari 2010 21:50 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is een kwaadaardige tumor die ons in de grip houdt van leningen en olieafhankelijkheid.
Voorstel:quote:Op dinsdag 26 januari 2010 10:33 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Jammer dat jullie allemaal zo
DUMB & IGNORANT zijn.
Flame, Bash en Troll.
Ooit van Obama-jugend gehoord? nee?
Ik verbaas me over het feit dat er zoveel domme mensen op FOK! zijn.
Als je gaat vragen wie Bill o Reilly is hoor je niet in dit subforum thuis.
Alle kinderen die een mexicaanse griepspuit hebben gehad zijn over 10 jaar DOOD.
USA is het vierde rijk geworden.
Op andere fora noemen ze mij een CTard, en ik ben best blij met die titel.
Een Nutjob CTard.
Subtiele hersenspoeling door nieuws, journaal & propaganda, vermaak en onjuiste feiten om de waarheid te verhullen dat we, juist, allemaal naar de klote gaan.
HAAL DE NEDERLANDSE SOLDATEN UIT AFGHANISTAN.
We hebben daar NIKS te zoeken.
Op dit forum noemen we je in t vervolg ReTard, en ik hoop dat je daar net zo blij mee bent
Heb je uberhaupt de moeite genomen om dit subforum een stukje terug te lezen in de tijd en gezien dat je louter oud nieuws post?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ja
And this is my caring face
Als Poldergeist echt meent wat hij zegt en niet aant trollen is, is hij brainwashed beyond repair of een Gestapo.
Het is al weer 9 jaren geleden en iedereen ziet het nu als history. Feiten die je niet meer kan verdraaien.
Al Qaeda zat achter de aanslag, klaar.
Niemand houd me tegen even een stom accountje aan te maken en jullie te laten nadenken over wat er echt in de geschiedenisboeken zou moeten staan.
Misschien over 20 jaar accepteren we het allemaal en zeggen we dan, 'weet je nog de War on Terror'
It's was a LIE
A DIRTY ROTTEN LIE
And lies ultimately lead to tragedy.
Volgens Hans Teeuwen dan.
And this is my caring face
Als Poldergeist echt meent wat hij zegt en niet aant trollen is, is hij brainwashed beyond repair of een Gestapo.
Het is al weer 9 jaren geleden en iedereen ziet het nu als history. Feiten die je niet meer kan verdraaien.
Al Qaeda zat achter de aanslag, klaar.
Niemand houd me tegen even een stom accountje aan te maken en jullie te laten nadenken over wat er echt in de geschiedenisboeken zou moeten staan.
Misschien over 20 jaar accepteren we het allemaal en zeggen we dan, 'weet je nog de War on Terror'
It's was a LIE
A DIRTY ROTTEN LIE
And lies ultimately lead to tragedy.
Volgens Hans Teeuwen dan.
Gelukkig ben jij hier om ons wakker te schuddenquote:Op donderdag 28 januari 2010 22:22 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Het is al weer 9 jaren geleden en iedereen ziet het nu als history. Feiten die je niet meer kan verdraaien.
Al Qaeda zat achter de aanslag, klaar.
Niemand houd me tegen even een stom accountje aan te maken en jullie te laten nadenken over wat er echt in de geschiedenisboeken zou moeten staan.
we hebben het namelijk hier nog nooit over 9/11 gehad
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Haha, hij is echt grappig. Komt eens even langs Fok, waar in onze database honderden van dit soort topics te vinden zijn. Ik breng tegenargumenten in en hij breekt die even (meent hij) met fantastische oneliners.quote:Als Poldergeist echt meent wat hij zegt en niet aant trollen is, is hij brainwashed beyond repair of een Gestapo.
Wat een bewustmaker.
PS: slotje?
[ Bericht 25% gewijzigd door poldergeist op 28-01-2010 23:35:39 ]
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Neuh, laten we het topic maar gewoon volmaken hoor. Is al met al erg interessant toch?quote:Op donderdag 28 januari 2010 23:30 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Haha, hij is echt grappig. Komt eens even langs Fok, waar in onze database honderden van dit soort topics te vinden zijn. Ik breng tegenargumenten in en hij breekt die even (meent hij) met fantastische oneliners.
Wat een bewustmaker.
PS: slotje?
De gebeurtenissen op 9/11 kan niemand ontkennen. Wie erachter zit is echter totaal niet bekend. Als je het "officiele" praatje van de amerikaanse overheid gelooft. moet je het ind. hebben van geloof. Want niemand is gepakt, voorgeleid, of berecht voor 9/11. Ik denk dat als je een reden of doel zoekt voor de Amerikaanse terreur. Dan denk ik gewoon aan een nieuwe wereld-orde. Eenheid afdwingen door dmv. angst voor terrorisme. En zie het gebeurt! Ik ontken niet dat Moslim-extremisme bestaat. Maar Al Qaeda als extremisitische splintergroep vind ik gewoon vaag.quote:Op woensdag 27 januari 2010 14:21 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik denk dat je het mis hebt, iets waar m.i. ook blijkt uit de overgrote meerderheid van het bewijs. De verschillende "alternatieven" voor 9/11 zijn allemaal zeer slecht onderbouwt, verwijzen allemaal naar elkaar als "bewijs", en zo verder. Sowieso is dat al vaag, als we even aannemen dat de Amerikaanse overheid liegt, moet er dus 1 andere waarheid zijn, maar daar zijn er dan weer een stuk of wat vage alternatieven voor. Mini-nukes, nano-thermiet, ingebouwde explosieven in de torens, vliegtuig hologrammen etc etc.
Ik vind het niet vreemd als de Amerikanen 3000 van hun eigen burgers hebben gedood op 9/11 om tot een wereld-eenheid overtegaan door anderen de schuld te geven. Na Irak zijn namelijk er nog meer mensen omgekomen. De VS had geen problemen jonge mannen en vrouwen de dood in te sturen in het M.O. Er waren uiteindelijk geen Weapons of Mass Destruction. Wel olie-contracten. Bush is een duivel. Deze mensen achter de schermen kennen geen moraal en ze staan boven de wet.
[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 29-01-2010 02:09:02 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 02:02 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
De gebeurtenissen op 9/11 kan niemand ontkennen. Wie erachter zit is echter totaal niet bekend. Als je het "officiele" praatje van de amerikaanse overheid gelooft. moet je het ind. hebben van geloof. Want niemand is gepakt, voorgeleid, of berecht voor 9/11. Ik denk dat als je een reden of doel zoekt voor de Amerikaanse terreur. Dan denk ik gewoon aan een nieuwe wereld-orde. Eenheid afdwingen door dmv. angst voor terrorisme. En zie het gebeurt! Ik ontken niet dat Moslim-extremisme bestaat. Maar Al Qaeda als extremisitische splintergroep vind ik gewoon vaag.
Ik vind het niet vreemd als de Amerikanen 3000 van hun eigen burgers hebben gedood op 9/11 om tot een wereld-eenheid overtegaan door anderen de schuld te geven. Na Irak zijn namelijk er nog meer mensen omgekomen. De VS had geen problemen jonge mannen en vrouwen de dood in te sturen in het M.O. Er waren uiteindelijk geen Weapons of Mass Destruction. Wel olie-contracten. Bush is een duivel. Deze mensen achter de schermen kennen geen moraal en ze staan boven de wet.
ik begrijp niet goed dan mensen echt willen geloven dat het een terroristen daad was. voor mij is het overduidelijk. zou het ooit boven water komen? wanneer houden deze verotte olie barbaren de wereld niet meer in deze greep?
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Zolang onze pensioenfondsen als grootaandelhouders van die bedrijven niet jaar in jaar uit dubbele groeicijfers eisen, omdat wij een goed pensioen willen voor een minimale inleg?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 08:18 schreef ashhoax het volgende:
[..]
helemaal mee eens.
ik begrijp niet goed dan mensen echt willen geloven dat het een terroristen daad was. voor mij is het overduidelijk. zou het ooit boven water komen? wanneer houden deze verotte olie barbaren de wereld niet meer in deze greep?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Er is veel, heel veel bewijs wat ook gebruikt is in oa de rechtszaken tegen de daders, beelden te over, getuigenverklaringen, stem-opnames, en wat nog niet meer.. Uit die bewijzen blijkt niet dat er een grote samenzwering van een sinister clubje wat uit is op werelddominantie, en als we die vergezochte theorie toch even voor waar aannemen, zijn hun methoden zeer krampachtig en ook niet effectief te noemen. Een ieder wil groot zijn tijdens zijn/haar leven, maar ze zijn er nu al zo lang mee bezig dat alle vermeende leden van het eerste uur dood zijn.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 02:02 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
De gebeurtenissen op 9/11 kan niemand ontkennen. Wie erachter zit is echter totaal niet bekend. Als je het "officiele" praatje van de amerikaanse overheid gelooft. moet je het ind. hebben van geloof. Want niemand is gepakt, voorgeleid, of berecht voor 9/11. Ik denk dat als je een reden of doel zoekt voor de Amerikaanse terreur. Dan denk ik gewoon aan een nieuwe wereld-orde. Eenheid afdwingen door dmv. angst voor terrorisme. En zie het gebeurt! Ik ontken niet dat Moslim-extremisme bestaat. Maar Al Qaeda als extremisitische splintergroep vind ik gewoon vaag.
Ik vind het niet vreemd als de Amerikanen 3000 van hun eigen burgers hebben gedood op 9/11 om tot een wereld-eenheid overtegaan door anderen de schuld te geven. Na Irak zijn namelijk er nog meer mensen omgekomen. De VS had geen problemen jonge mannen en vrouwen de dood in te sturen in het M.O. Er waren uiteindelijk geen Weapons of Mass Destruction. Wel olie-contracten. Bush is een duivel. Deze mensen achter de schermen kennen geen moraal en ze staan boven de wet.
Neem nou het instorten van de torens, men zegt dan dat de instortingen niet lijken op hoe wolkenkrabbers normaliter instorten (veelvuldig gefilmde sloop met explosieven etc), en dat er dus binnenin gerotzooid is met nano-thermiet, springstof etc etc. De bouwplannen laten zien dat de 2 torens op een toentertijd revolutionaire en nieuwe manier zijn gebouwd, en van dat type hoogbouw zijn er nog geen grote gebouwen gesloopt met explosieven. Het feit dat er geen goed vergelijkingsmateriaal is, betekend dus niet dat er dan maar iets aan de hand moet zijn.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
welke daders? en waren de gevolgen effectief voor ''de terroristen''? ze wisten heus wel vantevoren wat de gevolgen hiervan zouden zijn. zouden ze echt op die inval/ jacht zitten te wachten? grotere invasie van het westen...quote:Op vrijdag 29 januari 2010 08:55 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er is veel, heel veel bewijs wat ook gebruikt is in oa de rechtszaken tegen de daders, beelden te over, getuigenverklaringen, stem-opnames, en wat nog niet meer.. Uit die bewijzen blijkt niet dat er een grote samenzwering van een sinister clubje wat uit is op werelddominantie, en als we die vergezochte theorie toch even voor waar aannemen, zijn hun methoden zeer krampachtig en ook niet effectief te noemen. Een ieder wil groot zijn tijdens zijn/haar leven, maar ze zijn er nu al zo lang mee bezig dat alle vermeende leden van het eerste uur dood zijn.
Neem nou het instorten van de torens, men zegt dan dat de instortingen niet lijken op hoe wolkenkrabbers normaliter instorten (veelvuldig gefilmde sloop met explosieven etc), en dat er dus binnenin gerotzooid is met nano-thermiet, springstof etc etc. De bouwplannen laten zien dat de 2 torens op een toentertijd revolutionaire en nieuwe manier zijn gebouwd, en van dat type hoogbouw zijn er nog geen grote gebouwen gesloopt met explosieven. Het feit dat er geen goed vergelijkingsmateriaal is, betekend dus niet dat er dan maar iets aan de hand moet zijn.
en omdat het op een revolutionaire manier gebouwd is en het nog nooit gesloopt is sluit jij uit dat het niet mogelijk is? juist omdat het op zo'n hoogstaande manier gebouwd is zou het niet moeten in zakken als er vliegtuigen tegen aan vliegen.
te veel onduidelijkheden. van beide kanten. dus jij kan me het ook niet vertellen met zekerheid.
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Nee, ik zeg dat het vergelijkingsmateriaal wat men als "bewijs" gebruikt voor de explosieven theorie niet deugt, omdat men appels met spaceshuttles vergelijkt. Verder zijn er ook simpelle natuurwetten die vertellen dat staal weliswaar niet smelt bij de temperaturen van een kerosine fik, maar dat door de langdurige blootstelling aan warmte andere eigenschappen wel veranderen, waardoor het zijn sterkte verliest, en de boel dus in elkaar stort. Hier staat eea mooi uitgelegd..quote:Op vrijdag 29 januari 2010 09:01 schreef ashhoax het volgende:
[..]
en omdat het op een revolutionaire manier gebouwd is en het nog nooit gesloopt is sluit jij uit dat het niet mogelijk is? juist omdat het op zo'n hoogstaande manier gebouwd is zou het niet moeten in zakken als er vliegtuigen tegen aan vliegen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
http://www.ae911truth.org/techarts.phpquote:Op vrijdag 29 januari 2010 09:14 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat het vergelijkingsmateriaal wat men als "bewijs" gebruikt voor de explosieven theorie niet deugt, omdat men appels met spaceshuttles vergelijkt. Verder zijn er ook simpelle natuurwetten die vertellen dat staal weliswaar niet smelt bij de temperaturen van een kerosine fik, maar dat door de langdurige blootstelling aan warmte andere eigenschappen wel veranderen, waardoor het zijn sterkte verliest, en de boel dus in elkaar stort. Hier staat eea mooi uitgelegd..
daar ook.
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
word ook niemand moe van dat angst zaaien van de media?
'Terroristen verkregen paspoorten in Nederland'
zie je ze al gaan?
'Terroristen verkregen paspoorten in Nederland'
zie je ze al gaan?
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
De eerste link die ik klik, komt na veel gewauwel en beelden van standaad thermietreacties etc via wat bierviltjes rekenwerk op 10 ton benodigd nano thermiet. Verder is het lastig aan te steken als je het wilt gebruiken voor sloopwerkzaamheden, en aangezien die gebouwen tussen 1965 en 1970 gebouwd zijn, hadden ze dus 10 ton metaaloxide poeder, wat ettelijke kubieke meters bij elkaar is, moeten verstoppen, met extreem betrouwbare ontstekers die het na 30 jaar nog doen. Nog even afgezien van het feit dat er ook brand in die gebouwen is geweest, en water ook de thermische reactie in zeldzame gevallen in gang kan zetten..quote:Op vrijdag 29 januari 2010 09:18 schreef ashhoax het volgende:
[..]
http://www.ae911truth.org/techarts.php
daar ook.
Daarnaast zijn/waren de metaal-oxiden die gebruikt worden bij thermiet ook in gebruik voor gewone toeassingen, en zijn er dus plenty redenen waarom die aanwezig zouden kunnen zijn in zo'n gebouw..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Iets met spijker op de kop slaan 
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Je vergeet dat je hier te maken hebt met lui die denken dat ze de Schepper aan hun zij hebben. Bovendien is het lastig vechten in Afghanistan, de Sovjets hielden het er ook niet uit.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 09:01 schreef ashhoax het volgende:
[..]
welke daders? en waren de gevolgen effectief voor ''de terroristen''? ze wisten heus wel vantevoren wat de gevolgen hiervan zouden zijn. zouden ze echt op die inval/ jacht zitten te wachten? grotere invasie van het westen...
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Jij bent ook niet meer te helpen dus.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 09:14 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat het vergelijkingsmateriaal wat men als "bewijs" gebruikt voor de explosieven theorie niet deugt, omdat men appels met spaceshuttles vergelijkt. Verder zijn er ook simpelle natuurwetten die vertellen dat staal weliswaar niet smelt bij de temperaturen van een kerosine fik, maar dat door de langdurige blootstelling aan warmte andere eigenschappen wel veranderen, waardoor het zijn sterkte verliest, en de boel dus in elkaar stort. Hier staat eea mooi uitgelegd..
Wacht even, dus jij beweert: Ja dáág, jij draagt hier de alternatieve theorie aan, dan mag je hem onderbouwen ook
En ik vraag om jouw bron(een rapport/onderzoek oid want het is wetenschappelijk aangetoond volgens jou)quote:Op donderdag 28 januari 2010 08:08 schreef ashhoax het volgende:
Er is ook wetenschappelijk aangetoond dat high-tech torens als het WTC niet als kaarten huizen in elkaar zakken omdat er on top een vliegtuig tegen aan vliegt. (Alsof ze bij de bouw niet over mogelijke aanslagen hebben nagedacht).
En vervolgens trek jij je keutel terug:quote:
[..]
Dan heb je vast wel een linkje naar dat wetenschappelijke rapport.
En mag ik gaan bewijzen dat het wel kan?quote:
[..]
Kom jij maar eens met het wetenschappelijk rapport dat hij door de impact van de vliegtuigen naar beneden is gehaald. En als je het zo graag wilt kom ik binnenkort met bronnen die mij bevestigen.
Maar kom op, een beetje logisch denkend mens kan toch wel bedenken dat het centrum van de economie van ongeveer de hele wereld niet zo simpel neer te halen is (We hebben het verdorie over het World Trade Center). Het rammelt aan alle kanten.
Ja dáág, jij draagt hier de alternatieve theorie aan, dan mag je hem onderbouwen ook
quote:Op zaterdag 30 januari 2010 12:25 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
[..]
Jij bent ook niet meer te helpen dus.
Hetzelfde als: Nee, ik zeg dat het vergelijkingsmateriaal, zoals het oog van de mens, wat men ziet als een schepping van God niet deugd, omdat het een verkeerd menselijk perspectief is. Er zijn simpele, meetbare natuurwetten van evolutie die na miljarden jaren een menselijk oog kunnen laten ontwikkelen. Het is een opstapelend cummulatief proces van genetische mutatie, overleving en voortzetting.quote:Nee, ik zeg dat het vergelijkingsmateriaal wat men als "bewijs" gebruikt voor de explosieven theorie niet deugt, omdat men appels met spaceshuttles vergelijkt. Verder zijn er ook simpelle natuurwetten die vertellen dat staal weliswaar niet smelt bij de temperaturen van een kerosine fik, maar dat door de langdurige blootstelling aan warmte andere eigenschappen wel veranderen, waardoor het zijn sterkte verliest, en de boel dus in elkaar stort. Hier staat eea mooi uitgelegd..
Gelovige (Jij): Jij bent ook niet meer te helpen dus, door je ongeloof in God zal je verdoemd zijn.
Een gelovig mens dus die niet open staat voor een tegenargument, dat zijn bestaand beeld onderuit kan halen en dan maar met zielige statements komt, in plaats van deugdelijke tegenargumenten. Waarom open je dan een topic, als je niet open staat voor andermans informatie en argument!?
Echt kansloos
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Jij bent de reden waarom gekken zoals ik zo'n nickname hebben.
Door mensen zoals u gaan we naar de klote.
Door mensen zoals u gaan we naar de klote.
Daarbij vind ik het erg opvallend dat je over jezelf als "gekken" praat....quote:Op zaterdag 30 januari 2010 13:21 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Jij bent de reden waarom gekken zoals ik zo'n nickname hebben.
Door mensen zoals u gaan we naar de klote.
Ha ha, je snapt mijn standpunt nog niet. Zal het waarschijnlijk ook nooit snappen.
Ik heb die fase ook gehad hoor, daar kom je uiteindelijk wel doorheen en dan maak je een natuurlijkere balans van reguliere nieuwsbronnen, en alternatieve media die zaken op een andere manier belicht. (Kijk mijn postgeschiedenis maar.)
Ik hoop dat je evenwichtiger wordt en open staat voor andermans argumenten. Het lijkt misschien alsof ik dat zelf niet doe, maar met ashhoax heb ik aardig geblogged. Ik ben het gedeeltelijk ook eens met andermans argumenten.
Leer ervan zou ik zeggen.
Ik heb die fase ook gehad hoor, daar kom je uiteindelijk wel doorheen en dan maak je een natuurlijkere balans van reguliere nieuwsbronnen, en alternatieve media die zaken op een andere manier belicht. (Kijk mijn postgeschiedenis maar.)
Ik hoop dat je evenwichtiger wordt en open staat voor andermans argumenten. Het lijkt misschien alsof ik dat zelf niet doe, maar met ashhoax heb ik aardig geblogged. Ik ben het gedeeltelijk ook eens met andermans argumenten.
Leer ervan zou ik zeggen.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
hey nog een mod.
Ochja het is gewoon schrikken voor mij hoeveel drollen er op FOK! zitten, die mij voor gek verklaren.
Ik weet hoe het 100 en 50 jaar geleden was.
Ik vertel zoals het is.
En ik weet wat er komt.
Maar dan is het te laat en zijn we allemaal dood.
Ochja het is gewoon schrikken voor mij hoeveel drollen er op FOK! zitten, die mij voor gek verklaren.
Ik weet hoe het 100 en 50 jaar geleden was.
Ik vertel zoals het is.
En ik weet wat er komt.
Maar dan is het te laat en zijn we allemaal dood.
Maar hoe weet je dan zo zeker wat er gaat komen?quote:Op zaterdag 30 januari 2010 13:28 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
hey nog een mod.
Ochja het is gewoon schrikken voor mij hoeveel drollen er op FOK! zitten, die mij voor gek verklaren.
Ik weet hoe het 100 en 50 jaar geleden was.
Ik vertel zoals het is.
En ik weet wat er komt.
Maar dan is het te laat en zijn we allemaal dood.
En hoe denk je mensen zover te krijgen dat ze gaan geloven in wat jij gelooft? En vervolgens er wat aan gaan doen?
Ik dacht even dat je Meki was, maar daar maak je niet genoeg spelfouten voor.
Maar het blijft een tries niveau.
Maar het blijft een tries niveau.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Messias complex. Wat heb je opgestoken van mijn vorige bericht? Kun je het in een zin samenvatten?
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Ik krijg de mensen niet zo ver, lees dit topic of het hele subforum en je komt er achter hoe hopeloos ignorant de nederlandse sheeple zijn geworden.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 13:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar hoe weet je dan zo zeker wat er gaat komen?
En hoe denk je mensen zover te krijgen dat ze gaan geloven in wat jij gelooft? En vervolgens er wat aan gaan doen?
Mocht ik medestanders hebben dan gaan we een keer een jointje roken met Obama.
We houden de boel hier samen nauwlettend in de gaten, Lavenderr en ik. Daarnaast zijn er ook nog een aantal FA's en andere mods die hier regelmatig komen kijken.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 13:28 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
hey nog een mod.
Ochja het is gewoon schrikken voor mij hoeveel drollen er op FOK! zitten, die mij voor gek verklaren.
Ik weet hoe het 100 en 50 jaar geleden was.
Ik vertel zoals het is.
En ik weet wat er komt.
Maar dan is het te laat en zijn we allemaal dood.
Het blijft echter vaak de vraag van tot hoe ver je dingen laat gaan. Soms moet een lolletje kunnen, af en toe een scherpere opmerking, maar we willen niet dat mensen hier belachelijk gemaakt worden, afgezeken worden, zitten te trollen of echt te fel op elkaar reageren.
De vlam slaat namelijk vrij snel in de pan hier, en dat willen we gewoon zien te voorkomen.
Als je visie afwijkend is en je die niet altijd voor je hoiudt, raak je er vanzelf aan gewend om voor gek versleten te worden. Dus dan kun je dat net zo goed zelf hardop zeggen. Scheelt weer een heleboel denkwerk dat toch niet uitgesproken wordt.quote:
[..]
Daarbij vind ik het erg opvallend dat je over jezelf als "gekken" praat....
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Daar zal ik geen uitspraak over doen, maar natuur- en scheikunde wetten zijn door beide kampen nou niet echt naar eigen goeddunken aan te passen..quote:Op zaterdag 30 januari 2010 12:25 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
[..]
Jij bent ook niet meer te helpen dus.
Een van die wetten levert een hoeveelheid kinetische energie op die vrijkomt als je tig verdiepingen beton zeg 3 meter laat vallen, en die hoeveelheid is vele malen groter dan waar bouwkundigen rekening mee houden bij het bouwen van hoogbouw. Ergo, die torens storten in..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik heb het niet over bewezen samenzweringen. Dat is een open deur.quote:
[..]
Die zijn er maar zat, alleen moet je dan iets verder teruglezen in de geschiedenis. Alleen zijn het geen conspiracy theories meer als ze inmiddels in de openbaarheid zijn gekomen. Op dat moment is het geschiedenis en MAG je het gewoon geloven.
En er is een verschil tussen het eten van alle informatie die je op je bordje krijgt en kritisch zijn.
Zowel mensen die alle conspiracy theories naar het land van fabelen verwijzen en alleen alles geloven wat de mainstream media en overheden hun voorschotelen, als de mensen die ieder geroep over samenzwering en doem geloven zijn makke schapen die een massa volgen.
Ik doelde op de onzin die Alex Jones en consorten verkondigen en waar jullie in BNW allemaal achteraan lopen. David Icke is nog zo iemand. Hij heeft werkelijk niets op papier gezet wat ook maar voor 1% bewezen is.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Alex Jones is een doordraver.
David Icke wat minder.
Het is normaal om vragen te stellen als je denkt dat iets stinkt, zoals 9/11.
Het feit dat die vragen niet beantwoord worden is voor CTards de reden om zo door te draven.
David Icke wat minder.
Het is normaal om vragen te stellen als je denkt dat iets stinkt, zoals 9/11.
Het feit dat die vragen niet beantwoord worden is voor CTards de reden om zo door te draven.
Het is veel meer een kwestie van het naast zich neerleggen van antwoorden omdat die niet overeenkomen met de vooringenomen gedachte '9/11 = inside job'. Maar dat doet niets af aan het feit dat die antwoorden er wel degelijk zijn, even kort door de bocht genomen. Het overgrote merendeel van de truthers heeft daarbij ook nog nooit eens serieus naar informatie gekeken die iets anders roept dan dat het een inside job was, laat staan dat ze beide kanten van de medaille langs dezelfde kritische lat durven te leggen. Truthers weten als puntje bij paaltje komt doorgaans eigenlijk heel weinig van 9/11. Ik denk dat velen om die reden ook truther zijn. De meesten hebben nauwelijks besef van wat er nou eigenlijk voorgevallen is, en wat er allemaal onderzocht is.quote:
Alex Jones is een doordraver.
David Icke wat minder.
Het is normaal om vragen te stellen als je denkt dat iets stinkt, zoals 9/11.
Het feit dat die vragen niet beantwoord worden is voor CTards de reden om zo door te draven.
Waarom snap je onze twijfels?
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Dat denk ik ook.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 18:00 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is veel meer een kwestie van het naast zich neerleggen van antwoorden omdat die niet overeenkomen met de vooringenomen gedachte '9/11 = inside job'. Maar dat doet niets af aan het feit dat die antwoorden er wel degelijk zijn, even kort door de bocht genomen. Het overgrote merendeel van de truthers heeft daarbij ook nog nooit eens serieus naar informatie gekeken die iets anders roept dan dat het een inside job was, laat staan dat ze beide kanten van de medaille langs dezelfde kritische lat durven te leggen. Truthers weten als puntje bij paaltje komt doorgaans eigenlijk heel weinig van 9/11. Ik denk dat velen om die reden ook truther zijn. De meesten hebben nauwelijks besef van wat er nou eigenlijk voorgevallen is, en wat er allemaal onderzocht is.
Het lijkt erop dat de Truthers liever geloven dat het een inside-job is. Waaróm ze dat zo graag willen geloven heb ik nog geen antwoord op gekregen.
Misschien omdat het spannender is om in een complot te geloven? En the simple truth te angstaanjagend is?
Ik begrijp het echt niet.
Moet dat Alex Jones voorstellenquote:Op donderdag 28 januari 2010 21:55 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
I'm asking questions, Stan!
[ afbeelding ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
nee die aflevering is een soort spoof op Bill o'Reillyquote:Op zaterdag 30 januari 2010 18:33 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Moet dat Alex Jones voorstellen
Het lijkt erop dat de rest van de mensen liever geloven dat het geen inside job was.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 18:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat denk ik ook.
Het lijkt erop dat de Truthers liever geloven dat het een inside-job is. Waaróm ze dat zo graag willen geloven heb ik nog geen antwoord op gekregen.
Misschien omdat het spannender is om in een complot te geloven? En the simple truth te angstaanjagend is?
Ik begrijp het echt niet.
Waarom ze dat zo graag willen geloven kom ik hier achter op FOK!
Misschien omdat het makkelijker is om ignorant te blijven. En de echte waarheid niet te bevatten is.
Ik begrijp het.
RIAGG?quote:Op dinsdag 26 januari 2010 10:12 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Ja he, echt een KUT topic.
Over een paar maanden gaat Jemen naar de klote, lees dan nog eens dit topic door.
Intelligent, but fucked up.
Nee, de Illuminati als gemeenschappelijke vijand van de gehele mensheid is een geruststellende gedachte.quote:
[..]
Het lijkt erop dat de rest van de mensen liever geloven dat het geen inside job was.
Waarom ze dat zo graag willen geloven kom ik hier achter op FOK!
Misschien omdat het makkelijker is om ignorant te blijven. En de echte waarheid niet te bevatten is.
Ik begrijp het.
De NWO kan de schuld krijgen van je eigen faalgedrag, je kleine huisje, etc.
En de overheid krijgt de schuld van alles. De internationale bankiers veroorzaken alle conflicten...
Zo werkt de geest van een paranoïde conspiracy theorist.
De echte, complexe waarheid van chaos en Al Qaeda, nuances, verschillende interpretaties van de Islam, van menselijke verantwoordelijkheid etc.
DIE waarheid is te zwaar voor jullie.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Is dit tevens ook het antwoord op mijn vraag? Of wil je graag het tegenovergestelde benadrukken van wat sommige mensen zeggen?quote:Misschien omdat het makkelijker is om ignorant te blijven. En de echte waarheid niet te bevatten is.
Ik begrijp het.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
quote:Op dinsdag 26 januari 2010 12:05 schreef eleusis het volgende:
De echte conspiracy zijn al die posters hier die TS lopen te dissen met zijn volkomen logisch verhaal.
Iets met bloed onder de nagels vandaan halen. Je geeft maar geen antwoord.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Mischien wel erger. Dat is tot nu toe niet echt aantoonbaar. Maar als 9/11 wel ooit aantoonbaar een inside job blijkt te zijn geweest. Longkanker doordat je de troep van een overheidsfeestje opruimde (en daarmee patriotisme toonde) is kwalijk.quote:Op woensdag 27 januari 2010 22:09 schreef TitusPullo het volgende:
Ik zou trouwens niet graag de indruk wekken dat ik de Amerikaanse overheid voor een bolwerk van heiligheid houd: de feiten die in de titel vermeld staan - de reddingswerkers zijn ernstig ziek - zijn zeer kwalijk. Ze houden echter geen verband met enig overheidscomplot om de torens op te blazen: ze zijn te wijten aan overheidsfalen, aan verwaarlozing.
Voor mij is het duidelijk gezien de gang van zaken in de wereld nu. En de voortdurende oorlogen die de Amerikanen voeren en uitlokken in het Midden-Oosten. En ook elders.
En als 9/11 daadwerkelijk Moslim-extremisme was geweest. En de konsekwentie was van Amerikaaans handelen in het verleden. Dan heeft de Amerikaanse regering nu nogsteeds niets geleerd. En halen ze nog meer terrorisme op zichzelf af lijkt mij.
Dan is het sneu dat burgers worden getroffen en niet de mensen bij de overheid die de eigenlijke oorlogen uitlokken/verklaren en uitvoeren.
[ Bericht 14% gewijzigd door Schenkstroop op 30-01-2010 19:25:47 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
punt 1, dat is geen geruststellende gedachtequote:Op zaterdag 30 januari 2010 18:59 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Nee, de Illuminati als gemeenschappelijke vijand van de gehele mensheid is een geruststellende gedachte.
De NWO kan de schuld krijgen van je eigen faalgedrag, je kleine huisje, etc.
En de overheid krijgt de schuld van alles. De internationale bankiers veroorzaken alle conflicten...
Zo werkt de geest van een paranoïde conspiracy theorist.
De echte, complexe waarheid van chaos en Al Qaeda, nuances, verschillende interpretaties van de Islam, van menselijke verantwoordelijkheid etc.
DIE waarheid is te zwaar voor jullie.
punt 2, ik geef de NWO niet de schuld van alles, maar de wereld kan best zonder.
punt 3, internationale bankiers en de overheid veroorzaken niet alle conflicten, maar de economische crisis is wel in scene gezet. En ik stoor me qua overheid alleen aan zgn, doofpot-affaires.
punt 4, ik ben niet paranoide, als je iets weet van de wereldgeschiedenis kun je zien dat ie zichzelf herhaalt.
punt 5, Al-Qaeda is opgeblazen (niet het goede woordgebruik) door de westerse landen als HET gevaar,
helaas geloven jullie dat. Het excuus om andere landen binnen te vallen.
Ik breng jullie de nuances die nodig zijn. Bijvoorbeeld dat de komende maanden Jemen 'in opspraak' raakt.
DIE waarheid is te zwaar voor JULLIE, en waarom zou je je ook druk maken om al die miljoenen doden die Amerikaanse soldaten op hun geweten hebben.
Jullie geloven dat!? Generaliseren...quote:Op zaterdag 30 januari 2010 19:22 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
[..]
punt 5, Al-Qaeda is opgeblazen (niet het goede woordgebruik) door de westerse landen als HET gevaar,
helaas geloven jullie dat. Het excuus om andere landen binnen te vallen.
Ik breng jullie de nuances die nodig zijn. Bijvoorbeeld dat de komende maanden Jemen 'in opspraak' raakt.
Ik geloof inderdaad zelf ook dat Al Qaeda opgeblazen wordt. Jij brengt nuances? Alleen maar ondoordachte statements en uitwegen zodra mensen je theorie ontkrachten met goed onderbouwde tegenargumenten. Je kijkt er volgens mij nog niet eens na!
Op wat voor een manier houd jij je er mee bezig naast het posten van berichten op het forum van Fok? Waarom heb jij een bijzondere status dan mij?quote:DIE waarheid is te zwaar voor JULLIE, en waarom zou je je ook druk maken om al die miljoenen doden die Amerikaanse soldaten op hun geweten hebben.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Lieve Poldergeist
Sorry dat ik zo generaliseer.
Mijn statements zijn doordacht, alleen zien 'sommige' mensen dat niet.
Bijvoorbeeld dat Sinterklaas niet bestaat, wisten jullie dit al?
Ik heb respect voor mensen zoals jij die graag duidelijkheid willen hebben en zich storen aan losse flodder comments.
Je hebt helemaal gelijk, maar ik blijf bij mijn standpunten dat we naar de klote gaan door de NWO.
Subtiel op de lange termijn zul je de NWO in Nederland tegenkomen.
Laat mij lekker Nostradamus spelen en paranoide zijn.
Stelletje FOKkers
Ik hou van jullie. Rare mensen.
Sorry dat ik zo generaliseer.
Mijn statements zijn doordacht, alleen zien 'sommige' mensen dat niet.
Bijvoorbeeld dat Sinterklaas niet bestaat, wisten jullie dit al?
Ik heb respect voor mensen zoals jij die graag duidelijkheid willen hebben en zich storen aan losse flodder comments.
Je hebt helemaal gelijk, maar ik blijf bij mijn standpunten dat we naar de klote gaan door de NWO.
Subtiel op de lange termijn zul je de NWO in Nederland tegenkomen.
Laat mij lekker Nostradamus spelen en paranoide zijn.
Stelletje FOKkers
Ik hou van jullie. Rare mensen.
@poldergeist: Sociale dieren hebben eenheid nodig voordat ze iets ondernemen. leiders zijn maar schaars. Als we onderling verdeeld worden kan er nooit actie ontstaan. Vreedzame actie dan he. Global non-compliance ofzo.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dus eigen schuld dikke bult?quote:Op zaterdag 30 januari 2010 19:15 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Mischien wel erger. Dat is tot nu toe niet echt aantoonbaar. Maar als 9/11 wel ooit aantoonbaar een inside job blijkt te zijn geweest. Longkanker doordat je de troep van een overheidsfeestje opruimde (en daarmee patriotisme toonde) is kwalijk.
Voor mij is het duidelijk gezien de gang van zaken in de wereld nu. En de voortdurende oorlogen die de Amerikanen voeren en uitlokken in het Midden-Oosten. En ook elders.
En als 9/11 daadwerkelijk Moslim-extremisme was geweest. En de konsekwentie was van Amerikaaans handelen in het verleden. Dan heeft de Amerikaanse regering nu nogsteeds niets geleerd. En halen ze nog meer terrorisme op zichzelf af lijkt mij.
Dan is het sneu dat burgers worden getroffen en niet de mensen bij de overheid die de eigenlijke oorlogen uitlokken/verklaren en uitvoeren.
Vind het nogal wat, wat jij daar beweert. En zou jij begrip hebben als er nog meer van de acties komen?
Want: Amerika heeft er niets van 'geleerd'?
Mag het toch hopen van niet, beetje heel erg generaliserend als je het mij zou vragen.....quote:Op zaterdag 30 januari 2010 19:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus eigen schuld dikke bult?
Vind het nogal wat, wat jij daar beweert. En zou jij begrip hebben als er nog meer van de acties komen?
Want: Amerika heeft er niets van 'geleerd'?
As if Joe the plummer iets weet van wat voor een deals de verschillende overheden maken met elkaar...
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx" - Or are you just Bluffin with your Muffin ?
Het wel of niet bestaan van een kindermythe is inderdaad goed vergelijkbaar met een complexe gebeurtenis als 9/11, hetgeen dat vooraf speelde, hetgeen wat daarna gebeurde, de politieke en zakelijke belangen die daar achter spelen.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 19:44 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Lieve Poldergeist
Sorry dat ik zo generaliseer.
Mijn statements zijn doordacht, alleen zien 'sommige' mensen dat niet.
Bijvoorbeeld dat Sinterklaas niet bestaat, wisten jullie dit al?
Daarom houd ik ook niet van politiek.quote:Ik heb respect voor mensen zoals jij die graag duidelijkheid willen hebben en zich storen aan losse flodder comments.
Mijn tante zegt altijd dat je moet doen wat je leuk vindt.quote:Laat mij lekker Nostradamus spelen en paranoide zijn.
niburu.nl of zapruder.nl is misschien een leuke tip voor jou. Daar zitten ook 'bewuste' mensen.quote:Stelletje FOKkers
Ik hou van jullie. Rare mensen.
Ik hou ook van jou.
Groetjes,
Poldergeist
Ik volg je niet helemaal. Heb je het over devide and conquer?quote:Op zaterdag 30 januari 2010 19:46 schreef Schenkstroop het volgende:
@poldergeist: Sociale dieren hebben eenheid nodig voordat ze iets ondernemen. leiders zijn maar schaars. Als we onderling verdeeld worden kan er nooit actie ontstaan. Vreedzame actie dan he. Global non-compliance ofzo.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Precies, dat weet de gemiddelde Amerikaan ook niet. Dat zijn ook maar gewone burgers.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 19:54 schreef incident het volgende:
[..]
Mag het toch hopen van niet, beetje heel erg generaliserend als je het mij zou vragen.....
As if Joe the plummer iets weet van wat voor een deals de verschillende overheden maken met elkaar...
Sinterklaas, je geloofde erin tot je 6e ofzo, daarna kwam je erachter dat je ge-hoaxed was door je ouders.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 19:58 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Het wel of niet bestaan van een kindermythe is inderdaad goed vergelijkbaar met een complexe gebeurtenis als 9/11, hetgeen dat vooraf speelde, hetgeen wat daarna gebeurde, de politieke en zakelijke belangen die daar achter spelen.
[..]
Ik zie de discussie hier als, dat sommigen mij hier proberen duidelijk te maken dat Sinterklaas ECHT bestaat.
Dat vind ik van truthers ook, die willen mij doen laten geloven alsof er een spectaculair, grotesk en duister complot achter de aanslagen steekt die de hele wereld een rad voor de ogen heeft gedraaid, ware het niet voor enkele koene internetridders die het Grote Boze Complot in de smiezen hebben.quote:
[..]
Sinterklaas, je geloofde erin tot je 6e ofzo, daarna kwam je erachter dat je ge-hoaxed was door je ouders.
Ik zie de discussie hier als, dat sommigen mij hier proberen duidelijk te maken dat Sinterklaas ECHT bestaat.
Als ze bijv. (en dat is voor mij duidelijk) Iran lopen te pesten, met sancties en Iran te demoniseren mbt. kernwapens enzo. Tsja dan zijn de Amerikanen blijkbaar op oorlog uit. Niet dan?quote:Op zaterdag 30 januari 2010 19:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus eigen schuld dikke bult?
Vind het nogal wat, wat jij daar beweert. En zou jij begrip hebben als er nog meer van de acties komen?
Want: Amerika heeft er niets van 'geleerd'?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Het ligt er maar aan in welk perspectief je het plaatst. Vanuit mijn perspectief kan ik ook zeggen dat jij nog in Sinterklaas gelooft, dat hij over daken loopt met een paard. Evenals jij gelooft dat het hele WTC volgestouwd is met explosieven en thermiet.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Ik vind het ook knap dat zolderkamer studentjes en pubertjes dit ontdekt hebben.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat vind ik van truthers ook, die willen mij doen laten geloven alsof er een spectaculair, grotesk en duister complot achter de aanslagen steekt die de hele wereld een rad voor de ogen heeft gedraaid, ware het niet voor enkele koene internetridders die het Grote Boze Complot in de smiezen hebben.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Ik kan dat ook omdraaien, Osama en Sinterklaas staan beiden bekend om hun baard. En jij gelooft dat Osama the real deal is.. Dat hij moeiteloos 'sukkols' op pad kan sturen die overal binnen kunnen komen om explosieven te plaatsen of vliegtuigen te kapen. En niet onder één hoedje speelt met de Amerikaanse overheid. tsja.. welles nietes. ik hoop dat we in de toekomst meer te weten komen over 9/11. Want het is verre van bewezen wie of wat.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:19 schreef poldergeist het volgende:
Het ligt er maar aan in welk perspectief je het plaatst. Vanuit mijn perspectief kan ik ook zeggen dat jij nog in Sinterklaas gelooft, dat hij over daken loopt met een paard. Evenals jij gelooft dat het hele WTC volgestouwd is met explosieven en thermiet.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik geloof dat hij het wel gefixt heeft. Maar een interessantere vraag is, een vraag die mogelijk een complot in de hand werkt: Hoe heeft dit kunnen gebeuren?quote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:26 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik kan dat ook omdraaien, Osama en Sinterklaas staan beiden bekend om hun baard. En jij gelooft dat Osama the real deal is.. Dat hij moeiteloos sukkols op pad kan sturen die overal binnen kunnen komen om explosieven te plaatsen of vliegtuigen te kapen. En niet onder één hoedje speelt met de Amerikaanse overheid.
Ik denk dat de Amerikaanse overheid het heeft laten gebeuren, omdat het hen iets te gelegen uitkwam.
Ik geloof trouwens niet in explosieven en thermiet in het WTC
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
En jij gelooft niet dat er trainingskampen bestaan waarin dit soort zelfmoordterroristen opgeleid worden ?quote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:26 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik kan dat ook omdraaien, Osama en Sinterklaas staan beiden bekend om hun baard. En jij gelooft dat Osama the real deal is.. Dat hij moeiteloos 'sukkols' op pad kan sturen die overal binnen kunnen komen om explosieven te plaatsen of vliegtuigen te kapen. En niet onder één hoedje speelt met de Amerikaanse overheid. tsja.. welles nietes. ik hoop dat we in de toekomst meer te weten komen over 9/11. Want het is verre van bewezen wie of wat.
Heb je de laatste tijd het nieuws nog gevolgd, de recentste zelfmoordaanslagen?
28dec.2009 Karachi-43 doden zelfmoordaanslag
18 jan.2010 Kabul zelfmoordaanslag
26 jan. 2010 Bagdad-21 doden zelfmoordaanslag.
Daar zit toch een organisatie achter, of denk je dat deze mensen dat uit zichzelf doen? Of zoals jij het noemt: sukkols? Ze kunnen wel degelijk dit soort dingen organiseren en dóen dat dus ook regelmatig.
Het zijn verschillende splintergroepen in het Midden-Oosten die in de eigen regio in het Midden-Oosten voor gevaar zorgen. Maar niet voor de V.S. Ik denk waarschijnlijk wel dat Al Qaeda het gefixt heeft in de V.S. als symbool om de Grote Satan eens een koekje van eigen deeg te geven.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
De CIA had overal zn mannetjes klaar staan om regeringen van andere landen te manipuleren of omver te werpen. In de koude oorlog wilden de amerikanen zeker weten dat andere landen niet voor de sovjets zouden kiezen.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:30 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Hoe heeft dit kunnen gebeuren?
Angst voor communisme werd de westerse wereld met de paplepel ingegeven.
Na een hoop coup d'etats onstond de grootste weerstand in de moslimlanden, die vooral de relatie tussen Israel en de VS erg krom vonden. Wapens leveren aan Israel om wat lebensraum te verkrijgen over de ruggen van Palestijnen en Libanezen.
Vergeet niet dat een hele hoop leiders in deze wereld in het zadel werden geholpen door de CIA.
En in sommige landen is dat ontzettend mis gegaan. (bijvoorbeeld wapens leveren aan meedere partijen)
Dus doordat de CIA heel veel steekjes heeft laten vallen werden ze zelf bang voor die mensen die ze jaren daarvoor probeerden te manipuleren voor hun eigen gewin.
Nadat de sovjetdreiging was weggevallen zaten ze met een hoop speelgoed te koekeloeren en wat zou je daar het beste mee kunnen doen? Wereld-politie spelen en elke vage dictator die ze zelf op die post hebben neergezet, neerhalen, om 'erger te voorkomen'.
Ook dit heeft weer ge-back-fired tot er een probleem was waar voor maar 1 oplossing was,
Moslimlanden laten zien wie de baas is en Irak binnenvallen. (eerste golfoorlog)
En bij alles wat ik hier typ heeft olie meegespeeld in de beslissingen.
Omdat alles te chaotisch werd moest er iets gevonden worden om de orde te herstellen en mensen op 1 lijn te krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door WeGaanNaarDeKlote op 30-01-2010 21:28:09 ]
Nou, dat is dan prima gelukt, alle neuzen staan dezelfde kant opquote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:22 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
[..]
De CIA had overal zn mannetjes klaar staan om regeringen van andere landen te manipuleren of omver te werpen. In de koude oorlog wilden de amerikanen zeker weten dat andere landen niet voor de sovjets zouden kiezen.
Angst voor communisme werd de westerse wereld met de paplepel ingegeven.
Na een hoop coup d'etats onstond de grootste weerstand in de moslimlanden, die vooral de relatie tussen Israel en de VS erg krom vonden. Wapens leveren aan Israel om wat lebensraum te verkrijgen over de ruggen van Palestijnen en Libanezen.
Vergeet niet dat een hele hoop leiders in deze wereld in het zadel werden geholpen door de CIA.
En in sommige landen is dat ontzettend mis gegaan. (bijvoorbeeld wapens leveren aan meedere partijen)
Dus doordat de CIA heel veel steekjes heeft laten vallen werden ze zelf bang voor die mensen die ze jaren daarvoor probeerden te manipuleren voor hun eigen gewin.
Nadat de sovjetdreiging was weggevallen zaten ze met een hoop speelgoed te koekeloeren en wat zou je daar het beste mee kunnen doen? Wereld-politie spelen en elke vage dictator die ze zelf op die post hebben neergezet, neerhalen, om 'erger te voorkomen'.
Ook dit heeft weer ge-back-fired tot er een probleem was waar voor maar 1 oplossing was,
Moslimlanden laten zien wie de baas is en Irak binnenvallen. (eerste golfoorlog)
En bij alles wat ik hier typ heeft olie meegespeeld in de beslissingen.
Omdat alles te chaotisch werd moest er iets gevonden worden om de orde te herstellen en mensen op 1 lijn te krijgen.
http://www.prisonplanet.c(...)0905stagedterror.htmquote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Daar zit toch een organisatie achter, of denk je dat deze mensen dat uit zichzelf doen? Of zoals jij het noemt: sukkols? Ze kunnen wel degelijk dit soort dingen organiseren en dóen dat dus ook regelmatig.
Weleens iets gelezen over Albert Pike?quote:
[..]
De CIA had overal zn mannetjes klaar staan om regeringen van andere landen te manipuleren of omver te werpen. In de koude oorlog wilden de amerikanen zeker weten dat andere landen niet voor de sovjets zouden kiezen.
Angst voor communisme werd de westerse wereld met de paplepel ingegeven.
Na een hoop coup d'etats onstond de grootste weerstand in de moslimlanden, die vooral de relatie tussen Israel en de VS erg krom vonden. Wapens leveren aan Israel om wat lebensraum te verkrijgen over de ruggen van Palestijnen en Libanezen.
Vergeet niet dat een hele hoop leiders in deze wereld in het zadel werden geholpen door de CIA.
En in sommige landen is dat ontzettend mis gegaan. (bijvoorbeeld wapens leveren aan meedere partijen)
Dus doordat de CIA heel veel steekjes heeft laten vallen werden ze zelf bang voor die mensen die ze jaren daarvoor probeerden te manipuleren voor hun eigen gewin.
Nadat de sovjetdreiging was weggevallen zaten ze met een hoop speelgoed te koekeloeren en wat zou je daar het beste mee kunnen doen? Wereld-politie spelen en elke vage dictator die ze zelf op die post hebben neergezet, neerhalen, om 'erger te voorkomen'.
Ook dit heeft weer ge-back-fired tot er een probleem was waar voor maar 1 oplossing was,
Moslimlanden laten zien wie de baas is en Irak binnenvallen. (eerste golfoorlog)
En bij alles wat ik hier typ heeft olie meegespeeld in de beslissingen.
Omdat alles te chaotisch werd moest er iets gevonden worden om de orde te herstellen en mensen op 1 lijn te krijgen.
Het is, in die visie, niet bedoeld om orde te brengen in chaos, maar juist om wederom twee grote tegenstellingen te creeeren. Door gebruik van massapsychologie de mensheid in een paar grote groepen verdelen en die tegen elkaar opzetten.
Lees iets over de geschiedenis van Constantinopel/Istanbul. Dat laat in het klein en in het verleden zien wat er nu in het groot gebeurt.
Tijd voor mijn persoonlijke stokpaardje: de mensen zijn niets veranderd, alleen zijn de wapens anders en is nu de hele wereld erbij betrokken. Toen was de "hele wereld"een stukkie kleiner.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Leuk dat immortal technique ook in je video te zien was 
Enne prince wist het veeeeeel eerder!
Ik heb geen verstand van gebouwen die instorten door vliegtuigen,maar Bush was zeker niet vies van een potje oorlog. En zijn pa ook niet.
En Bin Laden hebben ze ook nog steeds niet gevonden in zijn ondergrondse paleisje.
[ Bericht 16% gewijzigd door quirina op 30-01-2010 21:57:44 ]
Enne prince wist het veeeeeel eerder!
Ik heb geen verstand van gebouwen die instorten door vliegtuigen,maar Bush was zeker niet vies van een potje oorlog. En zijn pa ook niet.
En Bin Laden hebben ze ook nog steeds niet gevonden in zijn ondergrondse paleisje.
[ Bericht 16% gewijzigd door quirina op 30-01-2010 21:57:44 ]
War on Terror, angstzaaien. Alle moslims zijn terroristen. Demoniseren.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:47 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Weleens iets gelezen over Albert Pike?
Het is, in die visie, niet bedoeld om orde te brengen in chaos, maar juist om wederom twee grote tegenstellingen te creeeren.
Klopt.
Sinterklaas, wie kent em niet, sinterklaas sinterklaas en natuurlijk zwarte piet.quote:
Allemaal Al Qaeda? Of is Al Qaeda niet die groep die enkelt onderboekenoepers van 17 kan sturen naar de VS voor mislukkende aanslagen op een vliegveld? Of sukkols die geen kleine vliegtuig kunnen besturen maar wel een commerciele airliner en dat recht in de twin-towers? Ik bedoel maar. It stinks.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En jij gelooft niet dat er trainingskampen bestaan waarin dit soort zelfmoordterroristen opgeleid worden ?
Heb je de laatste tijd het nieuws nog gevolgd, de recentste zelfmoordaanslagen?
28dec.2009 Karachi-43 doden zelfmoordaanslag
18 jan.2010 Kabul zelfmoordaanslag
26 jan. 2010 Bagdad-21 doden zelfmoordaanslag.
Daar zit toch een organisatie achter, of denk je dat deze mensen dat uit zichzelf doen? Of zoals jij het noemt: sukkols? Ze kunnen wel degelijk dit soort dingen organiseren en dóen dat dus ook regelmatig.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Al Qaeda en Taliban in de voorbeelden die ik gaf.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 22:42 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Allemaal Al Qaeda? Of is Al Qaeda niet die groep die enkelt onderboekenoepers van 17 kan sturen naar de VS voor mislukkende aanslagen op een vliegveld? Of sukkols die geen kleine vliegtuig kunnen besturen maar wel een commerciele airliner en dat recht in de twin-towers? Ik bedoel maar. It stinks.
Maar als je het niet wilt geloven, dan kan ik je toch niet overtuigen. Maar vind je het niet erg , al die onschuldige slachtoffers?
Jij wilt geloven dat deze moslims vredelievende mensen zijn en Amerikanen de grote boosdoeners.
Terwijl dit allemaal moslimextremisten waren. Waarom wil je dat zo graag ontkennen? Ik begrijp dat niet.
bill o'reilly had het niet beter kunnen verwoorden...quote:Op zaterdag 30 januari 2010 23:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Al Qaeda en Taliban in de voorbeelden die ik gaf.
Maar als je het niet wilt geloven, dan kan ik je toch niet overtuigen. Maar vind je het niet erg , al die onschuldige slachtoffers?
Jij wilt geloven dat deze moslims vredelievende mensen zijn en Amerikanen de grote boosdoeners.
Terwijl dit allemaal moslimextremisten waren. Waarom wil je dat zo graag ontkennen? Ik begrijp dat niet.
Huig
Ik kijk alleen met argusogen naar Al Qaeda. Van één anslag, ik geloof de meest recente is het niet opgeeist door Al Qaeda, maar worden ze genoemd als mogelijke dader. Maar komop, wat ik al noemde, onderbroekenpoeper (17) die eruit zag alsof hij nieteens wist waar hij was. En mannetjes die geen kleine vliegtuig konden besturen maar wel een grote commerciele airliner recht in de towers. x2! Je gelooft graag dat de Amerikanen smetvrij zijn. En dat jouw sinterklaas competente mannetjes stuurt voor het plegen van aanslagen? Ik kan je niet overtuigen dat moet je zelf maar weten.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 23:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Al Qaeda en Taliban in de voorbeelden die ik gaf.
Maar als je het niet wilt geloven, dan kan ik je toch niet overtuigen. Maar vind je het niet erg , al die onschuldige slachtoffers?
Jij wilt geloven dat deze moslims vredelievende mensen zijn en Amerikanen de grote boosdoeners.
Terwijl dit allemaal moslimextremisten waren. Waarom wil je dat zo graag ontkennen? Ik begrijp dat niet.
[ Bericht 8% gewijzigd door Schenkstroop op 31-01-2010 01:03:15 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Precies, we kunnen de rollen ook omdraaien.. kan niet begrijpen dat er mensen zijn die er heilig van overtuigd zijn dat het terroristen waren..quote:Op zondag 31 januari 2010 00:58 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik kijk alleen met argusogen naar Al Qaeda. Van één anslag, ik geloof de meest recente is het niet opgeeist door Al Qaeda, maar worden ze genoemd als mogelijke dader. Maar komop, wat ik al noemde, onderbroekenpoeper (17) die eruit zag alsof hij nieteens wist waar hij was. En mannetjes die geen kleine vliegtuig konden besturen maar wel een grote commerciele airliner recht in de towers. x2! Je gelooft graag dat de Amerikanen smetvrij zijn. En dat jouw sinterklaas competente mannetjes stuurt voor het plegen van aanslagen? Ik kan je niet overtuigen dat moet je zelf maar weten.
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
en jij denkt dat de wereld helemaal genezen is, en van de geschiedenis geleerd heeft? history repeats..quote:Op zaterdag 30 januari 2010 23:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Al Qaeda en Taliban in de voorbeelden die ik gaf.
Maar als je het niet wilt geloven, dan kan ik je toch niet overtuigen. Maar vind je het niet erg , al die onschuldige slachtoffers?
Jij wilt geloven dat deze moslims vredelievende mensen zijn en Amerikanen de grote boosdoeners.
Terwijl dit allemaal moslimextremisten waren. Waarom wil je dat zo graag ontkennen? Ik begrijp dat niet.
die amerikanen zorgen in Irak voor meer burgerslachtoffers dan 9/11.. dus snap niet waarom jij ze zo beschermd.
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Ashhoax, heb je de wetenschappelijke bewijzen dat de torens niet door het vliegtuig alleen konden vallen al teruggevonden?
'quote:Op zondag 31 januari 2010 00:28 schreef Orwell het volgende:
[..]
bill o'reilly had het niet beter kunnen verwoorden...
I'll take that as a compliment
dan vraag ik jou om een rapport/ onderzoek die mij ongelijk geeft, en ja, die zullen er vast zijn. maar al kom ik met onderzoeken/ rapporten.. die worden door de meeste mensen hier meteen de grond in geboord. dus veel zie ik er niet in.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 12:33 schreef Erasmo het volgende:
Wacht even, dus jij beweert:
[..]
En ik vraag om jouw bron(een rapport/onderzoek oid want het is wetenschappelijk aangetoond volgens jou)
[..]
jij boort bij voorbaat al mijn alternatieve theorie de grond in, dus mag jij idd gaan bewijzen dat het wel kan.quote:En vervolgens trek jij je keutel terug:
[..]
En mag ik gaan bewijzen dat het wel kan?
zo kunnen we bezig blijven. van beide kanten.
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
heb jij wetenschappelijke bewijzen dat de toren wel door de vliegtuigen zijn gevallen?quote:Op zondag 31 januari 2010 12:40 schreef Erasmo het volgende:
Ashhoax, heb je de wetenschappelijke bewijzen dat de torens niet door het vliegtuig alleen konden vallen al teruggevonden?
ik ga nu net zo irritant doen als 70% van de mensen hier..
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Ik bescherm niemand, toon alleen aan dat de recente zelfmoordaanslagen gedaan zijn door moslimextremisten. Pure feiten. Trieste feiten.quote:Op zondag 31 januari 2010 12:39 schreef ashhoax het volgende:
[..]
en jij denkt dat de wereld helemaal genezen is, en van de geschiedenis geleerd heeft? history repeats..
die amerikanen zorgen in Irak voor meer burgerslachtoffers dan 9/11.. dus snap niet waarom jij ze zo beschermd.
nee je beschermd niemand...quote:Op zondag 31 januari 2010 12:49 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik bescherm niemand, toon alleen aan dat de recente zelfmoordaanslagen gedaan zijn door moslimextremisten. Pure feiten. Trieste feiten.
en in hoe ver weet jij zeker dat het daadwerkelijk moslimextremisten waren waar achter een heel groot terroristen netwerk schuil gaat? het is ook een feit dat veel nieuws opgeblazen word. (CNN, BBC, NOS).
er zullen vast geen low-level terorristjes zijn? meestal zit er volgens de reguliere media een groot terroristen complot achter.. en nee, ik ontken hier nu niet meteen dat er niet zoiets als de taliban ect is.
en nee, ik kan ook nooit 100% zeker zijn van mijn bronnen..
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
anderhalf uur genoeg om een HIGH-TECH toren http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html in te laten storten? waarvan het meeste al verbrand is bij de impact.quote:In de Twin Towers en in Gebouw 7 was geen sprake van extreem hete branden. De hierboven beschreven voorbeelden gaan uit van hevige branden en extreme hittevorming. Maar zelfs in dat geval blijken instortingen zoals bij WTC 1, 2 en 7 zonder enig precedent. Branden in de Twin Towers waren lokaal en van korte duur. WTC-1 brandde 102 minuten, WTC-2 brandde 56 minuten. Te kort om voor substantiële delen constructiestaal bedreigend te kunnen zijn geweest.
De aanwezigheid (in de inpactzone) van levende mensen , meldingen van twee brandweerlieden over de minimaal noodzakelijke bluscapaciteit van twee lijnen bij twee geïsoleerde brandhaarden, plus het soort rookontwikkeling, wijzen stuk voor stuk op branden die door een gebrek aan zuurstof sterk afnamen.
Een grote hoeveelheid brandstof van de vliegtuigen kwam buiten de torens tot ontbranding in een enorme vuurbal.
quote:Als oorzaak voor de versmelting van bouwstaal met een hoog smeltpunt van 1538 °C wordt gedacht aan (thermite), waarmee na ontbranding binnen seconden extreme temperaturen van ca. 2500 °C worden bereikt, ook in een zuurstofarme omgeving en zelfs onder water. Dit verklaart hoe ondanks tonnen bluswater er vier tot zes weken na de aanslagen nog steeds extreem hete 'poelen' van staal onder het puin zijn gevonden. Dat de brandstof van de vliegtuigen tot deze verhitting in staat zou zijn geweest is uitgesloten. Na het 'verweken' van kritische draagpunten of het snijden van kolommen met snijladingen zouden voor WTC1 en 2 relatief lichte explosieven kunnen zijn gebruikt om het visuele effect van explosievengebruik te verminderen. Vlak voor het instorten van de torens zijn witte wolken zichtbaar die vanaf straatniveau opstijgen. Een bijproduct van een thermietreactie is aluminiumoxide. Ook dat ziet eruit als witte rook
quote:"Perhaps the deepest mystery uncovered in the investigation involves extremely thin bits of steel collected from the trade towers and from 7 World Trade Center, a 47-story high rise that also collapsed for unknown reasons. The steel apparently melted away, but no fire in any of the buildings was believed to be hot enough to melt steel outright.
A preliminary analysis of the steel at Worcester Polytechnic Institute using electron microscopes suggests that sulfur released during the fires — no one knows from where — may have combined with atoms in the steel to form compounds that melt at lower temperatures." New York Times: A Search for Clues in Towers' Collapse, By James Glanz and Eric Lipton - February 2, 2002
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Het opblazen doen de zelfmoordterroristen hoor, de verslaggeving komt daarna. En opblazen van feiten kun je het niet noemen: Karachi 43 doden, Bagdad 21 doden. Daar ga je nogal gemakkelijk aan voorbij. Aan al die onschuldige mensen die het leven laten hierdoor.quote:Op zondag 31 januari 2010 12:57 schreef ashhoax het volgende:
[..]
nee je beschermd niemand...
en in hoe ver weet jij zeker dat het daadwerkelijk moslimextremisten waren waar achter een heel groot terroristen netwerk schuil gaat? het is ook een feit dat veel nieuws opgeblazen word. (CNN, BBC, NOS).
er zullen vast geen low-level terorristjes zijn? meestal zit er volgens de reguliere media een groot terroristen complot achter.. en nee, ik ontken hier nu niet meteen dat er niet zoiets als de taliban ect is.
en nee, ik kan ook nooit 100% zeker zijn van mijn bronnen..
hoe weet jij dat zeker? vertrouw jij blind om de reguliere media? en nee ik wantrouw het ook niet meteen!!quote:Op zondag 31 januari 2010 13:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het opblazen doen de zelfmoordterroristen hoor, de verslaggeving komt daarna. En opblazen van feiten kun je het niet noemen: Karachi 43 doden, Bagdad 21 doden. Daar ga je nogal gemakkelijk aan voorbij. Aan al die onschuldige mensen die het leven laten hierdoor.
http://www.villamedia.nl/(...)lmpje-beatrix/37159/
http://www.cs.uu.nl/docs/(...)js%20Smit/index.html
vergelijk deze even:
met deze:
http://www.pimras.nl/item-x.php?itemId=165480
en zo gebeurd dat ook op grote schaal, als je wil kom ik ook nog met feiten over BBC/ CNN. ze verdraaien heel vaak dingen, om de sensatie? of om andere dingen?
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Ik heb de foto's vergeleken, ze zijn bijna hetzelfde, misschien zitten er een paar seconden tussen.
Maar ik begrijp je bedoeling er niet van. Leg eens uit alsjeblieft?
Maar ik begrijp je bedoeling er niet van. Leg eens uit alsjeblieft?
ik vraag me gewoon echt af of jij zo iemand bent die alles aan neemt van de reguliere media en blind vertrouwd op media die geregeld word vanaf de politiek. je hoort alleen wat ze je willen laten horen.quote:Op zondag 31 januari 2010 13:20 schreef Lavenderr het volgende:
Ik heb de foto's vergeleken, ze zijn bijna hetzelfde, misschien zitten er een paar seconden tussen.
Maar ik begrijp je bedoeling er niet van. Leg eens uit alsjeblieft?
en nogmaals, het zal niet volledig evil zijn. maar dat er ook vaker dingen stinken in media wereld is ook geen geheim..
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
quote:Op zondag 31 januari 2010 13:23 schreef ashhoax het volgende:
[..]
ik vraag me gewoon echt af of jij zo iemand bent die alles aan neemt van de reguliere media en blind vertrouwd op media die geregeld word vanaf de politiek. je hoort alleen wat ze je willen laten horen.
en nogmaals, het zal niet volledig evil zijn. maar dat er ook vaker dingen stinken in media wereld is ook geen geheim..
Daarom is het maar goed dat je je eigen hersentjes kan gebruiken. Media kunnen ze controleren en censureren, maar je eigen persoonlijke intuïtie en opinie niet.
woow dat ik niet eens gezien!!quote:Op zondag 31 januari 2010 13:30 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Waarom staat er police ipv politie?
lavanderr wat zeg je daarvan? FEIT!
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
precies, maar er zijn genoeg mensen die liever alles laten voorkauwen door anderen. die er wel in trappen..quote:Op zondag 31 januari 2010 13:33 schreef quirina het volgende:
[..]
Daarom is het maar goed dat je je eigen hersentjes kan gebruiken. Media kunnen ze controleren en censureren, maar je eigen persoonlijke intuïtie en opinie niet.
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Ik zie dat de 'wat zijn wij toch zelfstandige, heldere denkers'-circle jerk weer is begonnen. Kon ook niet uitblijven natuurlijk.
sjonge jonge, toch nog even laten merken dat jij jezelf superieur stelt aan anderen. precies hetzelfde als doorgedraafde complot denkertjes.quote:Op zondag 31 januari 2010 13:39 schreef Terecht het volgende:
Ik zie dat de 'wat zijn wij toch zelfstandige, heldere denkers'-circle jerk weer is begonnen. Kon ook niet uitblijven natuurlijk.
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
