quote:Op vrijdag 7 mei 2010 10:05 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Mjah, jij en anderen hier zouden het liefst dat je je heroine gewoon bij de AH kunt kopen. Voor mij hoeft dat niet zo.
Wat is het verschil tussen een kroeg en thuis? Een uitbater van een kroeg mag ook gewoon mensen weigeren (als die het een beetje slim aanpakt) en is feitelijk daardoor ook geen openbare ruimte.quote:Voor mij mag je je helemaal de kanker in roken, maar doe dat lekker thuis ofzo. tenzij je kids hebt
De leraar voor de klas zou idd ook weer moeten kunnen roken als hij/zij dat wil....miljoenen kinderen zijn er groot mee geworden.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 10:05 schreef MikeyMo het volgende:
En datzelfde geldt voor roken. Voor mij mag je je helemaal de kanker in roken, maar doe dat lekker thuis ofzo. tenzij je kids hebt
quote:Op vrijdag 7 mei 2010 09:40 schreef MikeyMo het volgende:
Omdat je anders geen rechtelijke grond hebt om iets aan te pakken als men zich "asociaal" gedraagt. Of het nu iemand die rookt in de trein, of je buurman die de buurt terroriseert.
Waarom zou je een wet hebben tegen geluidsoverlast? Dat los je samen toch wel op?
ik heb het over wanneer je buren om 3 uur s nachts hardcore gaan draaienquote:Op vrijdag 7 mei 2010 15:51 schreef ACT-F het volgende:
[..]
![]()
!
Dus jij denkt dat je een discotheek binnen kan wandelen en vervolgens met de Wet geluidhinder kunt zwaaien? Als je last hebt van 130 dB pompende house beats dan ga je maar naar een bejaardensoos of zo.
Dat is nou de hele discussie! Last van rook? Ga naar een estabilishment waar niet gerookt wordt.
En ik heb het over de horeca, daar heb je geen zak te vertellen. Als de omgeving je niet bevalt, dan ga je maar naar een andere horecagelegeheid met een uitbater die met jou eensgezind is.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 15:53 schreef MikeyMo het volgende:
ik heb het over wanneer je buren om 3 uur s nachts hardcore gaan draaien
Moet kunnen toch?
En dat bepaal jij? Het is algemeen bekend dat meeroken schadelijk is dus je belast andere met die rook die het eigenlijk niet willenquote:Op vrijdag 7 mei 2010 15:51 schreef ACT-F het volgende:
[..]
![]()
!
Dus jij denkt dat je een discotheek binnen kan wandelen en vervolgens met de Wet geluidhinder kunt zwaaien? Als je last hebt van 130 dB pompende house beats dan ga je maar naar een bejaardensoos of zo.
Dat is nou de hele discussie! Last van rook? Ga naar een estabilishment waar niet gerookt wordt.
Dus jij gaat expres naar een kroeg waar je niet wilt zijn om tegen rokers te zeggen dat zij "het ook niet leuk zouden vinden als hun buren de muziek te hard zouden zetten" terwijl ze juist in de kroeg zitten om hun buren geen overlast te bezorgen. Je hebt gewoon een probleem met mensen.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 15:53 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik heb het over wanneer je buren om 3 uur s nachts hardcore gaan draaien
Moet kunnen toch?
De WHO bijvoorbeeld denkt daar anders over.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 16:11 schreef Stephan1237 het volgende:
[..]
En dat bepaal jij? Het is algemeen bekend dat meeroken schadelijk is dus je belast andere met die rook die het eigenlijk niet willen
Daarom geeft hij ze ook aan.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 16:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus jij gaat expres naar een kroeg waar je niet wilt zijn om tegen rokers te zeggen dat zij "het ook niet leuk zouden vinden als hun buren de muziek te hard zouden zetten" terwijl ze juist in de kroeg zitten om hun buren geen overlast te bezorgen. Je hebt gewoon een probleem met mensen.
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de schadelijkheid van meeroken.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 16:11 schreef Stephan1237 het volgende:
[..]
En dat bepaal jij? Het is algemeen bekend dat meeroken schadelijk is dus je belast andere met die rook die het eigenlijk niet willen
Nee hoorquote:Op vrijdag 7 mei 2010 16:24 schreef Boze_Appel het volgende:
De WHO bijvoorbeeld denkt daar anders over.
Het is algemeen bekend? Wanneer is dat ontdekt dan?quote:Op vrijdag 7 mei 2010 16:11 schreef Stephan1237 het volgende:
[..]
En dat bepaal jij? Het is algemeen bekend dat meeroken schadelijk is dus je belast andere met die rook die het eigenlijk niet willen
Het is algemeen bekend dat:quote:Op vrijdag 7 mei 2010 16:11 schreef Stephan1237 het volgende:
En dat bepaal jij? Het is algemeen bekend dat meeroken schadelijk is dus je belast andere met die rook die het eigenlijk niet willen
http://www.surgeongeneral(...)eport/fullreport.pdfquote:Op vrijdag 7 mei 2010 10:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Jammer dat je telkens weer met dezelfde onzin aankomt. In een discussie argumenteer je, dat is wat anders dan je vingers in je oren stoppen terwijl je steeds dezelfde onzin herhaalt.
Van de bovengenoemde voorbeelden is alleen het eerste voorbeeld een redelijk voorbeeld waarbij de acties van een persoon de gezondheid van andere personen kan aantasten. Alle andere voorbeelden zijn eigen acties, je stopt immers je eigen lichaam vol met vet en alcohol, niet dat van je buurman.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 17:28 schreef ACT-F het volgende:
Het is algemeen bekend dat:Een lange blootstelling aan hard geluid ongezond is. Een balletje mayo vet is, dus ongezond. Te weinig slaap ongezond is. Alcohol ongezond is. Etc....etc...etc.
Dus verbieden? Je bent zelf verantwoordelijk voor wat jij jezelf aandoet, en niemand anders. Dus niet afgeven op uitbaters die een rokerskroeg willen en er mensen zijn die er zelf voor kiezen om er heen te gaan. Het staat je vrij om een niet-rokers establishment op te zoeken.
Mooi, dan geef je toch even het onderzoek waarmee het bewijs is geleverd. Linkje graag.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 18:00 schreef maartena het volgende:
[..]
http://www.surgeongeneral(...)eport/fullreport.pdf
Dit rapport staat vol met onderzoeken, cijfers, bronnen, aantoningen etc.
Nee, je valt in herhaling, daarnaast is het nog strijdig met je linkjes van gisteren ook, waarin werd geclaimd dat het bewijs eindelijk geleverd was. Dus welke van je links is de ongeloofwaardige? Of zijn ze allebei ongeloofwaardig? En ik ben niet geinteresseerd in rapportjes van politieke en bestuurlijke organen. Met een Amerikaans bestuurlijk orgaan is de meerokenleugen begonnen. Die hebben wetenschappelijke fraude gepleegd, zoals de rechter vaststelde, maar toen was de beeldvorming al uit de fles.quote:Zou je zo vriendelijk willen zijn het bovenstaande rapport door te nemen, en op een wijze die Weltschmerz-approved is argumentatie leveren? Graag zou ik zien welke onderzoeken niet goed zijn, welke methoden anders moeten, etc.
Het is natuurlijk ook niet de bedoeling dat het gelezen wordt. Het is ook nergens voor nodig. Zo'n onderzoek is best veel werk, maar het verslag + conclusie kan best op 1 of 2 A4tjes. Die zijn er dan ook, alleen de conclusie dat het de schadelijkheid van meeroken aantoont staat er nooit onder, omdat een wetenschapper zijn wetenschappelijke reputatie niet wil vergooien door conclusies te trekken die niet gedragen worden door de feiten.quote:Het duurt even, het is een boekwerk van 24 Mb. Je kunt het hier ook in kortere stukken downloaden, mocht je computer het niet zo prettig vinden.
Een betere oplossing is verschillende kroegen voor rokers en niet-rokers, zodat je lekker aan de bar kunt blijven zitten.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 18:04 schreef maartena het volgende:
De oplossing is gewoon een rookruimte. Kunnen de rokers even naar toe voor een peuk, de rest van de kroeg is voor iedereen, inclusief personeel en niet-rokers.
Alle bronnen staan vermeldt in dat rapport, stuk voor stuk. De wetenschappers staan vermeldt, en het staat je geheel vrij deze wetenschappers te contacteren en de onderzoeksmethoden op te vragen.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 18:15 schreef Weltschmerz het volgende:
Mooi, dan geef je toch even het onderzoek waarmee het bewijs is geleverd. Linkje graag.
Welke is dan het bewijs?quote:Op vrijdag 7 mei 2010 21:01 schreef maartena het volgende:
[..]
Alle bronnen staan vermeldt in dat rapport, stuk voor stuk.
Lees hierboven hoe je het bewijs kunt bemachtigen, en bij wie je moet zijn.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 21:03 schreef Weltschmerz het volgende:
Welke is dan het bewijs?
Sterker nog, het is helemaal geen bewijs.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 21:15 schreef maartena het volgende:
Als voor jou dus de beknopte versie van de Surgeon General niet genoeg bewijs is,
Dat bewijs van bewijs jou ligt dus nog steeds in die universiteitskelder te verstoffen, en wordt angstvallig van het internet gehouden. Ja, ja, er is dus bewijs, alleen niemand mag het zien. Het is The Book of Mormon van de medischekostenmafia en gezondheidszeloten kennelijk.quote:kun je middels de namen van de onderzoekers, en door de universiteiten te contacteren je handen krijgen op alle onderzoeken in glorieus detail.
Onzin, iedereen kan het inzien, iedereen kan het opvragen. Jij ook.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 22:02 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat bewijs van bewijs jou ligt dus nog steeds in die universiteitskelder te verstoffen, en wordt angstvallig van het internet gehouden. Ja, ja, er is dus bewijs, alleen niemand mag het zien. Het is The Book of Mormon van de medischekostenmafia en gezondheidszeloten kennelijk.
Lees het rapport eens door vanavond, en vertel me precies welk onderzoek geen juiste conclusie heeft?quote:Op vrijdag 7 mei 2010 22:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus maartena heeft nog steeds geen onderzoek met de juiste conclusie.
Doe niet zo moeilijk en post het gewoon.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 22:59 schreef maartena het volgende:
[..]
Lees het rapport eens door vanavond, en vertel me precies welk onderzoek geen juiste conclusie heeft?
Als het er is ja, dan zou het gewoon op internet staan.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 22:58 schreef maartena het volgende:
[..]
Onzin, iedereen kan het inzien, iedereen kan het opvragen. Jij ook.
quote:Dat het niet direct via Google te vinden is, betekend nog niet dat niet iedereen er toegang toe heeft. 20 jaar geleden was het zo'n beetje de ENIGE manier om aan onderzoeksresultaten te komen: De universiteit of onderzoeker bellen en vragen om het onderzoek...... want in de wetenschappelijke tijdschriften werd ook alleen maar de basis + conclusie gepubliceerd.
De complete onderzoeken zijn denk ik ook enorme boekwerken met data, wellicht voor een deel zelfs handgeschreven logboeken en andere niet-digitale data, en om dat allemaal te digitaliseren kost natuurlijk ook een en ander.
Hetzelfde idee.quote:Het Boek van Mormon werd volgens de stichter van de kerk, Joseph Smith, in 1823 die het naar eigen zeggen had vertaald van gouden platen, waarop een kroniek in het Oud-Egyptisch stond. Deze platen zouden volgens hem een verslag bevatten van de godsdienstige en wereldlijke geschiedenis van oude beschavingen in Amerika tussen 600 voor Chr. en 400 na Chr. De kroniek werd genoemd naar de geschiedschrijver Mormon, die het destijds zou hebben samengevat. Joseph Smith vertaalde het Boek van Mormon in 64 dagen en zei de kroniek toen terug te hebben gegeven aan de hemelse boodschapper Moroni, van wie hij deze naar eigen zeggen had gekregen. Hij verklaarde later dat de boodschapper hem te kennen had gegeven dat hij de gouden platen niet mocht laten zien, maar na druk van buitenaf verklaarde hij in 1829 dat God 11 ooggetuigen had uitgekozen om de platen te mogen zien. Deze 11 uitverkorenen verklaarden later dat de platen inderdaad bestonden en dat Moroni de platen nu weer had opgeborgen.
Ik hoef helemaal geen gedetailleerde informatie. Ik hoef alleen maar een wetenschapper die onderzoek heeft gedaan en basis daarvan concludeert dat meeroken schadelijk is.quote:Maar om even terug te keren naar die universiteit in Nieuw Zeeland: De publicaties van recente onderzoeken zijn wel online te verkrijgen. Ik pakte er ook slechts 1 willekeurig onderzoek uit van de vele honderden die te verkrijgen zijn via het door mij geposte rapport, en de kans is groot dat als je een paar andere opzoekt bij naam, onderzoeker, en instituut, dat je wel veel meer gedetailleerde informatie kunt opzoeken.
Rechts natuurlijk. De PVV is tegenstander van het rookverbod, en wil het als enige partij afschaffen. De VVD is er ook geen voorstander van, maar wil niet zo ver gaan als afschaffen doch kroegen zonder personeel vrijstellen.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 08:56 schreef Kingstown het volgende:
Wat gaan de rokers stemmen bij de komende verkiezingen?
Ik mag toch hopen dat er ook mensen zijn die niet roken maar wel de vrije keuze van volwassenen verkiezen boven domineetje staat.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 08:56 schreef Kingstown het volgende:
Wat gaan de rokers stemmen bij de komende verkiezingen?
Ondanks dat we met een kleine 4 miljoen rokers zijn is er geen enkele partij die de belangen van de rokers vertegenwoordigd.
Waarom denk je dat alle Universiteiten alles online zetten? De resultaten en conclusie zijn ALTIJD online te vinden, maar de wellicht honderden pagina's aan informatie HOE men aan die resultaten en conclusie gekomen is.... waarom is het echt heel vreemd dat je dat moet opvragen bij de betreffende universiteit? Dat is bij de meeste onderzoeken namelijk zo, en zo is het ook al decennia geweest: Resultaten en conclusie worden gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften, de volledige details op aanvraag.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 14:25 schreef Weltschmerz het volgende:
Als het er is ja, dan zou het gewoon op internet staan.
Maar dus niet de conclusie van een wetenschapper dat op basis van zijn bevindingen de schadelijkheid van meeroken is bewezen. Dus is het niet bewezen, want er is niemand die het bewezen heeft. Mensen genoeg die het bewijs aannemen, de wens is de vader van de gedachte, maar het blijkt er telkens maar niet te zijn.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 21:00 schreef maartena het volgende:
[..]
Waarom denk je dat alle Universiteiten alles online zetten? De resultaten en conclusie zijn ALTIJD online te vinden
Wellicht is het handig het boekwerk wat ik eerder al poste eens goed door te lezen.quote:Op woensdag 12 mei 2010 12:04 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar dus niet de conclusie van een wetenschapper dat op basis van zijn bevindingen de schadelijkheid van meeroken is bewezen. Dus is het niet bewezen, want er is niemand die het bewezen heeft. Mensen genoeg die het bewijs aannemen, de wens is de vader van de gedachte, maar het blijkt er telkens maar niet te zijn.
Misschien is het handig dat jij gewoon een linkje plaatst naar de wetenschapper die het bewijs heeft gevonden, of ophoudt te doen alsof het bewijs er is maar we het niet mogen zien. Dat boekwerk ga ik niet voor je doorlezen, dat heb je zelf ook niet gedaan en bewijs heeft ook helemaal geen boekwerk nodig.quote:Op woensdag 12 mei 2010 16:08 schreef maartena het volgende:
[..]
Wellicht is het handig het boekwerk wat ik eerder al poste eens goed door te lezen.
Als je de vorige topics doorzoekt, dan zul je er achter komen dat ik grote delen van dat boekwerk heb doorgenomen, ik heb het namelijk al eens eerder gelinkt, EN heb er diverse onderzoeken uitgepikt die de link aantonen tussen meeroken en gezondheid.quote:Op woensdag 12 mei 2010 16:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Misschien is het handig dat jij gewoon een linkje plaatst naar de wetenschapper die het bewijs heeft gevonden, of ophoudt te doen alsof het bewijs er is maar we het niet mogen zien. Dat boekwerk ga ik niet voor je doorlezen, dat heb je zelf ook niet gedaan en bewijs heeft ook helemaal geen boekwerk nodig.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |