NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.redorbit.com/n(...)lls/22735/index.htmlquote:Op donderdag 6 mei 2010 18:26 schreef Weltschmerz het volgende:
Vanzelfsprekend, meeroken is immers niet schadelijk gebleken.
http://www.reuters.com/article/idUSTRE6214P920100302
Het is wel zeker schadelijk.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:Op donderdag 6 mei 2010 18:51 schreef maartena het volgende:
[..]
http://www.redorbit.com/n(...)lls/22735/index.html
http://www.reuters.com/article/idUSTRE6214P920100302
Het is wel zeker schadelijk.
Wat ben jij ook dom he. Heb je 2 jaar lopen beweren dat de schadelijkheid van meeroken bewezen is, kom je aankakken met een filmpje dat claimt dat het nu voor het éérst bewezen is. Het was immers nog nooit eerder bewezen.
Helaas is dit geen bewijs natuurlijk. Leuke plaatjes erbij, voor de mensen die moeite hebben met lezen, maar het bewijs is nul, the potential to damage bla bla. En dan ook nog een linkje erbij naar onderzoek dat weer niks concludeert maar van alles suggereert. Leer je het nou nooit?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het filmpje is ook alweer een paar jaar oud hoor.quote:Op donderdag 6 mei 2010 19:25 schreef Weltschmerz het volgende:
Wat ben jij ook dom he. Heb je 2 jaar lopen beweren dat de schadelijkheid van meeroken bewezen is, kom je aankakken met een filmpje dat claimt dat het nu voor het éérst bewezen is. Het was immers nog nooit eerder bewezen.
En moet je nu echt zo op de man spelen met je "wat ben jij ook dom".? Blijf even volwassen reageren als het kan. Dank.
Ach, ik heb complete boekwerken met onderzoeken uit Japan, de VS, en het VK neergezet waar het verband goed werd aangegeven. Maar alles wat ik post (en anderen postten) werd continue aan de kant geschoven als onzin, vaak zelfs binnen 2 minuten na mijn post..... gelezen was het dus niet eens.quote:Helaas is dit geen bewijs natuurlijk. Leuke plaatjes erbij, voor de mensen die moeite hebben met lezen, maar het bewijs is nul, the potential to damage bla bla. En dan ook nog een linkje erbij naar onderzoek dat weer niks concludeert maar van alles suggereert. Leer je het nou nooit?
Ik ga die discussie ook verder niet aanzwengelen. Honderden universiteiten, vrijwel alle regeringen ter wereld die er iets over te zeggen hebben, honderden gezondheidsinstellingen, duizenden artsen, en het merendeel van de bevolking is het er allang over eens dat meeroken schadelijk is.
Jij en een klein groepje vind dat niet, en houden zich voornamelijk krampachtig vast aan een WHO onderzoek uit de jaren 80, dat de WHO zelf allang heeft her-onderzocht.
Het is ook niet zo gek verder natuurlijk: Roken is schadelijk, en je kunt mij echt niet wijsmaken dat 100% van de schadelijke stoffen in de longen van de roker blijven, en dat er geen enkele schadelijke stof in de ruimte waarin gerookt terecht komt.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Je vraagt er echt zelf om.quote:Op donderdag 6 mei 2010 19:35 schreef maartena het volgende:
[..]
Het filmpje is ook alweer een paar jaar oud hoor.
En moet je nu echt zo op de man spelen met je "wat ben jij ook dom".? Blijf even volwassen reageren als het kan. Dank.
"Het verband aangeven", kan het nog vager? Waar is het "dit is het bewijs"?quote:Ach, ik heb complete boekwerken met onderzoeken uit Japan, de VS, en het VK neergezet waar het verband goed werd aangegeven.
Ik heb er nog veel van gelezen ook, in de veronderstelling dat je wel de beleefdheid zou hebben om met het bewijs te komen. Maar je postte vooral zoveel mogelijk linkjes naar artikeltjes waar het bewijs telkens maar niet in stond. Op een gegeven moment weet je dan wel waar in zo'n artikel de insinuaties staan waarmee de pers mee aan de haal kan, en wat er niet staat, namelijk dat het bewezen is. Dat kan wel binnen 2 minuten. Al lul je natuurlijk gewoon uit je nek met je claim dat het binnen 2 was.quote:Maar alles wat ik post (en anderen postten) werd continue aan de kant geschoven als onzin, vaak zelfs binnen 2 minuten na mijn post..... gelezen was het dus niet eens.
Ja, ik geef ook ruimhartig toe dat de antirooklobby en de financiele belangen daarachter het heel slim gespeeld hebben. Maar het is geen kwestie van eens zijn, het is namelijk geen kwestie van vinden, het is iets wat je wetenschappelijk kunt bewijzen als het er is en niet als het er niet is. Dat wetenschappelijk bewijs is er gewoon niet.quote:Ik ga die discussie ook verder niet aanzwengelen. Honderden universiteiten, vrijwel alle regeringen ter wereld die er iets over te zeggen hebben, honderden gezondheidsinstellingen, duizenden artsen, en het merendeel van de bevolking is het er allang over eens dat meeroken schadelijk is.
Jaren 90, en ze hebben het niet heronderzocht, ze hebben het onderzoek in de la doen verdwijnen. Onze eigen gezondheidsraad nam het niet mee met het argument 'we weten nu veel meer'. Ze wisten namelijk al wat de uitslag van hun literatuurstudie moest zijn, en toen hebben ze de 17 onderzoeken uitgezoch die het meest in de gewenste richting wezen. Apart konden ze stuk voor stuk niks aantonen, maar nadat ze door de statistische mallemolen waren geweest waren ze gezamenlijk ineens wel 'bewijs'.quote:Jij en een klein groepje vind dat niet, en houden zich voornamelijk krampachtig vast aan een WHO onderzoek uit de jaren 80, dat de WHO zelf allang heeft her-onderzocht.
60.000 euro op een mensenleven, dat is wat een roker alle verzekerden bespaart, en dus 60.000 euro die de financiers van de antirooklobby en de onderzoekjes mislopen.
De dosis maakt de schadelijkheid. Anders moet je ophouden met water drinken, want als je 7 liter in een uur drinkt ben je dood.quote:Het is ook niet zo gek verder natuurlijk: Roken is schadelijk, en je kunt mij echt niet wijsmaken dat 100% van de schadelijke stoffen in de longen van de roker blijven, en dat er geen enkele schadelijke stof in de ruimte waarin gerookt terecht komt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tja deze discussie is al 50 topics lang gevoerd.
Jij bent van mening dat meeroken NIET schadelijk is.
Ik ben van mening dat het WEL schadelijk is.
Verder stinkt roken gewoon, en gaat het in je kleren zitten..... en dat ruik je nog als je thuis komt.
Dus: aanhouden dat rookverbod.
Jij bent van mening dat meeroken NIET schadelijk is.
Ik ben van mening dat het WEL schadelijk is.
Verder stinkt roken gewoon, en gaat het in je kleren zitten..... en dat ruik je nog als je thuis komt.
Dus: aanhouden dat rookverbod.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dat blijft een non-reden. Omdat jouw kleren gaan stinken door vrijwillig bij een lokatie naar binnen te gaan moeten op alle plekken, waar jij waarschijnlijk nooit in je leven zal komen, maar niet gerookt worden.quote:Op donderdag 6 mei 2010 22:22 schreef maartena het volgende:
Verder stinkt roken gewoon, en gaat het in je kleren zitten..... en dat ruik je nog als je thuis komt.
Dus: aanhouden dat rookverbod.
Of ben je blij dat er een rookverbod is omdat je nu kan besparen op wasmiddel en je dezelfde kleren wekenlang aan kan houden?
Carpe Libertatem
Met dat verschil dat van water wel een gezonde dosis bestaat...quote:Op donderdag 6 mei 2010 20:46 schreef Weltschmerz het volgende:
De dosis maakt de schadelijkheid. Anders moet je ophouden met water drinken, want als je 7 liter in een uur drinkt ben je dood.
Ik ben eigenlijk verbaasd deze discussie nog steeds te treffen...
Life is what you make it.
Ik ben al jaren blij dat ik in een staat woon met een rookverbodquote:Op donderdag 6 mei 2010 22:26 schreef Boze_Appel het volgende:
Of ben je blij dat er een rookverbod is omdat je nu kan besparen op wasmiddel en je dezelfde kleren wekenlang aan kan houden?
Ben volgende week in Nederland trouwens, ik zal eens kijken of het wat prettiger is om uit eten te gaan.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het is inderdaad niet interessant en eigenlijk ook nooit geweest, het gaat namelijk domweg om keuzevrijheid en dat een overheid zich niet met dit soort zaken hoort te bemoeien.quote:Op donderdag 6 mei 2010 22:34 schreef Schanulleke het volgende:
Ik ben eigenlijk verbaasd deze discussie nog steeds te treffen...
De overheid is er juist voor om dit soort zaken bij wet te regelen, zodat niet de zwakkeren overlopen worden door de sterkeren c.q. asocialenquote:Op vrijdag 7 mei 2010 09:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het is inderdaad niet interessant en eigenlijk ook nooit geweest, het gaat namelijk domweg om keuzevrijheid en dat een overheid zich niet met dit soort zaken hoort te bemoeien.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Onzin, de overheid is er niet voor belangengroeperinkjes die hun ergernisjes door de overheid willen laten oplossen. De overheid kan dit niet en dat heeft ze zeker in dit geval al bewezen.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 09:13 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
De overheid is er juist voor om dit soort zaken bij wet te regelen, zodat niet de zwakkeren overlopen worden door de sterkeren c.q. asocialen
Wel bijzonder dat jij ongeveer 70% van de bevolking als zwak durft te bestempelen.
Ik bestempel eerder 30% als asociaal in mijn ogen.quote:
[..]
Onzin, de overheid is er niet voor belangengroeperinkjes die hun ergernisjes door de overheid willen laten oplossen. De overheid kan dit niet en dat heeft ze zeker in dit geval al bewezen.
Wel bijzonder dat jij ongeveer 70% van de bevolking als zwak durft te bestempelen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat zegt dan meer over jou dan over de mensheid ben ik bang.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 09:24 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ik bestempel eerder 30% als asociaal in mijn ogen.
Mwah, ik denk dat, as je het ze vraagt, de meerderheid van de mensheid liever geen overlast van rook heeft.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 09:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat zegt dan meer over jou dan over de mensheid ben ik bang.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Prima toch, maar waarom is daar een wet voor nodig?quote:Op vrijdag 7 mei 2010 09:29 schreef Montagui het volgende:
[..]
Mwah, ik denk dat, as je het ze vraagt, de meerderheid van de mensheid liever geen overlast van rook heeft.
Dat de meerderheid zich ergens aan ergert mag nooit een reden zijn voor stompzinnige en onuitvoerbare wetgeving en als het daadwerkelijk zo'n probleem is voor de meerderheid is de overheid ook niet nodig om rookvrij uitgaan te garanderen (wat ze al niet eens lukt ondanks wetgeving en geweldsmonopolie)
Omdat je anders geen rechtelijke grond hebt om iets aan te pakken als men zich "asociaal" gedraagt. Of het nu iemand die rookt in de trein, of je buurman die de buurt terroriseert.
Waarom zou je een wet hebben tegen geluidsoverlast? Dat los je samen toch wel op?
Waarom zou je een wet hebben tegen geluidsoverlast? Dat los je samen toch wel op?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je vergelijkt appels met peren, overlast is aan te pakken en daar is niks mis mee maar er kan nooit sprake zijn van overlast in een kroeg als daar gerookt wordt en de uitbater dit toestaat, jij kiest er dan voor om die zaak te betreden of niet.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 09:40 schreef MikeyMo het volgende:
Omdat je anders geen rechtelijke grond hebt om iets aan te pakken als men zich "asociaal" gedraagt. Of het nu iemand die rookt in de trein, of je buurman die de buurt terroriseert.
Waarom zou je een wet hebben tegen geluidsoverlast? Dat los je samen toch wel op?
Neem als voorbeeld het rookverbod op de perrons van NS, dit valt buiten de wet maar wat mij betreft heeft de NS alle recht om dit te verbieden.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2010 09:45:16 ]
En daar verschillen we fundamenteel over qua mening. Ik ben van mening dat dat wel kan en dat ze dat recht wel hebben, net zoals er 1001 andere regels waar je als uitbater/werkgever e.d. moet houdenquote:
[..]
Je vergelijkt appels met peren, overlast is aan te pakken en daar is niks mis mee maar er kan nooit sprake zijn van overlast in een kroeg als daar gerookt wordt en de uitbater dit toestaat, jij kiest er dan voor om die zaak te betreden of niet.
Neem als voorbeeld het rookverbod op de perrons van NS, dit valt buiten de wet maar wat mij betreft heeft de NS alle recht om dit te verbieden.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Maar waarom en waarom is het zo erg als er in de horeca gerookt word?quote:Op vrijdag 7 mei 2010 09:53 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
En daar verschillen we fundamenteel over qua mening. Ik ben van mening dat dat wel kan en dat ze dat recht wel hebben, net zoals er 1001 andere regels waar je als uitbater/werkgever e.d. moet houden
En waarom zou je een instantie die al decennia lang bewijst de vele taken die ze zichzelf toegeëigend heeft en de taken die ze door idiote belangengroeperinkjes via "democratische" wijze toegewezen krijgt niet kan uitvoeren dat recht wel geven? De overheid hoort nu eenmaal niks te zeggen te hebben over hoe wij denken ons leven te moeten inrichten, wil je roken, zuipen, spuiten etc ga je gang en wil je als ondernemer dit faciliteren ga je ook maar je gang.
Mjah, jij en anderen hier zouden het liefst dat je je heroine gewoon bij de AH kunt kopen. Voor mij hoeft dat niet zo.quote:
[..]
Maar waarom en waarom is het zo erg als er in de horeca gerookt word?
En waarom zou je een instantie die al decennia lang bewijst de vele taken die ze zichzelf toegeëigend heeft en de taken die ze door idiote belangengroeperinkjes via "democratische" wijze toegewezen krijgt niet kan uitvoeren dat recht wel geven? De overheid hoort nu eenmaal niks te zeggen te hebben over hoe wij denken ons leven te moeten inrichten, wil je roken, zuipen, spuiten etc ga je gang en wil je als ondernemer dit faciliteren ga je ook maar je gang.
En datzelfde geldt voor roken. Voor mij mag je je helemaal de kanker in roken, maar doe dat lekker thuis ofzo. tenzij je kids hebt
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Jammer dat je telkens weer met dezelfde onzin aankomt. In een discussie argumenteer je, dat is wat anders dan je vingers in je oren stoppen terwijl je steeds dezelfde onzin herhaalt.quote:Op donderdag 6 mei 2010 22:22 schreef maartena het volgende:
Tja deze discussie is al 50 topics lang gevoerd.
Nee, ik moet vaststellen dat het niet bewezen is. Jouw mening was dat het wel bewezen was, en dat bleek niet het geval. De schadelijkheid is geen kwestie van vinden, Je kunt ook wel van mening zijn dat de maan groter is dan de zon, het is ook gewoon niet zo. Het is een zuiver persoonlijke hersenkronkelquote:Jij bent van mening dat meeroken NIET schadelijk is.
Ik ben van mening dat het WEL schadelijk is.
Je schaamteloze egoisme had je al eerder gedemonstreerd. Dit is een argument voor jou om niet naar een plek te gaan waar gerookt mag worden, hoeft ook niet, het is geen argument voor een rookverbod.quote:Verder stinkt roken gewoon, en gaat het in je kleren zitten..... en dat ruik je nog als je thuis komt.
Dus: aanhouden dat rookverbod.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
In veel kroegen wordt nog gewoon gerookt.quote:Op donderdag 6 mei 2010 23:41 schreef maartena het volgende:
Ben volgende week in Nederland trouwens, ik zal eens kijken of het wat prettiger is om uit eten te gaan.
Dus veel plezier.
Carpe Libertatem
Omdat mensen als MM niet kunnen hebben dat mensen hun eigen beslissingen nemen omdat menesen als MM zelf geen beslissingen voor zichzelf kunnen nemen.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 09:58 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar waarom en waarom is het zo erg als er in de horeca gerookt word?
MM wil helemaal niet naar een kroeg waar niet gerookt word. Hij wil iedereen in een rookloze kroeg krijgen omdat ie dan net kan doen alsof ie gelijk heeft. Net zoals veel gelovigen hun religieuze regels aan anderen willen opdringen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ga jij uit eten in de kroeg?quote:Op vrijdag 7 mei 2010 10:10 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
In veel kroegen wordt nog gewoon gerookt.
Dus veel plezier.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
