WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Maar nu waren de mensen wel slim genoeg om niet hun hele inboedel in de markten te stoppen... Ik snap niet goed dat jij met al je kennis je laat verleiden in zo'n extremisme te vervallen. Ik zou je nog kunnen begrijpen moest je zeggen dat 't heel erg gaat worden, maar wat jij beschrijft is het einde van de wereld...
Ik beschrijf helemaal het einde van de wereld nietquote:Op dinsdag 5 januari 2010 09:37 schreef tony_clifton- het volgende:
Maar nu waren de mensen wel slim genoeg om niet hun hele inboedel in de markten te stoppen... Ik snap niet goed dat jij met al je kennis je laat verleiden in zo'n extremisme te vervallen. Ik zou je nog kunnen begrijpen moest je zeggen dat 't heel erg gaat worden, maar wat jij beschrijft is het einde van de wereld...
, ik voorspel alleen veel lagere aandelenkoersen.
Mja, maar depressie en AEX richting 45 binnen de 3 jaar doet mij toch een beetje denken aan WOIII...
Maargoed, toch nog een groene dag coming up
Brussel is al groen, Amsterdam volgt binnen 10 minuten...
Maargoed, toch nog een groene dag coming up
Brussel is al groen, Amsterdam volgt binnen 10 minuten...
Ending Diagonals zichtbaar op de S&P en Dow Jones, zo ziet een ED er in theorie uit:
Kenmerkend is de overlap tussen golf 1 en golf 4, golf 5 gaat meestal gepaard met een korte overtrow van de bovenste trendlijn waarna er een daling op gang komt.
Nu de praktijk op de S&P index, deze kan nog richting de 1040-1045.
Dow Jones lijkt al dichter bij voltooiing van het patroon en is al bij de bovenste trendlijn, gezien de S&P echter verwacht ik nog wat meer stijging.
Kenmerkend is de overlap tussen golf 1 en golf 4, golf 5 gaat meestal gepaard met een korte overtrow van de bovenste trendlijn waarna er een daling op gang komt.
Nu de praktijk op de S&P index, deze kan nog richting de 1040-1045.
Dow Jones lijkt al dichter bij voltooiing van het patroon en is al bij de bovenste trendlijn, gezien de S&P echter verwacht ik nog wat meer stijging.
Startups zijn sowieso de meeste risicovolle vorm van ondernemen. Je mag blij zijn als 20-30% van de startups het na 5 jaar nog overleeft en misschien is 5-10% echt succesvol op de lange termijn. Welke bank is bereid om daar risicokapitaal in te steken?quote:Op dinsdag 5 januari 2010 05:46 schreef Lyrebird het volgende:
En het fenomeen startup, dat kennen ze hier niet. Ik heb twee maanden geleden een voorstel gedaan aan een industriele partner om een startup te beginnen, voor een paar honderd duizend dollar, en daar zagen ze echt helemaal niets in. Tegelijkertijd besteed Canon miljoenen om een soortgelijk bedrijf op te kopen.
Neemt niet weg dat je het gewoon moet proberen als je overtuigd bent van je businessplan.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Ik heb toch eerder voorkeur voor een volledige groene portefeuille met plussen boven de 100%.quote:
Tot nu toe is mijn jaar rendement 1.686%
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Wel grappig om te zien dat er een behoorlijk tijds verschil tussen de S&P en de Donnie Jay wat betreft het bereiken van golf 5.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 10:43 schreef Vandergeld het volgende:
Ending Diagonals zichtbaar op de S&P en Dow Jones, zo ziet een ED er in theorie uit:
[ afbeelding ]
Kenmerkend is de overlap tussen golf 1 en golf 4, golf 5 gaat meestal gepaard met een korte overtrow van de bovenste trendlijn waarna er een daling op gang komt.
Nu de praktijk op de S&P index, deze kan nog richting de 1040-1045.
[ afbeelding ]
Dow Jones lijkt al dichter bij voltooiing van het patroon en is al bij de bovenste trendlijn, gezien de S&P echter verwacht ik nog wat meer stijging.
[ afbeelding ]
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
That, sir, is pretty insane.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 10:47 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik heb toch eerder voorkeur voor een volledige groene portefeuille met plussen boven de 100%.
Tot nu toe is mijn jaar rendement 1.686%
Ik zit op 4,3%
'T voordeel bij jou is dat 't gerealiseerde wist is (niet?), terwijl ik 't nog kan kwijtspelen (ok, jij ook, maar op een andere manier).
Maar dat zijn we natuurlijk niet van plan
.
Geen gerealiseerde winst, ik heb dit jaar nog niks verkocht. Nog niet iig. Maarja, stel je eens voor als je die 4.3% winst op basis van je hele kapitaal, vol kan houden tot eind 2011!!quote:Op dinsdag 5 januari 2010 10:56 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
That, sir, is pretty insane.
Ik zit op 4,3%
'T voordeel bij jou is dat 't gerealiseerde wist is (niet?), terwijl ik 't nog kan kwijtspelen (ok, jij ook, maar op een andere manier).
Maar dat zijn we natuurlijk niet van plan
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Veel tijdsverschil zal er waarschijnlijk niet zijn, de DJ zal waarschijnlijk een overtrow van de trendlijn maken, waar de S&P die niet zal doen of in mindere mate, zelf verwacht ik dat we woensdag/donderdag gaan toppen.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 10:50 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Wel grappig om te zien dat er een behoorlijk tijds verschil tussen de S&P en de Donnie Jay wat betreft het bereiken van golf 5.
Wat ik vreemd vind is de omslag van het sentiment sinds nieuwjaar...
Precies of ze nog allemaal bevangen zijn van de champagne.
Aandelen die maandenlang zijwaards gegaan zijn staan nu op +10% sinds gisteren.
Da's toch te obvious dat die gaan terugvallen? Zo'n stijgingen omwille van een symbolisch 'nieuw jaar'?
64 doet 't ook niet slecht, TT + 4% ook weer...
Precies of ze nog allemaal bevangen zijn van de champagne.
Aandelen die maandenlang zijwaards gegaan zijn staan nu op +10% sinds gisteren.
Da's toch te obvious dat die gaan terugvallen? Zo'n stijgingen omwille van een symbolisch 'nieuw jaar'?
64 doet 't ook niet slecht, TT + 4% ook weer...
Sja, zo raar is dat toch niet? Men geeft tijdens kerst toch altijd veel geld uit? Men spendeert altijd miljoenen aan vuurwerk. Een consument koopt niet met zijn hersens maar met zijn portemonnee. Die leeft domweg in de waan van de dag, en als die waan december is, en als je dan langs familie en vrienden gaan is iedereen blijer en gaat de beurs ook omhoog. Lang leve psychologiequote:Op dinsdag 5 januari 2010 11:39 schreef tony_clifton- het volgende:
Wat ik vreemd vind is de omslag van het sentiment sinds nieuwjaar...
Precies of ze nog allemaal bevangen zijn van de champagne.
Aandelen die maandenlang zijwaards gegaan zijn staan nu op +10% sinds gisteren.
Da's toch te obvious dat die gaan terugvallen? Zo'n stijgingen omwille van een symbolisch 'nieuw jaar'?
64 doet 't ook niet slecht, TT + 4% ook weer...
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Meh, met kleine aankopen misschien, beleggen doe je met duizenden, en daar kan je toch wat over nadenken.
Institutionelen, sja, 't zijn niet hun centen dus kan wel kloppen...
Institutionelen, sja, 't zijn niet hun centen dus kan wel kloppen...
Vele kleine aankopen maken een grote bak met geld!quote:Op dinsdag 5 januari 2010 11:55 schreef tony_clifton- het volgende:
Meh, met kleine aankopen misschien, beleggen doe je met duizenden, en daar kan je toch wat over nadenken.
Institutionelen, sja, 't zijn niet hun centen dus kan wel kloppen...
En wat betreft de beurs, het schiet weer niet op vandaag, allemaal zo traag als ik weet niet wat. Je wordt bijna geforceerd als daghandelaar om in CFDs te gaan beleggen. Geduld... geduld... pfoeij..
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Zowel in de plus als in de min.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 12:18 schreef sitting_elfling het volgende:
Vele kleine aankopen maken een grote bak met geld!
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Tot zover de consument als rationele unitquote:Op dinsdag 5 januari 2010 11:53 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Sja, zo raar is dat toch niet? Men geeft tijdens kerst toch altijd veel geld uit? Men spendeert altijd miljoenen aan vuurwerk. Een consument koopt niet met zijn hersens maar met zijn portemonnee. Die leeft domweg in de waan van de dag, en als die waan december is, en als je dan langs familie en vrienden gaan is iedereen blijer en gaat de beurs ook omhoog. Lang leve psychologie
Hoe gaan zie hier op de LSE mee om? (vakken behavioural economics? oid?)[ Bericht 1% gewijzigd door dramatiek op 05-01-2010 12:38:08 ]
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Om de stemming maar weer even te drukken, vriend Denninger ziet voortekenen van een crash. Een aantal high-yield fondsen vertoont irrationele diepe dalingen, die volgens hem op voorkennis gebaseerd moeten zijn. Wellicht een renteverhoging door de FED?
Wat moet ik hier lezen?quote:
[..]
Ik heb toch eerder voorkeur voor een volledige groene portefeuille met plussen boven de 100%.
Tot nu toe is mijn jaar rendement 1.686%
(maar) 1,686%,
factor 1.686 (dus 68.6%)
of toch 1.686% (zestienhonderd procent)
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dat betekent evenwel dat de crashes georganiseerd zijn, beetje illegaal lijkt mij?quote:
Om de stemming maar weer even te drukken, vriend Denninger ziet voortekenen van een crash. Een aantal high-yield fondsen vertoont irrationele diepe dalingen, die volgens hem op voorkennis gebaseerd moeten zijn. Wellicht een renteverhoging door de FED?
Het zijn voornamelijk hypotheekgerelateerde fondsen met hoge ratings dus er lijkt sprake te zijn van voorkennis.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 12:41 schreef dvr het volgende:
Om de stemming maar weer even te drukken, vriend Denninger ziet voortekenen van een crash. Een aantal high-yield fondsen vertoont irrationele diepe dalingen, die volgens hem op voorkennis gebaseerd moeten zijn. Wellicht een renteverhoging door de FED?
Hier is een lijst met wat er in het PHK fonds van pimco zit: http://www.allianzinvesto(...)ldings/phk_cefph.pdf
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Het is tot dusver (maar) 1.686% van mijn volledige kapitaal. En dat vind ik nog best veel al klinkt het misschien wat weinig. Al had Tony al 4% nog watquote:Op dinsdag 5 januari 2010 12:45 schreef Zith het volgende:
[..]
Wat moet ik hier lezen?
(maar) 1,686%,
factor 1.686 (dus 68.6%)
of toch 1.686% (zestienhonderd procent)
Ik weet ook wel dat ik met CFDs direct 25% op 1 dag kan halen, maar dat kan ook de andere kant op. We willen het nu wat rustig aan doen. Saai enzo Die kansen schat ik zelf laag in. Ze mogen misschien niet slim zijn in Amerika, dom zijn ze ook niet. Timing is dit jaar belangrijk, wanneer ze met QE stoppen en de rente omhoog gooien. Hoe, wat, en wanneer dit gebeurt zijn ze nu natuurlijk al wel aan het onderzoeken. Ik heb er vertrouwen in dat ze daar relatief weinig fouten in gaan maken.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 12:41 schreef dvr het volgende:
Om de stemming maar weer even te drukken, vriend Denninger ziet voortekenen van een crash. Een aantal high-yield fondsen vertoont irrationele diepe dalingen, die volgens hem op voorkennis gebaseerd moeten zijn. Wellicht een renteverhoging door de FED?
Hoe dat op LSE zit weet ik zo niet, maar vakken zoals behavioural economics en dergelijke vind je op elke financiële universiteit. En dat vind ik persoonlijk maar niks. Het zijn vaak namelijk psychologen die een economische kanttekening laten zien ipv. economen die een psychologische kanttekening laten zien. Het verschil hier in is dat de psycholoog uren kan praten over 2 termen en de econoom wat efficiënter lesgeeft. (uitzonderingen daargelaten)quote:Op dinsdag 5 januari 2010 12:32 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Tot zover de consument als rationele unit
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Zolang de Yen duur is en consumentenbestedingen dalen zie ik daar weinig heil in. Amerikaanse cameraverkopen zijn dit jaar zo'n 15% gedaald. Daarnaast zijn er drie nadelige ontwikkelingen: de rol van compactcamera's wordt steeds meer door telefoontjes overgenomen; die van spiegelreflexcamera's door kleinere, video-geschikte modellen zonder spiegel (z. Panasonic G1/GH1/GF, Oly P-E1/E2, Samsung NX) die eenvoudiger zijn en dus op den duur goedkoper (lagere marges); en de jaarlijkse vooruitgang in beeldkwaliteit wordt steeds kleiner zodat de prikkel om te upgraden steeds kleiner wordt.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 05:46 schreef Lyrebird het volgende:
Ik zit nu in Japan, in de optische hoek. Japanners zijn echt heel erg goed in optica, en ondervinden eigenlijk alleen van ons eigen ASML, Leica, Zeiss en Jena optics concurrentie. Denk aan spelers als Canon, Nikon, Topcon, Minolta, Olympus en Pentax.
Even off-topic. Ik las in Elsevier een stuk over een kerel die een aantal jaren de Nobelprijs voor economie had gekregen, omdat hij de eerste was die economie en psychologie combineerde, en snapte dan mensen liever een 80% kans hebben dat het goed gaat, dan een 20% kans dat het fout gaat. Voor de oplettende lezer: dat is hetzelfde. Als ze een huis van 100k kopen, en de waarde loopt op tot 300k, dan zien ze het niet als een 100% winst als het huis in waarde zakt tot 200k en ze moeten verkopen, maar als een verlies van 33%.
Erg interessant, en in de aandelenmarkten speelt natuurlijk precies hetzelfde. Doe er je voordeel mee!
Erg interessant, en in de aandelenmarkten speelt natuurlijk precies hetzelfde. Doe er je voordeel mee!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ben alweer met CFDs begonnen
Eens, ik zie in Japan ook niet het land van de toekomst voor rendabele investeringen, laat staan lange termijn beleggingen.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:01 schreef dvr het volgende:
[..]
Zolang de Yen duur is en consumentenbestedingen dalen zie ik daar weinig heil in. Amerikaanse cameraverkopen zijn dit jaar zo'n 15% gedaald. Daarnaast zijn er drie nadelige ontwikkelingen: de rol van compactcamera's wordt steeds meer door telefoontjes overgenomen; die van spiegelreflexcamera's door kleinere, video-geschikte modellen zonder spiegel (z. Panasonic G1/GH1/GF, Oly P-E1/E2, Samsung NX) die eenvoudiger zijn en dus op den duur goedkoper (lagere marges); en de jaarlijkse vooruitgang in beeldkwaliteit wordt steeds kleiner zodat de prikkel om te upgraden steeds kleiner wordt.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ah ok, want toen tony kwam dat hij maar 4% had dacht ik dat je meer dan 4% bedoeldequote:
[..]
Het is tot dusver (maar) 1.686% van mijn volledige kapitaal. En dat vind ik nog best veel al klinkt het misschien wat weinig.
1,686% in 1 beursdag over het jaar is natuurlijk immens veel als je het zo extrapoleert (al niet realistisch):
namelijk: 1,01686^(52*5) = 770% ofzo
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Goed punt, maar de Japanse makers maken natuurlijk ook dat soort cameras. Wat betreft de telefoontjes: met kleine lensjes en dito CMOS chips zul je nooit dezelfde kwaliteit als een compactcamera kunnen halen, er zijn immers fysische grenzen. Nou zegt dat niet alles, veel consumenten zien het verschil niet eens, maar er zal IMHO altijd een verschil in kwaliteit blijven. Ik heb laatst trouwens een 3D compact camera gekocht. Erg geinig, d'r zit een beeldschermpje op waarmee je direct je plaatjes met diepte kan zien.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:01 schreef dvr het volgende:
[..]
Zolang de Yen duur is en consumentenbestedingen dalen zie ik daar weinig heil in. Amerikaanse cameraverkopen zijn dit jaar zo'n 15% gedaald. Daarnaast zijn er drie nadelige ontwikkelingen: de rol van compactcamera's wordt steeds meer door telefoontjes overgenomen; die van spiegelreflexcamera's door kleinere, video-geschikte modellen zonder spiegel (z. Panasonic G1/GH1/GF, Oly P-E1/E2, Samsung NX) die eenvoudiger zijn en dus op den duur goedkoper (lagere marges); en de jaarlijkse vooruitgang in beeldkwaliteit wordt steeds kleiner zodat de prikkel om te upgraden steeds kleiner wordt.
Overigens zit er optiek in meer consumentenproducten dan (video)camera's alleen. Denk aan printers/copiers/faxen/scanners.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ben het volledig met je eens. Zie hier de zwakte van de mens opengesteld. Waarom denk je dat de meeste mensen nog steeds een lot uit de loterij kopen, naar casino's gaan (daar zijn wiskundige verschillen maar over het algemeen ruk) en met belspelletjes mee doen.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:03 schreef Lyrebird het volgende:
Even off-topic. Ik las in Elsevier een stuk over een kerel die een aantal jaren de Nobelprijs voor economie had gekregen, omdat hij de eerste was die economie en psychologie combineerde, en snapte dan mensen liever een 80% kans hebben dat het goed gaat, dan een 20% kans dat het fout gaat. Voor de oplettende lezer: dat is hetzelfde. Als ze een huis van 100k kopen, en de waarde loopt op tot 300k, dan zien ze het niet als een 100% winst als het huis in waarde zakt tot 200k en ze moeten verkopen, maar als een verlies van 33%.
Erg interessant, en in de aandelenmarkten speelt natuurlijk precies hetzelfde. Doe er je voordeel mee!
Zie ook http://www.ted.com/index.(...)rches_happiness.html die al vaker is voorgekomen in dit topic.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Georganiseerd, in de zin van gepland, lijkt me overdreven, maar er zijn de afgelopen jaren talloze voorbeelden geweest waarin banken en individuen voorkennis hadden van bijvoorbeeld overheidsmaatregelen en daarmee schaamteloos, en straffeloos, hun zakken gevuld hebben. Vervolging door justitie is er nauwelijks.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 12:46 schreef tony_clifton- het volgende:
Dat betekent evenwel dat de crashes georganiseerd zijn, beetje illegaal lijkt mij?
Verder lijken steeds meer mensen ervan overtuigd dat de ondergang van Bear Stearns en Lehmann Brothers, wat de bankencrisis inluidde, veroorzaakt is door verboden 'naked short selling', een praktijk die inhoudt dat je enorme hoeveelheden aandelen verkoopt die je helemaal niet hebt zodat de aandelenkoersen kelderen. Als je de publicaties daarover van Matt Taibbi en Patrick Byrne leest, zijn dat maffiose praktijken die al duizenden bedrijven vernietigd hebben, en waartegen de Amerikaanse toezichthouder, de SEC, helemaal niets doet.
O! Ik dacht dat jij al 1600 procent had gehaald met een of ander hocuspocusprouct waar ik nog niet van gehoord hadquote:
[..]
Het is tot dusver (maar) 1.686% van mijn volledige kapitaal. En dat vind ik nog best veel al klinkt het misschien wat weinig. Al had Tony al 4% nog wat
[..]
[..]
. Beetje zoals die vorige keer waarbij je een extreem hoog rendement had in pond.Mijn 'score' is min of meer verklaarbaar als je de grafiekjes van SDF, 5AB, UMI en THR erbij neemt. Dat valt wel stil de komende dagen...
Dat bedoelde ik ook bij Tonyquote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:06 schreef Zith het volgende:
[..]
Ah ok, want toen tony kwam dat hij maar 4% had dacht ik dat je meer dan 4% bedoelde
1,686% in 1 beursdag over het jaar is natuurlijk immens veel als je het zo extrapoleert (al niet realistisch):
namelijk: 1,01686^(52*5) = 770% ofzo
Die heeft nu 4% op basis van 2 beursdagen in 2010. Als je dat uitrekent voor tot eind 2010 heb je een leuk bedrag bij elkaar Ik sta op dit moment overigens alweer in de min maar dat komt omdat ik een CFD had aangeschaft. Dan start je altijd met een negatief bedrag.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Haha nee, ik had gewoon netjes 1.686% rendement over het kapitaal. Op basis van 2 dagen is dat netjes, de 4% die jij hebt is uiteraard meer dan uitstekendquote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:10 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
O! Ik dacht dat jij al 1600 procent had gehaald met een of ander hocuspocusprouct waar ik nog niet van gehoord had
Mijn 'score' is min of meer verklaarbaar als je de grafiekjes van SDF, 5AB, UMI en THR erbij neemt. Dat valt wel stil de komende dagen...
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Jawel, maar de marges en omzetten staan onder druk en er is voor steeds meer mensen steeds minder reden om een (nieuwe) camera te kopen. De telefoonlensjes leveren niets op, dat is een bulkproduct dat voor een paar cent per stuk uit acryl gegoten wordt.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:09 schreef Lyrebird het volgende:
Goed punt, maar de Japanse makers maken natuurlijk ook dat soort cameras.
Klopt, en als je niet specifiek in de cameradivisie belegt, investeer je met dit soort bedrijven ook in bijvoorbeeld medische en halfgeleidertechniek en consumentenelectronica. Olympus bijvoorbeeld verdient geloof ik meer aan endoscopen en microscopen dan aan camera's.quote:Overigens zit er optiek in meer consumentenproducten dan (video)camera's alleen. Denk aan printers/copiers/faxen/scanners.
Gelukkig had ik ook nog zo'n hocuspocus product gekocht op de FTSEquote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:47 schreef tony_clifton- het volgende:
Moet wel zeggen dat de AEX verrassend lauw reageert ten opzichte van België en Londen.
als ik dat zou mee rekenen zit ik inmiddels rond de 9.141%
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik heb nog steeds de sprinters long SL333 van gisteren maar sinds vanochtend alleen maar 0.05 cent hoger. Dat is natuurlijk mooi, een 3% winst, maar ergens daar in het achterhoofd wil je als het even kan, .. meer. Een hocuspocusproduct beweegt ten minste nog wat meer.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:59 schreef tony_clifton- het volgende:
Wist dat mijn heerschappij over de beursvloertopics niet lang zou duren
Wiskundig is het maar weer rotjeknor, maar elk indexpunt dat de FTSE omhoog gaat, staat gelijk aan 3.125% stijging of daling van de portefeuille.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Wordt dat op een bepaald niveau automatisch afgestopt? Stel dat je honderden percenten in 't rood komt...
Zo'n producten kunnen gewoon niet bij mijn broker geloof ik... Als je op gestructureerde producten klikt geeft hij toch dat er geen aangeboden worden.
Zo'n producten kunnen gewoon niet bij mijn broker geloof ik... Als je op gestructureerde producten klikt geeft hij toch dat er geen aangeboden worden.
Het is maar goed ook dat er de mogelijkheid van een stoploss in zit anders was ik nu 25% van mn kapitaal kwijt. Op het moment dat hij in het groen komt te staan er altijd voor zorgen dat hij op break even (nul winst/verlies) er uit wordt geknald. Voordeel is altijd dat er geen commissie kosten bij zitten.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 14:10 schreef tony_clifton- het volgende:
Wordt dat op een bepaald niveau automatisch afgestopt? Stel dat je honderden percenten in 't rood komt...
Zo'n producten kunnen gewoon niet bij mijn broker geloof ik... Als je op gestructureerde producten klikt geeft hij toch dat er geen aangeboden worden.
Dus ik zit atm. weer op 1.65% winst. Lang leve de waan van de dag
En tony weer op plek 1 
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Hier een leuk pdf'je wat hetzelfde beschrijft. Ik ben het er alleen niet mee eens omdat ik vind dat winsten alleen tellen als ze gerealiseerd zijn. Daarnaast kun je aandelen ook houden als een inkomstengenererende bron, dan bepalen ineens je dividenden voor een groot deel de waarde van je assets en gaat die psychologie ook niet meer op.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 13:03 schreef Lyrebird het volgende:
Even off-topic. Ik las in Elsevier een stuk over een kerel die een aantal jaren de Nobelprijs voor economie had gekregen, omdat hij de eerste was die economie en psychologie combineerde, en snapte dan mensen liever een 80% kans hebben dat het goed gaat, dan een 20% kans dat het fout gaat. Voor de oplettende lezer: dat is hetzelfde. Als ze een huis van 100k kopen, en de waarde loopt op tot 300k, dan zien ze het niet als een 100% winst als het huis in waarde zakt tot 200k en ze moeten verkopen, maar als een verlies van 33%.
Erg interessant, en in de aandelenmarkten speelt natuurlijk precies hetzelfde. Doe er je voordeel mee!
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Vanwaar die scheet naar beneden?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
quote:Berkshire Hathaway zegt 'nee' tegen het voorstel van Kraft om 370 miljoen nieuwe aandelen uit te geven om de overname van Cadbury te financieren. Berkshire is de grootste aandeelhouder van Kraft met een belang van meer dan 9 procent.
(tijd) - 'Een Kraft-aandeel is aan de huidige prijs van 27 dollar een zeer dure 'munt' om een overname te financieren', stelt Warren Buffett, dé man achter Berkshire Hathaway.
Hi gramps, money please
http://www.tijd.be/nieuws(...)raft.8279482-430.art
Hmm... te dure overnames blijkbaar... Tijd om ms toch voorzichtiger te gaan worden...
[ Bericht 2% gewijzigd door tony_clifton- op 05-01-2010 15:41:55 ]
huh...foutje op forexfactory? -16.0%
Pending Home Sales m/m -16.0% -2.3% 3.7%
[ Bericht 23% gewijzigd door dramatiek op 05-01-2010 16:11:21 ]
Pending Home Sales m/m -16.0% -2.3% 3.7%
[ Bericht 23% gewijzigd door dramatiek op 05-01-2010 16:11:21 ]
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Cijfers kloppen wel, MtoM -16%quote:Op dinsdag 5 januari 2010 16:01 schreef dramatiek het volgende:
huh...foutje op forexfactory? -16.0%
Pending Home Sales m/m -16.0% -2.3% 3.7%
Zie het ja....blijkbaar wachten ze tot ze weer $ van de regering krijgen.quote:
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
"leuk" om te zien trouwens dat de dow vandaag achterblijft terwijl de S&P wel weet te winnenquote:Op dinsdag 5 januari 2010 10:43 schreef Vandergeld het volgende:
Ending Diagonals zichtbaar op de S&P en Dow Jones, zo ziet een ED er in theorie uit:
[ afbeelding ]
Kenmerkend is de overlap tussen golf 1 en golf 4, golf 5 gaat meestal gepaard met een korte overtrow van de bovenste trendlijn waarna er een daling op gang komt.
Nu de praktijk op de S&P index, deze kan nog richting de 1040-1045.
[ afbeelding ]
Dow Jones lijkt al dichter bij voltooiing van het patroon en is al bij de bovenste trendlijn, gezien de S&P echter verwacht ik nog wat meer stijging.
[ afbeelding ]
Zie aex graag nog even naar 345 gaan voor shortinstapquote:Op dinsdag 5 januari 2010 17:10 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
"leuk" om te zien trouwens dat de dow vandaag achterblijft terwijl de S&P wel weet te winnen
Ik denk zelf eerst morgen nog 339-340 en daarna top rond 345, gezien indices VS.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 17:39 schreef M.Melandri het volgende:
[..]
Zie aex graag nog even naar 345 gaan voor shortinstap
Op 343.59 was te laag?quote:Op dinsdag 5 januari 2010 17:39 schreef M.Melandri het volgende:
Zie aex graag nog even naar 345 gaan voor shortinstap
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat zouden me longs leuk vinden, heb nog steeds dezelfde die ik gisteren gekocht heb de SL333.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 17:41 schreef M.Melandri het volgende:
[..]
Ja komt nog 1hogere top aan volgens mij, dan correctie naar 330 en dan even verder kijken.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
En als BRK nu nee zegt, kan de overname niet doorgaan? Hoeveel procent van de aandeelhouders moet het eens zijn met het bod dan? Als BRK nee zegt, kan de overige 91% toch alsnog instemmen?quote:Op dinsdag 5 januari 2010 15:30 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Hi gramps, money please
http://www.tijd.be/nieuws(...)raft.8279482-430.art
Hmm... te dure overnames blijkbaar... Tijd om ms toch voorzichtiger te gaan worden...
Tuurlijk. Maar 9% die sowieso niet meedoet kan tellen, en Buffet heeft een klaar en duidelijk bericht naar de overige 91% gestuurd vandaag...quote:
[..]
En als BRK nu nee zegt, kan de overname niet doorgaan? Hoeveel procent van de aandeelhouders moet het eens zijn met het bod dan? Als BRK nee zegt, kan de overige 91% toch alsnog instemmen?
Ik vrees dat dit wel eens fataal zou kunnen geweest zijn, op z'n minst voor de aandelenuitgave, en waarschijnlijk ook voor de deal.
Maar waarom vind je dat we in een correctie zitten? Waarom gaan we niet meer omhoog?quote:Op dinsdag 5 januari 2010 08:30 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
Omdat ik van mening ben dat we in een correctie zitten die net een slag groter is als de grote depressie is als de jaren 30, ik zeg overigens niet dat we nog 10 jaar gaan dalen, maar over 10 jaar zie ik ons nog ver onder onze huidige stand staan.
Maar aandelenkoersen hebben een relatie met de economie. De aandelenkoersen die jij voorspelt, betekenen dat de economie zo ongeveer op zijn gat ligt. Daar moet een oorzaak achter liggen. En die oorzaak zit 'm niet in de E/W die iets voorspelt. Een dusdanige (blijvende) koersdaling wordt ergens door veroorzaakt. En waardoor wordt 'ie volgens jou veroorzaakt?quote:Op dinsdag 5 januari 2010 09:40 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
Ik beschrijf helemaal het einde van de wereld niet
Je hebt het namelijk over iets wat erger is als de jaren 30. Dat ontstaat niet zomaar als correctie.
Hierom.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 18:24 schreef Wombcat het volgende:
Maar waarom vind je dat we in een correctie zitten? Waarom gaan we niet meer omhoog?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik zie daar geen redenen staan, alleen maar cijfertjesquote:
edit: de prognoses eindstand AEX 2010 en hoogste en laagste stand dus. Geen argumentatie van VDG in dat topic.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2010 18:47:28 ]
Precies, er moet dus een forse correctie komen om z'n voorspelling waar te maken.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 18:46 schreef Wombcat het volgende:
Ik zie daar geen redenen staan, alleen maar cijfertjes
edit: de prognoses eindstand AEX 2010 en hoogste en laagste stand dus. Geen argumentatie van VDG in dat topic.
Over cijfertjes gesproken: wat heeft Vandergeld een coole user-id.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Da's een cirkelredenatie natuurlijk.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 18:50 schreef Arcee het volgende:
[..]
Precies, er moet dus een forse correctie komen om z'n voorspelling waar te maken.
Het zal zeker desastreus voor de economie zijn ja, en de wereld zal er waarschijnlijk ook heel anders uitzien.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 18:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar aandelenkoersen hebben een relatie met de economie. De aandelenkoersen die jij voorspelt, betekenen dat de economie zo ongeveer op zijn gat ligt. Daar moet een oorzaak achter liggen. En die oorzaak zit 'm niet in de E/W die iets voorspelt. Een dusdanige (blijvende) koersdaling wordt ergens door veroorzaakt. En waardoor wordt 'ie volgens jou veroorzaakt?
Je hebt het namelijk over iets wat erger is als de jaren 30. Dat ontstaat niet zomaar als correctie.
Oorzaken zullen er vast wel naar voren komen, maar dat is niet waar ik op handel, onderstaande grafiek is hoe ik tegen de lange termijn markt aankijk, jaren 30 was een golf 4 correctie en de huidige correctie is een correctie op een nog groter gebeuren, en daarom verwacht ik zoveel lagere aandelenkoersen.
Wat is er speciaal aan 262088quote:Op dinsdag 5 januari 2010 18:50 schreef Arcee het volgende:
[..]
Precies, er moet dus een forse correctie komen om z'n voorspelling waar te maken.
Over cijfertjes gesproken: wat heeft Vandergeld een coole user-id.
Het zijn allemaal even cijfers.quote:
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
In grote lijnen is EW best interessant, maar timing schort het imho echt in, en zo'n lange termijn grafiek over de beurzen, sja. Ik weet niet hoor. Er zijn inderdaad diepe fundamentele problemen, heck ik zie misschien nog wel meer huidige problemen met de economie dan dat jij nu zou zien. Maar zo'n eind scenario...? Ik kan het gewoon niet geloven. Sowieso niet, mijn brein kan zoiets niet eens visualiserenquote:Op dinsdag 5 januari 2010 19:14 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
Het zal zeker desastreus voor de economie zijn ja, en de wereld zal er waarschijnlijk ook heel anders uitzien.
Oorzaken zullen er vast wel naar voren komen, maar dat is niet waar ik op handel, onderstaande grafiek is hoe ik tegen de lange termijn markt aankijk, jaren 30 was een golf 4 correctie en de huidige correctie is een correctie op een nog groter gebeuren, en daarom verwacht ik zoveel lagere aandelenkoersen.
[ afbeelding ]
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Je geeft daarin dus geen oorzaak in aan, behalve dan dat het volgens jouw model zo moet gebeuren. Da's gebaseerd op statistiek, statistiek heeft geen voorspellende waarde.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 19:14 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
Het zal zeker desastreus voor de economie zijn ja, en de wereld zal er waarschijnlijk ook heel anders uitzien.
Oorzaken zullen er vast wel naar voren komen, maar dat is niet waar ik op handel, onderstaande grafiek is hoe ik tegen de lange termijn markt aankijk, jaren 30 was een golf 4 correctie en de huidige correctie is een correctie op een nog groter gebeuren, en daarom verwacht ik zoveel lagere aandelenkoersen.
[ afbeelding ]
Ik werk ook niet met oorzaken maar met Elliott Wave.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 19:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je geeft daarin dus geen oorzaak in aan, behalve dan dat het volgens jouw model zo moet gebeuren. Da's gebaseerd op statistiek, statistiek heeft geen voorspellende waarde.
Waarom zegt de Elliot Wave dat we nu omlaag moeten?quote:Op dinsdag 5 januari 2010 20:00 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
Ik werk ook niet met oorzaken maar met Elliott Wave.
Niet dat we nu omlaag moeten, maar er is een mogelijk toppatroon zichtbaar op de DOW Jones en S&P, is waarschijnlijk nog niet voltooid, kan nog enkele dagen duren.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 20:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom zegt de Elliot Wave dat we nu omlaag moeten?
OK. Anders geformuleerd (zoals mijn oorspronkelijke vraag was). Waarom zegt de Elliot-Wave dat we de komende 10 jaar niet wezenlijk omgaan gaan, maar eerder naar beneden (zoals jouw stelling, zie je onderschrift, is)?quote:Op dinsdag 5 januari 2010 20:06 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
Niet dat we nu omlaag moeten, maar er is een mogelijk toppatroon zichtbaar op de DOW Jones en S&P, is waarschijnlijk nog niet voltooid, kan nog enkele dagen duren.
In het grafiekje wat je hierboven postte, zie je steeds een top, ca. 4 jaar een daling, daarna weer omhoog. In 2000 hadden we een top, na 2003 weer omhoog. Waarom na 2007 weer naar beneden, terwijl bij de andere dalen niet zo snel weer een dip kwam?
Op welk groter gebeuren moeten we nu gecorrigeerd worden?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2010 20:11:01 ]
Ten eerste zegt Elliott Wave zelf niks, het is alleen een theorie met bepaalde richtlijnen en regels.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 20:10 schreef Wombcat het volgende:
[..]
OK. Anders geformuleerd (zoals mijn oorspronkelijke vraag was). Waarom zegt de Elliot-Wave dat we de komende 10 jaar niet wezenlijk omgaan gaan, maar eerder naar beneden (zoals jouw stelling, zie je onderschrift, is)?
In het grafiekje wat je hierboven postte, zie je steeds een top, ca. 4 jaar een daling, daarna weer omhoog. In 2000 hadden we een top, na 2003 weer omhoog. Waarom na 2007 weer naar beneden, terwijl bij de andere dalen niet zo snel weer een dip kwam?
Op welk groter gebeuren moeten we nu gecorrigeerd worden?
Om even te verduidelijken waar we in de jaren 30 op corrigeerden en waarop we nu corrigeren:
We corrigeren nu de hele move, en niet stukjes zoals in 1873-1879 en 1929-1933 omdat een 5 wave van grotere orde is afgerond.
Waarom moet daarop gecorrigeerd worden dan? Waar zit de overwaardering in? Waarom kunnen we na de 5 niet doorgroeien? Is in het verleden toch ook gebeurd? Waar zit de trendbreuk in?quote:Op dinsdag 5 januari 2010 20:17 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
Ten eerste zegt Elliott Wave zelf niks, het is alleen een theorie met bepaalde richtlijnen en regels.
Om even te verduidelijken waar we in de jaren 30 op corrigeerden en waarop we nu corrigeren:
[ afbeelding ]
We corrigeren nu de hele move, en niet stukjes zoals in 1873-1879 en 1929-1933 omdat een 5 wave van grotere orde is afgerond.
Volgens je sig gaat de DJ naar 700-1000, de AEX naar 25-45, de olie naar 10-20.
Waarom gaan we daarnaartoe? Wanneer stonden ze op een dergelijk peil en waarom gaat onze economie weer terug naar dat niveau?
Want als de olie naar 10-20 gaat, dan zeg je dus in feite dat de economie totaal op zijn gat ligt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2010 20:22:55 ]
Maar je kunt de economie van 1879 toch niet met goed fatsoen vergelijken met die van 2010? Dat was nog voor de uitvinding van de gloeilamp, benzinemoter, transistor, et cetera! Dat was hout, bevervellen en specerijen! Dat staat toch op geen enkele manier in relatie met de tegenwoordige tijd!
The End Times are wild
Dat dus onder andere.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 20:22 schreef LXIV het volgende:
Maar je kunt de economie van 1879 toch niet met goed fatsoen vergelijken met die van 2010? Dat was nog voor de uitvinding van de gloeilamp, benzinemoter, transistor, et cetera! Dat was hout, bevervellen en specerijen! Dat staat toch op geen enkele manier in relatie met de tegenwoordige tijd!
Al die crashes hebben oorzaken.
In 1929 crashte de beurs en ging men een diepe crisis in. Dat werd verstrekt door het (niet) optreden van overheden, het vasthouden aan de goudstandaard, de isolationistische praktijken.
Nu zit de wereld toch anders in elkaar.
Dus...quote:
[..]
Ik werk ook niet met oorzaken maar met Elliott Wave.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Toch was er toen ook een enorme BMR van 50%.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 20:24 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat dus onder andere.
Al die crashes hebben oorzaken.
In 1929 crashte de beurs en ging men een diepe crisis in. Dat werd verstrekt door het (niet) optreden van overheden, het vasthouden aan de goudstandaard, de isolationistische praktijken.
Nu zit de wereld toch anders in elkaar.
Omdat volgende de EW theorie na een 5 wave een correctie volgt, hoe groot die 5 wave dan ook mag zijn, zoals nu het geval is. Na die 5 wave corrigeerden we altijd, zoals in 1929-1933, alleen is het nu een nog grotere 5 wave waarvan 1929-1933 slechts een gedeelte van is.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 20:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom moet daarop gecorrigeerd worden dan? Waar zit de overwaardering in? Waarom kunnen we na de 5 niet doorgroeien? Is in het verleden toch ook gebeurd? Waar zit de trendbreuk in?
Volgens je sig gaat de DJ naar 700-1000, de AEX naar 25-45, de olie naar 10-20.
Waarom gaan we daarnaartoe? Wanneer stonden ze op een dergelijk peil en waarom gaat onze economie weer terug naar dat niveau?
Want als de olie naar 10-20 gaat, dan zeg je dus in feite dat de economie totaal op zijn gat ligt.
Koersdoel voor DJ ligt daar omdat het koersdoel van een correctie een golf 4 van kleinere orde is in het algemeen, we hebben een golf 4 gehad in de jaren 1965-1975 tussen de 1000 en 700 voor de S&P.
En rond die niveaus zal de economie inderdaad op zijn gat liggen.
