Huizenmarkt #39: Waar aflossen weer de norm wordt?

quote:

'Lage rente leidde niet tot zeepbel'

4 januari 2010, 7:21 uur | FD.nl

De zeepbel op de Amerikaanse huizenmarkt is niet het gevolg van het rentebeleid van de Federal Reserve. Beter toezicht en scherpere regulering van de sector zouden de oorzaak van de kredietcrisis wel hebben ingedamd.

Dat heeft voorzitter Ben Bernanke van het stelsel van centrale Amerikaanse banken zondag gezegd in een rede voor de American Economic Association in Atlanta.

'De beste respons op de huizenmarktbubbel zou er een zijn geweest van toezicht, geen monetaire', stelde Bernanke. 'Onze pogingen om de zeepbel aan te pakken kwamen te laat of waren ontoereikend. In het vervolg zal het toezicht daarom beter en slimmer moeten zijn.'

'Fed heeft rentete lang te laag gehouden'

Veel economen hebben de Fed ervan beschuldigd dat de centrale bank de rente in de eerste jaren van deze eeuw veel te lang te laag heeft gehouden en dat het financiële systeem zichzelf toen is voorbijgelopen. Volgens Bernanke was dat beleid echter een antwoord op de vrees van de Fed dat de economie van de VS in een deflatoire spiraal terecht zou komen, een economisch desastreuze spiraal die Japan in de jaren negentig in zijn greep had.

Bernanke zei gisteren niets over de vooruitzichten van de Amerikaanse economie, noch over het huidige rentetarief van bijna 0%

quote:

Op maandag 4 januari 2010 02:35 schreef dvr het volgende:
Ik kan iedereen deze Zembla-aflevering uit 2/2005 aanbevelen:

Woningnood

Een half miljoen mensen staat op een wachtlijst voor een huurwoning. De gemiddelde wachttijd bedraagt in grote delen van het land al zes à acht jaar. Nog eens twee miljoen mensen willen verhuizen omdat de huidige woning niet bevalt. Maar de huizenprijzen zijn de pan uitgerezen. Zembla over de rol van grondspeculanten, projectontwikkelaars, woningcorporaties en het overheidsbeleid dat averechts werkt.

"'De geldbedragen die gemoeid waren met de bouwfraude vallen in het niet bij de enorme speculatiewinsten op de grondmarkt en de monopolieposities op de bouwlocaties die daarvan het gevolg zijn.' Dat zegt prof. H. Priemus van de TU Delft in Zembla. Priemus geldt als een van de grootste kenners van het huisvestingsbeleid in Nederland. 'Het pijnlijke is: de bouwfraude mocht niet en wat hier op de grondmarkt gebeurt mag wèl, want de wetgever is hier in gebreke gebleven.'

Hoe komt het dat de huizen in Nederland in vergelijking tot het buitenland zo duur zijn? Waarom moet je tegenwoordig vaak zo'n 6 tot 8 jaar wachten op een betaalbare huurwoning? En wie heeft er baat bij dat Nederland het enige land in West-Europa is waar al sinds de Tweede Wereldoorlog een woningtekort heerst? In Zembla wordt de rol van de overheid, de grondspeculanten, projectontwikkelaars en woningcorporaties tegen het licht gehouden.

Grondspeculanten verdienen kapitalen aan de kunstmatige schaarste aan bouwgrond. Ze kopen boeren uit - die daarvoor vaak miljoenen vangen - in de hoop dat die agrarische grond tóch een bouwbestemming krijgt. Grond met een agrarische bestemming is 4 euro per vierkante meter waard. Als diezelfde grond een bouwbestemming krijgt, stijgt de prijs zonder dat er ook maar iets is gebeurd. En als het uiteindelijk bouwgrond is geworden, betaalt de huizenkoper vaak zo'n 600 euro per vierkante meter voor diezelfde grond. Een prijsopdrijving van bijna 15.000 %.

Peter Sisselaar, een grondspeculant die hieraan tientallen miljoenen verdiende, zegt in Zembla: 'Bouwen is niet lucratief, het gaat om de grond. Niet alleen ik, maar ook de banken, de ontwikkelaars, de verzekeringsmaatschappijen en vooral de gemeentes verdienen er kapitalen aan. Want dat zijn op dit moment de grootste speculanten.'"

Hij is destijds al uitgebreid besproken..: (1) Huizenprijs Voor 60% Lucht (2) Huizen Tienduizenden Euro's Te Duur ..maar het is een mooie opsomming van de idiote problemen in de woningbouw.

quote:

ma 04 jan 2010, 06:00 Filemon Wesselink zit met renteschuld van onze redactie
AMSTERDAM - Filemon Wesselink verlangt terug naar zijn studententijd. De 30-jarige presentator, die vooral bekend is van de tv-programma’s Spuiten en slikken, Lijst 0 en Crazy 88, zegt op de BNN-kalender: „Ik zou willen dat ik nog in die onbezorgde tijd leefde.”
Filemon kan ieder moment vader worden van zijn eerste kindje. Zijn vriendin Michaela is deze maand uitgerekend.
Onlangs verkocht de presentator zijn appartement in de gewilde Rivierenbuurt. Dat onderkomen kocht hij in 2006.
De hypotheek die de presentator in die welvarende jaren afsloot, lag maar liefst twee ton hoger dan de koopsom van de woning.
Filemon wist het appartement nu weliswaar met een kleine winst te verkopen, maar blijft wel met een restschuld van 182.000 euro zitten.

quote:

Op maandag 4 januari 2010 12:13 schreef Deprater het volgende:

[..]

http://www.telegraaf.nl/p(...)t_renteschuld__.html

Het bedrag waar je HRA over krijgt zou nooit hoger mogen liggen dan de koopsom

quote:

Op maandag 4 januari 2010 12:13 schreef Deprater het volgende:

[..]

http://www.telegraaf.nl/p(...)t_renteschuld__.html

Het bedrag waar je HRA over krijgt zou nooit hoger mogen liggen dan de koopsom

quote:

Op maandag 4 januari 2010 12:23 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waaraan heeft hij die 2 ton restschuld dan opgemaakt. Moest hij zijn eigen drugs bij spuiten en slikken betalen.

quote:

Op maandag 4 januari 2010 12:30 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Dat de beste man zijn appartement verkocht heeft, en daar zelfs nog winst op gemaakt heeft, blijft natuurlijk onderbelicht

quote:

Op maandag 4 januari 2010 12:58 schreef Deprater het volgende:

[..]

Ik denk dat de taxatiewaarde / tz.t. verkoopwaarde toen al veel hoger ingeschat werd door die bank

quote:

Op maandag 4 januari 2010 12:56 schreef Deprater het volgende:

[..]

verbouwingskosten, ??
dure vloer, superkeuken, geen standaard badkamer, fireplace en een rest saldo voor kleine decoraties?
kan snel oplopen hoor
En of je dan van winst mag spreken??? lijkt me niet


en de banken deden zulke zaken toen, vooral ING
dat deden ze ook bij het huis van de oplichter van Easylife, dat heeft ING 1 miljoen gekost

quote:

Op maandag 4 januari 2010 01:40 schreef Goverman het volgende:
dvr zit dichter bij de waarheid dan DiegoArmandoMaradona

Wanneer een gemeente ergens een woonwijk wil realiseren dan heeft de gemeente het eerste recht van aankoop. Ofwel, een grondeigenaar MOET zijn grond dan eerst aan de gemeente te koop aanbieden. Hier zit echter één maar aan: er moeten voldoende concrete plannen zijn... En ja, iedereen die op een kaart kan kijken, die kan op zijn klompen aanvoelen waar de eerstvolgende woonwijk wordt aangelegd. Het is dus de kunst om VOOR dat de gemeente het recht van voorkeur (wet voorkeursrecht gemeenten) kan uitoefenen de grond te kopen... En dat spelletje noemen we grondspeculatie. Er is ooit (in de jaren 70) een kabinet gevallen over een verbod op grondspeculatie. Het kwam er door de kabinetscrisis uiteindelijk niet van.

Voor wijzigingen van bestemmingsplannen is vaak een (zo niet altijd) een milieu-effectrapportage (m.e.r.) nodig. De start van die m.e.r. is de 'startnotitie'. Met dat document kan - voor zover ik weet, maar dit zijn echt nuances op dit moment van de dag - de gemeente al recht van voorkeur uitoefenen.

In het verleden ging dit hopeloos mis. Reden is enerzijds dat er geen wet voorkeursrecht was en anderzijds omdat er bij de Vierde Nota Ruimte Ordening een addendum kwam, de zogeheten Vierde Nota Extra. In deze Nota stonden tot op bijna kadastraal de aan te wijzen woningbouwlocaties op plankaarten ingetekend (de welbekende VINEX-wijken).

In de voorbereiding van die Nota is er natuurlijk flink gespeculeerd. Zowel de boeren als de speculanten (waaronder projectontwikkelaars) werden er beter van, evenals de gemeenten... Het gelag werd betaald door de mensen die een huis met een tuin wilden.

Waarom is het voor iedereen - behalve de toekomstige huiseigenaren - gunstig om dit zo aan te pakken? Welnu, als dat niet zou gebeuren (en alles eigenlijk loopt zoals het zou moeten lopen), dan zou er eerst een bestemmingsplan worden vastgesteld, waarna de grondeigenaren onteigend moeten worden door gemeenten. Dit is een ingrijpend en langdurig proces. Bovendien wordt dan per perceel bekeken wat de waarde is – en gaat worden. Dat betekent dat als je als grondeigenaar moet wijken voor een woonwijk, dat je dan veel meer ruimte hebt om in de verplichte onteigeningsonderhandeling (onderhandeling die verplicht is voordat er daadwerkelijk onteigend mag worden) dan wanneer je moet wijken voor een weg of (nog erger) natuurcompensatie…

quote:

Op maandag 4 januari 2010 13:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..] het pand van Wolbers was ASR hypotheekgever, of beter gezegd is ASR hypotheekgever. En je kunt het nog steeds kopen. Als jij weet hoe hoog de verstrekte lening was, laat het me gerust weten.

quote:

Op maandag 4 januari 2010 23:27 schreef Deprater het volgende:

[..]

De afschrijving op dat pand moet minimaal 1 miljoen geweest zijn

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 14:17 schreef pberends het volgende:
Die poll op ING.nl... nog meer mensen verwachten dat de huizenprijzen stijgen dan dalen .

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 18:01 schreef du_ke het volgende:

[..]

En het grootste deel verwacht een stabilisatie van de prijzen. Terecht

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 18:05 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Als de voorspellingen uitkomen van iedere nationale en internationale organisatie dat de economie in Nederland en wereldwijd gaat groeien, dan is een kleine stijging niet uitgesloten