Huizenmarkt #39: Waar aflossen weer de norm wordt?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 13:17 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Het valt wel mee hoor. Volgens mij zijn er heel veel oude bedrijventerreinen die gewoon tegen de vlakte kunnen omdat geen hond daar wil werken. Echter rust er een taboe op slopen in Nederland.

Er worden op zich best veel oude industrieterreinen omgebouwd tot woonwijken of modernere terreinen. Probleem is echter dat dit een dure grap is die vaak met de opbrengsten niet gedekt kan worden. De overheden moeten dan bijspringen en die vinden dat financieel niet leuk. Een autosloper uitkopen met een lap vervuilde grond wordt niemand vrolijk van.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 13:27 schreef du_ke het volgende:

[..]

Er worden op zich best veel oude industrieterreinen omgebouwd tot woonwijken of modernere terreinen. Probleem is echter dat dit een dure grap is die vaak met de opbrengsten niet gedekt kan worden. De overheden moeten dan bijspringen en die vinden dat financieel niet leuk. Een autosloper uitkopen met een lap vervuilde grond wordt niemand vrolijk van.

Vervuilende industrie moet dan ook op dezelfde plek blijven. Ik heb het over troosteloze kantoorbedrijventerreinen waar iemand nog niet dood gevonden wil worden. Daar is echt geen behoefte aan en daar zit dan ook het grootste gedeelte van de leegstand.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 13:44 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Vervuilende industrie moet dan ook op dezelfde plek blijven.

Nou veel oude industrieterreinen liggen erg dicht bij woonwijken en er is ook vrij veel leegstand en dat maken het lastige plekken.

quote:

Ik heb het over troosteloze kantoorbedrijventerreinen waar iemand nog niet dood gevonden wil worden. Daar is echt geen behoefte aan en daar zit dan ook het grootste gedeelte van de leegstand.

Daar zit ook veel leegstand inderdaad maar ook dat zijn lastige plekken om rendabel te herontwikkelen.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 13:17 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Het valt wel mee hoor. Volgens mij zijn er heel veel oude bedrijventerreinen die gewoon tegen de vlakte kunnen omdat geen hond daar wil werken. Echter rust er een taboe op slopen in Nederland.

Dat klopt wel. Op de goede locaties is er nog altijd wel vraag. Daar krijgen ze hun kantoren wel vol, desnoods met een kleine reductie in prijs. Het gaat vooral om al die sub-A locaties.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 13:44 schreef Fastmatti het volgende:

[..]
Daar is echt geen behoefte aan en daar zit dan ook het grootste gedeelte van de leegstand.

Waar moet je dan als ontvoerder zijnde een Alfred Heineken enzo onderbrengen

[ Bericht 0% gewijzigd door Deprater op 02-01-2010 20:20:27 ]

quote:

Op donderdag 31 december 2009 22:16 schreef HarryP het volgende: Dus nu is inderdaad de tijd om het te hebben over de HRA maar zeker niet de tijd om de HRA daadwerkelijk af te schaffen.

Maar die bezitsbelasting ipv overdrachtsbelasting vindt de Jager wel reuze interessant

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 20:22 schreef Deprater het volgende:

[..]

Maar die bezitsbelasting ipv overdrachtsbelasting vindt de Jager wel reuze interessant

Die belasting hebben we toch al?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 12:13 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Dat komt door het belastingstelsel, en is een foefje waarvan ik de structuur niet geheel ken. Wel weet ik dat op het moment dat een projectontwikkelaar zijn vermogen/inkomsten op de bank zet, de overheid met hoge belastingen komt. Steken ze dit in panden dan wordt dat pand+grond automatisch meer waard (hoog rendement op vermogen/hoe meer panden hoe schaarser de grond) en worden er veel minder belastingen geheven, en kunnen de schulden die bestaan uit de aanschaf van een pand weer afgetrokken worden.

Het is niet zo dat er voor elk leegstaand pand een zielige projectontwikkelaar in een hoekje zit te huilen, en dat een andere projectontwikkelaar daarop toch denkt er nog maar een pand naast te moeten zetten. Hoe het dus zit weet ik niet precies, maar ik heb ooit een docu gezien waarin uitgelegd werd dat het investeren van het geld in panden (al staan ze lang leeg) veel goedkoper is (en zelfs geld oplevert) dan niets doen met het geld..

Probeer eens gewoon zelf na te denken wat je opschreef

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 20:26 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Die belasting hebben we toch al?

kennelijk niet

http://www.vbowonenenzo.nl/content.asp?id=359

quote:

Op zondag 3 januari 2010 00:16 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Probeer eens gewoon zelf na te denken wat je opschreef

Tja, ze zullen die docu wel vol geluld hebben met onzin. Al die projectontwikkelaars zijn ook hele domme jongens, dus het is onbegrijpelijk dat ze maar blijven investeren in kantoorpanden die niemand wil huren. Dat die domme jongens niet meer koopwoningen gaan bouwen, hé? Ongelooflijk gewoon. Misschien moeten wij hen maar vertellen hoe je het beste je miljarden moet parkeren, om onder de streep het goedkoopste uit te zijn. Wij weten immers precies hoe het zit, en die docu-makers en projectontwikkelaars snappen er gewoon helemaal niets van

Nee, die bouwen met huurcontracten voor 10 á 20 jaar en hopen dat er van iedere 10 verschillende klanten er hooguit 1 of 2 er eerder de brui aangeven

Heb je al nagedacht over wat je schreef of geloof je nog steeds in sprookjes?

quote:

Op zondag 3 januari 2010 00:47 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, die bouwen met huurcontracten voor 10 á 20 jaar en hopen dat er van iedere 10 verschillende klanten er hooguit 1 of 2 er eerder de brui aangeven

Heb je al nagedacht over wat je schreef of geloof je nog steeds in sprookjes?

Leg ons even uit waarom die projectontwikkelaars dan blijven bouwen op terreinen waar al tientallen panden leegstaan? Deze staan overigens niet leeg door de crisis want dit was tien jaar geleden ook al het geval.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 00:31 schreef Deprater het volgende:

[..]

kennelijk niet

http://www.vbowonenenzo.nl/content.asp?id=359

Niet van de staat, wel van de gemeentes.

OZB en een beetje rioolheffing (hoewel die laatste niet echt van het huis zelf afhankelijk is)

-edit-

quote:

Op zondag 3 januari 2010 10:24 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Vergeet het huurwaardeforfait niet. Toch echt een belasting op bezit van een woning.

Ach, natuurlijk.

[ Bericht 25% gewijzigd door Resistor op 03-01-2010 11:34:26 ]

quote:

Op zondag 3 januari 2010 10:15 schreef Resistor het volgende:

[..]

Niet van de staat, wel van de gemeentes.

OZB en een beetje rioolheffing (hoewel die laatste niet echt van het huis zelf afhankelijk is)

Vergeet het huurwaardeforfait niet. Toch echt een belasting op bezit van een woning.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 13:47 schreef du_ke het volgende:
Daar zit ook veel leegstand inderdaad maar ook dat zijn lastige plekken om rendabel te herontwikkelen.

Nee, die plekken zijn heel goed rendabel te herontwikkelen. Ze zijn alleen minder rendabel te herontwikkelen dan weer een stuk weiland langs een snelweg uitgeven, omdat je de oude rommel eerst moet opruimen. Maar buiten wat vervuiling om kost dat hele slopen niet zo bijzonder veel hoor, helemaal als je bedenkt dat een deel van de inrichting er al ligt.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 10:40 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Nee, die plekken zijn heel goed rendabel te herontwikkelen. Ze zijn alleen minder rendabel te herontwikkelen dan weer een stuk weiland langs een snelweg uitgeven, omdat je de oude rommel eerst moet opruimen. Maar buiten wat vervuiling om kost dat hele slopen niet zo bijzonder veel hoor, helemaal als je bedenkt dat een deel van de inrichting er al ligt.

Maar daar tegenover staat wel een aankoopprijs van de grond die zeker 80¤ per m2 hoger ligt .

quote:

Op zondag 3 januari 2010 09:41 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Leg ons even uit waarom die projectontwikkelaars dan blijven bouwen op terreinen waar al tientallen panden leegstaan? Deze staan overigens niet leeg door de crisis want dit was tien jaar geleden ook al het geval.

Dat is idd om dezelfde reden dat er nog steeds schepen gebouwd worden terwijl er een enorme overcapaciteit is: het is fiscaal niet ongunstig en het geld moet ergens heen. En er wordt gebouwd op locaties waar men nog wel markt ziet. Incourante locaties concurreren in dat opzicht niet echt met de goede locaties.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 09:41 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Leg ons even uit waarom die projectontwikkelaars dan blijven bouwen op terreinen waar al tientallen panden leegstaan? Deze .staan overigens niet leeg door de crisis want dit was tien jaar geleden ook al het geval.

jammer dat je niet kan rekenen anders had je zelf kunnen bedenken dat ze of in de jaren 60 tot 80 zyn gebouwd of tot die 10 procent horen

een bedrijfspand dat 10 j leegstaat en op courante locatie staat wil ik graag kopen mss dat jy als kenner my kan aanwyzen

quote:

Op zondag 3 januari 2010 11:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
een bedrijfspand dat 10 j leegstaat en op courante locatie staat wil ik graag kopen mss dat jy als kenner my kan aanwyzen

Die zijn er dus niet. Dat is logisch.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 10:24 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Vergeet het huurwaardeforfait niet. Toch echt een belasting op bezit van een woning.

nee dat is een bijtelling, die de huurwaarde belast, dat is iets anders

House prices are still far above their fair value in many countries—though no longer in America

WHEN The Economist last published its round-up of global house prices in September (see article) there were only two countries (Switzerland and China) in which prices were higher than a year earlier. Since then many housing markets have strengthened. The latest survey shows that house-price inflation has turned positive in six countries, and in Hong Kong the rate of increase is now in double digits. Even where prices are still falling year on year, markets are healing. In America the S&P/Case-Shiller index of prices in ten big cities was unchanged in October, after five monthly increases. That has left prices 6.4% below their levels 12 months earlier; go back a year and house-price deflation was almost three times as high



Bron: The Economist
http://www.economist.com/(...)fm?story_id=15179388

quote:

Op zondag 3 januari 2010 12:27 schreef Deprater het volgende:

[..]

nee dat is een bijtelling, die de huurwaarde belast, dat is iets anders

Ik heb even wat gezocht naar wat de huurwaardeforfait nou eigenlijk was (wat ik niet ken zoek ik op), en kwam in http://nl.wikipedia.org/wiki/Eigenwoningforfait dit tegen:

quote:

Bezuinigingsplannen 2009

Eind 2008 begin 2009 liep het financieringstekort van de overheid door de kredietcrisis en de daaruit voortvloeiende recessie snel op. Het Centraal Planbureau becijferde het tekort over het jaar 2009 in januari/februari 2009 op ongeveer 33 miljard euro. Hierdoor kwam het kabinet met een aantal bezuinigingsvoorstellen. De voorstellen rond het eigenwoningenforfait en de hypotheekrenteaftrek waren opvallend. Vanaf 2001 stelt de overheid dat het eigenwoningforfait o.a. in het leven is geroepen omdat eigenwoningbezitters gebruik kunnen maken van hypotheekrenteaftrek. Het eigenwoningforfait zou dit voordeel deels moeten compenseren. In de bezuinigingsvoorstellen is onder andere het voorstel opgenomen om de hypoteekrenteaftrek te beperken. Verwacht mag worden dat dan ook het eigenwoningforfait beperkt wordt. Dit is echter niet het geval, de voorstellen behelsen juist het verhogen van het eigenwoningforfait. Hiermee lijkt de link tussen het eigenwoningforfait en de hypotheekrenteaftrek te worden losgelaten.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 13:03 schreef Resistor het volgende:
Ik heb even wat gezocht naar wat de huurwaardeforfait nou eigenlijk was (wat ik niet ken zoek ik op), en kwam in http://nl.wikipedia.org/wiki/Eigenwoningforfait dit tegen:
[..]

Het huurwaardeforforfair is lang geleden invoerd met als rechtvaardigingsgrond dat het bewonen van een eigen woning woongenot oplevert. Huurwaardeforfait is niet meer dan het fictief belasten van dat woongenot wat je trekt uit de eigen woning. In de oorspronkelijk opzet kon het dus ook zo zijn dat je wel belasting betaalde over je 'woongenot', zonder dat je hypotheekrenteaftrek genoot, vanwege het simpele feit bijvoorbeeld dat je het keurig netjes met gespaard geld gekocht had. De eigen woning was en is overigens het enige bezit wat zo behandeld wordt. Zo hoef je nog geen forfaitaire bijtelling voor het genot van je plasma tv aan te geven.
Normaalsgesproken zou in deze systematiek passen dat ook kosten aftrekbaar zijn (behalve financiering ook onderhouds etc.), maar dat vond de wetgever toch maar een beetje lastig. Daarom werd het een netto forfait, waarbij geacht werd alle kosten behalve financieringskosten al begrepen te zijn (uitgezonderd monumentenpanden overigens, en ook voor landgoederen o..g.v. NSW gelden afwijkende regels).

Behalve onredelijk had dat volgens kamerlid Hillen ook nog een ongewenst effect: je zou wel gek zijn om een huis zonder lening te kopen, of je hypotheek af te lossen. Daarom is per 2005 de wet Hillen aangenomen, welke de bijtelling limiteert tot maximaal het bedrag aan renteaftrek. Ofwel: de facto is het huurwaardeforfait niet meer als genotsbelasting actief, maar praktisch gezien als hypotheekrenteaftrekbeperking.

Met ingang van dit jaar (of volgend jaar) geldt bovendien voor woningen met een (WOZ) waarde van > 1.000.000 dat deze voor zover de WOZ waarde > 1.000.000 leiden tot een huurwaardeforfait bijtelling die de facto neerkomt op een netto belasting van 1,2% over de waarde. Kortom: de overheid vindt alles wat een woning meer dan 1 mln waarde is beleggen ipv wonen.

-kort samengevat-

[ Bericht 4% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 03-01-2010 17:11:52 ]

Het zou trouwens helemaal bij deze geflipte politici passen om de hoogte van het huurwaardeforfait afhankelijk te maken van zoiets als EPA certificaat (zeg maar energielabel van een huis).

quote:

Op zondag 3 januari 2010 17:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Het zou trouwens helemaal bij deze geflipte politici passen om de hoogte van het huurwaardeforfait afhankelijk te maken van zoiets als EPA certificaat (zeg maar energielabel van een huis).

Roep dat maar niet te hard, want voor je het weet... Met de bijtelling van lease-auto's hebben ze dat natuurlijk allang gedaan!

Het is een achterlijke belasting natuurlijk, dat HWF, beter wordt de hele woonbelasting en subsidie herzien zodat mensen zelf kunnen kiezen. Want iedere belasting en subsidie is per definitie een beperking van de vrijheid van het individu.

Een maximaal aftrekpercentage van 33%, geen overdrachtsbelasting, huurwaardeforfait of koopsubsidies meer, dat zou al een boel schelen. Loont het zich ook om te verhuizen als je verderop moet gaan werken.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 17:04 schreef LXIV het volgende:

[..]

Roep dat maar niet te hard, want voor je het weet... Met de bijtelling van lease-auto's hebben ze dat natuurlijk allang gedaan!

Het is een achterlijke belasting natuurlijk, dat HWF, beter wordt de hele woonbelasting en subsidie herzien zodat mensen zelf kunnen kiezen. Want iedere belasting en subsidie is per definitie een beperking van de vrijheid van het individu.

Een maximaal aftrekpercentage van 33%, geen overdrachtsbelasting, huurwaardeforfait of koopsubsidies meer, dat zou al een boel schelen. Loont het zich ook om te verhuizen als je verderop moet gaan werken.

en dan de aftrek llineair afbouwen in 30 jaar, zodat mensen ook van nature gemotiveerd worden om wat te sparen en weerstandsvermogen op te bouwen.

Daarnaast een thin cap regeling dat iemand die veel eigen vermogen heeft zich niet onevenredig met vreemd vermogen voor de aankoop van een woning kan volzuigen (alhoewel, als het bedrag gemaximaliseerd wordt, maakt dat nog geens zoveel uit)

En dan nog een maximum aan het hypotheek bedrag, laten we zeggen 300k.

Zijn we er dan?

Wat een belachelijk voorstel.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 17:10 schreef Fastmatti het volgende:
Wat een belachelijk voorstel.

dank voor het constructief meedenken

Alternatief?

De enige optie is een grondige hervorming van het belastingstelsel. Eentje die voor iedereen geldt en niet voor bepaalde groep.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 17:16 schreef Fastmatti het volgende:
De enige optie is een grondige hervorming van het belastingstelsel. Eentje die voor iedereen geldt en niet voor bepaalde groep.

wat zou jij dan veranderen?

De enige optie is een vlaktaks. Waarmee dus alle aftrekposten worden afgeschaft.

Verder moet het gemeentes worden verboden om projecten te financieren uit de nieuwbouw. Het is maar bij weinig mensen bekend dat bewoners van nieuwbouwwijken ook de huizen van het tuig in de wijk betalen. Om vervolgens via de belastingen ook nog eens voor de huursubsidie te betalen. Dit zorgt ervoor dat overheid er belang bij hebben te weigeren grond ter beschikking te stellen aan de burger.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 17:18 schreef Fastmatti het volgende:
De enige optie is een vlaktaks. Waarmee dus alle aftrekposten worden afgeschaft.

Verder moet het gemeentes worden verboden om projecten te financieren uit de nieuwbouw. Het is maar bij weinig mensen bekend dat bewoners van nieuwbouwwijken ook de huizen van het tuig in de wijk betalen. Om vervolgens via de belastingen ook nog eens voor de huursubsidie te betalen.

Waarom is dat de enige optie?

Toegegeven, het is erg efficient, en bovendien ban je het instrumentalisme uit, en zet je alle lobby en poldervoorstellen buiten de deur.

Van de andere kant denk ik dat ie geen kans van slagen heeft, als was het maar omdat het Nederlandse idee toch nog steeds is dat hogere inkomens zwaarder belast moeten worden (percentueel, niet nominaal) dan lagere. Kan me niet voorstellen dat het poliltiek verkoopbaar is, een vlaktax. Ook al betaalt iemand die een tweekeer zo hoog inkomen heeft tweekeer zoveel belasting onder vlaktax.

Tenslotte vind ik Nederland niet echt een land die de kloten heeft een zo fundamentele keuze te maken. Eerder in stapjes en beetjes.

Maar waarom is het de enige optie?

quote:

Op zondag 3 januari 2010 17:18 schreef Fastmatti het volgende:

Verder moet het gemeentes worden verboden om projecten te financieren uit de nieuwbouw. Het is maar bij weinig mensen bekend dat bewoners van nieuwbouwwijken ook de huizen van het tuig in de wijk betalen. Om vervolgens via de belastingen ook nog eens voor de huursubsidie te betalen. Dit zorgt ervoor dat overheid er belang bij hebben te weigeren grond ter beschikking te stellen aan de burger.

Da's waar, alhoewel ik denk dat tot voor een jaar geleden de projectontiwkkelaars en speculanten een stuk machtiger waren dan de gemeentes.

Althans in de omgeving Eindhoven hebben gemeentes niet zoveel te vertellen en is het meerendeel van de grond in bezit van projectontwikkelaars en speculanten. Dan kan de gemeente wel proberen iets te blokkeren, maar ze kan niks forceren.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 17:23 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Waarom is dat de enige optie?

Toegegeven, het is erg efficient, en bovendien ban je het instrumentalisme uit, en zet je alle lobby en poldervoorstellen buiten de deur.

Van de andere kant denk ik dat ie geen kans van slagen heeft, als was het maar omdat het Nederlandse idee toch nog steeds is dat hogere inkomens zwaarder belast moeten worden (percentueel, niet nominaal) dan lagere. Kan me niet voorstellen dat het poliltiek verkoopbaar is, een vlaktax. Ook al betaalt iemand die een tweekeer zo hoog inkomen heeft tweekeer zoveel belasting onder vlaktax.

Tenslotte vind ik Nederland niet echt een land die de kloten heeft een zo fundamentele keuze te maken. Eerder in stapjes en beetjes.

Maar waarom is het de enige optie?

Het is de enige optie omdat we door de HRA feitelijk al een soort vlaktaks heben. Tenminste als je binnen het juiste vakje valt waar de overheid jou gedacht had. Het is ook de enige mogelijkheid te voorkomen dat de politiek een enorme verschuiving van lasten gaat doorvoeren waardoor bepaalde groepen onevenredig zwaar getroffen worden of zelfs letterlijk failliet gaan.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 11:11 schreef LXIV het volgende:

[..]

Die zijn er dus niet. Dat is logisch.

Dus praat hij onzin. Niemand die gaat bouwen zonder een leasecontract van minimaal 15 jaar. Als je meerdere panden hebt dan heb je de meeste of te wel verhuurd of te wel verkocht.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 17:27 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Da's waar, alhoewel ik denk dat tot voor een jaar geleden de projectontiwkkelaars en speculanten een stuk machtiger waren dan de gemeentes.

Althans in de omgeving Eindhoven hebben gemeentes niet zoveel te vertellen en is het meerendeel van de grond in bezit van projectontwikkelaars en speculanten. Dan kan de gemeente wel proberen iets te blokkeren, maar ze kan niks forceren.

Jij kan ook speculant worden je moet alleen een beetje geld en visie hebben

quote:

Op zondag 3 januari 2010 17:18 schreef Fastmatti het volgende:
De enige optie is een vlaktaks. Waarmee dus alle aftrekposten worden afgeschaft.

Er is geen noodzakelijk verband tussen vlaktaks en aftrekposten, of zelfs tussen vlaktaks en belastingvrije voet. Het is maar net hoe zoiets wordt ingericht. In principe zou een vlaktaks de belastingdruk voor ondermodalen verhogen en dus de roep om nieuwe of hogere aftrekposten juist vergroten. Hoe dan ook zie ik geen verband met de hypotheekrenteaftrek.

quote:

Verder moet het gemeentes worden verboden om projecten te financieren uit de nieuwbouw.

Ha! De begroting van de gemeente waar ik woon wordt voor de helft met grondverkopen gefinancierd. Volslagen gekte.

Wat nu echt eens verboden moet worden is grondspeculatie. Als iemand een levenlang als boer zijn grond bebouwd heeft en zijn land dan met grote winst aan een gemeente of projectontwikkelaar verkoopt vind ik het prima, maar ik heb een schurftige hekel aan de halve criminelen die met behulp van corrupte ambtenaren miljoenen in hun zak steken, door grond tegen schrale landbouwprijzen in te kopen en die een paar jaar later tegen gouden woningbouwprijzen door te verkopen. Die lui kosten de gemeenschap miljarden, maar de overheid doet er niets aan omdat die zelf baat heeft bij de hoogst mogelijke grondprijzen.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 18:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Dus praat hij onzin. Niemand die gaat bouwen zonder een leasecontract van minimaal 15 jaar. Als je meerdere panden hebt dan heb je de meeste of te wel verhuurd of te wel verkocht.

Dus wat jij wilt zeggen is dat er wel mensen zijn die een leasecontract aangaan om vervolgens geen gebruik te maken van die panden? Ze staan immers leeg. En waarom wordt er dan nog steeds bijgebouwd terwijl er al zoveel leeg staan? Je kan wel roepen dat het onzin is, maar niet onderbouwen waarom er nog steeds gebouwd wordt terwijl er zoveel leegstand is. Ik wil best van je aannemen dat wat in die docu te zien was onzin is, maar ik ga niet overstag omdat ik toevallig voetballers zulke betrouwbare mensen vind.

Ik geloof wel dat wanneer je gaat kijken naar de belastingdruk, inclusief alle aftrekmogelijkheden, we al dichter bij een vlaktaks zitten als je in eerste instantie zou denken. Het model lijkt denk ik een beetje op een omgekeerde badkuip (percentueel gezien). En dan met niet al te steile randen.

Bij het invoeren van een vlaktax bespaar je natuurlijk ook veel geld, dus iedereen kan er in wezen op vooruit gaan.

Nog een voordeel is dat controle veel makkelijke wordt en er veel mankracht voor vrij komt zodat ook daadwerkelijk iedereen bijdraagt.

Een ander voordeel is dat de mogelijkheden tot sjoemelen zeer beperkt zijn. Dus iedereen betaalt gewoon wat hij moet betalen. Je hoeft niet te stressen over allerlei onduidelijke aftrekposten en je ook niet druk te maken over anderen die de regelgeving te ruimhartig toepassen terwijl jij dat niet durft.

Van mij mag het wel, die vlaktax. Wel inclusief een forse belastingvrije voet, want werken moet wel blijven lonen, ook voor de lagere inkomens. Waarmee het eigenlijk geen echte vlaktax meer is, maar goed.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 22:52 schreef LXIV het volgende:
Een ander voordeel is dat de mogelijkheden tot sjoemelen zeer beperkt zijn. Dus iedereen betaalt gewoon wat hij moet betalen. Je hoeft niet te stressen over allerlei onduidelijke aftrekposten en je ook niet druk te maken over anderen die de regelgeving te ruimhartig toepassen terwijl jij dat niet durft.

Van mij mag het wel, die vlaktax. Wel inclusief een forse belastingvrije voet, want werken moet wel blijven lonen, ook voor de lagere inkomens. Waarmee het eigenlijk geen echte vlaktax meer is, maar goed.

denkfout, want een belastingvrije voet zorgt er niet voor dat werken loont, wel een substantieel bruto verschil tussen werken en op je gat blijven zitten. Als je dan toch gaat de-fiscaliseren....

Wat overigens zich niemand realiseert is dat een echt vlaktaks inhoudt dat over pakweg de eerste 40k in totaliteit aanzienlijk meer betaald wordt dan over de rest. In de eerste 40k zit namelijk inkomstenbelasting (thans circa 16% resp. 23%) en premies (circa 18%), terwijl over het meerdere 52% inkomstenbelasting wordt geheven.

Echte vlaktax houdt in dat je over de eerste schijven IB en premie betaalt, en over de laatste schijf alleen IB. Er zit immers een maximum aan de uitkeringen waarvoor je premie betaalt.

Trouwens, eenvoudigere controle lijkt me geen argument bij een belastingdienst waarbij alleen de PR afdeling nog bezet is.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 22:15 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Dus wat jij wilt zeggen is dat er wel mensen zijn die een leasecontract aangaan om vervolgens geen gebruik te maken van die panden? Ze staan immers leeg. En waarom wordt er dan nog steeds bijgebouwd terwijl er al zoveel leeg staan? Je kan wel roepen dat het onzin is, maar niet onderbouwen waarom er nog steeds gebouwd wordt terwijl er zoveel leegstand is. Ik wil best van je aannemen dat wat in die docu te zien was onzin is, maar ik ga niet overstag omdat ik toevallig voetballers zulke betrouwbare mensen vind.

1: Failliet
2: Betalingsachterstand
3: Betere plek gevonden

quote:

Op zondag 3 januari 2010 21:24 schreef dvr het volgende:

[..]

Er is geen noodzakelijk verband tussen vlaktaks en aftrekposten, of zelfs tussen vlaktaks en belastingvrije voet. Het is maar net hoe zoiets wordt ingericht. In principe zou een vlaktaks de belastingdruk voor ondermodalen verhogen en dus de roep om nieuwe of hogere aftrekposten juist vergroten. Hoe dan ook zie ik geen verband met de hypotheekrenteaftrek.
[..]

Ha! De begroting van de gemeente waar ik woon wordt voor de helft met grondverkopen gefinancierd. Volslagen gekte.

Wat nu echt eens verboden moet worden is grondspeculatie. Als iemand een levenlang als boer zijn grond bebouwd heeft en zijn land dan met grote winst aan een gemeente of projectontwikkelaar verkoopt vind ik het prima, maar ik heb een schurftige hekel aan de halve criminelen die met behulp van corrupte ambtenaren miljoenen in hun zak steken, door grond tegen schrale landbouwprijzen in te kopen en die een paar jaar later tegen gouden woningbouwprijzen door te verkopen. Die lui kosten de gemeenschap miljarden, maar de overheid doet er niets aan omdat die zelf baat heeft bij de hoogst mogelijke grondprijzen.

Je weet niet hoe ruimtelijke ordening werkt in Nederland

quote:

Op maandag 4 januari 2010 00:35 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

Je weet niet hoe ruimtelijke ordening werkt in Nederland

Dat klopt tot enige hoogte, maar zoals gebruikelijk word ik van jouw reactie ook geen ene cent wijzer. Die had je mij en jezelf dus kunnen besparen.

dvr zit dichter bij de waarheid dan DiegoArmandoMaradona

Wanneer een gemeente ergens een woonwijk wil realiseren dan heeft de gemeente het eerste recht van aankoop. Ofwel, een grondeigenaar MOET zijn grond dan eerst aan de gemeente te koop aanbieden. Hier zit echter één maar aan: er moeten voldoende concrete plannen zijn... En ja, iedereen die op een kaart kan kijken, die kan op zijn klompen aanvoelen waar de eerstvolgende woonwijk wordt aangelegd. Het is dus de kunst om VOOR dat de gemeente het recht van voorkeur (wet voorkeursrecht gemeenten) kan uitoefenen de grond te kopen... En dat spelletje noemen we grondspeculatie. Er is ooit (in de jaren 70) een kabinet gevallen over een verbod op grondspeculatie. Het kwam er door de kabinetscrisis uiteindelijk niet van.

Voor wijzigingen van bestemmingsplannen is vaak een (zo niet altijd) een milieu-effectrapportage (m.e.r.) nodig. De start van die m.e.r. is de 'startnotitie'. Met dat document kan - voor zover ik weet, maar dit zijn echt nuances op dit moment van de dag - de gemeente al recht van voorkeur uitoefenen.

In het verleden ging dit hopeloos mis. Reden is enerzijds dat er geen wet voorkeursrecht was en anderzijds omdat er bij de Vierde Nota Ruimte Ordening een addendum kwam, de zogeheten Vierde Nota Extra. In deze Nota stonden tot op bijna kadastraal de aan te wijzen woningbouwlocaties op plankaarten ingetekend (de welbekende VINEX-wijken).

In de voorbereiding van die Nota is er natuurlijk flink gespeculeerd. Zowel de boeren als de speculanten (waaronder projectontwikkelaars) werden er beter van, evenals de gemeenten... Het gelag werd betaald door de mensen die een huis met een tuin wilden.

Waarom is het voor iedereen - behalve de toekomstige huiseigenaren - gunstig om dit zo aan te pakken? Welnu, als dat niet zou gebeuren (en alles eigenlijk loopt zoals het zou moeten lopen), dan zou er eerst een bestemmingsplan worden vastgesteld, waarna de grondeigenaren onteigend moeten worden door gemeenten. Dit is een ingrijpend en langdurig proces. Bovendien wordt dan per perceel bekeken wat de waarde is – en gaat worden. Dat betekent dat als je als grondeigenaar moet wijken voor een woonwijk, dat je dan veel meer ruimte hebt om in de verplichte onteigeningsonderhandeling (onderhandeling die verplicht is voordat er daadwerkelijk onteigend mag worden) dan wanneer je moet wijken voor een weg of (nog erger) natuurcompensatie…

Ik kan iedereen deze Zembla-aflevering uit 2/2005 aanbevelen:

Woningnood

Een half miljoen mensen staat op een wachtlijst voor een huurwoning. De gemiddelde wachttijd bedraagt in grote delen van het land al zes à acht jaar. Nog eens twee miljoen mensen willen verhuizen omdat de huidige woning niet bevalt. Maar de huizenprijzen zijn de pan uitgerezen. Zembla over de rol van grondspeculanten, projectontwikkelaars, woningcorporaties en het overheidsbeleid dat averechts werkt.

"'De geldbedragen die gemoeid waren met de bouwfraude vallen in het niet bij de enorme speculatiewinsten op de grondmarkt en de monopolieposities op de bouwlocaties die daarvan het gevolg zijn.' Dat zegt prof. H. Priemus van de TU Delft in Zembla. Priemus geldt als een van de grootste kenners van het huisvestingsbeleid in Nederland. 'Het pijnlijke is: de bouwfraude mocht niet en wat hier op de grondmarkt gebeurt mag wèl, want de wetgever is hier in gebreke gebleven.'

Hoe komt het dat de huizen in Nederland in vergelijking tot het buitenland zo duur zijn? Waarom moet je tegenwoordig vaak zo'n 6 tot 8 jaar wachten op een betaalbare huurwoning? En wie heeft er baat bij dat Nederland het enige land in West-Europa is waar al sinds de Tweede Wereldoorlog een woningtekort heerst? In Zembla wordt de rol van de overheid, de grondspeculanten, projectontwikkelaars en woningcorporaties tegen het licht gehouden.

Grondspeculanten verdienen kapitalen aan de kunstmatige schaarste aan bouwgrond. Ze kopen boeren uit - die daarvoor vaak miljoenen vangen - in de hoop dat die agrarische grond tóch een bouwbestemming krijgt. Grond met een agrarische bestemming is 4 euro per vierkante meter waard. Als diezelfde grond een bouwbestemming krijgt, stijgt de prijs zonder dat er ook maar iets is gebeurd. En als het uiteindelijk bouwgrond is geworden, betaalt de huizenkoper vaak zo'n 600 euro per vierkante meter voor diezelfde grond. Een prijsopdrijving van bijna 15.000 %.

Peter Sisselaar, een grondspeculant die hieraan tientallen miljoenen verdiende, zegt in Zembla: 'Bouwen is niet lucratief, het gaat om de grond. Niet alleen ik, maar ook de banken, de ontwikkelaars, de verzekeringsmaatschappijen en vooral de gemeentes verdienen er kapitalen aan. Want dat zijn op dit moment de grootste speculanten.'"

Hij is destijds al uitgebreid besproken..: (1) Huizenprijs Voor 60% Lucht (2) Huizen Tienduizenden Euro's Te Duur ..maar het is een mooie opsomming van de idiote problemen in de woningbouw.