Huizenmarkt #39: Waar aflossen weer de norm wordt?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 13:17 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Het valt wel mee hoor. Volgens mij zijn er heel veel oude bedrijventerreinen die gewoon tegen de vlakte kunnen omdat geen hond daar wil werken. Echter rust er een taboe op slopen in Nederland.

Er worden op zich best veel oude industrieterreinen omgebouwd tot woonwijken of modernere terreinen. Probleem is echter dat dit een dure grap is die vaak met de opbrengsten niet gedekt kan worden. De overheden moeten dan bijspringen en die vinden dat financieel niet leuk. Een autosloper uitkopen met een lap vervuilde grond wordt niemand vrolijk van.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 13:27 schreef du_ke het volgende:

[..]

Er worden op zich best veel oude industrieterreinen omgebouwd tot woonwijken of modernere terreinen. Probleem is echter dat dit een dure grap is die vaak met de opbrengsten niet gedekt kan worden. De overheden moeten dan bijspringen en die vinden dat financieel niet leuk. Een autosloper uitkopen met een lap vervuilde grond wordt niemand vrolijk van.

Vervuilende industrie moet dan ook op dezelfde plek blijven. Ik heb het over troosteloze kantoorbedrijventerreinen waar iemand nog niet dood gevonden wil worden. Daar is echt geen behoefte aan en daar zit dan ook het grootste gedeelte van de leegstand.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 13:44 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Vervuilende industrie moet dan ook op dezelfde plek blijven.

Nou veel oude industrieterreinen liggen erg dicht bij woonwijken en er is ook vrij veel leegstand en dat maken het lastige plekken.

quote:

Ik heb het over troosteloze kantoorbedrijventerreinen waar iemand nog niet dood gevonden wil worden. Daar is echt geen behoefte aan en daar zit dan ook het grootste gedeelte van de leegstand.

Daar zit ook veel leegstand inderdaad maar ook dat zijn lastige plekken om rendabel te herontwikkelen.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 13:17 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Het valt wel mee hoor. Volgens mij zijn er heel veel oude bedrijventerreinen die gewoon tegen de vlakte kunnen omdat geen hond daar wil werken. Echter rust er een taboe op slopen in Nederland.

Dat klopt wel. Op de goede locaties is er nog altijd wel vraag. Daar krijgen ze hun kantoren wel vol, desnoods met een kleine reductie in prijs. Het gaat vooral om al die sub-A locaties.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 13:44 schreef Fastmatti het volgende:

[..]
Daar is echt geen behoefte aan en daar zit dan ook het grootste gedeelte van de leegstand.

Waar moet je dan als ontvoerder zijnde een Alfred Heineken enzo onderbrengen

[ Bericht 0% gewijzigd door Deprater op 02-01-2010 20:20:27 ]

quote:

Op donderdag 31 december 2009 22:16 schreef HarryP het volgende: Dus nu is inderdaad de tijd om het te hebben over de HRA maar zeker niet de tijd om de HRA daadwerkelijk af te schaffen.

Maar die bezitsbelasting ipv overdrachtsbelasting vindt de Jager wel reuze interessant

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 20:22 schreef Deprater het volgende:

[..]

Maar die bezitsbelasting ipv overdrachtsbelasting vindt de Jager wel reuze interessant

Die belasting hebben we toch al?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 12:13 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Dat komt door het belastingstelsel, en is een foefje waarvan ik de structuur niet geheel ken. Wel weet ik dat op het moment dat een projectontwikkelaar zijn vermogen/inkomsten op de bank zet, de overheid met hoge belastingen komt. Steken ze dit in panden dan wordt dat pand+grond automatisch meer waard (hoog rendement op vermogen/hoe meer panden hoe schaarser de grond) en worden er veel minder belastingen geheven, en kunnen de schulden die bestaan uit de aanschaf van een pand weer afgetrokken worden.

Het is niet zo dat er voor elk leegstaand pand een zielige projectontwikkelaar in een hoekje zit te huilen, en dat een andere projectontwikkelaar daarop toch denkt er nog maar een pand naast te moeten zetten. Hoe het dus zit weet ik niet precies, maar ik heb ooit een docu gezien waarin uitgelegd werd dat het investeren van het geld in panden (al staan ze lang leeg) veel goedkoper is (en zelfs geld oplevert) dan niets doen met het geld..

Probeer eens gewoon zelf na te denken wat je opschreef

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 20:26 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Die belasting hebben we toch al?

kennelijk niet

http://www.vbowonenenzo.nl/content.asp?id=359

quote:

Op zondag 3 januari 2010 00:16 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Probeer eens gewoon zelf na te denken wat je opschreef

Tja, ze zullen die docu wel vol geluld hebben met onzin. Al die projectontwikkelaars zijn ook hele domme jongens, dus het is onbegrijpelijk dat ze maar blijven investeren in kantoorpanden die niemand wil huren. Dat die domme jongens niet meer koopwoningen gaan bouwen, hé? Ongelooflijk gewoon. Misschien moeten wij hen maar vertellen hoe je het beste je miljarden moet parkeren, om onder de streep het goedkoopste uit te zijn. Wij weten immers precies hoe het zit, en die docu-makers en projectontwikkelaars snappen er gewoon helemaal niets van

Nee, die bouwen met huurcontracten voor 10 á 20 jaar en hopen dat er van iedere 10 verschillende klanten er hooguit 1 of 2 er eerder de brui aangeven

Heb je al nagedacht over wat je schreef of geloof je nog steeds in sprookjes?

quote:

Op zondag 3 januari 2010 00:47 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, die bouwen met huurcontracten voor 10 á 20 jaar en hopen dat er van iedere 10 verschillende klanten er hooguit 1 of 2 er eerder de brui aangeven

Heb je al nagedacht over wat je schreef of geloof je nog steeds in sprookjes?

Leg ons even uit waarom die projectontwikkelaars dan blijven bouwen op terreinen waar al tientallen panden leegstaan? Deze staan overigens niet leeg door de crisis want dit was tien jaar geleden ook al het geval.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 00:31 schreef Deprater het volgende:

[..]

kennelijk niet

http://www.vbowonenenzo.nl/content.asp?id=359

Niet van de staat, wel van de gemeentes.

OZB en een beetje rioolheffing (hoewel die laatste niet echt van het huis zelf afhankelijk is)

-edit-

quote:

Op zondag 3 januari 2010 10:24 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Vergeet het huurwaardeforfait niet. Toch echt een belasting op bezit van een woning.

Ach, natuurlijk.

[ Bericht 25% gewijzigd door Resistor op 03-01-2010 11:34:26 ]

quote:

Op zondag 3 januari 2010 10:15 schreef Resistor het volgende:

[..]

Niet van de staat, wel van de gemeentes.

OZB en een beetje rioolheffing (hoewel die laatste niet echt van het huis zelf afhankelijk is)

Vergeet het huurwaardeforfait niet. Toch echt een belasting op bezit van een woning.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 13:47 schreef du_ke het volgende:
Daar zit ook veel leegstand inderdaad maar ook dat zijn lastige plekken om rendabel te herontwikkelen.

Nee, die plekken zijn heel goed rendabel te herontwikkelen. Ze zijn alleen minder rendabel te herontwikkelen dan weer een stuk weiland langs een snelweg uitgeven, omdat je de oude rommel eerst moet opruimen. Maar buiten wat vervuiling om kost dat hele slopen niet zo bijzonder veel hoor, helemaal als je bedenkt dat een deel van de inrichting er al ligt.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 10:40 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Nee, die plekken zijn heel goed rendabel te herontwikkelen. Ze zijn alleen minder rendabel te herontwikkelen dan weer een stuk weiland langs een snelweg uitgeven, omdat je de oude rommel eerst moet opruimen. Maar buiten wat vervuiling om kost dat hele slopen niet zo bijzonder veel hoor, helemaal als je bedenkt dat een deel van de inrichting er al ligt.

Maar daar tegenover staat wel een aankoopprijs van de grond die zeker 80¤ per m2 hoger ligt .

quote:

Op zondag 3 januari 2010 09:41 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Leg ons even uit waarom die projectontwikkelaars dan blijven bouwen op terreinen waar al tientallen panden leegstaan? Deze staan overigens niet leeg door de crisis want dit was tien jaar geleden ook al het geval.

Dat is idd om dezelfde reden dat er nog steeds schepen gebouwd worden terwijl er een enorme overcapaciteit is: het is fiscaal niet ongunstig en het geld moet ergens heen. En er wordt gebouwd op locaties waar men nog wel markt ziet. Incourante locaties concurreren in dat opzicht niet echt met de goede locaties.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 09:41 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Leg ons even uit waarom die projectontwikkelaars dan blijven bouwen op terreinen waar al tientallen panden leegstaan? Deze .staan overigens niet leeg door de crisis want dit was tien jaar geleden ook al het geval.

jammer dat je niet kan rekenen anders had je zelf kunnen bedenken dat ze of in de jaren 60 tot 80 zyn gebouwd of tot die 10 procent horen

een bedrijfspand dat 10 j leegstaat en op courante locatie staat wil ik graag kopen mss dat jy als kenner my kan aanwyzen

quote:

Op zondag 3 januari 2010 11:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
een bedrijfspand dat 10 j leegstaat en op courante locatie staat wil ik graag kopen mss dat jy als kenner my kan aanwyzen

Die zijn er dus niet. Dat is logisch.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 10:24 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Vergeet het huurwaardeforfait niet. Toch echt een belasting op bezit van een woning.

nee dat is een bijtelling, die de huurwaarde belast, dat is iets anders

House prices are still far above their fair value in many countries—though no longer in America

WHEN The Economist last published its round-up of global house prices in September (see article) there were only two countries (Switzerland and China) in which prices were higher than a year earlier. Since then many housing markets have strengthened. The latest survey shows that house-price inflation has turned positive in six countries, and in Hong Kong the rate of increase is now in double digits. Even where prices are still falling year on year, markets are healing. In America the S&P/Case-Shiller index of prices in ten big cities was unchanged in October, after five monthly increases. That has left prices 6.4% below their levels 12 months earlier; go back a year and house-price deflation was almost three times as high



Bron: The Economist
http://www.economist.com/(...)fm?story_id=15179388

quote:

Op zondag 3 januari 2010 12:27 schreef Deprater het volgende:

[..]

nee dat is een bijtelling, die de huurwaarde belast, dat is iets anders

Ik heb even wat gezocht naar wat de huurwaardeforfait nou eigenlijk was (wat ik niet ken zoek ik op), en kwam in http://nl.wikipedia.org/wiki/Eigenwoningforfait dit tegen:

quote:

Bezuinigingsplannen 2009

Eind 2008 begin 2009 liep het financieringstekort van de overheid door de kredietcrisis en de daaruit voortvloeiende recessie snel op. Het Centraal Planbureau becijferde het tekort over het jaar 2009 in januari/februari 2009 op ongeveer 33 miljard euro. Hierdoor kwam het kabinet met een aantal bezuinigingsvoorstellen. De voorstellen rond het eigenwoningenforfait en de hypotheekrenteaftrek waren opvallend. Vanaf 2001 stelt de overheid dat het eigenwoningforfait o.a. in het leven is geroepen omdat eigenwoningbezitters gebruik kunnen maken van hypotheekrenteaftrek. Het eigenwoningforfait zou dit voordeel deels moeten compenseren. In de bezuinigingsvoorstellen is onder andere het voorstel opgenomen om de hypoteekrenteaftrek te beperken. Verwacht mag worden dat dan ook het eigenwoningforfait beperkt wordt. Dit is echter niet het geval, de voorstellen behelsen juist het verhogen van het eigenwoningforfait. Hiermee lijkt de link tussen het eigenwoningforfait en de hypotheekrenteaftrek te worden losgelaten.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 13:03 schreef Resistor het volgende:
Ik heb even wat gezocht naar wat de huurwaardeforfait nou eigenlijk was (wat ik niet ken zoek ik op), en kwam in http://nl.wikipedia.org/wiki/Eigenwoningforfait dit tegen:
[..]

Het huurwaardeforforfair is lang geleden invoerd met als rechtvaardigingsgrond dat het bewonen van een eigen woning woongenot oplevert. Huurwaardeforfait is niet meer dan het fictief belasten van dat woongenot wat je trekt uit de eigen woning. In de oorspronkelijk opzet kon het dus ook zo zijn dat je wel belasting betaalde over je 'woongenot', zonder dat je hypotheekrenteaftrek genoot, vanwege het simpele feit bijvoorbeeld dat je het keurig netjes met gespaard geld gekocht had. De eigen woning was en is overigens het enige bezit wat zo behandeld wordt. Zo hoef je nog geen forfaitaire bijtelling voor het genot van je plasma tv aan te geven.
Normaalsgesproken zou in deze systematiek passen dat ook kosten aftrekbaar zijn (behalve financiering ook onderhouds etc.), maar dat vond de wetgever toch maar een beetje lastig. Daarom werd het een netto forfait, waarbij geacht werd alle kosten behalve financieringskosten al begrepen te zijn (uitgezonderd monumentenpanden overigens, en ook voor landgoederen o..g.v. NSW gelden afwijkende regels).

Behalve onredelijk had dat volgens kamerlid Hillen ook nog een ongewenst effect: je zou wel gek zijn om een huis zonder lening te kopen, of je hypotheek af te lossen. Daarom is per 2005 de wet Hillen aangenomen, welke de bijtelling limiteert tot maximaal het bedrag aan renteaftrek. Ofwel: de facto is het huurwaardeforfait niet meer als genotsbelasting actief, maar praktisch gezien als hypotheekrenteaftrekbeperking.

Met ingang van dit jaar (of volgend jaar) geldt bovendien voor woningen met een (WOZ) waarde van > 1.000.000 dat deze voor zover de WOZ waarde > 1.000.000 leiden tot een huurwaardeforfait bijtelling die de facto neerkomt op een netto belasting van 1,2% over de waarde. Kortom: de overheid vindt alles wat een woning meer dan 1 mln waarde is beleggen ipv wonen.

-kort samengevat-

[ Bericht 4% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 03-01-2010 17:11:52 ]