Huizenmarkt #39: Waar aflossen weer de norm wordt?

Het zou trouwens helemaal bij deze geflipte politici passen om de hoogte van het huurwaardeforfait afhankelijk te maken van zoiets als EPA certificaat (zeg maar energielabel van een huis).

quote:

Op zondag 3 januari 2010 17:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Het zou trouwens helemaal bij deze geflipte politici passen om de hoogte van het huurwaardeforfait afhankelijk te maken van zoiets als EPA certificaat (zeg maar energielabel van een huis).

Roep dat maar niet te hard, want voor je het weet... Met de bijtelling van lease-auto's hebben ze dat natuurlijk allang gedaan!

Het is een achterlijke belasting natuurlijk, dat HWF, beter wordt de hele woonbelasting en subsidie herzien zodat mensen zelf kunnen kiezen. Want iedere belasting en subsidie is per definitie een beperking van de vrijheid van het individu.

Een maximaal aftrekpercentage van 33%, geen overdrachtsbelasting, huurwaardeforfait of koopsubsidies meer, dat zou al een boel schelen. Loont het zich ook om te verhuizen als je verderop moet gaan werken.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 17:04 schreef LXIV het volgende:

[..]

Roep dat maar niet te hard, want voor je het weet... Met de bijtelling van lease-auto's hebben ze dat natuurlijk allang gedaan!

Het is een achterlijke belasting natuurlijk, dat HWF, beter wordt de hele woonbelasting en subsidie herzien zodat mensen zelf kunnen kiezen. Want iedere belasting en subsidie is per definitie een beperking van de vrijheid van het individu.

Een maximaal aftrekpercentage van 33%, geen overdrachtsbelasting, huurwaardeforfait of koopsubsidies meer, dat zou al een boel schelen. Loont het zich ook om te verhuizen als je verderop moet gaan werken.

en dan de aftrek llineair afbouwen in 30 jaar, zodat mensen ook van nature gemotiveerd worden om wat te sparen en weerstandsvermogen op te bouwen.

Daarnaast een thin cap regeling dat iemand die veel eigen vermogen heeft zich niet onevenredig met vreemd vermogen voor de aankoop van een woning kan volzuigen (alhoewel, als het bedrag gemaximaliseerd wordt, maakt dat nog geens zoveel uit)

En dan nog een maximum aan het hypotheek bedrag, laten we zeggen 300k.

Zijn we er dan?

Wat een belachelijk voorstel.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 17:10 schreef Fastmatti het volgende:
Wat een belachelijk voorstel.

dank voor het constructief meedenken

Alternatief?

De enige optie is een grondige hervorming van het belastingstelsel. Eentje die voor iedereen geldt en niet voor bepaalde groep.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 17:16 schreef Fastmatti het volgende:
De enige optie is een grondige hervorming van het belastingstelsel. Eentje die voor iedereen geldt en niet voor bepaalde groep.

wat zou jij dan veranderen?

De enige optie is een vlaktaks. Waarmee dus alle aftrekposten worden afgeschaft.

Verder moet het gemeentes worden verboden om projecten te financieren uit de nieuwbouw. Het is maar bij weinig mensen bekend dat bewoners van nieuwbouwwijken ook de huizen van het tuig in de wijk betalen. Om vervolgens via de belastingen ook nog eens voor de huursubsidie te betalen. Dit zorgt ervoor dat overheid er belang bij hebben te weigeren grond ter beschikking te stellen aan de burger.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 17:18 schreef Fastmatti het volgende:
De enige optie is een vlaktaks. Waarmee dus alle aftrekposten worden afgeschaft.

Verder moet het gemeentes worden verboden om projecten te financieren uit de nieuwbouw. Het is maar bij weinig mensen bekend dat bewoners van nieuwbouwwijken ook de huizen van het tuig in de wijk betalen. Om vervolgens via de belastingen ook nog eens voor de huursubsidie te betalen.

Waarom is dat de enige optie?

Toegegeven, het is erg efficient, en bovendien ban je het instrumentalisme uit, en zet je alle lobby en poldervoorstellen buiten de deur.

Van de andere kant denk ik dat ie geen kans van slagen heeft, als was het maar omdat het Nederlandse idee toch nog steeds is dat hogere inkomens zwaarder belast moeten worden (percentueel, niet nominaal) dan lagere. Kan me niet voorstellen dat het poliltiek verkoopbaar is, een vlaktax. Ook al betaalt iemand die een tweekeer zo hoog inkomen heeft tweekeer zoveel belasting onder vlaktax.

Tenslotte vind ik Nederland niet echt een land die de kloten heeft een zo fundamentele keuze te maken. Eerder in stapjes en beetjes.

Maar waarom is het de enige optie?

quote:

Op zondag 3 januari 2010 17:18 schreef Fastmatti het volgende:

Verder moet het gemeentes worden verboden om projecten te financieren uit de nieuwbouw. Het is maar bij weinig mensen bekend dat bewoners van nieuwbouwwijken ook de huizen van het tuig in de wijk betalen. Om vervolgens via de belastingen ook nog eens voor de huursubsidie te betalen. Dit zorgt ervoor dat overheid er belang bij hebben te weigeren grond ter beschikking te stellen aan de burger.

Da's waar, alhoewel ik denk dat tot voor een jaar geleden de projectontiwkkelaars en speculanten een stuk machtiger waren dan de gemeentes.

Althans in de omgeving Eindhoven hebben gemeentes niet zoveel te vertellen en is het meerendeel van de grond in bezit van projectontwikkelaars en speculanten. Dan kan de gemeente wel proberen iets te blokkeren, maar ze kan niks forceren.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 17:23 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Waarom is dat de enige optie?

Toegegeven, het is erg efficient, en bovendien ban je het instrumentalisme uit, en zet je alle lobby en poldervoorstellen buiten de deur.

Van de andere kant denk ik dat ie geen kans van slagen heeft, als was het maar omdat het Nederlandse idee toch nog steeds is dat hogere inkomens zwaarder belast moeten worden (percentueel, niet nominaal) dan lagere. Kan me niet voorstellen dat het poliltiek verkoopbaar is, een vlaktax. Ook al betaalt iemand die een tweekeer zo hoog inkomen heeft tweekeer zoveel belasting onder vlaktax.

Tenslotte vind ik Nederland niet echt een land die de kloten heeft een zo fundamentele keuze te maken. Eerder in stapjes en beetjes.

Maar waarom is het de enige optie?

Het is de enige optie omdat we door de HRA feitelijk al een soort vlaktaks heben. Tenminste als je binnen het juiste vakje valt waar de overheid jou gedacht had. Het is ook de enige mogelijkheid te voorkomen dat de politiek een enorme verschuiving van lasten gaat doorvoeren waardoor bepaalde groepen onevenredig zwaar getroffen worden of zelfs letterlijk failliet gaan.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 11:11 schreef LXIV het volgende:

[..]

Die zijn er dus niet. Dat is logisch.

Dus praat hij onzin. Niemand die gaat bouwen zonder een leasecontract van minimaal 15 jaar. Als je meerdere panden hebt dan heb je de meeste of te wel verhuurd of te wel verkocht.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 17:27 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Da's waar, alhoewel ik denk dat tot voor een jaar geleden de projectontiwkkelaars en speculanten een stuk machtiger waren dan de gemeentes.

Althans in de omgeving Eindhoven hebben gemeentes niet zoveel te vertellen en is het meerendeel van de grond in bezit van projectontwikkelaars en speculanten. Dan kan de gemeente wel proberen iets te blokkeren, maar ze kan niks forceren.

Jij kan ook speculant worden je moet alleen een beetje geld en visie hebben

quote:

Op zondag 3 januari 2010 17:18 schreef Fastmatti het volgende:
De enige optie is een vlaktaks. Waarmee dus alle aftrekposten worden afgeschaft.

Er is geen noodzakelijk verband tussen vlaktaks en aftrekposten, of zelfs tussen vlaktaks en belastingvrije voet. Het is maar net hoe zoiets wordt ingericht. In principe zou een vlaktaks de belastingdruk voor ondermodalen verhogen en dus de roep om nieuwe of hogere aftrekposten juist vergroten. Hoe dan ook zie ik geen verband met de hypotheekrenteaftrek.

quote:

Verder moet het gemeentes worden verboden om projecten te financieren uit de nieuwbouw.

Ha! De begroting van de gemeente waar ik woon wordt voor de helft met grondverkopen gefinancierd. Volslagen gekte.

Wat nu echt eens verboden moet worden is grondspeculatie. Als iemand een levenlang als boer zijn grond bebouwd heeft en zijn land dan met grote winst aan een gemeente of projectontwikkelaar verkoopt vind ik het prima, maar ik heb een schurftige hekel aan de halve criminelen die met behulp van corrupte ambtenaren miljoenen in hun zak steken, door grond tegen schrale landbouwprijzen in te kopen en die een paar jaar later tegen gouden woningbouwprijzen door te verkopen. Die lui kosten de gemeenschap miljarden, maar de overheid doet er niets aan omdat die zelf baat heeft bij de hoogst mogelijke grondprijzen.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 18:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Dus praat hij onzin. Niemand die gaat bouwen zonder een leasecontract van minimaal 15 jaar. Als je meerdere panden hebt dan heb je de meeste of te wel verhuurd of te wel verkocht.

Dus wat jij wilt zeggen is dat er wel mensen zijn die een leasecontract aangaan om vervolgens geen gebruik te maken van die panden? Ze staan immers leeg. En waarom wordt er dan nog steeds bijgebouwd terwijl er al zoveel leeg staan? Je kan wel roepen dat het onzin is, maar niet onderbouwen waarom er nog steeds gebouwd wordt terwijl er zoveel leegstand is. Ik wil best van je aannemen dat wat in die docu te zien was onzin is, maar ik ga niet overstag omdat ik toevallig voetballers zulke betrouwbare mensen vind.

Ik geloof wel dat wanneer je gaat kijken naar de belastingdruk, inclusief alle aftrekmogelijkheden, we al dichter bij een vlaktaks zitten als je in eerste instantie zou denken. Het model lijkt denk ik een beetje op een omgekeerde badkuip (percentueel gezien). En dan met niet al te steile randen.

Bij het invoeren van een vlaktax bespaar je natuurlijk ook veel geld, dus iedereen kan er in wezen op vooruit gaan.

Nog een voordeel is dat controle veel makkelijke wordt en er veel mankracht voor vrij komt zodat ook daadwerkelijk iedereen bijdraagt.

Een ander voordeel is dat de mogelijkheden tot sjoemelen zeer beperkt zijn. Dus iedereen betaalt gewoon wat hij moet betalen. Je hoeft niet te stressen over allerlei onduidelijke aftrekposten en je ook niet druk te maken over anderen die de regelgeving te ruimhartig toepassen terwijl jij dat niet durft.

Van mij mag het wel, die vlaktax. Wel inclusief een forse belastingvrije voet, want werken moet wel blijven lonen, ook voor de lagere inkomens. Waarmee het eigenlijk geen echte vlaktax meer is, maar goed.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 22:52 schreef LXIV het volgende:
Een ander voordeel is dat de mogelijkheden tot sjoemelen zeer beperkt zijn. Dus iedereen betaalt gewoon wat hij moet betalen. Je hoeft niet te stressen over allerlei onduidelijke aftrekposten en je ook niet druk te maken over anderen die de regelgeving te ruimhartig toepassen terwijl jij dat niet durft.

Van mij mag het wel, die vlaktax. Wel inclusief een forse belastingvrije voet, want werken moet wel blijven lonen, ook voor de lagere inkomens. Waarmee het eigenlijk geen echte vlaktax meer is, maar goed.

denkfout, want een belastingvrije voet zorgt er niet voor dat werken loont, wel een substantieel bruto verschil tussen werken en op je gat blijven zitten. Als je dan toch gaat de-fiscaliseren....

Wat overigens zich niemand realiseert is dat een echt vlaktaks inhoudt dat over pakweg de eerste 40k in totaliteit aanzienlijk meer betaald wordt dan over de rest. In de eerste 40k zit namelijk inkomstenbelasting (thans circa 16% resp. 23%) en premies (circa 18%), terwijl over het meerdere 52% inkomstenbelasting wordt geheven.

Echte vlaktax houdt in dat je over de eerste schijven IB en premie betaalt, en over de laatste schijf alleen IB. Er zit immers een maximum aan de uitkeringen waarvoor je premie betaalt.

Trouwens, eenvoudigere controle lijkt me geen argument bij een belastingdienst waarbij alleen de PR afdeling nog bezet is.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 22:15 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Dus wat jij wilt zeggen is dat er wel mensen zijn die een leasecontract aangaan om vervolgens geen gebruik te maken van die panden? Ze staan immers leeg. En waarom wordt er dan nog steeds bijgebouwd terwijl er al zoveel leeg staan? Je kan wel roepen dat het onzin is, maar niet onderbouwen waarom er nog steeds gebouwd wordt terwijl er zoveel leegstand is. Ik wil best van je aannemen dat wat in die docu te zien was onzin is, maar ik ga niet overstag omdat ik toevallig voetballers zulke betrouwbare mensen vind.

1: Failliet
2: Betalingsachterstand
3: Betere plek gevonden

quote:

Op zondag 3 januari 2010 21:24 schreef dvr het volgende:

[..]

Er is geen noodzakelijk verband tussen vlaktaks en aftrekposten, of zelfs tussen vlaktaks en belastingvrije voet. Het is maar net hoe zoiets wordt ingericht. In principe zou een vlaktaks de belastingdruk voor ondermodalen verhogen en dus de roep om nieuwe of hogere aftrekposten juist vergroten. Hoe dan ook zie ik geen verband met de hypotheekrenteaftrek.
[..]

Ha! De begroting van de gemeente waar ik woon wordt voor de helft met grondverkopen gefinancierd. Volslagen gekte.

Wat nu echt eens verboden moet worden is grondspeculatie. Als iemand een levenlang als boer zijn grond bebouwd heeft en zijn land dan met grote winst aan een gemeente of projectontwikkelaar verkoopt vind ik het prima, maar ik heb een schurftige hekel aan de halve criminelen die met behulp van corrupte ambtenaren miljoenen in hun zak steken, door grond tegen schrale landbouwprijzen in te kopen en die een paar jaar later tegen gouden woningbouwprijzen door te verkopen. Die lui kosten de gemeenschap miljarden, maar de overheid doet er niets aan omdat die zelf baat heeft bij de hoogst mogelijke grondprijzen.

Je weet niet hoe ruimtelijke ordening werkt in Nederland

quote:

Op maandag 4 januari 2010 00:35 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

Je weet niet hoe ruimtelijke ordening werkt in Nederland

Dat klopt tot enige hoogte, maar zoals gebruikelijk word ik van jouw reactie ook geen ene cent wijzer. Die had je mij en jezelf dus kunnen besparen.

dvr zit dichter bij de waarheid dan DiegoArmandoMaradona

Wanneer een gemeente ergens een woonwijk wil realiseren dan heeft de gemeente het eerste recht van aankoop. Ofwel, een grondeigenaar MOET zijn grond dan eerst aan de gemeente te koop aanbieden. Hier zit echter één maar aan: er moeten voldoende concrete plannen zijn... En ja, iedereen die op een kaart kan kijken, die kan op zijn klompen aanvoelen waar de eerstvolgende woonwijk wordt aangelegd. Het is dus de kunst om VOOR dat de gemeente het recht van voorkeur (wet voorkeursrecht gemeenten) kan uitoefenen de grond te kopen... En dat spelletje noemen we grondspeculatie. Er is ooit (in de jaren 70) een kabinet gevallen over een verbod op grondspeculatie. Het kwam er door de kabinetscrisis uiteindelijk niet van.

Voor wijzigingen van bestemmingsplannen is vaak een (zo niet altijd) een milieu-effectrapportage (m.e.r.) nodig. De start van die m.e.r. is de 'startnotitie'. Met dat document kan - voor zover ik weet, maar dit zijn echt nuances op dit moment van de dag - de gemeente al recht van voorkeur uitoefenen.

In het verleden ging dit hopeloos mis. Reden is enerzijds dat er geen wet voorkeursrecht was en anderzijds omdat er bij de Vierde Nota Ruimte Ordening een addendum kwam, de zogeheten Vierde Nota Extra. In deze Nota stonden tot op bijna kadastraal de aan te wijzen woningbouwlocaties op plankaarten ingetekend (de welbekende VINEX-wijken).

In de voorbereiding van die Nota is er natuurlijk flink gespeculeerd. Zowel de boeren als de speculanten (waaronder projectontwikkelaars) werden er beter van, evenals de gemeenten... Het gelag werd betaald door de mensen die een huis met een tuin wilden.

Waarom is het voor iedereen - behalve de toekomstige huiseigenaren - gunstig om dit zo aan te pakken? Welnu, als dat niet zou gebeuren (en alles eigenlijk loopt zoals het zou moeten lopen), dan zou er eerst een bestemmingsplan worden vastgesteld, waarna de grondeigenaren onteigend moeten worden door gemeenten. Dit is een ingrijpend en langdurig proces. Bovendien wordt dan per perceel bekeken wat de waarde is – en gaat worden. Dat betekent dat als je als grondeigenaar moet wijken voor een woonwijk, dat je dan veel meer ruimte hebt om in de verplichte onteigeningsonderhandeling (onderhandeling die verplicht is voordat er daadwerkelijk onteigend mag worden) dan wanneer je moet wijken voor een weg of (nog erger) natuurcompensatie…

Ik kan iedereen deze Zembla-aflevering uit 2/2005 aanbevelen:

Woningnood

Een half miljoen mensen staat op een wachtlijst voor een huurwoning. De gemiddelde wachttijd bedraagt in grote delen van het land al zes à acht jaar. Nog eens twee miljoen mensen willen verhuizen omdat de huidige woning niet bevalt. Maar de huizenprijzen zijn de pan uitgerezen. Zembla over de rol van grondspeculanten, projectontwikkelaars, woningcorporaties en het overheidsbeleid dat averechts werkt.

"'De geldbedragen die gemoeid waren met de bouwfraude vallen in het niet bij de enorme speculatiewinsten op de grondmarkt en de monopolieposities op de bouwlocaties die daarvan het gevolg zijn.' Dat zegt prof. H. Priemus van de TU Delft in Zembla. Priemus geldt als een van de grootste kenners van het huisvestingsbeleid in Nederland. 'Het pijnlijke is: de bouwfraude mocht niet en wat hier op de grondmarkt gebeurt mag wèl, want de wetgever is hier in gebreke gebleven.'

Hoe komt het dat de huizen in Nederland in vergelijking tot het buitenland zo duur zijn? Waarom moet je tegenwoordig vaak zo'n 6 tot 8 jaar wachten op een betaalbare huurwoning? En wie heeft er baat bij dat Nederland het enige land in West-Europa is waar al sinds de Tweede Wereldoorlog een woningtekort heerst? In Zembla wordt de rol van de overheid, de grondspeculanten, projectontwikkelaars en woningcorporaties tegen het licht gehouden.

Grondspeculanten verdienen kapitalen aan de kunstmatige schaarste aan bouwgrond. Ze kopen boeren uit - die daarvoor vaak miljoenen vangen - in de hoop dat die agrarische grond tóch een bouwbestemming krijgt. Grond met een agrarische bestemming is 4 euro per vierkante meter waard. Als diezelfde grond een bouwbestemming krijgt, stijgt de prijs zonder dat er ook maar iets is gebeurd. En als het uiteindelijk bouwgrond is geworden, betaalt de huizenkoper vaak zo'n 600 euro per vierkante meter voor diezelfde grond. Een prijsopdrijving van bijna 15.000 %.

Peter Sisselaar, een grondspeculant die hieraan tientallen miljoenen verdiende, zegt in Zembla: 'Bouwen is niet lucratief, het gaat om de grond. Niet alleen ik, maar ook de banken, de ontwikkelaars, de verzekeringsmaatschappijen en vooral de gemeentes verdienen er kapitalen aan. Want dat zijn op dit moment de grootste speculanten.'"

Hij is destijds al uitgebreid besproken..: (1) Huizenprijs Voor 60% Lucht (2) Huizen Tienduizenden Euro's Te Duur ..maar het is een mooie opsomming van de idiote problemen in de woningbouw.