NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik geef haar gelijk als ze geweigerd is op grond van die burka, het gaat namelijk om haar kind.
Maar ze is zelf op de media afgegaan en maakt het drama nu groter als het is. Jammer.
Maar ze is zelf op de media afgegaan en maakt het drama nu groter als het is. Jammer.
De vader kon weinig over de klachten van de baby vertellen, dus wat heb je er dan aan.quote:Op woensdag 30 december 2009 09:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Persoonlijk ben ik er echter niet van overtuigd dat het voor de patiënt heel veel uit maakt of alleen de vader erbij is, of beide ouders. Er wordt in deze discussie wel heel gemakkelijk met de eed van Hippocrates gegooid, maar deze ziet op de patiënt, niet op zijn omgeving. Dat had wat anders kunnen liggen als de vader er niet bij was, maar goed.
Terecht of onterecht maakt niet uit? Tuurlijk wel.quote:Verder vind ik het wat lastig oordelen, ik ben er niet bijgeweest. Het komt natuurlijk voor dat de arts incorrect heeft gehandeld, maar daar wens ik toch wel aan toe te voegen dat het dragen van volledig bedekkende kledij voor velen een bedreigende uitstraling heeft (terecht of onterecht maakt niet uit in dezen) en dat daar ook best rekening mee kan worden gehouden.
Zo'n arts ziet brandwonden, pus, etter, doorgedraaide mensen ....
Ik denk dat een persoon met afwijkende kleding ze niet af hoort te schrikken.
Ja, zo lust ik er ook nog wel een paar. "Oh, omdat naakt lopen verboden is, weiger ik mensen met hanenkammen."quote:Wat dat betreft is het net zo hinderlijk als iemand die volledig ontkleed zich in de openbare ruimte wil begeven, daar zijn ook velen niet van gediend. Ik kan mij niet voorstellen dat je als zorgverlener niet mag eisen dat iemand die langs komt zich aan kleedt als deze zonodig als naturist over straat wenst te gaan en dat doortrekkende vind ik het ook niet zo gek om te stellen dat men in de spreekkamer de gezichtsbedekking weg haalt.
En dat alleen maar omdat die dokter niet kan omgaan met andere kledingswijzen?quote:Als indeling bij een vrouwelijke arts plaats vindt lijkt mij dat prima haalbaar (ik ga er voorshands vanuit dat men ook geen mannelijke arts wenst in die situatie). En dat houdt dan ook de eis in dat met het kind dus vader mee moet gaan en moeder thuis blijft.
Maar: wel netjes deze regel vooraf melden.
Ze zijn uiteindelijk geholpen door een andere arts.quote:Op woensdag 30 december 2009 07:30 schreef Dr.Nikita het volgende:
Bovendien is het kind niet geweigerd maar alleen zij. De vader met kind had gewoon toegang en is ook geholpen.
hoe weet die arts dat mevrouw de moeder van dat kind is ... hij moet dat op dr blauwe ogen geloven ofzo?
hoe weet hij nou welke kleur die dingen hebben
ik zou dr ook in de behandelkamer achterlaten tot ze zich kan identificeren
hoe weet hij nou welke kleur die dingen hebben
ik zou dr ook in de behandelkamer achterlaten tot ze zich kan identificeren
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat klopt dus niet. Duidelijk voorbeeld zijn de gebiedscontroles.quote:Op woensdag 30 december 2009 10:02 schreef voyeur het volgende:
Jij en ik worden niet gecontroleerd op straat. Dat treft alleen VMBO´ers met een petje, maar geen nette mannen.
Kijk, dat hulpbehoevenden gewoon hulp krijgen ben ik met je eens. Maar als deze vrouw met alle geweld niet zonder gezichtsbedekking over straat wil kan ze er voor kiezen dat haar man met het kind naar de arts gaat en ze telefonisch de zaak toe licht. Of ze kan er gewoon voor kiezen om haar gezichtsbedekking af te doen, want laten we eerlijk zijn: het werkt wel twee kanten op. De arts dient niet te fiepen bij levensbedreigende situaties, maar die vrouw mag ook best voor haar kind over hebben dat ze een keer de gezichtsbedekking af doet.quote:Ik vind er veel voor te zeggen om de burqua niet te accepteren in het openbaar leven, maar in levensbedreigende situaties vind ik het een spijker op laag water.
Maar een nudist zal toch echt een kamerjas aangereikt krijgen en aldus verplicht worden om zichzelf enigszins te conformeren.quote:Wel eens op de eerste hulp post geweest in een ziekenhuis? Ik heb het ook niet op campingsmokings en mensen in kamerjassen, maar in noodsituaties ben ik best bereid de dressingcode wat milder te beschouwen.
Het gaat niet om netjes gekleed zijn. Het gaat erom dat je je edele delen bedekt en je hoofd niet. Zo moeilijk is dat allemaal niet. En als je daar niet aan kan of wil voldoen: dan wordt het tijd dat je naar een land gaat waar dat gedrag wel wordt geaccepteerd. Voor de mensen die structureel geen kleren aan willen is er vast een plek waar dat kan en voor de mensen die hun gezicht niet willen laten zien weet ik zelfs de plek te duiden.quote:Uiteindelijk wil je toch de beste zorg voor je baby en is het niet aan de arts een mogelijk desatreus oordeel te vellen over je outfit. Er zal ook wel eens een hoertje naar de eerste hulp moeten en het zou toch van de gekke zijn als de arts haar naar huis zou sturen omdat ze niet netjes gekleed zou zijn. Laten we dat soort dingen bewaren voor sollicitatiegespreken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De vrouw staat in haar gelijk, er is hier in NL geen wet die zegt dat je niet met burka over straat mag of naar de dokter mag. Een burka is niet verboden in openbare gebouwen.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat klopt dus niet. Duidelijk voorbeeld zijn de gebiedscontroles.
[..]
Kijk, dat hulpbehoevenden gewoon hulp krijgen ben ik met je eens. Maar als deze vrouw met alle geweld niet zonder gezichtsbedekking over straat wil kan ze er voor kiezen dat haar man met het kind naar de arts gaat en ze telefonisch de zaak toe licht. Of ze kan er gewoon voor kiezen om haar gezichtsbedekking af te doen, want laten we eerlijk zijn: het werkt wel twee kanten op. De arts dient niet te fiepen bij levensbedreigende situaties, maar die vrouw mag ook best voor haar kind over hebben dat ze een keer de gezichtsbedekking af doet.
[..]
Maar een nudist zal toch echt een kamerjas aangereikt krijgen en aldus verplicht worden om zichzelf enigszins te conformeren.
[..]
Het gaat niet om netjes gekleed zijn. Het gaat erom dat je je edele delen bedekt en je hoofd niet. Zo moeilijk is dat allemaal niet. En als je daar niet aan kan of wil voldoen: dan wordt het tijd dat je naar een land gaat waar dat gedrag wel wordt geaccepteerd. Voor de mensen die structureel geen kleren aan willen is er vast een plek waar dat kan en voor de mensen die hun gezicht niet willen laten zien weet ik zelfs de plek te duiden.
Misschien wordt het wel tijd dat dat verandert, maar de vrouw heeft juridisch gezien gewoon gelijk.
Ze is bovendien al tot de huisarts gekomen, de huisarts gaat echt niet paspoorten en ziekenfondspasjes controleren, dat doet de assistente.
hoe vaak moet je je nou identificeren bij een huisarts ... ?quote:Op woensdag 30 december 2009 11:11 schreef sp3c het volgende:
hoe weet die arts dat mevrouw de moeder van dat kind is ... hij moet dat op dr blauwe ogen geloven ofzo?
hoe weet hij nou welke kleur die dingen hebben
ik zou dr ook in de behandelkamer achterlaten tot ze zich kan identificeren
Daar heb ik al op gereageerd dat de arts dus in dezen de vrouw wel had moeten toelaten, maar ik vind wel dat je als artsenpraktijk mag eisen dat men aan bepaalde eisen voldoet. Dat moet je alleen vooraf doen, zodat men er rekening mee kan houden.quote:Op woensdag 30 december 2009 10:23 schreef Dichtpiet. het volgende:
De vader kon weinig over de klachten van de baby vertellen, dus wat heb je er dan aan.
Wat jij denkt is niet zo relevant in dezen. Er zijn ook mensen die bang zijn voor spinnen en hoewel jij en ik prima kunnen aantonen dat die angst onterecht is, heeft het geen enkel effect op de angst die mensen voor zo'n spin hebben.quote:Terecht of onterecht maakt niet uit? Tuurlijk wel.
Zo'n arts ziet brandwonden, pus, etter, doorgedraaide mensen ....
Ik denk dat een persoon met afwijkende kleding ze niet af hoort te schrikken.
Hanenkam is iets totaal anders. Het gaat erom dat IEDEREEN de VERPLICHTING heeft op grond van DE WET om zichzelf INDIEN GEVRAAGD te legitimeren. Daar kun je niet aan voldoen met gezichtsbedekking. Dus net zo goed als naaktlopen zich niet verenigt met de openbare ruimte, verenigt gezichtsbedekking zich ook niet met de openbare ruimte.quote:Ja, zo lust ik er ook nog wel een paar. "Oh, omdat naakt lopen verboden is, weiger ik mensen met hanenkammen."
En voordat je er over begint dat deze vrouw zich niet hoeft te legitimeren: wis en waarachtig, want de arts dient vast te kunnen stellen of deze vrouw de moeder is.
Nee, omdat er een hele goede reden is om te eisen dat mensen hun gezicht laten zien. Zeker ook als patiënt, want je moet toch vaststellen wie je aan het behandelen bent. Al is het maar om te checken op wiens naam de rekening moet.quote:En dat alleen maar omdat die dokter niet kan omgaan met andere kledingswijzen?
Ik moet mij ook legitimeren als ik naar het ziekenhuis ga. Bij de huisarts niet, maar die weet ook gewoon wie ik ben als ik binnen loop.
Kortom: objectief bezien dien je je gezicht te tonen. In onze maatschappij. En wil je dat niet: prima... maar dan kun je hier niet functioneren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Exact.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:11 schreef sp3c het volgende:
hoe weet die arts dat mevrouw de moeder van dat kind is ... hij moet dat op dr blauwe ogen geloven ofzo?
hoe weet hij nou welke kleur die dingen hebben
ik zou dr ook in de behandelkamer achterlaten tot ze zich kan identificeren
Zo gek is het ook allemaal niet. We vinden het doodnormaal dat tankstations eisen dat je je helm af zet voor je binnen komt. Om EXACT dezelfde reden. Het is dus GEEN discriminatie, maar een zeer terechte eis die gewoon uit de wet volgt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het zou verschrikkelijk zijn wanneer artsen tegen je zeggen dat je dit of dat moet doen om hen te pleasen, omdat je in de wanhopige positie zit met een ziek kind.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
De arts dient niet te fiepen bij levensbedreigende situaties, maar die vrouw mag ook best voor haar kind over hebben dat ze een keer de gezichtsbedekking af doet.
In plaats van weigeren hulp te verlenen aan een drie maanden oude baby, had die arts de vrouw er ondertussen ook op aan kunnen spreken.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar heb ik al op gereageerd dat de arts dus in dezen de vrouw wel had moeten toelaten, maar ik vind wel dat je als artsenpraktijk mag eisen dat men aan bepaalde eisen voldoet. Dat moet je alleen vooraf doen, zodat men er rekening mee kan houden.
[..]
Wat jij denkt is niet zo relevant in dezen. Er zijn ook mensen die bang zijn voor spinnen en hoewel jij en ik prima kunnen aantonen dat die angst onterecht is, heeft het geen enkel effect op de angst die mensen voor zo'n spin hebben.
[..]
Hanenkam is iets totaal anders. Het gaat erom dat IEDEREEN de VERPLICHTING heeft op grond van DE WET om zichzelf INDIEN GEVRAAGD te legitimeren. Daar kun je niet aan voldoen met gezichtsbedekking. Dus net zo goed als naaktlopen zich niet verenigt met de openbare ruimte, verenigt gezichtsbedekking zich ook niet met de openbare ruimte.
En voordat je er over begint dat deze vrouw zich niet hoeft te legitimeren: wis en waarachtig, want de arts dient vast te kunnen stellen of deze vrouw de moeder is.
[..]
Nee, omdat er een hele goede reden is om te eisen dat mensen hun gezicht laten zien. Zeker ook als patiënt, want je moet toch vaststellen wie je aan het behandelen bent. Al is het maar om te checken op wiens naam de rekening moet.
Ik moet mij ook legitimeren als ik naar het ziekenhuis ga. Bij de huisarts niet, maar die weet ook gewoon wie ik ben als ik binnen loop.
Kortom: objectief bezien dien je je gezicht te tonen. In onze maatschappij. En wil je dat niet: prima... maar dan kun je hier niet functioneren.
Het gaat uiteindelijk om de baby
Ik ben zelf ook moeder en zou behoorlijk pissig zijn als ze m'n kind van drie maanden niet even na zouden willen kijken als er klachten zijn.
Hoewel ik vind dat deze vrouw weer te ver gaat met haar verhalen op internet en te zeggen het in de media bekend te maken.
Nee, je moet je desgevraagd legitimeren. Ik heb dat vandaag nog gemoeten (om een pakketje op te halen), de laatste keer in het ziekenhuis moest ik mijzelf eveneens legitimeren. Ik moet mijn cliënten vragen om legitimatie (niet in alle gevallen overigens, maar we doen het standaard wel). Als ik op de motor ga tanken (gebeurt nooit, ik rij geen motor) moet ik ook mijn helm afzetten om af te rekenen.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:26 schreef nummer_zoveel het volgende:
De vrouw staat in haar gelijk, er is hier in NL geen wet die zegt dat je niet met burka over straat mag of naar de dokter mag. Een burka is niet verboden in openbare gebouwen.
Misschien wordt het wel tijd dat dat verandert, maar de vrouw heeft juridisch gezien gewoon gelijk.
Allemaal eisen die we gewoon kunnen stellen op basis van de huidige wet.
Ik weet niet of de assistente dat gedaan heeft (ik durf te wedden van niet!) en nogmaals: je komt in het gebouw van de arts. Mag die gewoon fatsoenshalve eisen dat jij je gezicht laat zien? Ik vind van wel. Net zoals het tankstation dat ook mag.quote:Ze is bovendien al tot de huisarts gekomen, de huisarts gaat echt niet paspoorten en ziekenfondspasjes controleren, dat doet de assistente.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je draait de zaak wel enorm om. Het heeft niets met pleasen te maken, maar met fatsoen. Je bedekt je gezicht gewoon niet. Dat is onfatsoenlijk en wat mij betreft onfatsoenlijker dan naaktloperij. En ik durf te wedden dat deze vrouw bezwaar had gemaakt tegen in een wachtkamer moeten zitten met een ontkleed persoon.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:33 schreef Dichtpiet. het volgende:
Het zou verschrikkelijk zijn wanneer artsen tegen je zeggen dat je dit of dat moet doen om hen te pleasen, omdat je in de wanhopige positie zit met een ziek kind.
De arts heeft zeer waarschijnlijk een grove fout gemaakt. Maar deze vrouw zit OOK fout. En dat mag best gezegd worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je snel bang van rare mensen wordt moet je geen arts worden. Er zijn mensen die denken dat ze Jezus zijn of zich insmeren met poep. Die lui zijn wel wat gewend hoor.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat jij denkt is niet zo relevant in dezen. Er zijn ook mensen die bang zijn voor spinnen en hoewel jij en ik prima kunnen aantonen dat die angst onterecht is, heeft het geen enkel effect op de angst die mensen voor zo'n spin hebben.
Hoe vaak wordt je nu gevraagd om legitimatie bij de dokter? Ik ben er laatst iets van 4x geweest, en ze hebben niks gevraagd, terwijl ze me nauwelijks kennen (had iedere keer een andere arts)quote:Hanenkam is iets totaal anders. Het gaat erom dat IEDEREEN de VERPLICHTING heeft op grond van DE WET om zichzelf INDIEN GEVRAAGD te legitimeren. Daar kun je niet aan voldoen met gezichtsbedekking. Dus net zo goed als naaktlopen zich niet verenigt met de openbare ruimte, verenigt gezichtsbedekking zich ook niet met de openbare ruimte.
En voordat je er over begint dat deze vrouw zich niet hoeft te legitimeren: wis en waarachtig, want de arts dient vast te kunnen stellen of deze vrouw de moeder is.
En als dat het probleem was, had hij dat moeten zeggen: "Ik laat je niet toe, want je kunt je moet je wel kunnen legitimeren." Niet: "Ik laat je niet toe, omdat je een burka draagt." en dat hij, volgens de vrouw, daar "religieuze redenen" voor had.
Daarbij, iemand in deel 1 van dit topic kent de praktijk in kwestie. Die zei dat als je eenmaal bij de spreekkamer bent, dan ben je de wachtkamer/receptie al voorbij. Dus het punt van legitimeren was het gezin allang gepasseerd.
Dat is niet bij wet geregeld.quote:Nee, omdat er een hele goede reden is om te eisen dat mensen hun gezicht laten zien. Zeker ook als patiënt, want je moet toch vaststellen wie je aan het behandelen bent. Al is het maar om te checken op wiens naam de rekening moet.
Ik moet mij ook legitimeren als ik naar het ziekenhuis ga. Bij de huisarts niet, maar die weet ook gewoon wie ik ben als ik binnen loop.
Kortom: objectief bezien dien je je gezicht te tonen. In onze maatschappij. En wil je dat niet: prima... maar dan kun je hier niet functioneren.
Welke wet?quote:Op woensdag 30 december 2009 11:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Allemaal eisen die we gewoon kunnen stellen op basis van de huidige wet.
Volgens mij is het niet wettelijk verplicht om je helm af te zetten in een tankstation.
Hoe vaak moet ik zeggen dat ik het niet eens ben met de handelswijze die de arts waarschijnlijk heeft gehanteerd voordat iemand het snapt?quote:Op woensdag 30 december 2009 11:35 schreef nummer_zoveel het volgende:
In plaats van weigeren hulp te verlenen aan een drie maanden oude baby, had die arts de vrouw er ondertussen ook op aan kunnen spreken.
Het gaat uiteindelijk om de baby
Maar ik kan mij niet voorstellen dat jij in deze positie komt... Er zit wel iets voorafgaands bij.quote:Ik ben zelf ook moeder en zou behoorlijk pissig zijn als ze m'n kind van drie maanden niet even na zouden willen kijken als er klachten zijn.
Dat is natuurlijk ook van de zotte en geeft aan dat zij rechten op eist, maar geen seconde denkt over haar plichten.quote:Hoewel ik vind dat deze vrouw weer te ver gaat met haar verhalen op internet en te zeggen het in de media bekend te maken.
Kijk, die arts had gewoon slimmer moeten zijn en vragen of zij zich wilde legitimeren. Had ze niet gedaan. Op dat moment had de arts gewoon het kind moeten behandelen, maar tevens aangeven dat ze de volgende keer zich moet legitimeren en zo niet ze niet meer de spreekkamer in mag en ze dus telefonisch toelichting mag geven. Dan maak je je punt en het kind krijgt de aandacht die het nodig heeft.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
1x toen ik me inschreef, daarna kende hij me wel want ik kom daar iedere keer met hetzelfde unieke gezicht binnenwandelenquote:Op woensdag 30 december 2009 11:28 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
hoe vaak moet je je nou identificeren bij een huisarts ... ?
de medicijnen die een arts voor schrijft kun je over het algemeen niet bij de Albert Heijn (evt goedkoper van Euroshopper) kopen en daar zijn allerlei redenen voor
en dan komt ze nog geeneens voor zichzelf maar voor een drie maanden oude dreumes dan zou ik idd wel zeker willen weten met wie ik te maken heb ja want voor hetzelfde geld drinkt hij niet omdat hij gewoon ineens een onbekende tiet in zijn gezicht kreeg geschoven weet jij veel
aan de andere kant kan die arts haar ook niet behandelen op deze manier, dan moet hij gewoon zijn verhaal uitleggen en haar de optie geven het hoofddoek af te zetten of toch even in de wandelkamer te blijven zitten
dat ze niet gewoon dr man met dr zieke kindje naar binnen laat gaan om de boel later uit te zoeken of evt uit te vechten vind ik al helemaal kwalijk, vraag ik me af welke andere zaken nog meer prioriteit krijgen boven dr zoontje zijn gezondheid!
daarnaast vind ik het belachelijk dat ze ermee naar de pers stapt voor dr 15 minuten roem, om het kindje gaat het iig allang niet meer
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
maar is het bij wet geregeld dat de huisarts mevrouw de behandelkamer in moet laten?quote:Op woensdag 30 december 2009 11:41 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dat is niet bij wet geregeld.
volgens mij niet namelijk
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja, de vrouw heeft gelijk en heeft ook al gelijk gekregen. De arts heeft zijn excuses aangeboden en wilde haar toen gewoon binnenlaten. Ze hoeft dus nergens meer haar gelijk te gaan halen, ze heeft het al gekregen. Dus is het helemaal niet nodig om hier zo'n ophef over te maken.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:26 schreef nummer_zoveel het volgende:
De vrouw staat in haar gelijk, er is hier in NL geen wet die zegt dat je niet met burka over straat mag of naar de dokter mag. Een burka is niet verboden in openbare gebouwen.
De arts was fout en dat heeft hij al toegegeven.
Dat zeker. Ik hoop dat door de heisa om dit akkefietje de discussie weer oplaait en het ding gewoon verboden wordt. Dan kan in het vervolg iedereen weigeren een lopende tent te behandelen.quote:Misschien wordt het wel tijd dat dat verandert, maar de vrouw heeft juridisch gezien gewoon gelijk.
En al zou die arts dan nu een berisping krijgen, wat ik al niet verwacht eigenlijk, maar dan heeft ie uiteindelijk toch gewonnen.
Wat moet hij dan, alleen de baby meenemen?quote:Op woensdag 30 december 2009 11:48 schreef sp3c het volgende:
[..]
maar is het bij wet geregeld dat de huisarts mevrouw de behandelkamer in moet laten?
volgens mij niet namelijk
En die vader die niets te vertellen heeft?
Hier bij de huisartsenpost altijd.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:41 schreef Dichtpiet. het volgende:
Hoe vaak wordt je nu gevraagd om legitimatie bij de dokter?
Klopt.quote:En als dat het probleem was, had hij dat moeten zeggen: "Ik laat je niet toe, want je kunt je moet je wel kunnen legitimeren." Niet: "Ik laat je niet toe, omdat je een burka draagt." en dat hij, volgens de vrouw, daar "religieuze redenen" voor had.
Dat is dan de fout van de receptioniste. Die had haar niet toe moeten laten.quote:Daarbij, iemand in deel 1 van dit topic kent de praktijk in kwestie. Die zei dat als je eenmaal bij de spreekkamer bent, dan ben je de wachtkamer/receptie al voorbij. Dus het punt van legitimeren was het gezin allang gepasseerd.
Als je niet wenst te functioneren volgens de Nederlandse normen moet je Nederland snel verlaten.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:41 schreef Dichtpiet. het volgende:
Als je snel bang van rare mensen wordt moet je geen arts worden.
Dat moet die arts lekker zelf weten, maar misschien dat in het computersysteem jouw hoofd verschijnt en je helemaal niet door hebt dat e.e.a. wordt gecontroleerd.quote:Hoe vaak wordt je nu gevraagd om legitimatie bij de dokter? Ik ben er laatst iets van 4x geweest, en ze hebben niks gevraagd, terwijl ze me nauwelijks kennen (had iedere keer een andere arts)
Ook voor jou: ik ben geen grammofoonplaat die blijft hangen! En ik twijfel ernstig aan de tekst zoals die vrouw claimt dat er is gebezigd... Het zal best niet correct zijn geweest, maar het verhaal van die vrouw komt op mijn ongeloofwaardig over, althans, ik heb geen enkele reden om die verklaring nu als waarheid te accepteren.quote:En als dat het probleem was, had hij dat moeten zeggen: "Ik laat je niet toe, want je kunt je moet je wel kunnen legitimeren." Niet: "Ik laat je niet toe, omdat je een burka draagt." en dat hij, volgens de vrouw, daar "religieuze redenen" voor had.
Wil jij nu stellen dat deze vrouw haar gezichtsbedekking heeft verwijderd omwille van de legitimatie? Waarom dan niet in de spreekkamer (minder openbaar...)? Persoonlijk kan ik mij daar helemaal NIETS bij voorstellen.quote:Daarbij, iemand in deel 1 van dit topic kent de praktijk in kwestie. Die zei dat als je eenmaal bij de spreekkamer bent, dan ben je de wachtkamer/receptie al voorbij. Dus het punt van legitimeren was het gezin allang gepasseerd.
Wel dus.quote:Dat is niet bij wet geregeld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Relevant in dezen is onder meer de zorgverzekeringswet. Hoewel die de verplichting om het iedere keer te checken volgens mij niet aan de huisartsen heeft opgelegd. Dat neemt niet weg dat de huisarts wel gerechtigd is om het te vragen en zelf te controleren. Zeker als hij toestemming vraagt voor een behandeling, want dan moet hij toch echt zich er van vergewissen dat hij dat vraagt aan degene die daartoe is bevoegd. Dat is zijn taak en dat ligt echt wettelijk vast.quote:
Klopt, maar het tankstation is wel gerechtigd om je te weigeren als je het niet doet.quote:Volgens mij is het niet wettelijk verplicht om je helm af te zetten in een tankstation.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
hij moet de patient behandelenquote:Op woensdag 30 december 2009 11:52 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Wat moet hij dan, alleen de baby meenemen?
En die vader die niets te vertellen heeft?
voor mijn part neemt hij sinterklaas en al zijn pieten mee, die bben nu bijna een jaar lang toch weinig beters te doen
het zal mij, zoals ik het lees zijn eed en volgens mij de wet een rotzorg wezen wie hij daar allemaal binnenlaat
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Waar ontstaat het probleem precies? Denk daar eens over na...quote:Op woensdag 30 december 2009 11:52 schreef Dichtpiet. het volgende:
Wat moet hij dan, alleen de baby meenemen?
En die vader die niets te vertellen heeft?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat jij "Nederlandse normen" noemt, kan ik niet "Nederlandse normen" vinden, en vice versa.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je niet wenst te functioneren volgens de Nederlandse normen moet je Nederland snel verlaten.
Het probleem onstaat omdat die arts meer bezig is met kleding van andere mensen dan met zijn eigen werk.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waar ontstaat het probleem precies? Denk daar eens over na...
Dan had hij maar modeontwerper moeten worden.
Dat komt omdat jij de wet niet kent en dat feit is dan weer totaal irrelevant in dezen.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:59 schreef Dichtpiet. het volgende:
Wat jij "Nederlandse normen" noemt, kan ik niet "Nederlandse normen" vinden, en vice versa.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
HIj kan de patient niet behandelen.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:57 schreef sp3c het volgende:
[..]
hij moet de patient behandelen
voor mijn part neemt hij sinterklaas en al zijn pieten mee, die bben nu bijna een jaar lang toch weinig beters te doen
het zal mij, zoals ik het lees zijn eed en volgens mij de wet een rotzorg wezen wie hij daar allemaal binnenlaat
Hij moet toch weten wat de moeder allemaal gezien heeft en wat ze gegeten heeft (ivm borstvoeding).
volgens mij lees ik toch echt dat hij dat kindje direct mee de behandelkamer in wilde nemenquote:Op woensdag 30 december 2009 12:01 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Het probleem onstaat omdat die arts meer bezig is met kleding van andere mensen dan met zijn eigen werk.
Dan had hij maar modeontwerper moeten worden.
je moet niet bij elk wissewasje om een bron vragen om er vervolgens zelf mooie verhaaltjes gaat lopen verzinnen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee, dat is weer een gevolg. De aanleiding is het feit dat deze vrouw kledij draagt waarmee niet is vast te stellen wie zij is. Als zij naar een ziekenhuis moet is het ziekenhuis wettelijk verplicht om haar terug te sturen als zij weigert om haar identiteit vast te laten stellen. Tenzij natuurlijk er geen tijd is voor legitimeren, maar als je zo ver bent, dan kun je er donder op zeggen dat je hoofd sowieso niet bedekt gaat blijven.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:01 schreef Dichtpiet. het volgende:
Het probleem onstaat omdat die arts meer bezig is met kleding van andere mensen dan met zijn eigen werk.
Dan had hij maar modeontwerper moeten worden.
Kortom: deze dame roept de problemen door haar kledingkeuze ernstig over zich af.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
wat wil hij er mee doen dan, op een tafel leggen en er bedenkelijk naar staren?quote:Op woensdag 30 december 2009 12:03 schreef sp3c het volgende:
[..]
volgens mij lees ik toch echt dat hij dat kindje direct mee de behandelkamer in wilde nemen
op zo'n leeftijd heb je toch de moeder nodig?
Ik hoop dat door deze zaak meer artsen, zeker in huisartsenposten, gaan staan op legitimatie. Als je je niet legitimeert, kom je niet binnen. Simpel. En dat mag gewoon.
Als een vrouw in Boerka met grote medische nood een ziekenhuis binnenkomt, moet je eens zien hoe snel men die tent kapot geknipt heeft. Dus, het is niet zo dat ze een boerka in nood niet helpen.
In dit geval ging het over de mogelijke moeder van het kind. De arts kon dit niet objectief vaststellen, dus heeft degene onder die tent geen zeggenschap over dat kind. Voor hetzelfde geld is het niet de moeder en neemt ze een verkeerde beslissing. De echte moeder over de zeik, wordt de arts ook aangeklaagd.
De arts verwoordde het fout, maar zou haar om reden van niet legitimeren, mogen weigeren.
Als een vrouw in Boerka met grote medische nood een ziekenhuis binnenkomt, moet je eens zien hoe snel men die tent kapot geknipt heeft. Dus, het is niet zo dat ze een boerka in nood niet helpen.
In dit geval ging het over de mogelijke moeder van het kind. De arts kon dit niet objectief vaststellen, dus heeft degene onder die tent geen zeggenschap over dat kind. Voor hetzelfde geld is het niet de moeder en neemt ze een verkeerde beslissing. De echte moeder over de zeik, wordt de arts ook aangeklaagd.
De arts verwoordde het fout, maar zou haar om reden van niet legitimeren, mogen weigeren.
Zoals ik al zei: Dan had hij dat moeten zeggen. Ipv "ik wil geen burka om religieuze redenen"quote:Op woensdag 30 december 2009 12:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, dat is weer een gevolg. De aanleiding is het feit dat deze vrouw kledij draagt waarmee niet is vast te stellen wie zij is. Als zij naar een ziekenhuis moet is het ziekenhuis wettelijk verplicht om haar terug te sturen als zij weigert om haar identiteit vast te laten stellen. Tenzij natuurlijk er geen tijd is voor legitimeren, maar als je zo ver bent, dan kun je er donder op zeggen dat je hoofd sowieso niet bedekt gaat blijven.
Kortom: deze dame roept de problemen door haar kledingkeuze ernstig over zich af.
owjajohquote:Op woensdag 30 december 2009 12:03 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
HIj kan de patient niet behandelen.
Hij moet toch weten wat de moeder allemaal gezien heeft en wat ze gegeten heeft (ivm borstvoeding).
dus als de moeder tijdens de rit was overleden dan was dat kind goed de lul zeg!
sterker nog als moeders geen Nederlands sprak ipv vader dan was dat kind ook stevig de lul
natuurlijk kan hij de patient wel behandelen, ze trekken niet gewoon een of andere mafkees omdat die in de lange witte jas past, zo´n arts moet daar jaren voor leren, die kan ook gewoon baby´s behandelen zonder de moeder
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
om een optimale diagnose te stellen van een 3 maanden oud kind heb je gewoon iemand nodig die het woord kan voeren over de geschiedenis...
om optimaal te communiceren heb je bepaalde non-verbale communicatie nodig...
in dit geval lijkt me het eerste punt belangrijker
om optimaal te communiceren heb je bepaalde non-verbale communicatie nodig...
in dit geval lijkt me het eerste punt belangrijker
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
nou ik denk dat hij het kindje wel zou willen gaan onderzoeken hequote:Op woensdag 30 december 2009 12:05 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
wat wil hij er mee doen dan, op een tafel leggen en er bedenkelijk naar staren?
op zo'n leeftijd heb je toch de moeder nodig?
ik gok dat het ongeveer op dezelfde manier gaat als met moeders in de behandelkamer maar dan wat stiller
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat heb ik uren geleden al aangegeven. Wat wil je in godsnaam met deze open deur?quote:Op woensdag 30 december 2009 12:06 schreef Dichtpiet. het volgende:
Zoals ik al zei: Dan had hij dat moeten zeggen. Ipv "ik wil geen burka om religieuze redenen"
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
nee dat kan een arts niet... die heeft echt wel wat geschiedenis nodig voordat hij kan behandelen... en de rest is als als als....quote:Op woensdag 30 december 2009 12:07 schreef sp3c het volgende:
[..]
owjajoh
dus als de moeder tijdens de rit was overleden dan was dat kind goed de lul zeg!
sterker nog als moeders geen Nederlands sprak ipv vader dan was dat kind ook stevig de lul
natuurlijk kan hij de patient wel behandelen, ze trekken niet gewoon een of andere mafkees omdat die in de lange witte jas past, zo´n arts moet daar jaren voor leren, die kan ook gewoon baby´s behandelen zonder de moeder
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
En de vader was niet in staat om te zeggen: "Diarree en 3 uur niet drinken"? Of heeft moeders vader van het werk geplukt van kom we gaan naar de dokter. En toen was het stil ofzo? Het lijkt me nl. apegeil dat de vader niet op de hoogte was van een aandoening die je in 6 woorden kunt beschrijven.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:05 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
wat wil hij er mee doen dan, op een tafel leggen en er bedenkelijk naar staren?
op zo'n leeftijd heb je toch de moeder nodig?
Het kind had diarrhee en dronk niet , dus de arts wilde het kind onderzoeken. En wie er dan bijstaat, de vader of de moeder, dat maakt niet uit, het gaat om het kind.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:05 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
wat wil hij er mee doen dan, op een tafel leggen en er bedenkelijk naar staren?
op zo'n leeftijd heb je toch de moeder nodig?
En dankzij die moeder duurde het nog langer voordat de dokter onderzoek kon doen, omdat zij haar burka blijkbaar belangrijker vond dan haar kind.
ja.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:07 schreef sp3c het volgende:
[..]
owjajoh
dus als de moeder tijdens de rit was overleden dan was dat kind goed de lul zeg!
jaquote:sterker nog als moeders geen Nederlands sprak ipv vader dan was dat kind ook stevig de lul
neequote:natuurlijk kan hij de patient wel behandelen, ze trekken niet gewoon een of andere mafkees omdat die in de lange witte jas past, zo´n arts moet daar jaren voor leren, die kan ook gewoon baby´s behandelen zonder de moeder
Als een ouder niet kan vertellen wat de precieze klachten zijn, en wat er allemaal gebeurd is, en wat de moeder allemaal gegeten heeft, en wat de moeder allemaal gezien heeft, dan is het kind idd de lul.
liefst wel jaquote:Op woensdag 30 december 2009 12:09 schreef Re het volgende:
om een optimale diagnose te stellen van een 3 maanden oud kind heb je gewoon iemand nodig die het woord kan voeren over de geschiedenis...
om optimaal te communiceren heb je bepaalde non-verbale communicatie nodig...
in dit geval lijkt me het eerste punt belangrijker
moet je er wel zeker van kunnen zijn dat die iemand daadwerkelijk op de hoogte is van de geschiedenis want niet elk medicijn is even gezond voor elk probleem
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Voldoende reden om haar uit de ouderlijke macht te zettenquote:Op woensdag 30 december 2009 12:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het kind had diarrhee en dronk niet , dus de arts wilde het kind onderzoeken. En wie er dan bijstaat, de vader of de moeder, dat maakt niet uit, het gaat om het kind.
En dankzij die moeder duurde het nog langer voordat de dokter onderzoek kon doen, omdat zij haar burka blijkbaar belangrijker vond dan haar kind.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Nee, de dokter vond de burka belangrijker dan het kind.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het kind had diarrhee en dronk niet , dus de arts wilde het kind onderzoeken. En wie er dan bijstaat, de vader of de moeder, dat maakt niet uit, het gaat om het kind.
En dankzij die moeder duurde het nog langer voordat de dokter onderzoek kon doen, omdat zij haar burka blijkbaar belangrijker vond dan haar kind.
Zoals ik al zei: wat wil je doen met het kind? Beetje temperatuur opnemen en dan heb je het wel gehad. Meeste moet je toch aan de ouders vragen bij zo'n spreekuur.
Onzin, deze vrouw dient uit de ouderlijke macht gezet te worden omdat ze haar religieuze principes hoger acht dan het welzijn van haar kind. Zo kan je het ook zien, de eed van de dokter doet daar mijn ziens niets aan af. Uiteraard had de dokter moeten behandelen maar enkel de dokter beschuldigen gaat mij te ver.quote:Op dinsdag 29 december 2009 23:42 schreef Mylene het volgende:
Waarom wilde ze zelf bij het consult aanwezig zijn? Omdat haar man niet op de hoogte was van het kind zijn ziektebeeld en ze in de gelegenheid wilde worden gesteld om te vertellen wat er mis was.
artikel
Ik vind het ronduit schandalig hoe de huisarts heeft gehandeld. Het belang van het kind om een diagnose vast te stellen woog minder dat de vrouw in burka. Hij heeft een eed afgelegd om iedereen te behandelen ongeacht wat dan ook en daar heeft hij zich aan te houden. Anders moet hij maar een ander beroep uitoefenen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Mee eens! Deze vrouw slaat duidelijk door in haar geloofquote:Op woensdag 30 december 2009 12:14 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Onzin, deze vrouw dient uit de ouderlijke macht gezet te worden omdat ze haar religieuze principes hoger acht dan het welzijn van haar kind. Zo kan je het ook zien, de eed van de dokter doet daar mijn ziens niets aan af. Uiteraard had de dokter moeten behandelen maar enkel de dokter beschuldigen gaat mij te ver.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Maar dan is het toch best wel interessant om even vast te stellen of je met een ouder praat als dat zo enorm belangrijk is... of niet?quote:Op woensdag 30 december 2009 12:11 schreef Dichtpiet. het volgende:
Als een ouder niet kan vertellen wat de precieze klachten zijn, en wat er allemaal gebeurd is, en wat de moeder allemaal gegeten heeft, en wat de moeder allemaal gezien heeft, dan is het kind idd de lul.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op woensdag 30 december 2009 12:10 schreef Re het volgende:
[..]
nee dat kan een arts niet... die heeft echt wel wat geschiedenis nodig voordat hij kan behandelen... en de rest is als als als....
dat lijkt me dikke vette onzin ... ik geloof er de ballen vanquote:Op woensdag 30 december 2009 12:11 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
ja.
[..]
ja
[..]
nee
Als een ouder niet kan vertellen wat de precieze klachten zijn, en wat er allemaal gebeurd is, en wat de moeder allemaal gegeten heeft, en wat de moeder allemaal gezien heeft, dan is het kind idd de lul.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
