POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Werkgevers- en werknemersbonden zien niets in een lijst met zware beroepen als graadmeter voor de AOW-leeftijd. Veel beter zou het zijn om naar het jaarsalaris te kijken. "Mensen met een zwaar beroep zitten meestal in de lagere inkomensklassen."
De bedenkers van dit plan zijn van mening dat een loongrens het enige werkbare criterium is om de AOW-leeftijd vast te stellen. De bonden zeggen dat het in de praktijk nauwelijks is vast te stellen wat een zwaar beroep is.
FNV-bestuurder Jan Berghuis: "Bij de laagste inkomens komt nu eenmaal veel zwaar werk voor. Die mensen raken het snelst opgebrand en verdienen dus een goede AOW. We hebben berekend dat je met een inkomensgrens van 35.000 euro bruto zo’n 90 procent van de mensen die je graag wil ontzien, wel hebt gehad."
Algemeen directeur van VNO-NCW Niek Jan van Kesteren vindt een laag inkomen als criterium nuttig, maar de grens zou bij een modaal inkomen moeten liggen, momenteel zo'n 32.000 euro. De loongrens is eerder haalbaar dan een lijst met zware beroepen, denkt van Kesteren. "Het gaat nu om het grotere Nederlands belang om in de AOW-discussie een uitweg te vinden. Als we het kabinet daarmee kunnen helpen, moeten we dat zeker doen."
"Het gaat erom de belangen van overheidsfinanciën en pensioenaanspraken met elkaar in overeenstemming te brengen. Tegelijk moeten we uitzicht houden op de mogelijkheid dat er binnen deze door het FNV voorgestelde inkomensgroep mensen zijn die langer kunnen doorwerken."
bron: foknieuws.
Zware beroepen hebben vaak laag inkomen.
hebben mensen met een laag inkomen dus een zwaar beroep?
dacht niet dat je het zo kan omdraaien.
maar dit is wel wat de FNV nu doet.
Poll: FNV trekt verkeerde conclusie.
eens,belachelijk zo omdraaien
oneens
kwee nie
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[ Bericht 0% gewijzigd door gtotep op 29-12-2009 16:50:53 ]
De bedenkers van dit plan zijn van mening dat een loongrens het enige werkbare criterium is om de AOW-leeftijd vast te stellen. De bonden zeggen dat het in de praktijk nauwelijks is vast te stellen wat een zwaar beroep is.
FNV-bestuurder Jan Berghuis: "Bij de laagste inkomens komt nu eenmaal veel zwaar werk voor. Die mensen raken het snelst opgebrand en verdienen dus een goede AOW. We hebben berekend dat je met een inkomensgrens van 35.000 euro bruto zo’n 90 procent van de mensen die je graag wil ontzien, wel hebt gehad."
Algemeen directeur van VNO-NCW Niek Jan van Kesteren vindt een laag inkomen als criterium nuttig, maar de grens zou bij een modaal inkomen moeten liggen, momenteel zo'n 32.000 euro. De loongrens is eerder haalbaar dan een lijst met zware beroepen, denkt van Kesteren. "Het gaat nu om het grotere Nederlands belang om in de AOW-discussie een uitweg te vinden. Als we het kabinet daarmee kunnen helpen, moeten we dat zeker doen."
"Het gaat erom de belangen van overheidsfinanciën en pensioenaanspraken met elkaar in overeenstemming te brengen. Tegelijk moeten we uitzicht houden op de mogelijkheid dat er binnen deze door het FNV voorgestelde inkomensgroep mensen zijn die langer kunnen doorwerken."
bron: foknieuws.
Zware beroepen hebben vaak laag inkomen.
hebben mensen met een laag inkomen dus een zwaar beroep?
dacht niet dat je het zo kan omdraaien.
maar dit is wel wat de FNV nu doet.
Poll: FNV trekt verkeerde conclusie.
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[ Bericht 0% gewijzigd door gtotep op 29-12-2009 16:50:53 ]
Ik heb gestemd: eens, kun je niet omdraaien. Ik heb ook een vrij laag inkomen, maar geen zwaar beroep (ik zit gewoon op kantoor).
Alhoewel: er staat VAAK (dus niet altijd), ik denk dat het wel vaak voorkomt, maar niet perse waar is dus.
Alhoewel: er staat VAAK (dus niet altijd), ik denk dat het wel vaak voorkomt, maar niet perse waar is dus.
FNV denk als de VPRO, goede programmas hebben slechte kijkcijfers dus als we de kijkcijfers nu maar laag houden maken we goede programmas
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Debiele regel natuurlijk. Als je zwaar werk doet en je werkt bv veel om wat meer inkomen te krijgen dan kan je als dank daarvoor ook nog eens langer aan de slag 
dat is toch debiel.
dat is toch debiel.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Als bouwvakker heb je het misschien lichamelijk zwaar maar als je thuis komt neem je je werk niet mee. Mensen met geestelijk zware beroepen zouden dus ook eerder mogen stoppen?
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Ze stellen dus uit gemakzucht regels op?
Als je een lijst van zware beroepen maakt, heb je een dekking van 100%. Maar dat is te moeilijk, dus zijn we tevree met 80/90%? Het gaat hier om 10.000'den mensen hoor.
Als je een lijst van zware beroepen maakt, heb je een dekking van 100%. Maar dat is te moeilijk, dus zijn we tevree met 80/90%? Het gaat hier om 10.000'den mensen hoor.
Wat ze daarnaast ook even subtiel niet melden is hoe ze dat aanpakken met de beroepen onder die grens en die niet zwaar zijn.
Hoeveel mensen vallen nu onterecht onder die regeling?
Hoeveel mensen vallen nu onterecht onder die regeling?
Het is gewoon een compleet idiote en 'makkelijke' redenatie, terwijl je toch echt gewoon naar ieder individueel beroep en functie moet kijken...
Meer werk? Ja. Moeilijker? Ja. Is het de moeite waard om dit idiote plan door te zetten? Nee, compleet zinloos, aangezien niemand zit te wachten op werknemers die 65+ zijn, en die mensen er zelf ook geen behoefte meer aan hebben.
Daarnaast hoor je alleen over de 'kosten' van de vergrijzing, maar de kosten kun je ook weer sterk omlaag halen op andere manieren en met de nieuwere technieken. Ja we worden ouder, maar we kunnen onszelf ook langer zelfstandig redden.
Meer werk? Ja. Moeilijker? Ja. Is het de moeite waard om dit idiote plan door te zetten? Nee, compleet zinloos, aangezien niemand zit te wachten op werknemers die 65+ zijn, en die mensen er zelf ook geen behoefte meer aan hebben.
Daarnaast hoor je alleen over de 'kosten' van de vergrijzing, maar de kosten kun je ook weer sterk omlaag halen op andere manieren en met de nieuwere technieken. Ja we worden ouder, maar we kunnen onszelf ook langer zelfstandig redden.
Die bouwvakkers klussen heel wat bij in het weekend, dus nemen hun werk ook wel mee.quote:Op dinsdag 29 december 2009 12:25 schreef mirved het volgende:
Als bouwvakker heb je het misschien lichamelijk zwaar maar als je thuis komt neem je je werk niet mee. Mensen met geestelijk zware beroepen zouden dus ook eerder mogen stoppen?
De grens ligt ongeveer bij modaal, dus dat zijn heel wat mensen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 12:36 schreef Daeron het volgende:
Wat ze daarnaast ook even subtiel niet melden is hoe ze dat aanpakken met de beroepen onder die grens en die niet zwaar zijn.
Hoeveel mensen vallen nu onterecht onder die regeling?
[ Bericht 33% gewijzigd door DiRadical op 29-12-2009 12:53:01 ]
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
AOW naar 67 is sowieso een idioot plan dus dit ook.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze moeten sowieso geen uitzondering maken. Iedereen doorwerken tot 67.
En dan een aantal maatregelen bedenken om de arbeidsparticipatie van oudere medewerkers te bevorderen en een team dat leeftijdsdiscriminatie moet opsporen en voor de rechter moet brengen.
Iemand van 45+ die een abonnemement op de Intermediair heeft?
En dan een aantal maatregelen bedenken om de arbeidsparticipatie van oudere medewerkers te bevorderen en een team dat leeftijdsdiscriminatie moet opsporen en voor de rechter moet brengen.
Iemand van 45+ die een abonnemement op de Intermediair heeft?
quote:Op dinsdag 29 december 2009 13:09 schreef Klopkoek het volgende:
AOW naar 67 is sowieso een idioot plan dus dit ook.
Op zich is het streven om beroepen minder zwaar te maken wel goed maar waarom zijn ze daar niet eerder mee begonnen? Alsof dat nu al niet peperduur en asociaal is. Personeel wordt misbruikt als wegwerpartikelen en vervolgens levert dat een enorme kostenpost op voor de gezondheidszorg, uitkeringen en weet ik wel niet wat. En wat dacht je van de belasting voor het gezin als mensen al soms met hun 45ste of 50ste worden afgedankt. Tering, wat is Nederland in sommige opzichten toch een derdewereldland (geworden).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is dan weer gelul. Werkgevers worden verplicht hun werknemers te beschermen, maar diezelfde werknemers werken zich letterlijk kapot in het weekend. Zwart werken moet veel harder bestraft worden. Zowel vanwege de belastingontduiking als het ontduiken van de ARBO-regels.
Helemaal mee eens maar zwart werken wordt ook veroorzaakt doordat ze juist een beperkte carriere hebben. Op hun 30ste verdienen bouwvakker het meest heb ik gelezen. Daarna neemt het al af.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
om tot 67 te werken moet je sowieso werkenquote:Op dinsdag 29 december 2009 13:09 schreef Klopkoek het volgende:
AOW naar 67 is sowieso een idioot plan dus dit ook.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wel eens een functiewaarderingstraject meegemaakt? Dan weet je dat zo'n lijst opstellen die ook nog eens actueel gehouden moet worden nogal een klus is. Je hebt het dan over vele duizenden functies die je moet omschrijven.quote:Op dinsdag 29 december 2009 12:41 schreef Yi-Long het volgende:
Het is gewoon een compleet idiote en 'makkelijke' redenatie, terwijl je toch echt gewoon naar ieder individueel beroep en functie moet kijken...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Stel dat je freelance werkt als grafisch vormgever. Door gebrek aan opdrachten heb je een laag inkomen. Dat terwijl je toch echt geen fysiek zwaar beroep hebt. Mensen met een zwaar beroep die jarenlang bij dezelfde baas in dienst zijn, bouwen doorgaans een behoorlijk loon op. Een inkomen dat beslist niet laag is, terwijl het werk wel degelijk fysiek zwaar is.
Ik vind het dus een bezopen idee om de zwaarte van een beroep te linken aan het inkomen. Een lijst met zware beroepen opstellen, lijkt me een stuk objectiever. Het idee van de VVD om mensen na 40 dienstjaren AOW te gunnen, vind ik trouwens ook wel sympathiek.
Ik vind het dus een bezopen idee om de zwaarte van een beroep te linken aan het inkomen. Een lijst met zware beroepen opstellen, lijkt me een stuk objectiever. Het idee van de VVD om mensen na 40 dienstjaren AOW te gunnen, vind ik trouwens ook wel sympathiek.
Uhuh, elke bouwvakker in de wereld werkt altijd elke avond zwart bij.quote:Op dinsdag 29 december 2009 13:39 schreef Fastmatti het volgende:
Dat is dan weer gelul. Werkgevers worden verplicht hun werknemers te beschermen, maar diezelfde werknemers werken zich letterlijk kapot in het weekend. Zwart werken moet veel harder bestraft worden. Zowel vanwege de belastingontduiking als het ontduiken van de ARBO-regels.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
kloptquote:Op dinsdag 29 december 2009 15:06 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Uhuh, elke bouwvakker in de wereld werkt altijd elke avond zwart bij.
s`avonds is het geen zwaar werk...............
Dat moeten ze ook niet klagen dat ze 'op' zijn op hun 45ste. Waarom moet hun werkgever daar voor opdraaien?quote:Op dinsdag 29 december 2009 15:06 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Uhuh, elke bouwvakker in de wereld werkt altijd elke avond zwart bij.
Vraag je eens af waarom die wel zwart werken en andere beroepen nietquote:Op dinsdag 29 december 2009 16:28 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dat moeten ze ook niet klagen dat ze 'op' zijn op hun 45ste. Waarom moet hun werkgever daar voor opdraaien?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat er veel vraag is naar klusjesmannen in de ruimste zin van het voor een lage prijs. Die lage prijs kan enkel en alleen maar als het zwart gaat omdat de belastingen zo schandalig hoog zijn hier.quote:Op dinsdag 29 december 2009 17:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vraag je eens af waarom die wel zwart werken en andere beroepen niet
Laat mensen met een laag inkomen maar lekker langer doorwerken, die brengen immers al veel minder geld in het laadje. Maar serieus, belachelijke redenering natuurlijk. Ik vind dat je dan gewoon een lijn moet trekken voor iedereen.
Je beantwoord de vraag niet want iedereen wil voor elke dienst graag een lage prijs hebben en voor iedereen, niet alleen de klusjesmannen, zijn de belastingen "schandalig hoog" hier.quote:Op dinsdag 29 december 2009 17:27 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Omdat er veel vraag is naar klusjesmannen in de ruimste zin van het voor een lage prijs. Die lage prijs kan enkel en alleen maar als het zwart gaat omdat de belastingen zo schandalig hoog zijn hier.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus mensen die minder bijdragen aan belastingen e.d. mogen eerder met pensioen? Het is echt de omgekeerde wereld 
Mee eens, had al lang 70 moeten zijn.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En toch vindt niemand jou er geschikt voor. Denk daar maar eens over na.quote:Op dinsdag 29 december 2009 17:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe hoger het inkomen, des te lichter de baan.
Vooral die hoeren van managers.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Luister eens rechtse bal: mensen die meer verdienen leven ook langer en de AOW is geen inkomensafhankelijke regeling. Die wordt betaald uit de eerste twee schijven en de bijdrage uit de algemene middellen is nota bene door Melkert gemaximeerd op iets meer dan 18% (18 komma nog wat).quote:Op dinsdag 29 december 2009 17:47 schreef MrBadGuy het volgende:
Dus mensen die minder bijdragen aan belastingen e.d. mogen eerder met pensioen? Het is echt de omgekeerde wereld
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
slavendrijverquote:Op dinsdag 29 december 2009 17:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mee eens, had al lang 70 moeten zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Slavendrijver? Dan heb je nog gemiddeld 10-15 jaar pensioen, terwijl bij invoering het 5-7 jaar was. Het dubbele dus van wat Drees beoogde.quote:
Of vind jij Drees een extreme slavendrijver?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Drees had niet voorzien dat de laagste inkomensgroepen sinds 1980 niet meer qua levensverwachting en gezonde levensjaren vooruit gaan. Ook had hij niet voorzien dat een groot gedeelte (niet het meerendeel) van de stijging te danken is aan een lagere kindersterfte. Nou oké, dat laatste misschien nog net wel, een betere gezondheid voor iedereen was toen nog tenminste een sociaal-democratisch doel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Luister eens linkse bal, mensen met een laag inkomen (zonder enig disrespect) hebben het al prima (mede dankzij de hoge belastingen van mensen met een hoger inkomen) en ipv mensen gelijker te behandelen gaan we nog meer onderscheid maken op basis van inkomen. Het is maar waar je voor wilt zijn.quote:Op dinsdag 29 december 2009 17:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Luister eens rechtse bal: mensen die meer verdienen leven ook langer en de AOW is geen inkomensafhankelijke regeling. Die wordt betaald uit de eerste twee schijven en de bijdrage uit de algemene middellen is nota bene door Melkert gemaximeerd op iets meer dan 18% (18 komma nog wat).
Kom eens met een bron, want ik begrijp van mensen die er verstand van hebben dat de mens minder snel verouderd, door betere voeding, betere leefomstandigheden, enz. enz. waardoor we op ons 70e nu fitter zijn dan op 65 jarige leeftijd indertijd.quote:Op dinsdag 29 december 2009 18:01 schreef Klopkoek het volgende:
Drees had niet voorzien dat de laagste inkomensgroepen sinds 1980 niet meer qua levensverwachting en gezonde levensjaren vooruit gaan. Ook had hij niet voorzien dat een groot gedeelte (niet het meerendeel) van de stijging te danken is aan een lagere kindersterfte. Nou oké, dat laatste misschien nog net wel, een betere gezondheid voor iedereen was toen nog tenminste een sociaal-democratisch doel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben hier helemaal niet voor. En teksten als 'lagere inkomens hebben het hier zo goed dankzij het geld van de hogere inkomens'.... verschrikkelijk.
Het klopt gewoon niet wat je zegt. De AOW wordt maar voor 18,25% betaald uit de algemene midellen. Zoals je weet is ons belastingstelsel maar heel beperkt progressief. Netto betalen de hogere inkomensgroepen dankzij allerlei aftrekposten maar een paar procentpunten meer. Voor de rest wordt de AOW betaald uit de onderste twee schijven en dus is het eerder zo dat arm rijk financieert in dit stelsel. Te meer omdat de rijken langer leven.
Ik heb hier trouwens ook nog nooit over geklaagd. Dat kan DS4 vast wel bevestigen. MIJ hoor je er niet over klagen, het klopt enkel niet wat je zegt.
Het klopt gewoon niet wat je zegt. De AOW wordt maar voor 18,25% betaald uit de algemene midellen. Zoals je weet is ons belastingstelsel maar heel beperkt progressief. Netto betalen de hogere inkomensgroepen dankzij allerlei aftrekposten maar een paar procentpunten meer. Voor de rest wordt de AOW betaald uit de onderste twee schijven en dus is het eerder zo dat arm rijk financieert in dit stelsel. Te meer omdat de rijken langer leven.
Ik heb hier trouwens ook nog nooit over geklaagd. Dat kan DS4 vast wel bevestigen. MIJ hoor je er niet over klagen, het klopt enkel niet wat je zegt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En van dit soort opmerkingen krijg ik spontaan tranen in mijn ogen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 17:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe hoger het inkomen, des te lichter de baan.
Vooral die hoeren van managers.
Hoezo heeft een "manager" (om maar even te generaliseren voor het gemak) een lichte baan? Als die man 's avonds in bed ligt met de gedachte door zijn hoofd dat hij een beslissing moet maken die op langere termijn misschien 5% kans heeft dat het een aantal mensen hun baan kost, dan is hij in mijn ogen zwaarder belast dan iemand die 8 uur per dag met een kruiwagen stenen over de steiger loopt.
En dat zeg ik niet uit disrespect, dat zeg ik omdat ik beide kanten zelf meegemaakt heb. Dit zijn overigens maar 2 voorbeelden. Pak me dus niet op dit specifieke voorbeeld maar bedenk wat ik ermee bedoel als je een reactie geeft.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Het gezonde aantal jaren is niet toegenomen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 17:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Slavendrijver? Dan heb je nog gemiddeld 10-15 jaar pensioen, terwijl bij invoering het 5-7 jaar was. Het dubbele dus van wat Drees beoogde.
Of vind jij Drees een extreme slavendrijver?
Daarbij mag de babyboom ergens tussen de 55 en de 60. Het is feitelijk 10 jaar langer werken ipv de genoemde 2, want alle VUT-regelingen worden al afgeschaft.
Dit dus, van dat plebs dat alsmaar zeikt op mensen met hogere inkomens en denken dat ze de hele dag op de bank liggen te ruften voor de televisie en af en toe "ja" zeggen tegen de secretaresses, en dan daar economisch beleid op gaan baseren.quote:
[..]
En van dit soort opmerkingen krijg ik spontaan tranen in mijn ogen.
Hoezo heeft een "manager" (om maar even te generaliseren voor het gemak) een lichte baan? Als die man 's avonds in bed ligt met de gedachte door zijn hoofd dat hij een beslissing moet maken die op langere termijn misschien 5% kans heeft dat het een aantal mensen hun baan kost, dan is hij in mijn ogen zwaarder belast dan iemand die 8 uur per dag met een kruiwagen stenen over de steiger loopt.
En dat zeg ik niet uit disrespect, dat zeg ik omdat ik beide kanten zelf meegemaakt heb. Dit zijn overigens maar 2 voorbeelden. Pak me dus niet op dit specifieke voorbeeld maar bedenk wat ik ermee bedoel als je een reactie geeft.
Die rooie rakkers met dit soort voorstellen zouden tot hun 80'ste in werkkampen moeten brom ik je, en niet van geld van hoger opgeleiden met 60 er al uit vliegen omdat ze het zo "zwaar hebben" en dat de rijken dan maar langer moeten werken voor hun.
Schandalig, gewoonweg schandalig.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Klopt en dan zonder overdreven veel overgangsregelingen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 17:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mee eens, had al lang 70 moeten zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik weet dat de babyboomgeneratie vanwege de symboliek een mooi doelwit is maar dit is feitelijk niet juist. De VUT-regeling wordt slechts ten dele gebruikt door babyboomers. Grote groepen babyboomers werden deze regeling door de neus gebeurt, terwijl ze er zelf voor gespaard hebben.quote:Op dinsdag 29 december 2009 18:21 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het gezonde aantal jaren is niet toegenomen.
Daarbij mag de babyboom ergens tussen de 55 en de 60. Het is feitelijk 10 jaar langer werken ipv de genoemde 2, want alle VUT-regelingen worden al afgeschaft.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij ook alquote:Op dinsdag 29 december 2009 18:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt en dan zonder overdreven veel overgangsregelingen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Per direct en met terugwerkende kracht.quote:Op dinsdag 29 december 2009 18:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt en dan zonder overdreven veel overgangsregelingen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja we moeten een beetje realistisch zijn. De huidige regelingen zijn, zeker op termijn, niet meer betaalbaar. Dan moeten we op zoek naar een alternatief. Dan kan je of de AOW geheel afschaffen of deze een beetje inperken.quote:
Dat laatste lijkt me niet onredelijk aangezien we met z'n allen steeds ouder worden en steeds later zijn gaan werken. Dan mag een verhoging van 5 jaar (die effectief voor de meeste mensen niet zal betekenen dat ze tot 70 hoeven te werken) niet teveel gevraagd zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Voor zo'n non-functie als dat ben ik idd niet geschikt. Mensen die niets kunnen maar een grote bek, air, geen geweten etc. etc. komen voor de baan in aanmerking.quote:Op dinsdag 29 december 2009 17:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
En toch vindt niemand jou er geschikt voor. Denk daar maar eens over na.
quote:
Niet op de man
[ Bericht 9% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 30-12-2009 17:22:16 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou ja de mensen die nu al AOW ontvangen kan je moeilijk weer dwingen om aan het werk te gaanquote:Op dinsdag 29 december 2009 18:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Per direct en met terugwerkende kracht.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom zit het gros van de babyboom dan in de overgangsregelingen?quote:Op dinsdag 29 december 2009 18:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik weet dat de babyboomgeneratie vanwege de symboliek een mooi doelwit is maar dit is feitelijk niet juist. De VUT-regeling wordt slechts ten dele gebruikt door babyboomers. Grote groepen babyboomers werden deze regeling door de neus gebeurt, terwijl ze er zelf voor gespaard hebben.
Ach, nog even en de AOW wordt gewoon afgeschaft. Mensen zullen dan net zolang ze doorwerken tot ze er dood bij neervallen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 18:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt en dan zonder overdreven veel overgangsregelingen.
Waarom niet?quote:Op dinsdag 29 december 2009 18:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou ja de mensen die nu al AOW ontvangen kan je moeilijk weer dwingen om aan het werk te gaan
Al die teringlijders die met 58 zijn gestopt en nu met hun fietsen achterop de toyota picknick met 100 een vrachtwagen inhalen kan je niet hard genoeg aanpakken
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Laat een ieder anders gewoon sparen en een pensioen opbouwen, dan heb je ook die kosten niet en ook het gezeik niet.quote:
[..]
Ach, nog even en de AOW wordt gewoon afgeschaft. Mensen zullen dan net zolang ze doorwerken tot ze er dood bij neervallen.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Tot hun 65e krijgen die over het algemeen geen AOW. Lijkt me allemaal wat onpraktisch.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom niet?
Al die teringlijders die met 58 zijn gestopt en nu met hun fietsen achterop de toyota picknick met 100 een vrachtwagen inhalen kan je niet hard genoeg aanpakken
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik ben het gezeur over zware beroepen best wel zat. Ja, het zal vast wel zwaar zijn als brandweerman of stratenmaker, maar dan zoek je toch wat anders als je het niet meer aan denkt te kunnen? Het is niet alsof een landelijke commissie bepaald wat mensen heel hun leven moeten doen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Als je de regeling niet een beetje versobert dan is ze op den duur inderdaad niet te handhaven. Dus kunnen we maar beter rekening houden met de toekomstquote:Op dinsdag 29 december 2009 19:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ach, nog even en de AOW wordt gewoon afgeschaft. Mensen zullen dan net zolang ze doorwerken tot ze er dood bij neervallen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ongelovelijk wat een kortzichtigheidquote:Op dinsdag 29 december 2009 19:03 schreef Bowlingbal het volgende:
Ik ben het gezeur over zware beroepen best wel zat. Ja, het zal vast wel zwaar zijn als brandweerman of stratenmaker, maar dan zoek je toch wat anders als je het niet meer aan denkt te kunnen? Het is niet alsof een landelijke commissie bepaald wat mensen heel hun leven moeten doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Word wakker Du_Ke. De politiek wil niets anders dan verworvenheden afpakken. We trappen er met z'n allen in. Niet ik.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als je de regeling niet een beetje versobert dan is ze op den duur inderdaad niet te handhaven. Dus kunnen we maar beter rekening houden met de toekomst
Mensen die eerder willen stoppen vanwege hun zware werk, zoals stratenmakers, doen dat ook. Die zijn niet achterlijk en weten dat je niet tot je 65e stratenmaker kunt zijn, dus leggen ze wat apart.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:01 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Laat een ieder anders gewoon sparen en een pensioen opbouwen, dan heb je ook die kosten niet en ook het gezeik niet.
Kortom, we zijn het eens.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Nee, VUT die voor een groot deel betaald wordt door anderen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tot hun 65e krijgen die over het algemeen geen AOW. Lijkt me allemaal wat onpraktisch.
a) dat is niet zoquote:Op dinsdag 29 december 2009 19:00 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Waarom zit het gros van de babyboom dan in de overgangsregelingen?
b) een overgangsregeling zegt al wat het is. niet de volledige hap dus
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Is het om te beginnen niet erg kortzichtig om te gaan bepalen wat wel zwaar werk is en wat niet? Waarom zou kantoorwerk bijvoorbeeld geen zwaar werk kunnen zijn?quote:
[..]
Ongelovelijk wat een kortzichtigheid
Ik vind het wel erg kortzichtig om werk zwaar te noemen als het alleen fysiek zwaar werk is. Mijn mening is daarom; probeer alsjeblieft niet te bepalen wat zwaar werk is en wat niet. Dat maken mensen zelf wel uit. Als mensen hun eigen werk te zwaar vinden leggen ze wat opzij tijdens hun werk zodat ze eerder kunnen stoppen, of gaan ze op tijd wat anders doen. Het is niet aan de rest om dat soort basale en tegelijkertijd complexe, persoonlijke dingen op te vangen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Het grote probleem is natuurlijk ook het minimumloon. Als dit er niet zou zijn dan zouden ouderen gewoon in dienst kunnen blijven en op hun eigen tempo (met daarbij een bepaald inkomen) kunnen werken.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:03 schreef Bowlingbal het volgende:
Ik ben het gezeur over zware beroepen best wel zat. Ja, het zal vast wel zwaar zijn als brandweerman of stratenmaker, maar dan zoek je toch wat anders als je het niet meer aan denkt te kunnen? Het is niet alsof een landelijke commissie bepaald wat mensen heel hun leven moeten doen.
Ooit wel eens aan gedacht dat het verhogen van leeftijd allemaal nevenkosten met zich mee brengt? Die wellicht niet op de belastingbetaler wordt afgewend maar wel bestaan?quote:Op dinsdag 29 december 2009 18:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja we moeten een beetje realistisch zijn. De huidige regelingen zijn, zeker op termijn, niet meer betaalbaar. Dan moeten we op zoek naar een alternatief. Dan kan je of de AOW geheel afschaffen of deze een beetje inperken.
Dat laatste lijkt me niet onredelijk aangezien we met z'n allen steeds ouder worden en steeds later zijn gaan werken. Dan mag een verhoging van 5 jaar (die effectief voor de meeste mensen niet zal betekenen dat ze tot 70 hoeven te werken) niet teveel gevraagd zijn.
Het is gewoon van de gekke. Heel lang MOCHT je niet eens langer dan 65 werken. Dan werd je pardoes ontslagen. NIEMAND wilde dat. De werkgevers niet, de werknemers niet, de overheid niet. En kijk nu eens.... we worden geregeerd door het grootkapitaal.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij bent gewoon erg en ja dit is een persoonlijke aanvalquote:Op dinsdag 29 december 2009 19:06 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het grote probleem is natuurlijk ook het minimumloon. Als dit er niet zou zijn dan zouden ouderen gewoon in dienst kunnen blijven en op hun eigen tempo (met daarbij een bepaald inkomen) kunnen werken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Inkomen is een raar criterium.
Wat "doe" je met een laagverdiendende met zwaar werk die na 20 dienstjaren zich na wat bijscholing op kantoor laat plaatsen met een hoger loon? AOW-leeftijd middelen?
Overigens geldt bovenstaande net zo goed voor het criterium " zwaar beroep".
Beide zijn domme ideeen, met alle respect. Het gaat de gekste procedures, sluiproutes, helaas pechhebbende splinters opleveren.
AOW moet je hele eenduidige regels voor maken. Bijvoorbeel: iedereen op z'n 65ste. Daar valt helemaal niks aan te ontsluipen middels juridische haarkloverij en dubieuze betitelingen.
Van die 65 67 maken is even helder.
Vindt men dat te zwaar voor sommigen, dan is er volgens mij maar 1 alternatief waarbij je niet de leefjaren maar de werkjaren als uitgangspunt neemt, tellen van het aantal dienstjaren. En laat dat nou niet toevallig ook uitkomen op op lagere leeftijd AOW voor zwaardere / minder verdienende beroepen.
Een andere, iets ingewikkelder alternatief is een AOW die geleidelijk opbouwt vanaf (zeg) het 65ste levensjaar, met een fiscale koppeling met de inkomsten uit arbeid vanaf die leeftijd.
Gezien de relatieve waarde van zo'n AOW zal ook dit als gevolg hebben dat werkenden met een lager inkomen het zich eerder kunnen veroorloven.
Overigens levert elke koppeling met werk (zwaarte beroep / hoogte inkomen / aantal dienstjaren) het probleem op van de 'weging' van mensen zonder inkomen. Bij een bot leeftijdscriterium is dat geen enkel probleem, en is duidelijker dat AOW niet gekoppeld is aan wat je aan belasting hebt afgedragen. Aangezien dat nu de meeste mensen al niet aan het verstand te peuteren is, zal dat bij nieuwe criteria over een generatie ofzo wel onbegrijpelijk zijn geworden - en dus gaat de relatie er dan alsnog komen.
Wat "doe" je met een laagverdiendende met zwaar werk die na 20 dienstjaren zich na wat bijscholing op kantoor laat plaatsen met een hoger loon? AOW-leeftijd middelen?
Overigens geldt bovenstaande net zo goed voor het criterium " zwaar beroep".
Beide zijn domme ideeen, met alle respect. Het gaat de gekste procedures, sluiproutes, helaas pechhebbende splinters opleveren.
AOW moet je hele eenduidige regels voor maken. Bijvoorbeel: iedereen op z'n 65ste. Daar valt helemaal niks aan te ontsluipen middels juridische haarkloverij en dubieuze betitelingen.
Van die 65 67 maken is even helder.
Vindt men dat te zwaar voor sommigen, dan is er volgens mij maar 1 alternatief waarbij je niet de leefjaren maar de werkjaren als uitgangspunt neemt, tellen van het aantal dienstjaren. En laat dat nou niet toevallig ook uitkomen op op lagere leeftijd AOW voor zwaardere / minder verdienende beroepen.
Een andere, iets ingewikkelder alternatief is een AOW die geleidelijk opbouwt vanaf (zeg) het 65ste levensjaar, met een fiscale koppeling met de inkomsten uit arbeid vanaf die leeftijd.
Gezien de relatieve waarde van zo'n AOW zal ook dit als gevolg hebben dat werkenden met een lager inkomen het zich eerder kunnen veroorloven.
Overigens levert elke koppeling met werk (zwaarte beroep / hoogte inkomen / aantal dienstjaren) het probleem op van de 'weging' van mensen zonder inkomen. Bij een bot leeftijdscriterium is dat geen enkel probleem, en is duidelijker dat AOW niet gekoppeld is aan wat je aan belasting hebt afgedragen. Aangezien dat nu de meeste mensen al niet aan het verstand te peuteren is, zal dat bij nieuwe criteria over een generatie ofzo wel onbegrijpelijk zijn geworden - en dus gaat de relatie er dan alsnog komen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Stelling:
Het is beter de AOW volledig af te schaffen zodat mensen zelf kunnen bepalen wanneer ze met pensioen gaan.
Het is beter de AOW volledig af te schaffen zodat mensen zelf kunnen bepalen wanneer ze met pensioen gaan.
Bij deze zogenaamde verworvenheid is het zo dat ik er tegen de tijd dat ik er aan toe ben zeker niet op m'n 65e van zou kunnen gaan genieten. Word wakker EchtGaaf, de huidige regeling is op termijn onhoudbaar. Dan kunnen we deze beter aan gaan passen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Word wakker Du_Ke. De politiek wil niets anders dan verworvenheden afpakken. We trappen er met z'n allen in. Niet ik.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Neuh niet mee eens. Dat heeft zeer veel ongewenste bijeffecten. Veel mensen kunnen namelijk niet met geld omgaan.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:10 schreef Fastmatti het volgende:
Stelling:
Het is beter de AOW volledig af te schaffen zodat mensen zelf kunnen bepalen wanneer ze met pensioen gaan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
OP naar Amerikaanse toestanden waar opeens foetsie je geld weg is dankzij frauderende topmanagers of Republikeinse kopstukken.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:01 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Laat een ieder anders gewoon sparen en een pensioen opbouwen, dan heb je ook die kosten niet en ook het gezeik niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En? Dat leren ze dan maar eensquote:Op dinsdag 29 december 2009 19:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh niet mee eens. Dat heeft zeer veel ongewenste bijeffecten. Veel mensen kunnen namelijk niet met geld omgaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ook dat is wederom onzin. Want het grootste deel van de mensen verdient wel zoveel meer dan het minimumloon dat dit geen optie kan zijn. En voor hen die dat wel verdienen is het wanneer er nog minder geld binnenkomt al helemaal niet meer de moeite waard om te gaan werken. Je haalt dan namelijk niet genoeg binnen om een beetje fatsoenlijk te kunnen leven.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:06 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het grote probleem is natuurlijk ook het minimumloon. Als dit er niet zou zijn dan zouden ouderen gewoon in dienst kunnen blijven en op hun eigen tempo (met daarbij een bepaald inkomen) kunnen werken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die in de states keihard daarvoor in de bak komen, maar in NL gewoon vrij kunnen rondlopenquote:Op dinsdag 29 december 2009 19:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
OP naar Amerikaanse toestanden waar opeens foetsie je geld weg is dankzij frauderende topmanagers of Republikeinse kopstukken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
mee eens, nog beter zou het geweest zijn wanneer dat omslagstelsel in de jaren 60 werd omgezet in een spaarstelselquote:Op dinsdag 29 december 2009 18:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja we moeten een beetje realistisch zijn. De huidige regelingen zijn, zeker op termijn, niet meer betaalbaar. Dan moeten we op zoek naar een alternatief. Dan kan je of de AOW geheel afschaffen of deze een beetje inperken.
Dat laatste lijkt me niet onredelijk aangezien we met z'n allen steeds ouder worden en steeds later zijn gaan werken. Dan mag een verhoging van 5 jaar (die effectief voor de meeste mensen niet zal betekenen dat ze tot 70 hoeven te werken) niet teveel gevraagd zijn.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nee, socialisten die 'legaal' een graai in de kas doen zijn fijnquote:Op dinsdag 29 december 2009 19:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
OP naar Amerikaanse toestanden waar opeens foetsie je geld weg is dankzij frauderende topmanagers of Republikeinse kopstukken.
Oh misschien dat men het op termijn iets beter gaat leren. Daar heb ik nog niet zo veel vertrouwen in. En tot die tijd zal het voor veel vervelende gevallen zorgen waar dan toch wel weer een regeling voor zal komen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En? Dat leren ze dan maar eens
Gaat niet lukken
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Pensioengelden zijn daar minder beschermd dan hier hoor. Het klopt daarentegen wel dat topmanagers voor een hoop andere zaken in de bak kunnen komen terwijl ze hier met een voorwaardelijke straf vanaf komen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die in de states keihard daarvoor in de bak komen, maar in NL gewoon vrij kunnen rondlopen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Precies, in Nederland verdwijnt je geld ook nog eens door politici die sinterklaas spelen van jouw geld.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:14 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Nee, socialisten die 'legaal' een graai in de kas doen zijn fijn
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je kunt niet fatsoenlijk leven omdat de prijzen ook voor een groot deel zijn gekoppeld aan die minimumloon. Dalen de lonen, dan dalen ze prijzen. Daarbij betwijfel ik het of bijvoorbeeld bouwvakkers echt veel minder gaan verdienen. Hooguit als ze minder productief worden door leeftijd.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ook dat is wederom onzin. Want het grootste deel van de mensen verdient wel zoveel meer dan het minimumloon dat dit geen optie kan zijn. En voor hen die dat wel verdienen is het wanneer er nog minder geld binnenkomt al helemaal niet meer de moeite waard om te gaan werken. Je haalt dan namelijk niet genoeg binnen om een beetje fatsoenlijk te kunnen leven.
Mee eens je wordt niet zo snel meer omgeschoold op je 50ste wanneer je je hele leven metselaar bent geweest.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ongelovelijk wat een kortzichtigheid
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Reageer eens inhoudelijk op mijn post ajb.quote:
[..]
Voor zo'n non-functie als dat ben ik idd niet geschikt. Mensen die niets kunnen maar een grote bek, air, geen geweten etc. etc. komen voor de baan in aanmerking.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Ik dacht dat jij niet op mij reageerde?quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Pensioengelden zijn daar minder beschermd dan hier hoor. Het klopt daarentegen wel dat topmanagers voor een hoop andere zaken in de bak kunnen komen terwijl ze hier met een voorwaardelijke straf vanaf komen.
Maar het geld hier verdwijnt doordat politiek in je zakken, bankrekeningen en pensioenfondsen graait
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oh? Volgens mij valt dat wel mee. Dit gaat maar om een heel beperkt deel van de prijzen volgens mij. De prijzen voor levensmiddelen, duurzame consumptiegoederen en woningen zijn er in ieder geval niet aan gekoppeld.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:15 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je kunt niet fatsoenlijk leven omdat de prijzen ook voor een groot deel zijn gekoppeld aan die minimumloon.
Wat voor nut zou het dan hebben om het minimumloon af te schaffenquote:Dalen de lonen, dan dalen ze prijzen. Daarbij betwijfel ik het of bijvoorbeeld bouwvakkers echt veel minder gaan verdienen. Hooguit als ze minder productief worden door leeftijd.
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Plus, als je twintig bent: zie jij en je werkgever dan al voor zich wat je op je 50ste gaat doen? Je moet dat niet willen, zo'n rigide carriereplanning. Beter is imo om gewoon wat voorzichtiger met werknemers om te gaan, zodat ze het 65 jaar volhouden. Kwestie van kosten. Hoewel het best wel eens netto goedkoper kan zijn vanwege minder vervelende nevenkosten als gevolg van invaliditeit.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Mee eens je wordt niet zo snel meer omgeschoold op je 50ste wanneer je je hele leven metselaar bent geweest.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Alsof je zelf geen invloed hebt in het omscholen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Mee eens je wordt niet zo snel meer omgeschoold op je 50ste wanneer je je hele leven metselaar bent geweest.
[ Bericht 0% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 29-12-2009 19:21:33 ]
dienstjaren is zo gek nog niet.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:09 schreef sigme het volgende:
Inkomen is een raar criterium.
Wat "doe" je met een laagverdiendende met zwaar werk die na 20 dienstjaren zich na wat bijscholing op kantoor laat plaatsen met een hoger loon? AOW-leeftijd middelen?
Overigens geldt bovenstaande net zo goed voor het criterium " zwaar beroep".
Beide zijn domme ideeen, met alle respect. Het gaat de gekste procedures, sluiproutes, helaas pechhebbende splinters opleveren.
AOW moet je hele eenduidige regels voor maken. Bijvoorbeel: iedereen op z'n 65ste. Daar valt helemaal niks aan te ontsluipen middels juridische haarkloverij en dubieuze betitelingen.
Van die 65 67 maken is even helder.
Vindt men dat te zwaar voor sommigen, dan is er volgens mij maar 1 alternatief waarbij je niet de leefjaren maar de werkjaren als uitgangspunt neemt, tellen van het aantal dienstjaren. En laat dat nou niet toevallig ook uitkomen op op lagere leeftijd AOW voor zwaardere / minder verdienende beroepen.
Een andere, iets ingewikkelder alternatief is een AOW die geleidelijk opbouwt vanaf (zeg) het 65ste levensjaar, met een fiscale koppeling met de inkomsten uit arbeid vanaf die leeftijd.
Gezien de relatieve waarde van zo'n AOW zal ook dit als gevolg hebben dat werkenden met een lager inkomen het zich eerder kunnen veroorloven.
Overigens levert elke koppeling met werk (zwaarte beroep / hoogte inkomen / aantal dienstjaren) het probleem op van de 'weging' van mensen zonder inkomen. Bij een bot leeftijdscriterium is dat geen enkel probleem, en is duidelijker dat AOW niet gekoppeld is aan wat je aan belasting hebt afgedragen. Aangezien dat nu de meeste mensen al niet aan het verstand te peuteren is, zal dat bij nieuwe criteria over een generatie ofzo wel onbegrijpelijk zijn geworden - en dus gaat de relatie er dan alsnog komen.
En het gaat idd over fysiek zware beroepen omdat je daar ook echt van slijt (knieen, rug, etc.)
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
En samen zorgt dat ervoor dat dit geen hele gewenste oplossing is wanneer je een stabiel sociaal stelsel wilt voor onze ouderen. En waarom zouden we dat niet willenquote:Op dinsdag 29 december 2009 19:14 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Nee, socialisten die 'legaal' een graai in de kas doen zijn fijn
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan kun je maar beter wat sjoemelende topmannen hebben he?quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij niet op mij reageerde?
Maar het geld hier verdwijnt doordat politiek in je zakken, bankrekeningen en pensioenfondsen graait
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Van een eindloonstelsel naar een middenloonstelsel gaan zonder dat de premies dalen is gewoon diefstal.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
En samen zorgt dat ervoor dat dit geen hele gewenste oplossing is wanneer je een stabiel sociaal stelsel wilt voor onze ouderen. En waarom zouden we dat niet willen
Socialisten hebben het pensioenstelsel opgetuigdquote:Op dinsdag 29 december 2009 19:14 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Nee, socialisten die 'legaal' een graai in de kas doen zijn fijn
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan kan ik tenminste zelf mijn investeringen en risicos bepalen voor mijn pensioen, in NL ben je gegarandeerd genaaid.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dan kun je maar beter wat sjoemelende topmannen hebben he?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dienstjaren is helemaal niet gek. Ware het niet dat het tot voor kort 40 jaar was en dat dit van de ene op de andere dag is afgeschaft door een onbetrouwbare overheid. Weer een argument om pensioen weg te halen bij de overheid.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dienstjaren is zo gek nog niet.
En het gaat idd over fysiek zware beroepen omdat je daar ook echt van slijt (knieen, rug, etc.)
Stemmen gekocht met geld van anderenquote:Op dinsdag 29 december 2009 19:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Socialisten hebben het pensioenstelsel opgetuigd
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar gaat het dus al mis want werknemers die niet mee doen met bepaalde plannetjes zijn soms paria's binnen een bedrijf. Daar ga je al met 'ik wil zelf bepalen wat ik doe'. Nog los van het feit dat velen de kennis niet hebben. Daarom moet een pensioenstelsel saai, robuust, massaal en simpel zijn.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan kan ik tenminste zelf mijn investeringen en risicos bepalen voor mijn pensioen, in NL ben je gegarandeerd genaaid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je hanteert de verkeerde regel: ik word, word je, jij wordt, zij wordt, het wordt.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:19 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Alsof je zelf geen invloed hebt in het omscholen.
Tuurlijk wel, maar het merendeel van die mensen worden geen metselaar omdat ze goed kunnen leren.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nonsens.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Stemmen gekocht met geld van anderen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mee eens, de overheid heeft zich zeer onbetrouwbaar getoond in al die voorzieningen daarom zou een spaarsysteem ook zoveel beter zijn dan een omslag systeem.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:22 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dienstjaren is helemaal niet gek. Ware het niet dat het tot voor kort 40 jaar was en dat dit van de ene op de andere dag is afgeschaft door een onbetrouwbare overheid. Weer een argument om pensioen weg te halen bij de overheid.
Die verandering was prima te betalen in de jaren 60, echter is er nu geen beginnen meer aan.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Omscholen kost geld. Op het moment dat mensen door hebben 'het gaat niet meer, ik moet wat anders gaan doen' is het al te laat en ben je niet productief (genoeg) meer.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Je hanteert de verkeerde regel: ik word, word je, jij wordt, zij wordt, het wordt.
Tuurlijk wel, maar het merendeel van die mensen worden geen metselaar omdat ze goed kunnen leren.
Je vraagt nogal veel van ze. Topsporters weten meestal al niet wanneer ze moeten stoppen laat staan een normaal pikkie op de bouwplaats.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onzinquote:Op dinsdag 29 december 2009 19:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daar gaat het dus al mis want werknemers die niet mee doen met bepaalde plannetjes zijn soms paria's binnen een bedrijf.
dan zorg je maar voor die kennisquote:Daar ga je al met 'ik wil zelf bepalen wat ik doe'. Nog los van het feit dat velen de kennis niet hebben.
En is de AOW failliet.quote:Daarom moet een pensioenstelsel saai, robuust, massaal en simpel zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omscholen is trouwens sowieso overrated. Hoe hadden ze trouwens gedacht als de complete uitvoering van een aannemer moet worden omgeschoold naar kantoorwerk. Alle ex-bouwvakkers op de administatie ofzo.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Je hanteert de verkeerde regel: ik word, word je, jij wordt, zij wordt, het wordt.
Tuurlijk wel, maar het merendeel van die mensen worden geen metselaar omdat ze goed kunnen leren.
Grappig is dat deze dicussie al in de jaren 50 speelde en daarom is gekozen om ook niet het pensioenstelsel op een omslagsysteem te baseren zoals zoveel andere landen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Mee eens, de overheid heeft zich zeer onbetrouwbaar getoond in al die voorzieningen daarom zou een spaarsysteem ook zoveel beter zijn dan een omslag systeem.
Die verandering was prima te betalen in de jaren 60, echter is er nu geen beginnen meer aan.
Des te merkwaardiger dat het hier zgn. onbetaalbaar is omdat Nederland al vrij voorzichtig om springt met dit vraagstuk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
