POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom niet?quote:Op dinsdag 29 december 2009 18:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou ja de mensen die nu al AOW ontvangen kan je moeilijk weer dwingen om aan het werk te gaan.
Al die teringlijders die met 58 zijn gestopt en nu met hun fietsen achterop de toyota picknick met 100 een vrachtwagen inhalen kan je niet hard genoeg aanpakken
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Laat een ieder anders gewoon sparen en een pensioen opbouwen, dan heb je ook die kosten niet en ook het gezeik niet.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ach, nog even en de AOW wordt gewoon afgeschaft. Mensen zullen dan net zolang ze doorwerken tot ze er dood bij neervallen.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Tot hun 65e krijgen die over het algemeen geen AOW. Lijkt me allemaal wat onpraktisch.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom niet?
Al die teringlijders die met 58 zijn gestopt en nu met hun fietsen achterop de toyota picknick met 100 een vrachtwagen inhalen kan je niet hard genoeg aanpakken
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik ben het gezeur over zware beroepen best wel zat. Ja, het zal vast wel zwaar zijn als brandweerman of stratenmaker, maar dan zoek je toch wat anders als je het niet meer aan denkt te kunnen? Het is niet alsof een landelijke commissie bepaald wat mensen heel hun leven moeten doen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Als je de regeling niet een beetje versobert dan is ze op den duur inderdaad niet te handhaven. Dus kunnen we maar beter rekening houden met de toekomstquote:Op dinsdag 29 december 2009 19:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ach, nog even en de AOW wordt gewoon afgeschaft. Mensen zullen dan net zolang ze doorwerken tot ze er dood bij neervallen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ongelovelijk wat een kortzichtigheidquote:Op dinsdag 29 december 2009 19:03 schreef Bowlingbal het volgende:
Ik ben het gezeur over zware beroepen best wel zat. Ja, het zal vast wel zwaar zijn als brandweerman of stratenmaker, maar dan zoek je toch wat anders als je het niet meer aan denkt te kunnen? Het is niet alsof een landelijke commissie bepaald wat mensen heel hun leven moeten doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Word wakker Du_Ke. De politiek wil niets anders dan verworvenheden afpakken. We trappen er met z'n allen in. Niet ik.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als je de regeling niet een beetje versobert dan is ze op den duur inderdaad niet te handhaven. Dus kunnen we maar beter rekening houden met de toekomst
Mensen die eerder willen stoppen vanwege hun zware werk, zoals stratenmakers, doen dat ook. Die zijn niet achterlijk en weten dat je niet tot je 65e stratenmaker kunt zijn, dus leggen ze wat apart.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:01 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Laat een ieder anders gewoon sparen en een pensioen opbouwen, dan heb je ook die kosten niet en ook het gezeik niet.
Kortom, we zijn het eens.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Nee, VUT die voor een groot deel betaald wordt door anderen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tot hun 65e krijgen die over het algemeen geen AOW. Lijkt me allemaal wat onpraktisch.
a) dat is niet zoquote:Op dinsdag 29 december 2009 19:00 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Waarom zit het gros van de babyboom dan in de overgangsregelingen?
b) een overgangsregeling zegt al wat het is. niet de volledige hap dus
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Is het om te beginnen niet erg kortzichtig om te gaan bepalen wat wel zwaar werk is en wat niet? Waarom zou kantoorwerk bijvoorbeeld geen zwaar werk kunnen zijn?quote:
[..]
Ongelovelijk wat een kortzichtigheid
Ik vind het wel erg kortzichtig om werk zwaar te noemen als het alleen fysiek zwaar werk is. Mijn mening is daarom; probeer alsjeblieft niet te bepalen wat zwaar werk is en wat niet. Dat maken mensen zelf wel uit. Als mensen hun eigen werk te zwaar vinden leggen ze wat opzij tijdens hun werk zodat ze eerder kunnen stoppen, of gaan ze op tijd wat anders doen. Het is niet aan de rest om dat soort basale en tegelijkertijd complexe, persoonlijke dingen op te vangen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Het grote probleem is natuurlijk ook het minimumloon. Als dit er niet zou zijn dan zouden ouderen gewoon in dienst kunnen blijven en op hun eigen tempo (met daarbij een bepaald inkomen) kunnen werken.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:03 schreef Bowlingbal het volgende:
Ik ben het gezeur over zware beroepen best wel zat. Ja, het zal vast wel zwaar zijn als brandweerman of stratenmaker, maar dan zoek je toch wat anders als je het niet meer aan denkt te kunnen? Het is niet alsof een landelijke commissie bepaald wat mensen heel hun leven moeten doen.
Ooit wel eens aan gedacht dat het verhogen van leeftijd allemaal nevenkosten met zich mee brengt? Die wellicht niet op de belastingbetaler wordt afgewend maar wel bestaan?quote:Op dinsdag 29 december 2009 18:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja we moeten een beetje realistisch zijn. De huidige regelingen zijn, zeker op termijn, niet meer betaalbaar. Dan moeten we op zoek naar een alternatief. Dan kan je of de AOW geheel afschaffen of deze een beetje inperken.
Dat laatste lijkt me niet onredelijk aangezien we met z'n allen steeds ouder worden en steeds later zijn gaan werken. Dan mag een verhoging van 5 jaar (die effectief voor de meeste mensen niet zal betekenen dat ze tot 70 hoeven te werken) niet teveel gevraagd zijn.
Het is gewoon van de gekke. Heel lang MOCHT je niet eens langer dan 65 werken. Dan werd je pardoes ontslagen. NIEMAND wilde dat. De werkgevers niet, de werknemers niet, de overheid niet. En kijk nu eens.... we worden geregeerd door het grootkapitaal.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij bent gewoon erg en ja dit is een persoonlijke aanvalquote:Op dinsdag 29 december 2009 19:06 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het grote probleem is natuurlijk ook het minimumloon. Als dit er niet zou zijn dan zouden ouderen gewoon in dienst kunnen blijven en op hun eigen tempo (met daarbij een bepaald inkomen) kunnen werken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Inkomen is een raar criterium.
Wat "doe" je met een laagverdiendende met zwaar werk die na 20 dienstjaren zich na wat bijscholing op kantoor laat plaatsen met een hoger loon? AOW-leeftijd middelen?
Overigens geldt bovenstaande net zo goed voor het criterium " zwaar beroep".
Beide zijn domme ideeen, met alle respect. Het gaat de gekste procedures, sluiproutes, helaas pechhebbende splinters opleveren.
AOW moet je hele eenduidige regels voor maken. Bijvoorbeel: iedereen op z'n 65ste. Daar valt helemaal niks aan te ontsluipen middels juridische haarkloverij en dubieuze betitelingen.
Van die 65 67 maken is even helder.
Vindt men dat te zwaar voor sommigen, dan is er volgens mij maar 1 alternatief waarbij je niet de leefjaren maar de werkjaren als uitgangspunt neemt, tellen van het aantal dienstjaren. En laat dat nou niet toevallig ook uitkomen op op lagere leeftijd AOW voor zwaardere / minder verdienende beroepen.
Een andere, iets ingewikkelder alternatief is een AOW die geleidelijk opbouwt vanaf (zeg) het 65ste levensjaar, met een fiscale koppeling met de inkomsten uit arbeid vanaf die leeftijd.
Gezien de relatieve waarde van zo'n AOW zal ook dit als gevolg hebben dat werkenden met een lager inkomen het zich eerder kunnen veroorloven.
Overigens levert elke koppeling met werk (zwaarte beroep / hoogte inkomen / aantal dienstjaren) het probleem op van de 'weging' van mensen zonder inkomen. Bij een bot leeftijdscriterium is dat geen enkel probleem, en is duidelijker dat AOW niet gekoppeld is aan wat je aan belasting hebt afgedragen. Aangezien dat nu de meeste mensen al niet aan het verstand te peuteren is, zal dat bij nieuwe criteria over een generatie ofzo wel onbegrijpelijk zijn geworden - en dus gaat de relatie er dan alsnog komen.
Wat "doe" je met een laagverdiendende met zwaar werk die na 20 dienstjaren zich na wat bijscholing op kantoor laat plaatsen met een hoger loon? AOW-leeftijd middelen?
Overigens geldt bovenstaande net zo goed voor het criterium " zwaar beroep".
Beide zijn domme ideeen, met alle respect. Het gaat de gekste procedures, sluiproutes, helaas pechhebbende splinters opleveren.
AOW moet je hele eenduidige regels voor maken. Bijvoorbeel: iedereen op z'n 65ste. Daar valt helemaal niks aan te ontsluipen middels juridische haarkloverij en dubieuze betitelingen.
Van die 65 67 maken is even helder.
Vindt men dat te zwaar voor sommigen, dan is er volgens mij maar 1 alternatief waarbij je niet de leefjaren maar de werkjaren als uitgangspunt neemt, tellen van het aantal dienstjaren. En laat dat nou niet toevallig ook uitkomen op op lagere leeftijd AOW voor zwaardere / minder verdienende beroepen.
Een andere, iets ingewikkelder alternatief is een AOW die geleidelijk opbouwt vanaf (zeg) het 65ste levensjaar, met een fiscale koppeling met de inkomsten uit arbeid vanaf die leeftijd.
Gezien de relatieve waarde van zo'n AOW zal ook dit als gevolg hebben dat werkenden met een lager inkomen het zich eerder kunnen veroorloven.
Overigens levert elke koppeling met werk (zwaarte beroep / hoogte inkomen / aantal dienstjaren) het probleem op van de 'weging' van mensen zonder inkomen. Bij een bot leeftijdscriterium is dat geen enkel probleem, en is duidelijker dat AOW niet gekoppeld is aan wat je aan belasting hebt afgedragen. Aangezien dat nu de meeste mensen al niet aan het verstand te peuteren is, zal dat bij nieuwe criteria over een generatie ofzo wel onbegrijpelijk zijn geworden - en dus gaat de relatie er dan alsnog komen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Stelling:
Het is beter de AOW volledig af te schaffen zodat mensen zelf kunnen bepalen wanneer ze met pensioen gaan.
Het is beter de AOW volledig af te schaffen zodat mensen zelf kunnen bepalen wanneer ze met pensioen gaan.
Bij deze zogenaamde verworvenheid is het zo dat ik er tegen de tijd dat ik er aan toe ben zeker niet op m'n 65e van zou kunnen gaan genieten. Word wakker EchtGaaf, de huidige regeling is op termijn onhoudbaar. Dan kunnen we deze beter aan gaan passen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Word wakker Du_Ke. De politiek wil niets anders dan verworvenheden afpakken. We trappen er met z'n allen in. Niet ik.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Neuh niet mee eens. Dat heeft zeer veel ongewenste bijeffecten. Veel mensen kunnen namelijk niet met geld omgaan.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:10 schreef Fastmatti het volgende:
Stelling:
Het is beter de AOW volledig af te schaffen zodat mensen zelf kunnen bepalen wanneer ze met pensioen gaan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
OP naar Amerikaanse toestanden waar opeens foetsie je geld weg is dankzij frauderende topmanagers of Republikeinse kopstukken.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:01 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Laat een ieder anders gewoon sparen en een pensioen opbouwen, dan heb je ook die kosten niet en ook het gezeik niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En? Dat leren ze dan maar eensquote:Op dinsdag 29 december 2009 19:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh niet mee eens. Dat heeft zeer veel ongewenste bijeffecten. Veel mensen kunnen namelijk niet met geld omgaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ook dat is wederom onzin. Want het grootste deel van de mensen verdient wel zoveel meer dan het minimumloon dat dit geen optie kan zijn. En voor hen die dat wel verdienen is het wanneer er nog minder geld binnenkomt al helemaal niet meer de moeite waard om te gaan werken. Je haalt dan namelijk niet genoeg binnen om een beetje fatsoenlijk te kunnen leven.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:06 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het grote probleem is natuurlijk ook het minimumloon. Als dit er niet zou zijn dan zouden ouderen gewoon in dienst kunnen blijven en op hun eigen tempo (met daarbij een bepaald inkomen) kunnen werken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die in de states keihard daarvoor in de bak komen, maar in NL gewoon vrij kunnen rondlopenquote:Op dinsdag 29 december 2009 19:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
OP naar Amerikaanse toestanden waar opeens foetsie je geld weg is dankzij frauderende topmanagers of Republikeinse kopstukken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
mee eens, nog beter zou het geweest zijn wanneer dat omslagstelsel in de jaren 60 werd omgezet in een spaarstelselquote:Op dinsdag 29 december 2009 18:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja we moeten een beetje realistisch zijn. De huidige regelingen zijn, zeker op termijn, niet meer betaalbaar. Dan moeten we op zoek naar een alternatief. Dan kan je of de AOW geheel afschaffen of deze een beetje inperken.
Dat laatste lijkt me niet onredelijk aangezien we met z'n allen steeds ouder worden en steeds later zijn gaan werken. Dan mag een verhoging van 5 jaar (die effectief voor de meeste mensen niet zal betekenen dat ze tot 70 hoeven te werken) niet teveel gevraagd zijn.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nee, socialisten die 'legaal' een graai in de kas doen zijn fijnquote:Op dinsdag 29 december 2009 19:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
OP naar Amerikaanse toestanden waar opeens foetsie je geld weg is dankzij frauderende topmanagers of Republikeinse kopstukken.
Oh misschien dat men het op termijn iets beter gaat leren. Daar heb ik nog niet zo veel vertrouwen in. En tot die tijd zal het voor veel vervelende gevallen zorgen waar dan toch wel weer een regeling voor zal komen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En? Dat leren ze dan maar eens
Gaat niet lukken
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Pensioengelden zijn daar minder beschermd dan hier hoor. Het klopt daarentegen wel dat topmanagers voor een hoop andere zaken in de bak kunnen komen terwijl ze hier met een voorwaardelijke straf vanaf komen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die in de states keihard daarvoor in de bak komen, maar in NL gewoon vrij kunnen rondlopen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Precies, in Nederland verdwijnt je geld ook nog eens door politici die sinterklaas spelen van jouw geld.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:14 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Nee, socialisten die 'legaal' een graai in de kas doen zijn fijn
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je kunt niet fatsoenlijk leven omdat de prijzen ook voor een groot deel zijn gekoppeld aan die minimumloon. Dalen de lonen, dan dalen ze prijzen. Daarbij betwijfel ik het of bijvoorbeeld bouwvakkers echt veel minder gaan verdienen. Hooguit als ze minder productief worden door leeftijd.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ook dat is wederom onzin. Want het grootste deel van de mensen verdient wel zoveel meer dan het minimumloon dat dit geen optie kan zijn. En voor hen die dat wel verdienen is het wanneer er nog minder geld binnenkomt al helemaal niet meer de moeite waard om te gaan werken. Je haalt dan namelijk niet genoeg binnen om een beetje fatsoenlijk te kunnen leven.
Mee eens je wordt niet zo snel meer omgeschoold op je 50ste wanneer je je hele leven metselaar bent geweest.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ongelovelijk wat een kortzichtigheid
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Reageer eens inhoudelijk op mijn post ajb.quote:
[..]
Voor zo'n non-functie als dat ben ik idd niet geschikt. Mensen die niets kunnen maar een grote bek, air, geen geweten etc. etc. komen voor de baan in aanmerking.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Ik dacht dat jij niet op mij reageerde?quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Pensioengelden zijn daar minder beschermd dan hier hoor. Het klopt daarentegen wel dat topmanagers voor een hoop andere zaken in de bak kunnen komen terwijl ze hier met een voorwaardelijke straf vanaf komen.
Maar het geld hier verdwijnt doordat politiek in je zakken, bankrekeningen en pensioenfondsen graait
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oh? Volgens mij valt dat wel mee. Dit gaat maar om een heel beperkt deel van de prijzen volgens mij. De prijzen voor levensmiddelen, duurzame consumptiegoederen en woningen zijn er in ieder geval niet aan gekoppeld.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:15 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je kunt niet fatsoenlijk leven omdat de prijzen ook voor een groot deel zijn gekoppeld aan die minimumloon.
Wat voor nut zou het dan hebben om het minimumloon af te schaffenquote:Dalen de lonen, dan dalen ze prijzen. Daarbij betwijfel ik het of bijvoorbeeld bouwvakkers echt veel minder gaan verdienen. Hooguit als ze minder productief worden door leeftijd.
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Plus, als je twintig bent: zie jij en je werkgever dan al voor zich wat je op je 50ste gaat doen? Je moet dat niet willen, zo'n rigide carriereplanning. Beter is imo om gewoon wat voorzichtiger met werknemers om te gaan, zodat ze het 65 jaar volhouden. Kwestie van kosten. Hoewel het best wel eens netto goedkoper kan zijn vanwege minder vervelende nevenkosten als gevolg van invaliditeit.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Mee eens je wordt niet zo snel meer omgeschoold op je 50ste wanneer je je hele leven metselaar bent geweest.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Alsof je zelf geen invloed hebt in het omscholen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Mee eens je wordt niet zo snel meer omgeschoold op je 50ste wanneer je je hele leven metselaar bent geweest.
[ Bericht 0% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 29-12-2009 19:21:33 ]
dienstjaren is zo gek nog niet.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:09 schreef sigme het volgende:
Inkomen is een raar criterium.
Wat "doe" je met een laagverdiendende met zwaar werk die na 20 dienstjaren zich na wat bijscholing op kantoor laat plaatsen met een hoger loon? AOW-leeftijd middelen?
Overigens geldt bovenstaande net zo goed voor het criterium " zwaar beroep".
Beide zijn domme ideeen, met alle respect. Het gaat de gekste procedures, sluiproutes, helaas pechhebbende splinters opleveren.
AOW moet je hele eenduidige regels voor maken. Bijvoorbeel: iedereen op z'n 65ste. Daar valt helemaal niks aan te ontsluipen middels juridische haarkloverij en dubieuze betitelingen.
Van die 65 67 maken is even helder.
Vindt men dat te zwaar voor sommigen, dan is er volgens mij maar 1 alternatief waarbij je niet de leefjaren maar de werkjaren als uitgangspunt neemt, tellen van het aantal dienstjaren. En laat dat nou niet toevallig ook uitkomen op op lagere leeftijd AOW voor zwaardere / minder verdienende beroepen.
Een andere, iets ingewikkelder alternatief is een AOW die geleidelijk opbouwt vanaf (zeg) het 65ste levensjaar, met een fiscale koppeling met de inkomsten uit arbeid vanaf die leeftijd.
Gezien de relatieve waarde van zo'n AOW zal ook dit als gevolg hebben dat werkenden met een lager inkomen het zich eerder kunnen veroorloven.
Overigens levert elke koppeling met werk (zwaarte beroep / hoogte inkomen / aantal dienstjaren) het probleem op van de 'weging' van mensen zonder inkomen. Bij een bot leeftijdscriterium is dat geen enkel probleem, en is duidelijker dat AOW niet gekoppeld is aan wat je aan belasting hebt afgedragen. Aangezien dat nu de meeste mensen al niet aan het verstand te peuteren is, zal dat bij nieuwe criteria over een generatie ofzo wel onbegrijpelijk zijn geworden - en dus gaat de relatie er dan alsnog komen.
En het gaat idd over fysiek zware beroepen omdat je daar ook echt van slijt (knieen, rug, etc.)
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
En samen zorgt dat ervoor dat dit geen hele gewenste oplossing is wanneer je een stabiel sociaal stelsel wilt voor onze ouderen. En waarom zouden we dat niet willenquote:Op dinsdag 29 december 2009 19:14 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Nee, socialisten die 'legaal' een graai in de kas doen zijn fijn
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan kun je maar beter wat sjoemelende topmannen hebben he?quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij niet op mij reageerde?
Maar het geld hier verdwijnt doordat politiek in je zakken, bankrekeningen en pensioenfondsen graait
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Van een eindloonstelsel naar een middenloonstelsel gaan zonder dat de premies dalen is gewoon diefstal.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
En samen zorgt dat ervoor dat dit geen hele gewenste oplossing is wanneer je een stabiel sociaal stelsel wilt voor onze ouderen. En waarom zouden we dat niet willen
Socialisten hebben het pensioenstelsel opgetuigdquote:Op dinsdag 29 december 2009 19:14 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Nee, socialisten die 'legaal' een graai in de kas doen zijn fijn
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan kan ik tenminste zelf mijn investeringen en risicos bepalen voor mijn pensioen, in NL ben je gegarandeerd genaaid.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dan kun je maar beter wat sjoemelende topmannen hebben he?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dienstjaren is helemaal niet gek. Ware het niet dat het tot voor kort 40 jaar was en dat dit van de ene op de andere dag is afgeschaft door een onbetrouwbare overheid. Weer een argument om pensioen weg te halen bij de overheid.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dienstjaren is zo gek nog niet.
En het gaat idd over fysiek zware beroepen omdat je daar ook echt van slijt (knieen, rug, etc.)
Stemmen gekocht met geld van anderenquote:Op dinsdag 29 december 2009 19:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Socialisten hebben het pensioenstelsel opgetuigd
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar gaat het dus al mis want werknemers die niet mee doen met bepaalde plannetjes zijn soms paria's binnen een bedrijf. Daar ga je al met 'ik wil zelf bepalen wat ik doe'. Nog los van het feit dat velen de kennis niet hebben. Daarom moet een pensioenstelsel saai, robuust, massaal en simpel zijn.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan kan ik tenminste zelf mijn investeringen en risicos bepalen voor mijn pensioen, in NL ben je gegarandeerd genaaid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je hanteert de verkeerde regel: ik word, word je, jij wordt, zij wordt, het wordt.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:19 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Alsof je zelf geen invloed hebt in het omscholen.
Tuurlijk wel, maar het merendeel van die mensen worden geen metselaar omdat ze goed kunnen leren.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nonsens.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Stemmen gekocht met geld van anderen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mee eens, de overheid heeft zich zeer onbetrouwbaar getoond in al die voorzieningen daarom zou een spaarsysteem ook zoveel beter zijn dan een omslag systeem.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:22 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dienstjaren is helemaal niet gek. Ware het niet dat het tot voor kort 40 jaar was en dat dit van de ene op de andere dag is afgeschaft door een onbetrouwbare overheid. Weer een argument om pensioen weg te halen bij de overheid.
Die verandering was prima te betalen in de jaren 60, echter is er nu geen beginnen meer aan.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Omscholen kost geld. Op het moment dat mensen door hebben 'het gaat niet meer, ik moet wat anders gaan doen' is het al te laat en ben je niet productief (genoeg) meer.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Je hanteert de verkeerde regel: ik word, word je, jij wordt, zij wordt, het wordt.
Tuurlijk wel, maar het merendeel van die mensen worden geen metselaar omdat ze goed kunnen leren.
Je vraagt nogal veel van ze. Topsporters weten meestal al niet wanneer ze moeten stoppen laat staan een normaal pikkie op de bouwplaats.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onzinquote:Op dinsdag 29 december 2009 19:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daar gaat het dus al mis want werknemers die niet mee doen met bepaalde plannetjes zijn soms paria's binnen een bedrijf.
dan zorg je maar voor die kennisquote:Daar ga je al met 'ik wil zelf bepalen wat ik doe'. Nog los van het feit dat velen de kennis niet hebben.
En is de AOW failliet.quote:Daarom moet een pensioenstelsel saai, robuust, massaal en simpel zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omscholen is trouwens sowieso overrated. Hoe hadden ze trouwens gedacht als de complete uitvoering van een aannemer moet worden omgeschoold naar kantoorwerk. Alle ex-bouwvakkers op de administatie ofzo.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Je hanteert de verkeerde regel: ik word, word je, jij wordt, zij wordt, het wordt.
Tuurlijk wel, maar het merendeel van die mensen worden geen metselaar omdat ze goed kunnen leren.
Grappig is dat deze dicussie al in de jaren 50 speelde en daarom is gekozen om ook niet het pensioenstelsel op een omslagsysteem te baseren zoals zoveel andere landen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Mee eens, de overheid heeft zich zeer onbetrouwbaar getoond in al die voorzieningen daarom zou een spaarsysteem ook zoveel beter zijn dan een omslag systeem.
Die verandering was prima te betalen in de jaren 60, echter is er nu geen beginnen meer aan.
Des te merkwaardiger dat het hier zgn. onbetaalbaar is omdat Nederland al vrij voorzichtig om springt met dit vraagstuk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
