Volgens mij gaf Bolkestein vooral aan dat Christendom tot slappe knieën leidt (beetje een Nietzscheaans filosofietje dus), maar dat ondanks dat het Christendom tot die slappe knieën leidt het Westen nog wel superieur is. Dat heeft voornamelijk te maken met de technologie die tot ontwikkeling is gekomen in het Westen.quote:Op donderdag 31 december 2009 18:20 schreef sneakypete het volgende:
De uiterst voorspelbare kritiek in het stuk van Pam luidt simpelweg als volgt: "Het christendom is ook slecht. Dus overal zit wel iets slechts in. Eigenlijk is iedereen ongeveer even goed of slecht. Daarom mag je niet oordelen, dat is valse arrogantie.". Het is zo mogelijk voorspelbaarder dan het feit dat Bolkestein een kritisch stuk over de Islamisering schrijft.
Ik ben het niet oneens met wat je hier schrijft hoor, maar dit zijn jouw woorden en niet de woorden uit het stukje dat vooral bedoeld is als een tegenwicht, als een antwoord in de trant van 'ja maar wij zijn ook heel slecht hoor'.quote:Op donderdag 31 december 2009 18:37 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Volgens mij gaf Bolkestein vooral aan dat Christendom tot slappe knieën leidt (beetje een Nietzscheaans filosofietje dus), maar dat ondanks dat het Christendom tot die slappe knieën leidt het Westen nog wel superieur is. Dat heeft voornamelijk te maken met de technologie die ontwikkeling is gekomen in het Westen.
Misschien dat Bolkestein minder duidelijk gemaakt heeft dat die technologie in het Westen tot ontwikkeling gekomen is juist agv een zich afzetten tegen het Christendom; via empirisme en rationalisme naar technologische superioriteit? Verlichting noemt men dat.
Maar als je denkt dat je dankzij de ontwikkeling van emipirie en rationalisme, wetenschap en technologie 'out of the woods' bent, dan ben je natuurlijk ook naïef. Wetenschap icm technologie kan ook leiden tot totaliteire systemen, zoals wij kennen in het communisme en fascisme.
Het is allemaal niet zo simpel als jij je dat voorstelt.
Niet zeuren. Dan stem je volgende keer toch gewoon een andere partij, dan is alles opgelost.quote:Op donderdag 31 december 2009 20:42 schreef Schenkstroop het volgende:
Hoe kan een overheid de burgers schoppen, voorliegen bedriegen, uitzuigen, van alles en wat verplcihten. En dan vragen om saamhorigheid. Zeggen dat we met zn allen de zelfvertrouwen zijn verloren. LIKE WTF?
Stem LP.quote:Op donderdag 31 december 2009 20:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Niet zeuren. Dan stem je volgende keer toch gewoon een andere partij, dan is alles opgelost.
Dit stuk staat vol onwaarheden. Max Pam is zelf joods overigens en laat zijn haat jegens Christenen/Katholieken/Blanke Europeanen iets te veel doorschemeren in dit stuk.quote:Op donderdag 31 december 2009 13:30 schreef Weltschmerz het volgende:
Max Pam, in de Volkskrant.
[..]
Alleen heeft dat vrij weinig te maken met waardering voor de Westerse cultuur.quote:Op donderdag 31 december 2009 10:24 schreef damian5700 het volgende:
Het lijkt mij een non-probleem. Ik vind dat er heel gemakkelijk zelfvertrouwen geput kan worden aan de scheepsladingen migranten die allen, zelfs met gevaar voor eigen leven, naar het verfoeilijke westen, Satan willen komen.
Een typisch Christelijke reactie.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 11:06 schreef Jesper22 het volgende:
[..]
Dit stuk staat vol onwaarheden. Max Pam is zelf joods overigens en laat zijn haat jegens Christenen/Katholieken/Blanke Europeanen iets te veel doorschemeren in dit stuk.
Dit zou je alleen kunnen stellen als je op de hoogte bent van de beweegredenen van iedere afzonderlijke migrant.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 12:03 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Alleen heeft dat vrij weinig te maken met waardering voor de Westerse cultuur.
Je kan in dit geval ook wel een algemeen beeld opwerpen. Uiteraard vallen asielzoekers doorgaans onder een andere categorie. Echter de grote bulk van immigranten komen doorgaans uit nogal armzalige gebieden en zijn op zoek naar economische voorspoed.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 12:14 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit zou je alleen kunnen stellen als je op de hoogte bent van de beweegredenen van iedere afzonderlijke migrant.
Dit mag jij inderdaad doen, maar dat laat onverlet dat ik jouw mening categorisch van de hand wijs.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 12:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je kan in dit geval ook wel een algemeen beeld opwerpen. Uiteraard vallen asielzoekers doorgaans onder een andere categorie. Echter de grote bulk van immigranten komen doorgaans uit nogal armzalige gebieden en zijn op zoek naar economische voorspoed.
Dat mag, dat doe ik namelijk eveneens stelselmatig met jouw mening.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 12:22 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit mag jij inderdaad doen, maar dat laat onverlet dat ik jouw mening categorisch van de hand wijs.
Het is al gebleken dat je ten opzichte van je initiële stellingname, als reactie op mijn bijdrage, moet inbinden.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 12:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat mag, dat doe ik namelijk eveneens stelselmatig met jouw mening.
Klopt, dat valt onder de categorie algemene kennis. Ook wel de categorie "behoeft geen nadere uitleg". Ik ging er per ongeluk van uit dat jij niet geheel onwetend was.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 12:31 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het is al gebleken dat je ten opzichte van je initiële stellingname, als reactie op mijn bijdrage, moet inbinden.
Je hebt al onderscheid aangebracht tussen asielzoekers en andere migranten.
Dit alles heeft verder weinig betrekking op de spiegel die Bolkestein Europa voorhoudt. Ik zeg dan ook dat er zelfvertrouwen uit migratie geput kan worden.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 12:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Klopt, dat valt onder de categorie algemene kennis. Ook wel de categorie "behoeft geen nadere uitleg". Ik ging er per ongeluk van uit dat jij niet geheel onwetend was.
Op wat voor wijze kun je daar zelfvertrouwen uit putten?quote:Op vrijdag 1 januari 2010 12:39 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit alles heeft verder weinig betrekking op de spiegel die Bolkestein Europa voorhoudt. Ik zeg ook dat er zelfvertrouwen uit migratie geput kan worden.
Men zou kunnen stellen dat Europa 'niet alles fout doet'. Het Angelsaksische model met het kapitalisme heeft de voorspoed gecreëerd dat ver daarbuiten als een magneet werkt voor individuen.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 12:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Op wat voor wijze kun je daar zelfvertrouwen uit putten?
Ik denk dat dergelijk zelfvertrouwen al gauw verdwijnt. Helemaal in deze periode, waarbij de crisis nog goed merkbaar is. Mede het gevolg van een aantal foutjes in het kapitalistisch model. In any case, in een bepaald aantal landen heeft juist de immigratie gezorgd voor het dalen van zelfvertrouwen. En dan komen we weer bij de potentiele oorzaak daarvan, waar Bolkestijn wel een aantal misstappen maakt.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 12:45 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Men zou kunnen stellen dat Europa 'niet alles fout doet'. Het Angelsaksische model met het kapitalisme heeft de voorspoed gecreëerd dat ver daarbuiten als een magneet werkt voor individuen.
Maar dit valt in de categorie algemene kennis, 'behoeft geen nadere uitleg'.
Er komen wat regels betreffende het toezicht en de Dow Jones en AEX trekken nu al aan, dus ik ben niet zo'n doemdenker als jij.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 12:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik denk dat dergelijk zelfvertrouwen al gauw verdwijnt. Helemaal in deze periode, waarbij de crisis nog goed merkbaar is. Mede het gevolg van een aantal foutjes in het kapitalistisch model.
Laten we wel wezen, de werkloosheid stijgt alsnog en het aantal nieuwe vacatures is nog steeds veel te laag. Ik doelde zelf trouwens niet zozeer op Nederland of Amerika. Meer op landen als bijvoorbeeld Spanje. Een land binnen de EU met een werkloosheidspercentage dat hikt tegen de 20%. Waar steeds meer mensen vertrekken. In Nederland is de traditionele immigratie ook behoorlijk laag, vooral veel migratie binnen de EU.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 12:55 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er komen wat regels betreffende het toezicht en de Dow Jones en AEX trekken nu al aan, dus ik ben niet zo'n doemdenker als jij.
Laat staan de vele migranten die immer deze richting uit trekken.
Bolkestein heeft al begin jaren '90 het cultuurrelativisme gehekeld.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 12:52 schreef Mutant01 het volgende:
In any case, in een bepaald aantal landen heeft juist de immigratie gezorgd voor het dalen van zelfvertrouwen. En dan komen we weer bij de potentiele oorzaak daarvan, waar Bolkestijn wel een aantal misstappen maakt.
Ook al zou je dergelijke waarden- en normenstelsels kunnen of willen toetsen aan het UVRM. Wat wil je doen met de uitslag die daar dan uit voort vloeit? Ik vraag mij zelfs af wat voor meerwaarde dergelijke toetsingen hebben.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 13:01 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Bolkestein heeft al begin jaren '90 het cultuurrelativisme gehekeld.
Waarom zou men verschillende waarden- en normenstelsel (of zoals je wil beschavingsnormen) niet mogen toetsen aan bijvoorbeeld de UVRM?
De verschillen zijn evident.
Hij wijst gewoon op de verkeerde voorstelling van zaken die Bolkestein geeft door de verlichting en de secularisatie mee te nemen bij de christelijke cultuur, terwijl dat eigenlijk een tegencultuur is. Het christendom heeft altijd klaargestaan met het zwaard en onderdrukking, ook na de oorlog nog deden ze niet moeilijk over wat grof geweld in de strijd tegen het socialisme bijvoorbeeld. Ik ben het er wel mee eens dat de westerse cultuur superieur is, maar dat is door de verlichting en ondanks het christendom. De verlichting is slechts in zoverre voortgekomen uit het christendom in die zin dat het een tegenbeweging is, tegen religie.quote:Op donderdag 31 december 2009 18:20 schreef sneakypete het volgende:
De uiterst voorspelbare kritiek in het stuk van Pam luidt simpelweg als volgt: "Het christendom is ook slecht. Dus overal zit wel iets slechts in. Eigenlijk is iedereen ongeveer even goed of slecht. Daarom mag je niet oordelen, dat is valse arrogantie.". Het is zo mogelijk voorspelbaarder dan het feit dat Bolkestein een kritisch stuk over de Islamisering schrijft.
Als het gaat om geweld en onderdrukking en alles wat tegen de verlichting indruist dan is het echt wel religie. Waarbij het christendom nu even korte tijd in een hoek is gezet, terwijl de islam daar juist uitkomt. Die heeft het ook heel makkelijk omdat het makkelijk scoren is met religie in situaties van onderdrukking oorlog en tegenspoed.quote:Ik kan over élk geloof denkbaar (alsmede over elke andere ideologie) een essay uit de mouw schudden waarin ik 'bewijs' dat deze ideologie het pure kwaad is op Aarde. Moslims, Katholieken, Hippies, feministen (al zou dat erg makkelijk scoren zijn) en veganisten, het kan altijd als je maar wil.
Hij creeert een schijntegenstelling, die tussen christendom en islam terwijl de tegenstelling is die tussen de verlichting en religie. Om de schijn dat dat de tegenstelling zou zijn op te houden moet hij heel selectief zijn met de feiten, en daar reageert Pam terecht op.quote:Overigens vind ik ook dat de critici niet goed in gaan op het centrale punt van Bolkestein. Het centrale punt is nl. dat de verlichtingswaarden een voortvloeisel zijn uit het christendom. De Islam ziet hij echter niet als een religie waarin zulke waarden besloten kunnen liggen. Het gevolg is dat zoiets flink kan botsen.
Het zwaard van de christelijke cultuur, al dan niet gebruikt voor meer aardse doelen, heeft voor heel veel problemen gezorgd en de waarden van de verlichting met alle plezier verkwanselt, wat weer een hele fijne voedingsbodem was voor de islam en de fundamentalistische islam. Ook onder immigranten.quote:Maar zelfs als je dit kunt ontkrachten blijft nog steeds het feit staan dat de komst van grote groepen niet-Westerse immigranten en moslims in het bijzonder, voor problemen heeft gezorgd, alle nuances en zelfreflectie ten spijt.
Het gaat hier niet over die toetsing an sich, maar over het gebrek aan zelfvertrouwen om misstanden die voortvloeien uit bepaalde waardesystemen aan de orde te stellen. Zoals Bolkestein het verwoordt als westerse zelfverloochening mogelijk gevoed door schuldgevoel over het kolonialisme .quote:Op vrijdag 1 januari 2010 13:05 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ook al zou je dergelijke waarden- en normenstelsels kunnen of willen toetsen aan het UVRM. Wat wil je doen met de uitslag die daar dan uit voort vloeit? Ik vraag mij zelfs aan wat voor meerwaarde dergelijke toetsingen hebben.
Misschien dat de wereldwijde economische situatie effecten zullen hebben, maar dat zal dan nog moeten blijken uit de cijfers, laat onverlet dat Spanje het belangrijkste Europese immigratieland is en de prognose is dat in 2025 30% van haar bevolking uit buitenlanders of kinderen van immigranten zal bestaan.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 12:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Laten we wel wezen, de werkloosheid stijgt alsnog en het aantal nieuwe vacatures is nog steeds veel te laag. Ik doelde zelf trouwens niet zozeer op Nederland of Amerika. Meer op landen als bijvoorbeeld Spanje. Een land binnen de EU met een werkloosheidspercentage dat hikt tegen de 20%. Waar steeds meer mensen vertrekken. In Nederland is de traditionele immigratie ook behoorlijk laag, vooral veel migratie binnen de EU.
Volgens mij worden misstanden uit die waardesystemen goed genoeg aan de orde gesteld. Het probleem met de visie van Bolkenstijn is dat hij zelfkritiek of zelfcorrecties van het eigen systeem vrij snel ziet als "toegeven aan een andere cultuur" of verloochening van de eigen cultuur. Ik denk hierbij aan het voorbeeld dat hij zelf opnoemt om zijn stelling kracht te geven: De persoon die geen kruis over kleding mocht dragen. Hij vergeet daarbij te melden dat de ratio achter die regel niets te maken heeft met zelfverloochening van de eigen westerse cultuur, maar juist met veiligheid en het verbod op (zichtbare) sieraden.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 13:13 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het gaat hier niet over die toetsing an sich, maar over het gebrek aan zelfvertrouwen om misstanden die voortvloeien uit bepaalde waardesystemen aan de orde te stellen. Zoals Bolkestein het verwoordt als westerse zelfverloochening mogelijk gevoed door schuldgevoel over het kolonialisme .
Ik ben niet van plan het betoog van Bolkestein te verdedigen, maar ik ben er het wel mee eens dat de integratie van moslims moeizaam verloopt en dat de talloze incidenten daar een potsierlijke weerspiegeling van zijn en die hebben niet altijd te maken met een kerstboom (of in dit specifieke geval waar vanuit de directiekamer niet met, maar voor de allochtone student wordt bepaald waartegen hij of zij aanstoot zou kunnen nemen), maar geregeld met zelfcensuur of het koketteren met hoge gehalte multiculturalisme.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 13:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Volgens mij worden misstanden uit die waardesystemen goed genoeg aan de orde gesteld. Het probleem met de visie van Bolkenstijn is dat hij zelfkritiek of zelfcorrecties van het eigen systeem vrij snel ziet als "toegeven aan een andere cultuur" of verloochening van de eigen cultuur. Ik denk hierbij aan het voorbeeld dat hij zelf opnoemt om zijn stelling kracht te geven: De persoon die geen kruis over kleding mocht dragen. Hij vergeet daarbij te melden dat de ratio achter die regel niets te maken heeft met zelfverloochening van de eigen westerse cultuur, maar juist met veiligheid en het verbod op (zichtbare) sieraden.
En die economische voorspoed. Waar komt die vandaan? Groeit dat aan de boom of hebben we dat samen gerealiseerd.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 12:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je kan in dit geval ook wel een algemeen beeld opwerpen. Uiteraard vallen asielzoekers doorgaans onder een andere categorie. Echter de grote bulk van immigranten komen doorgaans uit nogal armzalige gebieden en zijn op zoek naar economische voorspoed.
Dat is niet waar. In de jaren dertig kon men niet wachten om de democratie en vrijheden op te geven. Ja, vooral ook buiten Duitsland. Liever wat te vreten in een autoritaire staat dan vrijheden hebben waar je niet van kunt eten.quote:Eeuwenlang hebben we toegeleefd naar een vrije en democratische samenleving. Dat ging niet zonder slag of stoot; daarom mogen we dit voorrecht dan ook nooit verkwanselen.
Spreek voor jezelf. Niet elke ideologie en partij deed dat zonder slag of stoot.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 12:08 schreef Steeven het volgende:
[..]
Dat is niet waar. In de jaren dertig kon men niet wachten om de democratie en vrijheden op te geven. Ja, vooral ook buiten Duitsland. Liever wat te vreten in een autoritaire staat dan vrijheden hebben waar je niet van kunt eten.
Dat klopt, maar het geeft wel aan dat democratie en vrijheden geen speerpunten geweest zijn om een samenleving op te bouwen in al die eeuwen tijd. Het lijkt nu net of er gesteld wordt alsof dat het grote doel is geweest van de mensch.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 12:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Spreek voor jezelf. Niet elke ideologie en partij deed dat zonder slag of stoot.
Frits Bolkestein maakt geen deel uit van de overheid.quote:Op donderdag 31 december 2009 20:42 schreef Schenkstroop het volgende:
Hoe kan een overheid de burgers schoppen, voorliegen bedriegen, uitzuigen, van alles en wat verplcihten. En dan vragen om saamhorigheid. Zeggen dat we met zn allen de zelfvertrouwen zijn verloren. LIKE WTF?
quote:Op vrijdag 1 januari 2010 11:06 schreef Jesper22 het volgende:
[..]
Dit stuk staat vol onwaarheden. Max Pam is zelf joods overigens en laat zijn haat jegens Christenen/Katholieken/Blanke Europeanen iets te veel doorschemeren in dit stuk.
Niet? Ik zou toch zweren dat het kolonialisme de aanjager was achter onze groeiende economie.quote:Op donderdag 24 december 2009 15:55 schreef SlechtseenAap het volgende:
Wie een verklaring zoekt voor de bloei van het Westen, moet teruggaan naar de Renaissance of zelfs naar de klassieke Oudheid. Kolonialisme heeft niets te maken met die bloei.
De onderste, want dat is een Christen.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 12:41 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zoek de blanke Europeaan.
Nee, dat is een misvatting. Engeland was er lange tijd van overtuigd dat hun koloniale gebieden juist zorgden voor welvaart in eigen land, terwijl als je de statistieken erbij pakt, die invloed erg klein is geweest. Overigens waren alle Europese landen ervan overtuigd dat je rijk werd van buitenlandse gebieden, maar daarvoor geldt hetzelfde principe.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 12:45 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Niet? Ik zou toch zweren dat het kolonialisme de aanjager was achter onze groeiende economie.
Dat is wel weer wat al te simpel.quote:Op vrijdag 1 januari 2010 13:11 schreef Weltschmerz het volgende:
De verlichting is slechts in zoverre voortgekomen uit het christendom in die zin dat het een tegenbeweging is, tegen religie.
Ik wens jou ook een gelukkig nieuwjaar, Muzelman.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 12:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De onderste, want dat is een Christen.
Ik heb het niet over die gebieden an sich en de opbrengsten daaruit, maar puur over het feit dat er geld in de economie werd gepompt om uberhaupt twee planken op elkaar te kunnen timmeren.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 12:50 schreef Steeven het volgende:
[..]
Nee, dat is een misvatting. Engeland was er lange tijd van overtuigd dat hun koloniale gebieden juist zorgden voor welvaart in eigen land, terwijl als je de statistieken erbij pakt, die invloed erg klein is geweest. Overigens waren alle Europese landen ervan overtuigd dat je rijk werd van buitenlandse gebieden, maar daarvoor geldt hetzelfde principe.
Je hebt het ook verkeerd.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 12:55 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ik heb het niet over die gebieden an sich en de opbrengsten daaruit, maar puur over het feit dat er geld in de economie werd gepompt om uberhaupt twee planken op elkaar te kunnen timmeren.
Ik kan het verkeerd hebben hoor, maar ik kan maar heel moeilijk geloven dat dit verwaarloosbaar is geweest.
Dat klinkt niet bepaald als een winstgevende bezigheid: hoe kan het dan een aanjager van onze economie zijn geweest?quote:Op zaterdag 2 januari 2010 12:55 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ik heb het niet over die gebieden an sich en de opbrengsten daaruit, maar puur over het feit dat er geld in de economie werd gepompt om uberhaupt twee planken op elkaar te kunnen timmeren.
Ik kan het verkeerd hebben hoor, maar ik kan maar heel moeilijk geloven dat dit verwaarloosbaar is geweest.
Doordat er meer middelen vrijkomen? Doordat er gigantische kredieten worden verstrekt die via via hun weg naar beneden vinden? Iets in die richting.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 13:03 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dat klinkt niet bepaald als een winstgevende bezigheid: hoe kan het dan een aanjager van onze economie zijn geweest?
Tof, maar nu nog met uitlegquote:
Maar dat zegt niets over de opbrengst van die investering.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 13:05 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Doordat er meer middelen vrijkomen? Doordat er gigantische kredieten worden verstrekt die via via hun weg naar beneden vinden? Iets in die richting.
Op de eerste plaats hebben de omstandigheden in Europa zelf de stimulans naar rijkdom gelegd, niet het kolonialisme. Neem de demografische explosie in de 18e-19e eeuw, de concurrentie tussen staten, de steeds meer gecentraliseerde staten, ontwikkelingen in de landbouw; allemaal factoren die een precedent wisten te schapen. Deze factoren hebben niks te maken met het kolonialisme, maar ze leidden wel naar nieuwe ontwikkelingen. Neem bijvoorbeeld de eerste en tweede industriële revolutie, die zorgden pas echt dat er geld binnen kwam. Dat ging gepaard met wetenschappelijke ontwikkelingen die een constante positieve invloed hadden op de ontwikkeling van de economieën in Europa. Dit is ook met cijfers aan te tonen.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 13:05 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Doordat er meer middelen vrijkomen? Doordat er gigantische kredieten worden verstrekt die via via hun weg naar beneden vinden? Iets in die richting.
[..]
Tof, maar nu nog met uitleg
Dat is ook niet zo relevant. Dat geld dat vervliegt namelijk niet. Dat geld gaat rond en voor dat geld wordt waarde gecreeerd die net zo min vervliegt.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 13:06 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Maar dat zegt niets over de opbrengst van die investering.
En waar vind ik zulke cijfers dan?quote:Op zaterdag 2 januari 2010 13:16 schreef Steeven het volgende:
[..]
Op de eerste plaats hebben de omstandigheden in Europa zelf de stimulans naar rijkdom gelegd, niet het kolonialisme. Neem de demografische explosie in de 18e-19e eeuw, de concurrentie tussen staten, de steeds meer gecentraliseerde staten, ontwikkelingen in de landbouw; allemaal factoren die een precedent wisten te schapen. Deze factoren hebben niks te maken met het kolonialisme, maar ze leidden wel naar nieuwe ontwikkelingen. Neem bijvoorbeeld de eerste en tweede industriële revolutie, die zorgden pas echt dat er geld binnen kwam. Dat ging gepaard met wetenschappelijke ontwikkelingen die een constante positieve invloed hadden op de ontwikkeling van de economieën in Europa. Dit is ook met cijfers aan te tonen.
In literatuur. Moet ik nu boeken gaan scannen?quote:Op zaterdag 2 januari 2010 13:24 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Dat is ook niet zo relevant. Dat geld dat vervliegt namelijk niet. Dat geld gaat rond en voor dat geld wordt waarde gecreeerd die net zo min vervliegt.
Althans, dat neem ik aan.
[..]
En waar vind ik zulke cijfers dan?
Nee, maar als daar cijfers van zijn dan zullen die best ergens op internet terug te vinden zijn.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 13:24 schreef Steeven het volgende:
[..]
In literatuur. Moet ik nu boeken gaan scannen?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |