Nu ben ik vandaag weer tegen een probleem aangelopen tijdens mijn schoolexamen wiskunde B. Ik heb elke vraag in seconden in mijn hoofd beantwoord. Vervolgens ga ik het opschrijven en loop ik tegen het probleem
aan dat ik bij elke som wel weer iets vergeet, en niet meer kan achterhalen wat ik eerder heb bedacht.
Ik neem aan dat ik niet de enige ben. Dus heb jij hier ook mee te maken gehad of ken je iemand die dat heeft. Vertel me dan a.u.b. wat je hier aan hebt gedaan.
quote:Waarom kan je dat niet in seconden opnieuw bedenken dan? Het lijkt er namelijk op dat wat je bedacht had toch niet lijkt te kloppen, en je daar pas bij het opschrijven achter komt.Nu ben ik vandaag weer tegen een probleem aangelopen tijdens mijn schoolexamen wiskunde B. Ik heb elke vraag in seconden in mijn hoofd beantwoord. Vervolgens ga ik het opschrijven en loop ik tegen het probleem
aan dat ik bij elke som wel weer iets vergeet, en niet meer kan achterhalen wat ik eerder heb bedacht.
quote:Op maandag 21 december 2009 15:54 schreef LXIV het volgende:
Is hoogbegaafdheid nu ook al iets wat gediagnosticeerd wordt? Gewoon niet zeuren, school afmaken en een goede baan nemen.
quote:kan er een regeltje tekst af?
quote:Ik steun hem daarin, hoor.
quote:Het probleem is dat het wel klopt, ik kan alleen niet meer achterhalen wat ik eerder heb bedacht.Op maandag 21 december 2009 15:55 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Waarom kan je dat niet in seconden opnieuw bedenken dan? Het lijkt er namelijk op dat wat je bedacht had toch niet lijkt te kloppen, en je daar pas bij het opschrijven achter komt.
quote:Lijkt me vrij duidelijk. Als iemand helemaal niets begrepen heeft van een bepaalde problematiek, dan raad ik 'm aan zich er niet mee te bemoeien en al helemaal geen domme kortzichtige opmerkingen te plaatsen.
quote:Tja, FH, vroeger was alles anders (en beter).
Je had slimme kinderen en die gingen naar het gymnasium en je had domme kinderen en die gingen naar de LTS. Nu heb je kinderen met HB-problematiek, PDD-NOS problematiek, dyslectie, een taalachterstand en ga zo maar (eindeloos door). En al die kinderen moeten dan met een speciaal rugzakje allemaal dingen doen om uiteindelijk in de wajong terecht te komen. Ik vind dat geen vooruitgang.
quote:Er zijn best veel mensen in Nederland ervan overtuigd dat je met labeltjes plakken de problemen alleen maar groter maakt.Op maandag 21 december 2009 15:58 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Lijkt me vrij duidelijk. Als iemand helemaal niets begrepen heeft van een bepaalde problematiek, dan raad ik 'm aan zich er niet mee te bemoeien en al helemaal geen domme kortzichtige opmerkingen te plaatsen.
quote:Ik heb mijn HAVO af. Het gaat me om een VWO wiskunde B certificaat.Op maandag 21 december 2009 15:54 schreef LXIV het volgende:
Is hoogbegaafdheid nu ook al iets wat gediagnosticeerd wordt? Gewoon niet zeuren, school afmaken en een goede baan nemen.
En hoe wil je weten of iemand hoogbegaafd is zonder het te diagnosticeren ?
quote:Dan is je geheugen misschien niet zo goed, maar dat kun je toch opvangen door het hele probleem opnieuw op te lossen?
[..]
Het probleem is dat het wel klopt, ik kan alleen niet meer achterhalen wat ik eerder heb bedacht.
quote:HB'ers hebben, om te beginnen, geen 'rugzakje', maar dat terzijde.Op maandag 21 december 2009 15:59 schreef LXIV het volgende:
[..]
Tja, FH, vroeger was alles anders (en beter).
Je had slimme kinderen en die gingen naar het gymnasium en je had domme kinderen en die gingen naar de LTS. Nu heb je kinderen met HB-problematiek, PDD-NOS problematiek, dyslectie, een taalachterstand en ga zo maar (eindeloos door). En al die kinderen moeten dan met een speciaal rugzakje allemaal dingen doen om uiteindelijk in de wajong terecht te komen. Ik vind dat geen vooruitgang.
'Vroeger' wist men het gewoon niet (want geen kennis).
quote:Een diagnose impliceert dat het om een medische aandoening gaat. En dat is het mi niet. En wat is tegenwoordig dan hoogbegaafd? Ben je dat al met een iq van 130 ofzo? Dat heb je al nodig om een fatsoenlijike universitaire studie te doen, dat geldt voor bosjes mensen die daar verder helemaal geen problemen mee hebben.Op maandag 21 december 2009 16:00 schreef ikke043 het volgende:
[..]
Ik heb mijn HAVO af. Het gaat me om een VWO wiskunde B certificaat.
En hoe wil je weten of iemand hoogbegaafd is zonder het te diagnosticeren ?
quote:Lekker kortzichtig.Op maandag 21 december 2009 15:54 schreef LXIV het volgende:
Is hoogbegaafdheid nu ook al iets wat gediagnosticeerd wordt? Gewoon niet zeuren, school afmaken en een goede baan nemen.
Natuurlijk, omdat het problemen kan veroorzaken. Als je in een schoolsysteem terecht komt waarbij je afgeremd wordt, dan betekent het sowieso dat het een probleem is. Ons systeem is -vaak- niet ingesteld op mensen die HB zijn. Het kan bijvoorbeeld gebeuren dat mensen hun school niet afmaken, omdat ze er niet passen. Of dat ze gaan onderpresteren of probleemgedrag gaan vertonen.
quote:Dat zal best. Goed dat de gemiddelde Nederlander geen kaas heeft gegeten van wat voor problematiek dan ook en maar simpel vanuit een onderbuikgevoel maar wat bij elkaar blaat. Niet gehinderd door wat voor kennis dan ook. ( 'Wajong'Op maandag 21 december 2009 15:59 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Er zijn best veel mensen in Nederland ervan overtuigd dat je met labeltjes plakken de problemen alleen maar groter maakt.
)quote:Nee, maar er waren wel slimme kinderen. En die gingen gewoon naar hoger onderwijs. Verder geen gezeik.Op maandag 21 december 2009 16:00 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
HB'ers hebben, om te beginnen, geen 'rugzakje', maar dat terzijde.
'Vroeger' wist men het gewoon niet (want geen kennis).
Bovendien denkt tegenwoordig iedereen met een IQ van boven de 135 dat hij hoogbegaafd is.
quote:Dat gezeik is er dus vaak wel.
quote:De (algemeen aangenomen) definitie is >130. (dat is ongeveer 2% van alle mensen)Op maandag 21 december 2009 16:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, maar er waren wel slimme kinderen. En die gingen gewoon naar hoger onderwijs. Verder geen gezeik.
Bovendien denkt tegenwoordig iedereen met een IQ van boven de 135 dat hij hoogbegaafd is.
Het punt is dat er bij sommigen problemen ontstaan en anderen niet. Dat is gewoon een feit. Dat dat dan in 'laten we met z'n allen gemiddeld zijn-Nederland' wordt afgedaan als geneuzel, zegt meer over die mensen.
quote:Iedereen komt tijdens zijn schoolperiode wel met bepaalde zaken in aanraking die scholing in de weg staan; verslaving, problemen met de thuissituatie, criminaliteit, hobby die veel tijd kost, verzin het maar. Waarom zou je alles moeten benoemen? Het gaat een hoop geld in om, maar wat is nou het concrete resultaat?
[..]
Dat zal best. Goed dat de gemiddelde Nederlander geen kaas heeft gegeten van wat voor problematiek dan ook en maar simpel vanuit een onderbuikgevoel maar wat bij elkaar blaat. Niet gehinderd door wat voor kennis dan ook. ( 'Wajong'
quote:Ten eerste ben ik niet iemand met een rugzakje, nooit gehad & ben ik ook niet van plan aan te vragen. Overigens ben ik wel blij met mijn label, ik weet nu wat het probleem is. En ik probeer nu een oplossing te zoeken, zonder er ¤10.000 voor te betalen.Op maandag 21 december 2009 15:59 schreef LXIV het volgende:
[..]
Tja, FH, vroeger was alles anders (en beter).
Je had slimme kinderen en die gingen naar het gymnasium en je had domme kinderen en die gingen naar de LTS. Nu heb je kinderen met HB-problematiek, PDD-NOS problematiek, dyslectie, een taalachterstand en ga zo maar (eindeloos door). En al die kinderen moeten dan met een speciaal rugzakje allemaal dingen doen om uiteindelijk in de wajong terecht te komen. Ik vind dat geen vooruitgang.
Je zult met jezelf en al je mogelijke 'problematiek' moet leren omgaan en meestal gaat dat een stuk beter door het niet als problematiek te zien en vooral door ver weg te blijven van goedbedoelende hulpverleningsmutsen.
quote:Die problemen moeten ze ook niet laten zitten.Op maandag 21 december 2009 16:05 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Iedereen komt tijdens zijn schoolperiode wel met bepaalde zaken in aanraking die scholing in de weg staan; verslaving, problemen met de thuissituatie, criminaliteit, hobby die veel tijd kost, verzin het maar. Waarom zou je alles moeten benoemen? Het gaat een hoop geld in om, maar wat is nou het concrete resultaat?
quote:Ik vind hoogbegaafdheid een gift en geen probleem. Waarom alles wat enigszins afwijkt van de norm meteen als probleem bestempelen?Op maandag 21 december 2009 16:05 schreef ikke043 het volgende:
[..]
Ten eerste ben ik niet iemand met een rugzakje, nooit gehad & ben ik ook niet van plan aan te vragen. Overigens ben ik wel blij met mijn label, ik weet nu wat het probleem is. En ik probeer nu een oplossing te zoeken, zonder er ¤10.000 voor te betalen.
quote:Weet je dat ik soms wakker lig omdat ik het zo tragisch vind dat de mensheid al die tijd zonder die kennis heeft moeten leven? Plato, Newton, Einstein; allemaal WISTEN ze niet, want, zoals je heel scherpt opmerkt, 'geen kennis'. De arme, onwetende drommels.Op maandag 21 december 2009 16:00 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
HB'ers hebben, om te beginnen, geen 'rugzakje', maar dat terzijde.
'Vroeger' wist men het gewoon niet (want geen kennis).
quote:uiteindelijk zul je toch jezelf moeten redden in de maatschappij, dus het is juist goed om er zonder labels en hulpverleners uit te komen
[..]
Die problemen moeten ze ook niet laten zitten.
quote:Er is niets voor HB'ers, overigens. Geen potjes, niets. Puur vanuit het idee dat leeft 'ow, die zijn slim... die lossen het zelf wel op.....'Op maandag 21 december 2009 16:05 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Iedereen komt tijdens zijn schoolperiode wel met bepaalde zaken in aanraking die scholing in de weg staan; verslaving, problemen met de thuissituatie, criminaliteit, hobby die veel tijd kost, verzin het maar. Waarom zou je alles moeten benoemen? Het gaat een hoop geld in om, maar wat is nou het concrete resultaat?
Waarom je alles zou moeten benoemen? 'Moeten' niet, maar waarom het laten als het gewoon 'kan'? Omdat het anders is dan anders? Omdat mensen/kinderen misschien een makkelijker start maken of beter terecht komen?
Er zit daar gewoon een hoop potentie in onderwijs-ontwikkelingsland Nederland, maar dat benutten we maar niet, omdat alles maar gemiddeld moet zijn.
quote:Natuurlijk is het goed te weten wat er aan de hand is, omdat je dan ook een handvat hebt voor de behandeling. Soms komen dezelfde problemen voor bij verschillende zaken. Komen de gedragsproblemen bijvoorbeeld door HB of door iets anders? Dan is het goed om te weten wat er aan de hand is.Op maandag 21 december 2009 16:05 schreef ShadyLane het volgende:
Je hoeft niet te weten of iemand hoogbegaafd is, en je hoeft dus ook niet te diagnosticeren. Ik heb het ook ooit laten doen, omdat mijn school dacht dat mijn geblow en gespijbel daardoor kwam. En dan heb je een mooi certificaat van Mensa, en dan blow en spijbel je nog steeds.
Je zult met jezelf en al je mogelijke 'problematiek' moet leren omgaan en meestal gaat dat een stuk beter door het niet als problematiek te zien en vooral door ver weg te blijven van goedbedoelende hulpverleningsmutsen.
quote:Spijker op z'n kop. Bedankt voor het benadrukken van mijn 'gemiddeld is goed'-verhaal.Op maandag 21 december 2009 16:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik vind hoogbegaafdheid een gift en geen probleem. Waarom alles wat enigszins afwijkt van de norm meteen als probleem bestempelen?
quote:Hadden ze het maar geweten. Nu zijn ze heel enthousiast aan de slag gegaan met allerlei wetenschappelijke vraagstukken, terwijl ze eigenlijk in een hoekje hadden moeten zitten huilen omdat ze een probleem hadden.Op maandag 21 december 2009 16:07 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Weet je dat ik soms wakker lig omdat ik het zo tragisch vind dat de mensheid al die tijd zonder die kennis heeft moeten leven? Plato, Newton, Einstein; allemaal WISTEN ze niet, want, zoals je heel scherpt opmerkt, 'geen kennis'. De arme, onwetende drommels.
quote:En soms loopt het uit de hand en kom je er zelf niet goed uit.Op maandag 21 december 2009 16:08 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
uiteindelijk zul je toch jezelf moeten redden in de maatschappij, dus het is juist goed om er zonder labels en hulpverleners uit te komen
quote:En dit dus.Op maandag 21 december 2009 16:08 schreef Five_Horizons het volgende:
Waarom je alles zou moeten benoemen? 'Moeten' niet, maar waarom het laten als het gewoon 'kan'? Omdat het anders is dan anders? Omdat mensen/kinderen misschien een makkelijker start maken of beter terecht komen?
quote:Dat bedoel ik dus.Op maandag 21 december 2009 16:08 schreef Soempie het volgende:
Natuurlijk is het goed te weten wat er aan de hand is, omdat je dan ook een handvat hebt voor de behandeling.
quote:Het is ook een gift, maar omdat het onderwijs er niet op ingericht is kan het problemen veroorzaken.Op maandag 21 december 2009 16:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik vind hoogbegaafdheid een gift en geen probleem. Waarom alles wat enigszins afwijkt van de norm meteen als probleem bestempelen?
quote:Je zegt dat je geen diagnose hoeft te hebben?
quote:Strijkt uniforme behandeling dat afwijkende dan niet juist weg? Is iedereen niet zelf zijn beste psycholoog? En is zelf je problemen oplossend niet goed voor je karakter?Op maandag 21 december 2009 16:09 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Spijker op z'n kop. Bedankt voor het benadrukken van mijn 'gemiddeld is goed'-verhaal.
quote:Oh, je wilt het gaan 'behandelen'?
[..]
Natuurlijk is het goed te weten wat er aan de hand is, omdat je dan ook een handvat hebt voor de behandeling.
quote:Ik kijk even vanuit mijn eigen perspectief, en de enige persoon waarvan ik wist dat hij hoogbegaafd is (en zich heeft laten testen) kon alles op zijn HB-heid afschuiven en is uiteindelijk vroegtijdig met school gestopt. Degenen die zich niet hebben laten testen (en toch zeker ook niet dom zijn) hebben het juist wel ver geschopt. En dat is het risico van een label: 'oh hij hoort dit te doen'.
[..]
Waarom je alles zou moeten benoemen? 'Moeten' niet, maar waarom het laten als het gewoon 'kan'? Omdat het anders is dan anders? Omdat mensen/kinderen misschien een makkelijker start maken of beter terecht komen?
Er zit daar gewoon een hoop potentie in onderwijs-ontwikkelingsland Nederland, maar dat benutten we maar niet, omdat alles maar gemiddeld moet zijn.
Wat ik zelf soms deed, is kladpapier gebruiken. Daarop schrijf je in afkortingen en/of pijltjes de denkrichting uit je hoofd op. Heel schematisch dus. Vervolgens werk je dat 'in het net' uit.
Volgens mij heeft het niks met HB te maken. Denken doe je nu eenmaal sneller dan uitwerken. Voor dat verschil moet je trucjes bedenken en als je echt HB bent, dan lukt je dat wel.
quote:Ja, heel leuk dat jij het gered hebt zonder hulp van je ouders, toen je voor het eerst op je fietsje stapte, maar dat geldt niet voor de meeste mensen.Op maandag 21 december 2009 16:11 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Strijkt uniforme behandeling dat afwijkende dan niet juist weg? Is iedereen niet zelf zijn beste psycholoog? En is zelf je problemen oplossend niet goed voor je karakter?
Waarmee ik maar wil zeggen dat er soms dingen zijn waar je tegenaan loopt en zonder adequate hulp niet goed uitkomt. Moeten we maar alles laten zitten, omdat het 'niet in het plaatje' past? Een uniforme behandeling strijkt het 'afwijkende' niet weg, maar onderkent het gewoon niet.
Elk kind is anders en gemiddeld genomen valt iedereen prima in het bestaande schoolsysteem, maar aan de 'onderkant' en 'bovenkant' (en ik heb een hekel aan dat soort kwalificaties) vallen kinderen buiten de boot, omdat we allemaal zonodig 'uniform' moeten zijn.
en eigenlijk is het jammer voor TS dat 'ie z'n topic kwijt is.....
Ik vind het trouwens ook gejank dat "je in Nederland niet boven de middelmaat mag uitsteken". Ik zie jaar na jaar leerlingen prachtige prijzen winnen in wiskunde-, natuurkunde-, biologie-, scheikundeolympiades, ik zie ze naar buitenlanden mogen afreizen omdat ze een vertaalwedstrijd hebben gewonnen, of een semester naar Duitsland mogen omdat ze een "wees briljant in Duits"-wedstrijd hebben gewonnen. Ik zie een volle aula een staande ovatie geven voor een leerling die prachtig zingt, of danst, of piano speelt, of toneelspeelt. Ik zie op het prikbord krantenartikelen waarin leerlingen die een finaleplaats haalden op het NK in een of andere sport worden bejubeld.
Je kunt in Nederland prima boven de middelmaat uitsteken zonder dat er vervelend tegen je wordt gedaan. Sterker nog, je wordt bejubeld. Vervelende reacties krijg je eerder als je niet boven de middelmaat uitsteekt en voortdurend roept dat dat komt omdat je eigenlijk boven de middelmaat uitsteekt maar het er "door de maatschappij" niet uitkomt. En gek genoeg hoor je die klacht altijd alleen over intelligentie. Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat hij eigenlijk een briljant hockeytalent is maar afgeremd wordt door de ietwat minder goed hockeyende maatschappij.
quote:Met die 'uniforme behandeling' bedoelde ik de behandeling door ene psycholoog, niet door 'het systeem'.Op maandag 21 december 2009 16:15 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, heel leuk dat jij het gered hebt zonder hulp van je ouders, toen je voor het eerst op je fietsje stapte, maar dat geldt niet voor de meeste mensen.
Waarmee ik maar wil zeggen dat er soms dingen zijn waar je tegenaan loopt en zonder adequate hulp niet goed uitkomt. Moeten we maar alles laten zitten, omdat het 'niet in het plaatje' past? Een uniforme behandeling strijkt het 'afwijkende' niet weg, maar onderkent het gewoon niet.
Elk kind is anders en gemiddeld genomen valt iedereen prima in het bestaande schoolsysteem, maar aan de 'onderkant' en 'bovenkant' (en ik heb een hekel aan dat soort kwalificaties) vallen kinderen buiten de boot, omdat we allemaal zonodig 'uniform' moeten zijn.
en eigenlijk is het jammer voor TS dat 'ie z'n topic kwijt is.....
quote:Je bent niet de enige inderdaadOp maandag 21 december 2009 15:52 schreef ikke043 het volgende:
Ik neem aan dat ik niet de enige ben. Dus heb jij hier ook mee te maken gehad of ken je iemand die dat heeft. Vertel me dan a.u.b. wat je hier aan hebt gedaan.
Het heeft mij jaren gekost om te achterhalen wat er nou eigenlijk gebeurt. Het is een beetje alsof je hoofd zo snel gaat dat je dat niet kan bijhouden. M.a.w. je weet het antwoord wel, maar niet hoe je er gekomen bent.
En als je het nog weet, is dat vaak niet de berekening die je docent wilde zien. (tenminste in mijn tijd niet).
Die snelle denkwijze van je is op dit moment alleen handig bij vragen waar je alleen antwoord op hoeft te geven, en niet de berekening.
Soms voelde ik me gewoon of ik zat te gokken. Het kost wat tijd om er op te leren vertrouwen dat je antwoord goed is.
Ik heb wel eens een half punt gehad voor zo'n vraag, dus wel het goede antwoord, maar de berekening was niet goed.
Too bad, dat Wiskunde nou net een vak is waarbij de weg er naar toe heel belangrijk is. Ofwel, de berekening telt zwaar. Ik denk dat je dat eens moet bespreken met je docent, hoe je dat kunt invullen.
Je kunt ook proberen een tandje terug te schakelen en daadwerkelijk gebruik te maken van de rekenmethodes zoals die voorgeschreven zijn. Je gebruikt dan alleen niet je talent. Of minder.
Ik ben gewoon gestopt met wiskunde (ik was sowieso geen betaklant).
Zoek ook eens wat dingen op over top-down leren. Heel belangrijk, en wellicht verhelderend.
Je moet het zo zien, een gemiddeld begaafd iemand gaat van A naar F via B, C, D en E.
Een hoogbegaafde gaat van A naar F via C. En éigenlijk het liefst van F naar A.
Helaas vraagt het regulier onderwijs vaak die B,D en/of E van je. Maar die heb jij onderweg niet gezien.
Dus je kunt ze ook niet oplepelen.
Oh, er wordt door mensen gezegd dat een "diagnose" niet belangrijk is, maar neem van mij aan dat het dat zeker wel is. Ik was 20 zeer frustrerende jaren verder voor ik snapte hoe mijn hoofd werkte en vooral dat het bij heel veel mensen niet zo werkt.
quote:Ja.Op maandag 21 december 2009 16:13 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Oh, je wilt het gaan 'behandelen'?
Als de problemen komen door HB, dan ga je daar mee aan de slag. Stel dat het komt door ADHD of iets anders, dan ga je op een heel andere manier met de problemen om.
Ik wil graag het onderwijs voor die mensen aanpassen, zodat ze zich optimaal kunnen ontwikkelen. Daarbij weet ik dat er veel problemen kunnen spelen, zoals gedragsproblemen en daarvoor is 'behandeling' nodig. Het klinkt vreemd, omdat het iets positiefs lijkt, maar in ons schoolsysteem zitten die kinderen niet op hun plek. Dan is 'behandeling' nodig, als in: een andere vorm van onderwijs.
quote:Is die vrijheid er? De kinderen moeten toch mee met wat er door de overheid/ school/ leerkracht wordt voorgeschreven?Op maandag 21 december 2009 16:11 schreef Louis22 het volgende:
En is zelf je problemen oplossend niet goed voor je karakter?
Waarom zouden we voor kinderen die niet mee kunnen komen wel extra aandacht ter beschikking stellen, maar niet voor mensen die boven de norm kunnen presteren? Ze kunnen dat en zouden het ook moeten mogen, maar in plaats daarvan worden ze afgeremd. Zonde wat mij betreft en heel frustrerend voor die mensen.
quote:Ik vind het zelf ook wel irritant dat dit argument altijd naar boven komt als iemand een vraag stelt over HB.Op maandag 21 december 2009 16:19 schreef LXIV het volgende:
Wat ik vooral irritant vind aan die hele HB-discussies is dat tegenwoordig iedereen die maar een klein stukje boven de middelmaat uitsteekt al meteen zo genoemd wordt. En zelfs mensen die er gewoon onder zitten.
Ik herken heel goed wat TS zegt, en hij stelt een vraag. We hoeven het toch niet over de zogenaamde hype te hebben?
, maar wel de problemen die kunnen spelen door de HB.quote:Ik ben bang dat je ook met diagnose die frustrerende jaren zou hebben gehad.Op maandag 21 december 2009 16:20 schreef lezzer het volgende:
Oh, er wordt door mensen gezegd dat een "diagnose" niet belangrijk is, maar neem van mij aan dat het dat zeker wel is. Ik was 20 zeer frustrerende jaren verder voor ik snapte hoe mijn hoofd werkte en vooral dat het bij heel veel mensen niet zo werkt.
Wat het "reguliere schoolsysteem" betreft denk ik dat 80% van de zogenaamde hoogbegaafden er al flink mee geholpen zou zijn als er in VWO weer mensen voor de klas kwamen die zelf ook VWO hebben gedaan. En op de basisschool een juf met een VMBO-plus denkniveau.
Dan kan een grotere groep leerlingen gewoon uitdaging geboden worden en is de groep leerlingen die op jonge leeftijd al moeten leren "zelf uitdaging te vinden" omdat de juf daar niets in kan betekenen een stuk kleiner dan nu.
quote:Die voorbeelden zijn er ook. Ik heb dan ook nergens beweerd dat er geen HB'ers zijn zónder problemen. Wel is het gewoon zo dat er HB'ers zijn mét problemen die met wat goede hulp zouden kunnen omgaan met die problemen.Op maandag 21 december 2009 16:18 schreef ShadyLane het volgende:
Ik vind het trouwens ook gejank dat "je in Nederland niet boven de middelmaat mag uitsteken". Ik zie jaar na jaar leerlingen prachtige prijzen winnen in wiskunde-, natuurkunde-, biologie-, scheikundeolympiades, ik zie ze naar buitenlanden mogen afreizen omdat ze een vertaalwedstrijd hebben gewonnen, of een semester naar Duitsland mogen omdat ze een "wees briljant in Duits"-wedstrijd hebben gewonnen. Ik zie een volle aula een staande ovatie geven voor een leerling die prachtig zingt, of danst, of piano speelt, of toneelspeelt. Ik zie op het prikbord krantenartikelen waarin leerlingen die een finaleplaats haalden op het NK in een of andere sport worden bejubeld.
Je kunt in Nederland prima boven de middelmaat uitsteken zonder dat er vervelend tegen je wordt gedaan. Sterker nog, je wordt bejubeld. Vervelende reacties krijg je eerder als je niet boven de middelmaat uitsteekt en voortdurend roept dat dat komt omdat je eigenlijk boven de middelmaat uitsteekt maar het er "door de maatschappij" niet uitkomt. En gek genoeg hoor je die klacht altijd alleen over intelligentie. Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat hij eigenlijk een briljant hockeytalent is maar afgeremd wordt door de ietwat minder goed hockeyende maatschappij.
Aandacht daar op vestigen levert wel degelijk vervelende reacties op (zie diverse topics hier).
quote:M.i. ligt de focus daar verkeerd. Het probleem is niet de hoogbegaafdheid. Het probleem is dat iemand niet de emotionele vaardigheden bezit die zijn even slimme buurjongen wel heeft. Ik denk dat de reacties een stuk minder vervelend zouden zijn als iemand zou aangeven dat hij problemen heeft omdat hij emotioneel niet zo sterk is.Op maandag 21 december 2009 16:25 schreef Five_Horizons het volgende:
Die voorbeelden zijn er ook. Ik heb dan ook nergens beweerd dat er geen HB'ers zijn zónder problemen. Wel is het gewoon zo dat er HB'ers zijn mét problemen die met wat goede hulp zouden kunnen omgaan met die problemen.
Aandacht daar op vestigen levert wel degelijk vervelende reacties op (zie diverse topics hier).
quote:Er is momenteel niet veel anders. (goedbedoelde projecten als Leonardo-scholen daargelaten)Op maandag 21 december 2009 16:19 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Met die 'uniforme behandeling' bedoelde ik de behandeling door ene psycholoog, niet door 'het systeem'.
Pas vorig jaar is er wat geld vrijgemaakt door OC&W en dat geld is nog steeds niet besteed, omdat men niet zo goed weet wat ze kunnen doen om het daadwerkelijk goed te besteden.
quote:Klets.Op maandag 21 december 2009 16:25 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Ik ben bang dat je ook met diagnose die frustrerende jaren zou hebben gehad.
Ik ben een typische onderpresteerder. Ik ben m'n hele leven al aan het wachten op andere mensen die niet meekomen op mijn denksnelheid.
Nu weet ik tenminste waarom, en ook dat mijn snelheid niet de norm is. En dat ze er niks aan kunnen doen.
Sinds ik weet dat ik hb ben, is het een stuk makkelijker. Ik snap tenminste wat er gebeurt.
quote:Het hangt er vaak wel degelijk mee samen.Op maandag 21 december 2009 16:28 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
M.i. ligt de focus daar verkeerd. Het probleem is niet de hoogbegaafdheid. Het probleem is dat iemand niet de emotionele vaardigheden bezit die zijn even slimme buurjongen wel heeft.
quote:Nee, ook domme kinderen moet je geen dingen opdringen die ze niet aankunnen. Er is niet schandelijks aan timmerman worden.Op maandag 21 december 2009 16:21 schreef Soempie het volgende:
[..]
Ja.
Als de problemen komen door HB, dan ga je daar mee aan de slag. Stel dat het komt door ADHD of iets anders, dan ga je op een heel andere manier met de problemen om.
Ik wil graag het onderwijs voor die mensen aanpassen, zodat ze zich optimaal kunnen ontwikkelen. Daarbij weet ik dat er veel problemen kunnen spelen, zoals gedragsproblemen en daarvoor is 'behandeling' nodig. Het klinkt vreemd, omdat het iets positiefs lijkt, maar in ons schoolsysteem zitten die kinderen niet op hun plek. Dan is 'behandeling' nodig, als in: een andere vorm van onderwijs.
[..]
Is die vrijheid er? De kinderen moeten toch mee met wat er door de overheid/ school/ leerkracht wordt voorgeschreven?
Waarom zouden we voor kinderen die niet mee kunnen komen wel extra aandacht ter beschikking stellen, maar niet voor mensen die boven de norm kunnen presteren? Ze kunnen dat en zouden het ook moeten mogen, maar in plaats daarvan worden ze afgeremd. Zonde wat mij betreft en heel frustrerend voor die mensen.
Mensenkinderen, de ziel is diep, dieper dan gedacht (punten voor wie het citaat raadt), het heeft geen zin om die met de botte bijl proberen bij te schaven.
quote:Ik mag toch aannemen dat je op de basisschool al wel zag dat de rest een stuk langer deed over de sommen?Op maandag 21 december 2009 16:29 schreef lezzer het volgende:
Klets.
Ik ben een typische onderpresteerder. Ik ben m'n hele leven al aan het wachten op andere mensen die niet meekomen op mijn denksnelheid.
Nu weet ik tenminste waarom, en ook dat mijn snelheid niet de norm is. En dat ze er niks aan kunnen doen.
Sinds ik weet dat ik hb ben, is het een stuk makkelijker. Ik snap tenminste wat er gebeurt.
quote:Bedankt, ik zal eens gaan googlen op top-down lerenOp maandag 21 december 2009 16:20 schreef lezzer het volgende:
[..]
Je bent niet de enige inderdaad
Het heeft mij jaren gekost om te achterhalen wat er nou eigenlijk gebeurt. Het is een beetje alsof je hoofd zo snel gaat dat je dat niet kan bijhouden. M.a.w. je weet het antwoord wel, maar niet hoe je er gekomen bent.
En als je het nog weet, is dat vaak niet de berekening die je docent wilde zien. (tenminste in mijn tijd niet).
Die snelle denkwijze van je is op dit moment alleen handig bij vragen waar je alleen antwoord op hoeft te geven, en niet de berekening.
Soms voelde ik me gewoon of ik zat te gokken. Het kost wat tijd om er op te leren vertrouwen dat je antwoord goed is.
Ik heb wel eens een half punt gehad voor zo'n vraag, dus wel het goede antwoord, maar de berekening was niet goed.
Too bad, dat Wiskunde nou net een vak is waarbij de weg er naar toe heel belangrijk is. Ofwel, de berekening telt zwaar. Ik denk dat je dat eens moet bespreken met je docent, hoe je dat kunt invullen.
Je kunt ook proberen een tandje terug te schakelen en daadwerkelijk gebruik te maken van de rekenmethodes zoals die voorgeschreven zijn. Je gebruikt dan alleen niet je talent. Of minder.
Ik ben gewoon gestopt met wiskunde (ik was sowieso geen betaklant).
Zoek ook eens wat dingen op over top-down leren. Heel belangrijk, en wellicht verhelderend.
Je moet het zo zien, een gemiddeld begaafd iemand gaat van A naar F via B, C, D en E.
Een hoogbegaafde gaat van A naar F via C. En éigenlijk het liefst van F naar A.
Helaas vraagt het regulier onderwijs vaak die B,D en/of E van je. Maar die heb jij onderweg niet gezien.
Dus je kunt ze ook niet oplepelen.
Oh, er wordt door mensen gezegd dat een "diagnose" niet belangrijk is, maar neem van mij aan dat het dat zeker wel is. Ik was 20 zeer frustrerende jaren verder voor ik snapte hoe mijn hoofd werkte en vooral dat het bij heel veel mensen niet zo werkt.
quote:Eh, is dit iets wat jij denkt of is er onderzoek naar gedaan? Linkje?Op maandag 21 december 2009 16:28 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
M.i. ligt de focus daar verkeerd. Het probleem is niet de hoogbegaafdheid. Het probleem is dat iemand niet de emotionele vaardigheden bezit die zijn even slimme buurjongen wel heeft. Ik denk dat de reacties een stuk minder vervelend zouden zijn als iemand zou aangeven dat hij problemen heeft omdat hij emotioneel niet zo sterk is.
quote:Ik zie juist dat veel kinderen dingen wel aankunnen met wat extra hulp en aandacht. Het is juist sneu als ze al die jaren onderwijs moeten volgen en daar hun tijd verdoen omdat alles langs ze heen gaat. Dan zitten ze voor jan lul in de klas naar de uitleg te luisteren, die ze niet kunnen volgen.Op maandag 21 december 2009 16:30 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Nee, ook domme kinderen moet je geen dingen opdringen die ze niet aankunnen. Er is niet schandelijks aan timmerman worden.
Mensen die HB zijn haken net zo goed af. De motivatie is bij beide groepen dan ver te zoeken.
quote:Ja, en ik had de schoolbieb in het tweede jaar uit.Op maandag 21 december 2009 16:30 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Ik mag toch aannemen dat je op de basisschool al wel zag dat de rest een stuk langer deed over de sommen?
Maar mijn vader is hoogbegaafd en wist het niet, en moeder is hoogbegaafd en wist het niet. Zij dachten dat het de norm was, en de schoolleiding repte er met geen woord over.
Ik had op de lagere school al problemen als ik een keer daadwerkelijk iets moest gaan leren.
Want het kwam me allemaal aanwaaien. Ik hoefde er geen fuck voor te doen, alleen mijn oren open houden tijdens de les.
En dan kom je op de middelbare school en dan gaat het mis.
En dan zegt de schoolpsycholoog dat er niks met mij aan de hand is...
Ik dacht dat ik een mislukkeling was zonder discipline. Wat had ik graag naar zo'n plusklas gegaan zeg, naar mensen die net zo dachten als ik. Maar ik zat tussen de korfbaltutten, mezelf gigantisch te vervelen en voerde helemaal niks meer uit.
Dus nee, zo geweldig is dat helemaal niet dat systeem.
En zeker 25 jaar geleden niet.
FYI, ik ben uiteindelijk zeker wel geslaagd in mijn maatschappelijke carrriere, maar daar heeft mijn opleiding eigenlijk nauwelijks aan bijgedragen.
quote:bekend verhaal idd.Op maandag 21 december 2009 16:35 schreef lezzer het volgende:
[..]
Ja, en ik had de schoolbieb in het tweede jaar uit.
Maar mijn vader is hoogbegaafd en wist het niet, en moeder is hoogbegaafd en wist het niet. Zij dachten dat het de norm was, en de schoolleiding repte er met geen woord over.
Ik had op de lagere school al problemen als ik een keer daadwerkelijk iets moest gaan leren.
Want het kwam me allemaal aanwaaien. Ik hoefde er geen fuck voor te doen, alleen mijn oren open houden tijdens de les.
En dan kom je op de middelbare school en dan gaat het mis.
En dan zegt de schoolpsycholoog dat er niks met mij aan de hand is...
Ik dacht dat ik een mislukkeling was zonder discipline. Wat had ik graag naar zo'n plusklas gegaan zeg, naar mensen die net zo dachten als ik. Maar ik zat tussen de korfbaltutten, mezelf gigantisch te vervelen en voerde helemaal niks meer uit.
Dus nee, zo geweldig is dat helemaal niet dat systeem.
En zeker 25 jaar geleden niet.
FYI, ik ben uiteindelijk zeker wel geslaagd in mijn maatschappelijke carrriere, maar daar heeft mijn opleiding eigenlijk nauwelijks aan bijgedragen.
quote:Niet dat ik weet, dit is geheel mijn eigen matigbegaafde redenering, gebaseerd op het feit dat veel briljante leerlingen in mijn klassen, die zelfstandig en stabiel genoeg zijn om zelf uitdagingen te zoeken ipv te verwachten dat die worden aangereikt, geen enkel probleem hebben.Op maandag 21 december 2009 16:33 schreef Soempie het volgende:
Eh, is dit iets wat jij denkt of is er onderzoek naar gedaan? Linkje?
quote:Dus waarom kwamen die anderen die net zo dachten als jij wél in de plusklas en jij niet? En klopt het niet gewoon dat je een probleem had met discipline?Op maandag 21 december 2009 16:35 schreef lezzer het volgende:
[..]
Ja, en ik had de schoolbieb in het tweede jaar uit.
Maar mijn vader is hoogbegaafd en wist het niet, en moeder is hoogbegaafd en wist het niet. Zij dachten dat het de norm was, en de schoolleiding repte er met geen woord over.
Ik had op de lagere school al problemen als ik een keer daadwerkelijk iets moest gaan leren.
Want het kwam me allemaal aanwaaien. Ik hoefde er geen fuck voor te doen, alleen mijn oren open houden tijdens de les.
En dan kom je op de middelbare school en dan gaat het mis.
En dan zegt de schoolpsycholoog dat er niks met mij aan de hand is...
Ik dacht dat ik een mislukkeling was zonder discipline. Wat had ik graag naar zo'n plusklas gegaan zeg, naar mensen die net zo dachten als ik.
Ik bedoel, je kunt wel alles op je hoogbegaafdheid afschuiven, maar lag het ook niet gewoon aan je discipline? En is een gebrek aan discipline niet een probleem van ongeveer de helft van de pubers, in alle intelligentiecategorieën, met name jongens?
Op het VMBO zitten wellicht ook jongens met een betere motoriek en schildertalent dan anderen, maar die vervolgens toch eerder afhaken, omdat ze geen discipline hebben en liever jointjes roken dan oefenen. Idem met sporttalenten. Kluivert had absoluut meer talent dan Kuijt en Van Nistelrooij.
Als jij vastloopt omdat je moet uitleggen hoe je het hebt berekend zegt dat wel iets over jouw communicatieve vaardigheden. Die moeten m.i. apart beoordeeld worden.
quote:Een belangrijk deel van wiskunde (en wetenschap in het algemeen) is zorgen dat de lezer ziet wat jij gedaan hebt. Daarnaast is op school het probleem van afkijken; alleen het antwoord afkijken is vrij makkelijk.
Proefwerken met bv een wiskundevraagstuk waarop je antwoord weet , en met de berekening zelf geen moeite hebt gehad , moeten gewoon uitwijzen dat jij geen moeite hebt met wiskundige berekeningen.
Als jij vastloopt omdat je moet uitleggen hoe je het hebt berekend zegt dat wel iets over jouw communicatieve vaardigheden. Die moeten m.i. apart beoordeeld worden.
quote:En discipline moet je jezelf leren als kind?Op maandag 21 december 2009 16:43 schreef Pool het volgende:
[..]
Dus waarom kwamen die anderen die net zo dachten als jij wél in de plusklas en jij niet? En klopt het niet gewoon dat je een probleem had met discipline?
Ik bedoel, je kunt wel alles op je hoogbegaafdheid afschuiven, maar lag het ook niet gewoon aan je discipline? En is een gebrek aan discipline niet een probleem van ongeveer de helft van de pubers, in alle intelligentiecategorieën, met name jongens?
Op het VMBO zitten wellicht ook jongens met een betere motoriek en schildertalent dan anderen, maar die vervolgens toch eerder afhaken, omdat ze geen discipline hebben en liever jointjes roken dan oefenen. Idem met sporttalenten. Kluivert had absoluut meer talent dan Kuijt en Van Nistelrooij.
quote:Daar heb je ouders voor. Maar dan moeten die niet tegen hun kind gaan zeggen dat zijn probleem zijn intelligentie is in plaats van zijn gebrek aan discipline.Op maandag 21 december 2009 16:46 schreef mirved het volgende:
En discipline moet je jezelf leren als kind?
quote:En wat nou eens, als je niet weet dat je uitdagingen moet zoeken? Als je dus niet weet dat het daar aan ligt?Op maandag 21 december 2009 16:41 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Niet dat ik weet, dit is geheel mijn eigen matigbegaafde redenering, gebaseerd op het feit dat veel briljante leerlingen in mijn klassen, die zelfstandig en stabiel genoeg zijn om zelf uitdagingen te zoeken ipv te verwachten dat die worden aangereikt, geen enkel probleem hebben.
Ik heb dus serieus altijd gedacht dat ik raar was, en mijn slimmigheid voor normaal aangenomen. Ik dacht dat iedereen zo dacht.
Je weet gewoon niet wat je meemaakt, als je er achterkomt na je 30e, dat je denkvermogen het verschil maakt.
Ik kreeg bijvoorbeeld altijd rare reacties van mensen als ik wat zei. Men vond mij een betweter, een bemoeial, men lachte niet om mijn grapjes (die thuis altijd wel hilariteit veroorzaakten), ik werd veelal gewoon helemaal niet leuk gevonden. Ik dacht dat het aan mij lag, aan wie ik was, maar het lag aan dat men mij niet kan volgen.
Als je dat eenmaal weet, kun je je daarop aanpassen bij bepaalde gelegenheden.
quote:In de 80'er jaren was dat nog een onbekend fenomeen. De Lom-school bestond zo'n beetje net, maar iets extra's voor hb'ers echt niet.Op maandag 21 december 2009 16:43 schreef Pool het volgende:
[..]
Dus waarom kwamen die anderen die net zo dachten als jij wél in de plusklas en jij niet?
Een hb'er is trouwens ook wat anders dan een vwo-scholier.
quote:Nee, discipline leer je op school, van 'het uniforme systeem' dat in dit topic zo verfoeid wordt. Maar net zoals niet iedereen een turnoefening goed kan aanleren, niet iedereen een mooie schrijfstijl kan aanleren en niet iedereen een tweedemachtsvergelijking kan oplossen, zo kan ook niet iedereen even snel en in even grote mate gedisciplineerd leren werken.Op maandag 21 december 2009 16:46 schreef mirved het volgende:
[..]
En discipline moet je jezelf leren als kind?
Daar kan je de schuld van aan de school geven, dat is lekker makkelijk. Ik heb nooit een koprol achterover gekund of een fatsoenlijke vouwhang in de ringen. Ook de schuld van de school. En natuurlijk niet mijn eigen schuld, dat ik het niet gewoon serieus bleef proberen maar er de brui aan gaf.
Volop HB-kinderen zien dat ze een laag punt krijgen als ze de tussenstappen van de som niet opschrijven en (terecht) een hoog punt als ze dat wél doen. Dus gaan ze tussenstappen opschrijven. En dan heb je HB-kinderen die dat niet doen, ondanks steeds weer rode strepen.
quote:Je weet hoe het denken gaat bij een HB-kind? Of niet? Ik heb namelijk niet die indruk...Op maandag 21 december 2009 16:55 schreef Pool het volgende:
Volop HB-kinderen zien dat ze een laag punt krijgen als ze de tussenstappen van de som niet opschrijven en (terecht) een hoog punt als ze dat wél doen. Dus gaan ze tussenstappen opschrijven. En dan heb je HB-kinderen die dat niet doen, ondanks steeds weer rode strepen.
quote:Ik denk zelfs dat er opvallend veel 'niet ontdekte' hoogbegaafde jongens, en in mindere mate meisjes, op het VMBO zitten. Meer dan veel mensen denken, in ieder geval.Op maandag 21 december 2009 16:43 schreef Pool het volgende:
[..]
Op het VMBO zitten wellicht ook jongens met een betere motoriek en schildertalent dan anderen, maar die vervolgens toch eerder afhaken, omdat ze geen discipline hebben en liever jointjes roken dan oefenen. Idem met sporttalenten. Kluivert had absoluut meer talent dan Kuijt en Van Nistelrooij.
quote:Natuurlijk moet je niet zeggen dat het probleem de intelligentie is, maar de oplossing moet je wel daar zoeken.Op maandag 21 december 2009 16:49 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Daar heb je ouders voor. Maar dan moeten die niet tegen hun kind gaan zeggen dat zijn probleem zijn intelligentie is in plaats van zijn gebrek aan discipline.
Als jij de dicipline aan gaat pakken, door verschillende trainingen, terwijl het beter opgelost kan worden door uitdaging te bieden, dan ben je stom bezig.
quote:Een kind met discipline kan de uitdaging zelf zoeken. Daar heeft ie zijn leven lang wat aan.Op maandag 21 december 2009 16:59 schreef Soempie het volgende:
Als jij de dicipline aan gaat pakken, door verschillende trainingen, terwijl het beter opgelost kan worden door uitdaging te bieden, dan ben je stom bezig.
quote:Iemand die ik ken haalde bij zijn studie Technische Natuurkunde alleen maar tienen en is inmiddels cum laude gepromoveerd. Toen een (minder getalenteerde) vriend van hem klaagde dat hij bij zijn vakantiebaantje met van die domme mensen moest werken, zei deze jongen dat hij daar totaal geen probleem mee had. "Je moet je gewoon aanpassen aan hun niveau", zei hij olijk.Op maandag 21 december 2009 16:57 schreef lezzer het volgende:
Je weet hoe het denken gaat bij een HB-kind? Of niet? Ik heb namelijk niet die indruk...
Die truc moet elke werkelijk hoogbegaafde ("werkelijk" ter onderscheid van die hele volksstammen die tegenwoordig tot HB verklaard worden en waar ik mezelf ook toe reken) leren: dat je je in veel situaties zult moeten aanpassen aan het gangbare niveau en daar maar het beste vrolijk onder kunt blijven.
Onderdeel daarvan is het netjes opschrijven van tussenstapjes in je wiskundeproefwerk. Want straks wordt je proefschrift of de rapportage op je werk ook niet geaccepteerd als er geen deugdelijke redenering of berekening bij staat.
quote:Het probleem is alleen niet de discipline.Op maandag 21 december 2009 17:04 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Een kind met discipline kan de uitdaging zelf zoeken. Daar heeft ie zijn leven lang wat aan.
quote:Op maandag 21 december 2009 17:05 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Iemand die ik ken haalde bij zijn studie Technische Natuurkunde alleen maar tienen en is inmiddels cum laude gepromoveerd. Toen een (minder getalenteerde) vriend van hem klaagde dat hij bij zijn vakantiebaantje met van die domme mensen moest werken, zei deze jongen dat hij daar totaal geen probleem mee had. "Je moet je gewoon aanpassen aan hun niveau", zei hij olijk.
Die truc moet elke werkelijk hoogbegaafde ("werkelijk" ter onderscheid van die hele volksstammen die tegenwoordig tot HB verklaard worden en waar ik mezelf ook toe reken) leren: dat je je in veel situaties zult moeten aanpassen aan het gangbare niveau en daar maar het beste vrolijk onder kunt blijven.
Tuurlijk, maar is het niet krom als je je altijd maar aan moet passen? In bepaalde situaties is daar helemaal niks mis mee, maar op school? Daar ga je toch heen voor je eigen ontwikkeling?
quote:Als jij denkt te weten hoe 'het denken' gaat bij een HB-kind, dan denk ik dat je het zelf ook niet weet. Hoogbegaafde kinderen presteren namelijk over de hele linie verschillend.Op maandag 21 december 2009 16:57 schreef lezzer het volgende:
[..]
Je weet hoe het denken gaat bij een HB-kind? Of niet? Ik heb namelijk niet die indruk...
Bovendien sluit ik helemaal niet uit er zelf ook eentje te zijn. Ik heb op m'n 3e leren klokkijken, maar een paar foutjes met de CITO-toets, cum laude VWO met technisch pakket en cum laude afgestudeerd. Dan ben ik in ieder geval intelligent, maar of ik HB ben, dat weet ik inderdaad niet. Dus daar zit ook nog eens selectie-effect qua diagnoses. HB-kids bij wie het goed gaat, die worden niet getest. Alleen bij de probleemgevallen komt het boven water, dus krijg je al gauw de neiging om te denken dat HB tot problemen leidt.
Discipline is overigens ook iets wat ik heb moeten leren trouwens en dat is nog steeds niet optimaal. Maar als ik op mijn bek ging bij een proefwerk door bij een vergelijking een paar stappen over te slaan, dan zette ik de volgende keer gewoon die stappen. Ik snap niet waarom daarvoor een speciaal troeteltraject nodig is.
quote:Ja. nogmaals, als een hb-kind niet weet dat hij wat overslaat, wordt het heel lastig.Op maandag 21 december 2009 17:05 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Iemand die ik ken haalde bij zijn studie Technische Natuurkunde alleen maar tienen en is inmiddels cum laude gepromoveerd. Toen een (minder getalenteerde) vriend van hem klaagde dat hij bij zijn vakantiebaantje met van die domme mensen moest werken, zei deze jongen dat hij daar totaal geen probleem mee had. "Je moet je gewoon aanpassen aan hun niveau", zei hij olijk.
Die truc moet elke werkelijk hoogbegaafde ("werkelijk" ter onderscheid van die hele volksstammen die tegenwoordig tot HB verklaard worden en waar ik mezelf ook toe reken) leren: dat je je in veel situaties zult moeten aanpassen aan het gangbare niveau en daar maar het beste vrolijk onder kunt blijven.
Onderdeel daarvan is het netjes opschrijven van tussenstapjes in je wiskundeproefwerk. Want straks wordt je proefschrift of de rapportage op je werk ook niet geaccepteerd als er geen deugdelijke redenering of berekening bij staat.
Ik vind het aanpassen naar gangbaar niveau overigens meestal niet zo leuk. Vroeger dronk ik dat gevoel gewoon weg. Kun je wel olijk gaan zitten doen, jij bent wel degene die de hele tijd moet aanpassen.
Wist je dat er onder hb'ers procentueel gezien veel verslaafden zijn? Aan wat voor drogerende substantie dan ook...
quote:Sterker nog, ik zit hier te typen op een forum, terwijl ik ondertussen nog iets af moet maken en dat schiet nu voor geen meter op.Op maandag 21 december 2009 17:09 schreef Pool het volgende:
Discipline is overigens ook iets wat ik heb moeten leren trouwens en dat is nog steeds niet optimaal.
quote:Het gaat natuurlijk niet alleen om het niet opschrijven van wat extra stappen. Voor jou heeft dat prima gewerkt, heel mooi, maar dat is niet altijd het geval. En waarom het wordt gezien als troeteltraject snap ik niet. Het komt er alleen op neer dat de ontwikkeling van kinderen goed verloopt en dat het onderwijs aansluit op wat zij kunnen. Hoezo is dat slecht? Het voorkomt veel problemen. Ik vind het jammer dat zo ontzettend veel mensen vinden dat kinderen met HB zichzelf maar moeten aanpassen, terwijl dat betekent dat ze minder gemotiveerd zullen zijn, afgeremd worden, niet leren hoe goed te studeren, etc. Ik kan daar echt met m'n verstand niet bij.Op maandag 21 december 2009 17:09 schreef Pool het volgende:
Discipline is overigens ook iets wat ik heb moeten leren trouwens en dat is nog steeds niet optimaal. Maar als ik op mijn bek ging bij een proefwerk door bij een vergelijking een paar stappen over te slaan, dan zette ik de volgende keer gewoon die stappen. Ik snap niet waarom daarvoor een speciaal troeteltraject nodig is.
quote:Prima.Op maandag 21 december 2009 17:09 schreef Pool het volgende:
[..]
Als jij denkt te weten hoe 'het denken' gaat bij een HB-kind, dan denk ik dat je het zelf ook niet weet. Hoogbegaafde kinderen presteren namelijk over de hele linie verschillend.
Ik heb deze discussie al honderd keer gevoerd en ik ga mezelf echt niet zitten verdedigen.
Als je wilt weten of je hb bent, laat jezelf dan testen. Lees er eens echt wat over. Dan kom je er achter dat het helemaal niet over studeren en discipline gaat maar over de manier van tot een resultaat komen.
Signalen in je vroege jeugd zijn eigenlijk niet dat je op je 3e kan klokkijken. Het gaat meer over hoe je dat leert. Uit je zelf? Heeft je moeder uren met je zitten oefenen?
TS heeft laten blijken dat hij mijn post gelezen heeft en daar ging het me om. Anders had ik niet eens gereageerd in deze thread. Ik wilde TS helpen, omdat ik zijn verhaal herkende. Ik hoop dat hij er wat aan heeft.
quote:De wereld veranderen in allemaal hyperintelligente mensen gaat nu eenmaal niet. Dus OF je wordt kluizenaar, OF je past je aan, en dat laatste kun je dan maar beter goedgeluimd doen.Op maandag 21 december 2009 17:12 schreef lezzer het volgende:
Ik vind het aanpassen naar gangbaar niveau overigens meestal niet zo leuk. Vroeger dronk ik dat gevoel gewoon weg. Kun je wel olijk gaan zitten doen, jij bent wel degene die de hele tijd moet aanpassen.
quote:Stel je voor dat je als iemand van gemiddeld niveau tussen zwakbegaafden zou moeten wonen.Op maandag 21 december 2009 17:21 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
De wereld veranderen in allemaal hyperintelligente mensen gaat nu eenmaal niet. Dus OF je wordt kluizenaar, OF je past je aan, en dat laatste kun je dan maar beter goedgeluimd doen.
Wat zou je daar van vinden?
SPOILEREn nou maar wachten op degene die beweert dat ik beweer dat ik zeg dat dat hetzelfde is.
quote:Precies wat ik net schreef. Als er geen andere optie is, kun je er maar het beste vrolijk onder blijven.Op maandag 21 december 2009 17:25 schreef lezzer het volgende:
Stel je voor dat je als iemand van gemiddeld niveau tussen zwakbegaafden zou moeten wonen.
Wat zou je daar van vinden?
Ik ken je probleem overigens wel. Ik ben ook HB-er en je kan simpelweg niet snel genoeg schrijven om mijn gedachten te volgen. Mijn truc is om niet direct te gaan schrijven. Laat die gedachten gewoon gaan en maak op de sleutelpunten (dus waar je een keuze maakt,) een soort van mentale foto. Ikzelf denk veel visueel, dus bij mij is dat letterlijk een soort fotootje. Als je dan gaat schrijven kom je als vanzelf van foto tot foto met een gestructureerd verhaal. Tenminste, zo doe ik het.
Wat ook helpt is gewoon heel dom precies doen wat er in je boek staat. Je vult gewoon de lege plekken in het plaatje in. Echt nadenken hoeft hiervoor niet. Gewoon een kwestie van dom de regeltjes volgen.
Overigens is HB-er zijn geen echt probleem. Het is alleen kut dat niemand je bijhoudt, mensen snappen jou niet en JIJ moet dat compenseren. Heb je neit altijd zin in. Bovendien word je van slimmer zijn niet snel populair.....
quote:Op maandag 21 december 2009 15:52 schreef ikke043 het volgende:
Een kleine inleiding, Ik ben in de brugklas gediagnostiseerd met HB-problematiek. Ik werd toe geconfrontreerd met het feit dat ik veel sneller denk als dat ik kan handelen.
Nu ben ik vandaag weer tegen een probleem aangelopen tijdens mijn schoolexamen wiskunde B. Ik heb elke vraag in seconden in mijn hoofd beantwoord. Vervolgens ga ik het opschrijven en loop ik tegen het probleem
aan dat ik bij elke som wel weer iets vergeet, en niet meer kan achterhalen wat ik eerder heb bedacht.
Ik neem aan dat ik niet de enige ben. Dus heb jij hier ook mee te maken gehad of ken je iemand die dat heeft. Vertel me dan a.u.b. wat je hier aan hebt gedaan.
quote:Op maandag 21 december 2009 17:16 schreef Soempie het volgende:
[..]
Het gaat natuurlijk niet alleen om het niet opschrijven van wat extra stappen. Voor jou heeft dat prima gewerkt, heel mooi, maar dat is niet altijd het geval. En waarom het wordt gezien als troeteltraject snap ik niet. Het komt er alleen op neer dat de ontwikkeling van kinderen goed verloopt en dat het onderwijs aansluit op wat zij kunnen. Hoezo is dat slecht? Het voorkomt veel problemen. Ik vind het jammer dat zo ontzettend veel mensen vinden dat kinderen met HB zichzelf maar moeten aanpassen, terwijl dat betekent dat ze minder gemotiveerd zullen zijn, afgeremd worden, niet leren hoe goed te studeren, etc. Ik kan daar echt met m'n verstand niet bij.
En daarmee zeg ik niet dat je niets moet doen, maar je moet niet doorschieten. Het is triest dat voor een zeer simpel probleem waar TS mee kampt, niet de simpelste oplossing wordt aangereikt (tussenstapjes in klad zetten, zie mijn 1e post), maar de hele mikmak van HB-lapmiddelen.
quote:Dit pareltje had ik even over het hoofd gezien.Op maandag 21 december 2009 17:06 schreef Soempie het volgende:
Het probleem is alleen niet de discipline.
Wat was het probleem dan volgens jou?
quote:Het is triest dat voorbij gegaan wordt aan dat TS waarschijnlijk helemaal niet weet dat hij tussenstapjes maakt.Op maandag 21 december 2009 17:30 schreef Pool het volgende:. Het is triest dat voor een zeer simpel probleem waar TS mee kampt, niet de simpelste oplossing wordt aangereikt (tussenstapjes in klad zetten, zie mijn 1e post), maar de hele mikmak van HB-lapmiddelen.
Het gaat zo snel dat hij dat niet kan opschrijven, wat eerder al iemand schreef.
Dat is dus geen oplossing, want hij weet de tussenstapjes niet. Hij heeft ze niet gezien.
En wat nog triester is, is dat je het een simpel probleem noemt. Dit is het probleem waar hb'ers mee kampen.
quote:Klopt. Het wiskunde B-probleem is heel eenvoudig te verhelpen door het aanleren van een trucje.Op maandag 21 december 2009 17:30 schreef Pool het volgende:
. Het is triest dat voor een zeer simpel probleem waar TS mee kampt, niet de simpelste oplossing wordt aangereikt (tussenstapjes in klad zetten, zie mijn 1e post)
En ja lezzer, dat trucje kan naast 'de tussenstappen opschrijven' ook inhouden 'de tussenstappen leren zien'.
Als iemand een middagje met TS gaat zitten om hem te helpen bij het oefenen van dit trucje, zou dat zeker zinvolle begeleiding kunnen zijn. Al denk ik dat ie ook zonder hulp op dat gebied een eind kan komen.
quote:Als hij eerst maar eens zou weten dat er tussenstapjes zijnOp maandag 21 december 2009 17:34 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Klopt. Het wiskunde B-probleem is heel eenvoudig te verhelpen door het aanleren van een trucje.
En ja lezzer, dat trucje kan naast 'de tussenstappen opschrijven' ook inhouden 'de tussenstappen leren zien'.
Als iemand een middagje met TS gaat zitten om hem te helpen bij het oefenen van dit trucje, zou dat zeker zinvolle begeleiding kunnen zijn. Al denk ik dat ie ook zonder hulp op dat gebied een eind kan komen.
Is dit nou zo'n vreselijk raar punt?
Kom ik toch weer terug op mijn eerdere opmerking dat een diagnose voor een hb'er belangrijk is, en dat het belangrijk is om te snappen hoe je denkt.
Vandaar mijn opmerking tegen TS over top-down leren.
Eerst de oplossing, dan de redenatie er naar toe.
Maar de meeste mensen doen dat andersom hoor...
En dat is dan heel inefficiënt om dat nog op te gaan schrijven. Komt heel belachelijk over.
Je moet jezelf er toe zetten om het dan toch maar te doen.
quote:Dat weet ie, want hij krijgt al jaren telkens weer punten afgetrokken omdat ie ze niet opschrijft.Op maandag 21 december 2009 17:37 schreef lezzer het volgende:
Als hij eerst maar eens zou weten dat er tussenstapjes zijn
quote:Juist, het hele eiereneten.Je moet jezelf er toe zetten om het dan toch maar te doen.
quote:Ik heb hier niet op gereageerd omdat het thread in een stroomversnelling raakt.Op maandag 21 december 2009 17:30 schreef Pool het volgende:
[..]
En daarmee zeg ik niet dat je niets moet doen, maar je moet niet doorschieten. Het is triest dat voor een zeer simpel probleem waar TS mee kampt, niet de simpelste oplossing wordt aangereikt (tussenstapjes in klad zetten, zie mijn 1e post), maar de hele mikmak van HB-lapmiddelen.
Dit doe ik al als ik iets nieuws moet doen, maar als ik een som maak dan is die in misschien 3 tot 5 seconden opgelost. Als ik dan meer als 5 beredeneringen heb gedaan(en dat is het geval bij wiskunde) dan ben ik nog niet snel genoeg met pijltjes & tekentjes.
quote:Ja, want de leraar vertelt dat en het staat in het boek. Stap voor stap. Dus als je zo'n som krijgt, dan doe je dat gewoon na. Omdat je er na één proefwerk achter komt, dat je dan de meeste punten krijgt.Op maandag 21 december 2009 17:37 schreef lezzer het volgende:
[..]
Als hij eerst maar eens zou weten dat er tussenstapjes zijn
Is dit nou zo'n vreselijk raar punt?
Een HB'er moet een wiskundeproefwerk gewoon niet zien als een stel losse abstracte sommetjes. Hij moet het proefwerk zien als één grote som:
max (punten proefwerk)
Met als variabelen de uitkomst van de sommen, het aantal opgeschreven tussenstappen van sommen en de aard van de leraar. Zodra je beseft dat je moet maximaliseren wat de leraar van je wil zien, knal je overal doorheen.
quote:Ik heb nooit enkele discipline geleerd omdat ik het niet nodig had (zelfs op de middelbare niet). Ik haalde alles zonder moeite. Ik wist niet dat ik discipline mistte want ik had het nooit nodig gehad. Hoe moet je als kind dat aangeven als je niet weet dat je het nodig hebt.Op maandag 21 december 2009 16:55 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, discipline leer je op school, van 'het uniforme systeem' dat in dit topic zo verfoeid wordt. Maar net zoals niet iedereen een turnoefening goed kan aanleren, niet iedereen een mooie schrijfstijl kan aanleren en niet iedereen een tweedemachtsvergelijking kan oplossen, zo kan ook niet iedereen even snel en in even grote mate gedisciplineerd leren werken.
Daar kan je de schuld van aan de school geven, dat is lekker makkelijk. Ik heb nooit een koprol achterover gekund of een fatsoenlijke vouwhang in de ringen. Ook de schuld van de school. En natuurlijk niet mijn eigen schuld, dat ik het niet gewoon serieus bleef proberen maar er de brui aan gaf.
Volop HB-kinderen zien dat ze een laag punt krijgen als ze de tussenstappen van de som niet opschrijven en (terecht) een hoog punt als ze dat wél doen. Dus gaan ze tussenstappen opschrijven. En dan heb je HB-kinderen die dat niet doen, ondanks steeds weer rode strepen.
En ik zie het niet als simpel discipline- of motivatieprobleem, omdat die problemen weer ergens vandaan komen. Pak dat dan aan, ipv alleen de symptomen.
quote:Leuke truc, maar haalt iemand dan ook alles uit zichzelf? Is het niet heel zonde om iemand in een systeem te persen, terwijl diegene veel meer zou kunnen en er niet gelukkig is?Op maandag 21 december 2009 17:57 schreef Pool het volgende:
Zodra je beseft dat je moet maximaliseren wat de leraar van je wil zien, knal je overal doorheen.
quote:Het "systeem" heet "de wereld". In deze wereld komen veel mensen tot grootse prestaties, briljante prestaties, Nobelprijswaardige prestaties. Maar het blijft wel nog steeds de wereld waar ze in moeten zien te leven.Op maandag 21 december 2009 18:28 schreef Soempie het volgende:
Leuke truc, maar haalt iemand dan ook alles uit zichzelf? Is het niet heel zonde om iemand in een systeem te persen, terwijl diegene veel meer zou kunnen en er niet gelukkig is?
Ik heb er geen enkele moeite mee om leerlingen die moeiteloos negens halen voor mijn vak de vrijheid te geven weg te blijven tijdens mijn lessen en in die tijd iets anders te doen waarmee ze alles uit zichzelf halen. Maar dat is vers twee nadat ze eerst de basics van functioneren in deze wereld hebben geleerd (zolang ze die niet beheersen, halen ze geen negens).
In het geval van de TS betekent dat dat ie eerst zal moeten leren de tussenstapjes op te schrijven, omdat ie anders nergens een baan of een promotieplek krijgt (of 'm in elk geval niet kan vasthouden). Pas als ie die basics onder de knie heeft, en dat moet echt wel lukken voor iemand met zo'n hoge intelligentie, kan hij voor verdere uitdaging gaan.
Persoonlijk heb ik weinig aan de stappen uit de boeken. Die stappen zijn globaal, en kan ik zonder problemen opnoemen. Echter de stappen die ik onderneem om aan mijn antwoord te komen(de stappen zijn alleen van toepassing op deze som op zich), zijn nergens te vinden behalve in mijn hoofd. En daar gaat het dan ook fout. Ik hoop dan ook dat het top-down leren mij meer inzicht verschaft in mijn eigen redenatie. Want daar ligt het probleem.
quote:Wat een onzin. Iemand met een verstandelijke handicap hoeft toch ook niet in 'het systeem' te passen. Jammer dat je zo denkt. Ik heb het trouwens over het schoolsysteem. Vaak gaat het in andere situaties prima met mensen die HB zijn, bijvoorbeeld op een sport, bij familie, etc, dus daar gaat het ook niet zozeer om. En uiteindelijk zullen ze zelf een beroep kiezen wat bij ze past. Echt ongelooflijk dat je mensen maar koste wat het kost in 'het schoolsysteem' wilt drukken.Op maandag 21 december 2009 18:39 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Het "systeem" heet "de wereld". In deze wereld komen veel mensen tot grootse prestaties, briljante prestaties, Nobelprijswaardige prestaties. Maar het blijft wel nog steeds de wereld waar ze in moeten zien te leven.
Behalve het argument: het systeem is nu eenmaal zo en dit is de wereld.
quote:Jij zit in het onderwijs?Op maandag 21 december 2009 18:39 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Het "systeem" heet "de wereld". In deze wereld komen veel mensen tot grootse prestaties, briljante prestaties, Nobelprijswaardige prestaties. Maar het blijft wel nog steeds de wereld waar ze in moeten zien te leven.
Ik heb er geen enkele moeite mee om leerlingen die moeiteloos negens halen voor mijn vak de vrijheid te geven weg te blijven tijdens mijn lessen en in die tijd iets anders te doen waarmee ze alles uit zichzelf halen. Maar dat is vers twee nadat ze eerst de basics van functioneren in deze wereld hebben geleerd (zolang ze die niet beheersen, halen ze geen negens).
In het geval van de TS betekent dat dat ie eerst zal moeten leren de tussenstapjes op te schrijven, omdat ie anders nergens een baan of een promotieplek krijgt (of 'm in elk geval niet kan vasthouden). Pas als ie die basics onder de knie heeft, en dat moet echt wel lukken voor iemand met zo'n hoge intelligentie, kan hij voor verdere uitdaging gaan.
quote:maak het eens concreet hier
Ik zie een proefwerk ook zo, & ik vermoed de meeste HB'ers met mij.
Persoonlijk heb ik weinig aan de stappen uit de boeken. Die stappen zijn globaal, en kan ik zonder problemen opnoemen. Echter de stappen die ik onderneem om aan mijn antwoord te komen(de stappen zijn alleen van toepassing op deze som op zich), zijn nergens te vinden behalve in mijn hoofd. En daar gaat het dan ook fout. Ik hoop dan ook dat het top-down leren mij meer inzicht verschaft in mijn eigen redenatie. Want daar ligt het probleem.
quote:Dit probleem had ik ook de eerste twee jaar van m'n schoolcarrière, het niet kunnen opschrijven van stapjes e.d en hierdoor was ik ook steevast de slechtste van de klas in Wiskunde, ookal begreep ik het wel. Ik deed werkelijk niks voor welk vak dan ook, wat vaak boze afdelingsleider tot gevolg had, maar heb het toch 'overleefd' om het zo maar te zeggen.Op maandag 21 december 2009 15:52 schreef ikke043 het volgende:
Een kleine inleiding, Ik ben in de brugklas gediagnostiseerd met HB-problematiek. Ik werd toe geconfrontreerd met het feit dat ik veel sneller denk als dat ik kan handelen.
Nu ben ik vandaag weer tegen een probleem aangelopen tijdens mijn schoolexamen wiskunde B. Ik heb elke vraag in seconden in mijn hoofd beantwoord. Vervolgens ga ik het opschrijven en loop ik tegen het probleem
aan dat ik bij elke som wel weer iets vergeet, en niet meer kan achterhalen wat ik eerder heb bedacht.
Ik neem aan dat ik niet de enige ben. Dus heb jij hier ook mee te maken gehad of ken je iemand die dat heeft. Vertel me dan a.u.b. wat je hier aan hebt gedaan.
De uitkomst voor mij was mijn huiswerk maken, niet alles maar gewoon af en toe een beetje, zodat je doorkrijgt hoe je het moet noteren. Als je dus eenmaal weet hoe het moet en welke stapjes je moet volgen, ook al vind je die in het boek minder goed/snel/handig dan je eigen stappen, dan stromen de voldoendes binnen. Het gaat er dus om dat je niet laat zien dat je het kan, maar dat je doet wat zij willen en wat zij vragen. Natuurlijk, er leiden meerdere wegen naar Rome, maar als je niet de gene neemt die zij willen dan schiet het niet op, ook al kom je er wel.
Ik zeg niet dat ik HB ben o.i.d, en vind dat ook niet belangrijk, want kom op, wat heb je er nou aan, maar ik had diezelfde problemen en ben er nu vanaf!
quote:Wat zou je dan precies willen, naast technasium, gymnasium, tweetalig VWO, plusklassen en verbredingstrajecten? Naast de mogelijkheid om lessen te verzuimen als je zonder die lessen probleemloos je diploma kunt halen? Naast de stimulans om je te onderscheiden in olympiades, muziek, sport, onderzoek, toneel, debat? Naast de mogelijkheid om twee, of drie, of vier universitaire studies tegelijk te doen? Naast de mogelijkheid om een klas (of twee) over te slaan? Naast extra filosofie, extra wiskunde, extra onderzoeksprojectjes?Op maandag 21 december 2009 18:50 schreef Soempie het volgende:
Ik bedoel te zeggen dat ik het onzin vind om het schoolsysteem niet aan te passen. Dat is toch ook al onderverdeeld in bijvoorbeeld havo en vwo? Kun je mij uitleggen wat er mis is om nog een aanpassing te doen voor mensen die meer kunnen en vastlopen in dit systeem?
Behalve het argument: het systeem is nu eenmaal zo en dit is de wereld.
Dit is een oprechte vraag, want m.i. zijn er massa's mogelijkheden voor leerlingen die meer aankunnen en veel van mijn leerlingen maken daar gretig gebruik van. Dat er ook leerlingen zijn die dat om uiteenlopende redenen niet doen is een feit. Zoals ik al schreef was ik er zelf zo een: in plaats van een van die mogelijkheden aan te grijpen ging ik lamlendig in een coffeeshop hangen. Maar de mogelijkheden waren er wel, in groten getale. Ik zou niet weten welke verandering in het schoolsysteem had kunnen voorkomen dat ik in dat hol ging hangen. Een personal coach misschien, iets anders kan ik oprecht niet bedenken.
quote:Dat zijn precies de mogelijkheden die ik ook bedoel, dus blijkbaar zijn we het gewoon eens. Helaas zijn op veel scholen die mogelijkheden er -nog- niet.Op maandag 21 december 2009 20:04 schreef ShadyLane het volgende:
Dit is een oprechte vraag, want m.i. zijn er massa's mogelijkheden voor leerlingen die meer aankunnen en veel van mijn leerlingen maken daar gretig gebruik van.
quote:Dat er binnen het onderwijs meer kennis komt over HB. De gemiddelde onderwijzer weet echt niet hoe 'ie ermee om moet gaan. (of überhaupt wát het is: 'ow...dan ben je heul slim!!' ) Daarnaast: leuk dat je al die dingen noemt, maar voorlopig zijn al die dingen niet normaal bereikbaar. Er moeten potjes worden aangesproken -moeilijk, moeilijk- , mensen worden omgeschoold - oei....investeren in je werk..hmmm - en tijd worden vrijgemaakt. Feit is: er is nauwelijks geld (er zijn geen rugzakjes voor HB'ers: wél voor iedereen die er 'onderaan' uitvalt (ADHD, autisme, leesblind; en terecht, overigens), pas vorig jaar is er geld beschikbaar gesteld en worden de ervaringsdeskundigen vragen gesteld over wat er in het onderwijs zou moeten veranderen.
Ik blijf het vinden: we zijn in Nederland gefocust op het gemiddelde en vinden een incidentele uitschieter geweldig, maar waarom zouden we er niet naar streven om dat gemiddelde dan maar omhoog te trekken?
Je kan wel blijven zeggen dat het gebrek aan discipline of het 'niet kunnen opschrijven van tussenstappen' komt door je hoogbegaafdheid, maar ondertussen redt je het nog steeds niet op het vwo. Als je er echt thuishoorde, kon je zelf wel iets bedenken waardoor het beter zou gaan.
quote:Middelbare scholen concurreren elkaar momenteel de pan uit met ieder een eigen variant van een VWO-plustraject.Op maandag 21 december 2009 20:16 schreef Five_Horizons het volgende:
Daarnaast: leuk dat je al die dingen noemt, maar voorlopig zijn al die dingen niet normaal bereikbaar.
Geweldig om te zien hoe hoe graag die mensen willen volhouden dat hun zoon/dochter hoogbegaafd is. Ach, slechte punten zijn de schuld van school, manier van lesgeven, geen uitdaging, etc.
Maar ik snap het wel hoor, niet iedereen denkt op dezelfde manier. Dat kan voor problemen zorgen. Maar misschien moet je je kind dan eens wat discipline bijbrengen in plaats van test na test te doen om te bewijzen dat hij nou echt hoogbegaafd is.
quote:Er is een hele route van klacht, probleem, diagnose, verklaring naar interventie en evaluatie als het om zulke problemen gaat. Dat maakt het al minder vrijblijvend als jij het hier voorstelt. Ik ken in elk geval verschillende succesverhalen na interventie. Die verhalen waren er niet geweest als er niet was ingegrepen in de manier waarop die kinderen/ jongeren les krijgen.Op maandag 21 december 2009 20:11 schreef ShadyLane het volgende:
Ook toen er nog geen enkele van die mogelijkheden was wist de ene persoon wel het uiterste uit zichzelf te halen en de andere niet, Soempie. En ook als alle denkbare mogelijkheden er wel zijn, zal de ene er wel gebruik van maken en de andere niet. Het ligt veel minder buiten jezelf dan je denkt.
Ik ga lekker koffie drinken, want dit wordt een welles/ nietus kwestie. Ik zou je graag door willen wijzen naar het centrum voor begaafdheidsonderzoek voor meer info.
quote:Je gaat van A naar D zonder langs B en C te gaan, op het moment dat je de som op papier moet oplossen moet je wel langs B en C maar het wil niet zeggen dat je daar in jouw denken makkelijk langs kunt komen.
[..]
Het probleem is dat het wel klopt, ik kan alleen niet meer achterhalen wat ik eerder heb bedacht.
In sommige gevallen zal het simpelweg zo werken en vooral bij vakken als wiskunde is dat lastig, want daar nemen ze geen genoegen met alleen het antwoord.
quote:Dat wil nog niet zeggen dat het dan ook kwalitatief goed is (het is voor sommige scholen ook gewoon prestige, maar blijft er onderaan de streep niet veel over aan resultaten) .Op maandag 21 december 2009 20:22 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Middelbare scholen concurreren elkaar momenteel de pan uit met ieder een eigen variant van een VWO-plustraject.
(verder geldt dit ook voor heel veel scholen niet)quote:Je hebt helemaal gelijk dat ze er niet thuis horen, omdat het onderwijs niet aansluit op wat ze kunnen. Ze horen ook niet op de havo thuis of lager, maar juist een niveau hoger.Op maandag 21 december 2009 20:18 schreef Klaploper het volgende:
Als je faalt op bijv. het vwo, ook als je nou toevallig hoogbegaafd bent, dan hoor je daar toch gewoon niet thuis? (en dan heb ik het even niet over bijzondere situaties waarbij mensen problemen hebben thuis etc.)
Je kan wel blijven zeggen dat het gebrek aan discipline of het 'niet kunnen opschrijven van tussenstappen' komt door je hoogbegaafdheid, maar ondertussen redt je het nog steeds niet op het vwo. Als je er echt thuishoorde, kon je zelf wel iets bedenken waardoor het beter zou gaan.
om zu kotsen
quote:DAT ben ik helemaal met je eensOp maandag 21 december 2009 20:25 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat wil nog niet zeggen dat het dan ook kwalitatief goed is
.Ik denk ook dat de explosie van het aantal leerlingen dat "vastloopt door hoogbegaafdheid" mede te wijten is aan het dalend onderwijsniveau.
Soempie, dat iemand het niet met je eens is betekent niet dat ie niets van het onderwerp weet
.quote:Totaal niet mee eens. Wanneer je niet alles kan wat een vwo'er moet kunnen, dan hoor je w.m.b. op een lager niveau. Zo moet iemand op het vwo goed kunnen uitleggen hoe hij bij zijn antwoorden komt, zodat andere mensen het ook kunnen volgen en moeten ze genoeg discipline kunnen opbrengen om hun werk te doen. Kan je dit niet, dan ga je maar een niveau lager waarop je het wel haalt.
[..]
Je hebt helemaal gelijk dat ze er niet thuis horen, omdat het onderwijs niet aansluit op wat ze kunnen. Ze horen ook niet op de havo thuis of lager, maar juist een niveau hoger.
quote:SorryOp maandag 21 december 2009 20:29 schreef hardmaarwaar het volgende:
Shadylane kijk mij eens juffrouw zijn van een of ander kut gym
om zu kotsen
.Ik hou al op. Het eten is klaar.
quote:Op maandag 21 december 2009 20:33 schreef Klaploper het volgende:
[..]
Totaal niet mee eens. Wanneer je niet alles kan wat een vwo'er moet kunnen, dan hoor je w.m.b. op een lager niveau. Zo moet iemand op het vwo goed kunnen uitleggen hoe hij bij zijn antwoorden komt, zodat andere mensen het ook kunnen volgen en moeten ze genoeg discipline kunnen opbrengen om hun werk te doen. Kan je dit niet, dan ga je maar een niveau lager waarop je het wel haalt.
Jij hebt vast geen VWO (of HAVO...) gedaan, want wat je zegt is an sich waar, máár: als die persoon dat met wat hulp (want z'n manier van ordenen - ik noem maar wat- in z'n hoofd is voor hem te ingewikkeld) wél kunt halen, dan zou 'ie wat jou betreft gewoon moeten slagen op het VMBO?
Niets tegen het VMBO, maar daar hoort zo iemand gewoonweg niet thuis. Jij begrijpt dus totaal niet waar het over gaat.
quote:Ai, hier moet ik je op verbeteren. Mijn broertje is getest op HB en andere afwijkingen en daaruit kwam dat hij hoogbegaafd is, maar de tabel is ontoereikbaar op een bepaald gebied dus kunnen ze er geen labeltje aanhangen. Nou is het zo dat hij ook NLD er nog eens bij heeft wat betekend dat zijn rechterhersenhelft een stuk 'beter' werkt dan zijn linker. Nou wordt dit bijgesteld door zijn IQ, niet te meten maar meer dan 125 en eigenlijk dus ver daar boven, waardoor hij er nu geen last van heeft met leren.Op maandag 21 december 2009 20:18 schreef Klaploper het volgende:
Als je faalt op bijv. het vwo, ook als je nou toevallig hoogbegaafd bent, dan hoor je daar toch gewoon niet thuis? (en dan heb ik het even niet over bijzondere situaties waarbij mensen problemen hebben thuis etc.)
Je kan wel blijven zeggen dat het gebrek aan discipline of het 'niet kunnen opschrijven van tussenstappen' komt door je hoogbegaafdheid, maar ondertussen redt je het nog steeds niet op het vwo. Als je er echt thuishoorde, kon je zelf wel iets bedenken waardoor het beter zou gaan.
Nu om op jouw post terug te komen het volgende. Hij is erg slim en heeft daarom nu nog geen problemen maar straks als hij naar een hoge school gaat dan moet er opeens huiswerk worden gemaakt, verslagen worden geknutseld en ga zo maar door. Veel van dit soort kinderen hebben vroeger dus nooit wat hoeven doen, val ik ook onder maar heb gelukkig geen NLD, en hebben dus geen enkele ervaring met plannen en leren. Zodra zij op het voorgezet onderwijs komen dan wordt er wat van ze gevraagd en gaan ze voor de bijl, met als gevolg dat sommige zelfs met een VMBO diploma de school verlaten. Het is dus niet zo dat ze er niet horen, maar dat ze niet weten hoe ze het leerproces aan moeten pakken. Dit maakt ze nog niet gelijk 'niet goed genoeg' voor het VWO. Ze kunnen er zelf niets aan doen, en als de leraren er niet mee om kunnen gaan dan word het een ramp. Hij wordt gelukkig geholpen waardoor het allemaal wel goed komt
quote:Weet je wat je vaak ziet, of de leerling past zich aan en gaat onder zijn of haar kunnen presteren. Jij als docent vindt dat prachtig: geen kind aan, niks aan de hand, hij komt prima mee met die zesjes en zevens. Aan de andere kant zou je kunnen denken: er had meer ingezeten.Op maandag 21 december 2009 20:11 schreef ShadyLane het volgende:
Ook toen er nog geen enkele van die mogelijkheden was wist de ene persoon wel het uiterste uit zichzelf te halen en de andere niet, Soempie. En ook als alle denkbare mogelijkheden er wel zijn, zal de ene er wel gebruik van maken en de andere niet. Het ligt veel minder buiten jezelf dan je denkt.
De andere kant is als de leerling rebels wordt. Vaak is de interventie dan gericht op het gedrag wat we zien: het de clown uithangen in de klas, de motivatieproblemen, etc. Deze interventie blijkt vaak geen nut te hebben. En wat er dan gebeurt is dat de leerling wordt verwezen naar het speciaal onderwijs of bijvoorbeeld de school verlaat.
Dus, laat de interventie aansluiten op de HB-leerling en ga daarmee aan de gang.
Nogmaals: centrum voor begaafdheidsonderzoek.
quote:Ik heb zelf gymnasium gedaan, N&T en N&G, en ik heb ook altijd gehad dat ik wat de leraar zei omslachtig vond, en het zelf (voor mij) veel makkelijker kon oplossen. Ook heb ik nooit wat gedaan, door een enorm gebrek aan discipline. Ik heb mezelf echter gewoon aangeleerd om problemen zo op te lossen als de leraar het wilde, en uiteindelijk zonder veel te leren gewoon m'n diploma gehaald (m'n discipline probleem heb ik nog steeds, maar ik vind niet dat de school er verantwoordelijk voor is, of het ook maar had moeten oplossen). Het gaat er op het vwo niet alleen om dat je het probleem oplost, maar ook dat je leert om het zo te formuleren dat andere mensen je gedachtegang kunnen volgen.
[..]
Jij hebt vast geen VWO (of HAVO...) gedaan, want wat je zegt is an sich waar, máár: als die persoon dat met wat hulp (want z'n manier van ordenen - ik noem maar wat- in z'n hoofd is voor hem te ingewikkeld) wél kunt halen, dan zou 'ie wat jou betreft gewoon moeten slagen op het VMBO?
Niets tegen het VMBO, maar daar hoort zo iemand gewoonweg niet thuis. Jij begrijpt dus totaal niet waar het over gaat.
quote:Totaal niet mee eens.Op maandag 21 december 2009 20:33 schreef Klaploper het volgende:
[..]
Totaal niet mee eens. Wanneer je niet alles kan wat een vwo'er moet kunnen, dan hoor je w.m.b. op een lager niveau. Zo moet iemand op het vwo goed kunnen uitleggen hoe hij bij zijn antwoorden komt, zodat andere mensen het ook kunnen volgen en moeten ze genoeg discipline kunnen opbrengen om hun werk te doen. Kan je dit niet, dan ga je maar een niveau lager waarop je het wel haalt.
Alleen al omdat ze op een lager niveau waarschijnlijk ook vastlopen, terwijl uit onderzoek blijkt dat ze het op een ander/ hoger niveau beter doen.quote:Klopt. Je hebt verschillende modellen (domein algemeen, domein specifiek, systeemmodellen, ontwikkelingsmodellen) met verschillende definities van bijvoorbeeld Sir Galton, Gartner, Sternberg, Monks, etc. Er is nog veel meer onderzoek nodig en ondertussen is het roeien met de riemen die men heeft.Op maandag 21 december 2009 21:05 schreef Modus het volgende:
Wat mij opviel/valt is dat het eik helemaal geen breed geaccepteerd 'fenomeen' is in de psychologie. Er is ook geen hele duidelijke methodiek voorhanden om het al dan niet van toepassing zijn vast te kunnen stellen, want het is dus meer dan alleen dat gezellige IQ. Er zijn een aantal (arbeids)psychologen die zich er op hebben gespecialiseerd, die ook een netwerkje vormen, daarbuiten lijkt het allemaal een beetje niemandsland.
quote:Je begint eigenlijk al verkeerd, want domme mensen bestaan simpelweg niet.Op maandag 21 december 2009 15:59 schreef LXIV het volgende:
[..]
Tja, FH, vroeger was alles anders (en beter).
Je had slimme kinderen en die gingen naar het gymnasium en je had domme kinderen en die gingen naar de LTS. Nu heb je kinderen met HB-problematiek, PDD-NOS problematiek, dyslectie, een taalachterstand en ga zo maar (eindeloos door). En al die kinderen moeten dan met een speciaal rugzakje allemaal dingen doen om uiteindelijk in de wajong terecht te komen. Ik vind dat geen vooruitgang.
Dat iemand een hoger niveau aankan op bv. school/universiteit dan iemand anders, maakt nog niet dat die ander zogezegd 'dom' is. De mens heeft zijn lichaam en geest niet gemaakt en kon bij de geboorte dus ook niet bepalen wat voor slimheid ( of hoe je het ook wil noemen ) je zou bezitten.
Ik heb meer respect voor mensen die zogezegd laag beginnen ( al dan niet vrijwillig, want ook dat gebeurd nog wel is, voor het gemak zeggen ze dan..... ) en zich opwerken dan mensen die stoer gaan doen omdat zij een ander niveau hebben dan iemand anders.
Als je toch al over domme mensen wil spreken, dan zijn dat mensen die zichzelf belachelijk maken door het belachelijk maken van iemand anders. ( terwijl die zichzelf/haarzelf toch niet heeft gemaakt dacht ik zo en dus ook zijn/haar snelheid van denken niet )
Ik noem zomaar een voorbeeldje.
Je bedoelt het allicht goed, maar 'dom' klinkt zo van alsof die mensen dat danzelf over zich af hebben geroepen.
quote:Volgens mij begin jij verkeerd. Domme mensen bestaan wel degelijk. Dat zij er zelf niets aan kunnen doen maakt ze niet minder dom. Als je lelijk wordt geboren kun je daar ook niets aan doen, dat neemt dan niet weg dat je dit wel degelijk bent.Op dinsdag 22 december 2009 00:20 schreef Kluivert_Vandervaart het volgende:
[..]
Je begint eigenlijk al verkeerd, want domme mensen bestaan simpelweg niet.
Dat iemand een hoger niveau aankan op bv. school/universiteit dan iemand anders, maakt nog niet dat die ander zogezegd 'dom' is. De mens heeft zijn lichaam en geest niet gemaakt en kon bij de geboorte dus ook niet bepalen wat voor slimheid ( of hoe je het ook wil noemen ) je zou bezitten.
Ik heb meer respect voor mensen die zogezegd laag beginnen ( al dan niet vrijwillig, want ook dat gebeurd nog wel is, voor het gemak zeggen ze dan..... ) en zich opwerken dan mensen die stoer gaan doen omdat zij een ander niveau hebben dan iemand anders.
Als je toch al over domme mensen wil spreken, dan zijn dat mensen die zichzelf belachelijk maken door het belachelijk maken van iemand anders. ( terwijl die zichzelf/haarzelf toch niet heeft gemaakt dacht ik zo en dus ook zijn/haar snelheid van denken niet )
Ik noem zomaar een voorbeeldje.
Je bedoelt het allicht goed, maar 'dom' klinkt zo van alsof die mensen dat danzelf over zich af hebben geroepen.
Overigens betekent dit niet dat de dommere laag van de bevolking minder functioneel hoeft te zijn.
Overigens, @ de opmerking 'waarom zitten anderen dan wel in een plusklas en jij niet?':
De kennis op het vlak van HBheid verschilt per basisschool. Zo ook de manier van ermee omspringen. Als de combinatie basisschool en ouders ongunstig is (omdat beide niet competent zijn of het niet doorhebben / begrijpen, of omdat de ouders wel willen maar school niet (en in uitzonderlijke gevallen andersom)), dan is het vaak zo dat een kind al van jongs af aan (een jaar of 5) gaat onderpresteren, faalangst ontwikkelt, zich anders voelt dan andere kinderen etc. Ze willen normaler zijn, want andere kinderen willen niet met ze spelen doordat ze bedreigend zijn of emotioneel en intellectueel verder of wat dan ook. Je kunt je voorstellen dat dat een flinke nawee heeft in de rest van de levensloop van zo een kind. Zie daar als resultaat de zonderling die niet in de plusklas zit.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2009 19:28:02 ]
10 * 12 = 120
2 * 12 = 24
120 + 24 = 144
En maak het jezelf steeds iets moeilijker. Oefening baart kunst en vaardigheden kun je jezelf aanleren door veel te oefenen. Succes!
quote:Dom is gewoon een term die bedacht is om de onderste laag van de bevolking qua intelligentie aan te duiden. Deze term misstaat sommige mensen echt niet. Het is misschien niet het meest flatteuze woord en niet leuk om zo genoemd te worden maar om te zeggen dat domme mensen niet bestaan gaat te ver.Op dinsdag 22 december 2009 00:20 schreef Kluivert_Vandervaart het volgende:
[..]
Je begint eigenlijk al verkeerd, want domme mensen bestaan simpelweg niet.
Dat iemand een hoger niveau aankan op bv. school/universiteit dan iemand anders, maakt nog niet dat die ander zogezegd 'dom' is. De mens heeft zijn lichaam en geest niet gemaakt en kon bij de geboorte dus ook niet bepalen wat voor slimheid ( of hoe je het ook wil noemen ) je zou bezitten.
Ik heb meer respect voor mensen die zogezegd laag beginnen ( al dan niet vrijwillig, want ook dat gebeurd nog wel is, voor het gemak zeggen ze dan..... ) en zich opwerken dan mensen die stoer gaan doen omdat zij een ander niveau hebben dan iemand anders.
Als je toch al over domme mensen wil spreken, dan zijn dat mensen die zichzelf belachelijk maken door het belachelijk maken van iemand anders. ( terwijl die zichzelf/haarzelf toch niet heeft gemaakt dacht ik zo en dus ook zijn/haar snelheid van denken niet )
Ik noem zomaar een voorbeeldje.
Je bedoelt het allicht goed, maar 'dom' klinkt zo van alsof die mensen dat danzelf over zich af hebben geroepen.
Om toch te voldoen aan de eis van de opleiding (die bedacht is voor gemiddelde mensen, helaas voor jou) zul je iets moeten doen om jouw denkpatroon later te kunnen reconstrueren of herinneren. Dus eerst de oplossing in het klad opschrijven, dan later reconstrueren hoe je tot die oplossing was gekomen.
Overigens alle goedbedoelde tips van mensen die niet HB zijn, bedenk je wel dat het heel lastig is om jouw zienswijze te extrapoleren op een HBer. Dat gaat niet zo goed, dus juist voor HBers werken ezelsbruggetjes niet goed etcetc. Voor een hber als ikzelf werkt het om het grote geheel te kennen en snappen, dan komt de rest vanzelf (klinkt stom en arrogant, maar tis echt waar).
quote:Op maandag 21 december 2009 17:34 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Klopt. Het wiskunde B-probleem is heel eenvoudig te verhelpen door het aanleren van een trucje.
En ja lezzer, dat trucje kan naast 'de tussenstappen opschrijven' ook inhouden 'de tussenstappen leren zien'.
Als iemand een middagje met TS gaat zitten om hem te helpen bij het oefenen van dit trucje, zou dat zeker zinvolle begeleiding kunnen zijn. Al denk ik dat ie ook zonder hulp op dat gebied een eind kan komen.
quote:
Of je ziet gewoon even in dat je misschien toch niet zo hoogbegaafd bent als je zelf denkt naar aanleiding van dit 'probleem'. Maar goed, als het etiketje er eenmaal opzit schijnt het er nogal moeilijk weer af te gaan.
Je kunt niet te hoog scoren op een IQ-test. Een IQ-test uitslag is altijd een ondergrens. Hoger scoren kan wel. (even ter verduidelijking, ik bedoel dus dat je de volgende IQ-test die je maakt best hoger kunt scoren. Als je echter de vorige IQ-test 140 haalde, en de 2e ineens maar 110, dan weet je dat die tweede niet betrouwbaar is.)[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2009 10:29:23 ]
quote:Bepaalde autisten zijn ook hoogbegaafd, alleen eten maken kunnen ze niet. Het gaat om bepaalde denkpatronen, wat dus juist in dit topic van belang is. Ik val je niet aan hoor, zeker niet. Het is alleen vaak niet zo simpel als het lijkt, dat gaat zowel op voor hoog als zwak begaafden. Is iemand die heel veel moeite heeft met voorlezen maar verder juist heel goed zelfstandig (vooral heel snel!) kan lezen, slim of dom?Op donderdag 24 december 2009 21:11 schreef aaipod het volgende:
Of je ziet gewoon even in dat je misschien toch niet zo hoogbegaafd bent als je zelf denkt naar aanleiding van dit 'probleem'. Maar goed, als het etiketje er eenmaal opzit schijnt het er nogal moeilijk weer af te gaan.
quote:Ik snap niet hoe je uit mijn post iets over IQ testen haalt maar goed. Om dan toch even te reageren: misschien was de eerste IQ test wel niet betrouwbaar? Het zal mijn laagbegaafdheid wel zijn maar volgens mij kan je nooit die conclusie trekken.Op donderdag 24 december 2009 21:12 schreef RRGJL het volgende:
[..]
quote:Iemands leessnelheid is uberhaupt geen maatstaf voor intelligentie geloof ik.Op donderdag 24 december 2009 23:31 schreef fs180 het volgende:
[..]
Bepaalde autisten zijn ook hoogbegaafd, alleen eten maken kunnen ze niet. Het gaat om bepaalde denkpatronen, wat dus juist in dit topic van belang is. Ik val je niet aan hoor, zeker niet. Het is alleen vaak niet zo simpel als het lijkt, dat gaat zowel op voor hoog als zwak begaafden. Is iemand die heel veel moeite heeft met voorlezen maar verder juist heel goed zelfstandig (vooral heel snel!) kan lezen, slim of dom?
quote:Ik heb drie keer een IQ-test gedaan, waarvan eentje net op 128 uitkwam, maar die test is dan ook niet afgemaakt(lees school stopte met betalen). Verder heb ik het syndroom van Asperger, een lichte vorm van autisme dat gelinkt wordt aan meer-/hoogbegaafdheid.Op vrijdag 25 december 2009 15:29 schreef aaipod het volgende:
[..]
Ik snap niet hoe je uit mijn post iets over IQ testen haalt maar goed. Om dan toch even te reageren: misschien was de eerste IQ test wel niet betrouwbaar? Het zal mijn laagbegaafdheid wel zijn maar volgens mij kan je nooit die conclusie trekken.
Als je dat bij elkaar voegt dan lijkt mij de kans klein dat ik inderdaad niet hoogbegaafd ben.
En dan nog maar een praktijkvoorbeeld, over één Natuurkunde hoofdstuk doe ik gemiddeld genomen 1 uur en dat is genoeg om een 7 te halen.
quote:Klopt. Doch een niet te vergeten puntOp vrijdag 25 december 2009 15:30 schreef aaipod het volgende:
[..]
Iemands leessnelheid is uberhaupt geen maatstaf voor intelligentie geloof ik.
quote:Niet weer vergeten.Op vrijdag 25 december 2009 16:13 schreef fs180 het volgende:
[..]
Klopt. Doch een niet te vergeten punt.
quote:Op vrijdag 25 december 2009 16:13 schreef ikke043 het volgende:
[..]
Ik heb drie keer een IQ-test gedaan, waarvan eentje net op 128 uitkwam, maar die test is dan ook niet afgemaakt(lees school stopte met betalen). Verder heb ik het syndroom van Asperger, een lichte vorm van autisme dat gelinkt wordt aan meer-/hoogbegaafdheid.
Als je dat bij elkaar voegt dan lijkt mij de kans klein dat ik inderdaad niet hoogbegaafd ben.
En dan nog maar een praktijkvoorbeeld, over één Natuurkunde hoofdstuk doe ik gemiddeld genomen 1 uur en dat is genoeg om een 7 te halen.
quote:Misschien is het dat inderdaad, ja.
[..]
Ik snap niet hoe je uit mijn post iets over IQ testen haalt maar goed. Om dan toch even te reageren: misschien was de eerste IQ test wel niet betrouwbaar? Het zal mijn laagbegaafdheid wel zijn maar volgens mij kan je nooit die conclusie trekken.
De onbetrouwbaarheid zit 'm namelijk in dingen die negatief in kunnen werken op je presteren. Hoger presteren dan je potentie is niet mogelijk. De onzekerheid zit dus niet in de test zelf.
Wel is het natuurlijk nog maar de vraag in hoeverre je intelligentie in een cijfer uit kunt drukken, maar dat is een ander verhaal.
Ohja, en wat betreft 'hoe ik dat uit je post haalde':
Jij zegt dat je je dan misschien af moet vragen of je wel zo hoogbegaafd bent. Het belangrijkste criterium voor hoogbegaafdheid is een hoge IQ-test uitslag (130+).
Als je die uitslag hebt dan ben je het dus gewoon. Daar hoef je verder geen vraagtekens bij te zetten.
Dat jij iets anders verwacht van een hoogbegaafde is een ander verhaal. Misschien heb je er wel een verkeerd idee van.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2009 20:04:59 ]
quote:Zucht, moet ik het voor uitbeelden? Hier is mijn IQ test. Weliswaar net bedacht en enigszins gecharcheerd maar misschien snap je het dan.Op vrijdag 25 december 2009 20:04 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Misschien is het dat inderdaad, ja.
De onbetrouwbaarheid zit 'm namelijk in dingen die negatief in kunnen werken op je presteren. Hoger presteren dan je potentie is niet mogelijk. De onzekerheid zit dus niet in de test zelf.
Wel is het natuurlijk nog maar de vraag in hoeverre je intelligentie in een cijfer uit kunt drukken, maar dat is een ander verhaal.
Ohja, en wat betreft 'hoe ik dat uit je post haalde':
Jij zegt dat je je dan misschien af moet vragen of je wel zo hoogbegaafd bent. Het belangrijkste criterium voor hoogbegaafdheid is een hoge IQ-test uitslag (130+).
Als je die uitslag hebt dan ben je het dus gewoon. Daar hoef je verder geen vraagtekens bij te zetten.
Dat jij iets anders verwacht van een hoogbegaafde is een ander verhaal. Misschien heb je er wel een verkeerd idee van.
quote:Stel nu dat je inderdaad de antwoorden 2, 2 en 0 geeft. Dan ben je volgens mijn IQ test dus met een IQ van 160 hoogbegaafd. Vervolgens ga je naar een psycholoog, doet daar een aantal tests en tot je grote verbazing komt hij/zij tot de conclusie dat je IQ maar 95 is. Dan kan je dat toch niet wegwimpelen met het argument dat de eerste test 160 zei en dat de tweede dus onbetrouwbaar is.1+1 = ?
5 - 3 = ?
10 - 10 = ?
Heeft u alle vragen goed? Dan heeft u een IQ van 160 en bent u hoogbegaafd, gefeliciteerd.
quote:Ja het is heel leuk, deze situatie en hypothese, maar dat is in de praktijk niet het geval. Misschien moet je je eerst even inlezen, voordat je dingen gaat roepen.
[..]
Zucht, moet ik het voor uitbeelden? Hier is mijn IQ test. Weliswaar net bedacht en enigszins gecharcheerd maar misschien snap je het dan.
[..]
Stel nu dat je inderdaad de antwoorden 2, 2 en 0 geeft. Dan ben je volgens mijn IQ test dus met een IQ van 160 hoogbegaafd. Vervolgens ga je naar een psycholoog, doet daar een aantal tests en tot je grote verbazing komt hij/zij tot de conclusie dat je IQ maar 95 is. Dan kan je dat toch niet wegwimpelen met het argument dat de eerste test 160 zei en dat de tweede dus onbetrouwbaar is.
Je antwoord is dus: jawel, dat kun je wel. Je kunt namelijk niet boven je potentie scoren, maar wel eronder. Het lijkt er eerder op dat jij dát niet helemaal begrijpt.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2009 20:48:45 ]
quote:Niet elke IQ test zit evengoed in elkaar en dat punt mis jij compleet. Bovendien ze hebben vaak een multiple choice karakter wat het per definitie mogelijk maakt door toeval hoger te scoren dan je 'potentie'.Op vrijdag 25 december 2009 20:47 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Ja het is heel leuk, deze situatie en hypothese, maar dat is in de praktijk niet het geval. Misschien moet je je eerst even inlezen, voordat je dingen gaat roepen.
Je antwoord is dus: jawel, dat kun je wel. Je kunt namelijk niet boven je potentie scoren, maar wel eronder. Het lijkt er eerder op dat jij dát niet helemaal begrijpt.
Dat wil dus zeggen dat je wel ietsje lager zou kunnen scoren bij een volgende test, maar nooit dramatisch lager. Niet 20 punten lager.
Waarom kan dat nou niet? Omdat testen genormaliseerd zijn. Gok-gedrag wordt meegerekend in je score, en uiteraard word je vergeleken met een grote groep mensen die de test eerder gemaakt hebben. De kans dat je een hoge score haalt op basis van gokken is zo klein dat die niet de moeite waard is.
De kans echter dat je onder je maximale IQ-score scoort is groter, of in ieder geval iets dat je mee moet rekenen wanneer je iemand diagnosticeert, omdat zoals ik al zei bijvoorbeeld emotionele problemen de prestaties kunnen drukken.
quote:
[..]
Niet elke IQ test zit evengoed in elkaar en dat punt mis jij compleet. Bovendien ze hebben vaak een multiple choice karakter wat het per definitie mogelijk maakt door toeval hoger te scoren dan je 'potentie'.
In Nederland is de standaard zo ongeveer om de WAIS te gebruiken. Dat doet zo ongeveer iedere gerenommeerde diagnosticus /psycholoog ook. Er zijn wat uitzonderingen, die gebruiken bijvoorbeeld de Groninger intelligentietest. Echter geldt voor hoogbegaafdheid dat je bij de bovenste 2% moet horen. Of dat nou IQ 120 is of IQ 155, dat maakt niet uit. De bovenste 2%, dat is hoogbegaafd. Bij de WAIS, die het meest gebruikt wordt, is het toevallig zo dat je vanaf IQ 130 hoogbegaafd bent.
De WAIS heeft geen multiple-choice karakter. De online testjes misschien wel, ja. Ik hoop toch niet dat je daar je mening op baseert. Je zit echt in het wilde weg te blaten en je verdoet de tijd van mensen, alleen al door hen je posts te laten lezen. Lees je nou eerst eens in en kom dan terug. Ik vind het in ieder geval wel goed geweest.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2009 21:01:40 ]
quote:Dan wens ik je nog een hoop succes met je hoogbegaafdheids etiketje en dat je maar snel een pilletje tegen aids/kanker en natuurlijk malaria mag ontwikkelen.Op vrijdag 25 december 2009 21:01 schreef RRGJL het volgende:
[..]
In Nederland is de standaard zo ongeveer om de WAIS te gebruiken. Dat doet zo ongeveer iedere gerenommeerde diagnosticus /psycholoog ook. Er zijn wat uitzonderingen, die gebruiken bijvoorbeeld de Groninger intelligentietest. Echter geldt voor hoogbegaafdheid dat je bij de bovenste 2% moet horen. Of dat nou IQ 120 is of IQ 155, dat maakt niet uit. De bovenste 2%, dat is hoogbegaafd. Bij de WAIS, die het meest gebruikt wordt, is het toevallig zo dat je vanaf IQ 130 hoogbegaafd bent.
De WAIS heeft geen multiple-choice karakter. De online testjes misschien wel, ja. Ik hoop toch niet dat je daar je mening op baseert. Je zit echt in het wilde weg te blaten en je verdoet de tijd van mensen, alleen al door hen je posts te laten lezen. Lees je nou eerst eens in en kom dan terug. Ik vind het in ieder geval wel goed geweest.
quote:Hmm, grappig, ik hoopte al dat je die aanname zou doen (tja, welke van de twee nou he?!)
[..]
Dan wens ik je nog een hoop succes met je hoogbegaafdheids etiketje en dat je maar snel een pilletje tegen aids/kanker en natuurlijk malaria mag ontwikkelen.
quote:Ja want ook bij hockeyen moet je eerst een paar jaar gedwongen meedraaien met de derde-helft-zaterdagmiddag-amateurs, voor je verder mag. Omdat dat zo goed voor je sociale ontwikkeling zou zijn.Op maandag 21 december 2009 16:18 schreef ShadyLane het volgende:
Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat hij eigenlijk een briljant hockeytalent is maar afgeremd wordt door de ietwat minder goed hockeyende maatschappij.
Verder eensch.
De ouders van een jongen die wegens 2x zittenblijven van het gymnasium af zou moeten lieten hem bij zes psychologen testen. De eerste vijf noemden hem normaal begaafd. Bij de zesde had hij blijkbaar een goeie dag en hoera, de officiele verklaring was binnen. Wellicht 1 keertje net boven de grens gescoord?
Daarnaast is het bekend dat mensen met een IQ boven de 120 ook al 'problemen' kunnen ervaren die ervaren worden door hoogbegaafden. Niet zo zeer op sociaal vlak, maar vooral met betrekking tot schoolprestaties.
Het zal me niets verbazen als de gedachte als je zo slim bent dan ben je ook wel slim genoeg om geen problemen te hebben met hoogbegaafdheid ook weer langs is gewapperd.
Misschien is het verstandig om eerst eens te bekijken wat het probleem van iemand met hoogbegaafdheid vaak is. Als je hoogbegaafd bent zou je met gemak de neiging kunnen hebben om buiten de kaders die je een gezond leerpatroon geven te denken. Een goed leerproces is tot een bepaalde leeftijd namelijk niets meer dan gewoon binnen de door docenten gestelde lijntjes tekenen. Om vervolgens op bijvoorbeeld de universiteit of zelfs daarna op eigen kracht dingen te ontdekken op basis van het geleerde. Mensen die hoogbegaafd zijn gaan buiten de lijntjes tekenen, maar komen daardoor allerlei zaken tegen die van geen enkele relevantie zijn. Ze zullen daardoor dus minder goed om kunnen gaan met het eigen maken van relevante informatie en kunnen erg verward raken door het teveel aan informatie en de vraag hoe ze die relevante informatie kunnen filteren.
althans, zo is het mij uitgelegd voor mn WAIS-test. Niet dat ik dit nu even uit mn duim zuig.
quote:Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Denk maar aan iets voor de hand liggenders: het voetbal. als je niet ziet hoe veel voetballers zichzelf in hun ontwikkeling voelen geremd bij een club die van een lager niveau is dan ze zichzelf inschatten.Op maandag 21 december 2009 16:18 schreef ShadyLane het volgende:
Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat hij eigenlijk een briljant hockeytalent is maar afgeremd wordt door de ietwat minder goed hockeyende maatschappij.
Aansluitend op mijn punt in de post hierboven het voorbeeld van AZ. Zeer talentvolle voetballers, met een zeer verfijnde techniek. Onder schoolmeester die grenzen stelt Louis van Gaal gedijen ze uitermate goed. Zodra ze het zelf moesten gaan uitzoeken werden ze bange falers die niks meer konden. Hoe komt dat (denk ik)? Omdat de grens overschreden mocht worden. Terwijl je als je jong bent juist grenzen nodig hebt om te kunnen leren. Mensen die begaafd zijn moeten wat worden geremd, omdat anders hun spectrum van mogelijkheden veel te groot wordt, waardoor ze zichzelf overlopen.
En nog wat anders: vaak komen mensen die hoogbegaafd zijn door hun problemen daarmee júist op het MBO terecht omdat ze hun processorkracht totáal niet efficient kunnen gebruiken. Ik vind t een beetje raar dat daar zo lacherig over wordt gedaan, maar zo is t gewoon.
Anderzijds: ja het is nou eenmaal zo, iedereen heeft iets, dus mag iedereen zich gewoon lekker aanpassen aan de gemiddelden. En al doet ie dat niet dan valt ie buiten de massa. Dat kan een voordeel zijn, maar ook een nadeel. Maar voor veel mensen is dat een vrijbrief om dan maar het koppie te laten hangen en dat is echt fucking bullshit.
quote:Dát is precies wat ik wilde zeggen!Op maandag 21 december 2009 19:54 schreef draaier89 het volgende:
De uitkomst voor mij was mijn huiswerk maken, niet alles maar gewoon af en toe een beetje, zodat je doorkrijgt hoe je het moet noteren. Als je dus eenmaal weet hoe het moet en welke stapjes je moet volgen, ook al vind je die in het boek minder goed/snel/handig dan je eigen stappen, dan stromen de voldoendes binnen. Het gaat er dus om dat je niet laat zien dat je het kan, maar dat je doet wat zij willen en wat zij vragen. Natuurlijk, er leiden meerdere wegen naar Rome, maar als je niet de gene neemt die zij willen dan schiet het niet op, ook al kom je er wel.
Even ongeacht of ik heel intelligent ben of niet: ik had vanaf groep 4/5 ook gigantische leerproblemen. Die leerproblemen kwamen vooral neer op het vlak van reproductie. Ik weigerde te reproduceren en wilde alles op mijn manier doen. Nu ik een stuk ouder ben, ben ik er achter gekomen dat de enige manier om resultaten te halen is doen wat er van je gevraagd wordt, niet minder, maar vooral ook niet méer.
quote:Het probleem is hem dan ook niet dat die mensen afgeremd worden, maar dat ze niét afgeremd worden. Ze gaan dingen buiten de reguliere lessen om doen.Op maandag 21 december 2009 16:01 schreef Soempie het volgende:
[..]
Lekker kortzichtig.
Natuurlijk, omdat het problemen kan veroorzaken. Als je in een schoolsysteem terecht komt waarbij je afgeremd wordt, dan betekent het sowieso dat het een probleem is. Ons systeem is -vaak- niet ingesteld op mensen die HB zijn. Het kan bijvoorbeeld gebeuren dat mensen hun school niet afmaken, omdat ze er niet passen. Of dat ze gaan onderpresteren of probleemgedrag gaan vertonen.
Dit lijkt misschien oftopic maar het topic is al even geleden gekaapt en ik ben toch wel razend benieuwd.
quote:Fijn dat iemand hiermee komt. Hoewel ik zelf geen HBer ben, weet ik uit eigen ervaring hoeveel invloed een slechte basisschool kan hebben. En dan niet op een positieve manier.Op woensdag 23 december 2009 19:27 schreef RRGJL het volgende:
TVP
Overigens, @ de opmerking 'waarom zitten anderen dan wel in een plusklas en jij niet?':
De kennis op het vlak van HBheid verschilt per basisschool. Zo ook de manier van ermee omspringen. Als de combinatie basisschool en ouders ongunstig is (omdat beide niet competent zijn of het niet doorhebben / begrijpen, of omdat de ouders wel willen maar school niet (en in uitzonderlijke gevallen andersom)), dan is het vaak zo dat een kind al van jongs af aan (een jaar of 5) gaat onderpresteren, faalangst ontwikkelt, zich anders voelt dan andere kinderen etc. Ze willen normaler zijn, want andere kinderen willen niet met ze spelen doordat ze bedreigend zijn of emotioneel en intellectueel verder of wat dan ook. Je kunt je voorstellen dat dat een flinke nawee heeft in de rest van de levensloop van zo een kind. Zie daar als resultaat de zonderling die niet in de plusklas zit.
quote:Ik neem aan dat jij veel ervaring met IQ-testen hebt, dus is het waar dat de meeste multiple choice zijn? Zo ja, dan vind ik het nogal een vreemde manier om iemands IQ te testen. Het lijkt mij dat het niet alleen om de goede antwoorden gaat, maar ook hoe iemand redeneert. Dus is het de bedoeling dat je alleen maar antwoorden moet invoelen of wordt er ook gevraagd hoe je aan dat antwoord komt.Op vrijdag 25 december 2009 20:57 schreef RRGJL het volgende:
Ik zal het even anders uitleggen. Je IQ is altijd een breedte en niet 1 cijfer. Mensen die zeggen dat hun IQ 'getal X' is zijn eigenlijk sowieso al verkeerd bezig / scheppen een verkeerd beeld van het IQ, aangezien het geen exact meetbaar fenomeen is. Je scoort bijvoorbeeld in de range 133 - 137, en "je IQ" is dan 135, zogenaamd.
Dat wil dus zeggen dat je wel ietsje lager zou kunnen scoren bij een volgende test, maar nooit dramatisch lager. Niet 20 punten lager.
Waarom kan dat nou niet? Omdat testen genormaliseerd zijn. Gok-gedrag wordt meegerekend in je score, en uiteraard word je vergeleken met een grote groep mensen die de test eerder gemaakt hebben. De kans dat je een hoge score haalt op basis van gokken is zo klein dat die niet de moeite waard is.
De kans echter dat je onder je maximale IQ-score scoort is groter, of in ieder geval iets dat je mee moet rekenen wanneer je iemand diagnosticeert, omdat zoals ik al zei bijvoorbeeld emotionele problemen de prestaties kunnen drukken.
Verder ben ik van mening dat je door die etiketjes een soort van zwart/wit situatie krijgt. Tussen de HBers (en andere met een 'etiketje') en mensen zonder 'etiketje' bestaat er een groot grijs vlak. Dat iemand niet officieel HBer is, betekent nog niet dat die persoon niet dezelfde problemen kan hebben.
Zo is een goede analyse niet IQ gebonden en kunnen mensen met hoge IQ een verkeerde analyse maken waarbij andere het natuurgetrouw goed doen. De halve wereld heeft problemen, zit aan de psychiater en eet prozac als ontbijt. Een hoog IQ is leuk zolang de hele auto goed is. Als je een beestachtige getunde motor heb met een rot onderstel wat moet je dan.
Argh...flauw wordt je ervan.
Tig keer iets moeten uitleggen etc, echt vermoeiend hoor.
quote:Heel Fok! is hoogbegaafd dus ik gok dat ze zitten te fokkenOp dinsdag 29 december 2009 01:18 schreef aaipod het volgende:
Nu ben ik toch wel benieuwd wat jullie hoogbegaafden zoal in het dagelijks leven doen? Van RRGJL heb ik uit zijn postgeschedenis begrepen dat hij netjes zijn VMBO afgerond heeft en later een toffe studie op het HBO is begonnen en hier zijn P (!) heeft gehaald. En de rest?
Dit lijkt misschien oftopic maar het topic is al even geleden gekaapt en ik ben toch wel razend benieuwd.
quote:Tja het is maar hoe het ziet. Hoogbegaafd snappen andere mensen weer niet. Eikels snappen eikels, terwijl niet eikels niet snappen waren iemand zo een eikel is.Hun voordeel is alleen dat er heel veel eikels rond lopen.Op dinsdag 29 december 2009 02:23 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Het probleem van hoogbegaafd zijn is, mensen snappen je vaak niet.
Argh...flauw wordt je ervan.
Tig keer iets moeten uitleggen etc, echt vermoeiend hoor.
quote:Het vreemde is dat ik met de twee hoogbegaafde mensen die ik ken uitermate goed kan communiceren, ze begrijpen direct je meest vage hersenspinselen en vice versa. Terwijl ik met andere mensen heel vaak datzelfde als wat jij hier schrijft heb. Nu weet ik dus niet of ik hoogbegaafd ben, er is alleen een zeker vermoeden n.a.v. mijn gedrag, maar om het even of dit al dan niet zo zal zijn; het is sowieso uitermate vermoeiend om mensen altijd 20 keer iets uit te moeten leggen als ze niet bereid zijn na te denken over wat je zegt (en dat zijn behoorlijk wat mensen). Dat is het verschil tussen niet begaafd en hoogbegaafd misschien wel: de bereidheid en interesse om achter bepaalde dingen te komen. Een onstilbare honger naar alles, ook al is het totaal oninteressant.Op dinsdag 29 december 2009 02:23 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Het probleem van hoogbegaafd zijn is, mensen snappen je vaak niet.
Argh...flauw wordt je ervan.
Tig keer iets moeten uitleggen etc, echt vermoeiend hoor.
quote:Of je nu hoog begaafd ben of niet, dat je met 2 cryptische woorden iets duidelijk kan maken geeft al aan dat beide zijden niet dom zijn. Sommige mensen zeggen het zelfde te hebben maar dat zijn vaak die cliché dingen die ze dan zogenaamd van elkaar op pakken.Op dinsdag 29 december 2009 02:41 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Het vreemde is dat ik met de twee hoogbegaafde mensen die ik ken uitermate goed kan communiceren, ze begrijpen direct je meest vage hersenspinselen en vice versa. Terwijl ik met andere mensen heel vaak datzelfde als wat jij hier schrijft heb. Nu weet ik dus niet of ik hoogbegaafd ben, er is alleen een zeker vermoeden n.a.v. mijn gedrag, maar om het even of dit al dan niet zo zal zijn; het is sowieso uitermate vermoeiend om mensen altijd 20 keer iets uit te moeten leggen als ze niet bereid zijn na te denken over wat je zegt (en dat zijn behoorlijk wat mensen). Dat is het verschil tussen niet begaafd en hoogbegaafd misschien wel: de bereidheid en interesse om achter bepaalde dingen te komen. Een onstilbare honger naar alles, ook al is het totaal oninteressant.
Hoe kom je uit een IQ test bijvoorbeeld? Verder zegt een iq test natuurlijk ook niet alles. Zie hoe mensen iemand kunnen manipuleren. Dat is ook een vaak apart waarbij je zou zeggen dat je een behoorlijke doordachte geest voor nodig hebt.
20 keer mensen uitleggen zou nooit nodig zijn. Helemaal niets als je buitengewoon bent zoals het bijna op dit forum genoemd wordt. Want dan kan je buiten andere talen ook de juiste taal voor de persoon spreken. Ik ben daar bijvoorbeeld goed in en een klant begrijpt mij niet allen maar ervaart het als een zeer prettig gesprek. En dit terwijl ik echt denk van wat een k.u.t klant.
quote:Dan gaat het niet om cryptische woorden, maar om hersenspinselsOp dinsdag 29 december 2009 02:51 schreef DieBoard het volgende:
[..]
Of je nu hoog begaafd ben of niet, dat je met 2 cryptische woorden iets duidelijk kan maken geeft al aan dat beide zijden niet dom zijn. Sommige mensen zeggen het zelfde te hebben maar dat zijn vaak die cliché dingen die ze dan zogenaamd van elkaar op pakken.
. quote:Een goede iq-test laat weinig aan de verbeelding over, kan ik je wel zeggen. Daar valt weinig tot niets aan te manipuleren. Een WAIS-test is zo divers en zo verschrikkelijk goed opgebouwd van laag naar hoog niveau, waarin de kans om te gokken vrijwel nihil is, dat je een vrij duidelijk beeld kunt scheppen. En dat doen ze dan ook, behoorlijk gedetailleerd. Oftewel: niet elke IQ-test is een niveau BNN-test of een internet-testHoe kom je uit een IQ test bijvoorbeeld? Verder zegt een iq test natuurlijk ook niet alles. Zie hoe mensen iemand kunnen manipuleren. Dat is ook een vaak apart waarbij je zou zeggen dat je een behoorlijke doordachte geest voor nodig hebt.
quote:Dat is dus júist het probleem van mensen die hoogbegaafd zijn, want dat is het dus wél. Daarom heet het ook zoals in de TT omschreven hoogbegaafdheids-problematiek. Dat is het hele misverstand omtrent hoogbegaafdheid. Het zijn echt geen mensen bij wie alles in ene van een leien dakje gaat omdat ze intelligent zijn en het is ook behoorlijk kortzichtig om dat te denken.20 keer mensen uitleggen zou nooit nodig zijn. Helemaal niets als je buitengewoon bent zoals het bijna op dit forum genoemd wordt. Want dan kan je buiten andere talen ook de juiste taal voor de persoon spreken. Ik ben daar bijvoorbeeld goed in en een klant begrijpt mij niet allen maar ervaart het als een zeer prettig gesprek. En dit terwijl ik echt denk van wat een k.u.t klant.
In tegenstelling tot, say, complicaties die optreden in het dagelijks leven bij stoornissen zoals ADD, dyslexie, autisme, asperger en dergelijke, verliest de desbetreffende persoon bij het claimen van 'hoogbegaafdheid' totaal geen gezicht. Immers, het probleem (tentamenopdrachten, sociale problemen) is niet te wijten aan de hoogbegaafde, maar aan de personen er omheen die gewend zijn aan de gemiddelde intelligentie. Op deze manier treft de hoogbegaafde nooit blaam. Wel zo makkelijk.
Niemand hoeft zich er voor te schamen dat hij of zij belachelijk intelligent is, en een dergelijke uitspraak is ook niet te controleren. Daarom is 'hoogbegaafdheid' de ultieme luxestoornis. Bovendien kunnen uitslagen van een IQ test makkelijk geclaimd worden; wie controleert het? Ik zie mensen vaak rondstrooien met waarden boven de 140, terwijl dat slechts een zeer klein deel van de bevolking zou moeten zijn. Natuurlijk is er een bepaalde bias, omdat mensen met een IQ van 85 dit niet trots gaan rondbazuinen, maar alsnog. Daarbij geven psychologen vaak geen kwantitatieve data, maar geven ze meestal de decielscore.
Ik heb ook een redelijk hoog IQ, en ook ik heb enige (zeer beperkte) sociale problemen - vooral in gesprekken met mensen met een lager opleidingsniveau. Betekent dit dat ik automatisch hoogbegaafd ben? Absoluut niet. Ik heb gewoon de sociale finesse niet en moet mijzelf die aanleren. Daarbij had, en in beperkte mate heb, ik de problemen met tentamens die genoemd werden. Nogmaals, dit is niet zozeer een teken van hoogbegaafdheid, en daar moet men gewoon voor kunnen compenseren - het organiseren van je stappen is ook een vaardigheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pavlovje op 29-12-2009 10:46:07 ]
quote:Misschien willen veel mensen té graag heel slim zijn en niet zo graag hard werken om hun minpunten (communicatie, planning e.d.) die bijdragen aan het 'hoogbegaafdheidsprobleem' bij te schaven. Op zich i dat ook vrij logisch.Op dinsdag 29 december 2009 10:38 schreef Pavlovje het volgende:
Ik heb ook een redelijk hoog IQ, en ook ik heb enige (zeer beperkte) sociale problemen - vooral in gesprekken met mensen met een lager opleidingsniveau. Betekent dit dat ik automatisch hoogbegaafd ben? Absoluut niet. Ik heb gewoon de sociale finesse niet en moet mijzelf die aanleren. Daarbij had, en in beperkte mate heb, ik de problemen met tentamens die genoemd werden. Nogmaals, dit is niet zozeer een teken van hoogbegaafdheid, en daar moet men gewoon voor kunnen compenseren - het organiseren van je stappen is ook een vaardigheid.
Maar normaal gesproken ga je altijd op zoek naar hulp omdat je ergens problemen mee hebt en niet omdat je een diagnose wilt. Op dat gebied is het redelijk te rechtvaardigen dat je een label krijgt n.a.v. je problemen.
Zo van "ik ben heel slim maar toch heel normaal".
En daarmee impliceren dat iemand die zich wel hoogebegaafd noemt niet normaal is.
SPOILERGa nou eerst allemaal maar eens de definitie van hoogbegaafd googlen. Dan zie je dat er naast iq nog wel wat andere dingen meespelen...Al is dat feitelijk ook niet natuurlijk, want hb is niet de norm.
quote:Neen. IQ-tests hebben absoluut geen multiple choice karakter. Zoals ik eerder ook al zei
[..]
Ik neem aan dat jij veel ervaring met IQ-testen hebt, dus is het waar dat de meeste multiple choice zijn? Zo ja, dan vind ik het nogal een vreemde manier om iemands IQ te testen. Het lijkt mij dat het niet alleen om de goede antwoorden gaat, maar ook hoe iemand redeneert. Dus is het de bedoeling dat je alleen maar antwoorden moet invoelen of wordt er ook gevraagd hoe je aan dat antwoord komt.
Verder ben ik van mening dat je door die etiketjes een soort van zwart/wit situatie krijgt. Tussen de HBers (en andere met een 'etiketje') en mensen zonder 'etiketje' bestaat er een groot grijs vlak. Dat iemand niet officieel HBer is, betekent nog niet dat die persoon niet dezelfde problemen kan hebben.
quote:Om een beeld te scheppen; bij de WAIS (Weschler Adult Intelligence Scale) krijg je vragen als "omschrijf het verschil tussen een appel en een sinaasappel", en daar dan een stuk of 50 van. En dan het omschrijven van begrippen. Bijvoorbeeld: "Wat betekent het woord 'artistiek'". Verder krijg je sommetjes als: wanneer Harry een trui van 27,50 koopt met 50% korting, en een hemd van 12 euro met 20% korting, hoeveel moet hij dan betalen? (en dat dan getimed uiteraard). Euhm verder moet je ook puzzelen. je krijgt een stuk of 16 blokjes (4 bij 4) en moet daarmee allemaal figuren uit een boekje namaken. Dat soort dingen moet je je voorstellen bij een IQ-test.
In Nederland is de standaard zo ongeveer om de WAIS te gebruiken. [...]
De WAIS heeft geen multiple-choice karakter. [...]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2009 11:42:14 ]
quote:Heb je het tegen mij? Als dat zo is, dat was absoluut niet de bedoeling om zo over te komen. Voor archeologie werk ik erg hard, en psychologie is gewoon een érg makkelijke studie. Het is dan ook niet zozeer een kwestie van intelligentie, maar een kwestie van er flink wat uren in willen steken.Op dinsdag 29 december 2009 11:34 schreef lezzer het volgende:
Ik vind ook altijd mensen die heel breed hun geweldige carriere uitmeten en dan roepen "om dat nou hoogbegaafd te noemen" heel flauw.
Zo van "ik ben heel slim maar toch heel normaal".
En daarmee impliceren dat iemand die zich wel hoogebegaafd noemt niet normaal is.SPOILERGa nou eerst allemaal maar eens de definitie van hoogbegaafd googlen. Dan zie je dat er naast iq nog wel wat andere dingen meespelen...Al is dat feitelijk ook niet natuurlijk, want hb is niet de norm.
En ik weet wat er meespeelt naast IQ. Ik krijg er tijdens mijn studie ontzettend veel mee te maken. Dat neemt niet weg dat hoogbegaafdheid een zeer vage term is, want intelligentie als begrip (en fundamenteel voor het begrip hoogbegaafdheid) is al zeer, zeer vaag.
quote:Het probleem is dat de gemiddelde mens zich niet alleen niet in wil lezen, maar het eigenlijk ook niet kan begrijpen. Klinkt heel lullig, maar iemand met een grote ontwikkelingsachterstand kan een normaal begaafd mens ook niet begrijpen. Natuurlijk is het geval van hoogbegaafd vs. normaal geen kwestie van een stoornis of gebrek, maar juist iets extra's.
Ik vind ook altijd mensen die heel breed hun geweldige carriere uitmeten en dan roepen "om dat nou hoogbegaafd te noemen" heel flauw.
Zo van "ik ben heel slim maar toch heel normaal".
En daarmee impliceren dat iemand die zich wel hoogebegaafd noemt niet normaal is.SPOILERGa nou eerst allemaal maar eens de definitie van hoogbegaafd googlen. Dan zie je dat er naast iq nog wel wat andere dingen meespelen...Al is dat feitelijk ook niet natuurlijk, want hb is niet de norm.
Ik denk niet dat iemand echt kan begrijpen hoe een intelligenter brein nou werkt. Je kunt het als wetenschapper wel onderzoeken, maar niemand heeft enig idee hoe het ervaren wordt. Een normaal mens kan zich niet voorstellen hoe het is om een IQ van 130 te hebben, en ik kan me niet voorstellen hoe het is om een IQ van 160 te hebben.
Overigens komen hoogbegaafden meer voor dan sommigen hier lijken te denken. 1 op de +/- 2000 heeft een IQ van boven de 140. dat wil dus zeggen 10 op de 20k, 100 op 200k, 1000 op 2mlj, * 8 = 8000 mensen met een IQ boven de 140 in Nederland (uitgaande van ongeveer 16mlj inwoners). Vast meer dan sommigen hier dachten.
Ik ben overigens andersom ook gestopt met te proberen te begrijpen hoe een "normaal" brein werkt.
Ik denk altijd maar dat de meeste mensen ergens stoppen met denken waar ik nog even doorga o.i.d.
Ik had zelf een kennis die constant haar problemen op hoogbegaafdheid en dyslexie gooide, ondanks dat ze enkel positief voor het laatste was getest. Problemen op de middelbare school waren nooit haar schuld. Werkstuk te laat? 'Tja, hoogbegaafd, hé!' Nederlands tentamen verprutst? 'Er wordt geen rekening gehouden met mijn dyslexie en mijn hoogbegaafdheid!'
Zo'n meid weet niet hoe het is om werkelijk hoogbegaafd te zijn; en er lopen veel meer van dat soort types rond.
Het is ook niet zo dat ik er 'niets van begrijp'. Ik heb het onderwerp grondig bestudeerd. Ook ben ik zelf als puber onderzocht, met als resultaat een hoog IQ (hoogste 5%, verdere percentielen werden niet besproken), onder de noemer 'hoogintelligent' destijds. Ik zet me er alleen etiketjes als 'hoogbegaafdheid' af. Misschien omdat ik het, als ik er nu over nadenk, bijna vies elitair vind klinken.
Het gaat heel erg twee kanten op. Enerzijds denken mensen er te simplistisch over. Anderzijds betekent hoogbegaafd niet dat je Einstein bent.
quote:Ja, ik dacht, ik zal het niet zeggen, maar zo kom je idd wel over. Maar, je bent niet de enigeOp dinsdag 29 december 2009 12:15 schreef Pavlovje het volgende:
Ik zet me er alleen etiketjes als 'hoogbegaafdheid' af. Misschien omdat ik het, als ik er nu over nadenk, bijna vies elitair vind klinken.
Hoogbegaafd is trouwens helemaal niet zo'n vage term hoor, het wordt alleen blijkbaar te pas en te onpas gebruikt.
quote:Met alle respect, en het risico nu ironisch genoeg zelf zeer elitair te klinken; ik weet genoeg over intelligentie en de psychologie die het onderzoekt om te weten dat zeer veel dat uit de psychologie komt rollen zeer vaag en ambigu is. Zelfs de definitie van intelligentie is een controverse binnen de psychologie, psychiatrie en neurologie, om over de tientallen (zo niet honderden) modellen, waarvan sommige lijnrecht tegenover elkaar staan, maar niet te spreken. Om het zo te zeggen; ik weet genoeg over psychologie om de psychologie als wetenschap met een korreltje zout te nemen.Op dinsdag 29 december 2009 12:21 schreef lezzer het volgende:
[..]
Hoogbegaafd is trouwens helemaal niet zo'n vage term hoor, het wordt alleen blijkbaar te pas en te onpas gebruikt.
In IQ testen, om mezelf zo goed als tegen te spreken, zie ik daarentegen vreemd genoeg wel voldoende validiteit.
Edit: En dat 'hoogbegaafdheid' dus inderdaad te pas en te onpas wordt gebruikt, had dus eigenlijk een perfecte samenvatting geweest van m'n vorige twee posts, en was tevens m'n main point.
[ Bericht 10% gewijzigd door Pavlovje op 29-12-2009 12:37:47 ]
quote:Waarom zeg je dát dan niet gewoon?Op dinsdag 29 december 2009 12:30 schreef Pavlovje het volgende:
Edit: En dat 'hoogbegaafdheid' dus inderdaad te pas en te onpas wordt gebruikt, had dus eigenlijk een perfecte samenvatting geweest van m'n vorige twee posts, en was tevens m'n main point.
quote:Niet intelligent genoeg.Op dinsdag 29 december 2009 12:41 schreef lezzer het volgende:
[..]
Waarom zeg je dát dan niet gewoon?
quote:Ja, mij hoor je het niet zeggen...
Maar goed, hoogbegaafd heeft gewoon een vaste definitie. Dus, zo vaag is die term helemaal niet.
Het gaat om IQ, creativiteit en motivatie.
Dat iemand z'n spullen niet afmaakt kan zijdelings misschien best met hb te maken hebben, maar of dat ook als oorzaak aan te wijzen is, is weer wat anders.
Ik vind, er komt altijd wel weer iemand op de proppen met een geval van een ontspoord figuur die alles aan hb wijt. En die staat dan model voor alle hb'ers. Naar mijn idee zegt het gedrag meer iets over die figuur, dan over hb.
Je wil toch niet gaan ontkennen dat hb bestaat? Of dat 2% van de mensen hb is?
De mensen die hier posten en stellig beweren hb te zijn, zijn volgens mij allemaal getest en goed bevonden door een "instantie".
Wil je dat ter discussie stellen?
quote:Dat impliceert de hoogbegaafde juist zelf. Ik vind het enorm flauw en afbreuk doen aan alles wat ik gepresteerd heb, dat een ander zijn falen afdoet aan hoogbegaafdheid en daarmee ook nog impliceert dat hij/zij eigenlijk intelligenter is dan ik. Waarom kon ik me wel door een VWO sleuren die te makkelijk voor me was?
En daarmee impliceren dat iemand die zich wel hoogebegaafd noemt niet normaal is.
Wat mij betreft is dit een omkering van definities, je begaafdheid kun je het best afmeten aan de praktijk, niet aan een test. Als de test een schijnbaar minder begaafd persoon er als zeer beschaafd uit laat komen, klopt de test niet, of meet deze slechts een zeer specifiek onderdeel van begaafdheid. Nu is er zeer veel op ons schoolsysteem af te dingen, maar feit is wel dat een echt begaafd persoon zichzelf kan opleiden. Kan je dat niet dan mis je blijkbaar bepaalde kwaliteiten.
Hoogbegaafdheid is het ultieme excuus-etiket om niet kritisch naar jezelf te hoeven kijken. Ik kan er best inkomen dat een enkeling echt lijdt onder een uitzonderlijke intelligentie, maar het kunnen er logischerwijs nooit zoveel zijn.
Tot slot is het nut van de diagnose nogal te betwijfelen. In de praktijk wordt hij alleen gebruikt om kinderen meer tijd e.d. te geven en het kind zelf wordt een excuus aangepraat. Zie alleen de TS, dat verhaal in de startpost over wiskunde is je reinste quatsch. Dit soort speciale behandeling is bijzonder slecht voor de ontwikkeling van een kind. School moet je voorbereiden op de wereld, dat doe je op die manier niet. De wereld is niet die schattige, knuffelige omgeving waar de concurrent je wel even de tijd geeft om dan toch echt alle feiten op een rij te zetten. Het doel moet zijn om zoveel mogelijk uit een kind te halen, dat doe je niet door ze sprookjes voor te houden waarin ze het hand boven het hoofd wordt gehouden.
Waar staat dat een hb'er niet kritisch naar zichzelf kijkt?
Waar staat dat een hb'er zichzelf niet normaal vindt?
Edit: bij nader inzien zie ik aan je reactie dat je van de voorgaande pak 'm beet 30 posts niet zoveel begrepen hebt. Vroeger ging ik het dan nog 20 keer uitleggen tot ik er koppijn van kreeg.
Nu zeg ik "so be it" en ga ik lekker wat anders doen.
quote:Waarvan twee van de drie termen, en dan vooral creativiteit, erg vaag en niet meetbaar zijn. En waarvan de derde, IQ, vaak genoeg ter discussie gesteld wordt. Maar, zoals ik al zei, ik behoor tot het pro-IQ test kamp.Op dinsdag 29 december 2009 12:53 schreef lezzer het volgende:
[..]
Ja, mij hoor je het niet zeggen...
Maar goed, hoogbegaafd heeft gewoon een vaste definitie. Dus, zo vaag is die term helemaal niet.
Het gaat om IQ, creativiteit en motivatie.
quote:Dat valt wel mee. Hoogbegaafden zijn een zeer heterogene groep, dus één hoogbegaafde staat niet model voor alle anderen. Die persoon stond voor mij als anecdote eerder model voor de mensen die beweren hoogbegaafd te zijn zonder grondig getest te zijn.Ik vind, er komt altijd wel weer iemand op de proppen met een geval van een ontspoord figuur die alles aan hb wijt. En die staat dan model voor alle hb'ers. Naar mijn idee zegt het gedrag meer iets over die figuur, dan over hb.
quote:Nee. Volgens mij heb ik al meerdere keren, waarvan één keer zelfs in m'n eerste zin, bevestigd dat hoogbegaafdheid gewoon bestaat.Je wil toch niet gaan ontkennen dat hb bestaat?
quote:Ook dat is logisch als je IQ als graadmeter gebruikt, omdat de top 2% dan per definitie hoogbegaafd is. Ook dat hoor je mij eigenlijk niet weerleggen. Sterker nog, je hoort me hoogbegaafdheid in het algemeen niet weerleggen - enkel dat intelligentie als begrip (en leidraad voor het begrip hoogbegaafdheid) niet zonder controverse is. En dat kan ook weer niet ontkend worden.Of dat 2% van de mensen hb is?
quote:In beperkte mate. Ik doe geen uitspraak over jullie, maar ik ben ook afwisselend hoogbegaafd en hoogintelligent genoemd. Achteraf, nu ik zelf psychologie studeer, heb ik simpelweg mijn twijfels over de hardheid van een dergelijk oordeel, omdat ik psychologie als wetenschap beter heb leren kennen.De mensen die hier posten en stellig beweren hb te zijn, zijn volgens mij allemaal getest en goed bevonden door een "instantie". Wil je dat ter discussie stellen?
Daarbij heb ik nare ervaringen aan mijn diagnose overgehouden; toen mijn docenten er lucht van kregen (wat natuurlijk weer verspreid werd onder leerlingen), moest ik ineens voldoen aan zéér hoge verwachtingen die ik niet altijd waar kon maken. Ook werd ik door sommigen plots als arrogant en uit de hoogte bestempeld, ondanks dat ik zelf mijn hoogbegaafdheid nooit buiten een mentorgesprek genoemd heb. Misschien begrijp je nu enigszins mijn bias tegen hoogbegaafdheid als etiket. Een bias waarvan ik toegeef dat die mogelijk niet altijd even rationeel is.
quote:Ja, dat begrijp ik best. Maar dat hoeft dan toch niet voor anderen te gelden?Op dinsdag 29 december 2009 13:16 schreef Pavlovje het volgende:Misschien begrijp je nu enigszins mijn bias tegen hoogbegaafdheid als etiket.
Een heel recent voorbeeld:
4 posts naar boven reageert iemand in mijn ogen "wat onnozel".
Vroeger (voordat ik wist dat ik hb ben, en dan heb ik het over jaren terug) ging ik het dan nog 20 keer uitleggen. Want "ik zal het wel niet goed uitgelegd hebben" of "mijn boodschap landt niet".
Nu denk ik dan "hij snapt het niet, en dat ligt niet aan mij, maar aan hem".
Dus, ik ga het echt geen 20 keer meer proberen.
Je moest eens weten wat dat voor een rust geeft.
En dát heeft de "diagnose" mij wel opgeleverd. En de berusting in die diagnose.
quote:Je hebt gelijk. Alleen moet je het misschien zo bekijken: mensen die een hoog IQ hebben leggen soms de prioriteiten op een andere plek, waardoor ze in de problemen komen.Op dinsdag 29 december 2009 13:10 schreef kingmob het volgende:
[..]
Dat impliceert de hoogbegaafde juist zelf. Ik vind het enorm flauw en afbreuk doen aan alles wat ik gepresteerd heb, dat een ander zijn falen afdoet aan hoogbegaafdheid en daarmee ook nog impliceert dat hij/zij eigenlijk intelligenter is dan ik. Waarom kon ik me wel door een VWO sleuren die te makkelijk voor me was?
quote:Hier ben ik niet helemaal zeker van. Zoals aan het begin van het topic gezegd is het redelijk van belang dat je voor een goede ontwikkeling in je jeugd juist precies doet wat docenten je vragen. Het systeem faalt er in die zin in dat iedereen het zelfde moet doen, terwijl iedereen eigenlijk in zijn eigen tempo moet werken. Misschien dat automatisering er de komende jaren voor kan zorgen dat het onderwijssysteem flexibeler en waardevoller wordt, door iedereen een bepaalde basis te bieden en dat wie meer wil meer krijgtWat mij betreft is dit een omkering van definities, je begaafdheid kun je het best afmeten aan de praktijk, niet aan een test. Als de test een schijnbaar minder begaafd persoon er als zeer beschaafd uit laat komen, klopt de test niet, of meet deze slechts een zeer specifiek onderdeel van begaafdheid. Nu is er zeer veel op ons schoolsysteem af te dingen, maar feit is wel dat een echt begaafd persoon zichzelf kan opleiden. Kan je dat niet dan mis je blijkbaar bepaalde kwaliteiten.
quote:Zeer zekerHoogbegaafdheid is het ultieme excuus-etiket om niet kritisch naar jezelf te hoeven kijken. Ik kan er best inkomen dat een enkeling echt lijdt onder een uitzonderlijke intelligentie, maar het kunnen er logischerwijs nooit zoveel zijn.
quote:In dit stuk tref je eigenlijk de kern. Iedereen moet leren voor zichzelf te zorgen. Die hele bwoehoehoe-SP-mentaliteit word ik echt kotsmisselijk vanTot slot is het nut van de diagnose nogal te betwijfelen. In de praktijk wordt hij alleen gebruikt om kinderen meer tijd e.d. te geven en het kind zelf wordt een excuus aangepraat. Zie alleen de TS, dat verhaal in de startpost over wiskunde is je reinste quatsch. Dit soort speciale behandeling is bijzonder slecht voor de ontwikkeling van een kind. School moet je voorbereiden op de wereld, dat doe je op die manier niet. De wereld is niet die schattige, knuffelige omgeving waar de concurrent je wel even de tijd geeft om dan toch echt alle feiten op een rij te zetten. Het doel moet zijn om zoveel mogelijk uit een kind te halen, dat doe je niet door ze sprookjes voor te houden waarin ze het hand boven het hoofd wordt gehouden.
quote:Op dinsdag 29 december 2009 13:12 schreef lezzer het volgende:
Wat een rare conclusies trek jij zeg?
Waar staat dat een hb'er niet kritisch naar zichzelf kijkt?
Waar staat dat een hb'er zichzelf niet normaal vindt?
Edit: bij nader inzien zie ik aan je reactie dat je van de voorgaande pak 'm beet 30 posts niet zoveel begrepen hebt. Vroeger ging ik het dan nog 20 keer uitleggen tot ik er koppijn van kreeg.
Nu zeg ik "so be it" en ga ik lekker wat anders doen.
quote:Ik vind t helemaal niet raar. Ok, hij snapt misschien niet wat de moeilijkheid is aan hoogbegaafdheid, maar overduidelijk komt het er wel op neer dat je uiteindelijk maar moet functioneren en moet accepteren dat je niet per se op het niveau komt waarop je terecht zult willen komenOp dinsdag 29 december 2009 13:15 schreef RRGJL het volgende:
kingmob; het enige juiste antwoord op jouw post is dat je duidelijk het topic niet goed doorgelezen hebt en dat je niet weet waar je over spreekt. Daar laat ik het maar bij.
Over een jaar of 10 hoor je de meeste van hen niet meer.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2009 13:29:40 ]
quote:Mhaw zit nu een tijd op de uni en heb veel problemen gehad.Op dinsdag 29 december 2009 13:28 schreef RRGJL het volgende:
True. Er wordt echter vergeten dat dingen als faalangst en onderpresteren niet 1,2,3 zijn opgelost. Dat heeft tijd nodig, soms zelfs veel tijd. Dat zoiets zich ontwikkelt bij een bepaalde percentage van de hoogbegaafden is onontbeerlijk, en gezien het feit dat veel mensen hier op de middelbare school zitten of pas sinds kort op de universiteit zitten ze vaak nog in die periode waarin ze zichzelf ontdekken en over die problemen heen proberen te komen.
Over een jaar of 10 hoor je de meeste van hen niet meer.
Maar niet mijn hoogbegaafdheid. Dat is juist een oplossing gebleken. Hoe ik ook in de put zit, ik hoef maar een vinger te bewegen om het aardig te doen op school.
En ik hoop dat ik op de arbeidsmarkt mijn disfunctioneren kan compenseren met een mooi eindresultaat op mijn master, bestuurswerk en een afgeronde honours class.
quote:Maar jij bent toch niet de maat der hoogbegaafdheid? Niet lullig bedoeld hoor. Prima dat jij het goed doet. Maar dat geldt niet voor iedereen.
[..]
Mhaw zit nu een tijd op de uni en heb veel problemen gehad.
Maar niet mijn hoogbegaafdheid. Dat is juist een oplossing gebleken. Hoe ik ook in de put zit, ik hoef maar een vinger te bewegen om het aardig te doen op school.
En ik hoop dat ik op de arbeidsmarkt mijn disfunctioneren kan compenseren met een mooi eindresultaat op mijn master, bestuurswerk en een afgeronde honours class.
Er zijn wel degelijk mensen die problemen ervaren die voortkomen uit hoogbegaafdheid.
Dat het probleem op zich geen hoogbegaafdheid is, dat lijkt me logisch. Maar ze zijn er wel direct aan verbonden.
Dan heb ik het zowel over het sociale aspect, als over schoolprestaties waar de andere manier van denken en een andere instelling (veel ter discussie stellen, dingen efficiënter of in ieder geval anders willen doen) wel degelijk voor problemen kunnen zorgen.
Nu ga ik me even terugtrekken
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2009 13:39:35 ]
quote:Zo ontstaan er dus economische crisesOp dinsdag 29 december 2009 13:35 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Mhaw zit nu een tijd op de uni en heb veel problemen gehad.
Maar niet mijn hoogbegaafdheid. Dat is juist een oplossing gebleken. Hoe ik ook in de put zit, ik hoef maar een vinger te bewegen om het aardig te doen op school.
En ik hoop dat ik op de arbeidsmarkt mijn disfunctioneren kan compenseren met een mooi eindresultaat op mijn master, bestuurswerk en een afgeronde honours class.
. Mensen die er met de pet naar gooien en niet beseffen dat je structurele vaardigheden moet bezitten. Die wel een tastbaar resultaat hebben behaald, maar hier nooit echt in geoefend zijn geraakt.quote:Ik heb slechts 6 jaar samengewoond met een hb'er. Ik heb samengewerkt met vele hb'ers. Ik heb een studie afgemaakt waar min. de helft hb'er is, maar ik weet niet waar ik over praat.
kingmob; het enige juiste antwoord op jouw post is dat je duidelijk het topic niet goed doorgelezen hebt en dat je niet weet waar je over spreekt. Daar laat ik het maar bij.
Buitenstaanders zien het vaak beter, laten we het daar maar op houden.
quote:Nee maar ik ben er wel 1 en mij hoor je dus wel 'over 10 jaar'Op dinsdag 29 december 2009 13:38 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Maar jij bent toch niet de maat der hoogbegaafdheid? Niet lullig bedoeld hoor. Prima dat jij het goed doet. Maar dat geldt niet voor iedereen.
Er zijn wel degelijk mensen die problemen ervaren die voortkomen uit hoogbegaafdheid.
Dat het probleem op zich geen hoogbegaafdheid is, dat lijkt me logisch. Maar ze zijn er wel direct aan verbonden.
Dan heb ik het zowel over het sociale aspect, als over schoolprestaties waar de andere manier van denken en een andere instelling (veel ter discussie stellen, dingen efficiënter of in ieder geval anders willen doen) wel degelijk voor problemen kunnen zorgen.
Nu ga ik me even terugtrekken
quote:Een ander probleem inherent aan hoogbegaafden is dat ze in een discussie met iemand die niet hoogbegaafd is, vaak vinden dat omdat zij 'slimmer' zijn hun mening maar als juist aangenomen moet worden. Dat is ook iets dat ik simpelweg te vaak zie en wat meespeelt in het beeld dat ik over hoogbegaafdheid heb. RRGJL is hier overigens bijzonder netjes in, en ik zie hem dit niet doen. Het is ook niet iets dat alle hoogbegaafden hebben, maar wat (contextueel relatief) intelligente mensen over het algemeen doen. Ik betrap mezelf er ook op wanneer ik discussieer met mijn stiefbroer, een bouwvakker.Op dinsdag 29 december 2009 13:42 schreef kingmob het volgende:
[..]
Ik heb slechts 6 jaar samengewoond met een hb'er. Ik heb samengewerkt met vele hb'ers. Ik heb een studie afgemaakt waar min. de helft hb'er is, maar ik weet niet waar ik over praat.
Buitenstaanders zien het vaak beter, laten we het daar maar op houden.
Grappig. Tweede keer in een paar dagen dat ik die uitdrukking tegenkom, en de tweede keer dat ik me afvraag wat er nou precies mee bedoeld wordt.Context: de situatie waarin iets zich afspeelt / het groter geheel waarbinnen een begrip gezien moet worden.
Relatief: de relatie die iets heeft ten opzichte van iets anders in een bepaalde situatie.
Iets kan relatief ten opzichte van de bevolking zijn, of ten opzichte van je familie. Daar zit context dus al in verwerkt. Iets is eigenlijk altijd contextueel relatief.
Misschien begrijp ik het niet hoor...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2009 14:18:00 ]
quote:Ik kan me behoorlijk vinden in de reacties van kingmob "die het niet begrepen heeft" en Pavlovje en zal het waarschijnlijk ook allemaal wel niet begrepen hebben. Je moet kennelijk wel heel erg XI zijn om de Fok!-hoogbegaafden te kunnen volgen.Op dinsdag 29 december 2009 13:12 schreef lezzer het volgende:
Edit: bij nader inzien zie ik aan je reactie dat je van de voorgaande pak 'm beet 30 posts niet zoveel begrepen hebt. Vroeger ging ik het dan nog 20 keer uitleggen tot ik er koppijn van kreeg.
Nu zeg ik "so be it" en ga ik lekker wat anders doen.
Maar de hoogbegaafde die het gezonde verstand bezit om het niet te erg uit de klauwen te laten lopen komt vroeg of laat vanzelf op de universiteit terecht. En daar tref je dan (als je tenminste niet bij psychologie of rechten rondloopt maar gewoon bij natuurkunde ofzo) allemaal mensen die vele malen intelligenter zijn dan jij en geen problemen hebben. "Zo kan het ook", zie je dan. En je treft sowieso meer mensen met wie je op 1 lijn zit. Maar je wordt vooral bescheiden, omdat je al die briljante lui ontmoet. En als je het een beetje handig aanpakt, kom je daarna ook te werken op een plek waar jij bij lange na niet de slimste bent. Dan ga je vanzelf relativeren, bent blij met je gezonde verstand en ziet het niet meer als een probleem.
quote:Wat ik me dan weer afvraag: wat is je doel met deze post? Of denk je daar gewoon niet bij na, en plaats je het eerste dat in je opkomt?Op dinsdag 29 december 2009 15:41 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Ik kan me behoorlijk vinden in de reacties van kingmob "die het niet begrepen heeft" en Pavlovje en zal het waarschijnlijk ook allemaal wel niet begrepen hebben. Je moet kennelijk wel heel erg XI zijn om de Fok!-hoogbegaafden te kunnen volgen.
Prima als je bepaalde negatieve gevoelens hebt met betrekking tot dit onderwerp of sommige mensen hier, maar waarom zou je je hier dan komen ergeren?
Volgens mij heeft ook niemand echt gezegd dat Pavlovje het niet begrijpt, maar als iemand al zoiets gezegd heeft dan hoeft dat nog niet geprojecteerd te worden op 'de fok hoogbegaafden'.
Posts zoals die van jou kappen meteen de volledige discussie af, en ik vind dat je je dan wel erg veel macht toegeëigend en daarmee ook een zekere verhevenheid toont. Anders haal je het natuurlijk niet in je hoofd om zo te reageren, want je weet verdomd goed wat daar het gevolg van is. Wat is dan arroganter, jouw manier van posten of...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2009 21:40:49 ]
.quote:Niet elke hoogbegaafde is geïnteresseerd in een universitaire studie. Sommigen willen bijvoorbeeld de artistieke kant op. Weer anderen willen zelf een bedrijf starten, en doen dat vaak zonder opleiding of met een HBO studie.
LesStroud heeft ook een goed punt trouwens, met z'n tien jaar. Tegen hoogbegaafdheids'problematiek' loop je aan als je op de basisschool een juf hebt van MBO-denkniveau die niet weet wat ze met je aan moet. Als je in de puberteit niet zo goed in je vel zit, moeite hebt met sociale contacten en denkt dat dat door de hoogbegaafdheid komt. Als je je bij je vakantiebaantje niet op je plek voelt omdat het daar toch echt niet jouw soort humor is.
Maar de hoogbegaafde die het gezonde verstand bezit om het niet te erg uit de klauwen te laten lopen komt vroeg of laat vanzelf op de universiteit terecht. En daar tref je dan (als je tenminste niet bij psychologie of rechten rondloopt maar gewoon bij natuurkunde ofzo) allemaal mensen die vele malen intelligenter zijn dan jij en geen problemen hebben. "Zo kan het ook", zie je dan. En je treft sowieso meer mensen met wie je op 1 lijn zit. Maar je wordt vooral bescheiden, omdat je al die briljante lui ontmoet. En als je het een beetje handig aanpakt, kom je daarna ook te werken op een plek waar jij bij lange na niet de slimste bent. Dan ga je vanzelf relativeren, bent blij met je gezonde verstand en ziet het niet meer als een probleem.
Niet elke hoogbegaafde wil natuurkunde studeren of een andere richting die er bekend om staat dat zich veel hoogintelligente mensen in het vakgebied bevinden.
Verder denk ik dat je de invloed van de jeugd onderschat.
Er zijn veel mensen die er pas vrij laat achter komen dat ze niet dom zijn. Zo voelen hoogbegaafden zich namelijk vaak op school: dom. Waarom? Omdat ze dingen anders bekijken dan al hun peers. Omdat ze feiten niet zo goed onthouden. Omdat ze andere interesses hebben. Omdat ze merken dat ze niet zo goed kunnen praten met klasgenoten (waarbij ze vaak denken dat dat aan henzelf 'ligt'. Dat er iets mis is).
Natuurlijk weet je uiteindelijk beter, maar niemand stelt ook dat je als hoogbegaafde verdoemd bent.
quote:Fair enough maar dat had ook anders gekund. Als we het daar maar over eens zijn
Ik wilde het even opnemen voor kingmob omdat ik vond dat lezzer arrogant en vervelend tegen 'm deed, that's all
quote:MagOp dinsdag 29 december 2009 21:54 schreef RRGJL het volgende:
Niet elke hoogbegaafde is geïnteresseerd in een universitaire studie. Sommigen willen bijvoorbeeld de artistieke kant op.
.quote:MagWeer anderen willen zelf een bedrijf starten, en doen dat vaak zonder opleiding of met een HBO studie.
.quote:Hoeft ook nietNiet elke hoogbegaafde wil natuurkunde studeren of een andere richting die er bekend om staat dat zich veel hoogintelligente mensen in het vakgebied bevinden.
. Het kan zijn dat het dan wat langer duurt voor je je ergens "op je plek" voelt, maar daar ben je zelf bij.quote:Het komt dus allemaal goedVerder denk ik dat je de invloed van de jeugd onderschat.
Er zijn veel mensen die er pas vrij laat achter komen dat ze niet dom zijn. Zo voelen hoogbegaafden zich namelijk vaak op school: dom. Waarom? Omdat ze dingen anders bekijken dan al hun peers. Omdat ze feiten niet zo goed onthouden. Omdat ze andere interesses hebben. Omdat ze merken dat ze niet zo goed kunnen praten met klasgenoten (waarbij ze vaak denken dat dat aan henzelf 'ligt'. Dat er iets mis is).
Natuurlijk weet je uiteindelijk beter, maar niemand stelt ook dat je als hoogbegaafde verdoemd bent.
.Ik ken overigens veel hyperslimme mensen die extreem goed feiten onthouden, maar dat terzijde.
quote:Soory, ik heb soms snel de neiging om over bepaalde woorden te lezen.Op dinsdag 29 december 2009 11:41 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Neen. IQ-tests hebben absoluut geen multiple choice karakter. Zoals ik eerder ook al zei
[..]
Om een beeld te scheppen; bij de WAIS (Weschler Adult Intelligence Scale) krijg je vragen als "omschrijf het verschil tussen een appel en een sinaasappel", en daar dan een stuk of 50 van. En dan het omschrijven van begrippen. Bijvoorbeeld: "Wat betekent het woord 'artistiek'". Verder krijg je sommetjes als: wanneer Harry een trui van 27,50 koopt met 50% korting, en een hemd van 12 euro met 20% korting, hoeveel moet hij dan betalen? (en dat dan getimed uiteraard). Euhm verder moet je ook puzzelen. je krijgt een stuk of 16 blokjes (4 bij 4) en moet daarmee allemaal figuren uit een boekje namaken. Dat soort dingen moet je je voorstellen bij een IQ-test.
Wel leuk dat je wat voorbeelden laat zien. Verder zijn er vanzelfsprekend slimme mensen die wel goed feitjes onthouden, de mogelijkheden zijn eindeloos.
Over het algemeen is het echter zo dat hoogbegaafden (voor zo ver als je daar uberhaupt een lijn in kunt trekken, laat me daar duidelijk over zijn) zich meer interesseren voor grote gehelen en overzichten dan de losse feitjes (wat niet hetzelfde is als diepgaande kennis, natuurlijk). Om een voorbeeld te noemen dat ik toevallig laatst zag staan, een hoogbegaafd persoon noemde in een interview als voorbeeld het vergeten van de begindatum van de tweede wereldoorlog. Hij wist het in dit geval wel, maar het gaat even om de categorie waaraan je moet denken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2009 22:09:29 ]
quote:Oh maar begrijp me niet verkeerd, ik heb zelf ook nergens problemen mee. Ik kom alleen op voor het onderwerp in zijn algemeenheid. Ik vind het erg interessante materie en jammer wanneer mensen dingen bagatelliseren en teveel wegredeneren. Natuurlijk moet je relativeren, maar je moet daarin niet doorslaan en je altijd realiseren dat de beste stuurlui aan wal staan.Op dinsdag 29 december 2009 22:01 schreef ShadyLane het volgende:
Ik heb trouwens geen negatieve gevoelens over het onderwerp, want ik vind hoogbegaafdheid een zegen. Ik erger me ook niet, ik vind het alleen vervelend voor mensen als ze zichzelf beperken door een slachtofferrol aan te nemen en ik gun ze van harte dat ze daar snel uitkomen.
Ik hoop uiteindelijk in het onderzoek mbt. dit onderwerp en ontwikkelingsstoornissen terecht te komen
quote:lol. np
[..]
Soory, ik heb soms snel de neiging om over bepaalde woorden te lezen.
quote:Waarom vind je dat van mij dan wel, en andersom niet?Op dinsdag 29 december 2009 21:50 schreef ShadyLane het volgende:
Ik wilde het even opnemen voor kingmob omdat ik vond dat lezzer arrogant en vervelend tegen 'm deed, that's all
Kingmob doet zelf ook nogal flinke uitspraken richting hoogbegaafden hoor
Daar komt eik iets uit wat - nu ik dit typ - eik helemaal niet specifiek voor hoogbegaafden geldt, namelijk dat je gewoon op de juiste plek terecht moet komen, zodat de eigenschappen die je hebt optimaal tot hun recht kunnen komen. Wanneer je niet de juiste omstandigheden treft kunnen die eigenschappen ook een valkuil worden waaruit je naarmate je daar verder in valt steeds lastiger zelf uit komt.
Wat ik me wel afvraag is in hoeverre de gedrags/karakterkenmerken die onder hoogbegaafdheid geschaard worden nu echt specifiek daarvoor zijn. Een aantal daarvan zijn naar mijn idee terug te voeren op 'gewone' denkfouten (perfectionisme bv.) zoals die in bv. RET therapie gedefinieerd worden.
Misschien is het juist het voorkomen van veel van die kenmerken tegelijk dat het specifiek voor hoogbegaafdheid maakt.
-disclaimer
Vooralsnog beschouw ik mezelf niet als hoogbegaafd, dat lijkt me altijd een beetje raar om over jezelf te zeggen, zolang daar geen deskundigen bij betrokken zijn geweest.
quote:Interessant. Heb je concrete aanwijzingen om de twee groepen 'hogerbegaafd' en 'ontwikkelingsstoornis' aan elkaar te koppelen? Of wil je er los van elkaar dieper op ingaan?Op dinsdag 29 december 2009 22:07 schreef RRGJL het volgende:
Ik hoop uiteindelijk in het onderzoek mbt. dit onderwerp en ontwikkelingsstoornissen terecht te komen
quote:Euhm, de aanknoping die het belangrijkst is is dat het natuurlijk beide facetten zijn die spelen in de jeugd en de ontwikkeling. Ik vind de ontwikkeling van hersenen - en dan wellicht vooral de verschillen tussen de ontwikkelingen van hersenen van verschillende mensen - interessant.
[..]
Interessant. Heb je concrete aanwijzingen om de twee groepen 'hogerbegaafd' en 'ontwikkelingsstoornis' aan elkaar te koppelen? Of wil je er los van elkaar dieper op ingaan?
Ik heb voor mezelf ook nog niet precies duidelijk waar ik heen wil. Enerzijds heb ik zelf in die molen van de geestelijke gezondheidszorg gezeten, waarin naar mijn mening teveel onnodige fouten worden gemaakt en te vaak ongefundeerde conclusies worden getrokken, waardoor ik graag zelf de therapie of begeleiding in zou willen. Anderzijds dus, zoals ik al zei, lijkt onderzoek me ook erg boeiend. Ik moet nog beginnen met de studie, en het verloop van de studie zal voor mij vast een duidelijk beeld vormen van waar ik me nou het meest thuis voel
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2009 16:12:31 ]
quote:Beide facetten spelen inderdaad op jongere leeftijd, en ze zijn beiden aangeboren/genetisch. Maar bij ontwikkelingsstoornissen blijft het doorontwikkelen, terwijl de kaarten bij hogerbegaafden, zover ik weet, redelijk geschut zijn. Het verloop is anders, niet? Wel komt het één (hogerbegaafdheid) regelmatig voor binnen het ander -hoewel ik niet weet of het ook significant verschillend ten opzichte van de 'normale' controlegroep is- en kan het één (hogerbegaafdheid) zorgen voor een beter verloop van het ander. Ik heb mij echter nooit in die hoek begeven en heb dus geen actieve kennis op dit gebied. Vandaar mijn vraag.Op woensdag 30 december 2009 16:11 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Euhm, de aanknoping die het belangrijkst is is dat het natuurlijk beide facetten zijn die spelen in de jeugd en de ontwikkeling. Ik vind de ontwikkeling van hersenen - en dan wellicht vooral de verschillen tussen de ontwikkelingen van hersenen van verschillende mensen - interessant.
Ik heb voor mezelf ook nog niet precies duidelijk waar ik heen wil. Enerzijds heb ik zelf in die molen van de geestelijke gezondheidszorg gezeten, waarin naar mijn mening teveel onnodige fouten worden gemaakt en te vaak ongefundeerde conclusies worden getrokken, waardoor ik graag zelf de therapie of begeleiding in zou willen. Anderzijds dus, zoals ik al zei, lijkt onderzoek me ook erg boeiend. Ik moet nog beginnen met de studie, en het verloop van de studie zal voor mij vast een duidelijk beeld vormen van waar ik me nou het meest thuis voel
Leuk dat je overweegt je werktechnisch bezig te gaan houden met beide, of een van beide onderwerpen. Je doet nu VWO oid, neem ik aan? Tijdens een studie zal je uiteindelijk een verdiepingsslag maken en door diverse stages kun je uitvinden welke manier van werken je het meest ligt: praktisch of wetenschappelijk. Daarnaast moet je je bedenken dat het een het ander natuurlijk niet uitsluit. Je kunt zowel wetenschappelijk als praktisch bezig zijn met de onderwerpen. Ervaringen uit de praktijk leveren immers nieuwe input voor uiteindelijk onderzoek en andersom. Ik kan je hoe dan ook vertellen dat wetenschappelijk onderzoek doen leuk en intensief is en zeer veel voldoening levert wanneer er nieuwe info boven water komt
quote:Voor de duidelijkheid: aardige resultaten betekent dat ik het tenminste kon volhouden op de uni. Hoe moeilijk ik het ook had, ik kon altijd wel een beetje studeren.Op dinsdag 29 december 2009 13:41 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Zo ontstaan er dus economische crises
Voor goede cijfers moet ik echt wel mijn best doen. En dat doe ik sinds kort ook, ik vind het zelfs erg leuk!
quote:Hmm, nou het verschil tussen hoogbegaafdheid en ontwikkelingsstoornissen zit 'm in essentie in het feit dat hoogbegaafdheid zich voordoet in een normaal - doch 'intelligenter' (daar spelen vele facetten in mee en dat wordt te technisch) - brein.
[..]
Beide facetten spelen inderdaad op jongere leeftijd, en ze zijn beiden aangeboren/genetisch. Maar bij ontwikkelingsstoornissen blijft het doorontwikkelen, terwijl de kaarten bij hogerbegaafden, zover ik weet, redelijk geschut zijn. Het verloop is anders, niet? Wel komt het één (hogerbegaafdheid) regelmatig voor binnen het ander -hoewel ik niet weet of het ook significant verschillend ten opzichte van de 'normale' controlegroep is- en kan het één (hogerbegaafdheid) zorgen voor een beter verloop van het ander. Ik heb mij echter nooit in die hoek begeven en heb dus geen actieve kennis op dit gebied. Vandaar mijn vraag.
Een brein met een ontwikkelingsstoornis heeft in principe een groei-/ontwikkelingsachterstand in bepaalde gebieden. Het heeft dus niet zo zeer met doorontwikkeling te maken, maar meer dat bijvoorbeeld zoals het vermoeden heerst bij ADD'ers de gebieden voor inhibitie onderontwikkeld zijn. Die mensen zijn dan verder perfect intelligent, maar kunnen moeilijk hun emoties en spontaniteit onderdrukken. Simpelweg doordat dat gebied niet zo ver ontwikkeld is als de rest. Het is dus een onbalans.
Hoogbegaafdheid en ontwikkelingsstoornissen zijn dus ook zeker geen dingen die je, in die zin, in één adem kunt noemen. Ik doe dat echter wel, omdat de hersenen in de algemene zin mij erg boeien. Waarom zijn onze hersenen intelligenter dan die van andere dieren, waarom is er intelligentieverschil tussen mensen, wat is dat stemmetje in je hoofd, hoe is het mogelijk dat ik zo exact tonen kan produceren wanneer ik een liedje fluit.. alsof het vanzelf gaat. Etc. En dan bij al die dingen ook weer de andere kant. De kant van de gebrekkige ontwikkeling dus. Wat gebeurt er of is er gebeurt bij mensen die eerder genoemde dingen niet kunnen of hebben, of in mindere mate.
quote:Ik kom van het VMBOLeuk dat je overweegt je werktechnisch bezig te gaan houden met beide, of een van beide onderwerpen. Je doet nu VWO oid, neem ik aan? Tijdens een studie zal je uiteindelijk een verdiepingsslag maken en door diverse stages kun je uitvinden welke manier van werken je het meest ligt: praktisch of wetenschappelijk. Daarnaast moet je je bedenken dat het een het ander natuurlijk niet uitsluit. Je kunt zowel wetenschappelijk als praktisch bezig zijn met de onderwerpen. Ervaringen uit de praktijk leveren immers nieuwe input voor uiteindelijk onderzoek en andersom. Ik kan je hoe dan ook vertellen dat wetenschappelijk onderzoek doen leuk en intensief is en zeer veel voldoening levert wanneer er nieuwe info boven water komt
Ik doe nu HBO Informatica, maar dat eigenlijk vooral als opstapje naar het WO.September begin ik, als alles goed gaat, met psychologie in Maastricht
Ik had zelf altijd de indruk dat je je 'moest' richten op een gebied. Dus praktisch of wetenschappelijk. Nu ik er zo over nadenk, is het eigenlijk ook wel logisch dat beide goed te combineren zijn.
Schrijven heb ik ook altijd erg leuk gevonden, dus wie weet dat dat hiermee goed te combineren is.
(en nu ga ik me even ontopic houden
)Ik las dat je psychologie gaat studeren. De stof is er interessant, maar pas op dat je niet op de manier van lesgeven, of de studiegenoten af knapt.
Het meest eenvoudige principe wordt 3x uitgelegd, met tig voorbeelden erbij (ze zouden het eens niet kunnen snappen!) Bij het intrappen van open deuren (wie met zijn gesprekshouding afstandelijkheid uitstraalt zal dat ook terugkrijgen van zijn gesprekspartner) reageert de hele collegezaal enthousiast.
Gut, hé, zo hadden ze er nog nooit tegenaan gekeken zeg! Toch wel een interessante studie, je leert zoveel over hoe mensen reageren enzow.
Dat soort mensen maakt de meerderheid uit van de studenten psychologie. Geen grote lichten, willen ' iets met mensen doen'. 'T is maar dat je het weet.
Als je toch psychologie zou willen doen zou ik ervoor zorgen dat er naast de reguliere studie ook nog uitdaging te vinden is, zoals een aardig toegankelijk en goed opgezet Honours programme.
Edit: Je gaat in Maastricht studeren. Het HP ziet er veelbelovend uit, maar wel streng in de toelating. Betekent dat het goed is zodra je toegelaten bent, (hoog niveau ) maar lastig om tussen te komen.
http://www.maastrichtuniv(...)HonoursProgramma.htm
Die alles in 1 keer halen eis wordt vaak wel verzacht als er ook bepaalde redenen voor zijn (ziekte, vastlopen door problemen, problemen thuis enz, enz.)
[ Bericht 3% gewijzigd door LesStroud op 31-12-2009 12:39:13 ]
quote:Ben ik dus niet de enige die het zo ervaren heeft.Op donderdag 31 december 2009 12:34 schreef ShadyLane het volgende:
Hahahaha, ik heb zelf die studie niet gedaan maar afgaand op wat ik van (slimme) oud-studenten psychologie hoor is dit een bijzonder rake typering.
Maar als je het onderzoek in wilt gaan krijg je daar bij psychologie wél genoeg gelegenheid voor. Psychologie als basis is erg makkelijk, maar het niveau is wat je er van maakt. Je kan genoeg verdieping voor jezelf verzorgen en extra vakken uit de neurologie en biomedische wetenschappen (op het gebied van het zenuwstelsel) sluiten er heel goed op aan. Ik ben derdejaars psychologie en eerstejaars archeologie, en om de moeilijkheid te benadrukken; ik spendeer ongeveer vijf keer zoveel tijd aan archeologie dan aan psychologie, en dan nog haal ik grotendeels hogere cijfers bij psychologie, met een 8.8 gemiddeld.
Maar toch bedankt voor de ervaringen. Altijd 'leuk' om even te lezen.Ach, ik probeer gewoon voor ogen te houden wat ik wil bereiken. Dat doe ik al jarenlang, en het MBO en HBO heb ik ook overleefd
Het frustreert soms, en het heeft me ook wel een beetje lui gemaakt denk ik, maar ach, je houdt wel veel tijd over om je te verdiepen in andere dingen @ Pavlovje, volgens mij is het toch ook zo dat het vooral multiple-choice tentamens zijn bij psychologie? Dat wil, lijkt mij, zeggen dat je een tekst een keer globaal doorleest, en dan herken je bij zo een tentamen vanzelf wel het goede antwoord
(niet dat ik het zo zou doen, het gaat immers om de kennis, en niet om het halen van een tentamen)quote:Het eerste jaar bestaat voornamelijk multiple choice tentamens. Ik moet eerlijk zeggen dat die niet eens zo makkelijk zijn als je zou denken. Veel detailvragen met bewust verwarrende antwoorden over een grote hoeveelheid tekst (meestal 1-2 boeken). Ik vond ze zelf niet moeilijk, maar ik kan eerlijk zeggen dat er net zoveel (zo niet meer) mensen zakten voor multiple choice als open vraag tentamens. Ik heb in drie jaar één tentamen niet gehaald, en dat was toevallig dan ook een eerstejaars multiple choice tentamen.Op donderdag 31 december 2009 12:55 schreef RRGJL het volgende:
@ Pavlovje, volgens mij is het toch ook zo dat het vooral multiple-choice tentamens zijn bij psychologie? Dat wil, lijkt mij, zeggen dat je een tekst een keer globaal doorleest, en dan herken je bij zo een tentamen vanzelf wel het goede antwoord
Het niveau van psychologie is laag, maar niet frustrerend laag. Zelfs niet als je hoogbegaafd bent, en vooral niet als je extra verdieping zoekt. Het blijft universitair onderwijs, en vergis je niet; er zijn veel makkelijker studies op de universiteit te vinden. Meestal met 'management' of 'communicatie' in de naam van de studie, of dat soort dingen.
Eerder megalomaan
fixed
[ Bericht 21% gewijzigd door Blinker op 02-01-2010 00:53:23 ]
quote:Mja, het is helaas geen KLB hierOp zaterdag 2 januari 2010 00:46 schreef Blinker het volgende:
Mensen die denken dat ze hoogbegaafd zijn, maar het eigenlijk niet zijn
quote:
Mensen die denken dat ze hoogbegaafd zijn, maar het eigenlijk niet zijn
Eerder melagomaan
quote:Ik beweer dan ook niet hoogbegaafd te zijn
Wel een dikke faal, ik moet niet meer gaan posten op vrijdagavonden
quote:Dus toch geen hoax!Op zaterdag 2 januari 2010 00:53 schreef tennisracket het volgende:
Maar je bent het wel! Je bedacht eerst hoe je het ging typen. Maar toen je het eenmaal ook echt ging typen, was je het vergeten
quote:Dank voor je verdere toelichting en goed te lezen dat het je aan het denken heeft gezet (met betrekking tot de kwestie wetenschappelijk versus praktijk). Als ik het goed begrijp, richt je je dus graag op enkele specifieke onderdelen van het brein en het functioneren hiervan. Dat is complex, maar wel enorm interessante materie: neuropsychologie. Je moet wel beseffen dat dit slechts een onderdeel is van het geheel en dat je dus door dat geheel heen zal moeten bijten, zeker de eerste jaren. Ik ga er echter vanuit dat je dat wel zal begrijpenOp woensdag 30 december 2009 17:35 schreef RRGJL het volgende:
[KNIP]
Ik kom van het VMBO
September begin ik, als alles goed gaat, met psychologie in Maastricht
Ik had zelf altijd de indruk dat je je 'moest' richten op een gebied. Dus praktisch of wetenschappelijk. Nu ik er zo over nadenk, is het eigenlijk ook wel logisch dat beide goed te combineren zijn.
Schrijven heb ik ook altijd erg leuk gevonden, dus wie weet dat dat hiermee goed te combineren is.
(en nu ga ik me even ontopic houden
Maak een goede start in september!
quote:Dat vraag ik me ook al af, ik doe VWO maar ik heb een keer een IQ-Test gedaan en daar kwam uit, dat ik een IQ van 110 heb. Gebruik ik m'n IQ dan gewoon heel goed?Op maandag 21 december 2009 16:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een diagnose impliceert dat het om een medische aandoening gaat. En dat is het mi niet. En wat is tegenwoordig dan hoogbegaafd? Ben je dat al met een iq van 130 ofzo? Dat heb je al nodig om een fatsoenlijike universitaire studie te doen, dat geldt voor bosjes mensen die daar verder helemaal geen problemen mee hebben.
Maar ik snap niet waarom iedereen hier hoogbegaafd koppelt aan universitair onderwijs.
hb gaat meer over de manier van leren dan over de stof.
quote:Klopt. Al is het in zekere zin natuurlijk wel een feit dat als je al ergens kans hebt op uitdaging in het onderwijs, dat wel in het universitair onderwijs is. Dus in die zin is het best logisch.
Dan ben je een goede havist/matige vwo-er volgens mij
Maar ik snap niet waarom iedereen hier hoogbegaafd koppelt aan universitair onderwijs.
hb gaat meer over de manier van leren dan over de stof.
quote:Het gaat ook niet alleen om IQ (het ligt trouwens ook aan het profiel dat je doet. dat kan ook een boel verklaren).
[..]
Dat vraag ik me ook al af, ik doe VWO maar ik heb een keer een IQ-Test gedaan en daar kwam uit, dat ik een IQ van 110 heb. Gebruik ik m'n IQ dan gewoon heel goed?
Ook om inzet en karakter (hoe open-minded en geïnteresseerd ben je).
quote:Was gewoon een IQ test voor mijn leeftijd hoor.Op zaterdag 2 januari 2010 11:54 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Het gaat ook niet alleen om IQ (het ligt trouwens ook aan het profiel dat je doet. dat kan ook een boel verklaren).
Ook om inzet en karakter (hoe open-minded en geïnteresseerd ben je).
quote:Ja... en..? Ik heb het toch niet over die IQ-test?
[..]
Was gewoon een IQ test voor mijn leeftijd hoor.
quote:Dat vond ik zelf dus eigenlijk helemaal niet.Op zaterdag 2 januari 2010 11:53 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Klopt. Al is het in zekere zin natuurlijk wel een feit dat als je al ergens kans hebt op uitdaging in het onderwijs, dat wel in het universitair onderwijs is. Dus in die zin is het best logisch.
Het was veel, maar meer een kwestie van gedisciplineerd werken.
quote:Zoals ik al zei: als je ergens uitdaging vindt is het daar. Dat het dan ook gebeurt is geen feit, ergens anders zul je het iig niet vinden
[..]
Dat vond ik zelf dus eigenlijk helemaal niet.
Het was veel, maar meer een kwestie van gedisciplineerd werken.
quote:Een uitdaging om te gedijen in een omgeving die je niet ligt?Op zaterdag 2 januari 2010 12:38 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: als je ergens uitdaging vindt is het daar. Dat het dan ook gebeurt is geen feit, ergens anders zul je het iig niet vinden
Dat maakt toch verder geen verschil met het onderwijs dat is toegespitst op de middelmaat?
quote:Nee, mijn punt is enkel dat we in nederland MBO HBO en WO kennen. WO is de 'moeilijkste vorm' van onderwijs. De vorm met de meeste intellectuele uitdaging. Op het HBO en MBO vind je die uitdaging sowieso zeer zeker al niet (al dat groepswerk, vreselijk).
[..]
Een uitdaging om te gedijen in een omgeving die je niet ligt?
Dat maakt toch verder geen verschil met het onderwijs dat is toegespitst op de middelmaat?
Natuurlijk heeft ook WO veel nadelen voor HB'ers. Mijn punt is enkel dat het the lesser of all evils is.
Ik denk dat het gebruik van het woord intellectueel juist is in deze.
quote:Dat is jouw mening. Ik vind het groepswerk (en de vrijheid die daarbij hoort) zo prettig dat ik erover denk om op het HBO te blijven.Op zaterdag 2 januari 2010 12:59 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Nee, mijn punt is enkel dat we in nederland MBO HBO en WO kennen. WO is de 'moeilijkste vorm' van onderwijs. De vorm met de meeste intellectuele uitdaging. Op het HBO en MBO vind je die uitdaging sowieso zeer zeker al niet (al dat groepswerk, vreselijk).
Met name omdat de rest aan het lanterfanteren was en ik alles alleen moest doen.
Mijn perfectionisme zat me goed in de weg daar...
quote:Op het HBO ervaar ik dat "je bek opentrekke" een positief effect op je groep heeft. En als de rest niets doet, zelf ook niets doenOp zaterdag 2 januari 2010 19:22 schreef lezzer het volgende:
Ik vond het groepswerk ook verschrikkelijk.
Met name omdat de rest aan het lanterfanteren was en ik alles alleen moest doen.
Mijn perfectionisme zat me goed in de weg daar...
quote:Vrijheid en groepswerken gaan toch niet samen? Je bent altijd gebonden aan opdrachtjes die ze voor je maken en dan ook nog eens aan de tijden dat je groepsgenoten niet hoeven te werken/hockeyen/bij mama op bezoek gaan/piktrekken.Op zaterdag 2 januari 2010 19:21 schreef ikke043 het volgende:
[..]
Dat is jouw mening. Ik vind het groepswerk (en de vrijheid die daarbij hoort) zo prettig dat ik erover denk om op het HBO te blijven.
Op de uni ben je het meest vrij. Bij veel vakken kan je gewoon lekker wegblijven als je maar zorgt dat je aan het eind van het semester de stof beheerst en er een tentamen over kan maken met goed gevolg. Als je echt zo hoogbegaafd bent zal dat vast neerkomen op even het boekje opentrekken 2 dagen voor het tentamen en een 10 halen.
Dat is vrijheid.
quote:Een opleiding aan een kunstacademie kan anders behoorlijk uitdagend zijn.Op zaterdag 2 januari 2010 12:59 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Nee, mijn punt is enkel dat we in nederland MBO HBO en WO kennen. WO is de 'moeilijkste vorm' van onderwijs. De vorm met de meeste intellectuele uitdaging. Op het HBO en MBO vind je die uitdaging sowieso zeer zeker al niet (al dat groepswerk, vreselijk).
Natuurlijk heeft ook WO veel nadelen voor HB'ers. Mijn punt is enkel dat het the lesser of all evils is.
quote:Zelfde ervaring hier (3ejaars Psychologie met minor Archeologie), muv van de cijfersOp donderdag 31 december 2009 12:49 schreef Pavlovje het volgende:
Ik ben derdejaars psychologie en eerstejaars archeologie, en om de moeilijkheid te benadrukken; ik spendeer ongeveer vijf keer zoveel tijd aan archeologie dan aan psychologie, en dan nog haal ik grotendeels hogere cijfers bij psychologie, met een 8.8 gemiddeld.
quote:Is de uni op Maastricht niet juist op projecten (probleemgestuurd onderwijs) en dus op groepswerk gerict?Op zaterdag 2 januari 2010 21:20 schreef ikke043 het volgende:
Ja, ik bedoelde meer de vrijheid die je als groep hebt. Die individuele vrijheid ken ik niet. Misschien dat ik me na dit jaar als extranei inschrijf bij de universiteit van Maastricht.
Als je wilt ontdekken wat individuele vrijheid is als student, zou het misschien verstandig zijn je bij een andere uni in te schrijven.
quote:Ja klopt. Maar als extranei neem je alleen deel aan examens, dus dt individuele zal er wel inzitten (denk ik).Op zaterdag 2 januari 2010 23:17 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Is de uni op Maastricht niet juist op projecten (probleemgestuurd onderwijs) en dus op groepswerk gerict?
Als je wilt ontdekken wat individuele vrijheid is als student, zou het misschien verstandig zijn je bij een andere uni in te schrijven.
Echt het is zo frusterend!Men snapt je gewoonweg niet, alsof je op een mega andere golflengte functioneerd!
Argh...zucht
Amazing echt waar...zo raar dat is.quote:
Men snapt je gewoonweg niet, alsof je op een mega andere golflengte functioneerd!
Argh...zucht
ga ergens anders trollen.quote:Wat Maastricht betreft is het inderdaad (voor mijn geval) een goed punt dat je noemt. Ik denk alleen dat de samenwerking op het WO toch niet hetzelfde is als op het HBO. Een beetje samenwerking is voor mij wel weer prettig om ook bezig te blijven. Het kan ook voor uitdaging zorgen wanneer je iets met anderen samen maakt. Ook de concurrentie met elkaar is wel leuk.
[..]
Is de uni op Maastricht niet juist op projecten (probleemgestuurd onderwijs) en dus op groepswerk gerict?
Als je wilt ontdekken wat individuele vrijheid is als student, zou het misschien verstandig zijn je bij een andere uni in te schrijven.
Op het HBO heerst er een andere cultuur. Ander soort mensen, gemakzuchtigere instelling, sneller tevreden, maar sowieso ook simpele opdrachten zoals tot nu toe mijn ervaring is. De eerste keer is het nog wel leuk, maar wanneer je bij de vierde keer aanbeland bent is het moeilijk om nog die motivatie te vinden, en dan maakt groepswerk het alleen maar moeilijker (want de meesten hebben geen zin, dus wanneer 1 iemand zin heeft wil de rest weer niets doen, etc.)
quote:Mja, maar zo ken ik er nog wel meer. Als jij volleerd beta student bent met 10en in wiskunde, zul je het exacte tegenovergestelde waarschijnlijk ook lastig vinden. Wat is je punt?Op zaterdag 2 januari 2010 21:24 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Een opleiding aan een kunstacademie kan anders behoorlijk uitdagend zijn.
Moet wel zeggen dat ik hoogbegaafde mensen erg vind (over het algemeen) dan degene met minder hersencapaciteit.
quote:Groepwerk is juist leuk, je mietert direct vanaf week 1 de lazy ones er uit en probeert het makkelijkste werk zelf te doen en laat de rest het moeilijke werk doen.Op zondag 3 januari 2010 00:50 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Wat Maastricht betreft is het inderdaad (voor mijn geval) een goed punt dat je noemt. Ik denk alleen dat de samenwerking op het WO toch niet hetzelfde is als op het HBO. Een beetje samenwerking is voor mij wel weer prettig om ook bezig te blijven. Het kan ook voor uitdaging zorgen wanneer je iets met anderen samen maakt. Ook de concurrentie met elkaar is wel leuk.
Op het HBO heerst er een andere cultuur. Ander soort mensen, gemakzuchtigere instelling, sneller tevreden, maar sowieso ook simpele opdrachten zoals tot nu toe mijn ervaring is. De eerste keer is het nog wel leuk, maar wanneer je bij de vierde keer aanbeland bent is het moeilijk om nog die motivatie te vinden, en dan maakt groepswerk het alleen maar moeilijker (want de meesten hebben geen zin, dus wanneer 1 iemand zin heeft wil de rest weer niets doen, etc.)
quote:Lol. Het moeilijke werk laat ik over het algemeen liever niet aan anderen over. Niet eens per se vanwege de uitdaging die het biedt, maar meer omdat ik vrij hoge standaarden voer. Hoger dan de meeste mensen in ieder geval. Aangezien het ook mijn product is, wil ik wel zeker weten dat hetgeen dat we opleveren goed in elkaar zit. Ik zal dus wss degene worden die de kar trekt (zolang anderen wel maar gemotiveerd zijn, anders kak ik net zo goed in).
[..]
Groepwerk is juist leuk, je mietert direct vanaf week 1 de lazy ones er uit en probeert het makkelijkste werk zelf te doen en laat de rest het moeilijke werk doen.
quote:Mijn ervaring is dat het op de uni anders is, in de zin dat het 'minder erg' is.Op zondag 3 januari 2010 00:50 schreef RRGJL het volgende:
Op het HBO heerst er een andere cultuur. Ander soort mensen, gemakzuchtigere instelling, sneller tevreden, maar sowieso ook simpele opdrachten zoals tot nu toe mijn ervaring is. De eerste keer is het nog wel leuk, maar wanneer je bij de vierde keer aanbeland bent is het moeilijk om nog die motivatie te vinden, en dan maakt groepswerk het alleen maar moeilijker (want de meesten hebben geen zin, dus wanneer 1 iemand zin heeft wil de rest weer niets doen, etc.)
Ook bij de uni is men vaak alleen geïnteresseerd in het halen van de voldoende, en wat men dit weekend in de stad heeft gedaan.
quote:Ik vraag me af hoe ze dat dan gaan doen met vakken die via projecten (groepswerk) getoetst worden.Op zaterdag 2 januari 2010 23:53 schreef ikke043 het volgende:
[..]
Ja klopt. Maar als extranei neem je alleen deel aan examens, dus dt individuele zal er wel inzitten (denk ik).
quote:Als ik iemand in de groep heb die eerst een leuk verhaal verteld en daarna geniepig probeert het werk te verdelen zodat hij het belangrijkste onderzoek heeft (en daardoor hoogste invloed heeft op het cijfer) probeer ik altijd ff 1 op 1 met zo iemand de facts straight te krijgen. Ik hou niet van achterbaks gedoe. Als mensen niet meewerken moet je ze er uit kicken, en als je begeleider vindt dat je jezelf aanstelt zoek je het gewoon hoger op. Wij hebben het voordeel dat als je bij ons een onvoldoende haalt het alleen midden in de zomervakantie kan herkansen & dat je het vak nog maar max. met een 5.5 kan afronden.Op zondag 3 januari 2010 02:25 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Lol. Het moeilijke werk laat ik over het algemeen liever niet aan anderen over. Niet eens per se vanwege de uitdaging die het biedt, maar meer omdat ik vrij hoge standaarden voer. Hoger dan de meeste mensen in ieder geval. Aangezien het ook mijn product is, wil ik wel zeker weten dat hetgeen dat we opleveren goed in elkaar zit. Ik zal dus wss degene worden die de kar trekt (zolang anderen wel maar gemotiveerd zijn, anders kak ik net zo goed in).
quote:Dit verschilt per universiteit, per studie, per stad ... etc.Op zondag 3 januari 2010 12:31 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Mijn ervaring is dat het op de uni anders is, in de zin dat het 'minder erg' is.
Ook bij de uni is men vaak alleen geïnteresseerd in het halen van de voldoende, en wat men dit weekend in de stad heeft gedaan.
Dat 'wat men in het weekend' heeft gedaan is ook maar een gigantisch vooroordeel
quote:Pardon?Op zondag 3 januari 2010 00:50 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Op het HBO heerst er een andere cultuur. Ander soort mensen, gemakzuchtigere instelling, sneller tevreden, maar sowieso ook simpele opdrachten zoals tot nu toe mijn ervaring is. De eerste keer is het nog wel leuk, maar wanneer je bij de vierde keer aanbeland bent is het moeilijk om nog die motivatie te vinden, en dan maakt groepswerk het alleen maar moeilijker (want de meesten hebben geen zin, dus wanneer 1 iemand zin heeft wil de rest weer niets doen, etc.)
Ik ken zó veel mensen die 3 uurtjes per blok leren en voor de rest aan het feesten zijn. Ik zou zelfs durven stellen dat mensen er op de universiteit nóg meer met de pet naar gooien.
quote:Eens. Ik weet niet precies hoe het op een HBO er aan toe gaat, maar het lijkt me op de universiteit net zo erg. Bij psychologie heerst dat al helemaal enorm. Mijn vriendin studeert HBO Ergotherapie, en zegt dat het gros ernstig gemotiveerd is. Dus, inderdaad - dat verschil per universiteit, studie, etcetera. Bereid je maar voor op het ergste met psychologie. Ik probeer je er niet van te weerhouden, want het is een prachtige studie. Echter, ik hoop dat je het niet te rooskleurig inziet.Op zondag 3 januari 2010 12:44 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Pardon?
Ik ken zó veel mensen die 3 uurtjes per blok leren en voor de rest aan het feesten zijn. Ik zou zelfs durven stellen dat mensen er op de universiteit nóg meer met de pet naar gooien.
quote:Vooral psychologie ja. Sowieso al die sociale feeststudiesOp zondag 3 januari 2010 12:50 schreef Pavlovje het volgende:
[..]
Eens. Ik weet niet precies hoe het op een HBO er aan toe gaat, maar het lijkt me op de universiteit net zo erg. Bij psychologie heerst dat al helemaal enorm. Mijn vriendin studeert HBO Ergotherapie, en zegt dat het gros ernstig gemotiveerd is. Dus, inderdaad - dat verschil per universiteit, studie, etcetera. Bereid je maar voor op het ergste met psychologie. Ik probeer je er niet van te weerhouden, want het is een prachtige studie. Echter, ik hoop dat je het niet te rooskleurig inziet.
quote:Inderdaad. En kun je nagaan; dan is psychologie nog de meest serieuze van al die sociale sociale prietpraat studies.Op zondag 3 januari 2010 12:52 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Vooral psychologie ja. Sowieso al die sociale feeststudies
quote:Ik denk dat je op de universiteit meer serieuze mensen tegenkomt.
[..]
Pardon?
Ik ken zó veel mensen die 3 uurtjes per blok leren en voor de rest aan het feesten zijn. Ik zou zelfs durven stellen dat mensen er op de universiteit nóg meer met de pet naar gooien.
Natuurlijk kom je daar ook (veel) mensen tegen die er met de pet naar gooien. Ik weet alleen vrij zeker dat, vooral vanaf het tweede jaar - na de 'selectieprocedure'- er meer serieuze studenten zullen zitten dan op het HBO.
Sowieso merk je dat op het HBO mensen zich vaak nog leerplichtig voelen of het zelfs zijn. Ze doen de studie niet omdat ze dat graag willen, maar voor de ouders of whatever.
Ik heb in mijn klas, weliswaar het eerste jaar, misschien 1 of 2 studenten zitten, van de ... pak 'm beet 20, die zich serieus inzetten. Ik heb toch wel het vermoeden dat die percentages op het WO iets hoger liggen.
quote:Ik denk serieus dat de verhoudingen bij psychologie niet veel beter zijn. Nu scheelt het dat je jaar veel groter is, dus als je om wilt gaan met voornamelijk gemotiveerde studenten, zul je er meer hebben om uit te kiezen.Op zondag 3 januari 2010 13:22 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Ik heb in mijn klas, weliswaar het eerste jaar, misschien 1 of 2 studenten zitten, van de ... pak 'm beet 20, die zich serieus inzetten. Ik heb toch wel het vermoeden dat die percentages op het WO iets hoger liggen.
quote:Misschien hebben jullie gelijk, ik ga het inderdaad wel zien. Ik ben naar een proefstudeerdag geweest, en ik moet zeggen dat de meeste studenten serieus overkwamen op mij. Uiteraard was 98% vrouw.
[..]
Eens. Ik weet niet precies hoe het op een HBO er aan toe gaat, maar het lijkt me op de universiteit net zo erg. Bij psychologie heerst dat al helemaal enorm. Mijn vriendin studeert HBO Ergotherapie, en zegt dat het gros ernstig gemotiveerd is. Dus, inderdaad - dat verschil per universiteit, studie, etcetera. Bereid je maar voor op het ergste met psychologie. Ik probeer je er niet van te weerhouden, want het is een prachtige studie. Echter, ik hoop dat je het niet te rooskleurig inziet.
Mijn idee is altijd geweest dat intellect wel bijdraagt aan een serieuze houding, maar misschien ben ik daar te positief in (dat gemiddelde zal ondanks de mensen die 'iets met mensen' willen doen, vast wel hoger liggen dan op het HBO denk ik zo).
quote:Het is helemaal niet op een achterbakse manier belangrijk werk inpikken.
[..]
Als ik iemand in de groep heb die eerst een leuk verhaal verteld en daarna geniepig probeert het werk te verdelen zodat hij het belangrijkste onderzoek heeft (en daardoor hoogste invloed heeft op het cijfer) probeer ik altijd ff 1 op 1 met zo iemand de facts straight te krijgen. Ik hou niet van achterbaks gedoe. Als mensen niet meewerken moet je ze er uit kicken, en als je begeleider vindt dat je jezelf aanstelt zoek je het gewoon hoger op. Wij hebben het voordeel dat als je bij ons een onvoldoende haalt het alleen midden in de zomervakantie kan herkansen & dat je het vak nog maar max. met een 5.5 kan afronden.
Waarschijnlijk ligt het op dit moment vooral aan het niveau van de gemiddelde HBO'er, of iig de gemiddelde student in mijn klas. Goed Nederlands schrijven is blijkbaar erg moeilijk voor sommigen. Ik schaam me als ik iets inlever waaraan ik mee heb gewerkt dat vol staat met taalfouten. Daar wil ik mijn naam niet op hebben.
Verder trekken sommige medestudenten de raarste conclusies of zetten ze documenten 'verkeerd' op (in de zin van: het kan veel beter, efficienter, netter, mooier geformuleerd, logischer). Tja, natuurlijk kun je ze dan wel 'helpen', maar ik ben er niet om te doceren, ik ben er om een goed punt te halen. Ik doe liever geen dubbel werk, dus dan doe ik het maar gewoon zelf. De meesten zijn er ook blij mee, want ze zien zelf ook wel dat zij in hun eentje dat niveau niet hadden gehaald.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-01-2010 13:57:56 ]
quote:Het vervelende aan psychologie lijkt me nou juist weer dat het misschien niet zo makkelijk is om andere studenten te leren kennen die net zo gemotiveerd zijn als jijzelf. Het zijn er zoveel.. je kunt ze moeilijk allemaal aan gaan spreken
[..]
Ik denk serieus dat de verhoudingen bij psychologie niet veel beter zijn. Nu scheelt het dat je jaar veel groter is, dus als je om wilt gaan met voornamelijk gemotiveerde studenten, zul je er meer hebben om uit te kiezen.
quote:Waarom zouden volgens jou trouwens de WO'ers er nog meer met de pet naar gooien dan de HBO'ers?
[..]
Vooral psychologie ja. Sowieso al die sociale feeststudies
En waarom noem je psychologie een feeststudie? Dat vind ik altijd weer jammer. Ik begrijp wel waar het vandaan komt, maar je draagt natuurlijk niet bij aan het imago van de studie, terwijl het in essentie heus wel een interessante en goede studie is. De mensen die het studeren degraderen de psychologie al genoeg.
quote:Omdat ik hier in een studentenflat zit, waar ongeveer 40% psychologie studeert en ze nog lakser zijn in hun studie dan ik. DaaromOp zondag 3 januari 2010 14:00 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Waarom zouden volgens jou trouwens de WO'ers er nog meer met de pet naar gooien dan de HBO'ers?
En waarom noem je psychologie een feeststudie? Dat vind ik altijd weer jammer. Ik begrijp wel waar het vandaan komt, maar je draagt natuurlijk niet bij aan het imago van de studie, terwijl het in essentie heus wel een interessante en goede studie is. De mensen die het studeren degraderen de psychologie al genoeg.
. En uiteraard, strebertjes heb je er altijd tussenzitten, maar over het algemeen zijn de WO-ers nog veel minder serieus dan HBO-ers, als je uitgaat van die mensen in mijn flat, van de mensen in mn kennissenkring etc. etc. Dat komt misschien ook doordat je op de universiteit al veel gerichter gedoceert wordt en dus niet meer zelf hoeft te klooien.
quote:Leuk en aardig, maar probeer maar eens iemand uit een projectgroep te zetten die nét genoeg doet voor een 5.0 of een 5.5. Onmogelijk. (In ieder geval op de Hanzehogeschool in Groningen.)Op zondag 3 januari 2010 12:41 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Als ik iemand in de groep heb die eerst een leuk verhaal verteld en daarna geniepig probeert het werk te verdelen zodat hij het belangrijkste onderzoek heeft (en daardoor hoogste invloed heeft op het cijfer) probeer ik altijd ff 1 op 1 met zo iemand de facts straight te krijgen. Ik hou niet van achterbaks gedoe. Als mensen niet meewerken moet je ze er uit kicken, en als je begeleider vindt dat je jezelf aanstelt zoek je het gewoon hoger op. Wij hebben het voordeel dat als je bij ons een onvoldoende haalt het alleen midden in de zomervakantie kan herkansen & dat je het vak nog maar max. met een 5.5 kan afronden.
[..]
quote:100% mee eens.Op zondag 3 januari 2010 13:33 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Het is helemaal niet op een achterbakse manier belangrijk werk inpikken.
Waarschijnlijk ligt het op dit moment vooral aan het niveau van de gemiddelde HBO'er, of iig de gemiddelde student in mijn klas. Goed Nederlands schrijven is blijkbaar erg moeilijk voor sommigen. Ik schaam me als ik iets inlever waaraan ik mee heb gewerkt dat vol staat met taalfouten. Daar wil ik mijn naam niet op hebben.
Verder trekken sommige medestudenten de raarste conclusies of zetten ze documenten 'verkeerd' op (in de zin van: het kan veel beter, efficienter, netter, mooier geformuleerd, logischer). Tja, natuurlijk kun je ze dan wel 'helpen', maar ik ben er niet om te doceren, ik ben er om een goed punt te halen. Ik doe liever geen dubbel werk, dus dan doe ik het maar gewoon zelf. De meesten zijn er ook blij mee, want ze zien zelf ook wel dat zij in hun eentje dat niveau niet hadden gehaald.
Ik kom zelf van het MBO en er waren welgeteld zes mensen van de 40 (waaronder ik en vier mensen waarmee ik een keer had samengewerkt) die hun propedeuse Bedrijfskundige Informatica
met vlag en wimpel hadden gehaald binnen de gestelde termijn.Ik moet hierbij zeggen dat ik niet hoogbegaafd ben (verre van), maar wat ik tot nu toe heb gezien is dat alleen enkele technische HBO-opleidingen het HBO-etiket waardig zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Leucopterus op 03-01-2010 14:26:57 ]
quote:Eigen ervaring.Op zondag 3 januari 2010 12:41 schreef sitting_elfling het volgende:
Dat 'wat men in het weekend' heeft gedaan is ook maar een gigantisch vooroordeel
quote:Grappig. Mijn ervaring is precies andersom. Zo zie je dus maar dat men zich ook vaak laat leiden door generalisaties (ik ook wanneer ik er niet bewust bij probeer stil te staan). Precies de reden dat je mensen beter gewoon niet kunt vertrouwen en er zelf achter moet komen
Ik heb HBO (SPH) gedaan en doe nu Psychologie (WO) en vond de HBO-ers gemotiveerder. Waarom? Omdat een behoorlijk percentage HBO-ers er zit omdat ze al in het werkveld werken maar een diploma nodig hebben om hogerop te komen. Op WO heb je meer net-van-school-mensen. Niet dat daar iets mis mee is verder overigens.
quote:Hier heb je en interessant. punt te pakken. Want wat betekent ' gemotiveerd' ? Deze mensen zijn gemotiveerd omdat ze hogerop willen.Op zondag 3 januari 2010 14:23 schreef MeloD het volgende:
Ik heb HBO (SPH) gedaan en doe nu Psychologie (WO) en vond de HBO-ers gemotiveerder. Waarom? Omdat een behoorlijk percentage HBO-ers er zit omdat ze al in het werkveld werken maar een diploma nodig hebben om hogerop te komen. Op WO heb je meer net-van-school-mensen. Niet dat daar iets mis mee is verder overigens.
Maar is dat hetzelfde als wetenschappelijke nieuwsgierigheid?
Zouden deze mensen s' avonds nog een paper door willen lezen over een onderwerp dat maar zijdelings relateert aan de vakken die zij volgen, gewoon omdat ze het interessant vinden? Zij dit de mensen die het naadje van de kous willen weten? En wat er achter het naadje van de kous ligt?
Of willen ze weten wat er op het tentamen gevraagd wordt, zodat ze de avonden studeren naast hun baan effectief kunnen benutten?
Zeer begrijpelijk allemaal. Maar ik denk dat een hoogbegaafd persoon beter gedijt in een groep met mensen die gemotiveerd is om te leren als doel op zich, dan in een groep die het vooral doet om ' hogerop' te komen.
quote:Je kunt je natuurlijk in alle eerlijkheid afvragen of de gemiddelde wo'er wel 's avonds nog de moeite neemt om die zijdelingse papers door te nemen... Daarbij: het doornemen van papers is niet de enige weg naar kennis, natuurlijk.Op zondag 3 januari 2010 14:47 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Maar is dat hetzelfde als wetenschappelijke nieuwsgierigheid?
Zouden deze mensen s' avonds nog een paper door willen lezen over een onderwerp dat maar zijdelings relateert aan de vakken die zij volgen, gewoon omdat ze het interessant vinden? Zij dit de mensen die het naadje van de kous willen weten? En wat er achter het naadje van de kous ligt?
Of willen ze weten wat er op het tentamen gevraagd wordt, zodat ze de avonden studeren naast hun baan effectief kunnen benutten?
quote:Anderzijds zijn hoogbegaafden vaak weer meer geinteresseerd in grote gehelen dan in het onthouden van elk detail. Het is een meer egoistische manier van weten. Ze weten voor zichzelf hoe dingen werken, maar kunnen dat niet altijd aan anderen uitleggen doordat ze de stof niet "bottum-up" beheersen zoals dat standaard is in de wereld van het onderwijs.
[..]
Hier heb je en interessant. punt te pakken. Want wat betekent ' gemotiveerd' ? Deze mensen zijn gemotiveerd omdat ze hogerop willen.
Maar is dat hetzelfde als wetenschappelijke nieuwsgierigheid?
Zouden deze mensen s' avonds nog een paper door willen lezen over een onderwerp dat maar zijdelings relateert aan de vakken die zij volgen, gewoon omdat ze het interessant vinden? Zij dit de mensen die het naadje van de kous willen weten? En wat er achter het naadje van de kous ligt?
Of willen ze weten wat er op het tentamen gevraagd wordt, zodat ze de avonden studeren naast hun baan effectief kunnen benutten?
Zeer begrijpelijk allemaal. Maar ik denk dat een hoogbegaafd persoon beter gedijt in een groep met mensen die gemotiveerd is om te leren als doel op zich, dan in een groep die het vooral doet om ' hogerop' te komen.
quote:Ik zeg niet dat de gemiddelde WO er heilig is, ik maak alleen verschil tussen de verschillende vormen van motivatie.Op zondag 3 januari 2010 14:50 schreef Sodium het volgende:
[..]
Je kunt je natuurlijk in alle eerlijkheid afvragen of de gemiddelde wo'er wel 's avonds nog de moeite neemt om die zijdelingse papers door te nemen... Daarbij: het doornemen van papers is niet de enige weg naar kennis, natuurlijk.
Ik zie ook veel mensen die alles lezen wat maar zijdelings met hun studie te maken heeft , maar soms wel studievertraging oplopen. Zijn die mensen meer gemotiveerd dan een bikkelende HBO er die zijn shit wél op tijd af heeft ? Ik denk van niet.
Alleen voor mij persoonlijk is de laatste categorie wel een gezelschap waar ik meer een ' klik ' mee heb.
Ik heb als vooroordeel dat het bij de meerderheid van de HBO' ers die uit het werkveld komen, het toch allemaal een beetje aards en praktijkgericht blijft. En zo zit ik niet in elkaar.
quote:Grappig trouwens. Ik heb het idee dat als ik het niet in eenvoudige taal aan anderen kan uitleggen, ik het niet helemaal begrijp.Op zondag 3 januari 2010 15:04 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Anderzijds zijn hoogbegaafden vaak weer meer geinteresseerd in grote gehelen dan in het onthouden van elk detail. Het is een meer egoistische manier van weten. Ze weten voor zichzelf hoe dingen werken, maar kunnen dat niet altijd aan anderen uitleggen doordat ze de stof niet "bottum-up" beheersen zoals dat standaard is in de wereld van het onderwijs.
quote:Denk het niet (was ook meer een offtopic uitstapje naar verschil motivatie hbo-wo dan hoogbegaafdheidOp zondag 3 januari 2010 14:47 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Hier heb je en interessant. punt te pakken. Want wat betekent ' gemotiveerd' ? Deze mensen zijn gemotiveerd omdat ze hogerop willen.
Maar is dat hetzelfde als wetenschappelijke nieuwsgierigheid?
)Maar ik denk wel dat je gemakkelijker een gemotiveerde samenwerkpartner op het HBO kan vinden. Al is het alleen al maar omdat je over het algemeen meer tijd samendoorbrengt op het HBO door verplichte cursussen wat je op het WO veel minder hebt waardoor je elkaar denk ik minder kent.
Ik heb overigens ook mijn eigen manieren om dingen te begrijpen en onthouden, die voor anderen vaak complete wartaal zijn. Ik kom dan wel op hetzelfde antwoord uit als een ander die het wél uit kan leggen, maar via een andere weg
Ik denk heel associatief en niet zo gestructureerd (helaas soms)quote:Dat heb ik ook, soms heb ik zelfs van die hersenspinseld die ik eerst naar goed nederlands moet "vertalen" voordat ik met uets ander verder kan :/Op zondag 3 januari 2010 16:20 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Grappig trouwens. Ik heb het idee dat als ik het niet in eenvoudige taal aan anderen kan uitleggen, ik het niet helemaal begrijp.
quote:bron'Te intelligent voor mijn school'
9 april 2009 | Gastcolumn door Richard
(plaatje) Einstein was ook slim.
Ik ben Richard uit Waalwijk, 15 jaar, en ik ben hoogbegaafd. Ik verveel me vreselijk op school.
Mijn vader en mijn broer hadden allebei makkelijk gymnasium kunnen halen. Mijn broer kwam niet verder dan de HAVO, terwijl mijn pa bleef steken op de LTS (hoe ze vroeger de VMBO noemden).
Ik zit in 4 gymnasium en krijg nu hetzelfde probleem: mijn cijfers gaan omlaag en mijn inzet ook.
De oplossing voor dit probleem, dat niet alleen in mijn gezin voorkomt, kan alleen worden opgelost als scholen meer uitdaging bieden voor de slimmere leerlingen.
Ik begrijp de stof altijd meteen
Ik was altijd erg gemotiveerd, werkte tijdens de les vooruit, maar nu lijkt het alsof ik achteruit werk. Dit komt doordat de lessen saai zijn, omdat ik er niets nuttigs kan doen. Ik begrijp de stof altijd meteen en ik heb gewoon geen docenten nodig. Op school moet ik altijd opletten, wat natuurlijk geen nut heeft als ik alles begrijp.
Veel andere hoogbegaafde leerlingen hebben te maken met hetzelfde probleem, waardoor de helft van de hoogbegaafden gaat onderpresteren.
Ik praat tijdens de les
''School is saai en heeft geen nut,'' ik weet dat ik dan een beetje klink als een puber, maar toch zijn er mensen die echt geen baat hebben bij het volgen van de lessen. Hoogbegaafden die alles begrijpen praten uit verveling vaak erg veel tijdens de les. Ik ook en dat leidt klasgenoten af. Dat is dan wel mijn fout, maar wat moet ik anders doen?
Ik leid dus anderen af, waardoor hun prestaties ook omlaag gaan. Dat is dus een goede reden om mensen die gymnasium makkelijk vinden, apart te zetten. Dit kan bijvoorbeeld door een nieuw niveau te maken, een niveau boven gymnasium, maar ook kan het een oplossing zijn om nieuwe scholen te maken, speciaal voor leerlingen die gymnasium een eitje vinden.
Goed voor de economie
Ook houd ik de lessen weleens op, dus dat is ook nog eens een reden.
Met meer uitdaging heb je meer voordelen. Ik kan veel meer dan ik hier op het gymnasium doe, met mijn 4 extra vakken. Als leerlingen meer uitdaging krijgen, hebben ze daar later iets aan. Als de extra uitdaging het maken van universitaire opdrachten is, en als je dan ook nog de stof goed bestudeert, kan je misschien de universiteit versneld afronden. Op deze manier kan je eerder werken, wat ook nog eens voordelen oplevert voor de economie.
Voor de hoogbegaafden en voor de ''normale'' leerlingen is het dus handiger dat wij, de hoogbegaafden meer uitdaging krijgen.
mijn reactie:
quote:iemand anders tegen mij:Gepost door Gardash op 5 oktober 2009
Zoals eerder gezegd: nee, niet alleen hoog begaafde vervelen zich op school. So deal with it.
Jij beweert dus dat je gedemotiveerd raakt en lagere cijfers haalt, doordat je hoogbegaafd bent. Klinkt dat niet paradoxaal? Bij wijze van spreke zou een ieder met lage cijfers ("meester ik was niet gemotiveerd genoeg!") hoog begaafd kunnen zijn.
Begaafdheid is niet alleen een cijfer, maar ook een manier van doen. Als jij onder deze omstandigheden niet kan presteren, mag je niet al teveel lof verwachten van je latere werkgever.
Tot zo ver heb je geen enkel indruk gemaakt.
quote:pwn:Gepost door Simon op 6 oktober 2009
@Gardash: iedereen die zijdelings het woord paradoxaal gebruikt in een artikel waarin iemand openlijk beweert hoogbegaafd te zijn, komt op mij over als een hypocriet. Je komt op mij over als een hypocriet.
Tot zover heb je wel een bepaalde indruk gemaakt.
quote:Gepost door Gardash op 12 oktober 2009
Helemaal met Anne eens!
@ Simon:
Je gebruikt meer woorden dan je kent. Nergens heb ik "zijdelings" het woord "paradoxaal" gebruikt: ik heb het volkomen direct beargumenteerd. Verder snap ik jou redenatie - dat iemand die ervoor uit komt hoogbegaafd te zijn niet paradoxaal kan zijn - niet zo goed. Kennelijk heb jij of een vertekend beeld van een paradox, of van een hoogbegaafde.
En.. wat komt er precies "hypocriet" over? Ik beschuldig iemand toch niet voor iets wat ik zelf doe?
Uitkijken - woorden gooien waarvan je de betekenis niet kent kan pijnlijke worpen opleveren:).
Jij hebt dus bepaald géén indruk gemaakt.
Anyway, los van het feit dat mijn internet-penis reusachtig is, probeer ik hiermee te zeggen: slordigheid en/of gebrek aan discipline en daardoor lagere cijfers halen voor school kan je niet zomaar op hoogbegaafdheid gooien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kardash op 03-01-2010 18:12:02 ]
2) Je zegt veel maar ook niks. Ik zie nergens goede argumenten.
quote:Lees het is.
quote:Fok! helderziendeOp zondag 3 januari 2010 17:26 schreef Kardash het volgende:
Dit doet me denken aan dit geval:
[..]
bron
mijn reactie:
[..]
iemand anders tegen mij:
[..]
pwn:
[..]
Anyway, los van het feit dat mijn internet-penis reusachtig is, probeer ik hiermee te zeggen: slordigheid en/of gebrek aan discipline en daardoor lagere cijfers halen voor school kan je niet zomaar op hoogbegaafdheid gooien.
wie moet anders een 15 jarige met problemen pwn'en quote:Maar die jongen heeft toch een goed idee.Op zondag 3 januari 2010 17:26 schreef Kardash het volgende:
Dit doet me denken aan dit geval:
[..]
bron
mijn reactie:
[..]
iemand anders tegen mij:
[..]
pwn:
[..]
Anyway, los van het feit dat mijn internet-penis reusachtig is, probeer ik hiermee te zeggen: slordigheid en/of gebrek aan discipline en daardoor lagere cijfers halen voor school kan je niet zomaar op hoogbegaafdheid gooien.
Er zijn talloze manieren waarop je in je schoolloopbaan vertraging op kan lopen, maar versnellen kan bijna nooit.
Alvast wat uni stof doen omdat je op het VWO toch maar uit je neus zit te eten.. Waar kan (kon) ik me intekenen!
quote:IddOp zondag 3 januari 2010 18:37 schreef ikke043 het volgende:
[..]
Fok! helderziende
. Hoeveel van de 15-jarigen heeft nou geen (leer)problemen gehad? Hoort gewoon bij de pubertijd tot zover wij bij biologie hebben gehad. Om dan maar achter een label te schuilen en te eisen dat er speciaal voor hem een speciaal traject komt, vind ik vaag. Want hoe zou dat traject er dan uit moeten zien? Extra uitdagend - juist.. maar hij kan niet eens met de "minder" uitdagende dingen om gaan, een vaardigheid die je in het huidige traject gewoon leert (als je het maar niet op je hoogbegaafdheid opschuift zoals hij..). Proces-beschrijving is tegenwoordig net zo belangrijk, of zelfs belangrijker, dan de resultaten van dat proces - zowel voor bedrijven als voor de overheid.Trouwens- helderziende? Het is vind ik gewoon logica
quote:De Universiteit Leiden biedt een dergelijk traject aan voor VWO'ers en, in enkele gevallen, Havisten.Op zondag 3 januari 2010 18:55 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Alvast wat uni stof doen omdat je op het VWO toch maar uit je neus zit te eten.. Waar kan (kon) ik me intekenen!
Ook bij andere universiteiten is vaak wel wat mogelijk als je er een beetje je best voor doet (en dus niet mokkend achteroverhangt van boehoe, ik ben hoogbegaafd en krijg niet genoeg uitdaging). Een jongen die bij ons in klas 3 al door alle VWO-wiskundestof heen was ging alvast wat wiskunde volgen op de uni.
quote:Juist dit soort klasjes geven je een enorme stimulans om van je reet af te komen en wat te doen met je leven (ik spreek uit ervaring). Want al je klasgenoten zijn actief met alles: twee studies, topsport, politiek, you name it..Op zondag 3 januari 2010 19:22 schreef ShadyLane het volgende:
Ook bij andere universiteiten is vaak wel wat mogelijk als je er een beetje je best voor doet (en dus niet mokkend achteroverhangt van boehoe, ik ben hoogbegaafd en krijg niet genoeg uitdaging). Een jongen die bij ons in klas 3 al door alle VWO-wiskundestof heen was ging alvast wat wiskunde volgen op de uni.
Dat is het mooie van hoogbegaafdheid, je heb een enorm potentieel waarmee je van alles kan doen.
Als je hoogbegaafd bent kun je twee kanten op.
Je kan een klagende forum user worden(waarmee ik niet noodzakelijk de users in dit topic bedoel) Of je kan zoals zij worden http://www.studentstock.nl/nl/nieuws/a/38/een-iq-van-151/
Wie wil je zijn?
probeer eens om bij aanvang van het tentamen eerst *alle* vragen rustig door te lezen. maak aantekeningen. noteer hoe je per vraag iets aanpakt (in klad) en lees daarna die aantekeningen rustig door. pas daarna begin je 'echt' aan je tentamen. hiermee voorkom je dat je gedachten veel sneller gaan dan je handelen omdat het hele proces veel bewuster gaat
quote:Ja, die tip heeft 'ie nu al 16 keer gehad, maar dat kan echt niet, want dat is voor 'gewone' mensen.Op maandag 4 januari 2010 17:18 schreef simmu het volgende:
ts, ik ga niet heel het topic doorlezen hoor
probeer eens om bij aanvang van het tentamen eerst *alle* vragen rustig door te lezen. maak aantekeningen. noteer hoe je per vraag iets aanpakt (in klad) en lees daarna die aantekeningen rustig door. pas daarna begin je 'echt' aan je tentamen. hiermee voorkom je dat je gedachten veel sneller gaan dan je handelen omdat het hele proces veel bewuster gaat
quote:Heey ik ben serieus hoor!
Zie zelfs een mod begrijpt mij niet...
boe oehhhh
quote:En waar heb ik dat gezegd? De enige opmerking die ik heb gemaakt is dat iets voor mij niet werkt, de rest vul jij in.Op maandag 4 januari 2010 17:19 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, die tip heeft 'ie nu al 16 keer gehad, maar dat kan echt niet, want dat is voor 'gewone' mensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door ikke043 op 04-01-2010 18:02:06 ]