Eeeennnnnnn ... we hebben een Godwin.quote:Op maandag 21 december 2009 15:08 schreef Ringo het volgende:
[..]
Nederlanders denken graag dat iedereen de regels zo streng hanteert als hier.
We waren niet voor niks zo goed in joden vangen, in 40-45.
Nee hoor, slechts een terzijde om te illustreren dat dit land qua organisatiezucht samen met zijn oosterburen op eenzame hoogte staat.quote:Op maandag 21 december 2009 15:12 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Eeeennnnnnn ... we hebben een Godwin.
Strikt genomen doet hij geen verwijzing naar de nazi's of hitler en is het geen godwin.quote:Op maandag 21 december 2009 15:12 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Eeeennnnnnn ... we hebben een Godwin.
Helemaal verkeerd!quote:Op maandag 21 december 2009 15:01 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja, geef het beestje maar een naam. Je gaat echter voorbij aan het feit hoe deze labiliteit ontstaat. In vrijwel elke Westerse videoclip worden girls aangepraat dat ze de mannen moeten behagen, en het liefst zo jong mogelijk. Girls: "Schakel je hersenen uit en please de man." Daardoor ontstaat dus de labiliteit bij dit soort girls. Zeer ernstige zaak.
Nogmaals.²
Ik vraag me of dat correct is. Meestal zie je lijsten met uitzonderingen (Portugal, Spanje, Frankrijk etc) waar het kind een machtiging moet hebben. Nederland staat daar niet bij.quote:Op maandag 21 december 2009 15:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat is een schengen land en zou volgens het eerder gequote nieuws bericht niet mogelijk moeten zijn.
quote:Op maandag 21 december 2009 15:01 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja, geef het beestje maar een naam. Je gaat echter voorbij aan het feit hoe deze labiliteit ontstaat. In vrijwel elke Westerse videoclip worden girls aangepraat dat ze de mannen moeten behagen, en het liefst zo jong mogelijk. Girls: "Schakel je hersenen uit en please de man." Daardoor ontstaat dus de labiliteit bij dit soort girls. Zeer ernstige zaak.
Nogmaals.²
Bleef het maar bij boehoeoe huilen. Wat dat kind in meer dan 20 topics op Fok over zich heen heeft gekregen...quote:
Hij lijdt ook al aan Alzheimer. Vergeet dat hij ditzelfde bericht al eerder gepost heeft. Met even weinig resultaat.quote:Op maandag 21 december 2009 15:02 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Ik denk dat je zelf aardig op weg bent labiel te worden met dit soort vreemde redeneringen BSB.
Tineke (de Nooij) takketrol is BSB.quote:Op maandag 21 december 2009 15:02 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Ik denk dat je zelf aardig op weg bent labiel te worden met dit soort vreemde redeneringen BSB.
weer zo'n freak die haar niet kent, maar al wel bereid is om haar een paar klappen te verkopen, ze moeten jou is doorlichten,agressieve gek met losse handjesquote:Op maandag 21 december 2009 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:
wat een verwend kutblaag, verdient een stevig pak rammel.
Is dat een grap of meen je dat.quote:Op maandag 21 december 2009 15:48 schreef Mylene het volgende:
[..]
Tineke (de Nooij) takketrol is BSB.
.......heeft ze helemaal aan haar pappie te danken.quote:Op maandag 21 december 2009 15:47 schreef OllieA het volgende:
Wat dat kind in meer dan 20 topics op Fok over zich heen heeft gekregen...
Ach gus, je fapt op haar?quote:Op maandag 21 december 2009 15:48 schreef RechtseRukker het volgende:
[..]
weer zo'n freak die haar niet kent, maar al wel bereid is om haar een paar klappen te verkopen, ze moeten jou is doorlichten,agressieve gek met losse handjes
Right onquote:Op maandag 21 december 2009 12:02 schreef Ringo het volgende:
[..]
Wie heeft het nu nog over die recordpoging?
Dat kind heeft gewoon willen ontsnappen aan de institutionele bemoeizucht. De meeste kinderen van haar leeftijd zouden dan de trein naar Amsterdam pakken, of de bus naar het volgende dorp.
Zij pakt het iets groter aan.
Boehoehoe, huilt het geraniumvolk.
Ach jee, jij bent ook door hem gechanteerd?quote:Op maandag 21 december 2009 15:51 schreef Gia het volgende:
[..]
.......heeft ze helemaal aan haar pappie te danken.
Ik weet wel dat jij je dat niet realiseert, maar je bent toch echt zelf verantwoordelijk voor wat je hier op Fok typt hoor.quote:Op maandag 21 december 2009 15:51 schreef Gia het volgende:
[..]
.......heeft ze helemaal aan haar pappie te danken.
quote:Op maandag 21 december 2009 15:12 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Eeeennnnnnn ... we hebben een Godwin.
Haar vader heeft de aandacht van de media opgezocht om reclame te maken voor het reisje van zijn dochter. Dat hij zich misrekend heeft, en in plaats van positieve aandacht, juist de aandacht heeft gekregen van instanties als bureau jeugdzorg en de leerplichtambtenaar, is erg ondoordacht. Zoals de rest van het plan om haar in het GWR boek te krijgen.quote:Op maandag 21 december 2009 15:57 schreef OllieA het volgende:
[..]
Ik weet wel dat jij je dat niet realiseert, maar je bent toch echt zelf verantwoordelijk voor wat je hier op Fok typt hoor.
Als ik hier bijvoorbeeld zou schrijven dat jij een domme Vinexhoer bent, dan is dat mijn verantwoordelijkheid, en heeft dat slechts in tweede instantie te maken met de manier waarop jij de aandacht weet te trekken op Fok, met ondoordachte posts en dergelijke.
Dat mediacircus heeft pa over zichzelf en zijn dochter afgeroepen door de media op te zoeken.quote:Op maandag 21 december 2009 16:11 schreef Ringo het volgende:
Het is dus een mediacircus of een mental institution als het aan jou ligt? Dat zijn maar weinig opties, heel menslievend klinkt het allemaal niet.
Verdraai je nu de feiten?quote:Op maandag 21 december 2009 16:24 schreef voyeur het volgende:
Ze was in Engeland al tijdelijd opgenomen in een inrichting omdat papa haar niet wilde ophalen. Dat lijkt me grove kinderverwaarlozing en de britse social services hebben toen contact gezocht met de kinderbescherming. Daar is het balletje gaan rollen en dat had papa allemaal kunnen voorkomen.
Nee hoor.quote:Op maandag 21 december 2009 16:32 schreef Dr.Hilfiger het volgende:
[..]
Verdraai je nu de feiten?
Pa is wel naar Engeland gegaan, maar heeft haar zelf terug laten zeilen.
Verder hebben de Engelsen een standaardprocedure gevolgd. Wat is nu precies je punt? Voor grove verwaarlozing moet er wel iets meer aan de hand zijn.
http://www.bndestem.nl/al(...)e-kennen-me-niet.ecequote:In de laatste meivakantie stak ze over naar Engeland. Dat verliep op zich goed, alleen vonden de Engelse autoriteiten haar bij aankomst veel te jong om solo te zeilen. Ze belden haar vader met het verzoek Laura te komen halen. Die weigerde dat. Zijn dochter kon best alleen terugvaren, liet Dekker sr. weten. "De Engelse autoriteiten dachten daar anders over en brachten Laura naar een tehuis. Ze mocht daar niet weg voordat er een ouder was. Toen ben ik toch maar naar Engeland gevlogen", aldus Dekker, eerder deze week in het bijzijn van Laura. Ze zit tegenover haar vader aan de keukentafel van het schip en luistert ogenschijnlijk gelaten naar het relaas.
De recente gebeurtenissen in Engeland worden ook aangehaald in de stukken die zijn opgesteld door de Raad van de Kinderbescherming voor de rechtszaak over Laura. Daarin wordt onder meer gevraagd het gezag van vader Dick te beperken. Op de vraag wat ze er zelf van vindt, zegt Laura niet te begrijpen waar de instanties zich druk om maken: "Ze kennen me niet."
quote:Op maandag 21 december 2009 16:16 schreef Gia het volgende:
Dat het kind straks naar een instelling gaat, is niet de schuld van de media, noch van de posters op Fok of van de KB. Ook dat moge duidelijk zijn.
Wordt het niet eens tijd om terug te keren naar je straightjacket??quote:Op maandag 21 december 2009 16:39 schreef BansheeBoy het volgende:
Ze zouden haar eens moeten onderwerpen aan test aangaande haar behavior. Ik ben best nieuwsgierig naar de direct invloeden van o.a. videoclips en soaps, die haar al dan niet aansturen om actief te zijn. Want laten we wel wezen.²
Waarheid als een tiet deze post eigenlijk en ik maak me er zelf ook schuldig aan.quote:Op maandag 21 december 2009 16:53 schreef OllieA het volgende:
[..]
De posters op Fok zijn enkel verantwoordelijk voor de karrevracht aan verwensingen die ze over het hoofd van Laura hebben uitgestort in meer dan 20 topics.
Daarnaast zijn ze verantwoordelijk voor hun bemoeizuchtige meningen over mensen waarvan ze enkel wat dingetjes uit de media weten.
Goh, het is net de echte wereld.quote:Op maandag 21 december 2009 16:53 schreef OllieA het volgende:
[..]
De posters op Fok zijn enkel verantwoordelijk voor de karrevracht aan verwensingen die ze over het hoofd van Laura hebben uitgestort in meer dan 20 topics.
Daarnaast zijn ze verantwoordelijk voor hun bemoeizuchtige meningen over mensen waarvan ze enkel wat dingetjes uit de media weten.
Dat kan zijn, ik heb ze niet allemaal gelezen, maar ik maak me alleen maar druk om die vader en de resulterende kinderverwaarlozing. Ik gun Laura juist het allerbeste en dat lijkt niet te lukken in zijn invloedssfeer.quote:Op maandag 21 december 2009 16:53 schreef OllieA het volgende:
[..]
De posters op Fok zijn enkel verantwoordelijk voor de karrevracht aan verwensingen die ze over het hoofd van Laura hebben uitgestort in meer dan 20 topics.
Daarnaast zijn ze verantwoordelijk voor hun bemoeizuchtige meningen over mensen waarvan ze enkel wat dingetjes uit de media weten.
In mijn echte wereld staan mensen niet schuimbekkend op straat om 14 jarige meisjes een verkrachting door Somalische piraten toe te wensen.quote:Op maandag 21 december 2009 17:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Goh, het is net de echte wereld.
Je moest eens weten wat mensen aan de stamtafel allemaal roepenquote:Op maandag 21 december 2009 17:16 schreef OllieA het volgende:
[..]
In mijn echte wereld staan mensen niet schuimbekkend op straat om 14 jarige meisjes een verkrachting door Somalische piraten toe te wensen.
Als Fok de echte wereld zou zijn, dan stond het er niet best voor met de samenleving.
Ze ziet er niet echt als een verwaarloosd kind uit, en ze maakt op mij ook geen indruk dat ze zich verwaarloosd voelt. Tjee mensen projecteren wat af met die zgn meningen. Ik sta ook versteld van het ertegenaan bemoeien door Jan en alleman met zaken die hun niets aangaan.quote:Op maandag 21 december 2009 17:01 schreef voyeur het volgende:
[..]
Dat kan zijn, ik heb ze niet allemaal gelezen, maar ik maak me alleen maar druk om die vader en de resulterende kinderverwaarlozing. Ik gun Laura juist het allerbeste en dat lijkt niet te lukken in zijn invloedssfeer.
Informatie is er juist te veel door die woordvoerder en advocaat die steeds weer in de publiciteit komen en het vonnis van de kinderrechter incl onderzoek door de psycholoog dat integraal op internet staat.
Ze hebben toch niet voor niets die website in de lucht gegooid destijds? Hoe meer aandacht hoe beter! En nu het allemaal (voorlopig) niet doorgaat is de aandacht ongewenst?quote:Op maandag 21 december 2009 17:23 schreef iteejer het volgende:
Dat kind, en haar ouders, hebben inmiddels 0,0 privacy over. Iedereen doet uitspraken over ze, ook ambtenaren van de kinderbescherming en jeugdzorg. Als ik dat kind was zou ik ook weg willen hier.
En dat alleen maar omdat ze een wens had die niet kon, volgens als altruisme vermomde bemoeizucht en onverdraagzaamheid?
dat heb je nou eenmaal snel op een forumquote:Op maandag 21 december 2009 17:21 schreef barthol het volgende:
[..]
Ze ziet er niet echt als een verwaarloosd kind uit, en ze maakt op mij ook geen indruk dat ze zich verwaarloosd voelt. Tjee mensen projecteren wat af met die zgn meningen. Ik sta ook versteld van het ertegenaan bemoeien door Jan en alleman met zaken die hun niets aangaan.
Het zijn toch duidelijk verschillende vormen van media-aandacht?quote:Op maandag 21 december 2009 17:34 schreef Marrije het volgende:
[..]
Ze hebben toch niet voor niets die website in de lucht gegooid destijds? Hoe meer aandacht hoe beter! En nu het allemaal (voorlopig) niet doorgaat is de aandacht ongewenst?
Ja maar zo werkt het niet in de grote mensenwereld. Dat je zelf kunt bepalen wat de reacties zijn als je keer op keer in het Jeugdjournaal verschijnt. Om nog maar wat te noemen.quote:Op maandag 21 december 2009 17:35 schreef Dr.Hilfiger het volgende:
[..]
Het zijn toch duidelijk verschillende vormen van media-aandacht?
Zelf aandacht vragen voor iets dat je wil doen betekent niet dat daarmee allerlei instanties ineens hun privacy niet meer hoeven te respecteren.quote:Op maandag 21 december 2009 17:34 schreef Marrije het volgende:
Ze hebben toch niet voor niets die website in de lucht gegooid destijds? Hoe meer aandacht hoe beter! En nu het allemaal (voorlopig) niet doorgaat is de aandacht ongewenst?
De stukken van de rechtszaak waren toch gewoon openbaar?quote:Op maandag 21 december 2009 17:38 schreef iteejer het volgende:
[..]
Zelf aandacht vragen voor iets dat je wil doen betekent niet dat daarmee allerlei instanties ineens hun privacy niet meer hoeven te respecteren.
Als iemand in R&P breed uitpakt over allerlei kwalen en complexen, geeft dat geen enkele behandelaar het recht daar dan ook iets over te mogen zeggen bv.
Ja leuk bedacht die grote mensenwereld, maar bepaalde instanties hebben zich aan een mediacode te houden zij dienen immers te handelen in het belang van het kind.quote:Op maandag 21 december 2009 17:37 schreef Marrije het volgende:
[..]
Ja maar zo werkt het niet in de grote mensenwereld. Dat je zelf kunt bepalen wat de reacties zijn als je keer op keer in het Jeugdjournaal verschijnt. Om nog maar wat te noemen.
Dat dus ja.quote:Op maandag 21 december 2009 17:45 schreef Dr.Hilfiger het volgende:
[..]
Ja leuk bedacht die grote mensenwereld, maar bepaalde instanties hebben zich aan een mediacode te houden zij dienen immers te handelen in het belang van het kind.
Dat deze instanties andere belangen hebben bij dit geval is inmiddels wel duidelijk geworden. Over de rug van een ander je eigen straatje schoonvegen.
Zolang zij maar kunnen scoren voor de bühne.
Zelf vind ik het raar dat men dat heeft toegestaan: men denkt dat ze een zeilreis niet aan kan, maar dat ze wel is opgewassen tegen die enorme stroom aan publieke reacties die men zelf dankbaar voedt met allerlei uitspraken? Is dat dan wel in het belang van dat kind?quote:Op maandag 21 december 2009 17:40 schreef Marrije het volgende:
De stukken van de rechtszaak waren toch gewoon openbaar?
-edit- althans de uitspraak dan
en die eerste zitting konden we ook gewoon on stream volgen, dus ja, dan liggen die gegevens op straat
Voor zover ik me kan herinneren waren er vooral mensen in die topics die haar juist die dingen niet toewensten.quote:Op maandag 21 december 2009 16:53 schreef OllieA het volgende:
[..]
De posters op Fok zijn enkel verantwoordelijk voor de karrevracht aan verwensingen die ze over het hoofd van Laura hebben uitgestort in meer dan 20 topics.
Daarnaast zijn ze verantwoordelijk voor hun bemoeizuchtige meningen over mensen waarvan ze enkel wat dingetjes uit de media weten.
Ik heb eigenlijk geen idee wanneer men kan overgaan tot het besluiten van een gesloten rechtszaak ipv openbaar. En de problemen van een solo zeilreis zullen andere problemen zijn dan die van het handelen van mediaaandacht. Desalniettemin is die publieke aandacht wellicht niet in het belang van het kind, maar dit kind heeft de vrijheid gekregen zelf regelmatig in het Jeugdjournaal te verschijnen. Laura dacht zelf inschattingsvermogen te hebben op zowel korte als lange termijn. Wat had zij dan verwacht nav regelmatig optreden in het Jeugdjournaal, dat iedereen alleen maar zou zeggen oooh wat zielig voor dat meisje dat ze niet mag gaan? Ze had op haar vingers kunnen natellen dat er genoeg mensen zouden zijn die negatief zouden reageren. En dat is natuurlijk nooit leuk, voor niemand. Maar wel een gevolg van eigen handelen.quote:Op maandag 21 december 2009 17:52 schreef iteejer het volgende:
[..]
Zelf vind ik het raar dat men dat heeft toegestaan: men denkt dat ze een zeilreis niet aan kan, maar dat ze wel is opgewassen tegen die enorme stroom aan publieke reacties die men zelf dankbaar voedt met allerlei uitspraken? Is dat dan wel in het belang van dat kind?
Dat valt wel mee hoor. Er zijn honderden pagina's dikke rapporten geschreven over de 'rampenzaken' de afgelopen jaren — dat is allemaal beschikbaar.quote:Op maandag 21 december 2009 17:50 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat dus ja.
Als er weer es ergens een verminkt kinderlichaam opduikt is men zo spraakzaam niet. Dan wordt het eigen falen snel weggestopt. En nu kan men es goed laten zien dat er niet met ze te spotten valt.
Sterker nog, de mensen die zeiden dat ze wel kon gaan waren ook vaak de mensen die dan zeiden: en gaat ze dood dan heeft ze pech. Met wie ben je dan beter af?quote:Op maandag 21 december 2009 17:59 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Voor zover ik me kan herinneren waren er vooral mensen in die topics die haar juist die dingen niet toewensten.
En ook een paar die vonden dat ze voldoende toegerust was om een gevaarlijke onderneming aan te kunnen, hierbij werd niet zelden de vergelijking gemaakt met fietsen in het stadsverkeer. Alsof je je kind 2 jaar zonder begeleiding de wereld rond zou laten fietsen.
Misschien zouden die mensen in zaken waar het minderjarigen betreft een soort van spreekverbod met de media kunnen krijgen.quote:Op maandag 21 december 2009 18:02 schreef iteejer het volgende:
Dat er hier over gediscussieerd wordt is logisch; dat is het principe van een forum. Een ieder kan er een mening over hebben.
Ik ben het er alleen niet mee eens dat mensen van de kinderbescherming en jeugdzorg zo loslippig zijn hierover. Ongeacht wat die mensen zelf aan publiciteit zochten.
Die waren er ook gekomen als ze was vertrokken. De vraag is of die hele onderneming wel in het belang was van het kind.quote:Op maandag 21 december 2009 17:52 schreef iteejer het volgende:
[..]
Zelf vind ik het raar dat men dat heeft toegestaan: men denkt dat ze een zeilreis niet aan kan, maar dat ze wel is opgewassen tegen die enorme stroom aan publieke reacties die men zelf dankbaar voedt met allerlei uitspraken? Is dat dan wel in het belang van dat kind?
Ik heb die loslippigheid niet zo gezien. Ze kunnen niet zwijgen, want dat voedt de speculaties alleen maar. Zolang als zeilmeisje´s woordvoorder en advocaat non-stop de pers zoeken, moet de kinderbescherming wel iets zeggen. Veel heb ik ze nog niet verklaren behalve het vonnis van de jeugdrechter en daar was de kinderbescherming helemaal niet blij dat dit online kwam te staan.quote:Op maandag 21 december 2009 18:02 schreef iteejer het volgende:
Dat er hier over gediscussieerd wordt is logisch; dat is het principe van een forum. Een ieder kan er een mening over hebben.
Ik ben het er alleen niet mee eens dat mensen van de kinderbescherming en jeugdzorg zo loslippig zijn hierover. Ongeacht wat die mensen zelf aan publiciteit zochten.
Er zal best een enkeling zoiets geroepen hebben, this is fok en zo, maar dat betekent daarmee nog niet dat iedereen die vond dat ze wel mocht gaan ook zo dachtquote:Op maandag 21 december 2009 18:08 schreef Marrije het volgende:
[..]
Sterker nog, de mensen die zeiden dat ze wel kon gaan waren ook vaak de mensen die dan zeiden: en gaat ze dood dan heeft ze pech. Met wie ben je dan beter af?
Ik dacht ook dat civiele procedures en jeugdstrafrecht altijd achter gesloten deuren plaatsvonden. Ja, ik ben het wel met je eens dat er zorgvuldiger met haar persoon omgegaan had moeten worden.quote:Op maandag 21 december 2009 18:02 schreef iteejer het volgende:
Dat er hier over gediscussieerd wordt is logisch; dat is het principe van een forum. Een ieder kan er een mening over hebben.
Ik ben het er alleen niet mee eens dat mensen van de kinderbescherming en jeugdzorg zo loslippig zijn hierover. Ongeacht wat die mensen zelf aan publiciteit zochten.
quote:Op maandag 21 december 2009 09:16 schreef bioloogje het volgende:
[..]
Oke, de 2e post over dat 24 uur per dag etc. was sarcasme he. Als dat maar even duidelijk is.![]()
Misschien zouden zulke ouders een voortplantingsverbod moeten krijgen. Jeugdzorg is er niet voor niets.quote:Op maandag 21 december 2009 18:10 schreef Marrije het volgende:
[..]
Misschien zouden die mensen in zaken waar het minderjarigen betreft een soort van spreekverbod met de media kunnen krijgen.
Zaak was ook achter gesloten deuren maar vonnis is gepubliceerd tegen de wens van jeugdzorg in. Verder hebben de marechaussee, de politie, de Antilliaanse minister, de woordvoerdster van Laura en de advocaat citeerbare uitspraken gedaan.quote:Op maandag 21 december 2009 18:13 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik dacht ook dat civiele procedures en jeugdstrafrecht altijd achter gesloten deuren plaatsvonden. Ja, ik ben het wel met je eens dat er zorgvuldiger met haar persoon omgegaan had moeten worden.
Klopt, en dat zei ik dan ook niet. Omgekeerd trouwens hetzelfde laken een pak, genoeg mensen die haar deze reis niet wilde laten maken omdat zij werkelijk menen dat het te gevaarlijk is, zonder haar narigheid toe te wensen.quote:Op maandag 21 december 2009 18:13 schreef iteejer het volgende:
[..]
Er zal best een enkeling zoiets geroepen hebben, this is fok en zo, maar dat betekent daarmee nog niet dat iedereen die vond dat ze wel mocht gaan ook zo dacht
Discussiëren is prima, maar dit soort geëtter (uit het 20ste topic)...quote:Op maandag 21 december 2009 17:59 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Discussieren over zaken die ons bezighouden, is overigens de essentie van een discussieforum. Als je het daar niet mee eens bent, wat doe je dan überhaupt op Fok?
quote:Op maandag 14 september 2009 11:03 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Het is dan wachten op de Chronieken van Dekker, geschreven op gevilde rattenvelletjes en geschreven met haar niet-meer-maagdelijke-bloed in een dampende kerker ergens op een piratenschip van Somaliers.
quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
flessepost, gevonden op het strand van Scheveningen, ergens halverwege 2010:
'Pappie, ik vind het niet eerlijk! Ik wou gaan solozeilen!'
quote:Op dinsdag 15 september 2009 14:39 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ja, nu houdt ze een jeugdtrauma over aan het feit dat ze haar hoofd boven het maaiveld uitstak en niet eens op wereldreis mocht om lekker losbandig te leven..
Je moet zo'n onuitstaanbaar moeilijk opvoedbaar arrogant mormel toch de kans geven om uit te groeien en tot volle wasdom te komen?
Dan heb jij niet naar de radio geluisterd vanochtend, waar de één na de ander er van alles over meende te moeten zeggen.quote:Op maandag 21 december 2009 18:33 schreef voyeur het volgende:
De media-aandacht voor Laura Dekker roept veel reacties op. Als Raad voor de Kinderbescherming kunnen we hier niet op ingaan. Het belang van Laura en haar privacy staat voorop. Het uitgangspunt van de organisatie is om de persoonlijke levenssfeer van het kind te beschermen en veiligheid te garanderen.[/i]
Niet dat Marktplaats het toestaat, maar wat als een ouder haar dochter (12 jaar) ter prostitutie aanbiedt op Marktplaats of in het plaatselijke sufferdje, met naam en telefoonnummer erbij? Geeft dat dan de autoriteiten niet het recht hier in te grijpen en die dochter uit huis te plaatsen? Of hebben de instanties zich daar dan ook niet mee te bemoeien? De privacy respecteren!quote:Op maandag 21 december 2009 17:38 schreef iteejer het volgende:
[..]
Zelf aandacht vragen voor iets dat je wil doen betekent niet dat daarmee allerlei instanties ineens hun privacy niet meer hoeven te respecteren.
Als iemand in R&P breed uitpakt over allerlei kwalen en complexen, geeft dat geen enkele behandelaar het recht daar dan ook iets over te mogen zeggen bv.
Nee, dat heb ik niet, maar ik heb geen enkel statement van de kinderbescherming gehoord. Zie mijn post daarvoor van 18:28.quote:Op maandag 21 december 2009 18:57 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dan heb jij niet naar de radio geluisterd vanochtend, waar de één na de ander er van alles over meende te moeten zeggen.
Dat had ik nog wel gepost:quote:Op maandag 21 december 2009 18:58 schreef voyeur het volgende:
[..]
Nee, dat heb ik niet, maar ik heb geen enkel statement van de kinderbescherming gehoord. Zie mijn post daarvoor van 18:28.
Nee, en ze mag ook geen granaten te koop aanbieden. Heb je helemaal gelijk in.quote:Op maandag 21 december 2009 18:58 schreef Gia het volgende:
Niet dat Marktplaats het toestaat, maar wat als een ouder haar dochter (12 jaar) ter prostitutie aanbiedt op Marktplaats of in het plaatselijke sufferdje, met naam en telefoonnummer erbij? Geeft dat dan de autoriteiten niet het recht hier in te grijpen en die dochter uit huis te plaatsen? Of hebben de instanties zich daar dan ook niet mee te bemoeien? De privacy respecteren!
Ze hebben het godsamme zelf over zich uitgeroepen. Nou niet gaan zeuren dat je met rust gelaten wil worden.
quote:Op maandag 21 december 2009 19:03 schreef BansheeBoy het volgende:
Girls krijgen het tegenwoordig hoog in de bol, allemaal invloeden van buitenaf die de behavior niet ten goede komen. Ik, als jongen, durfde vroeger niets eens verder dan 300 meter te "verstoppen" als we balletje trap deden. Met de intrede van internet, zwoele clips met sensuele girls en het bezit van telefonie denken dat ze alles maar kunnen doen. Het is eigenlijk best verdrietig, want ze zijn ook nog zo naïef. Girls die daadwerkelijk geloven in de woorden "ik hou van je" terwijl de mannelijke entiteit in kwestie slechts de (kwade) lusten wil botvieren. Ernstig.
De politie en andere instanties hanteren nu eenmaal het beleid dat ze wel aan voorlichting doen om valse geruchten te voorkomen.quote:Op maandag 21 december 2009 19:03 schreef iteejer het volgende:
[..]
Nee, en ze mag ook geen granaten te koop aanbieden. Heb je helemaal gelijk in.
Ik bedoelde slechts aan te geven dat ook al zoeken zij wel de publiciteit voor één issue, dat nog geen reden hoort te zijn voor officiële instanties die als onderdeel van justitie een zwijgplicht kennen om hun recht op privacy te schenden.
Voorlichting en voorlichting is twee hequote:Op maandag 21 december 2009 19:06 schreef voyeur het volgende:
De politie en andere instanties hanteren nu eenmaal het beleid dat ze wel aan voorlichting doen om valse geruchten te voorkomen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |