NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De peak oil-HOAX toch zeker?quote:Op zondag 20 december 2009 12:19 schreef huhggh het volgende:
Zeker als dat peak oil-verhaal waar is.
Je hebt niet liggen slapen idd. Je bent comateus. Om een voorbeeldje te geven van hoe overconsumptie het milieu raakt:quote:Op zondag 20 december 2009 12:00 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik zie geen verband tussen het consumentarisme en het feit dat het slecht gaat met onze planeet. En ik heb niet liggen slapen. Ik ben blijkbaar niet dogmatisch en kortzichtig genoeg om het consumentarisme aan te wijzen als oorzaak?
Jij gaat er blijkbaar blind van uit dat alle consumptie per definitie negatief is voor het milieu (dogmatisch en kortzichtig). Terwijl het niet de consumptie - of het niet bestaande 'overconsumptie' - is wat het probleem veroorzaakt, maar de manier waarop we met z'n allen consumeren.quote:Op zondag 20 december 2009 12:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Je hebt niet liggen slapen idd. Je bent comateus. Om een voorbeeldje te geven van hoe overconsumptie het milieu raakt:
Nou en waarom doen we daar niets aan danquote:Op zondag 20 december 2009 12:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Je hebt niet liggen slapen idd. Je bent comateus. Om een voorbeeldje te geven van hoe overconsumptie het milieu raakt:
en well het ongrijpbare CO2 gaan belasten ???
Fantastische column van Max Pam bij Buitenhof net die een mooie analogie maakt van Cop15 met religie. Zodra hij online staat zal ik hem eens plaatsen.
Dat weet ik dus niet.quote:
Ik hoor verschillende geluiden daarover.
Maar wie zien wel of het waar is, zolang we kunnen blijven rijden op fossiele brandstof is er niks aan het handje.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
was tekenend voor Buitenhof om de camera niet even op Cramer te richten op dat 'pijnlijke' momentquote:Op zondag 20 december 2009 12:52 schreef Dutchguy het volgende:
Fantastische column van Max Pam bij Buitenhof net die een mooie analogie maakt van Cop15 met religie. Zodra hij online staat zal ik hem eens plaatsen.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
De goedkoop winbare aardolie raken we zeker wel doorheen. Autorijden op fossiele brandstof zal vast wel blijven kunnen alleen betaal je dan bijvoorbeeld 10 keer zoveel voor een litertjequote:Op zondag 20 december 2009 13:09 schreef huhggh het volgende:
[..]
Dat weet ik dus niet.
Ik hoor verschillende geluiden daarover.
Maar wie zien wel of het waar is, zolang we kunnen blijven rijden op fossiele brandstof is er niks aan het handje.
. En dan worden de alternatieven vanzelf aantrekkelijker. Als we dan zorgen dat die alternatieven er vast liggen is dat voor iedereen gunstig 
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als het gebruik van fossiele brandstoffen door beprijzing minder aantrekkelijk wordt zorgt dat er vanzelf voor dat we minder afval dumpen en we minder olie gaan gebruiken voor goedkope wegwerptroepquote:Op zondag 20 december 2009 12:48 schreef Deprater het volgende:
[..]
Nou en waarom doen we daar niets aan dan
en well het ongrijpbare CO2 gaan belasten ???
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Had haar reactie wel graag willen zien inderdaad.quote:Op zondag 20 december 2009 13:11 schreef kawotski het volgende:
[..]
was tekenend voor Buitenhof om de camera niet even op Cramer te richten op dat 'pijnlijke' moment
Ach, als de overheid eens wat minder inhalig wordt qua accijnzen komen we al een heel eind wil dat gebeuren.quote:Op zondag 20 december 2009 13:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
De goedkoop winbare aardolie raken we zeker wel doorheen. Autorijden op fossiele brandstof zal vast wel blijven kunnen alleen betaal je dan bijvoorbeeld 10 keer zoveel voor een litertje
En volgens mij zijn er op Fok geen geologen die deze theorie definitie kunnen beamen of ontkrachten.
Maar dat hysterische gedoe om allerlei angstbeelden voor te zijn is weggegooid geld.
We zien dus wel.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Olie is nu inderdaad gewoon nog veel te goedkoop om alternatieve maatregelen voor het grote publiek aantrekkelijk te maken. Dat verandert vanzelf welquote:Op zondag 20 december 2009 13:23 schreef huhggh het volgende:
[..]
Ach, als de overheid eens wat minder inhalig wordt qua accijnzen komen we al een heel eind wil dat gebeuren.
En volgens mij zijn er op Fok geen geologen die deze theorie definitie kunnen beamen of ontkrachten.
Maar dat hysterische gedoe om allerlei angstbeelden voor te zijn is weggegooid geld.
We zien dus wel.
. Er is volgens mij namelijk geen geoloog te vinden die denkt dat de hoeveelheid winbare olie onbeperkt is.Wat ik dan weer niet snap is waarom jij dan zo nodig alle beschikbare grondstoffen er zo snel mogelijk doorheen wilt jagen. Zeker voor een inefficiënte toepassing als motorbrandstof...
Daarvoor is aardolie namelijk een veel te mooi en veelzijdig product.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En het mooie is dat er in dat geval vanzelf investeerders komen die de (zeer winstgevende) alternatieven willen ontwikkelen en aanbieden, daar heb je geen subsidies en overheidsbemoeienis voor nodig. De olie wordt vanzelf duurder en alternatieven worden vanzelf aantrekkelijkquote:Op zondag 20 december 2009 13:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
De goedkoop winbare aardolie raken we zeker wel doorheen. Autorijden op fossiele brandstof zal vast wel blijven kunnen alleen betaal je dan bijvoorbeeld 10 keer zoveel voor een litertje
En dat is dan een tweede probleem. Grijze energie levert de overheid erg veel op qua belastinginkomsten, terwijl groene energie juist erg veel kost qua subsidies. Wat wil de overheid in de toekomst gaan doen om dit te compenseren?quote:Op zondag 20 december 2009 13:23 schreef huhggh het volgende:
[..]
Ach, als de overheid eens wat minder inhalig wordt qua accijnzen komen we al een heel eind wil dat gebeuren.
Maar als we slim zijn zetten we daar eerder op in. Daar kunnen we als BV Nederland erg veel welvaart aan gaan ontlenen. We hebben namelijk een groot deel van de kennis al in huis. Want je kan al van verre zien dat het moment er aankomt dat aardolieproducten voor veel toepassingen te duur zijn.quote:Op zondag 20 december 2009 13:27 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En het mooie is dat er in dat geval vanzelf investeerders komen die de (zeer winstgevende) alternatieven willen ontwikkelen en aanbieden, daar heb je geen subsidies en overheidsbemoeienis voor nodig. De olie wordt vanzelf duurder en alternatieven worden vanzelf aantrekkelijk
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Goh, dat is weer eens wat anders.quote:Op zondag 20 december 2009 12:52 schreef Dutchguy het volgende:
Fantastische column van Max Pam bij Buitenhof net die een mooie analogie maakt van Cop15 met religie. Zodra hij online staat zal ik hem eens plaatsen.
Als er echt veel welvaart mee te winnen zou zijn, dan zouden er ook genoeg andere investeerder zijn die er zonder subsidies e.d. brood in zien. Ik zie de overheid trouwens niet als een BV, ik zou er niet aan moeten denken zelfsquote:Op zondag 20 december 2009 13:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar als we slim zijn zetten we daar eerder op in. Daar kunnen we als BV Nederland erg veel welvaart aan gaan ontlenen.
Dan zien andere investeerders dat ook van verre aankomen.quote:We hebben namelijk een groot deel van de kennis al in huis. Want je kan al van verre zien dat het moment er aankomt dat aardolieproducten voor veel toepassingen te duur zijn.
Klimaatreligie
Column Max Pam 20 december 2009
Kijkend naar de beelden van de klimaatconferentie in Kopenhagen bekroop mij het gevoel dat ik getuige was van de geboorte van een nieuwe religie.
Want ga maar na.
De conferentie vond plaats in een enorme hal, die zo als een moderne kathedraal dienst kan doen. De kwestie waarover werd onderhandeld, ligt in de toekomst. Bijna in het hiernamaals. Wijzelf zullen er niets van merken, maar straks als wij er niet meer zijn, zullen toekomstige generaties de lasten ondervinden van wat er nu gebeurt of wordt nagelaten.
Wat ook past in het beeld van de nieuwe religie zijn de begrippen schuld en boete. Harry Mulisch heeft eens opgemerkt dat de Bijbel de enige misdaadroman is, waarin de lezer – de mens - het heeft gedaan. Dat klopt. Vanaf de eerste regel is de mens belast met de erfzonde. De mens heeft gegeten van de verboden vrucht en is daarom schuldig. Hij en hij alleen heeft het gedaan. De katholieke kerk - het is goed om daar tegen kerstmis nog eens op te wijzen - heeft het dogma van Maria’s Onbevlekte Ontvangenis uitgevaardigd om althans één mens voor de erfzonde te vrijwaren.
Ook ten aanzien van de klimaatsveranderingen heeft de mens het gedaan. En wat helemaal geweldig is: álle mensen hebben het gedaan. Iedereen is schuldig. Van de couveusebaby tot verbrande dode wiens as de CO2-uitstoot vergroot, allemaal zijn wij schuldig aan de opwarming van de aarde.
De nieuwe religie heeft bovendien een kosmologische kant. Hoewel het nog altijd uitdijende heelal oneindig groot is en klimaatveranderingen in de kosmos eerder regel zijn dan uitzondering, wordt de mens niet alleen verantwoordelijk gesteld voor een opwarming van twee hele graden, ook wordt hij in staat geacht daar iets tegen te doen. Zo niet, dan is er een eigen eschatologie - een leer der laatste dingen - die erop neerkomt dat als wij nu geen miljarden investeren de mensheid een gruwelijk einde tegemoet gaat.
De klimaatreligie heeft bovendien zijn eigen priesters, die op de laatste dag ineens als engelen kwamen aangevlogen. Zoals vaak hebben priesters een eigen standaard en hoeven zij zich niet te houden aan wat zij van het gewone volk verlangen. De uitstoot van CO2 heeft in Kopenhagen alle records gebroken, met dank aan de privéjets, de vliegtickets, de extra tapijten en de verwarming. Voor het behoud van de aarde is weer een stuk regenwoud gekapt. Trouwens, heeft u de beelden gezien van al die journalisten die niet naar binnen mochten en die buiten stonden te vernikkelen in een kou, waarbij menig ijsbeer zich de vingers had afgelikt.
En tenslotte is er, zoals bij elke religie, de twijfel.
Zelf behoor ik al enige tijd ook tot de klimaatgelovigen. Om de wereld te redden, en ook beetje om mijn eigen portemonnee te ontzien, zet ik graag de thermostaat lager, eet ik minder vlees, droog ik de was alleen droogt als het regent en wil ik een zonnepaneeltje op het dak zetten. Maar het tegenvallende resultaat in Kopenhagen duidt erop dat al die regeringsleiders en hun afgevaardigden diep in hun hart zelf ook niet zo geloven in de urgentie van hun eigen streven.
Nog één zo’n conferentie en ik ben definitief een afvallige geworden.
Met die gedachte wens ik u een zalig Kerstfeest toe. En vergeet u ’s nachts niet het lichtje van uw kerststalletje uit te doen.
Column Max Pam 20 december 2009
Kijkend naar de beelden van de klimaatconferentie in Kopenhagen bekroop mij het gevoel dat ik getuige was van de geboorte van een nieuwe religie.
Want ga maar na.
De conferentie vond plaats in een enorme hal, die zo als een moderne kathedraal dienst kan doen. De kwestie waarover werd onderhandeld, ligt in de toekomst. Bijna in het hiernamaals. Wijzelf zullen er niets van merken, maar straks als wij er niet meer zijn, zullen toekomstige generaties de lasten ondervinden van wat er nu gebeurt of wordt nagelaten.
Wat ook past in het beeld van de nieuwe religie zijn de begrippen schuld en boete. Harry Mulisch heeft eens opgemerkt dat de Bijbel de enige misdaadroman is, waarin de lezer – de mens - het heeft gedaan. Dat klopt. Vanaf de eerste regel is de mens belast met de erfzonde. De mens heeft gegeten van de verboden vrucht en is daarom schuldig. Hij en hij alleen heeft het gedaan. De katholieke kerk - het is goed om daar tegen kerstmis nog eens op te wijzen - heeft het dogma van Maria’s Onbevlekte Ontvangenis uitgevaardigd om althans één mens voor de erfzonde te vrijwaren.
Ook ten aanzien van de klimaatsveranderingen heeft de mens het gedaan. En wat helemaal geweldig is: álle mensen hebben het gedaan. Iedereen is schuldig. Van de couveusebaby tot verbrande dode wiens as de CO2-uitstoot vergroot, allemaal zijn wij schuldig aan de opwarming van de aarde.
De nieuwe religie heeft bovendien een kosmologische kant. Hoewel het nog altijd uitdijende heelal oneindig groot is en klimaatveranderingen in de kosmos eerder regel zijn dan uitzondering, wordt de mens niet alleen verantwoordelijk gesteld voor een opwarming van twee hele graden, ook wordt hij in staat geacht daar iets tegen te doen. Zo niet, dan is er een eigen eschatologie - een leer der laatste dingen - die erop neerkomt dat als wij nu geen miljarden investeren de mensheid een gruwelijk einde tegemoet gaat.
De klimaatreligie heeft bovendien zijn eigen priesters, die op de laatste dag ineens als engelen kwamen aangevlogen. Zoals vaak hebben priesters een eigen standaard en hoeven zij zich niet te houden aan wat zij van het gewone volk verlangen. De uitstoot van CO2 heeft in Kopenhagen alle records gebroken, met dank aan de privéjets, de vliegtickets, de extra tapijten en de verwarming. Voor het behoud van de aarde is weer een stuk regenwoud gekapt. Trouwens, heeft u de beelden gezien van al die journalisten die niet naar binnen mochten en die buiten stonden te vernikkelen in een kou, waarbij menig ijsbeer zich de vingers had afgelikt.
En tenslotte is er, zoals bij elke religie, de twijfel.
Zelf behoor ik al enige tijd ook tot de klimaatgelovigen. Om de wereld te redden, en ook beetje om mijn eigen portemonnee te ontzien, zet ik graag de thermostaat lager, eet ik minder vlees, droog ik de was alleen droogt als het regent en wil ik een zonnepaneeltje op het dak zetten. Maar het tegenvallende resultaat in Kopenhagen duidt erop dat al die regeringsleiders en hun afgevaardigden diep in hun hart zelf ook niet zo geloven in de urgentie van hun eigen streven.
Nog één zo’n conferentie en ik ben definitief een afvallige geworden.
Met die gedachte wens ik u een zalig Kerstfeest toe. En vergeet u ’s nachts niet het lichtje van uw kerststalletje uit te doen.
Ik sta achter de woorden van Max Pam
Over tien jaar wordt het kouder en langzaam aan hoor je niets meer over de opwarming, en dan opeens hebben ze weer een nieuwe wereldbedreiging gevonden, terwijl het enige probleem is de overbevolking
Al die idioten als Mw Cramer krijgen nu vrijspel om hun dictaat op te leggen aan ons
Over tien jaar wordt het kouder en langzaam aan hoor je niets meer over de opwarming, en dan opeens hebben ze weer een nieuwe wereldbedreiging gevonden, terwijl het enige probleem is de overbevolking
Al die idioten als Mw Cramer krijgen nu vrijspel om hun dictaat op te leggen aan ons
Meewerken aan betere randvoorwaarden voor dit soort zaken betaalt zich dubbel en dwars terugquote:Op zondag 20 december 2009 13:37 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Als er echt veel welvaart mee te winnen zou zijn, dan zouden er ook genoeg andere investeerder zijn die er zonder subsidies e.d. brood in zien.
.Dan begrijp je mijn woorden hier verkeerdquote:Ik zie de overheid trouwens niet als een BV, ik zou er niet aan moeten denken zelfs
[..]
.Dat valt soms wel tegen hoor. Kijk maar naar de problemen die de autoindustrie in de VS heeft. Die zijn veel te lang bezig geweest met de benzineslurpers. Maar ook de ouderwetse staalindustire, de mijnen en de textielindustrie in Europa hebben laten zien dat vooruit kijken vaak niet eenvoudig is. De druk is helaas toch vaak gericht op winst op korte termijn.quote:Dan zien andere investeerders dat ook van verre aankomen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan worden in notime energiebesparende of leverende woningen gebouwd want dat is de markt nu eenmaalquote:Op zondag 20 december 2009 13:34 schreef du_ke het volgende:
Want je kan al van verre zien dat het moment er aankomt dat aardolieproducten voor veel toepassingen te duur zijn.
Nou ik kan me niet voorstellen dat Cramer erg onder de indruk was van die woorden van Pam .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op zondag 20 december 2009 13:27 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En het mooie is dat er in dat geval vanzelf investeerders komen die de (zeer winstgevende) alternatieven willen ontwikkelen en aanbieden, daar heb je geen subsidies en overheidsbemoeienis voor nodig. De olie wordt vanzelf duurder en alternatieven worden vanzelf aantrekkelijk
Dat is maar deels het geval. Aan de andere kant komt het ook door de steeds strenger wordende normen voor de woningbouw.quote:Op zondag 20 december 2009 13:50 schreef Deprater het volgende:
[..]
Dan worden in notime energiebesparende of leverende woningen gebouwd want dat is de markt nu eenmaal
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, die is eigenwijs geboren, en doet het of ze doof is, ze vindt al die aandacht veel te leukquote:Op zondag 20 december 2009 13:51 schreef du_ke het volgende:
Nou ik kan me niet voorstellen dat Cramer erg onder de indruk was van die woorden van Pam
Neuh eerder omdat zij wel aardig wat verstand van zaken heeft als het op dit onderwerp aankomt.quote:Op zondag 20 december 2009 13:52 schreef Deprater het volgende:
[..]
Nee, die is eigenwijs geboren, en doet het of ze doof is, ze vindt al die aandacht veel te leuk
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Juist daardoor komen mensen eerder in aanmerking door tunnelvisie.quote:Op zondag 20 december 2009 13:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh eerder omdat zij wel aardig wat verstand van zaken heeft als het op dit onderwerp aankomt.
Zolang ze de feiten op orde hebben en kritisch gecontroleerd worden is er op dit gebied nog niet zoveel aan de handquote:Op zondag 20 december 2009 13:59 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Juist daardoor komen mensen eerder in aanmerking door tunnelvisie.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jaja. Politici zitten in een grote hal te discussieren hoe ze een probleem kunnen oplossen waarvoor de wetenschappelijke wereld hun waarschuwt: KLIMAAT IS NET EEN RELIGIE.quote:Op zondag 20 december 2009 13:43 schreef Dutchguy het volgende:
Klimaatreligie
Column Max Pam 20 december 2009
Kijkend naar de beelden van de klimaatconferentie in Kopenhagen bekroop mij het gevoel dat ik getuige was van de geboorte van een nieuwe religie.
Want ga maar na.
(...)
Met die gedachte wens ik u een zalig Kerstfeest toe. En vergeet u ’s nachts niet het lichtje van uw kerststalletje uit te doen.
Jezus Christus, is het 2005 ofzo? Yawn.
Dan zouden er wel hier kerenergiecentrales staan en hoefden we het niet duur in Frankrijk te kopenquote:Op zondag 20 december 2009 13:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh eerder omdat zij wel aardig wat verstand van zaken heeft als het op dit onderwerp aankomt.
En dat is nu juist het paradoxale in dit verhaal. De staat verdient jaarlijks miljarden aan accijnzen en andere 'milieu'belastingen, tot en met die volstrekt debiele verpakkingstax aan toe. Als de economie overschakelt op duurzame energiebronnen, verliezen ze plotseling de inkomsten uit deze lucratieve bronnen. Een staat is daar natuurlijk niet zo happig op.quote:Op zondag 20 december 2009 13:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Meewerken aan betere randvoorwaarden voor dit soort zaken betaalt zich dubbel en dwars terug
Daarom zul je ook zien dat al die 'milieu'belastingen gewoon een ander labeltje zullen krijgen. De accijnzen worden gewoon in de kilometerheffing gepropt, de CO2-tax zal op termijn worden vervangen door een belasting op iets anders 'onwenselijks'. Uiteindelijk maakt het dus belastingtechnisch gezien geen donder uit wat je doet; linksom of rechtsom komt de blauwe brigade toch wel bij je langs.
Een beetje slimme investeerder weet dit ook. Je kunt een heel gunstig belastingklimaat (bijvoorbeeld) opzetten voor 'groene' bedrijven, maar op de middellange termijn zal dit gewoon worden afgebroken. De staat moet toch ergens geld vandaan halen en met alleen de standaard inkomstenbronnen (BTW, loonheffing, winsttax, etcetera) komt er niet genoeg binnen om de diverse bullshitprojecten te kunnen betalen, naast de wel noodzakelijke taken van een staat.
Overheidsbeleid kort omschreven: If it moves, tax it. If it still moves, tax it more. If it stops moving, subsidize it.
quote:Op zondag 20 december 2009 14:03 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jaja. Politici zitten in een grote hal te discussieren hoe ze een probleem kunnen oplossen waarvoor de wetenschappelijke wereld hun waarschuwt: KLIMAAT IS NET EEN RELIGIE.
Jezus Christus, is het 2005 ofzo? Yawn.
Zelf centrales bouwen is veel duurder dan zwaar gesubsidieerde strook uit Frankrijk halenquote:Op zondag 20 december 2009 14:05 schreef Deprater het volgende:
[..]
Dan zouden er wel hier kerenergiecentrales staan en hoefden we het niet duur in Frankrijk te kopen
(en die hoeveelheid valt reuze mee overigens).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan is het aan ons om anders te stemmen.quote:Op zondag 20 december 2009 14:09 schreef justanick het volgende:
[..]
Overheidsbeleid kort omschreven: If it moves, tax it. If it still moves, tax it more. If it stops moving, subsidize it.
Mocht dit al het geval zijn want naar mijn idee valt dit nog wel enigszins mee.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Eerder 1982... men denkt nog steeds dat ongebreidelde economische groei niet ten kosten gaat van het milieu...quote:Op zondag 20 december 2009 14:03 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jaja. Politici zitten in een grote hal te discussieren hoe ze een probleem kunnen oplossen waarvoor de wetenschappelijke wereld hun waarschuwt: KLIMAAT IS NET EEN RELIGIE.
Jezus Christus, is het 2005 ofzo? Yawn.
Als het zwaar gesubsidieerd was werden er niet zoveel in China gebouwd want die doen niet aan subsidie dat doet alleen de EUquote:Op zondag 20 december 2009 14:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zelf centrales bouwen is veel duurder dan zwaar gesubsidieerde strook uit Frankrijk halen
Daarnaast is de strook hier veel duurder dan in China
In het geval van het landbouwbeleid klopt het preciesquote:Op zondag 20 december 2009 14:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan is het aan ons om anders te stemmen.
Mocht dit al het geval zijn want naar mijn idee valt dit nog wel enigszins mee.
China, libertarisch gidsland.quote:Op zondag 20 december 2009 14:18 schreef Deprater het volgende:
[..]
Als het zwaar gesubsidieerd was werden er niet zoveel in China gebouwd want die doen niet aan subsidie dat doet alleen de EU
Toch wel, kerncentrales zijn net als bijvoorbeeld grote legers hele mooie prestigeprojecten. Daar hoeft echt per se geld mee verdient te worden.quote:Op zondag 20 december 2009 14:21 schreef Deprater het volgende:
[..]
Ja maar als er niets op te verdienen is dan doen ze het niet, echt niet
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
idioot.quote:Op zondag 20 december 2009 14:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel, kerncentrales zijn net als bijvoorbeeld grote legers hele mooie prestigeprojecten. Daar hoeft echt per se geld mee verdient te worden.
Als er ergens geld mee verdiend wordt dan is het wel met kerncentrales, niet met windmolens
mensen zoals jij moeten ze opsluiten, die zijn een gevaar voor de samenleving, liegen en bedriegen om hun eigen mening er door te drukken
quote:Kerncentrale Borssele boekt 61 miljoen winst
BEDRIJFSRESULTATEN, ANP op 30 juli '04, 00:00, bijgewerkt 11 juni 2009 17:13
BORSSELE De kerncentrale in Borssele heeft in 2003 een winst behaald van 60,8 miljoen euro. In 2002 bedroeg de nettowinst nog 20 miljoen euro. De netto-omzet van exploitant EPZ daalde in 2003 naar 193 miljoen euro, tegen ruim 217 miljoen in 2002.
quote:Verlenging levensduur kerncentrales levert België 1 miljard op
Het langer openhouden van de kerncentrales kan de federale regering jaarlijks 500 miljoen euro tot 1 miljard euro per jaar opleveren. Dat schrijft de krant De Tijd op basis van bronnen binnen de regering.
Jawel mensen, omdat kranten het verschil niet weten tussen een hypothese en een waarneming, heeft zure regen eigenlijk nooit bestaan!
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik denk dat ik het wel begrijp, maar ik zie de overheid niet als een bedrijf of wat dan ook die zich actief moet bezig houden met dit soort investeringen. Als er een partij is die heeft bewezen dat ze niet goed in kunnen schatten wat goede investeringen zijn, dan is het de overheid wel.quote:Op zondag 20 december 2009 13:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Meewerken aan betere randvoorwaarden voor dit soort zaken betaalt zich dubbel en dwars terug
[..]
Dan begrijp je mijn woorden hier verkeerd
De Amerikaanse auto-industrie had al ver voor de crisis failliet moeten zijn, maar bestond juist nog steeds doordat de overheid steeds ingreep (en dat nog steeds doet). En hoe vaker ze ingrijpen, hoe moeilijker het wordt om het een keer los te laten. Als de Amerikaanse overheid niet steeds ingreep, dan was de auto-industrie al lang over de kop gegaan en daarna gemoderniseerd.quote:[..]
Dat valt soms wel tegen hoor. Kijk maar naar de problemen die de autoindustrie in de VS heeft. Die zijn veel te lang bezig geweest met de benzineslurpers. Maar ook de ouderwetse staalindustire, de mijnen en de textielindustrie in Europa hebben laten zien dat vooruit kijken vaak niet eenvoudig is. De druk is helaas toch vaak gericht op winst op korte termijn.
Je meot de centrales ook ontwikkelen en bouwen. Dat kost je vele miljarden. Dat is over het algemeen niet meegenomen in de stroomprijs. Daarom willen de energiebedrijven in Nederland ook geen nieuwe kerncentrales bouwen en wel exploiteren als de overheid ze eerst neerzet..quote:Op zondag 20 december 2009 14:30 schreef Deprater het volgende:
[..]
idioot.
Als er ergens geld mee verdiend wordt dan is het wel met kerncentrales, niet met windmolens
mensen zoals jij moeten ze opsluiten, die zijn een gevaar voor de samenleving, liegen en bedriegen om hun eigen mening er door te drukken
[..]
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
kletspraat, kletspraat, en maar dom lullen zonder bronquote:Op zondag 20 december 2009 14:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je meot de centrales ook ontwikkelen en bouwen. Dat kost je vele miljarden. Dat is over het algemeen niet meegenomen in de stroomprijs. Daarom willen de energiebedrijven in Nederland ook geen nieuwe kerncentrales bouwen en wel exploiteren als de overheid ze eerst neerzet..
Noem eens een privaat gebouwde en geëxploiteerde kerncentrale in Nederland dan.quote:Op zondag 20 december 2009 14:40 schreef Deprater het volgende:
[..]
kletspraat, kletspraat, en maar dom lullen zonder bron
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Gedeeltelijk mee eens. In mijn optiek moet de oplossing ook uit het aanbod komen, een goed aanbod. Groene energie stelt op dit moment niks voor, hoewel er wel vraag naar (betaalbare en goede opties) is. Niet rendabele windmolens draaien puur op subsidie.quote:
[..]
Het is juist geweldig dat politici niet ingrijpen; als er in Kopenhagen een serieus akkoord was bereikt, was het een 100% FUBAR-akkoord geworden. Een akkoord waarbij er miljarden in de fik zou worden gestoken en waarbij er uiteindelijk nauwelijks een fatsoenlijk effect was geweest.
Je moet helemaal niet naar de politiek kijken, daar gaat de oplossing ook niet vandaan komen. De oplossing komt uit een andere hoek; o.a. peak oil. Voor de economische crisis stond de olieprijs erg hoog en als gevolg daarvan zijn er diverse hybride auto's ontwikkeld (en is men serieus gaan investeren in full-electric). Ik was een jaar geleden in de VS en je wilt niet weten hoeveel Priusjes daar inmiddels rondtuffen en het idee 'bigger is better' is aldaar qua auto's ook al aan het afnemen. Volgens mij worden er steeds minder SUV's verkocht. Amerikaanse consumenten beginnen zelf ook door te krijgen dat een gas guzzler erg duur is ;-). Na de economische crisis gaat de olieprijs weer gewoon net zo hard omhoog (zelfs als je de effecten van een mogelijke peak oil-situatie buiten beschouwing zou laten). Dat stimuleert een overstap naar electrisch rijden, waterstof of andere alternatieve bronnen enorm. Veel meer dan een overheid zou kunnen doen, behoudens een compleet verbod op fossiele energiebronnen.
Het grote punt is immers dat een hoge prijs voor fossiele brandstoffen bedrijven en consumenten zal stimuleren verder te kijken. Bedrijven zullen vele miljarden investeren in research, consumenten zullen opener staan voor alternatieven. Daarmee kom je uiteindelijk op de situatie dat duurzame energie structureel en wereldwijd goedkoper zal zijn dan fossiele brandstoffen. Problem solved.
De politiek moet juist investeren in technieken totdat ze rendabel zijn en betaalbaar zonder subsidie. De windmolens die nu worden geplaatst zijn over tien jaar hopeloos verouderd. Investeer in zonne-energie en je hebt binnen een paar jaar een goede en rendabele energiebron.
Dat waren ze al op 't moment van plaatsen...quote:Op zondag 20 december 2009 14:55 schreef doubleyouteaare het volgende:
De windmolens die nu worden geplaatst zijn over tien jaar hopeloos verouderd.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Of waar dan ook ter wereld. Er kwam op zo'n vraag 1 voorbeeld uit de jaren 70 als antwoord geloof ikquote:Op zondag 20 december 2009 14:46 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Noem eens een privaat gebouwde en geëxploiteerde kerncentrale in Nederland dan.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik word graag van het tegendeel overtuigd. En dan wel voor een moderne reactor. Omdat een type uit de jaren 70 me toch niet zo aanspreektquote:Op zondag 20 december 2009 14:40 schreef Deprater het volgende:
[..]
kletspraat, kletspraat, en maar dom lullen zonder bron
.Even een paar kostenposten die worden afgewenteld op de overheid maar die je gewoon bij de kostprijs van de kernenergie op moet tellen. Onderzoekskosten, bouwkosten, verwerking en opslag van het afval gedurende enkele eeuwen, daarnaast kunnen kerncentrales geen ongevallenverzekering afsluiten omdat de kosten als het mis gaat zo gigantisch zijn dat de stroom niet meer te verkopen is, ook die kosten gaan dus naar de overheid.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Cramer is dus teruggevlogen i.p.v. de klimaattrein te nemen, het goede voorbeeld 
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Omdat er misschien geen treinen rijden?quote:Op zondag 20 december 2009 15:16 schreef kawotski het volgende:
Cramer is dus teruggevlogen i.p.v. de klimaattrein te nemen, het goede voorbeeld
Er rijden treinen genoeg.quote:Op zondag 20 december 2009 15:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Omdat er misschien geen treinen rijden?
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
De politiek hoeft daar niet in te investeren hoor. Als de olieprijs weer gaat stijgen wordt het vanzelf (uitermate) lucratief voor private partijen om dat te doen. Met als bijbehorende bonus dat het doorgaans efficienter en sneller geschiedt dan wanneer je een blik ambtenaren (van diverse departementen) moet laten beslissen welk project er subsidie gaat krijgen of waar we welke nieuwe centrale neer willen planten. Als de overheid het volledig moet gaan doen, is er in 2050 nog nauwelijks iets veranderd.quote:Op zondag 20 december 2009 14:55 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Gedeeltelijk mee eens. In mijn optiek moet de oplossing ook uit het aanbod komen, een goed aanbod. Groene energie stelt op dit moment niks voor, hoewel er wel vraag naar (betaalbare en goede opties) is. Niet rendabele windmolens draaien puur op subsidie.
De politiek moet juist investeren in technieken totdat ze rendabel zijn en betaalbaar zonder subsidie. De windmolens die nu worden geplaatst zijn over tien jaar hopeloos verouderd. Investeer in zonne-energie en je hebt binnen een paar jaar een goede en rendabele energiebron.
Het enige wat je als overheid wel zou kunnen doen, is ervoor zorgen dat de vergunningstrajecten voor nieuwe (schone) energiecentrales en -bronnen soepel en snel verloopt. En zo kun je nog wat knutselen aan andere randvoorwaarden (bijv een gunstig belastingregime voor 'groene' projecten gedurende de eerste x aantal jaren om de aanloopverliezen een tikkie te compenseren), maar daar moet je erg voorzichtig mee zijn. Nederland is een klein landje en wij bepalen niet wat 'de' toekomst voor energie-opwekking zal worden, dat gebeurt wereldwijd.
Die klimaattrein reed gewoon. Diederik Samson zat er ook in op de weg terug.quote:Op zondag 20 december 2009 15:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Omdat er misschien geen treinen rijden?
Dus we hebben liever dat een minister tijd en geld van de belastingbetaler besteedt zodat ze "het goede voorbeeld" geeft?
Hoe ironisch zou je dan toch zeggen. Wat minder treinen en je gooit gelijk je klimaatdoelstellingen overboord.quote:Op zondag 20 december 2009 15:49 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Vandaag in ieder geval niet:
http://www.nshispeed.nl/nl/level3/negatief-reisadvies
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
dat lijkt me de basis aangezien men dat ook aan ons oplegt. Is mijn tijd minder kostbaar dan die van haar? (in het weekend n.b.) Ik had haar niet hoeven zien in Buitenhof, die onzin die ze daar uitCramert kon ze ook wel af in een sms'je.quote:Op zondag 20 december 2009 15:58 schreef Monidique het volgende:
Dus we hebben liever dat een minister tijd en geld van de belastingbetaler besteedt zodat ze "het goede voorbeeld" geeft?
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Daarom moet men nu gaan bouwen en fors ook, mooi dat het volgend kabinet dait fluks ter hand neemtquote:Op zondag 20 december 2009 15:13 schreef du_ke het volgende:
[..]Ik word graag van het tegendeel overtuigd.
En dan wel voor een moderne reactor.
Omdat een type uit de jaren 70 me toch niet zo aanspreekt
Even een paar kostenposten die worden afgewenteld op de overheid maar die je gewoon bij de kostprijs van de kernenergie op moet tellen. Onderzoekskosten, bouwkosten, verwerking en opslag van het afval gedurende enkele eeuwen, daarnaast kunnen kerncentrales geen ongevallenverzekering afsluiten omdat de kosten als het mis gaat zo gigantisch zijn dat de stroom niet meer te verkopen is, ook die kosten gaan dus naar de overheid.
Nee dat moet men niet doen. Dan jaagt men de staatsschuld op naar ongekende hoogten. En dat voor een techniek waar we toch niet lang mee vooruit kunnen..quote:Op zondag 20 december 2009 16:02 schreef Deprater het volgende:
[..]
Daarom moet men nu gaan bouwen en fors ook, mooi dat het volgend kabinet dait fluks ter hand neemt
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik geloof best in de vrije markt, maar ik geloof niet in het morele handelen van multinationals. Zolang de bron olie beschikbaar is, zal die uitgeput worden. Daarvoor zijn er veel te veel belangen. Zo is het publiek geheim dat Shell nieuwe initiatieven met veel potentie opkoopt.quote:
[..]
De politiek hoeft daar niet in te investeren hoor. Als de olieprijs weer gaat stijgen wordt het vanzelf (uitermate) lucratief voor private partijen om dat te doen. Met als bijbehorende bonus dat het doorgaans efficienter en sneller geschiedt dan wanneer je een blik ambtenaren (van diverse departementen) moet laten beslissen welk project er subsidie gaat krijgen of waar we welke nieuwe centrale neer willen planten. Als de overheid het volledig moet gaan doen, is er in 2050 nog nauwelijks iets veranderd.
Het enige wat je als overheid wel zou kunnen doen, is ervoor zorgen dat de vergunningstrajecten voor nieuwe (schone) energiecentrales en -bronnen soepel en snel verloopt. En zo kun je nog wat knutselen aan andere randvoorwaarden (bijv een gunstig belastingregime voor 'groene' projecten gedurende de eerste x aantal jaren om de aanloopverliezen een tikkie te compenseren), maar daar moet je erg voorzichtig mee zijn. Nederland is een klein landje en wij bepalen niet wat 'de' toekomst voor energie-opwekking zal worden, dat gebeurt wereldwijd.
En ja, tuurlijk handelt de politiek te langzaam. Zie de afgelopen klimaattop.
Ach de top was toch mislukt, dus dan kunnen we ook wel weer gewoon vliegenquote:Op zondag 20 december 2009 15:16 schreef kawotski het volgende:
Cramer is dus teruggevlogen i.p.v. de klimaattrein te nemen, het goede voorbeeld
Het is goed dat jij het niet voor het zeggen hebt, voor het volgend kabinet zal drie nieuwe kerncentrales een juiste keus en goede investering zijn, beter dan die kolencentrales die ze nu bouwenquote:Op zondag 20 december 2009 16:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee dat moet men niet doen. Dan jaagt men de staatsschuld op naar ongekende hoogten. En dat voor een techniek waar we toch niet lang mee vooruit kunnen..
Zucht... die kolencentrale bouwt het kabinet of de overheid niet. Dat zijn particuliere investeringen. Bij kolencentrales kan dat bij kerncentrales lukt dat niet. Die kosten de overheid een paar miljard per stuk.quote:Op zondag 20 december 2009 17:28 schreef Deprater het volgende:
[..]
Het is goed dat jij het niet voor het zeggen hebt, voor het volgend kabinet zal drie nieuwe kerncentrales een juiste keus en goede investering zijn, beter dan die kolencentrales die ze nu bouwen
Het zijn dan ook gewoon geen goede investeringen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja, want een minister een dag in de trein zetten, dat is effectief het land besturen!quote:
Cramer is dus teruggevlogen i.p.v. de klimaattrein te nemen, het goede voorbeeld
Het is ook echt nooit goed
Ja. En alsof ministers een normaal weekend hebben zoals de gemiddelde burger.quote:Op zondag 20 december 2009 16:01 schreef kawotski het volgende:
[..]
dat lijkt me de basis aangezien men dat ook aan ons oplegt. Is mijn tijd minder kostbaar dan die van haar? (in het weekend n.b.) Ik had haar niet hoeven zien in Buitenhof, die onzin die ze daar uitCramert kon ze ook wel af in een sms'je.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik ben niet zo van de 'multinationals zijn evil' conspiracytheorietjes, al was het alleen maar omdat sommige paniekverhalen na enig onderzoek plotseling anders blijken te liggen dan er in de media (op aangeven van belangengroeperingen, niet zelden zelf ook multinationals) wordt geroepen. Zo kan het opkopen van nieuwe technieken door Shell gewoon worden omschreven als verstandig zakelijk beleid; ook Sheel weet dat de olie eindig is en wil natuurlijk haar aandeelhouders niet teleurstellen door niet te investeren in mogelijke opvolgers.quote:Op zondag 20 december 2009 16:34 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Ik geloof best in de vrije markt, maar ik geloof niet in het morele handelen van multinationals. Zolang de bron olie beschikbaar is, zal die uitgeput worden. Daarvoor zijn er veel te veel belangen. Zo is het publiek geheim dat Shell nieuwe initiatieven met veel potentie opkoopt.
En ja, tuurlijk handelt de politiek te langzaam. Zie de afgelopen klimaattop.
Afgezien daarvan hoeft de innovatie ook niet direct van de oliemultinationals te komen (alhoewel nagenoeg iedere autofabrikant al bezig is met diverse opvolgens voor benzine / diesel), veel innovaties komen uit kleinere bedrijven vandaan.
En toch heeft ze het gedaanquote:Op zondag 20 december 2009 17:40 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, want een minister een dag in de trein zetten, dat is effectief het land besturen!
Alleen maar om te voorkomen dat mensen op internet roepen dat ze de trein had moeten nemen?quote:
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
M.a.w. de trein is geen realistisch alternatief voor vliegen. Ook niet voor de gemiddelde burger.quote:Op zondag 20 december 2009 17:40 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, want een minister een dag in de trein zetten, dat is effectief het land besturen!
Nee, gewoon een publiciteitsstunt om te laten zien hoe begaan ze is (of ons wil doen geloven) met het milieu en dat we dus vooral naar haar moeten luisterenquote:Op zondag 20 december 2009 18:21 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Alleen maar om te voorkomen dat mensen op internet roepen dat ze de trein had moeten nemen?
Nu de top mislukt is wil ze natuurlijk niet al die aandacht in de trein
Dan moet er wel een lekkere verbinding zijn. Voor steden op middenafstand als Brussel, Parijs en Berlijn is het wel degelijk een realistisch alternatiefquote:Op zondag 20 december 2009 18:21 schreef nikk het volgende:
[..]
M.a.w. de trein is geen realistisch alternatief voor vliegen. Ook niet voor de gemiddelde burger.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oh, de ijstijd, de ijstijd! Ze hebben gelogen, het wordt kouder! Almaar kouder!quote:Op zondag 20 december 2009 18:40 schreef Deprater het volgende:
IK vind het maar kooud vandaag, in kiev is het een paar dagen al -20C
Ja we moeten er iets aan doen.quote:Op zondag 20 december 2009 21:07 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Oh, de ijstijd, de ijstijd! Ze hebben gelogen, het wordt kouder! Almaar kouder!
miljarden euro's ophalen en geven aan de corrupte regimes in Afrika, dat zal vast gaan helpen
Ik ben ook niet van de samenzweringstheorieën, maar ik ben wel reëel. Maar ik hoop dat je het met me eens bent dat dat laatste voornamelijk uit eigen belang handelen is en niet in het belang van bijvoorbeeld het klimaat. Dat kun je moeilijk omschrijven als moreel handelen.quote:
[..]
Ik ben niet zo van de 'multinationals zijn evil' conspiracytheorietjes, al was het alleen maar omdat sommige paniekverhalen na enig onderzoek plotseling anders blijken te liggen dan er in de media (op aangeven van belangengroeperingen, niet zelden zelf ook multinationals) wordt geroepen. Zo kan het opkopen van nieuwe technieken door Shell gewoon worden omschreven als verstandig zakelijk beleid; ook Sheel weet dat de olie eindig is en wil natuurlijk haar aandeelhouders niet teleurstellen door niet te investeren in mogelijke opvolgers.
Klopt. En die innovaties worden dan netjes opgekocht door multinationals. Want zij hebben a. het geld om van een idee daadwerkelijk geld te maken en b. belangen om die innovaties nog even achter de hand te houden.quote:Afgezien daarvan hoeft de innovatie ook niet direct van de oliemultinationals te komen (alhoewel nagenoeg iedere autofabrikant al bezig is met diverse opvolgens voor benzine / diesel), veel innovaties komen uit kleinere bedrijven vandaan.
Als het kouder wordt behoort ons geld de Eskimo's toe!quote:Op zondag 20 december 2009 21:25 schreef Deprater het volgende:
[..]
Ja we moeten er iets aan doen.
miljarden euro's ophalen en geven aan de corrupte regimes in Afrika, dat zal vast gaan helpen
The End Times are wild
Als je tijd en zin hebt. Met het OV naar Berlijn duurt ruim 6 uur (van Schiphol tot het eindstation, NS HiSpeed). Voor veel mensen is dat domweg te lang om de trein te verkiezen boven het vliegtuig.quote:Op zondag 20 december 2009 19:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan moet er wel een lekkere verbinding zijn. Voor steden op middenafstand als Brussel, Parijs en Berlijn is het wel degelijk een realistisch alternatief
Van hartje Amsterdam naar hartje Parijs in vier uur, nu drie uur. Dat is sneller dan met het vliegtuig.quote:
Langzaam vliegtuig dan...quote:Op zondag 20 december 2009 21:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Van hartje Amsterdam naar hartje Parijs in vier uur, nu drie uur. Dat is sneller dan met het vliegtuig.
Nee het is nooit goed. Het had me minder gescheeld als ze heen en terug met het vliegtuig was gegaan maar gezien haar hysterische oproepen om Co2 terug te dringen vind ik dat er geen enkel excuus is om niet met de trein te gaan. Een stukje geloofwaardigheid, hoe wil je anders al die sceptici achter je krijgen.quote:Op zondag 20 december 2009 17:40 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, want een minister een dag in de trein zetten, dat is effectief het land besturen!
Het is ook echt nooit goed
[..]
Ja. En alsof ministers een normaal weekend hebben zoals de gemiddelde burger.
En wat dat normale weekend betreft, als het de gemiddelde burger aangaat dan is dat ook niet een punt voor politici om ons de trein in te krijgen. Mind you, het gaat om een afstandje van 700 kilometer. Is dat niet vergelijkbaar met een retourtje Groningen - Maastricht? Zij is de MilieuMinister! Dan steekt ze haar nek maar eens uit voor betere verbindingen zodat de trein aantrekkelijker wordt. Dan hoor je mij niet meer.
Dat goedgepraat van zo'n gedrocht van een minister, belangrijk enzo bla bla bla
Ze is Balkenende niet..
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Voor een trein moet je ook naar een station, ook wachten tot hij vertrekt. Voor een vluchtje Parijs heb je met 3 kwartier voor vertrek genoeg tijd voor alles, en dan ben je er binnen een uur. 40 minuten maar vanaf schiphol overigens.quote:Op zondag 20 december 2009 21:40 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is niet alleen het vliegtuig, natuurlijk.
Waarom kun je dat niet omschrijven als moreel handelen dan? De CEO van Shell is absoluut immoreel bezig als hij nieuwe technologie niet probeert te verwerven. Die man moet ervoor zorgen dat Shell op de korte en op de lange termijn geld verdient voor de aandeelhouders. Op de korte termijn is dat dus het raffineren van olie, op de lange(re) termijn het inzetten van oa het netwerk aan tankstations voor andere brandstoffen. Het is niet voor niets dat Shell significante bedragen investeert in nieuwe technologie. De rest doet dat trouwens ook. Want al die CEO's zijn slim genoeg om door te hebben dat niet investeren (hetzij door eigen R&D, hetzij door overnames) hun bedrijven binnen niet al te lange termijn zeer grof onder druk kunnen zetten.quote:Op zondag 20 december 2009 21:25 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Ik ben ook niet van de samenzweringstheorieën, maar ik ben wel reëel. Maar ik hoop dat je het met me eens bent dat dat laatste voornamelijk uit eigen belang handelen is en niet in het belang van bijvoorbeeld het klimaat. Dat kun je moeilijk omschrijven als moreel handelen.
Ze doen het vooral voor a, want b doe je alleen als je niet verder kijkt dan je neus lang is. Optie b is nl zelfdestructief. Vraag maar aan de platenmaatschappijen; die probeerden de vooruitgang ook te blokkeren and look what happened: they're boned (de echte nekslag moet nog komen, maar is onderweg). Dit soort belangen zijn vaak minder 'groot' dan je op het eerste gezicht zou denken. En juist de grote oliemaatschappijen zijn slim genoeg om dat in te zien. Shell is bezig met waterstof, waarom is dat denk je? Niet omdat ze de technologie op de plank willen laten liggen, maar omdat ze grof binnen willen lopen als er een switch wordt gemaakt.quote:Klopt. En die innovaties worden dan netjes opgekocht door multinationals. Want zij hebben a. het geld om van een idee daadwerkelijk geld te maken en b. belangen om die innovaties nog even achter de hand te houden.
Nou die paar eskimos' verplaatsen we dan naar Afrika kunnen ze helpen met kachels bouwenquote:Op zondag 20 december 2009 21:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als het kouder wordt behoort ons geld de Eskimo's toe!
Inclusief voor en natransport zal het niet zo veel schelen.quote:Op zondag 20 december 2009 21:30 schreef nikk het volgende:
[..]
Als je tijd en zin hebt. Met het OV naar Berlijn duurt ruim 6 uur (van Schiphol tot het eindstation, NS HiSpeed). Voor veel mensen is dat domweg te lang om de trein te verkiezen boven het vliegtuig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is onzin, bij een trein heb je toch net zo goed voor en na transport? De trein is misschien beter voor het milieu, maar het is ook duurder en de reistijd is wel degelijk langer. Zo erg is het niet om dat toe te geven hoor.quote:Op maandag 21 december 2009 08:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Inclusief voor en natransport zal het niet zo veel schelen.
Het ging niet om de spuitbussen maar om de drijfgassen in de spuitbussen die freon bevatten. Die freonen breken ozon af. En als je niet weet wat ozon doet zou ik zeggen verdiep je daar eerst eens in voordat je hier zo'n domme opmerking neer zet. Zonder ozon zou er bijna geen leven op aarde mogelijk zijn omdat alles dan kanker krijgt door extra straling die deze wezens moeten verwerken.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:08 schreef BrandX het volgende:
[..]
jah klopt
Toen moesten ook alle spuitbussen weg. Weg zeg ik je! Elk spuitje deo die je deed was een gruwel voor de ozon!!!!
Nog mooier de gaten in de ozon laag zijn kleiner geworden en de concentratie aan freonen is ook daadwerkelijk gezakt door deze maatregelen.
En er is ook geen zure regen meer hierquote:Op maandag 21 december 2009 09:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het ging niet om de spuitbussen maar om de drijfgassen in de spuitbussen die freon bevatten. Die freonen breken ozon af. En als je niet weet wat ozon doet zou ik zeggen verdiep je daar eerst eens in voordat je hier zo'n domme opmerking neer zet. Zonder ozon zou er bijna geen leven op aarde mogelijk zijn omdat alles dan kanker krijgt door extra straling die deze wezens moeten verwerken.
Nog mooier de gaten in de ozon laag zijn kleiner geworden en de concentratie aan freonen is ook daadwerkelijk gezakt door deze maatregelen.
Eigenlijk hebben we de wereld al drie keer gered de laatste tien jaar
ik voel me net Superman
[ Bericht 6% gewijzigd door Deprater op 21-12-2009 12:54:17 ]
Dat komt door de ontzwaveling van fossiele brandstoffen.quote:Op maandag 21 december 2009 12:48 schreef Deprater het volgende:
[..]
En er is ook geen zure regen meer hier
Eigenlijk hebben we de wereld al drie keer gered de laatste tien jaar
ik voel me net Superman
En ooit gaan mannen net als vrouwen bloemetjes poepen.
Naïevelingquote:Op maandag 21 december 2009 12:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat komt door de ontzwaveling van fossiele brandstoffen.
Je doet je nickname geen eer aan. Praat maar eens raak met cijfertjes waarom dit naief zou zijn. Veel succes ermee.quote:
De mens is niet in staat, tegen de trend in, het klimaat te beïnvloedenquote:Op maandag 21 december 2009 16:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je doet je nickname geen eer aan. Praat maar eens raak met cijfertjes waarom dit naief zou zijn. Veel succes ermee.
De mens is een willoos hebzuchtig wezen, dat ondanks voedseloverschot op de enen plek, niet eens de honger op de andere plek kan stillen.
Dus al dat gepraat dat we door hard te blazen het omvallen van drie bergen hebben voorkomen, dat lap ik aan mijn laars.
Als verhoging van de uitstoot van CO2 of Methaan het klimaat aantasten dan kan niemand er iets aan veranderen, het enige wat de mens zou kunnen doen is te voorkomen dat er de komende tien jaar weer 2 miljard mensen bijkomen.
Maar ook daar is de mens niet toe in staat
Ze kunnen wel een kernbom maken, zelfvernietiging is het enige dat de mens kan
quote:ma 21 dec 2009, 17:17 | 0 reacties
'Monsterlijke' sneeuwstorm in VS
NEW YORK - Het winterweer heeft ook in de Verenigde Staten voor ernstige problemen gezorgd.
Sneeuwstorm teistert ook VS
De enorme sneeuwbuien hebben veel mensen compleet verrast. Het noordoosten van de VS werd getroffen door een van de ergste sneeuwstormen in jaren. Media in Amerika spreken van een "Monster Snowstorm".
De noodtoestand is afgekondigd in de staten Virginia, Maryland, West Virginia, Kentucky en Delaware. Die is ook van kracht in Philadelphia en Washington. Eén op de vier Amerikanen is door de sneeuw getroffen. In sommige staten zitten duizenden mensen zonder stroom.
[ Bericht 20% gewijzigd door Deprater op 21-12-2009 17:43:50 ]
Ja, dat punt probeer ik ook al een tijdje te maken. Maar dat stamp je er niet zomaar in. Sommige lui zien de wereld liever vergaan dan ze toegeven dat er iets aan gedaan moet worden. Hun grootste angst is om voor softy te worden uitgemaakt. Heel kinderachtig als je er over nadenkt.quote:Op maandag 21 december 2009 09:15 schreef wijsneus het volgende:
Ik snap het niet zo goed allemaal....
[ afbeelding ]
Dus wat denk jij precies over de zure regen?quote:
[..]
De mens is niet in staat, tegen de trend in, het klimaat te beïnvloeden
De mens is een willoos hebzuchtig wezen, dat ondanks voedseloverschot op de enen plek, niet eens de honger op de andere plek kan stillen.
Dus al dat gepraat dat we door hard te blazen het omvallen van drie bergen hebben voorkomen, dat lap ik aan mijn laars.
Als verhoging van de uitstoot van CO2 of Methaan het klimaat aantasten dan kan niemand er iets aan veranderen, het enige wat de mens zou kunnen doen is te voorkomen dat er de komende tien jaar weer 2 miljard mensen bijkomen.
Maar ook daar is de mens niet toe in staat
Ze kunnen wel een kernbom maken, zelfvernietiging is het enige dat de mens kan
[..]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ja lulkoek he, altijd geweestquote:Op maandag 21 december 2009 18:04 schreef Zith het volgende:
[..]
Dus wat denk jij precies over de zure regen?
Valt wel op dat het altijd achter elkaar komt, ik ben benieuwd wat het volgende klimaatprobleem zal zijn
… wat de interesse van de media raakt.quote:
[..]
Ja lulkoek he, altijd geweest
Valt wel op dat het altijd achter elkaar komt, ik ben benieuwd wat het volgende klimaatprobleem zal zijn
Milieuproblemen zijn er genoeg. Maar of ze mediageniek zijn is de vraag.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:16 schreef De_Ruyter het volgende:
Hang de vlag uit halfstok , het milieuterrorisme heeft niet gezegevierd.
megalomaniac
quote:Op zondag 20 december 2009 21:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als het kouder wordt behoort ons geld de Eskimo's toe!
Aan het begin van dit topic had ik angstverhaaltjes over dihydrogen monoxide maar ik moet zeggen dat het nu bijna tot mijn raam staat zo hoog... Mischien wordt het tijd voor droge staatjes om ons te compenseren voor al dat dodelijke water dihydrogen monoxide.
Ja, een echt probleem is overbevolking en AIDS, maar daar kan je niets tegen doen, want het is een tastbaar probleem, nee het moet iets ongrijpbaars zijnquote:Op maandag 21 december 2009 18:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
… wat de interesse van de media raakt.
Milieuproblemen zijn er genoeg. Maar of ze mediageniek zijn is de vraag.
|
|
