W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
17-12-2009
Windmolens besparen veel minder fossiele brandstoffen en CO2 dan altijd is aangenomen. Het is zelfs niet onmogelijk dat het bouwen van een windmolen juist leidt tot een hoger gebruik van fossiele brandstoffen en dus een hogere uitstoot van het broeikasgas CO2.
De echte opbrengsten van windmolens worden geheim gehouden
Dit blijkt uit een studie die deze week is gepubliceerd in het blad Spil (De brandstofkosten van windenergie; een goed bewaard geheim).
Grillige wind
De studie is uitgevoerd door de fysicus Kees le Pair (gepensioneerd wetenschapsbestuurder) en de geofysicus Kees de Groot (ex-topman van Shell Research). De essentie is dat de wind zo grillig is dat de fluctuaties in de windelektriciteit moeten worden opgevangen door gasturbines, die een veel lager rendement hebben dan gewone elektriciteitscentrales.
De twee onderzoekers hebben zich gebaseerd op Duitse cijfers. Duitsland heeft de afgelopen jaren heel veel windturbines geplaatst en had in 2008 zelfs 23 Gigawatt aan wind. Dat klinkt indrukwekkend maar in werkelijkheid is het rendement maar zo’n zeventien procent daarvan: vaak waait het niet, soms waait het te hard en windmolens leveren eigenlijk alleen maar elektriciteit tussen windkracht vier en acht.
Weinig rendement
Dus is altijd een vangnet nodig van gewone centrales. Het probleem is echter dat een elektriciteitscentrale niet zo maar even aan en uit kan worden gezet. Dus wordt de grilligheid van de windstroom (die zowel in Duitsland als in Nederland voorrang heeft op het elektriciteitsnet - om politieke redenen: leve de duurzaamheid!) opgevangen met behulp van gasturbines.
Die zijn wel snel aan en af te schakelen. Waar een moderne elektriciteitscentrale echter een rendement van ongeveer 55 procent heeft, is dat voor een gasturbine maar 30 procent.
Meer gasturbines
Met andere woorden, wanneer Nederland zoals het kabinet wil steeds meer windmolenparken gaat bouwen, zullen er ook meer gasturbines moerten verrijzen. Daardoor daalt de besparing op fossiele brandstoffen en op de CO2-uitstoot.
De Groot en Le Pair kennen de exacte cijfers over het aantal elektriciteitscentrales en de brandstoffen die ze gebruiken niet, maar ze hebben uitgerekend dat wanneer door de inzet van windmolens (plus de daarvoor benodigde gasturbines) het gemiddelde rendement van de elektriciteitscentrales in een land zakt van 55 naar 45 procent, windmolens zelfs meer fossiele brandstoffen verstoken dan ze besparen.
Openbaarheid
Dan ook bespaart een windmolen geen CO2 maar produceert het. Le Pair en de Groot roepen in hun artikel de overheid en de elektriciteitsbedrijven op om de exacte cijfers over de rendementen openbaar te maken. ‘Het is de hoogste tijd dat de elektriciteitsmaatschappijen eigener beweging de werkelijke gegevens over het extra brandstofgebruik openbaar maken of anders dat ze daartoe worden gedwongen.’
Door Simon Rozendaal
(Elsevier)
Windmolens besparen veel minder fossiele brandstoffen en CO2 dan altijd is aangenomen. Het is zelfs niet onmogelijk dat het bouwen van een windmolen juist leidt tot een hoger gebruik van fossiele brandstoffen en dus een hogere uitstoot van het broeikasgas CO2.
De echte opbrengsten van windmolens worden geheim gehouden
Dit blijkt uit een studie die deze week is gepubliceerd in het blad Spil (De brandstofkosten van windenergie; een goed bewaard geheim).
Grillige wind
De studie is uitgevoerd door de fysicus Kees le Pair (gepensioneerd wetenschapsbestuurder) en de geofysicus Kees de Groot (ex-topman van Shell Research). De essentie is dat de wind zo grillig is dat de fluctuaties in de windelektriciteit moeten worden opgevangen door gasturbines, die een veel lager rendement hebben dan gewone elektriciteitscentrales.
De twee onderzoekers hebben zich gebaseerd op Duitse cijfers. Duitsland heeft de afgelopen jaren heel veel windturbines geplaatst en had in 2008 zelfs 23 Gigawatt aan wind. Dat klinkt indrukwekkend maar in werkelijkheid is het rendement maar zo’n zeventien procent daarvan: vaak waait het niet, soms waait het te hard en windmolens leveren eigenlijk alleen maar elektriciteit tussen windkracht vier en acht.
Weinig rendement
Dus is altijd een vangnet nodig van gewone centrales. Het probleem is echter dat een elektriciteitscentrale niet zo maar even aan en uit kan worden gezet. Dus wordt de grilligheid van de windstroom (die zowel in Duitsland als in Nederland voorrang heeft op het elektriciteitsnet - om politieke redenen: leve de duurzaamheid!) opgevangen met behulp van gasturbines.
Die zijn wel snel aan en af te schakelen. Waar een moderne elektriciteitscentrale echter een rendement van ongeveer 55 procent heeft, is dat voor een gasturbine maar 30 procent.
Meer gasturbines
Met andere woorden, wanneer Nederland zoals het kabinet wil steeds meer windmolenparken gaat bouwen, zullen er ook meer gasturbines moerten verrijzen. Daardoor daalt de besparing op fossiele brandstoffen en op de CO2-uitstoot.
De Groot en Le Pair kennen de exacte cijfers over het aantal elektriciteitscentrales en de brandstoffen die ze gebruiken niet, maar ze hebben uitgerekend dat wanneer door de inzet van windmolens (plus de daarvoor benodigde gasturbines) het gemiddelde rendement van de elektriciteitscentrales in een land zakt van 55 naar 45 procent, windmolens zelfs meer fossiele brandstoffen verstoken dan ze besparen.
Openbaarheid
Dan ook bespaart een windmolen geen CO2 maar produceert het. Le Pair en de Groot roepen in hun artikel de overheid en de elektriciteitsbedrijven op om de exacte cijfers over de rendementen openbaar te maken. ‘Het is de hoogste tijd dat de elektriciteitsmaatschappijen eigener beweging de werkelijke gegevens over het extra brandstofgebruik openbaar maken of anders dat ze daartoe worden gedwongen.’
Door Simon Rozendaal
(Elsevier)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Zo zie je maar weer dat 't enkel draait om het aanzwengelen van een nieuwe economie.
Het heeft absoluut niks te maken met het reduceren van de uitstoot van CO2, zij weten ook dat dat irrelevant is.
En wij trappen er in
.
Net als met de nederlandse energie bedrijven die zogenaamde groene energie verkopen, gebaseeerd op bomen die geplant zijn in '85 en nu voor een 2de maal geld opleveren. Wat ze even vergeten te vermelden is dat in '85 afrikaanse boeren van hun land zijn verjaagt voor het planten van deze bomen.
Het komt erop neer dat de bemoeizuchtigheid van het westen Alweer een nieuwe vorm heeft aangenomen, dit maal draait 't om CO2. Wie zijn wij om het rijkste (potentiele) werelddeel van welvaart te ontnemen?
Het heeft absoluut niks te maken met het reduceren van de uitstoot van CO2, zij weten ook dat dat irrelevant is.
En wij trappen er in
.Net als met de nederlandse energie bedrijven die zogenaamde groene energie verkopen, gebaseeerd op bomen die geplant zijn in '85 en nu voor een 2de maal geld opleveren. Wat ze even vergeten te vermelden is dat in '85 afrikaanse boeren van hun land zijn verjaagt voor het planten van deze bomen.
Het komt erop neer dat de bemoeizuchtigheid van het westen Alweer een nieuwe vorm heeft aangenomen, dit maal draait 't om CO2. Wie zijn wij om het rijkste (potentiele) werelddeel van welvaart te ontnemen?
Het zal op zich begonnen zijn met goede bedoelingen, daar ben ik van overtuigd. Iemand bedenkt een windmolen. Leuk origineel idee. Dan neemt een andere partij het stokje over, in dit geval de energie-/windmolenwinkel, en worden de wetenschap en publieke opinie gebruikt om geld te verdienen. Pas als de realiteit na enkele decennia is doordrongen tot de publieke opinie, kan er schoon schip gemaakt worden. Dit mechanische is blijkbaar inherent aan het kapitalisme/'democratie'. Enige minpunt van deze redenatie, is dat we dan nog enkele decennia tegen die lelijke windmolens moeten aankijken.
PS: hetzelfde zal gelden voor zonnecellen. Dus die potentiele projecten kunnen ook alvast worden gedelete (wat ik betwijfel), omdat de molen nu pas op gang is gekomen. Leuk voor je eigen woning, dat wel.
PS: hetzelfde zal gelden voor zonnecellen. Dus die potentiele projecten kunnen ook alvast worden gedelete (wat ik betwijfel), omdat de molen nu pas op gang is gekomen. Leuk voor je eigen woning, dat wel.
Ik mis de nieuwe feiten over windmolens dat ze zeer schadelijk zijn voor het milieu:
- leefomgeving mensen door lawaai en electrosmog
- schade aan flora
- schade aan leefomgeving fauna
- leefomgeving mensen door lawaai en electrosmog
- schade aan flora
- schade aan leefomgeving fauna
Vreemd, je zou verwachten dat hier wel eerder wetenschappelijk onderzoek naar gedaan zou zijn?
heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek
Fotoboek
Door de klimaatlobby, wordt DAT juist NIET gedaan.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:06 schreef keesjeislief het volgende:
Vreemd, je zou verwachten dat hier wel eerder wetenschappelijk onderzoek naar gedaan zou zijn?
hoe zit het met die ronde op de grond windmolen eigenlijk die van alle kanten tegelijk wind kan regelen?
Je bedoelt: Nieuwe studie: windmolens zijn zinloos
quote:Op zaterdag 19 december 2009 18:29 schreef Martijn_77 het volgende:
En weer iets wat de milieumaffia ons niet verteldt.
[..]
Bron
Of wel we worden allemaal weer lekker voor gelogen door de milieu / global warming maffia en dus ook een hoop geld uit de zak geklopt.
quote:Nieuwe studie: windmolens zijn zinloos
Windmolens besparen veel minder fossiele brandstoffen en CO2 dan altijd is aangenomen. Het is zelfs niet onmogelijk dat het bouwen van een windmolen juist leidt tot een hoger gebruik van fossiele brandstoffen en dus een hogere uitstoot van het broeikasgas CO2.
De echte opbrengsten van windmolens worden geheim gehouden
Dit blijkt uit een studie die deze week is gepubliceerd in het blad Spil (De brandstofkosten van windenergie; een goed bewaard geheim).
Grillige wind
De studie is uitgevoerd door de fysicus Kees le Pair (gepensioneerd wetenschapsbestuurder) en de geofysicus Kees de Groot (ex-topman van Shell Research). De essentie is dat de wind zo grillig is dat de fluctuaties in de windelektriciteit moeten worden opgevangen door gasturbines, die een veel lager rendement hebben dan gewone elektriciteitscentrales.
De twee onderzoekers hebben zich gebaseerd op Duitse cijfers. Duitsland heeft de afgelopen jaren heel veel windturbines geplaatst en had in 2008 zelfs 23 Gigawatt aan wind. Dat klinkt indrukwekkend maar in werkelijkheid is het rendement maar zo’n zeventien procent daarvan: vaak waait het niet, soms waait het te hard en windmolens leveren eigenlijk alleen maar elektriciteit tussen windkracht vier en acht.
Weinig rendement
Dus is altijd een vangnet nodig van gewone centrales. Het probleem is echter dat een elektriciteitscentrale niet zo maar even aan en uit kan worden gezet. Dus wordt de grilligheid van de windstroom (die zowel in Duitsland als in Nederland voorrang heeft op het elektriciteitsnet - om politieke redenen: leve de duurzaamheid!) opgevangen met behulp van gasturbines.
Die zijn wel snel aan en af te schakelen. Waar een moderne elektriciteitscentrale echter een rendement van ongeveer 55 procent heeft, is dat voor een gasturbine maar 30 procent.
Meer gasturbines
Met andere woorden, wanneer Nederland zoals het kabinet wil steeds meer windmolenparken gaat bouwen, zullen er ook meer gasturbines moerten verrijzen. Daardoor daalt de besparing op fossiele brandstoffen en op de CO2-uitstoot.
De Groot en Le Pair kennen de exacte cijfers over het aantal elektriciteitscentrales en de brandstoffen die ze gebruiken niet, maar ze hebben uitgerekend dat wanneer door de inzet van windmolens (plus de daarvoor benodigde gasturbines) het gemiddelde rendement van de elektriciteitscentrales in een land zakt van 55 naar 45 procent, windmolens zelfs meer fossiele brandstoffen verstoken dan ze besparen.
Openbaarheid
Dan ook bespaart een windmolen geen CO2 maar produceert het. Le Pair en de Groot roepen in hun artikel de overheid en de elektriciteitsbedrijven op om de exacte cijfers over de rendementen openbaar te maken. ‘Het is de hoogste tijd dat de elektriciteitsmaatschappijen eigener beweging de werkelijke gegevens over het extra brandstofgebruik openbaar maken of anders dat ze daartoe worden gedwongen.’
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Die "studie" blijkt vooral borrelpraat te zijn. Met aantoonbare onzin.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Tja, zo kun je alles wel neersabelen.quote:Op zaterdag 19 december 2009 15:41 schreef Forno het volgende:
Het zal op zich begonnen zijn met goede bedoelingen, daar ben ik van overtuigd. Iemand bedenkt een windmolen. Leuk origineel idee. Dan neemt een andere partij het stokje over, in dit geval de energie-/windmolenwinkel, en worden de wetenschap en publieke opinie gebruikt om geld te verdienen. Pas als de realiteit na enkele decennia is doordrongen tot de publieke opinie, kan er schoon schip gemaakt worden. Dit mechanische is blijkbaar inherent aan het kapitalisme/'democratie'. Enige minpunt van deze redenatie, is dat we dan nog enkele decennia tegen die lelijke windmolens moeten aankijken.
PS: hetzelfde zal gelden voor zonnecellen. Dus die potentiele projecten kunnen ook alvast worden gedelete (wat ik betwijfel), omdat de molen nu pas op gang is gekomen. Leuk voor je eigen woning, dat wel.
Je vindt dat zeker niet opgaan voor zaken als kernenergie?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als het doel is van windenergie om fossiele brandstoffen te sparen, en dat doel wordt niet of nauwelijks bereikt. Waar zijn we dan mee bezig? In mijn ogen met horizonvervuiling. Maar dat is mijn mening. Ik vind kern(splitsing)energie ook geen oplossing hoor, wees gerust. Voordat ik als PVV'er of wat dan ook door het leven ga. Kernfusie is waar ik naar streef. Tot die tijd zullen we het moeten uitzingen met fossiele brandstoffen ben ik bang. Aangezien wind- en zonnepanelen zichzelf, volgens mij, niet self-sustaining zijn. Je kunt wel miljarden van die dingen bouwen (met behulp van fossiele brandstoffen), maar zodra de fossiele brandstoffen op zijn, zal die voorraad langzaam slinken m.i.. Omdat de productie en onderhoud ervan niet alleen door wind- en zonne-energie kan worden opgeleverd.
Mijns inziens ligt de focus nu dus op de verkeerde energiebron. Wind- en zonne-energie, terwijl alle aandacht, research en geld naar kernfusie zou moeten gaan. Bijna ongelimiteerde energie, waarbij vergeleken met andere energiebronnen, nauwelijk CO2 bij vrijkomt. Bouw een paar duizend van die dingen, en de wereld kan weer een aantal millenia voort. We wedden op het verkeerde paard. Mede dankzij de 'groene' lobby die zand in de ogen van de, in mijn ogen, realiteit strooit.
Mijns inziens ligt de focus nu dus op de verkeerde energiebron. Wind- en zonne-energie, terwijl alle aandacht, research en geld naar kernfusie zou moeten gaan. Bijna ongelimiteerde energie, waarbij vergeleken met andere energiebronnen, nauwelijk CO2 bij vrijkomt. Bouw een paar duizend van die dingen, en de wereld kan weer een aantal millenia voort. We wedden op het verkeerde paard. Mede dankzij de 'groene' lobby die zand in de ogen van de, in mijn ogen, realiteit strooit.
Zelfs als windmolens niet zo efficiënt zijn als men zegt, is het interessant om erin te investeren. Op een laag niveau, als experiment.
De technologie staat niet stil en het is best mogelijk dat windmolens over 10 jaar wel renderen. En een technologie als 'zinloos' of 'achterlijk' beschouwen is zeer onprofessioneel en onverstandig. Het is altijd interessant om nieuwe ideeën te onderzoeken.
De technologie staat niet stil en het is best mogelijk dat windmolens over 10 jaar wel renderen. En een technologie als 'zinloos' of 'achterlijk' beschouwen is zeer onprofessioneel en onverstandig. Het is altijd interessant om nieuwe ideeën te onderzoeken.
Windmolens zijn niet nieuw. Als ik het goed heb zijn ze al 30 of 40 jaar in ontwikkeling en is er in die tijd ook grote vooruitgang geboekt.quote:Op maandag 21 december 2009 13:35 schreef katerwater het volgende:
Zelfs als windmolens niet zo efficiënt zijn als men zegt, is het interessant om erin te investeren. Op een laag niveau, als experiment.
De technologie staat niet stil en het is best mogelijk dat windmolens over 10 jaar wel renderen. En een technologie als 'zinloos' of 'achterlijk' beschouwen is zeer onprofessioneel en onverstandig. Het is altijd interessant om nieuwe ideeën te onderzoeken.
I.m.o. Toont deze studie helemaal niet aan dat er iets mis is met de windmolens, maar dat de manier waarop ze worden gebruikt verkeerd is. Misschien is het beter om de elektrische energie eerst ergens anders in om te zetten, zoals waterstof. Dat kun je een reserve van aanleggen, dan heb je minder last van externe invloeden.
En zonnecellen (heb ik gehoord) zijn net zo inefficient. Ze nemen veels te veel oppervlak in beslag & ze zijn afhankelijk van de tijd, dag & weersinvloeden. Verder moeten ze zeer goed worden onderhouden om enige effiecientie te behalen.
Don't know where to go
But I lock and load
Shoot that sky till the moon explode
Moon explode
But I lock and load
Shoot that sky till the moon explode
Moon explode
Zo heel ingewikkeld is een windmolen niet hoor. Je hebt wind, je hebt een propellor (een heule grote) en je hebt een generator. Wind kun je weinig aan veranderen. De propellor zal misschien nog iets lichter kunnen en de generator wat efficienter. Feit blijft dat je voor iedere windmolen een flinke betonnen fundering nodig hebt. Een flinke paal en dan het apparaat zelf (wat ook niet de kleinste jongen is). Dat zijn een hoop natuurlijke grondstoffen. Waarvan beton, en metaal een hoop CO2 de atmosfeer in pompen tijdens de productie, bewerking en vervoer ervan. Denk ook even aan het distributienetwerk van leidingen. En tenslotte het onderhoud. Ik zou wel eens een kosten/batenonderzoek willen zien. Dit gaat er in aan energie, en over zoveel jaar is dat weer terugverdient. Daarmee meegerekent het gebruik en onderhoud van gasturbines, die blijkbaar nodig zijn om dalen op te vangen. Die dus in feite onmisbaar zijn, als ik het goed begrijp. Misschien kunnen we beter spreken over wind-/gasturbine-energie. Dat geeft de realiteit correct weer.
En wijs even aan waar ik de woorden 'achterlijk' en 'zinloos' zeg. Dat zeg ik namelijk niet. Dat soort valse beschuldigingen vind ik zeer onprofessioneel en onverstandig.
En wijs even aan waar ik de woorden 'achterlijk' en 'zinloos' zeg. Dat zeg ik namelijk niet. Dat soort valse beschuldigingen vind ik zeer onprofessioneel en onverstandig.
Naar kernfusie wordt al een tijdje onderzoek gedaan en zelfs het omslagpunt is nog niet bereikt: tot nu toe gaat er veel meer energie in dan er uitkomt.
Zonnecellen gaan pakweg 30 jaar mee en de terugverdientijd wordt steeds lager. Als ik het goed heb, ligt die nu rond de 10 jaar. Grote probleem is het maken van voldoende zuiver silicium: dat gaat met een elektrische smeltoven, die veel stroom en houtskool en cokes verbruikt. En dus heel veel CO2 emitteert.
Kernsplijting geeft een besparing op CO2 t.o.v. fossiele mix van maximaal 25 %. Hier zijn het lage gehalte aan U in erts en het lage gehalte aan splijtbaar U in natuurlijk U de knelpunten. En natuurlijk het radioactieve afval.
Een berekening voor windmolens zou ik wel eens willen zien.
Zonnecellen gaan pakweg 30 jaar mee en de terugverdientijd wordt steeds lager. Als ik het goed heb, ligt die nu rond de 10 jaar. Grote probleem is het maken van voldoende zuiver silicium: dat gaat met een elektrische smeltoven, die veel stroom en houtskool en cokes verbruikt. En dus heel veel CO2 emitteert.
Kernsplijting geeft een besparing op CO2 t.o.v. fossiele mix van maximaal 25 %. Hier zijn het lage gehalte aan U in erts en het lage gehalte aan splijtbaar U in natuurlijk U de knelpunten. En natuurlijk het radioactieve afval.
Een berekening voor windmolens zou ik wel eens willen zien.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het omslagpunt is natuurlijk het doel, dat weet ik ook wel, maar niet concreet het probleem. Het probleem is volgens mij het beheersen van het plasma. Dat schijnt nogal grillig te zijn. Er gaan al miljarden in dat onderzoek. Maar volgens mij gaat de ontwikkeling van zoiets sneller als je de daadwerkelijk de focus erop legt. Kijk naar de maanraket (Apollo 11), dat hield niemand voor mogelijk. Toch binnen no-time gelukt. Puur en alleen omdat alle tijd, geld en energie daarin werd gestoken.
Nu is het een allegaartje van technieken van wind-, zonne-, golf-, kernsplitsing-, kernfusie-, gasturbine-, kolenvergassers-, bio-, aard-, en waterenergie (en vast nog een hele lijst). Die allemaal concurreren om subsidie en investeringen. Natuurlijk moet je niet op 1 paard wedden. Maar sommige paarden zijn nu eenmaal beter dan andere. En kernfusie is in mijn ogen het project waar alle aandacht naar zou moeten gaan. Helaas hoor je er (buiten misschien de wetenschappelijke bladen), nooit iets over. Dat is helaas de realiteit, en zolang men nog gelooft in andere oplossingen, zal dat wel zo blijven.
En in kernsplitsing geloof ik ook niet. Je houdt een enorme troep over en (splijtbaar)uranium is nogal schaars. Dus ook een eindige energiebron. En ook zonnecellen zullen een dal kennen (nacht, wolken, korte winterdagen), dus ook gebruik van gasturbines vragen. Die moet je gemakshalve dan ook meetellen in de CO2 uitstoot.
Nu is het een allegaartje van technieken van wind-, zonne-, golf-, kernsplitsing-, kernfusie-, gasturbine-, kolenvergassers-, bio-, aard-, en waterenergie (en vast nog een hele lijst). Die allemaal concurreren om subsidie en investeringen. Natuurlijk moet je niet op 1 paard wedden. Maar sommige paarden zijn nu eenmaal beter dan andere. En kernfusie is in mijn ogen het project waar alle aandacht naar zou moeten gaan. Helaas hoor je er (buiten misschien de wetenschappelijke bladen), nooit iets over. Dat is helaas de realiteit, en zolang men nog gelooft in andere oplossingen, zal dat wel zo blijven.
En in kernsplitsing geloof ik ook niet. Je houdt een enorme troep over en (splijtbaar)uranium is nogal schaars. Dus ook een eindige energiebron. En ook zonnecellen zullen een dal kennen (nacht, wolken, korte winterdagen), dus ook gebruik van gasturbines vragen. Die moet je gemakshalve dan ook meetellen in de CO2 uitstoot.
Indertijd ging 5% van de jaarlijkse amerikaanse inkomsten naar de Apollo-missies. Dat is gigantisch. Het was mede mogelijk dankzij de koude oorlog. Als een land of organisatie die inspanning nog eens wil overdoen, zullen ze hard moeten werken. Ik zie het niet gebeuren, tenzij er een gemeenschappelijke vijand is. Daarvoor is de opwarming nog niet erg genoeg.quote:Op maandag 21 december 2009 22:10 schreef Forno het volgende:
Het omslagpunt is natuurlijk het doel, dat weet ik ook wel, maar niet concreet het probleem. Het probleem is volgens mij het beheersen van het plasma. Dat schijnt nogal grillig te zijn. Er gaan al miljarden in dat onderzoek. Maar volgens mij gaat de ontwikkeling van zoiets sneller als je de daadwerkelijk de focus erop legt. Kijk naar de maanraket (Apollo 11), dat hield niemand voor mogelijk. Toch binnen no-time gelukt. Puur en alleen omdat alle tijd, geld en energie daarin werd gestoken.
Ik heb op http://video.reedbusiness.nl/elsevier/index.php?id=1629&publisher=elsevier&category=elsevier de video van Simon Rozendaal over windturbines gezien.
Hij beweert hier dat een windturbine niet meer energie levert dan een kleine auto, een lelijke eend. Hij zegt ook dat windturbines de hoogte van de Euromast benaderen. De Euromast is 186m. Nu heeft de meest krachtige lelijke eend een vermogen van 30 PK wat overeenkomt met 30*736W = 22080 W oftewel 22,08 KW.
Een windturbine die bijna dezelfde hoogte heeft als de Euromast, is de 5M van Repower.( http://www.repower.de/index.php?id=237index_flash_uk.htm)
Deze heeft een Rotor diameter van 126m en de as hoogte is 100 tot 120 m. De hoogste turbine is dus 120+63 = 183 m, ongeveer even hoog als de Euromast. Echter deze turbine levert 5MW dit is 5000KW, dus 226 maal het vermogen van een (sterke) lelijke eend. Als de cijfers al niet kloppen stel ik geen waarde aan de rest van het artikel, woorden als „of zo“ en „habbekrats“ hebben geen waarde en dienen alleen als stemmingmakerij.
Hij beweert hier dat een windturbine niet meer energie levert dan een kleine auto, een lelijke eend. Hij zegt ook dat windturbines de hoogte van de Euromast benaderen. De Euromast is 186m. Nu heeft de meest krachtige lelijke eend een vermogen van 30 PK wat overeenkomt met 30*736W = 22080 W oftewel 22,08 KW.
Een windturbine die bijna dezelfde hoogte heeft als de Euromast, is de 5M van Repower.( http://www.repower.de/index.php?id=237index_flash_uk.htm)
Deze heeft een Rotor diameter van 126m en de as hoogte is 100 tot 120 m. De hoogste turbine is dus 120+63 = 183 m, ongeveer even hoog als de Euromast. Echter deze turbine levert 5MW dit is 5000KW, dus 226 maal het vermogen van een (sterke) lelijke eend. Als de cijfers al niet kloppen stel ik geen waarde aan de rest van het artikel, woorden als „of zo“ en „habbekrats“ hebben geen waarde en dienen alleen als stemmingmakerij.
Ik geloof heus dat ze meer energie dan een eend produceren. Maar een getal als 5mW is ook vertekenend. Dat is de maximale opbrengst (in testopstelling), neem ik aan. Zo hard waait het in Nederland hoogstens een paar weken in het jaar, neem ik ook even aan. En als het te hard waait stoppen ze ook. Correct me if i'm wrong. Ik ben wel benieuwd naar wat die dingen gemiddeld in werkelijkheid leveren. Kon het zo snel niet op die site van repower vinden.
Een beetje kolencentrale produceert (continue) zeg 1400 mW. Dat zijn 280 windmolens als je van de maximale opbrengst uitgaat. Die haal je zelden, dus verdubbel dat getal maar (560), wil je 1 kolencentrale vervangen. Dan de aanschaf en gebruik van de gasturbines. Dat is een enorme hoeveel CO2, alleen al om het geheel te produceren en draaiende te houden. Tel daarbij op het onderhoud, het netwerk en het gebruik van de gasturbines.
Dus vertel mij nou eens wat we nu precies wat we aan CO2 reductie winnen? Het levert een aantal banen op, dus in dat opzicht vind ik ze best zinvol. Maar verder vind ik het lelijke onganse dingen. Zie ik liever een lelijke eend.
Een beetje kolencentrale produceert (continue) zeg 1400 mW. Dat zijn 280 windmolens als je van de maximale opbrengst uitgaat. Die haal je zelden, dus verdubbel dat getal maar (560), wil je 1 kolencentrale vervangen. Dan de aanschaf en gebruik van de gasturbines. Dat is een enorme hoeveel CO2, alleen al om het geheel te produceren en draaiende te houden. Tel daarbij op het onderhoud, het netwerk en het gebruik van de gasturbines.
Dus vertel mij nou eens wat we nu precies wat we aan CO2 reductie winnen? Het levert een aantal banen op, dus in dat opzicht vind ik ze best zinvol. Maar verder vind ik het lelijke onganse dingen. Zie ik liever een lelijke eend.
Waar baseer je dat op?quote:Op donderdag 24 december 2009 20:44 schreef Forno het volgende:
Ik geloof heus dat ze meer energie dan een eend produceren. Maar een getal als 5mW is ook vertekenend. Dat is de maximale opbrengst (in testopstelling), neem ik aan.
Er zit trouwens nogal wat verschil tussen 1 mW en 1 MW
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die 5MW is inderdaad bij maximale windkracht, maar niet in testopstelling, ze maken geen testopstelling van een 182m hoge windturbine;).
Verder is het ook mogelijk bij windstilte het gebrek aan engergie op te laten vangen door waterkrachtcentrales. Dit kan ook m.b.v. zonnepanelen, maar deze energietoevoer is evenals die van windturbines niet continu (die van waterkrachtcentrales wel). Hierbij komt helemaal geen CO2 vrij, dus dat is een CO2 reductie van 100%. Hier wordt onderzoek naar gedaan.
Verder wordt onderzoek gedaan naar golfcentrales en getijdencentrales.
Simon Rozendaal zegt in zijn filmpje verder ook nog dat de windmolen-techniek al lang uitontwikkeld is, dit is alles behalve waar. Na verdere ontwikkeling kunnen windmolens misschien nog meer resultaat opleveren.
Ook wordt er veel onderzoek gedaan over hoe windmolens 'omgevingvriendelijker' gemaakt kunnen worden, door het geluidsoverlast te reduceren.
Verder is het ook mogelijk bij windstilte het gebrek aan engergie op te laten vangen door waterkrachtcentrales. Dit kan ook m.b.v. zonnepanelen, maar deze energietoevoer is evenals die van windturbines niet continu (die van waterkrachtcentrales wel). Hierbij komt helemaal geen CO2 vrij, dus dat is een CO2 reductie van 100%. Hier wordt onderzoek naar gedaan.
Verder wordt onderzoek gedaan naar golfcentrales en getijdencentrales.
Simon Rozendaal zegt in zijn filmpje verder ook nog dat de windmolen-techniek al lang uitontwikkeld is, dit is alles behalve waar. Na verdere ontwikkeling kunnen windmolens misschien nog meer resultaat opleveren.
Ook wordt er veel onderzoek gedaan over hoe windmolens 'omgevingvriendelijker' gemaakt kunnen worden, door het geluidsoverlast te reduceren.
Ik geloof dat het opgewekte vermogen evenredig is met v3 (v is de windsnelheid), dus dan zou het gemiddelde vermogen al een behoorlijke factor lager liggen dan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Windturbines leveren hun maximale vermogen, bij een bepaalde windkracht, deze windkracht is afhankelijk van de omgeving waar de windturbine geplaatst wordt en de gemiddelde windkracht die daar heerst. Een windturbine op zee, zal pas bij hogere windkracht zijn maximale vermogen leveren en wanneer je zo'n windturbine op het land zet, zal die inderdaad maar weinig energie leveren. Op het land staan dus andere windturbines, die al bij lagere windkrachten maximale energie leveren.
En wat te denken van die enorme windmolens die altijd draaien, ook al waait het niet? Daar moet dus elektriciteit ingestoken worden, anders kunnen ze niet draaien. En dat draaien is noodzakelijk, daar ze anders - door het stilstaan - hun lagers verslijten.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Kun je hier es bronnen voor geven? Ben wel benieuwdquote:Op vrijdag 25 december 2009 13:30 schreef Daffodil31LE het volgende:
En wat te denken van die enorme windmolens die altijd draaien, ook al waait het niet? Daar moet dus elektriciteit ingestoken worden, anders kunnen ze niet draaien. En dat draaien is noodzakelijk, daar ze anders - door het stilstaan - hun lagers verslijten.
Ik zie ze zelf namelijk wel regelmatig stilstaan als er weinig wind is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het centraal opwekken van energie moet op de schop. Er zijn al tests mee: kleine energiecentrales, cv-ketels die ook elektriciteit opwekken.
Een centraal energienetwerk is gevoelig voor storingen en ook voor kwaadwillenden. Het lijkt in theorie allemaal wel mooi, maar energieverbruik is niet constant. Gisteren bijvoordbeeld waren de meeste winkels en bedrijven dicht. Er ik ook niemand die gaat wassen met kerst. 's Avonds gingen dan alle ovens en televisies aan, waardoor er een piek is.
Er moet veel meer geïnvesteerd worden in energiedragers, waarvan waterstof er 1 is, maar ook accu's kunnen veel rendabeler. Kijk maar hoe goed een condensator spanning vasthoudt, van een televisie die al jaren op zolder staat kan je nog steeds een dodelijke shock krijgen als je die ondeskundig openmaakt.
Een centraal energienetwerk is gevoelig voor storingen en ook voor kwaadwillenden. Het lijkt in theorie allemaal wel mooi, maar energieverbruik is niet constant. Gisteren bijvoordbeeld waren de meeste winkels en bedrijven dicht. Er ik ook niemand die gaat wassen met kerst. 's Avonds gingen dan alle ovens en televisies aan, waardoor er een piek is.
Er moet veel meer geïnvesteerd worden in energiedragers, waarvan waterstof er 1 is, maar ook accu's kunnen veel rendabeler. Kijk maar hoe goed een condensator spanning vasthoudt, van een televisie die al jaren op zolder staat kan je nog steeds een dodelijke shock krijgen als je die ondeskundig openmaakt.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Een 2-3 MW windturbine op zee heeft een "energy paybacktime" van minder dan een half jaar [Johan Swager, 2008, Meewind]. De energie benodigd voor de productie, vervoer, plaatsing en onderhoud voor de komende 20 jaar wordt binnen een half jaar terugverdiend. Een 5MW turbine op zee (welke nu volop worden geplaatst) heeft een paybacktime van 2-3 maanden [Vestas,2009]. Op land is de situatie natuurlijk anders, maar daar heb ik geen info over.quote:Op donderdag 24 december 2009 20:44 schreef Forno het volgende:
Ik geloof heus dat ze meer energie dan een eend produceren. Maar een getal als 5mW is ook vertekenend. Dat is de maximale opbrengst (in testopstelling), neem ik aan. Zo hard waait het in Nederland hoogstens een paar weken in het jaar, neem ik ook even aan. En als het te hard waait stoppen ze ook. Correct me if i'm wrong. Ik ben wel benieuwd naar wat die dingen gemiddeld in werkelijkheid leveren. Kon het zo snel niet op die site van repower vinden.
Een beetje kolencentrale produceert (continue) zeg 1400 mW. Dat zijn 280 windmolens als je van de maximale opbrengst uitgaat. Die haal je zelden, dus verdubbel dat getal maar (560), wil je 1 kolencentrale vervangen. Dan de aanschaf en gebruik van de gasturbines. Dat is een enorme hoeveel CO2, alleen al om het geheel te produceren en draaiende te houden. Tel daarbij op het onderhoud, het netwerk en het gebruik van de gasturbines.
Dus vertel mij nou eens wat we nu precies wat we aan CO2 reductie winnen? Het levert een aantal banen op, dus in dat opzicht vind ik ze best zinvol. Maar verder vind ik het lelijke onganse dingen. Zie ik liever een lelijke eend.
Daarnaast maak je de fout door te veronderstellen dat een normale kolencentrale altijd op 100% draait. De gemiddelde "loadfactor" van een fossiele centrale fluctueert tussen de 55-80%. Een windmolen op zee (>2KM uit de kust) draait ~40-50% van de tijd op vol vermogen.
Zeemolens hoeven overigens ook pas boven windkracht 11 stil gezet te worden, wat niet al te vaak voorkomt.
En als we het over kosten hebben, valt windenergie ook best mee. Uitgaande van 1000 euro per opgestelde kW [DWIA, 2008a], met een load factor van 41%[Swager, 2008] kost een windpark van 1GW, ongeveer 2.4 miljard euro.
Hier komt nog onderhoud van de windturbines bij, dit wordt geschat op 1 a 1,5% [DWIA, 2008b] van de aanschafprijs per jaar. Daarnaast zal de kostprijs van een kWh windenergie zal, in tegenstelling tot fossiele energie, in de toekomst door innovatie enkel nog zal dalen.
Als je alle kosten bij windmolens gaat meetellen(productie, onderhoud etc), moet je dat ook bij traditionele centrales doen.
De secundaire kosten van kolen- en gascentrales, waaronder de milieuschade,worden nooit meegerekend in de kostprijs van energie. Volgens een studie[Mira, 2005] in opdracht van de Vlaamse Milieumaatschappij, Mira, zijn de secundaire kosten ten gevolge van de uitstoot van arsenicum, lood, nikkel en kwik 0,09 euro/kWh. De maatschappelijke kosten van 5 kolencentrales worden door CE Delft [CE Delft, 2007] op 26 miljard euro geschat. Deze hoge kosten worden veroorzaakt door de continue belasting van een kolencentrale op het
milieu. De kosten voor het uitstoten van 1 ton CO2 kunnen oplopen tot 50 euro [CE Delft, 2007]. Een gemiddelde kolencentrale stoot 347,6 gram per kWh [CE Delft, 2007] uit.
De hoge onderhoudskosten die de laatste tijd naar voren komen hebben onder anderen te maken met het feit dat er V90 molens op zee zijn gezet. V90 molens zijn eigenlijk landmolens en blijken absoluut niet opgewassen tegen de corrodeerde werking van zeezout. De windmolens voor de kust bij Egmond (V90 molens) hebben allemaal versleten versnellingsbakken en lagers(>60% kostprijs v/d molen). Ook bij het Deense windpark Horns-rev moesten alle tandwielkasten al na een half jaar vervangen worden...
....maar dat moet volgens Vestas met de nieuwe magnetische lagers en continue transmissies verholpen zijn...hope so[ Bericht 3% gewijzigd door Twpk op 26-12-2009 21:22:54 ]
Dit soort parken schiet duidelijk meer op:
Maar of er in Nederland voldoende zonlicht is is maar de vraag. Bij onze oosterburen werkt het in elk geval uitstekend.
Maar of er in Nederland voldoende zonlicht is is maar de vraag. Bij onze oosterburen werkt het in elk geval uitstekend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nog een mooi voorbeeld van het enorme vermogen dat de wind kan leveren:
http://www.duurzameenergi(...)nd-energie-1485.html
http://www.duurzameenergi(...)nd-energie-1485.html
Even een TVP. Heb me met het topic in NWS wel een beetje bemoeit. Maar hier is het niveau al een stuk hoger zo te zien .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik ben het met je eens dat kernfusie het antwoord is, alleen is de wetenschap nog niet zover dat zij kan garanderen dat kernfusie ook haalbaar is. Theoretisch zit 't allemaal leuk in elkaar alleen zijn er veel praktische problemen welke theoretisch ook niet echt op te lossen zijn.quote:Op maandag 21 december 2009 13:15 schreef Forno het volgende:
Mijns inziens ligt de focus nu dus op de verkeerde energiebron. Wind- en zonne-energie, terwijl alle aandacht, research en geld naar kernfusie zou moeten gaan. Bijna ongelimiteerde energie, waarbij vergeleken met andere energiebronnen, nauwelijk CO2 bij vrijkomt. Bouw een paar duizend van die dingen, en de wereld kan weer een aantal millenia voort. We wedden op het verkeerde paard. Mede dankzij de 'groene' lobby die zand in de ogen van de, in mijn ogen, realiteit strooit.
Je kan nu wel al je geld gaan stoppen in kernfusie, maar als straks blijkt dat 't niet haalbaar is dan ben je nog veel verder van huis. Lijkt me wel verstandig om er meer geld in te investeren dan dat er nu gedaan wordt, alleen zeker niet veel meer dan 2 a 3 keer wat nu erin geinvesteerd wordt
"Those unforgettable days, for them I live"
De beide berichten van Twpk hierboven zijn het bestuderen waard.
Ofwel: tvp wegens laat tijdstip.
Ofwel: tvp wegens laat tijdstip.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
windmolens zijn eigenlijk niet zo ideaal oznder manier om energie op te slaan.
je hebt namelijk dat ze vleermuizen en vogels vermoorden
ijsvorming of bladen wanneer windmolens moeten worden stilgezet. wanneer ze weer aan gaan kunnen gigantische blokken ijs honderden meters ver worden geslingerd
geluidzoem 3 km van een windmolen vandaan horizontaal op de windmolen zelf. dus onder een windmolen hoor je niks maar 3 km horizontaal erop verder wel.
stroboscopisch effect die mensen hoofdpijn bezorgd wanneer de zon achter een windmolen verdwijnt.
onregelmatige energieproductie , bij storm moeten windmolens worden uitgeschakeld.
windmolens die hun levensduur niet halen omdat wind verraderlijk is en van alle kanten komt waardoor de lagers die ervoor zorgen dat de bladen horizontaal draaien sneller slijten.
bijv windmolens die een half jaar meegaan = FAIL.
je hebt namelijk dat ze vleermuizen en vogels vermoorden
ijsvorming of bladen wanneer windmolens moeten worden stilgezet. wanneer ze weer aan gaan kunnen gigantische blokken ijs honderden meters ver worden geslingerd
geluidzoem 3 km van een windmolen vandaan horizontaal op de windmolen zelf. dus onder een windmolen hoor je niks maar 3 km horizontaal erop verder wel.
stroboscopisch effect die mensen hoofdpijn bezorgd wanneer de zon achter een windmolen verdwijnt.
onregelmatige energieproductie , bij storm moeten windmolens worden uitgeschakeld.
windmolens die hun levensduur niet halen omdat wind verraderlijk is en van alle kanten komt waardoor de lagers die ervoor zorgen dat de bladen horizontaal draaien sneller slijten.
bijv windmolens die een half jaar meegaan = FAIL.
Salvad0r, kom er maar in!
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Ja, maar is er nog iets nuttigs te doen met de grond eronder? Wonen of zo?quote:Op zaterdag 26 december 2009 21:39 schreef Molurus het volgende:
Dit soort parken schiet duidelijk meer op:
[ afbeelding ]
Maar of er in Nederland voldoende zonlicht is is maar de vraag. Bij onze oosterburen werkt het in elk geval uitstekend.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Toch vreemd: ik dacht dat ze windmolens juist stopten bij storm wegens risico's op beschadiging.quote:Op zaterdag 26 december 2009 23:48 schreef Twpk het volgende:
Nog een mooi voorbeeld van het enorme vermogen dat de wind kan leveren:
http://www.duurzameenergi(...)nd-energie-1485.html
Verder onderbouwt dit de zorgen uit de OP wel een beetje: zo'n korte piek levert toch problemen op, zou je zeggen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
en dan staat daar:quote:Op zaterdag 26 december 2009 23:48 schreef Twpk het volgende:
Nog een mooi voorbeeld van het enorme vermogen dat de wind kan leveren:
http://www.duurzameenergi(...)nd-energie-1485.html
Dus het halen van 69% van de maximale capaciteit is al een recordpiekquote:De piekproductie van 11.180 MW werd bereikt in de loop van de ochtend afgelopen donderdag toen felle windvlagen over het land joegen. De Spaanse Wind Energie Associatie meldde dat op het moment van de piekproductie de windmolens op slechts 69% van hun maximale capaciteit werkten, daarmee aangevend dat onder andere omstandigheden de productie nog hoger kan uitkomen.
Er zal naar mijn mening nog behoorlijk wat ervaring met windmolens moeten worden opgedaan voordat ze daadwerkelijk rendabel worden, degenen die er nu staan zijn nogal berucht om de vele problemen met onderhoud, slijtage, opbrengst etc
Het is niet echt stedelijk gebied, maar dat zou kunnen ja. Als landbouwgrond is het uiteraard niet bruikbaar meer.quote:Op zondag 27 december 2009 23:19 schreef Kees22 het volgende:
Ja, maar is er nog iets nuttigs te doen met de grond eronder? Wonen of zo?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Windmolens kunnen goed voldoen bovenop gebouwen, maar dan wel windmolens zonder paal en met verticale as.
bron + uitleg
.
nog een voorbeeld
Door de verticale plaatsing van de as is de windmolen niet meer afhankelijk van windrichting. Ook kan deze molen veel hogere windsnelheden weerstaan.
bron + uitleg
.
nog een voorbeeld
Door de verticale plaatsing van de as is de windmolen niet meer afhankelijk van windrichting. Ook kan deze molen veel hogere windsnelheden weerstaan.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Die bovenste is wel slim, maar heeft ook wel erg veel bewegende delen, die dus kapot kunnen gaan.quote:Op maandag 28 december 2009 20:14 schreef ouderejongere het volgende:
Windmolens kunnen goed voldoen bovenop gebouwen, maar dan wel windmolens zonder paal en met verticale as.
[ afbeelding ]
bron + uitleg
.
[ afbeelding ]
nog een voorbeeld
Door de verticale plaatsing van de as is de windmolen niet meer afhankelijk van windrichting. Ook kan deze molen veel hogere windsnelheden weerstaan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar wellicht is het veel verstandiger om die waterkracht centrale continu te laten werken, als je die stil laat staan laat je "gratis" energie door de vingers schieten. De vergelijkingen die in de media worden gemaakt zijn gewoon niet eerlijk; het maximum haalbare van een windturbine wordt vergeleken met wat andere centrales continu halen. Zonneenergie is een stuk stabieler als wind energie, dat schijnt zelfs hier in Nederland al zo te zijn. Bovendien zou je die zonneenergie centrale ook ergens in een woestijn neer kunnen zetten.quote:Op vrijdag 25 december 2009 13:13 schreef marleenhoofd- het volgende:
Verder is het ook mogelijk bij windstilte het gebrek aan engergie op te laten vangen door waterkrachtcentrales. Dit kan ook m.b.v. zonnepanelen, maar deze energietoevoer is evenals die van windturbines niet continu (die van waterkrachtcentrales wel). Hierbij komt helemaal geen CO2 vrij, dus dat is een CO2 reductie van 100%. Hier wordt onderzoek naar gedaan.
Het zou goed zijn als er vanuit de politiek en media eens wat objectiever gekeken gaat worden naar windenergie, en of die stimuleringsmaatregelen niet veel beter gebruikt kunnen worden voor andere technologieen.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
In Duitsland filikkeren ze die dingen massaal op daken, dus ja, je kunt er onder wonen. Daarnaast zijn er plaatsen waar de zon zeer nadrukkelijk aanwezig is, en waar het land niet gebruikt wordt voor andere doeleinden.quote:Op zondag 27 december 2009 23:19 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja, maar is er nog iets nuttigs te doen met de grond eronder? Wonen of zo?
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
|
|
