Nieuwe studie: windmolens zijn zinloos

quote:

Op vrijdag 25 december 2009 13:30 schreef Daffodil31LE het volgende:
En wat te denken van die enorme windmolens die altijd draaien, ook al waait het niet? Daar moet dus elektriciteit ingestoken worden, anders kunnen ze niet draaien. En dat draaien is noodzakelijk, daar ze anders - door het stilstaan - hun lagers verslijten.

Kun je hier es bronnen voor geven? Ben wel benieuwd Ik zie ze zelf namelijk wel regelmatig stilstaan als er weinig wind is.

Het centraal opwekken van energie moet op de schop. Er zijn al tests mee: kleine energiecentrales, cv-ketels die ook elektriciteit opwekken.
Een centraal energienetwerk is gevoelig voor storingen en ook voor kwaadwillenden. Het lijkt in theorie allemaal wel mooi, maar energieverbruik is niet constant. Gisteren bijvoordbeeld waren de meeste winkels en bedrijven dicht. Er ik ook niemand die gaat wassen met kerst. 's Avonds gingen dan alle ovens en televisies aan, waardoor er een piek is.
Er moet veel meer geïnvesteerd worden in energiedragers, waarvan waterstof er 1 is, maar ook accu's kunnen veel rendabeler. Kijk maar hoe goed een condensator spanning vasthoudt, van een televisie die al jaren op zolder staat kan je nog steeds een dodelijke shock krijgen als je die ondeskundig openmaakt.

quote:

Op donderdag 24 december 2009 20:44 schreef Forno het volgende:
Ik geloof heus dat ze meer energie dan een eend produceren. Maar een getal als 5mW is ook vertekenend. Dat is de maximale opbrengst (in testopstelling), neem ik aan. Zo hard waait het in Nederland hoogstens een paar weken in het jaar, neem ik ook even aan. En als het te hard waait stoppen ze ook. Correct me if i'm wrong. Ik ben wel benieuwd naar wat die dingen gemiddeld in werkelijkheid leveren. Kon het zo snel niet op die site van repower vinden.

Een beetje kolencentrale produceert (continue) zeg 1400 mW. Dat zijn 280 windmolens als je van de maximale opbrengst uitgaat. Die haal je zelden, dus verdubbel dat getal maar (560), wil je 1 kolencentrale vervangen. Dan de aanschaf en gebruik van de gasturbines. Dat is een enorme hoeveel CO2, alleen al om het geheel te produceren en draaiende te houden. Tel daarbij op het onderhoud, het netwerk en het gebruik van de gasturbines.

Dus vertel mij nou eens wat we nu precies wat we aan CO2 reductie winnen? Het levert een aantal banen op, dus in dat opzicht vind ik ze best zinvol. Maar verder vind ik het lelijke onganse dingen. Zie ik liever een lelijke eend.

Een 2-3 MW windturbine op zee heeft een "energy paybacktime" van minder dan een half jaar [Johan Swager, 2008, Meewind]. De energie benodigd voor de productie, vervoer, plaatsing en onderhoud voor de komende 20 jaar wordt binnen een half jaar terugverdiend. Een 5MW turbine op zee (welke nu volop worden geplaatst) heeft een paybacktime van 2-3 maanden [Vestas,2009]. Op land is de situatie natuurlijk anders, maar daar heb ik geen info over.

Daarnaast maak je de fout door te veronderstellen dat een normale kolencentrale altijd op 100% draait. De gemiddelde "loadfactor" van een fossiele centrale fluctueert tussen de 55-80%. Een windmolen op zee (>2KM uit de kust) draait ~40-50% van de tijd op vol vermogen.

Zeemolens hoeven overigens ook pas boven windkracht 11 stil gezet te worden, wat niet al te vaak voorkomt.

En als we het over kosten hebben, valt windenergie ook best mee. Uitgaande van 1000 euro per opgestelde kW [DWIA, 2008a], met een load factor van 41%[Swager, 2008] kost een windpark van 1GW, ongeveer 2.4 miljard euro.

Hier komt nog onderhoud van de windturbines bij, dit wordt geschat op 1 a 1,5% [DWIA, 2008b] van de aanschafprijs per jaar. Daarnaast zal de kostprijs van een kWh windenergie zal, in tegenstelling tot fossiele energie, in de toekomst door innovatie enkel nog zal dalen.

Als je alle kosten bij windmolens gaat meetellen(productie, onderhoud etc), moet je dat ook bij traditionele centrales doen.

De secundaire kosten van kolen- en gascentrales, waaronder de milieuschade,worden nooit meegerekend in de kostprijs van energie. Volgens een studie[Mira, 2005] in opdracht van de Vlaamse Milieumaatschappij, Mira, zijn de secundaire kosten ten gevolge van de uitstoot van arsenicum, lood, nikkel en kwik 0,09 euro/kWh. De maatschappelijke kosten van 5 kolencentrales worden door CE Delft [CE Delft, 2007] op 26 miljard euro geschat. Deze hoge kosten worden veroorzaakt door de continue belasting van een kolencentrale op het
milieu. De kosten voor het uitstoten van 1 ton CO2 kunnen oplopen tot 50 euro [CE Delft, 2007]. Een gemiddelde kolencentrale stoot 347,6 gram per kWh [CE Delft, 2007] uit.

De hoge onderhoudskosten die de laatste tijd naar voren komen hebben onder anderen te maken met het feit dat er V90 molens op zee zijn gezet. V90 molens zijn eigenlijk landmolens en blijken absoluut niet opgewassen tegen de corrodeerde werking van zeezout. De windmolens voor de kust bij Egmond (V90 molens) hebben allemaal versleten versnellingsbakken en lagers(>60% kostprijs v/d molen). Ook bij het Deense windpark Horns-rev moesten alle tandwielkasten al na een half jaar vervangen worden... ....maar dat moet volgens Vestas met de nieuwe magnetische lagers en continue transmissies verholpen zijn...hope so

[ Bericht 3% gewijzigd door Twpk op 26-12-2009 21:22:54 ]

Dit soort parken schiet duidelijk meer op:



Maar of er in Nederland voldoende zonlicht is is maar de vraag. Bij onze oosterburen werkt het in elk geval uitstekend.

Nog een mooi voorbeeld van het enorme vermogen dat de wind kan leveren:
http://www.duurzameenergi(...)nd-energie-1485.html

Even een TVP. Heb me met het topic in NWS wel een beetje bemoeit. Maar hier is het niveau al een stuk hoger zo te zien .

quote:

Op maandag 21 december 2009 13:15 schreef Forno het volgende:

Mijns inziens ligt de focus nu dus op de verkeerde energiebron. Wind- en zonne-energie, terwijl alle aandacht, research en geld naar kernfusie zou moeten gaan. Bijna ongelimiteerde energie, waarbij vergeleken met andere energiebronnen, nauwelijk CO2 bij vrijkomt. Bouw een paar duizend van die dingen, en de wereld kan weer een aantal millenia voort. We wedden op het verkeerde paard. Mede dankzij de 'groene' lobby die zand in de ogen van de, in mijn ogen, realiteit strooit.

Ik ben het met je eens dat kernfusie het antwoord is, alleen is de wetenschap nog niet zover dat zij kan garanderen dat kernfusie ook haalbaar is. Theoretisch zit 't allemaal leuk in elkaar alleen zijn er veel praktische problemen welke theoretisch ook niet echt op te lossen zijn.

Je kan nu wel al je geld gaan stoppen in kernfusie, maar als straks blijkt dat 't niet haalbaar is dan ben je nog veel verder van huis. Lijkt me wel verstandig om er meer geld in te investeren dan dat er nu gedaan wordt, alleen zeker niet veel meer dan 2 a 3 keer wat nu erin geinvesteerd wordt

De beide berichten van Twpk hierboven zijn het bestuderen waard.
Ofwel: tvp wegens laat tijdstip.

windmolens zijn eigenlijk niet zo ideaal oznder manier om energie op te slaan.

je hebt namelijk dat ze vleermuizen en vogels vermoorden
ijsvorming of bladen wanneer windmolens moeten worden stilgezet. wanneer ze weer aan gaan kunnen gigantische blokken ijs honderden meters ver worden geslingerd
geluidzoem 3 km van een windmolen vandaan horizontaal op de windmolen zelf. dus onder een windmolen hoor je niks maar 3 km horizontaal erop verder wel.
stroboscopisch effect die mensen hoofdpijn bezorgd wanneer de zon achter een windmolen verdwijnt.
onregelmatige energieproductie , bij storm moeten windmolens worden uitgeschakeld.
windmolens die hun levensduur niet halen omdat wind verraderlijk is en van alle kanten komt waardoor de lagers die ervoor zorgen dat de bladen horizontaal draaien sneller slijten.

bijv windmolens die een half jaar meegaan = FAIL.

[ Bericht 100% gewijzigd door jongegast op 27-12-2009 23:03:05 ]

Salvad0r, kom er maar in!

quote:

Op zaterdag 26 december 2009 21:39 schreef Molurus het volgende:
Dit soort parken schiet duidelijk meer op:

[ afbeelding ]

Maar of er in Nederland voldoende zonlicht is is maar de vraag. Bij onze oosterburen werkt het in elk geval uitstekend.

Ja, maar is er nog iets nuttigs te doen met de grond eronder? Wonen of zo?

quote:

Op zaterdag 26 december 2009 23:48 schreef Twpk het volgende:
Nog een mooi voorbeeld van het enorme vermogen dat de wind kan leveren:
http://www.duurzameenergi(...)nd-energie-1485.html

Toch vreemd: ik dacht dat ze windmolens juist stopten bij storm wegens risico's op beschadiging.
Verder onderbouwt dit de zorgen uit de OP wel een beetje: zo'n korte piek levert toch problemen op, zou je zeggen.

quote:

Op zaterdag 26 december 2009 23:48 schreef Twpk het volgende:
Nog een mooi voorbeeld van het enorme vermogen dat de wind kan leveren:
http://www.duurzameenergi(...)nd-energie-1485.html

en dan staat daar:

quote:

De piekproductie van 11.180 MW werd bereikt in de loop van de ochtend afgelopen donderdag toen felle windvlagen over het land joegen. De Spaanse Wind Energie Associatie meldde dat op het moment van de piekproductie de windmolens op slechts 69% van hun maximale capaciteit werkten, daarmee aangevend dat onder andere omstandigheden de productie nog hoger kan uitkomen.

Dus het halen van 69% van de maximale capaciteit is al een recordpiek

Er zal naar mijn mening nog behoorlijk wat ervaring met windmolens moeten worden opgedaan voordat ze daadwerkelijk rendabel worden, degenen die er nu staan zijn nogal berucht om de vele problemen met onderhoud, slijtage, opbrengst etc

quote:

Op zondag 27 december 2009 23:19 schreef Kees22 het volgende:
Ja, maar is er nog iets nuttigs te doen met de grond eronder? Wonen of zo?

Het is niet echt stedelijk gebied, maar dat zou kunnen ja. Als landbouwgrond is het uiteraard niet bruikbaar meer.

Windmolens kunnen goed voldoen bovenop gebouwen, maar dan wel windmolens zonder paal en met verticale as.

bron + uitleg

.


nog een voorbeeld

Door de verticale plaatsing van de as is de windmolen niet meer afhankelijk van windrichting. Ook kan deze molen veel hogere windsnelheden weerstaan.

quote:

Op maandag 28 december 2009 20:14 schreef ouderejongere het volgende:
Windmolens kunnen goed voldoen bovenop gebouwen, maar dan wel windmolens zonder paal en met verticale as.
[ afbeelding ]
bron + uitleg

.

[ afbeelding ]
nog een voorbeeld

Door de verticale plaatsing van de as is de windmolen niet meer afhankelijk van windrichting. Ook kan deze molen veel hogere windsnelheden weerstaan.

Die bovenste is wel slim, maar heeft ook wel erg veel bewegende delen, die dus kapot kunnen gaan.

quote:

Op vrijdag 25 december 2009 13:13 schreef marleenhoofd- het volgende:
Verder is het ook mogelijk bij windstilte het gebrek aan engergie op te laten vangen door waterkrachtcentrales. Dit kan ook m.b.v. zonnepanelen, maar deze energietoevoer is evenals die van windturbines niet continu (die van waterkrachtcentrales wel). Hierbij komt helemaal geen CO2 vrij, dus dat is een CO2 reductie van 100%. Hier wordt onderzoek naar gedaan.

Maar wellicht is het veel verstandiger om die waterkracht centrale continu te laten werken, als je die stil laat staan laat je "gratis" energie door de vingers schieten. De vergelijkingen die in de media worden gemaakt zijn gewoon niet eerlijk; het maximum haalbare van een windturbine wordt vergeleken met wat andere centrales continu halen. Zonneenergie is een stuk stabieler als wind energie, dat schijnt zelfs hier in Nederland al zo te zijn. Bovendien zou je die zonneenergie centrale ook ergens in een woestijn neer kunnen zetten.

Het zou goed zijn als er vanuit de politiek en media eens wat objectiever gekeken gaat worden naar windenergie, en of die stimuleringsmaatregelen niet veel beter gebruikt kunnen worden voor andere technologieen.

quote:

Op zondag 27 december 2009 23:19 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja, maar is er nog iets nuttigs te doen met de grond eronder? Wonen of zo?

In Duitsland filikkeren ze die dingen massaal op daken, dus ja, je kunt er onder wonen. Daarnaast zijn er plaatsen waar de zon zeer nadrukkelijk aanwezig is, en waar het land niet gebruikt wordt voor andere doeleinden.