W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
17-12-2009
Windmolens besparen veel minder fossiele brandstoffen en CO2 dan altijd is aangenomen. Het is zelfs niet onmogelijk dat het bouwen van een windmolen juist leidt tot een hoger gebruik van fossiele brandstoffen en dus een hogere uitstoot van het broeikasgas CO2.
De echte opbrengsten van windmolens worden geheim gehouden
Dit blijkt uit een studie die deze week is gepubliceerd in het blad Spil (De brandstofkosten van windenergie; een goed bewaard geheim).
Grillige wind
De studie is uitgevoerd door de fysicus Kees le Pair (gepensioneerd wetenschapsbestuurder) en de geofysicus Kees de Groot (ex-topman van Shell Research). De essentie is dat de wind zo grillig is dat de fluctuaties in de windelektriciteit moeten worden opgevangen door gasturbines, die een veel lager rendement hebben dan gewone elektriciteitscentrales.
De twee onderzoekers hebben zich gebaseerd op Duitse cijfers. Duitsland heeft de afgelopen jaren heel veel windturbines geplaatst en had in 2008 zelfs 23 Gigawatt aan wind. Dat klinkt indrukwekkend maar in werkelijkheid is het rendement maar zo’n zeventien procent daarvan: vaak waait het niet, soms waait het te hard en windmolens leveren eigenlijk alleen maar elektriciteit tussen windkracht vier en acht.
Weinig rendement
Dus is altijd een vangnet nodig van gewone centrales. Het probleem is echter dat een elektriciteitscentrale niet zo maar even aan en uit kan worden gezet. Dus wordt de grilligheid van de windstroom (die zowel in Duitsland als in Nederland voorrang heeft op het elektriciteitsnet - om politieke redenen: leve de duurzaamheid!) opgevangen met behulp van gasturbines.
Die zijn wel snel aan en af te schakelen. Waar een moderne elektriciteitscentrale echter een rendement van ongeveer 55 procent heeft, is dat voor een gasturbine maar 30 procent.
Meer gasturbines
Met andere woorden, wanneer Nederland zoals het kabinet wil steeds meer windmolenparken gaat bouwen, zullen er ook meer gasturbines moerten verrijzen. Daardoor daalt de besparing op fossiele brandstoffen en op de CO2-uitstoot.
De Groot en Le Pair kennen de exacte cijfers over het aantal elektriciteitscentrales en de brandstoffen die ze gebruiken niet, maar ze hebben uitgerekend dat wanneer door de inzet van windmolens (plus de daarvoor benodigde gasturbines) het gemiddelde rendement van de elektriciteitscentrales in een land zakt van 55 naar 45 procent, windmolens zelfs meer fossiele brandstoffen verstoken dan ze besparen.
Openbaarheid
Dan ook bespaart een windmolen geen CO2 maar produceert het. Le Pair en de Groot roepen in hun artikel de overheid en de elektriciteitsbedrijven op om de exacte cijfers over de rendementen openbaar te maken. ‘Het is de hoogste tijd dat de elektriciteitsmaatschappijen eigener beweging de werkelijke gegevens over het extra brandstofgebruik openbaar maken of anders dat ze daartoe worden gedwongen.’
Door Simon Rozendaal
(Elsevier)
Windmolens besparen veel minder fossiele brandstoffen en CO2 dan altijd is aangenomen. Het is zelfs niet onmogelijk dat het bouwen van een windmolen juist leidt tot een hoger gebruik van fossiele brandstoffen en dus een hogere uitstoot van het broeikasgas CO2.
De echte opbrengsten van windmolens worden geheim gehouden
Dit blijkt uit een studie die deze week is gepubliceerd in het blad Spil (De brandstofkosten van windenergie; een goed bewaard geheim).
Grillige wind
De studie is uitgevoerd door de fysicus Kees le Pair (gepensioneerd wetenschapsbestuurder) en de geofysicus Kees de Groot (ex-topman van Shell Research). De essentie is dat de wind zo grillig is dat de fluctuaties in de windelektriciteit moeten worden opgevangen door gasturbines, die een veel lager rendement hebben dan gewone elektriciteitscentrales.
De twee onderzoekers hebben zich gebaseerd op Duitse cijfers. Duitsland heeft de afgelopen jaren heel veel windturbines geplaatst en had in 2008 zelfs 23 Gigawatt aan wind. Dat klinkt indrukwekkend maar in werkelijkheid is het rendement maar zo’n zeventien procent daarvan: vaak waait het niet, soms waait het te hard en windmolens leveren eigenlijk alleen maar elektriciteit tussen windkracht vier en acht.
Weinig rendement
Dus is altijd een vangnet nodig van gewone centrales. Het probleem is echter dat een elektriciteitscentrale niet zo maar even aan en uit kan worden gezet. Dus wordt de grilligheid van de windstroom (die zowel in Duitsland als in Nederland voorrang heeft op het elektriciteitsnet - om politieke redenen: leve de duurzaamheid!) opgevangen met behulp van gasturbines.
Die zijn wel snel aan en af te schakelen. Waar een moderne elektriciteitscentrale echter een rendement van ongeveer 55 procent heeft, is dat voor een gasturbine maar 30 procent.
Meer gasturbines
Met andere woorden, wanneer Nederland zoals het kabinet wil steeds meer windmolenparken gaat bouwen, zullen er ook meer gasturbines moerten verrijzen. Daardoor daalt de besparing op fossiele brandstoffen en op de CO2-uitstoot.
De Groot en Le Pair kennen de exacte cijfers over het aantal elektriciteitscentrales en de brandstoffen die ze gebruiken niet, maar ze hebben uitgerekend dat wanneer door de inzet van windmolens (plus de daarvoor benodigde gasturbines) het gemiddelde rendement van de elektriciteitscentrales in een land zakt van 55 naar 45 procent, windmolens zelfs meer fossiele brandstoffen verstoken dan ze besparen.
Openbaarheid
Dan ook bespaart een windmolen geen CO2 maar produceert het. Le Pair en de Groot roepen in hun artikel de overheid en de elektriciteitsbedrijven op om de exacte cijfers over de rendementen openbaar te maken. ‘Het is de hoogste tijd dat de elektriciteitsmaatschappijen eigener beweging de werkelijke gegevens over het extra brandstofgebruik openbaar maken of anders dat ze daartoe worden gedwongen.’
Door Simon Rozendaal
(Elsevier)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Zo zie je maar weer dat 't enkel draait om het aanzwengelen van een nieuwe economie.
Het heeft absoluut niks te maken met het reduceren van de uitstoot van CO2, zij weten ook dat dat irrelevant is.
En wij trappen er in
.
Net als met de nederlandse energie bedrijven die zogenaamde groene energie verkopen, gebaseeerd op bomen die geplant zijn in '85 en nu voor een 2de maal geld opleveren. Wat ze even vergeten te vermelden is dat in '85 afrikaanse boeren van hun land zijn verjaagt voor het planten van deze bomen.
Het komt erop neer dat de bemoeizuchtigheid van het westen Alweer een nieuwe vorm heeft aangenomen, dit maal draait 't om CO2. Wie zijn wij om het rijkste (potentiele) werelddeel van welvaart te ontnemen?
Het heeft absoluut niks te maken met het reduceren van de uitstoot van CO2, zij weten ook dat dat irrelevant is.
En wij trappen er in
.Net als met de nederlandse energie bedrijven die zogenaamde groene energie verkopen, gebaseeerd op bomen die geplant zijn in '85 en nu voor een 2de maal geld opleveren. Wat ze even vergeten te vermelden is dat in '85 afrikaanse boeren van hun land zijn verjaagt voor het planten van deze bomen.
Het komt erop neer dat de bemoeizuchtigheid van het westen Alweer een nieuwe vorm heeft aangenomen, dit maal draait 't om CO2. Wie zijn wij om het rijkste (potentiele) werelddeel van welvaart te ontnemen?
Het zal op zich begonnen zijn met goede bedoelingen, daar ben ik van overtuigd. Iemand bedenkt een windmolen. Leuk origineel idee. Dan neemt een andere partij het stokje over, in dit geval de energie-/windmolenwinkel, en worden de wetenschap en publieke opinie gebruikt om geld te verdienen. Pas als de realiteit na enkele decennia is doordrongen tot de publieke opinie, kan er schoon schip gemaakt worden. Dit mechanische is blijkbaar inherent aan het kapitalisme/'democratie'. Enige minpunt van deze redenatie, is dat we dan nog enkele decennia tegen die lelijke windmolens moeten aankijken.
PS: hetzelfde zal gelden voor zonnecellen. Dus die potentiele projecten kunnen ook alvast worden gedelete (wat ik betwijfel), omdat de molen nu pas op gang is gekomen. Leuk voor je eigen woning, dat wel.
PS: hetzelfde zal gelden voor zonnecellen. Dus die potentiele projecten kunnen ook alvast worden gedelete (wat ik betwijfel), omdat de molen nu pas op gang is gekomen. Leuk voor je eigen woning, dat wel.
Ik mis de nieuwe feiten over windmolens dat ze zeer schadelijk zijn voor het milieu:
- leefomgeving mensen door lawaai en electrosmog
- schade aan flora
- schade aan leefomgeving fauna
- leefomgeving mensen door lawaai en electrosmog
- schade aan flora
- schade aan leefomgeving fauna
Vreemd, je zou verwachten dat hier wel eerder wetenschappelijk onderzoek naar gedaan zou zijn?
heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek
Fotoboek
Door de klimaatlobby, wordt DAT juist NIET gedaan.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:06 schreef keesjeislief het volgende:
Vreemd, je zou verwachten dat hier wel eerder wetenschappelijk onderzoek naar gedaan zou zijn?
hoe zit het met die ronde op de grond windmolen eigenlijk die van alle kanten tegelijk wind kan regelen?
Je bedoelt: Nieuwe studie: windmolens zijn zinloos
quote:Op zaterdag 19 december 2009 18:29 schreef Martijn_77 het volgende:
En weer iets wat de milieumaffia ons niet verteldt.
[..]
Bron
Of wel we worden allemaal weer lekker voor gelogen door de milieu / global warming maffia en dus ook een hoop geld uit de zak geklopt.
quote:Nieuwe studie: windmolens zijn zinloos
Windmolens besparen veel minder fossiele brandstoffen en CO2 dan altijd is aangenomen. Het is zelfs niet onmogelijk dat het bouwen van een windmolen juist leidt tot een hoger gebruik van fossiele brandstoffen en dus een hogere uitstoot van het broeikasgas CO2.
De echte opbrengsten van windmolens worden geheim gehouden
Dit blijkt uit een studie die deze week is gepubliceerd in het blad Spil (De brandstofkosten van windenergie; een goed bewaard geheim).
Grillige wind
De studie is uitgevoerd door de fysicus Kees le Pair (gepensioneerd wetenschapsbestuurder) en de geofysicus Kees de Groot (ex-topman van Shell Research). De essentie is dat de wind zo grillig is dat de fluctuaties in de windelektriciteit moeten worden opgevangen door gasturbines, die een veel lager rendement hebben dan gewone elektriciteitscentrales.
De twee onderzoekers hebben zich gebaseerd op Duitse cijfers. Duitsland heeft de afgelopen jaren heel veel windturbines geplaatst en had in 2008 zelfs 23 Gigawatt aan wind. Dat klinkt indrukwekkend maar in werkelijkheid is het rendement maar zo’n zeventien procent daarvan: vaak waait het niet, soms waait het te hard en windmolens leveren eigenlijk alleen maar elektriciteit tussen windkracht vier en acht.
Weinig rendement
Dus is altijd een vangnet nodig van gewone centrales. Het probleem is echter dat een elektriciteitscentrale niet zo maar even aan en uit kan worden gezet. Dus wordt de grilligheid van de windstroom (die zowel in Duitsland als in Nederland voorrang heeft op het elektriciteitsnet - om politieke redenen: leve de duurzaamheid!) opgevangen met behulp van gasturbines.
Die zijn wel snel aan en af te schakelen. Waar een moderne elektriciteitscentrale echter een rendement van ongeveer 55 procent heeft, is dat voor een gasturbine maar 30 procent.
Meer gasturbines
Met andere woorden, wanneer Nederland zoals het kabinet wil steeds meer windmolenparken gaat bouwen, zullen er ook meer gasturbines moerten verrijzen. Daardoor daalt de besparing op fossiele brandstoffen en op de CO2-uitstoot.
De Groot en Le Pair kennen de exacte cijfers over het aantal elektriciteitscentrales en de brandstoffen die ze gebruiken niet, maar ze hebben uitgerekend dat wanneer door de inzet van windmolens (plus de daarvoor benodigde gasturbines) het gemiddelde rendement van de elektriciteitscentrales in een land zakt van 55 naar 45 procent, windmolens zelfs meer fossiele brandstoffen verstoken dan ze besparen.
Openbaarheid
Dan ook bespaart een windmolen geen CO2 maar produceert het. Le Pair en de Groot roepen in hun artikel de overheid en de elektriciteitsbedrijven op om de exacte cijfers over de rendementen openbaar te maken. ‘Het is de hoogste tijd dat de elektriciteitsmaatschappijen eigener beweging de werkelijke gegevens over het extra brandstofgebruik openbaar maken of anders dat ze daartoe worden gedwongen.’
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Die "studie" blijkt vooral borrelpraat te zijn. Met aantoonbare onzin.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Tja, zo kun je alles wel neersabelen.quote:Op zaterdag 19 december 2009 15:41 schreef Forno het volgende:
Het zal op zich begonnen zijn met goede bedoelingen, daar ben ik van overtuigd. Iemand bedenkt een windmolen. Leuk origineel idee. Dan neemt een andere partij het stokje over, in dit geval de energie-/windmolenwinkel, en worden de wetenschap en publieke opinie gebruikt om geld te verdienen. Pas als de realiteit na enkele decennia is doordrongen tot de publieke opinie, kan er schoon schip gemaakt worden. Dit mechanische is blijkbaar inherent aan het kapitalisme/'democratie'. Enige minpunt van deze redenatie, is dat we dan nog enkele decennia tegen die lelijke windmolens moeten aankijken.
PS: hetzelfde zal gelden voor zonnecellen. Dus die potentiele projecten kunnen ook alvast worden gedelete (wat ik betwijfel), omdat de molen nu pas op gang is gekomen. Leuk voor je eigen woning, dat wel.
Je vindt dat zeker niet opgaan voor zaken als kernenergie?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als het doel is van windenergie om fossiele brandstoffen te sparen, en dat doel wordt niet of nauwelijks bereikt. Waar zijn we dan mee bezig? In mijn ogen met horizonvervuiling. Maar dat is mijn mening. Ik vind kern(splitsing)energie ook geen oplossing hoor, wees gerust. Voordat ik als PVV'er of wat dan ook door het leven ga. Kernfusie is waar ik naar streef. Tot die tijd zullen we het moeten uitzingen met fossiele brandstoffen ben ik bang. Aangezien wind- en zonnepanelen zichzelf, volgens mij, niet self-sustaining zijn. Je kunt wel miljarden van die dingen bouwen (met behulp van fossiele brandstoffen), maar zodra de fossiele brandstoffen op zijn, zal die voorraad langzaam slinken m.i.. Omdat de productie en onderhoud ervan niet alleen door wind- en zonne-energie kan worden opgeleverd.
Mijns inziens ligt de focus nu dus op de verkeerde energiebron. Wind- en zonne-energie, terwijl alle aandacht, research en geld naar kernfusie zou moeten gaan. Bijna ongelimiteerde energie, waarbij vergeleken met andere energiebronnen, nauwelijk CO2 bij vrijkomt. Bouw een paar duizend van die dingen, en de wereld kan weer een aantal millenia voort. We wedden op het verkeerde paard. Mede dankzij de 'groene' lobby die zand in de ogen van de, in mijn ogen, realiteit strooit.
Mijns inziens ligt de focus nu dus op de verkeerde energiebron. Wind- en zonne-energie, terwijl alle aandacht, research en geld naar kernfusie zou moeten gaan. Bijna ongelimiteerde energie, waarbij vergeleken met andere energiebronnen, nauwelijk CO2 bij vrijkomt. Bouw een paar duizend van die dingen, en de wereld kan weer een aantal millenia voort. We wedden op het verkeerde paard. Mede dankzij de 'groene' lobby die zand in de ogen van de, in mijn ogen, realiteit strooit.
Zelfs als windmolens niet zo efficiënt zijn als men zegt, is het interessant om erin te investeren. Op een laag niveau, als experiment.
De technologie staat niet stil en het is best mogelijk dat windmolens over 10 jaar wel renderen. En een technologie als 'zinloos' of 'achterlijk' beschouwen is zeer onprofessioneel en onverstandig. Het is altijd interessant om nieuwe ideeën te onderzoeken.
De technologie staat niet stil en het is best mogelijk dat windmolens over 10 jaar wel renderen. En een technologie als 'zinloos' of 'achterlijk' beschouwen is zeer onprofessioneel en onverstandig. Het is altijd interessant om nieuwe ideeën te onderzoeken.
Windmolens zijn niet nieuw. Als ik het goed heb zijn ze al 30 of 40 jaar in ontwikkeling en is er in die tijd ook grote vooruitgang geboekt.quote:Op maandag 21 december 2009 13:35 schreef katerwater het volgende:
Zelfs als windmolens niet zo efficiënt zijn als men zegt, is het interessant om erin te investeren. Op een laag niveau, als experiment.
De technologie staat niet stil en het is best mogelijk dat windmolens over 10 jaar wel renderen. En een technologie als 'zinloos' of 'achterlijk' beschouwen is zeer onprofessioneel en onverstandig. Het is altijd interessant om nieuwe ideeën te onderzoeken.
I.m.o. Toont deze studie helemaal niet aan dat er iets mis is met de windmolens, maar dat de manier waarop ze worden gebruikt verkeerd is. Misschien is het beter om de elektrische energie eerst ergens anders in om te zetten, zoals waterstof. Dat kun je een reserve van aanleggen, dan heb je minder last van externe invloeden.
En zonnecellen (heb ik gehoord) zijn net zo inefficient. Ze nemen veels te veel oppervlak in beslag & ze zijn afhankelijk van de tijd, dag & weersinvloeden. Verder moeten ze zeer goed worden onderhouden om enige effiecientie te behalen.
Don't know where to go
But I lock and load
Shoot that sky till the moon explode
Moon explode
But I lock and load
Shoot that sky till the moon explode
Moon explode
Zo heel ingewikkeld is een windmolen niet hoor. Je hebt wind, je hebt een propellor (een heule grote) en je hebt een generator. Wind kun je weinig aan veranderen. De propellor zal misschien nog iets lichter kunnen en de generator wat efficienter. Feit blijft dat je voor iedere windmolen een flinke betonnen fundering nodig hebt. Een flinke paal en dan het apparaat zelf (wat ook niet de kleinste jongen is). Dat zijn een hoop natuurlijke grondstoffen. Waarvan beton, en metaal een hoop CO2 de atmosfeer in pompen tijdens de productie, bewerking en vervoer ervan. Denk ook even aan het distributienetwerk van leidingen. En tenslotte het onderhoud. Ik zou wel eens een kosten/batenonderzoek willen zien. Dit gaat er in aan energie, en over zoveel jaar is dat weer terugverdient. Daarmee meegerekent het gebruik en onderhoud van gasturbines, die blijkbaar nodig zijn om dalen op te vangen. Die dus in feite onmisbaar zijn, als ik het goed begrijp. Misschien kunnen we beter spreken over wind-/gasturbine-energie. Dat geeft de realiteit correct weer.
En wijs even aan waar ik de woorden 'achterlijk' en 'zinloos' zeg. Dat zeg ik namelijk niet. Dat soort valse beschuldigingen vind ik zeer onprofessioneel en onverstandig.
En wijs even aan waar ik de woorden 'achterlijk' en 'zinloos' zeg. Dat zeg ik namelijk niet. Dat soort valse beschuldigingen vind ik zeer onprofessioneel en onverstandig.
Naar kernfusie wordt al een tijdje onderzoek gedaan en zelfs het omslagpunt is nog niet bereikt: tot nu toe gaat er veel meer energie in dan er uitkomt.
Zonnecellen gaan pakweg 30 jaar mee en de terugverdientijd wordt steeds lager. Als ik het goed heb, ligt die nu rond de 10 jaar. Grote probleem is het maken van voldoende zuiver silicium: dat gaat met een elektrische smeltoven, die veel stroom en houtskool en cokes verbruikt. En dus heel veel CO2 emitteert.
Kernsplijting geeft een besparing op CO2 t.o.v. fossiele mix van maximaal 25 %. Hier zijn het lage gehalte aan U in erts en het lage gehalte aan splijtbaar U in natuurlijk U de knelpunten. En natuurlijk het radioactieve afval.
Een berekening voor windmolens zou ik wel eens willen zien.
Zonnecellen gaan pakweg 30 jaar mee en de terugverdientijd wordt steeds lager. Als ik het goed heb, ligt die nu rond de 10 jaar. Grote probleem is het maken van voldoende zuiver silicium: dat gaat met een elektrische smeltoven, die veel stroom en houtskool en cokes verbruikt. En dus heel veel CO2 emitteert.
Kernsplijting geeft een besparing op CO2 t.o.v. fossiele mix van maximaal 25 %. Hier zijn het lage gehalte aan U in erts en het lage gehalte aan splijtbaar U in natuurlijk U de knelpunten. En natuurlijk het radioactieve afval.
Een berekening voor windmolens zou ik wel eens willen zien.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het omslagpunt is natuurlijk het doel, dat weet ik ook wel, maar niet concreet het probleem. Het probleem is volgens mij het beheersen van het plasma. Dat schijnt nogal grillig te zijn. Er gaan al miljarden in dat onderzoek. Maar volgens mij gaat de ontwikkeling van zoiets sneller als je de daadwerkelijk de focus erop legt. Kijk naar de maanraket (Apollo 11), dat hield niemand voor mogelijk. Toch binnen no-time gelukt. Puur en alleen omdat alle tijd, geld en energie daarin werd gestoken.
Nu is het een allegaartje van technieken van wind-, zonne-, golf-, kernsplitsing-, kernfusie-, gasturbine-, kolenvergassers-, bio-, aard-, en waterenergie (en vast nog een hele lijst). Die allemaal concurreren om subsidie en investeringen. Natuurlijk moet je niet op 1 paard wedden. Maar sommige paarden zijn nu eenmaal beter dan andere. En kernfusie is in mijn ogen het project waar alle aandacht naar zou moeten gaan. Helaas hoor je er (buiten misschien de wetenschappelijke bladen), nooit iets over. Dat is helaas de realiteit, en zolang men nog gelooft in andere oplossingen, zal dat wel zo blijven.
En in kernsplitsing geloof ik ook niet. Je houdt een enorme troep over en (splijtbaar)uranium is nogal schaars. Dus ook een eindige energiebron. En ook zonnecellen zullen een dal kennen (nacht, wolken, korte winterdagen), dus ook gebruik van gasturbines vragen. Die moet je gemakshalve dan ook meetellen in de CO2 uitstoot.
Nu is het een allegaartje van technieken van wind-, zonne-, golf-, kernsplitsing-, kernfusie-, gasturbine-, kolenvergassers-, bio-, aard-, en waterenergie (en vast nog een hele lijst). Die allemaal concurreren om subsidie en investeringen. Natuurlijk moet je niet op 1 paard wedden. Maar sommige paarden zijn nu eenmaal beter dan andere. En kernfusie is in mijn ogen het project waar alle aandacht naar zou moeten gaan. Helaas hoor je er (buiten misschien de wetenschappelijke bladen), nooit iets over. Dat is helaas de realiteit, en zolang men nog gelooft in andere oplossingen, zal dat wel zo blijven.
En in kernsplitsing geloof ik ook niet. Je houdt een enorme troep over en (splijtbaar)uranium is nogal schaars. Dus ook een eindige energiebron. En ook zonnecellen zullen een dal kennen (nacht, wolken, korte winterdagen), dus ook gebruik van gasturbines vragen. Die moet je gemakshalve dan ook meetellen in de CO2 uitstoot.
Indertijd ging 5% van de jaarlijkse amerikaanse inkomsten naar de Apollo-missies. Dat is gigantisch. Het was mede mogelijk dankzij de koude oorlog. Als een land of organisatie die inspanning nog eens wil overdoen, zullen ze hard moeten werken. Ik zie het niet gebeuren, tenzij er een gemeenschappelijke vijand is. Daarvoor is de opwarming nog niet erg genoeg.quote:Op maandag 21 december 2009 22:10 schreef Forno het volgende:
Het omslagpunt is natuurlijk het doel, dat weet ik ook wel, maar niet concreet het probleem. Het probleem is volgens mij het beheersen van het plasma. Dat schijnt nogal grillig te zijn. Er gaan al miljarden in dat onderzoek. Maar volgens mij gaat de ontwikkeling van zoiets sneller als je de daadwerkelijk de focus erop legt. Kijk naar de maanraket (Apollo 11), dat hield niemand voor mogelijk. Toch binnen no-time gelukt. Puur en alleen omdat alle tijd, geld en energie daarin werd gestoken.
Ik heb op http://video.reedbusiness.nl/elsevier/index.php?id=1629&publisher=elsevier&category=elsevier de video van Simon Rozendaal over windturbines gezien.
Hij beweert hier dat een windturbine niet meer energie levert dan een kleine auto, een lelijke eend. Hij zegt ook dat windturbines de hoogte van de Euromast benaderen. De Euromast is 186m. Nu heeft de meest krachtige lelijke eend een vermogen van 30 PK wat overeenkomt met 30*736W = 22080 W oftewel 22,08 KW.
Een windturbine die bijna dezelfde hoogte heeft als de Euromast, is de 5M van Repower.( http://www.repower.de/index.php?id=237index_flash_uk.htm)
Deze heeft een Rotor diameter van 126m en de as hoogte is 100 tot 120 m. De hoogste turbine is dus 120+63 = 183 m, ongeveer even hoog als de Euromast. Echter deze turbine levert 5MW dit is 5000KW, dus 226 maal het vermogen van een (sterke) lelijke eend. Als de cijfers al niet kloppen stel ik geen waarde aan de rest van het artikel, woorden als „of zo“ en „habbekrats“ hebben geen waarde en dienen alleen als stemmingmakerij.
Hij beweert hier dat een windturbine niet meer energie levert dan een kleine auto, een lelijke eend. Hij zegt ook dat windturbines de hoogte van de Euromast benaderen. De Euromast is 186m. Nu heeft de meest krachtige lelijke eend een vermogen van 30 PK wat overeenkomt met 30*736W = 22080 W oftewel 22,08 KW.
Een windturbine die bijna dezelfde hoogte heeft als de Euromast, is de 5M van Repower.( http://www.repower.de/index.php?id=237index_flash_uk.htm)
Deze heeft een Rotor diameter van 126m en de as hoogte is 100 tot 120 m. De hoogste turbine is dus 120+63 = 183 m, ongeveer even hoog als de Euromast. Echter deze turbine levert 5MW dit is 5000KW, dus 226 maal het vermogen van een (sterke) lelijke eend. Als de cijfers al niet kloppen stel ik geen waarde aan de rest van het artikel, woorden als „of zo“ en „habbekrats“ hebben geen waarde en dienen alleen als stemmingmakerij.
Ik geloof heus dat ze meer energie dan een eend produceren. Maar een getal als 5mW is ook vertekenend. Dat is de maximale opbrengst (in testopstelling), neem ik aan. Zo hard waait het in Nederland hoogstens een paar weken in het jaar, neem ik ook even aan. En als het te hard waait stoppen ze ook. Correct me if i'm wrong. Ik ben wel benieuwd naar wat die dingen gemiddeld in werkelijkheid leveren. Kon het zo snel niet op die site van repower vinden.
Een beetje kolencentrale produceert (continue) zeg 1400 mW. Dat zijn 280 windmolens als je van de maximale opbrengst uitgaat. Die haal je zelden, dus verdubbel dat getal maar (560), wil je 1 kolencentrale vervangen. Dan de aanschaf en gebruik van de gasturbines. Dat is een enorme hoeveel CO2, alleen al om het geheel te produceren en draaiende te houden. Tel daarbij op het onderhoud, het netwerk en het gebruik van de gasturbines.
Dus vertel mij nou eens wat we nu precies wat we aan CO2 reductie winnen? Het levert een aantal banen op, dus in dat opzicht vind ik ze best zinvol. Maar verder vind ik het lelijke onganse dingen. Zie ik liever een lelijke eend.
Een beetje kolencentrale produceert (continue) zeg 1400 mW. Dat zijn 280 windmolens als je van de maximale opbrengst uitgaat. Die haal je zelden, dus verdubbel dat getal maar (560), wil je 1 kolencentrale vervangen. Dan de aanschaf en gebruik van de gasturbines. Dat is een enorme hoeveel CO2, alleen al om het geheel te produceren en draaiende te houden. Tel daarbij op het onderhoud, het netwerk en het gebruik van de gasturbines.
Dus vertel mij nou eens wat we nu precies wat we aan CO2 reductie winnen? Het levert een aantal banen op, dus in dat opzicht vind ik ze best zinvol. Maar verder vind ik het lelijke onganse dingen. Zie ik liever een lelijke eend.
Waar baseer je dat op?quote:Op donderdag 24 december 2009 20:44 schreef Forno het volgende:
Ik geloof heus dat ze meer energie dan een eend produceren. Maar een getal als 5mW is ook vertekenend. Dat is de maximale opbrengst (in testopstelling), neem ik aan.
Er zit trouwens nogal wat verschil tussen 1 mW en 1 MW
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
