http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidificationquote:Between 1751 and 1994 surface ocean pH is estimated to have decreased from approximately 8.179 to 8.104 (a change of −0.075).
Er is geknipt in dat filmpje, waarom zou je bovenstaande aannemen? Bovendien: die journalist stelde toch gewoon een vraag? En daar ging de ondervraagde toch ook op in? Je mag er dus blijkbaar vragen over stellen.quote:Op zondag 13 december 2009 22:57 schreef mediaconsument het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)e_in_copenhagen.html
Je mag er kennelijk geen vragen over stellen.
http://www.geenstijl.nl/m(...)en_daar_komen_w.htmlquote:Hé, kijk nou. De Mayon vulkaan op de Filipijnen. [Recente Flickr Pics] De Mayon vulkaan is een van de actiefste vulkanen van Azië. Voor alle nozelaars van GroenLinks: deze unit hierboven staat NU op het punt van uitbarsten. Hierbij zullen tonnen en tonnen aan koolstofdioxide in de atmosfeer terecht komen. Net zoveel als een heleboel klimaattoppen bij elkaar, moeha! En dan schakelen we nu over naar de real time global Disaster and Emergency AlertMap. Alle gele toeters zijn werkende vulkanen as we speak. Deze vulkanische activiteit brengt ieder jaar *uche uche* ongeveer 130 tot 230 teragram aan koolstofdioxide in de atmosfeer. Vulkanen, ze zouden verboden moeten worden. GroenLinks DOE er wat aan!
Dat wou ik zeggen. Hoe gaan we dat eens oplossen?quote:Op woensdag 16 december 2009 00:04 schreef ToT het volgende:
Hehehe over de boel ff in perspectief zien gesproken!
http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.phpquote:Comparison of CO2 emissions from volcanoes vs. human activities.
Scientists have calculated that volcanoes emit between about 130-230 million tonnes (145-255 million tons) of CO2 into the atmosphere every year (Gerlach, 1999, 1991). This estimate includes both subaerial and submarine volcanoes, about in equal amounts. Emissions of CO2 by human activities, including fossil fuel burning, cement production, and gas flaring, amount to about 27 billion tonnes per year (30 billion tons) [ ( Marland, et al., 2006) - The reference gives the amount of released carbon (C), rather than CO2, through 2003.]. Human activities release more than 130 times the amount of CO2 emitted by volcanoes--the equivalent of more than 8,000 additional volcanoes like Kilauea (Kilauea emits about 3.3 million tonnes/year)! (Gerlach et. al., 2002)
quote:Klimaatgeld
De VS willen een systeem waarin bestaande fondsen zoals de Wereldbank het klimaatgeld gaan verdelen.
Ontwikkelingslanden willen echter een compleet nieuw fonds. Het voorstel van Nederland mikt er nu op een soort secretariaat op te richten dat onder toezicht van het VN-klimaatbureau moet gaan kijken of de klimaatgelden op de juiste plek terechtkomen.
Vulkanen vallen dus eigenlijk wel mee. Qua atmosferische veranderingen die het broeikas effect zouden kunnen versterken.quote:Op woensdag 16 december 2009 00:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php
Vulkanen stoten ook veel SO2 gas uit en dat heeft een verkoelend effect op de atmosfeer dacht ik.quote:Op woensdag 16 december 2009 00:32 schreef switchboy het volgende:
[..]
Vulkanen vallen dus eigenlijk wel mee. Qua atmosferische veranderingen die het broeikas effect zouden kunnen versterken.
Ik denk dat die hele top alleen draait om mannetjes en vrouwtjes die onderhandelen wie wat gaat doen en vooral hoeveel geld dat op gaat leveren. Echte millieu-vervuiling kan ze echt geen ene ruk schelen meen ik. De enige die het wat kan schelen dat zijn die goedbedoelende mensen buiten met spandoeken. De anti-CO2 cheerleaders. En waar ik bang voor was zonder de emails te lezen komt nu uit. De o zo geheime emails die zijn uitgelekt met informatie die anti-CO2 zou weerleggen stellen niets voor. Ik zeg: het was opzet.quote:Op donderdag 17 december 2009 11:11 schreef Drumpie het volgende:
Ik denk echter dat de klimaattop in Kopenhagen dat ze het een klein beetje gaan hebben over het Millieu probleem die er niet is.
Maar ik denk dat ze voornamelijk andere zaken aan het licht brengen.
quote:Kijk. Publieke omroep Finland doet wél haar werk
Niet aan me voeten kietelen hoor Laten we zeggen zoals het is. Van de zogeheten klimaatredacteuren van de NOS, Bram Schilham en Marieke de Vries, hoeft u het volgende niet te verwachten. Net zomin als van de VARA en andere linksdragende media. De Nederlandse publieke televee, betaald met uw geld, voelt zich namelijk helemaal niet geroepen u kritisch en onafhankelijk te informeren over de grote ruzie in klimaatland. See no evil hear no evil. Kan Diederik Samsom wel lollig twitteren over wetenschap by Google; het blijft een geruststellende gedachte dat men voor informatie niet langer afhankelijk is van hunnie. Goed. Dankzij de internets komt de volgende Finse minidocu over Climategate tot u. Reportage is uitgezonden door Yleisradio Oy (YLE), de Finse publieke omroep. Bedenk dat als er één land getroffen zou worden door klimaatverandering, het Finland is. Voor deze Finse programmamakers is er dus niets vrijblijvend. Houd bij het bekijken voor de grap twee uitspraken in gedachten. 1. Diederik Samsom, daags na de hack: “Ach, het [climategate] stelt niet veel voor, zo praten wetenschappers onder elkaar”. 2. Minister Cramer: “Wat er nu gebeurt, is crimineel. De hackers hebben selectief gewinkeld in de informatie die zij hebben gestolen. Er wordt gegoocheld door degenen die gehackt hebben en dat vind ik onacceptabel”. Right, weltrusten. Docu duurt een half uur en is (duh) voorzien van Engelse ondertiteling. Diederik Samsom en Femke Halsema moeten voor straf verplicht kijken. Komt-ie dan hè? DEEL 1. DEEL 2. DEEL 3. Dit is dus wat de Nederlandse publieke omroep niet kan of wil.
Waarom geeft men dan niet alle mails en data vrij?quote:Op donderdag 17 december 2009 14:26 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik denk dat die hele top alleen draait om mannetjes en vrouwtjes die onderhandelen wie wat gaat doen en vooral hoeveel geld dat op gaat leveren. Echte millieu-vervuiling kan ze echt geen ene ruk schelen meen ik. De enige die het wat kan schelen dat zijn die goedbedoelende mensen buiten met spandoeken. De anti-CO2 cheerleaders. En waar ik bang voor was zonder de emails te lezen komt nu uit. De o zo geheime emails die zijn uitgelekt met informatie die anti-CO2 zou weerleggen stellen niets voor. Ik zeg: het was opzet.
links vs rechts maakt onderdeel uit van de verdeel en heers strategie...quote:Op donderdag 7 januari 2010 09:31 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik snap niet dat de hele klimaat-bagger altijd de schuld van links wordt genoemd. Terwijl het idee, de scam, de hoax, het idee om mensen nog meer uittezuigen, de bagger toch echt een rechtse idee is en gepusht wordt door rechts achter de schermen. Het enige linkse hieraan zijn de nietswetende studentjes met spandoeken op straat die vechten voor het millieu. Terwijl zij nietsvermoedend vechten vóór de machtwellustige vervuilers waar zij dénken tegen te zijn.. t is moeilijk ik weet het. Maar als je dit begrijpt klopt het plaatje gewoon.
Het is allemaal één groot complot...quote:Op donderdag 7 januari 2010 12:47 schreef Orwell het volgende:
[..]
links vs rechts maakt onderdeel uit van de verdeel en heers strategie...
Genoeg over te vinden in elk geval. Oceanen nemen veel co2 op, koraal sterft bijvoorbeeld eerst door verzuring van de oceanen (wat je dus al een tijd ziet gebeuren), hierna kleine visjes die afhankelijk zijn van koraal en komen er steeds meer 'dode zones' in de oceanen + onze overbevissing en het gebruik van kunstmest, volgens het volgende stukje mag je niet veel leven in de oceanen verwachten over 50 jaar:quote:Op vrijdag 11 december 2009 20:10 schreef ToT het volgende:
@ zure oceanen: Tja snap ik, maar als je kijkt naar hoe weinig CO2 er maar in de lucht zit en hoe klein de toename is sinds het begin van de industriële revolutie, en als je die kleine hoeveelheid gas afzet tegenover de enorme hoeveelheid water in de oceanen waarin ook nog eens algen leven die CO2 omzetten in zuurstof, dan lijkt het me sterk dat de oceanen allemaal 1 grote bak zuur zouden zijn nu!
Naomi Oreskes is onder meer bekend vanwege een artikel in Science waaruit bleek dat er in een kleine duizend artikelen gerelateerd aan global warming in de ISI database geen enkel artikel het oneens was met de consensus positie.quote:Polls show that between one-third and one-half of Americans still believe that there is "no solid" evidence of global warming, or that if warming is happening it can be attributed to natural variability. Others believe that scientists are still debating the point. Join scientist and renowned historian Naomi Oreskes as she describes her investigation into the reasons for such widespread mistrust and misunderstanding of scientific consensus and probes the history of organized campaigns designed to create public doubt and confusion about science.
Klimatologen zijn zich wel degelijk bewust van de aanzienlijke invloed van vulkaanuitbarstingen op het klimaat. Daar valt dan ook weinig aan te doen. Ik vind het eerlijk gezegd wat een rare redenatie. Is dit vooral bedoeld voor mensen die zich dat niet beseffen oid?quote:Op woensdag 16 december 2009 00:04 schreef ToT het volgende:
Hehehe over de boel ff in perspectief zien gesproken!
Gevalletje absolute power corrupts absolutely?quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:20 schreef Haushofer het volgende:
En als we dan toch in het subforum over complotten bezig zijn: Dit topic is op slot gegaan omdat Danny na een sneue reactie van zijn kant geen commentaar kon incasseren en onder de noemer "persoonlijke aanval" eindelijk een "goede reden" vond om het topic op slot te doen. Over mensen die naar een bepaalde conclusie toewerken en die door starheid en ego niet kunnen loslaten gesproken
Sorry, maar als ik een introductie meteorologie of klimaatwetenschap erbij pak, dan is één van de eerste dingen die er genoemd wordt als belangrijke invloed op het klimaat "vulkaanactiviteit". Het is zoiets als een scheikundige erop wijzen dat er ook nog zoiets bestaat als een Van der Waals kracht.quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:38 schreef ToT het volgende:
Ik denk dat veel klimatologen zich behoorlijk blindstaren op bepaalde zaken die ze moeten onderzoeken, net zoals veel wetenschappers in het algemeen dat doen. Uiteraard zijn er ook genoeg die ook zonder oogkleppen kijken, maar door al die verschillende onderzoeksmethodes krijg je zo veel tegenstrijdige uitkomsten dat je niet meer weet wat je moet geloven.
Neuh, gezien de manier waarop hij ook weer reageert in dat topic denk ik dat dat weinig zin heeft. Dat was mijn punt ook niet. Ik vind het nogal treffend hoe dat topic verliep gezien de beschuldiging die mensen zoals hij uiten naar de klimaatwetenschap.quote:@ topic over Danny: dat wil ik graag buiten BNW houden. Het komt idd aardig persoonlijk over. Bespreek het anders ff verder met hem via de PM of zo.
http://www.geenstijl.nl/m(...)dan_he_diederik.htmlquote:Na de gletsjerblunder was het voor Diederik deze week weer eens een weekje van downplayen: het zou slechts gaan om één verkeerd jaartalletje in een heeeele grote IPCC studie dat nergens in conclusies terugkomt en dat het eindoordeel dan ook helemaaaaal niet zou veranderen, welnee. NOT! Hoofdonderzoeker Rajendra Pachauri van het Inter-governmental Panel on Climate Change (IPCC) [...] geeft toe dat er mogelijk nog meer fouten in staan, dan alleen die van de smeltende gletsjers in het Himalaya-gebergte....
In eerste instantie probeerden sommige politici de VN nog te beschermen: het ging slechts om een fout, alle andere conclusies blijven overeind. Nu de hoofdonderzoeker aangeeft dat mogelijk meer resultaten niet kloppen, komt het Nobelprijs-winnende VN-orgaan zwaar onder druk te staan. Ja, het IPCC geeft zelfs toe dat er sprake is van ‘collectief falen’. Pats! Diederik Samsom bedrijft dus snoeiharde groene agitprop en lult ook maar wat. Tikje te wild, amigo. Het wachten is nu op de uitkomst van het enige onderzoek dat er toe doet. Daar stelt men de juiste vragen.
Voor de rest: http://blogs.telegraph.co(...)-not-be-a-whitewash/quote:Wow! UK parliamentary investigation into Climategate may not be a whitewash
The Commons Science and Technology Committee has launched an inquiry into “the unauthorised publication of data, emails and documents relating to the work of the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia (UEA)” – ie Climategate. (hat tip R. Campbell; Platosays).
On 1 December 2009 Phil Willis, Chairman of the Science and Technology Committee, wrote to Professor Edward Acton, Vice-Chancellor of UEA following the considerable press coverage of the data, emails and documents relating to the work of the Climatic Research Unit (CRU). The coverage alleged that data may have been manipulated or deleted in order to produce evidence on global warming. On 3 December the UEA announced an Independent Review into the allegations to be headed by Sir Muir Russell.
The Independent Review will:
1. Examine the hacked e-mail exchanges, other relevant e-mail exchanges and any other information held at CRU to determine whether there is any evidence of the manipulation or suppression of data which is at odds with acceptable scientific practice and may therefore call into question any of the research outcomes.
2. Review CRU’s policies and practices for acquiring, assembling, subjecting to peer review and disseminating data and research findings, and their compliance or otherwise with best scientific practice.
3. Review CRU’s compliance or otherwise with the University’s policies and practices regarding requests under the Freedom of Information Act (’the FOIA’) and the Environmental Information Regulations (’the EIR’) for the release of data.
4. Review and make recommendations as to the appropriate management, governance and security structures for CRU and the security, integrity and release of the data it holds.
But here’s the really surprising part: it’s planning to ask the right questions.
— What are the implications of the disclosures for the integrity of scientific research?
— Are the terms of reference and scope of the Independent Review announced on 3 December 2009 by UEA adequate (see below)?
— How independent are the other two international data sets?
quote:This is very heartening news for taxpayers, rationalists, and everyone who believes in the integrity of the scientific process. More encouraging still is Bishop Hill’s suggestion that it might be used by climate realists in the US government to launch a pincer movement against the eco fascists in the Obama administration:
Hier krijg ik zo'n dejavu gevoel bijquote:Op zaterdag 23 januari 2010 21:58 schreef mediaconsument het volgende:
Even een kick! Dit is belangrijke informatie mensen! Die klimaathoax wordt vanuit officiële instaties onderzocht, en ze gaan de juiste vragen stellen!
http://www.spitsnieuws.nl(...)ust_over_klimaa.htmlquote:Bin Laden ongerust over klimaat
De laatste maanden is er veel heibel over het klimaat. Niemand minder dan Osama bin Laden heeft zich onlangs ook gemengd in de discussie die al enige tijd gevoerd wordt. In een nieuwe audio-opname geeft hij de Verenigde Staten de schuld van de opwarming van de aarde, zo meldt The Washington Post.
In een tape, die vandaag deels werd uitgezonden door Al-Jazeera, roept Bin Laden op Amerikaanse goederen en de Amerikaanse dollar te boycotten. Hij waarschuwt voor de gevaren van de klimaatveranderingen en roept op de Amerikaanse economie een halt toe te roepen.
Echt of niet?
Het is niet bekend of het daadwerkelijk Bin Laden is die op de tape te horen is. Ook van de eerdere opname van Bin Laden, waarin hij de mislukte aanslag tijdens Kerstmis opeist, wordt de authenticiteit betwist.
Nee het is nu echt!! want Bin Laden doet nu ook mee ! dus kan het alleen maar echt zijn !quote:Op zaterdag 30 januari 2010 17:28 schreef DuTank het volgende:
We merken nu toch allemaal dat die Global Warming bullshit is? Kijk eens naar buiten
Hey dombo, als het broeikaseffect werkelijk is (wat ik niet wil zeggen). Dan zou dit extreem weer alleen bevestigend ervan zijn. Broeikaseffect zorgt namelijk voor extreme verschillen in temperatuur.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 17:28 schreef DuTank het volgende:
We merken nu toch allemaal dat die Global Warming bullshit is? Kijk eens naar buiten
bronquote:Wéér fouten in klimaatrapport AMSTERDAM - Nederlandse wetenschappers die hebben meegewerkt aan het alarmerende klimaatrapport van de VN, hebben actiedocumenten van Greenpeace en het Wereldnatuurfonds als bewijsmateriaal gebruikt.
Dit schrijft het Parool.
Daarnaast zou de Wageningse hoogleraar Rik Leemans, hoofdauteur van het hoofdstuk over CO2-schade, verkeerd hebben geciteerd uit studies naar de sterfte van koraal.
Climategate.nl legt uit dat campagnegroepen al vanaf de jaren negentig deel uitmaken van het IPCC-proces. "Bill Hare van Greenpeace International schreef in de jaren negentig mee aan de invloedrijke IPCC emissiescenario’s en is nu hoofdauteur van Werkgroep 3, het hoofdstuk waaraan het Planbureau voor de Leefomgeving de grootste bijdrage levert", schrijft de website. "Zijn vrouw/vriendin Ursula Fuentes Hutfilter is als klimaatadviseur van het Duitse milieuministerie verantwoordelijk voor het IPCC".
Het zijn de zoveelste fouten die afgelopen weken zijn ontdekt in Nederlandse bijdragen aan het rapport van het VN-klimaatpanel IPCC. Zo bleek deze week dat het IPCC het overstromingsgevaar van Nederland zwaar heeft overschat. In het rapport uit 2007 staat dat 55 procent van ons land onder de zeespiegel ligt terwijl dit in werkelijkheid 26 procent is.
In januari bleek dat de gletsjers in de Himalaya lang niet zo hard smelten als aangenomen. De conclusie was ontleend aan ooggetuigenverslagen van bergbeklimmers. Een student had er een scriptie van gemaakt, wat in het rapport terecht was gekomen.
Ja he! Hey trouwens, januari is volgens de laatste satellietwaarnemingen wereldwijd de warmste januari ooit. Maargoed, da's maar wereldwijd natuurlijkquote:Op zaterdag 30 januari 2010 17:28 schreef DuTank het volgende:
We merken nu toch allemaal dat die Global Warming bullshit is? Kijk eens naar buiten
Inderdaad jaquote:Op zaterdag 6 februari 2010 15:45 schreef naamdrager het volgende:
[..]
Ja he! Hey trouwens, januari is volgens de laatste satellietwaarnemingen wereldwijd de warmste januari ooit. Maargoed, da's maar wereldwijd natuurlijk. Haha, laatst kopte de Telegraaf nog over de 'zeer strenge winter' (letterlijk!). In werkelijkheid zit de huidige winter qua temperatuur nog gewoon in de categorie 'normaal', hij is maar net wat te koud.
De politiek neemt dan ook de besluiten aan de hand van dezelfde wetenschap, deze politiek moet dan ook rekening houden met de mening van de bevolking. Daarom lijkt het mij duidelijk dat deze zaak tot op de bodem uitgezocht moet worden om dit wantrouwen te herstellen.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 20:51 schreef naamdrager het volgende:
^Groot nieuws, omdat tegenwoordig de heersende mening van de bevolking de wetenschappelijke waarheid bepaalt. Want die bevolking is tenminste 'onafhankelijk', en iedereen die er iets van afweet is gebrainwashed en blind door z'n eigen financiële belang. Toch heb ik goede moed dat deze mentaliteit wel weer overwaait, het kan toch niet anders.
Dat lijkt mij niet. In een extreme situatie (zeg sterke opwarming door menselijk handelen waardoor de aarde voor ons onleefbaar wordt) kan de bevolking nog steeds van mening zijn dat ze gewoon met de auto de 500 meter naar de AH moeten kunnen, waar ze diverse soorten fruit etc afkomstig uit verre oorden willen kunnen kopen etc. Als dat gewoonweg niet haalbaar meer is (door bovengenoemde reden bijv, of bijv door olieschaarste) dan kan de politiek er niet eens meer rekening mee houden. Hoe graag ze dat dan nog zouden willen.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 20:58 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
De politiek neemt dan ook de besluiten aan de hand van dezelfde wetenschap, deze politiek moet dan ook rekening houden met de mening van de bevolking. Daarom lijkt het mij duidelijk dat deze zaak tot op de bodem uitgezocht moet worden om dit wantrouwen te herstellen.
Zeg me dat je wist dat dit satire was.quote:Op maandag 8 februari 2010 22:57 schreef ashhoax het volgende:
ochja, nu kunnen ze gewoon verder met hun plannen..
http://www.prisonplanet.c(...)-green-brigades.html
http://wacholland.org/nl/(...)romotie-politiestaat
Moet je voor de grap eens doen in een 'booming' tak van wetenschap zoals de bio- of nanotechnologie. Allemaal hoax, follow the money!quote:Ik zeg nogsteeds waar of niet, Follow the money!
En het bedrijf waar ze deze rechten van kopen mogen dan minder vervuilen. Ja het is zeker een krom systeem omdat deze andere bedrijven waarschijnlijk niet deze rechten volledig gebruikt zouden hebben maar het werkt voor een deel wel.quote:Op woensdag 10 februari 2010 03:00 schreef Schenkstroop het volgende:
Nee je snapt het niet. Millieu-vervuiling / CO2 / luchtvervuiling gaat ondanks de maatregelen op volle toeren onverminderd door.. De enige rakkers die wat geven om het millieu zijn jij en ik. De grote bedrijven die produceren en sterk vervuilen, die kopen hun vervuilende doen en laten gewoon af. Hoe, nou door de prijs van vervuilen doorteberekenen in geld naar de eindconsument cq. klant toe. En door zelf te handelen in "CO2 emissie rechten".
VB. Corporatie A vervuild sterk door massa-productie, maar koopt rechten van kleine minder vervuilende bedrijven op. Das het enige. Corp.A mag dan gewoon onverminderd door blijven gaan met vervuilen. Ze krijgen carte lanche en zelfs het keurmerk "millieu vriendelijk' omdat zij hun schuld kunnen afkopen. De belasting, het geld dat de klant extra wordt opgelegd via producten en diensten (en dat is alles wat met CO2 te maken heeft ga maar na). Gaat naar private banken gerund door Rothschilds.. Via constructies waar mensen als Al Gore ook van snoepen. Snap je dit?
Het gaat die mensen niet om het millieu..ik lach me kapot om al deze CO2 shit.
Ik heb er eerder in dit topic het er ook al over gehad, maar ik blijf me erover verbazen hoe weinig aandacht er is voor de geschiedenis van de klimaatsceptische kant. Het lijkt er op basis van bovenstaand bericht op dat de werkwijze en financiering van de klimaatsceptici grosso modo niet wezenlijk is veranderd in de loop der tijd.quote:'Klimaathetze is geregisseerde campagne'
De huidige controverse rond de klimaatverandering is het resultaat van een geregisseerde campagne. Dat zeggen diverse milieudeskundigen volgens de Britse krant The Independent. De campagne moet twijfel zaaien over de opwarming van de aarde.
Een van de drijvende krachten achter de campagne zou het Amerikaanse olieconcern ExxonMobil zijn. Het concern schenkt honderdduizenden dollars aan organisaties als het Amerikaanse Atlas Economic Research Foundation en het Britse International Policy Network. Beide zijn actieve spelers in de lobby tegen klimaatwetenschappers, onder meer door het organiseren van seminars voor klimaatsceptici.
Atlas sponsort meer dan 30 internationale klimaatsceptische denktanken. Ook was het co-sponsor van een bijeenkomst met de titel: Global Warming: Was It Ever Really a Crisis? De bijeenkomst was georganiseerd door het Heartland Institute dat eveneens op de fondsenlijst van Exxon staat.
http://www.trouw.nl/groen(...)eerde_campagne_.html
Maar de drijvende kracht achter het klimaatscepticisme is nu juist hetzelfde boevengilde die de oorlog tegen het terrorisme heeft gepopulariseerd.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 01:05 schreef Schenkstroop het volgende:
Maar door de tegenpartij (de pro GW-establishment, dat is poitiek , economisch en zelfs wetenschap omg!) wodt ook angst gezaaid toch. De burger moet bang worden voor 'lucht'. Net zoals Terrorisme, het is toch slecht?, ja! Maar wie is de fucking spook die we najagen dan die we betichten van terrorisme? "Overal !" oh..
De neocons hebben de gehele regeringsperiode van Bush geroepen dat het klimaatdebat geenszins beslist is als het aankomt op de vraag of de aarde opwarmt en of de mens daar invloed op heeft. O.a. Dick Cheney heeft dat in interviews meerdere malen expliciet gezegd. Daarbij komt dat het klimaatscepticisme zijn oorsprong vindt bij 2 neoconservatieve denktanks.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 01:20 schreef Schenkstroop het volgende:
Zeg jij nou dat neocons tegen de GW-taxen zijn? Zij hebben het toch juist uitgevonden! "Creeer een angst waar concensus onder de mensen door kan ontstaan en dan heb je ze". Overigens lenen clubs als Greenpeace zich juist voor Bullshit als Global-Warming. Het zijn de Cheerleaders die vechten voor "een goed doel". En owee als je daar als burger tegen bent dan zit je moreel fout. Maar eigenlijk vechten zij dus voor het doel van de zakken van de Rothschilds en Al Gore. Meer niet. Daarom ben ik ook tegen partijen als Groenlinks die zich hiervoor kunnen laten gebruiken.
Nou wat een vriendelijke houding...quote:Op dinsdag 9 maart 2010 16:49 schreef Schenkstroop het volgende:
-edit-
Eigenlijk opvallend nietzeggend!quote:Op woensdag 31 maart 2010 18:35 schreef ATuin-hek het volgende:
http://www.nu.nl/wetensch(...)derzoekers-vrij.html
Dat dus, in elk onderzoek worden fouten gemaakt, dus als je honderden onderzoeken bij elkaar pakt, vind je meerdere fouten. Niemand hoor je over 'fouten' in de theorien van Newton of in de evolutietheorie van Darwin.quote:Op woensdag 21 juli 2010 17:10 schreef mr.happy het volgende:
Maar goed, dat soort dingen zijn toch wel te verwachten: het is immers veel makkelijker te zeggen dat wetenschappers oplichters zijn, hun onderzoeken niet kloppen, 1 zinsnede uit een berg documenten te pikken om daarmee alle resultaten aan te vallen dan daadwerkelijk toe te moeten geven dat er misschien iets aan de hand is en dat we daadwerkelijk wat moeten doen..
Een topic voor zoiets kickenquote:Op woensdag 11 augustus 2010 11:03 schreef Felagund het volgende:
[..]
Dat dus, in elk onderzoek worden fouten gemaakt, dus als je honderden onderzoeken bij elkaar pakt, vind je meerdere fouten. Niemand hoor je over 'fouten' in de theorien van Newton of in de evolutietheorie van Darwin.
Ik ben benieuwd wat de bosbranden in Rusland voor invloed zullen hebben, gezien de smog die het veroorzaakt.quote:Op dinsdag 9 maart 2010 16:42 schreef ToT het volgende:
Van de frontpage:
De opwarming van de aarde gaat sneller nu er minder luchtvervuiling is. Dat komt omdat meer straling het aardoppervlak bereikt, nu er minder aerosols in de atmosfeer zijn om de straling te dimmen.
<knip>
Door middel van wetenschap?quote:Op donderdag 12 augustus 2010 06:58 schreef Schenkstroop het volgende:
Hoe wil je dan de waarheid achter Global Warming achterhalen
En hoe wil je de volgende kredietcrisis voorkomen of een volgende Griekenland, Kennis? Laat me niet lachen. Mensen hebben geen kennis, er betsaat alleen hype en emotie. geen kennis.quote:
Uit de euro stappen graag, dan intresseert me een volgende Griekenland ook minder.quote:Op maandag 23 augustus 2010 13:25 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
En hoe wil je de volgende kredietcrisis voorkomen of een volgende Griekenland, Kennis? Laat me niet lachen. Mensen hebben geen kennis, er betsaat alleen hype en emotie. geen kennis.
Met Global Warming worden we genaaid. ik weet het zeker. De domheid is alleen zo enorm ik kan er niks tegen doen.
Jawel hoor, eenvoudig, gewoon je redenering opschrijven en indienen bij Nature. Kom je nog ineens in aanmerking voor een Nobelprijs ook! Het moet makkelijk zijn om je idee te onderbouwen, je weet het immers zeker.quote:Op maandag 23 augustus 2010 13:25 schreef Schenkstroop het volgende:
Met Global Warming worden we genaaid. ik weet het zeker. De domheid is alleen zo enorm ik kan er niks tegen doen.
Gebrek aan tastbaar bewijs zal mijn beschuldiging ondermijnen. maar dit geldt ook voor het kamp dat beweert dat CO2 GW veroorzaakt. Het rotte met GW en CO2 is net het voorspellen van het weer. Of je wetenschapper bent en meet of een truther bent die filosofeert, je jaagt letterlijk lucht na iets dat veranderlijk is. En je weet niet waar het eindigt omdat je niet in de toekomst terug kunt kijken en zeggen van: ok we hadden het mis het was gewoon een piek meer niet.quote:Op maandag 23 augustus 2010 16:07 schreef naamdrager het volgende:
[..]
Jawel hoor, eenvoudig, gewoon je redenering opschrijven en indienen bij Nature. Kom je nog ineens in aanmerking voor een Nobelprijs ook! Het moet makkelijk zijn om je idee te onderbouwen, je weet het immers zeker.
Ik denk niet dat in een beta-studie commercieel denken aangemoedigd wordt. Dat heb ik althans nog nooit zo ervaren (in de richting Natuurkunde/Meteorologie). In tegenstelling zelfs, het woord geld/economie en dergelijke heb ik tijdens mijn studie zelden gehoord. Er wordt je juist aangeleerd om objectief te zijn, andere belangen spelen pas je studie een grotere rol.quote:Wetenschappers vetrouw ik ook niet. Studenten worden aangemoedigt commercieel te denken, want er moet straks verdient worden na de studie en veel ook, wie wil dat niet. Heel logisch. Maar vertrouwen ik de wetenschappers dan nog wel?
maar we hebben het hier over klimatologen. Hoe ontkomen die in de praktijk aan commerciele en bevooroordeelde belangen?quote:Op maandag 23 augustus 2010 16:42 schreef Felagund het volgende:
[..]
Ik denk niet dat in een beta-studie commercieel denken aangemoedigd wordt. Dat heb ik althans nog nooit zo ervaren. In tegenstelling zelfs, het woord geld/economie en dergelijke heb ik tijdens mijn studie zelden gehoord. Er wordt juist aangeleerd om objectief te zijn, andere belangen spelen pas je studie een grotere rol.
Klimatologen hebben vaak een beta-achtergrond, ik beschouw mezelf ook als klimatoloog (in opleiding). Daarnaast is het verdraaien van feiten niet in je voordeel as wetenschapper, zeker niet op de lange termijn. Je wordt meestal betaald door instituten als het KNMI/Hadley Centre/NOAA of door universiteiten, die hebben er over het algemeen geen belang bij eenzijdig onderzoek. Je doet nu net alsof iedere (klimaat)wetenschapper er belang bij heeft om feiten te gaan verdraaien in het belang van het onderzoek. Binnen de wetenschap zelf is het nog veel belangrijker dat het onderzoek zo objectief mogelijk is, om de kans op publicatie zo groot mogelijk te maken.quote:Op maandag 23 augustus 2010 16:49 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
maar we hebben het hier over klimatologen. Hoe ontkomen die in de praktijk aan commerciele en bevooroordeelde belangen?
Als ik een goedbetaalde baan zou kunnen krijgen en ik moest daarbij wat liegen en verdraaien dan zou ik dat doen. Zeker als er al een soort concensus van 'goed' om de hele zaak is gebouwd. Dast je dan zou dan denken aan de tokeomst en de kinderen, niet uit eiegen belang, maar aan het millieu. De hel suport eromheen, dan kan je vrijwel niet meer stuk. je zal altijd gelijk krijgen.
Wat bedoel je met 'zekerheid'? In het laatste IPCC-rapport is geschreven dat het 'zeer waarschijnlijk' is dat de gemeten opwarming veroorzaakt is door menselijke uitstoot van broeikasgassen. Daarbij is ook een (onderbouwd) waarschijnlijkheidspercentage gegeven. 'Zeer waarschijnlijk' is in de wetenschap een behoorlijk sterke uitspraak. Dat je nooit 100% zekerheid hebt zal elke wetenschapper meteen toegeven, maar dat is niet waarom het gaat. Waar het om gaat is, dat als de momenteel gemeten opwarming níet door de mens is veroorzaakt, een groot deel van alles wat we nu denken te weten over de energiebalans van de aarde, en dan wel de meest fundamentele delen van die kennis, totale onzin zou blijken te zijn. Dat wordt gezien als iets ondenkbaars, omdat dit kennis is die al decennialang breed geaccepteerd is en gebruikt wordt.quote:Op maandag 23 augustus 2010 17:14 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik bedoel alleen dat zowel de voor als tegenkamp mbt GW niks met zekerheid kan zeggen.
Dat snap ik ook niet zo goed. Klimaatwetenschap is een betawetenschap, het is dus niet iets schimmigs maar een wetenschap waarin het gaat om tastbare feiten.quote:je jaagt lucht na
Het zou best kunnen dat onderzoeksinstituten en bedrijven voordeel doen met de menselijke klimaatopwarming (dat lijkt me eigenlijk wel heel logisch). Maar dat kun je van zoveel takken van de wetenschap zeggen. Het is geen argument op zich, het is totaal niet inhoudelijk. De klimaatwetenschap in twijfel trekken kan alleen met inhoudelijke argumenten. En verder, zoals hierboven al is gezegd, als de AGW-hypothese onzin is, dan komt dat heel snel een keer uit, en dan zijn voor deze wetenschappers en instituten de rapen gaar. Erg slim lijkt het me dus niet om zo'n sprookje te verzinnen voor eigen gewin.quote:En de conclusies zijn onderhevig aan interpretatie. En ook Commerciele interpretaties.
En ondanks die onduidelijkheid gaat er wel flink aan worden verdiend. En dat is de praktijk.
Zit hier toch niet uit je nek te zwetsen.quote:Op maandag 23 augustus 2010 17:03
schreef Haushofer het volgende:
Het is een merkwaardig verschijnsel, inderdaad: mensen die nog nooit een universiteit zijn binnengelopen menen die via websites het academische klimaat volledig denken te kunnen analyseren.
Arrogant -edit-quote:Op maandag 23 augustus 2010 17:03 schreef Haushofer het volgende:
Het is een merkwaardig verschijnsel, inderdaad: mensen die nog nooit een universiteit zijn binnengelopen menen die via websites het academische klimaat volledig denken te kunnen analyseren.
Welke studie en hoe ver ben je gekomen?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 12:06 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Zit hier toch niet uit je nek te zwetsen.![]()
Ik heb diverse academische opleidingen afgerond en voor mij zelf weet ik dat het academische klimaat een bron is van erwarring en doorspekt van corruptie, arroganie en vriendjespolitiek.
Gelukkig zijn er ook mensen die nog niet zijn besmet met een academische opleiding en ons hier gelukkkig wijzen op andere bronnen van kennis bijvoorbeeld via internet.
Voor academische begrippen ben ik heel ver gekomen.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 12:10 schreef Zith het volgende:
[..]
Welke studie en hoe ver ben je gekomen?
Welke studie en hoe ver ben je gekomen?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 12:13 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Voor academische begrippen ben ik heel ver gekomen.
High-tech studie; ik ben gepromoveerd op het teleporteren van katten met locale verbuigingen in de ruimte/tijd met behulp van remote control.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 13:30 schreef Zith het volgende:
[..]
Welke studie en hoe ver ben je gekomen?
Welke opleidingen en met welke universiteiten heb jij ervaring, dan? Kun je daar ook normaal antwoord op geven?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 12:06 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Zit hier toch niet uit je nek te zwetsen.![]()
Ik heb diverse academische opleidingen afgerond en voor mij zelf weet ik dat het academische klimaat een bron is van verwarring en doorspekt van corruptie, arroganie en vriendjespolitiek.
Da's ook een manier om het goed te praten, natuurlijk.quote:Gelukkig zijn er ook mensen die nog niet zijn besmet met een academische opleiding en ons hier gelukkkig wijzen op andere bronnen van kennis bijvoorbeeld via internet.
Ik heb er voldoende over geschreven.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 13:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Welke opleidingen en met welke universiteiten heb jij ervaring, dan? Kun je daar ook normaal antwoord op geven?
[..]
Je moet het morele lef hebben om te erkennen dat jouw academische diploma's waardeloos zijn, zolang je niet kritisch bent over hetgeen je op die universiteiten geleerd hebt en vooral de manier waarop je het geleerd hebt.quote:Da's ook een manier om het goed te praten, natuurlijk.
Prima, zou je dat kunnen herhalen? Zoveel moeite lijkt het me niet op dat hier neer te zettenquote:Op dinsdag 24 augustus 2010 14:07 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik heb er voldoende over geschreven.
[..]
"Waardeloos" ten opzichte van wat? Als je gewoon een leuke baan wilt vinden doet dat er niet zo toe. Als je een goed wetenschapper wilt worden, dan ben ik met je eens dat kritisch denken erg belangrijk is.quote:Je moet het morele lef hebben om te erkennen dat jouw academische diploma's waardeloos zijn, zolang je niet kritisch bent over hetgeen je op die universiteiten geleerd hebt en vooral de manier waarop je het geleerd hebt.
Ik heb geen flauw idee wat je hier bedoelt.quote:Ik wil niet zeggen dat bijvoorbeeld een Natuurkunde opleiding waardeloos is; integendeel; veel onderdelen van deze Natuurkunde kennis zijn uiterst nuttig en zeker bruikbaar; maar de officieel wetenschappelijke formele stellingen en begrippen die dit officiele vakgebied inkleden zijn onvolledig en opgesteld om verwarring te scheppen bij de serieuze studenten die hun kennis van de natuur en het heelal willen uitdiepen.
"Ware natuurkundekennis". Het gebruikelijke complotverhaal, dus.quote:Veel ware Natuurkunde kennis wordt systematisch verborgen gehouden en gebruikt om de gewone mensen zoals jij en ik er onder te houden.
Ben jij geen mod van wetenschap? En weet jij ook niet dat men daar feiten wil hebben en met strepen (opleiding) elkaars peimetlje vergelijkt?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 14:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Prima, zou je dat kunnen herhalen? Zoveel moeite lijkt het me niet op dat hier neer te zetten![]()
Het valt me op dat je het erg moeilijk lijkt te vinden om concrete en directe antwoorden te geven, Bankfurt.
[..]
"Waardeloos" ten opzichte van wat? Als je gewoon een leuke baan wilt vinden doet dat er niet zo toe. Als je een goed wetenschapper wilt worden, dan ben ik met je eens dat kritisch denken erg belangrijk is.
[..]
Ik heb geen flauw idee wat je hier bedoelt.
[..]
"Ware natuurkundekennis". Het gebruikelijke complotverhaal, dus.
Dát is volgens mij nou precies het verwrongen beeld wat er heerst. Het IPCC is volgens mij helemaal geen rijke organisatie, het is gewoon een VN-panel. De wetenschappers die de IPCC-rapporten samenstellen, krijgen daar vanuit het IPCC niet eens voor betaald, dit is een vrijwillige contributie vanuit staten en instituten. Het IPCC zelf financiert alleen de niet-inhoudelijke kant zoals een stafafdeling. Volgens mij is het beeld van het IPCC als een op geld beluste organisatie totaal fictief en zonder enige feitelijke basis in het leven geroepen door de skeptische lobby.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 02:00 schreef Schenkstroop het volgende:
Hoe meer GW waar schijnt te zijn, of hoe waar het IPCC het kan verkopen naar de wereld toe (niet belangeloos dus voor hen). Hoe meer geld er stroomt naar deze IPCC en haar aangesloten onderzoekers/wetenschappers.
Het gaat me erom dat Bankfurt voor de zoveelste keer allemaal uitspraken doet die hij verdomt om de onderbouwenquote:Op dinsdag 24 augustus 2010 15:06 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ben jij geen mod van wetenschap? En weet jij ook niet dat men daar feiten wil hebben en met strepen (opleiding) elkaars peimetlje vergelijkt?
Dit is BNW en jouw relaas over opleiding en het grootste hoofd is hier niet zo van belang.
Sleep hem aan zijn haren naar wetenschap en hak hem in de pan. Heeft je "piemeltje"' ook weer aandacht.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 15:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het gaat me erom dat Bankfurt voor de zoveelste keer allemaal uitspraken doet die hij verdomt om de onderbouwen
Dat betekent niet dat je in BNW niets hoeft te onderbouwen en lukraak maar wat mag roepen. Bankfurt roept wel heel veel maar onderbouwt daar maar heel weinig van. Daar is FOK! te min voor hem aldus hemzelf. Als je zo'n houding erop nahoudt hoor je niet op een discussieforum thuis maar kun je beter een blogje beginnen.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 15:42 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Sleep hem aan zijn haren naar wetenschap en hak hem in de pan. Heeft je "piemeltje"' ook weer aandacht.
Hier hoeft dat niet. Ik mag hier "Boe!" zeggen zonder wetenschappelijke papers, you know.
Je kan echter niet de met als argument ervaring zeggen dat de wetenschap nutteloos is en dan niet die ervaring willen noemen.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 15:42 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Sleep hem aan zijn haren naar wetenschap en hak hem in de pan. Heeft je "piemeltje"' ook weer aandacht.
Hier hoeft dat niet. Ik mag hier "Boe!" zeggen zonder wetenschappelijke papers, you know.
Bedoelde het allemaal niet zo serieus. Dacht dat dat er wel vanaf straaldequote:Op dinsdag 24 augustus 2010 16:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat betekent niet dat je in BNW niets hoeft te onderbouwen en lukraak maar wat mag roepen.
Mijn stijlfiguur-O-meter gaf geen uitslag, ik voel me verslagen.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 16:17 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Bedoelde het allemaal niet zo serieus. Dacht dat dat er wel vanaf straalde
tik eens op de display...quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 16:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
Mijn stijlfiguur-O-meter gaf geen uitslag, ik voel me verslagen.
Zo'n beetje alles w.b.t. academisch exact, technisch en natuurkundig onderwijs.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 14:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Prima, zou je dat kunnen herhalen? Zoveel moeite lijkt het me niet op dat hier neer te zetten![]()
alleen maar een leuke baan ? deze redenatie is voor planten of ongewervelde diersoorten.quote:"Waardeloos" ten opzichte van wat? Als je gewoon een leuke baan wilt vinden doet dat er niet zo toe. Als je een goed wetenschapper wilt worden, dan ben ik met je eens dat kritisch denken erg belangrijk is.
[..]
Hoe DENK jij over .... HOE jouw gedachten gevormd zijn en ... worden ?quote:Ik heb geen flauw idee wat je hier bedoelt.
[..]
Wij zijn het voor de zoveelste keer zo ontzettend eens, dat we het zo oneens zijn met elkaar.quote:"Ware natuurkundekennis". Het gebruikelijke complotverhaal, dus.
Met andere woorden: je draait weer es om de hete brei heen.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 17:04 schreef Bankfurt het volgende:
Zo'n beetje alles w.b.t. academisch exact, technisch en natuurkundig onderwijs.
Natuurlijk, het idee alleen alquote:alleen maar een leuke baan ? deze redenatie is voor planten of ongewervelde diersoorten.
Ja, heel graag zelfs.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 15:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als er hier uitspraken worden gedaan over het "academische milieu" wat betreft starheid, corruptie of wat dan ook, dan mag ik daar best wat commentaar op geven. Ook in BNW
Als een weerman op tv zegt dat er 80% kans op neerslag is, en dat gebeurt niet heeft ie ook gelijk. Want dan beroept hij zich op die 20% kans dat het niet zou gebeuren. Snap je. Het is allemaal berust op speculatie. Speculatie waar jaja, veeel geld in omgaat. Nu al.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 15:29 schreef naamdrager het volgende:
[..]
Dát is volgens mij nou precies het verwrongen beeld wat er heerst. Het IPCC is volgens mij helemaal geen rijke organisatie, het is gewoon een VN-panel. De wetenschappers die de IPCC-rapporten samenstellen, krijgen daar vanuit het IPCC niet eens voor betaald, dit is een vrijwillige contributie vanuit staten en instituten. Het IPCC zelf financiert alleen de niet-inhoudelijke kant zoals een stafafdeling. Volgens mij is het beeld van het IPCC als een op geld beluste organisatie totaal fictief en zonder enige feitelijke basis in het leven geroepen door de skeptische lobby.
Verder, nogmaals, het feit dat ergens geld in omgaat, mag volgens mij an sich nooit een argument zijn voor de corruptie daarvan. Dat voortdurend dit type argumenten wordt gebruikt, geeft alleen maar aan waar het de skeptische lobby aan ontbeekt: inhoud.
Trouwens, dit: "Hoe meer GW waar schijnt te zijn, of hoe waar het IPCC het kan verkopen naar de wereld toe (niet belangeloos dus voor hen). Hoe meer geld er stroomt naar deze IPCC en haar aangesloten onderzoekers/wetenschappers." wil ik ook graag tegenspreken. De wetenschap heeft helemaal geen baat bij zekerheid, zij heeft juist baat bij twijfel. Als een wetenschapper geld wil verdienen, zegt ie "hmmm, tja, ik weet het nog niet zo zeker, we zullen dit en dat eerst nog eens moeten onderzoeken". Dan zegt hij dus niet zoiets als "het is zeer waarschijnlijk dat de aarde opwarmt door de mens", want die uitspraak houdt direct in dat de hoofdvraag rondom klimaatverandering uitonderzocht is. Het is júist de skeptische mantra van dit moment ("nee hoor, het is nog niet duidelijk, de modellen zijn nog niet goed genoeg, we weten nog niet genoeg over de co2-balans en over verleden klimaatveranderingen, enz."), die de wetenschap geld zou opleveren als standpunt...
Och heden, de W&T regels... Je zou toch een keer een stelling moeten onderbouwen joh, of op vragen serieus in moeten gaan. DAT kan natuurlijk niet he?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 17:29 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, heel graag zelfs.
Maar dan moet je wel verwachten dat er velen het hier ON-eens met jou zijn, zeker gezien het feit dat jij
W&T-mod bent, en vooral gezien de opgestelde W&T regels die BNW discussies per definitie onmogelijk maken in W&T.
Heb je nu nog niet in de gaten hoe die W&T regels de "ware kennis" buiten de deur houdt ?
Ook "ware kennis" moet je degelijk kunnen onderbouwen, Bankfurt. En dat is iets wat er bij jou nog al es aan schort.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 17:29 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, heel graag zelfs.
Maar dan moet je wel verwachten dat er velen het hier ON-eens met jou zijn, zeker gezien het feit dat jij
W&T-mod bent, en vooral gezien de opgestelde W&T regels die BNW discussies per definitie onmogelijk maken in W&T.
Heb je nu nog niet in de gaten hoe die W&T regels de "ware kennis" buiten de deur houdt ?
Niet op speculatie, op waarschijnlijkheid. Het IPCC gebruikt voor de waarschijnlijkheid dat de mens de aarde opwarmt de term 'very likely', wat is gedefinieerd als 'de kans is groter dan 90%'. En met die kans kun je risico-berekeningen maken. En daar komt dan weer uit dat je gek bent als je je níet voorbereidt op wat ons waarschijnlijk te wachten staat. Dit is geen speculatie of giswerk, 90% is in de wetenschap een bijzonder grote zekerheid.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 23:45 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Als een weerman op tv zegt dat er 80% kans op neerslag is, en dat gebeurt niet heeft ie ook gelijk. Want dan beroept hij zich op die 20% kans dat het niet zou gebeuren. Snap je. Het is allemaal berust op speculatie. Speculatie waar jaja, veeel geld in omgaat. Nu al.
Dat kun je wel zeggen, maar dit moet je dan dus onderbouwen. Daarom komen dit soort theorieën niet in de IPCC-rapporten: op internet tieren ze welig, maar in de wetenschappelijke literatuur is het stil. Er is dus geen statistisch gedegen, reproduceerbaar onderzoek waaruit dit soort dingen blijken, en dús kan het IPCC er geen rekening mee houden.quote:Maar heel waarschijnlijk door de zon zelf. En hoe de aarde ten op opichte van de zon draait (aarde is niet helmaal rond en gekanteld) . De zon is een vuurbal met afentoe een uitbarsting. De mens heeft namelijk geen invloed op de zon. Dus kan de mens geen schuld en belasting worden opegelgd voor het gebruik ervan. Maar via CO2 weer wel.
Het IPCC heeft ongeveer 50 werknemers.quote:Wat betreft het IPCC weet ik ook niet precies. Maar hoe weet jij het dan zo zeker? Het is i.i.g. één groot bureaucratisch orgaan met heel veel werknemers en die doen het allemaal niet voor niets.
Nee, dat doen ze niet.quote:Het is i.i.g. een orgaan dat zorgt voor subsidie voor wetenschappers.
Nee hoor, je krijgt alleen subsidie voor relevant onderzoek, of in elk geval onderzoek waar een bepaalde (commerciële of publieke) partij iets aan denkt te hebben.quote:Als een wetenschapper onderzoek wilt doen naar Eekhoorns, kan hij/zij zeggen dat het onderzoek doet naar de impact van eekhoorn-poep op het klimaat.
Nee dus, het IPCC subsidieert geen onderzoek.quote:Hoppa, IPCC geeft geld en vult haar archief aan met nog een onderzoeks-rapport over hoe slecht CO2 is. Dat is hun business. De commerciele kruistocht tégen CO2.
Weet jij eigenlijk wel het verschil tussen:quote:Op donderdag 26 augustus 2010 09:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ook "ware kennis" moet je degelijk kunnen onderbouwen, Bankfurt. En dat is iets wat er bij jou nog al es aan schort.
Nee. Wat ik wel weet is dat jij domweg loopt te trollen, en dat ik dat in m'n achterhoofd zal houden de volgende keer als je weer van die losse flodders afschietquote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:22 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Weet jij eigenlijk wel het verschil tussen:
"officieel wetenschappelijke kennis" en "ware kennis" ?
Hartelijk bedankt voor dit heldere antwoord !quote:
Jij weet niks van mij;quote:Wat ik wel weet is dat jij domweg loopt te trollen, en dat ik dat in m'n achterhoofd zal houden de volgende keer als je weer van die losse flodders afschiet
Ze houden het dan ook niet stil. Klimaatontkenning gebeurt op zuiver ideologische gronden, jij hebt je bijv ook aardig laten inpakken door deze lobby. Je kakelt allemaal neoliberale retoriek na - zie de Denialists' Deck of Cards.quote:Op donderdag 20 januari 2011 01:49 schreef Schenkstroop het volgende:
Het is dus een heus complot! Nou nou Meneer terecht, maar dat kan toch helemaal niet. Complotten op zo'n grote schaal hoe houden zij dat stil!!
Ik wil wel een gokje wagen: Zelf kritisch nadenken en tot inzichten komen die de bestaande opvatting weerleggen. Vooruitgang (op het gebied van kennis) is per definitie afkomstig van indivuele denkers die veelal de op dat moment aanwezige consensus verwerpen.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 20:08 schreef oompaloompa het volgende:
hoe kom je aan echte kennis, meditatie of youtube?
Dat betekent niet dat een consensus omver willen werpen de garantie is voor betrouwbare, nieuwe kennis. Vaak is het ook egotripperij, "kijk mij eens de consensus omver werpen". En vaak is het, vooral vanuit leken, ook een beetje zielig hoe er gepretendeerd wordt met wat youtubelinkjes en internetdocumentjes om een consensus, waar wetenschappers tientallen jaren over hebben gedaan op te bouwen, omver te werpen.quote:Op donderdag 20 januari 2011 22:13 schreef Dhalsim het volgende:
[..]
Ik wil wel een gokje wagen: Zelf kritisch nadenken en tot inzichten komen die de bestaande opvatting weerleggen. Vooruitgang (op het gebied van kennis) is per definitie afkomstig van indivuele denkers die veelal de op dat moment aanwezige consensus verwerpen.
Goh, zou het WNF belang hebben bij deze negatieve berichtgeving...quote:Het onderzoek van het City College werd mede betaald door natuurbeschermingsorganisatie WNF en ruimtevaartorganisatie NASA.
Ja, want deze film is heel "Wetenschappelijk".quote:Op zaterdag 22 januari 2011 07:10 schreef Dhalsim het volgende:
Eigenlijk is de hele hoax al zo lang ontmaskert in "the great global warming swindle". http://video.google.com/videoplay?docid=-5576670191369613647#
Ik moet denken al die andere paradigma wisselingen, daar was dat ook een hindernis...quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:12 schreef naamdrager het volgende:
Haha tuurlijk, een hele tak van wetenschap waarin honderden professoren, duizenden PhD's werken aan peer-reviewed publicaties,
Zoek zelf even op hoeveel punten je hiermee scoort op de crackpotindexquote:Op zaterdag 22 januari 2011 18:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik moet denken al die andere paradigma wisselingen, daar was dat ook een hindernis...
2,5 minder als het je beroepen op honderden studies die allemaal zeggen dat....quote:Op zaterdag 22 januari 2011 19:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zoek zelf even op hoeveel punten je hiermee scoort op de crackpotindex
Maar wat heeft dit te maken met de betrouwbaarheid van klimaatonderzoek, die grotendeels is gebaseerd op Natuurkunde?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
2,5 minder als het je beroepen op honderden studies die allemaal zeggen dat....
Maar er zijn serieuzere problemen, pseudowetenschappen als Homeopatie en Astrologie die eigen HBO opleidingen krijgen in Nederland bijvoorbeeld
Meer neerslag en extremere uitersten hequote:Op donderdag 3 februari 2011 17:34 schreef ToT het volgende:
Met het klimaat is niks aan de hand: Helft VS onder dik pak sneeuw
quote:Op zondag 23 januari 2011 09:05 schreef naamdrager het volgende:
Natuurlijk is economie wetenschap. Maar het feit dat de meeste klimaatskeptici economen en dus wellicht ook wetenschappers zijn, zegt nog niet dat zij enige verstand hebben van klimaatwetenschap.
Ik zou het heel simpel houden: geloof alleen diegenen die daadwerkelijk opgeleid zijn voor, en actief zijn in de tak van wetenschap waarover zij uitspraken doen. Er blijven er dan wat betreft klimaatskeptici bar weinig over.
quote:Op zaterdag 22 januari 2011 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
2,5 minder als het je beroepen op honderden studies die allemaal zeggen dat....
Maar er zijn serieuzere problemen, pseudowetenschappen als Homeopatie en Astrologie die eigen HBO opleidingen krijgen in Nederland bijvoorbeeld
Hey, die heb ik laatst ook gezien. Leuk om te zien.quote:
Whahahaha "most respected scientific organisation of the world, NASA".quote:
Je kijkt niet vaak naar het weerbericht of wel?quote:Op woensdag 25 augustus 2010 23:45 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Als een weerman op tv zegt dat er 80% kans op neerslag is, en dat gebeurt niet heeft ie ook gelijk. Want dan beroept hij zich op die 20% kans dat het niet zou gebeuren. Snap je. Het is allemaal berust op speculatie.
Ach, jij gelooft je eigen spiegel niet eens.quote:Op zondag 13 februari 2011 15:39 schreef Lambiekje het volgende:
NASA zijn de gruwelijkste liegers en bedriegers. Alles wat hun ons verkondigen is een leugen
Zeer intelligente en inhoudelijke reactie weer, Lambiekje.quote:Op zondag 13 februari 2011 15:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Whahahaha "most respected scientific organisation of the world, NASA".![]()
![]()
NASA zijn de gruwelijkste liegers en bedriegers. Alles wat hun ons verkondigen is een leugen
En nu een inhoudelijke reactie?quote:Op zondag 13 februari 2011 15:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Whahahaha "most respected scientific organisation of the world, NASA".![]()
![]()
NASA zijn de gruwelijkste liegers en bedriegers. Alles wat hun ons verkondigen is een leugen
Zekerquote:Op zondag 13 februari 2011 16:06 schreef Gray het volgende:
[..]
Zeer intelligente en inhoudelijke reactie weer, Lambiekje.![]()
Van de week die docu toevallig ook zitten kijken. Heel interessant! Leuk hoe die klimaatscepticus stilvalt wanneer hem gevraagd wordt een conclusie te trekken uit een serie argumenten die hijzelf ondersteunt, maar uiteindelijk logischerwijs leiden tot het tenietdoen van zijn eigen standpunt.
Ik ga em later kijken. Maar ik vermoed dat het weer wetenschappelijke indoctrine is over "pure wetenschap versus alien-hunters" dus de aluhoedjes zijn maar gestoord of iets dergelijks.quote:Op zondag 6 februari 2011 19:54 schreef ATuin-hek het volgende:
Lezen mensen als Lambiekje nog mee? Wat vinden jullie van die docu?
Al die economen, al dat speculeren, al die studenten, hoogleraren, al die imperatieve data en statistieken. Al die kiene mensen die zich er dagelijks elitair over hebben zitten buigen. En daardoor zag nog vrijwel niemand het gedonder aankomen. Ik vermoed dat dit hetzelfde van toepassing is op dit 'global-warming by co2' verhaal. Bij die vaccinaties en de mexciaanse griep. The war on terror en ga zo maar door.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 19:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zoek zelf even op hoeveel punten je hiermee scoort op de crackpotindex
Je begint gelukkig wel al openminded.quote:Op maandag 14 februari 2011 14:02 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik ga em later kijken. Maar ik vermoed dat het weer wetenschappelijke indoctrine is over "pure wetenschap versus alien-hunters" dus de aluhoedjes zijn maar gestoord of iets dergelijks.
Ja. Grappig om dat te lezen van iemand die even later beweert datquote:Op maandag 14 februari 2011 15:01 schreef Gray het volgende:
[..]
Je begint gelukkig wel al openminded.
quote:Ik heb het idee dat studenten na 6-10 jaar studeren gewoon niet meer willen toegeven dat zij het ook finaal fout kunnen hebben, Dat zij ook slachtoffer zijn van foute informatie waarmee zij 8 jaar lang zijn doodgegooid. Dat zij professioneel worden gedwongen om binnen kaders te werken straks. Eaardoor 'out of the box' denken, en echte doorbraken in onderzoek, vrijwel onmogelijk wordt.
Kijk em eerst nou maar, voor je dat soort oordelen trektquote:Op maandag 14 februari 2011 14:02 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik ga em later kijken. Maar ik vermoed dat het weer wetenschappelijke indoctrine is over "pure wetenschap versus alien-hunters" dus de aluhoedjes zijn maar gestoord of iets dergelijks.
Bullshit. Ik heb vandaag een paar uur zitten babbelen met mijn co-promotor, over waar ik de komende tijd eens mee bezig ga. Als onderdeel daarvan ga ik proberen aan te tonen dat een aanname die vrijwel iedereen in het vakgebied maakt fout is.quote:Op maandag 14 februari 2011 14:14 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Al die economen, al dat speculeren, al die studenten, hoogleraren, al die imperatieve data en statistieken. Al die kiene mensen die zich er dagelijks elitair over hebben zitten buigen. En daardoor zag nog vrijwel niemand het gedonder aankomen. Ik vermoed dat dit hetzelfde van toepassing is op dit 'global-warming by co2' verhaal. Bij die vaccinaties en de mexciaanse griep. The war on terror en ga zo maar door.
Ik heb het idee dat studenten na 6-10 jaar studeren gewoon niet meer willen toegeven dat zij het ook finaal fout kunnen hebben, Dat zij ook slachtoffer zijn van foute informatie waarmee zij 8 jaar lang zijn doodgegooid. Dat zij professioneel worden gedwongen om binnen kaders te werken straks. Eaardoor 'out of the box' denken, en echte doorbraken in onderzoek, vrijwel onmogelijk wordt.
Tuurlijk speelt politiek en geld een grote rol in wetenschap. Zonder geld geen AIO's, professors, post-docs, scanners etc. En zoals al heel vaak geschreven is, wetenschap is voor een groot deel juist het omver proberen te werpen van de consensus. Als dat je lukt ben je gelijk binnen.quote:Je mag van mij kunnen meten wat je wilt. Politieke belangen en geld zijn veel heftiger in deze wereld. Denk daar maar eens aan terug als je als Tuinhekje niet meer doet dan professioneel scan-apparaten staat te repareren straks. Of als een Grays gedwongen wordt volgens het "concensus medicine" principe, nieuwe chemo-zooi moet ontwikkelen. Wat uiteraard dezelfde non-oplossing blijft voor het bestrijden van kanker zoals altijd. Eaardoor nooit doorbraak zal worden geleverd in het echt oplossen van dit probleem.
Hier gevonden.quote:The entire population of the world is what, almost 7 billion? And the square footage of Texas is what? It is 268,581 square miles(land and water), so if we each had exactly 1,000 square feet we would all fit in Texas.
Don't believe me? Using the square mileage for Texas: 1 square mile = 5280 x 5280 square feet = 27,878,400 square feet. So 268,581 square miles = 7,487,608,550,400. For simplicity say 7.5 x 10^12. That divided by 7 x 10^9 is indeed over 1000 square feet per person.
Now I doubt anyone would want to do it, but it does show how much land for growing food, manufacturing, etc. that's left.
Ik mis compleet de rol van het geld en poltiek.quote:
Dus onze pandbrigade is ook satire?quote:Op maandag 8 februari 2010 23:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zeg me dat je wist dat dit satire was.
Tot nu toe lees ik alleen maar dat het toch niet zo goed is. Neem nu de biobrandstof.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 23:01 schreef mirved het volgende:
Hoax of niet de meeste maatregelen zijn gewoon goed voor het milieu, de kwaliteit van de lucht en maken ons minder afhankelijk van olie. Allemaal goeie gevolgen.
Dat is er wel. Dat je het niet leest wil niet zeggen dat het er niet is. Waar is dat plaatje met het bord voor de kop, want het is weer nodig.quote:Op dinsdag 15 februari 2011 07:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik mis compleet de rol van het geld en poltiek.
En die Nurse zegt alleen maar overwhelming proof this en that over Global Warming. Dat is er potverdikkie niet.
Dan moet je beter luisteren kerel, want dat wordt toch echt wel genoemd.quote:Op dinsdag 15 februari 2011 07:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik mis compleet de rol van het geld en poltiek.
En die Nurse zegt alleen maar overwhelming proof this en that over Global Warming. Dat is er potverdikkie niet.
En wanneer was die eerste maanlanding ook alweer?quote:Op dinsdag 15 februari 2011 08:20 schreef Lambiekje het volgende:
pff. Ik zit te reageren op zaken die een jaar oud zijn
First landing on the moon by the Germans was at Mare Imbrium on August 23, 1942 at 11:26 MEZ, using a Miethe rocket.quote:Op dinsdag 15 februari 2011 09:31 schreef Gray het volgende:
[..]
En wanneer was die eerste maanlanding ook alweer?
Wat ik bedoel is dat politieke/financiële druk groter is dan het wetenschappelijke. Data wordt aangepast om maar te voldoen aan een voorop gestelde premisse door de politiek. Dergelijke belangenverstrengeling is funest.quote:Op dinsdag 15 februari 2011 09:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan moet je beter luisteren kerel, want dat wordt toch echt wel genoemd.
En welke data is dan precies aangepast?quote:Op dinsdag 15 februari 2011 18:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat politieke/financiële druk groter is dan het wetenschappelijke. Data wordt aangepast om maar te voldoen aan een voorop gestelde premisse door de politiek. Dergelijke belangenverstrengeling is funest.
Je vermogen om telkens weer de grootst mogelijke flauwekul te vinden en voor waar aan te nemen is opzienbarend en verontrustend.quote:Op dinsdag 15 februari 2011 18:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
First landing on the moon by the Germans was at Mare Imbrium on August 23, 1942 at 11:26 MEZ, using a Miethe rocket.
The first man on the moon was Kapitänleutnant Werner Theisenberg of the Kriegsmarine. Actually, the Navy did most of the work on the moon shots, not the Luftwaffe.
Landing took place without radio contact to the main control center at the Wilhelmshaven or the second control center located near Anzio, Italy. Ever since their first day of landing on the Moon, the Germans started boring and tunneling under the surface and by the end of the war there was a small Nazi research base on the Moon.
bron
Ja, de neoconlobby om twijfel te zaaien over de stand van de klimaatwetenschap was idd vernietigend voor de wetenschap, ze hebben zich dan ook terstond aangepast aan het door de neocons gewenste paradigma!quote:Op dinsdag 15 februari 2011 18:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat politieke/financiële druk groter is dan het wetenschappelijke. Data wordt aangepast om maar te voldoen aan een voorop gestelde premisse door de politiek. Dergelijke belangenverstrengeling is funest.
Aha... dus nazi's waren immuun voor g-krachten?quote:Op dinsdag 15 februari 2011 18:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
First landing on the moon by the Germans was at Mare Imbrium on August 23, 1942 at 11:26 MEZ, using a Miethe rocket.
The first man on the moon was Kapitänleutnant Werner Theisenberg of the Kriegsmarine. Actually, the Navy did most of the work on the moon shots, not the Luftwaffe.
Landing took place without radio contact to the main control center at the Wilhelmshaven or the second control center located near Anzio, Italy. Ever since their first day of landing on the Moon, the Germans started boring and tunneling under the surface and by the end of the war there was a small Nazi research base on the Moon.
bron
Was grapje, maar bedankt voor de info.quote:Op dinsdag 15 februari 2011 18:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
First landing on the moon by the Germans was at Mare Imbrium on August 23, 1942 at 11:26 MEZ, using a Miethe rocket.
The first man on the moon was Kapitänleutnant Werner Theisenberg of the Kriegsmarine. Actually, the Navy did most of the work on the moon shots, not the Luftwaffe.
Landing took place without radio contact to the main control center at the Wilhelmshaven or the second control center located near Anzio, Italy. Ever since their first day of landing on the Moon, the Germans started boring and tunneling under the surface and by the end of the war there was a small Nazi research base on the Moon.
bron
Dit argument vind ik echt zó slecht. Gedurende de periode-Bush (en nu) was er toch inhoudelijk geen enkel verschil tussen de klimaatwetenschap in de V.S. en die in de rest van de wereld? Dat bewijst toch dat het belang van de politiek geen enkele inhoudelijke invloed heeft op de klimaatwetenschap? Meer algemeen gezegd: in de wereld hebben landen totaal verschillende belangen bij het klimaatprobleem; sommige kan het geld opleveren, andere gaat het een heleboel geld kosten. Toch is die indeling in de klimaatwetenschap nergens terug te vinden: die is geografisch totaal homogeen.quote:Wat ik bedoel is dat politieke/financiële druk groter is dan het wetenschappelijke. Data wordt aangepast om maar te voldoen aan een voorop gestelde premisse door de politiek. Dergelijke belangenverstrengeling is funest.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |