NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron: http://www.leeuwardercour(...)tici#articleCommentsquote:LONDEN -
Oliemaatschappij Exxon Mobil doneert jaarlijks meer dan ¤1 miljoen aan klimaatsceptici, die onderzoekers van het internationale klimaatpanel IPPC zwart maken.
De Britse krant The Times ontdekte de gulle gaven van Exxon Mobil. De groep Media Research Center is berucht vanwege het belasteren van klimaatwetenschappers van het IPPC. The Times ontdekte, dat ze onlangs ¤50.000 kreeg van Exxon Mobil.
Op zijn aller minst is die gift van Exxon bedenkelijk te noemen. Al helemaal als je wat meer leeft over dat Media Research Center, welke feitelijk niet meer is dan een propaganda machine voor de republikeinse partij in de VS.
Exxon is ook gewoon een criminele organisatie met veels te veel machtquote:Op woensdag 21 juli 2010 11:35 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
[..]
Bron: http://www.leeuwardercour(...)tici#articleComments
Op zijn aller minst is die gift van Exxon bedenkelijk te noemen. Al helemaal als je wat meer leeft over dat Media Research Center, welke feitelijk niet meer is dan een propaganda machine voor de republikeinse partij in de VS.
Macht & omzet / winst draaien ten koste van alles dat is waar het om draait
Het word tijd dat we snel onafhankelijk worden van fossiele brandstoffen.
Eenzijdige wetenschap is geen wetenschap. Je mag best geld schenken aan mensen die proberen de stelling onderuit te halen dat de mens verantwoordelijk is voor global warming. De hele geschiedenis lang zijn mensen bezig geweest wetenschappelijke theorien en modellen van anderen onderuit te halen. Dat moet juist om tot de beste theorie te komen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dat eenzijdige wetenschap geen wetenschap is ben ik met je eens. Alle theorieën moeten in twijvel worden genomen. En elke theorie is goed genoeg tot dat er een betere komt.quote:Op woensdag 21 juli 2010 11:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
Eenzijdige wetenschap is geen wetenschap. Je mag best geld schenken aan mensen die proberen de stelling onderuit te halen dat de mens verantwoordelijk is voor global warming. De hele geschiedenis lang zijn mensen bezig geweest wetenschappelijke theorien en modellen van anderen onderuit te halen. Dat moet juist om tot de beste theorie te komen.
Echter, Media Research Center mag dan 'Research' in hun naam hebben, daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek verrichten doen ze niet of nauwelijks.
Er zijn genoeg echte klimaat sceptische wetenschappers, maar Exxon kiest er voor een groep te sponsoren die niet eens erg subtiel een propaganda machine is.
Er is wetenschap en stompzinnige propaganda die niet op wetenschap is gebaseerd. 1x raden in welke categorie dat Media Research Center zit.quote:Op woensdag 21 juli 2010 11:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
Eenzijdige wetenschap is geen wetenschap. Je mag best geld schenken aan mensen die proberen de stelling onderuit te halen dat de mens verantwoordelijk is voor global warming. De hele geschiedenis lang zijn mensen bezig geweest wetenschappelijke theorien en modellen van anderen onderuit te halen. Dat moet juist om tot de beste theorie te komen.
*edit* wat de persoon boven me al zei dus.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Exxon Mobil doneert niet aan de wetenschap maar aan lobbygroepen en politieke denktanks, om zo twijfel te zaaien over de stand van het klimaatonderzoek. Een bekende tactiek die de tabakindustrie ook al decennia hanteert. Sterker, het zijn nota bene dezelfde denktanks en veelal dezelfde wetenschappers die ook voor de tabaksindustrie lobbyen.quote:Op woensdag 21 juli 2010 11:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
Eenzijdige wetenschap is geen wetenschap. Je mag best geld schenken aan mensen die proberen de stelling onderuit te halen dat de mens verantwoordelijk is voor global warming. De hele geschiedenis lang zijn mensen bezig geweest wetenschappelijke theorien en modellen van anderen onderuit te halen. Dat moet juist om tot de beste theorie te komen.
Uit het oorspronkelijke bericht van The Times, volgens:quote:“Several [of the Exxon-funded groups] made outspoken attacks on climate scientists at the University of East Anglia and argued their leaked e-mails showed that the dangers of global warming had been grossly exaggerated.
The scientists were exonerated this month by an independent inquiry but groups funded by Exxon have continued to lambast them. The Media Research Centre, which received $50,000 last year from Exxon, called the inquiry a "whitewash" and condemned "climate alarmists".
Some of Exxon's largest donations were to groups that lobbied against a global deal on emissions being reached at the climate summit last December in Copenhagen.
Exxon could see the value of its oil and gas investments fall sharply if governments adopt aggressive plans to reduce their dependence on fossil fuels.”
[..]
In its 2007 Corporate Citizenship Report, [Exxon] stated: "In 2008 we will discontinue contributions to several public policy groups whose position on climate change could divert attention from the important discussion on how the world will secure energy required for economic growth in an environmentally responsible manner."
Exxon also gave reassurances last year that it had no funding links with the sceptics' biggest annual conference, the International Conference on Climate Change. But a list published by Exxon this month of its "2009 worldwide contributions and investments" revealed that it had given four cosponsors of the New York event a total of $275,000. It also gave $1 million to 20 other sceptic groups.
[..]
After being contacted by The Times, Exxon announced that it would no longer fund the Atlas Economic Research Foundation, the Media Research Centre or the Pacific Research Institute. Exxon did not comment on whether it would continue to fund the other 21 sceptic groups to which it gave money last year.
It said in a statement: "We fund a wide range of groups. Every year, we do an evaluation and make funding decisions.
If a group's position on climate change becomes distracting or diverts attention away from this important discussion, we evaluate whether we will continue funding." Exxon said it selected groups because of their work "on a variety of issues, for example Heritage Foundation to further discussion on tax and trade issues".
http://www.desmogblog.com(...)nding-denial-machine
Niks geen wetenschap dus maar keiharde lobby's en smeercampagnes, het mag onderhand geen verbazing meer heten.
Grote ondernemingen, waaronder oliemaatschappijen, besteden inderdaad geld aan marketing, lobby, etc. Er is vandaag de dag een zorgelijke verwevenheid van media, wetenschap, entertainment, marketing en dergelijke. Daar kun je dit soort activiteiten onder scharen.
De remedie is uiteraard net zo simpel als moeilijk: men moet kritisch blijven.
De remedie is uiteraard net zo simpel als moeilijk: men moet kritisch blijven.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat zien we dan alllang hoe het eindigd. Als we kristisch naar de zichzelf benoemde klimaat sceptici kijken hebben die een totaal gebrek aan argumenten en herhalen ze steeds maar weer dezelfde propaganda.quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:14 schreef waht het volgende:
De remedie is uiteraard net zo simpel als moeilijk: men moet kritisch blijven.
Elke lobby groep zou verplicht moeten zijn om hun financiers duidelijk op de website te vermelden. Wanneer er een grijze financiering is zou zo'n groepe gewoon opgedoekt moeten worden, of in ieder geval door de rest van de wereld genegeerd moeten gaan worden.
Ik zou het erger vinden als die oliemaatschappij geld zou geven aan Gore Al...
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Ik denk dat er hele meuten conservatievelingen zouden juichen als Exxon Mobil Al Gore zwijggeld zou geven.quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:40 schreef Daffodil31LE het volgende:
Ik zou het erger vinden als die oliemaatschappij geld zou geven aan Gore Al...
Zou Al zwijgen voor een miljoentje? Of gaat hij dan weer één van z'n nutteloze lezingen houden?
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Dat ze dat doen is hun goed recht. Dat ze het zo doen wil nog niet zeggen dat het goed is.quote:Op woensdag 21 juli 2010 13:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
Oei, bedrijven die hun business proberen veilig te stellen, het moet niet gekker worden.
.
Dat mag geen verbazing heten idd. Wat mij wél zorgen baart is dat er zoveel mensen in die propaganda trappen. Ook de media hebben over de gehele breedte hun journalistieke taak verzuimd en zijn kunstig bespeeld door het klimaatskeptische lobbygilde. De NY Times biedt een doekje voor het bloeden: http://www.nytimes.com/2010/07/11/opinion/11sun2.html?_r=1quote:
Oei, bedrijven die hun business proberen veilig te stellen, het moet niet gekker worden.
Oud nieuws, de republikeinen en hun geldschieters hebben zich ergens in 1998 neergelegd bij global warming. Daarna zijn ze een plan gaan maken om de beeldvorming daarover te sturen in de gewenste richting ipv in te zetten op de wetenschap om uit te vinden dat je zonder gevolgen megatonnen CO2 de atmosfeer in kunt pompen.
Vergeet de farmaceutische industrie niet, die doet precies hetzelfde maar dan andersom, en heeft handlangers bij overheden.quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Exxon Mobil doneert niet aan de wetenschap maar aan lobbygroepen en politieke denktanks, om zo twijfel te zaaien over de stand van het klimaatonderzoek. Een bekende tactiek die de tabakindustrie ook al decennia hanteert. Sterker, het zijn nota bene dezelfde denktanks en veelal dezelfde wetenschappers die ook voor de tabaksindustrie lobbyen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wacht:quote:Op woensdag 21 juli 2010 13:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat mag geen verbazing heten idd. Wat mij wél zorgen baart is dat er zoveel mensen in die propaganda trappen. Ook de media hebben over de gehele breedte hun journalistieke taak verzuimd en zijn kunstig bespeeld door het klimaatskeptische lobbygilde. De NY Times biedt een doekje voor het bloeden: http://www.nytimes.com/2010/07/11/opinion/11sun2.html?_r=1
- propaganda
- de media hebben over de gehele breedte hun journalistieke taak verzuimd
... Jij hebt dus duidelijk over de hype en hysterie die is gecreerd om mensen massaal in AGW te doen laten geloven.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Dom van ze. Ze kunnen met subsidie lege gasvelden recyclen om CO2 op te slaan. Willen ze geen geld verdienen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met dat verschil dat de AGW these wél kan rekenen op rigide wetenschappelijke onderbouwing.quote:
[..]
Wacht:
- propaganda
- de media hebben over de gehele breedte hun journalistieke taak verzuimd
... Jij hebt dus duidelijk over de hype en hysterie die is gecreerd om mensen massaal in AGW te doen laten geloven.
Tis maar net hoe je politiek wil bedrijven natuurlijk.quote:Op woensdag 21 juli 2010 19:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Met dat verschil dat de AGW these wél kan rekenen op rigide wetenschappelijke onderbouwing.
Want uiteindelijk draait het om de politieke consequenties die hier uit zullen vloeien:
Vlees beperken of geheel verbieden wordt dan opeens heel reele onzin.
Laatst riep LNV daar nog toe op, vanwege (tada dada): CO2.
En zo zijn er nog vele voorbeelden te noemen van beperkingen in vrijheid of ordinair algehele verboden die keihard zullen ingrijpen als men daadwerkelijk haar zin krijgt bij dit soort domme voorstellen.
Niemand had jaren geleden ooit kunnen bedenken dat gloeilampen vanuit de EU verboden zouden worden.
Verboden, je kan ze hier straks gewoon niet meer krijgen.
Net zoals in die Oostblok-landen tijdens de Koude Oorlog waar bepaalde goederen verboden werden verklaard.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Iedereen heeft het recht om zijn ideeën te adverteren, zo lang ze maar met goede argumenten komen.
Ik ben benieuwd wanneer koolzuurhoudende frisdrank, bier, brood en koolzuursneeuwblussers aan de beurt zijn
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Veelzeggend en voor mij persoonlijk van een hoog "dat verbaast me geen fuck" gehalte.
Iets zegt me dat het de frontpage niet gaat halen.
Iets zegt me dat het de frontpage niet gaat halen.
Gelukkig werken bij het IPPC topwetenschappers die al hun onderzoek ten bate van de mensheid geheel om niet doen 
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dit is inderdaad al lang bekend. Exxon/Mobil heeft lang geprobeerd om wetenschappers om te kopen om global warming te ontkennen.quote:Op woensdag 21 juli 2010 13:39 schreef Weltschmerz het volgende:
Oud nieuws, de republikeinen en hun geldschieters hebben zich ergens in 1998 neergelegd bij global warming. Daarna zijn ze een plan gaan maken om de beeldvorming daarover te sturen in de gewenste richting ipv in te zetten op de wetenschap om uit te vinden dat je zonder gevolgen megatonnen CO2 de atmosfeer in kunt pompen.
History will be made, history will be red - Russian Machine Never Breaks
Het nieuws is dat ze de belofte uit 2007 dat ze dat niet meer zouden doen nu hebben verbroken.
Dat was denk ik het punt van het artikel van The Times.
Dat was denk ik het punt van het artikel van The Times.
|
|
