BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Klimatologen hebben vaak een beta-achtergrond, ik beschouw mezelf ook als klimatoloog (in opleiding). Daarnaast is het verdraaien van feiten niet in je voordeel as wetenschapper, zeker niet op de lange termijn. Je wordt meestal betaald door instituten als het KNMI/Hadley Centre/NOAA of door universiteiten, die hebben er over het algemeen geen belang bij eenzijdig onderzoek. Je doet nu net alsof iedere (klimaat)wetenschapper er belang bij heeft om feiten te gaan verdraaien in het belang van het onderzoek. Binnen de wetenschap zelf is het nog veel belangrijker dat het onderzoek zo objectief mogelijk is, om de kans op publicatie zo groot mogelijk te maken.quote:Op maandag 23 augustus 2010 16:49 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
maar we hebben het hier over klimatologen. Hoe ontkomen die in de praktijk aan commerciele en bevooroordeelde belangen?
Als ik een goedbetaalde baan zou kunnen krijgen en ik moest daarbij wat liegen en verdraaien dan zou ik dat doen. Zeker als er al een soort concensus van 'goed' om de hele zaak is gebouwd. Dast je dan zou dan denken aan de tokeomst en de kinderen, niet uit eiegen belang, maar aan het millieu. De hel suport eromheen, dan kan je vrijwel niet meer stuk. je zal altijd gelijk krijgen.
You don't need a weatherman to know which way the wind blows.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
Het is een merkwaardig verschijnsel, inderdaad: mensen die nog nooit een universiteit zijn binnengelopen menen die via websites het academische klimaat volledig denken te kunnen analyseren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mja, als wetenschapper kun je met alle goede bedoelingen serieus dingen gaan meten. Maar je werk en jij zelf blijft maar een klein klein deel van een veel groter geheel. En dan kun je met je eigen werk volgens mij geen volledige precieze algehele conclusie trekken, en CO2 de schuld geven van Global Warming. Wat eigenlijk een commerciele concensus is geworden. Dus ben je gewoon niet onafhankelijk.
Als Bioloog kun je ook de huisstofmijt populatie op vensterbanken onderzoeken ofietsdergelijks. Maar achteraf heb je absoluut niks aan je bevindingen. Commerciele instellingen weer wel mischien.
Ja het is waar dat ik nog nooit de binnenkant van een uni heb gezien dus ik zeg niks meer. Ik bedoel alleen dat zowel de voor als tegenkamp mbt GW niks met zekerheid kan zeggen. En dat moet toch wel logisch zijn zo onderhand. Je kunt meten wat je wilt maar je jaagt lucht na. En de conclusies zijn onderhevig aan interpretatie. En ook Commerciele interpretaties. En ondanks die onduidelijkheid gaat er wel flink aan worden verdiend. En dat is de praktijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 23-08-2010 17:20:07 ]
Als Bioloog kun je ook de huisstofmijt populatie op vensterbanken onderzoeken ofietsdergelijks. Maar achteraf heb je absoluut niks aan je bevindingen. Commerciele instellingen weer wel mischien.
Ja het is waar dat ik nog nooit de binnenkant van een uni heb gezien dus ik zeg niks meer. Ik bedoel alleen dat zowel de voor als tegenkamp mbt GW niks met zekerheid kan zeggen. En dat moet toch wel logisch zijn zo onderhand. Je kunt meten wat je wilt maar je jaagt lucht na. En de conclusies zijn onderhevig aan interpretatie. En ook Commerciele interpretaties. En ondanks die onduidelijkheid gaat er wel flink aan worden verdiend. En dat is de praktijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 23-08-2010 17:20:07 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Wat bedoel je met 'zekerheid'? In het laatste IPCC-rapport is geschreven dat het 'zeer waarschijnlijk' is dat de gemeten opwarming veroorzaakt is door menselijke uitstoot van broeikasgassen. Daarbij is ook een (onderbouwd) waarschijnlijkheidspercentage gegeven. 'Zeer waarschijnlijk' is in de wetenschap een behoorlijk sterke uitspraak. Dat je nooit 100% zekerheid hebt zal elke wetenschapper meteen toegeven, maar dat is niet waarom het gaat. Waar het om gaat is, dat als de momenteel gemeten opwarming níet door de mens is veroorzaakt, een groot deel van alles wat we nu denken te weten over de energiebalans van de aarde, en dan wel de meest fundamentele delen van die kennis, totale onzin zou blijken te zijn. Dat wordt gezien als iets ondenkbaars, omdat dit kennis is die al decennialang breed geaccepteerd is en gebruikt wordt.quote:Op maandag 23 augustus 2010 17:14 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik bedoel alleen dat zowel de voor als tegenkamp mbt GW niks met zekerheid kan zeggen.
Dat snap ik ook niet zo goed. Klimaatwetenschap is een betawetenschap, het is dus niet iets schimmigs maar een wetenschap waarin het gaat om tastbare feiten.quote:je jaagt lucht na
Het zou best kunnen dat onderzoeksinstituten en bedrijven voordeel doen met de menselijke klimaatopwarming (dat lijkt me eigenlijk wel heel logisch). Maar dat kun je van zoveel takken van de wetenschap zeggen. Het is geen argument op zich, het is totaal niet inhoudelijk. De klimaatwetenschap in twijfel trekken kan alleen met inhoudelijke argumenten. En verder, zoals hierboven al is gezegd, als de AGW-hypothese onzin is, dan komt dat heel snel een keer uit, en dan zijn voor deze wetenschappers en instituten de rapen gaar. Erg slim lijkt het me dus niet om zo'n sprookje te verzinnen voor eigen gewin.quote:En de conclusies zijn onderhevig aan interpretatie. En ook Commerciele interpretaties.
En ondanks die onduidelijkheid gaat er wel flink aan worden verdiend. En dat is de praktijk.
Verder is het volgens mij helemaal niet zo, dat de wetenschap zo sterk is gericht op consensus. Het is denk ik júist zo, dat elke wetenschapper en elk tijdschrift, naam en faam willen maken met vernieuwende, als het kan schokkende inzichten. Als de AGW-theorie een sprookje zou zijn, dan was dat dus denk ik allang aangetoond. Eigenlijk vind ik het feit dat we zo'n actieve en goed gefinancierde lobby van skeptici hebben in de wereld, terwijl deze er niet in slaagt één stuk gepubliceerd te krijgen waarin het sprookje eindelijk wordt ontkracht, al een behoorlijk bewijs voor hoe onomstotelijk de AGW-hypothese blijkbaar is. Hetzelfde kun je trouwens zeggen van de 'gehackte' e-mails: zo'n hoeveelheid correspondentie van vooraanstaande klimaatwetenschappers zonder dat daarin aanwijzingen te vinden zijn voor een samenzwering, geeft voor mij aan dat die samenzwering er niet ís.
[i]Sometimes we live
no particular way
but our own[/i]
no particular way
but our own[/i]
Ik wilde niet meer reageren omdat het wel duidelijk was dacht ik. Maar toch nog effe voor de zekerheid. Of ik begrijp jou niet of je lokt mij uit de tent. Het "IPCC" (intl. panel for climate change) lijkt mij namelijk geen belangeloze/onbevooroordeelde organsiatie met betrekking tot de GW-hype toch?
Hoe meer GW waar schijnt te zijn, of hoe waar het IPCC het kan verkopen naar de wereld toe (niet belangeloos dus voor hen). Hoe meer geld er stroomt naar deze IPCC en haar aangesloten onderzoekers/wetenschappers.
Of zie ik dat verkeerd. op de rest van je comment ga ik morgen nog well effe in omdat dat beleefd is. weltrusten.
Hoe meer GW waar schijnt te zijn, of hoe waar het IPCC het kan verkopen naar de wereld toe (niet belangeloos dus voor hen). Hoe meer geld er stroomt naar deze IPCC en haar aangesloten onderzoekers/wetenschappers.
Of zie ik dat verkeerd. op de rest van je comment ga ik morgen nog well effe in omdat dat beleefd is. weltrusten.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Het is weer het gebruikelijke relativistische verhaaltje dat alles zogenaamd onzeker en gecorrumpeerd is en je eigen mening daarom net zo waardevol geacht moet worden als die van hen die er hun beroep van hebben gemaakt. Gek genoeg betrekken de mensen die dit argument gebruiken het nooit eens op hun eigen informatiebron(nen). Als het klimaatdebat al besmet is met gevestigde belangen dan is het wel aan de kant van de ontkenners, waarvan meermaals en onomstotelijk is aangetoond dat ze louter gebaseerd is op ideologische ipv inhoudelijke argumenten en hevig gefinancierd worden door lobbygroepen die erop uit zijn publieke (en dus geen academische, die strijd hebben ze al jaren geleden opgegeven) twijfel te zaaien over de stand van de klimaatwetenschap.
Je kunt het oneens zijn met de maatschappelijke consequenties die MMGW met zich meebrengt, je kunt je vraagtekens stellen bij sommige milieumaatregelen en wmb allemaal gerechtvaardigd, maar de klimaatwetenschap zelf proberen af te schilderen als onbetrouwbaar en corrupt omdat de uitkomsten ervan je niet aanstaan getuigt van een dogmatische kortzichtigheid. Ik zie eigenlijk geen verschil tussen het ontkennen van AGW en het ontkennen van de evolutieleer. Beiden gebruiken exact dezelfde argumenten en hebben vrijwel overeenkomende achterliggende motieven.
Je kunt het oneens zijn met de maatschappelijke consequenties die MMGW met zich meebrengt, je kunt je vraagtekens stellen bij sommige milieumaatregelen en wmb allemaal gerechtvaardigd, maar de klimaatwetenschap zelf proberen af te schilderen als onbetrouwbaar en corrupt omdat de uitkomsten ervan je niet aanstaan getuigt van een dogmatische kortzichtigheid. Ik zie eigenlijk geen verschil tussen het ontkennen van AGW en het ontkennen van de evolutieleer. Beiden gebruiken exact dezelfde argumenten en hebben vrijwel overeenkomende achterliggende motieven.
Zit hier toch niet uit je nek te zwetsen.quote:Op maandag 23 augustus 2010 17:03
schreef Haushofer het volgende:
Het is een merkwaardig verschijnsel, inderdaad: mensen die nog nooit een universiteit zijn binnengelopen menen die via websites het academische klimaat volledig denken te kunnen analyseren.
Ik heb diverse academische opleidingen afgerond en voor mij zelf weet ik dat het academische klimaat een bron is van verwarring en doorspekt van corruptie, arroganie en vriendjespolitiek.
Gelukkig zijn er ook mensen die nog niet zijn besmet met een academische opleiding en ons hier gelukkkig wijzen op andere bronnen van kennis bijvoorbeeld via internet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 24-08-2010 12:14:17 ]
Arrogant -edit-quote:Op maandag 23 augustus 2010 17:03 schreef Haushofer het volgende:
Het is een merkwaardig verschijnsel, inderdaad: mensen die nog nooit een universiteit zijn binnengelopen menen die via websites het academische klimaat volledig denken te kunnen analyseren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 24-08-2010 12:11:40 ]
Welke studie en hoe ver ben je gekomen?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 12:06 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Zit hier toch niet uit je nek te zwetsen.
Ik heb diverse academische opleidingen afgerond en voor mij zelf weet ik dat het academische klimaat een bron is van erwarring en doorspekt van corruptie, arroganie en vriendjespolitiek.
Gelukkig zijn er ook mensen die nog niet zijn besmet met een academische opleiding en ons hier gelukkkig wijzen op andere bronnen van kennis bijvoorbeeld via internet.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Voor academische begrippen ben ik heel ver gekomen.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 12:10 schreef Zith het volgende:
[..]
Welke studie en hoe ver ben je gekomen?
Maar de meeste kennis heb ik geleerd door autodidactie.
Welke studie en hoe ver ben je gekomen?quote:
[..]
Voor academische begrippen ben ik heel ver gekomen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
High-tech studie; ik ben gepromoveerd op het teleporteren van katten met locale verbuigingen in de ruimte/tijd met behulp van remote control.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 13:30 schreef Zith het volgende:
[..]
Welke studie en hoe ver ben je gekomen?
Vroeger had je de kat van Schroedinger die 50% kans had om het overleven.
Tegenwoordig kan het deterministisch.
Welke opleidingen en met welke universiteiten heb jij ervaring, dan? Kun je daar ook normaal antwoord op geven?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 12:06 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Zit hier toch niet uit je nek te zwetsen.
Ik heb diverse academische opleidingen afgerond en voor mij zelf weet ik dat het academische klimaat een bron is van verwarring en doorspekt van corruptie, arroganie en vriendjespolitiek.
Da's ook een manier om het goed te praten, natuurlijk.quote:Gelukkig zijn er ook mensen die nog niet zijn besmet met een academische opleiding en ons hier gelukkkig wijzen op andere bronnen van kennis bijvoorbeeld via internet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb er voldoende over geschreven.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 13:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Welke opleidingen en met welke universiteiten heb jij ervaring, dan? Kun je daar ook normaal antwoord op geven?
[..]
Je moet het morele lef hebben om te erkennen dat jouw academische diploma's waardeloos zijn, zolang je niet kritisch bent over hetgeen je op die universiteiten geleerd hebt en vooral de manier waarop je het geleerd hebt.quote:Da's ook een manier om het goed te praten, natuurlijk.
Ik wil niet zeggen dat bijvoorbeeld een Natuurkunde opleiding waardeloos is; integendeel; veel onderdelen van deze Natuurkunde kennis zijn uiterst nuttig en zeker bruikbaar; maar de officieel wetenschappelijke formele stellingen en begrippen die dit officiele vakgebied inkleden zijn onvolledig en opgesteld om verwarring te scheppen bij de serieuze studenten die hun kennis van de natuur en het heelal willen uitdiepen.
Veel ware Natuurkunde kennis wordt systematisch verborgen gehouden en gebruikt om de gewone mensen zoals jij en ik er onder te houden.
Prima, zou je dat kunnen herhalen? Zoveel moeite lijkt het me niet op dat hier neer te zettenquote:
[..]
Ik heb er voldoende over geschreven.
[..]
Het valt me op dat je het erg moeilijk lijkt te vinden om concrete en directe antwoorden te geven, Bankfurt.
"Waardeloos" ten opzichte van wat? Als je gewoon een leuke baan wilt vinden doet dat er niet zo toe. Als je een goed wetenschapper wilt worden, dan ben ik met je eens dat kritisch denken erg belangrijk is.quote:Je moet het morele lef hebben om te erkennen dat jouw academische diploma's waardeloos zijn, zolang je niet kritisch bent over hetgeen je op die universiteiten geleerd hebt en vooral de manier waarop je het geleerd hebt.
Ik heb geen flauw idee wat je hier bedoelt.quote:Ik wil niet zeggen dat bijvoorbeeld een Natuurkunde opleiding waardeloos is; integendeel; veel onderdelen van deze Natuurkunde kennis zijn uiterst nuttig en zeker bruikbaar; maar de officieel wetenschappelijke formele stellingen en begrippen die dit officiele vakgebied inkleden zijn onvolledig en opgesteld om verwarring te scheppen bij de serieuze studenten die hun kennis van de natuur en het heelal willen uitdiepen.
"Ware natuurkundekennis". Het gebruikelijke complotverhaal, dus.quote:Veel ware Natuurkunde kennis wordt systematisch verborgen gehouden en gebruikt om de gewone mensen zoals jij en ik er onder te houden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ben jij geen mod van wetenschap? En weet jij ook niet dat men daar feiten wil hebben en met strepen (opleiding) elkaars peimetlje vergelijkt?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 14:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Prima, zou je dat kunnen herhalen? Zoveel moeite lijkt het me niet op dat hier neer te zetten
Het valt me op dat je het erg moeilijk lijkt te vinden om concrete en directe antwoorden te geven, Bankfurt.
[..]
"Waardeloos" ten opzichte van wat? Als je gewoon een leuke baan wilt vinden doet dat er niet zo toe. Als je een goed wetenschapper wilt worden, dan ben ik met je eens dat kritisch denken erg belangrijk is.
[..]
Ik heb geen flauw idee wat je hier bedoelt.
[..]
"Ware natuurkundekennis". Het gebruikelijke complotverhaal, dus.
Dit is BNW en jouw relaas over opleiding en het grootste hoofd is hier niet zo van belang.
Dát is volgens mij nou precies het verwrongen beeld wat er heerst. Het IPCC is volgens mij helemaal geen rijke organisatie, het is gewoon een VN-panel. De wetenschappers die de IPCC-rapporten samenstellen, krijgen daar vanuit het IPCC niet eens voor betaald, dit is een vrijwillige contributie vanuit staten en instituten. Het IPCC zelf financiert alleen de niet-inhoudelijke kant zoals een stafafdeling. Volgens mij is het beeld van het IPCC als een op geld beluste organisatie totaal fictief en zonder enige feitelijke basis in het leven geroepen door de skeptische lobby.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 02:00 schreef Schenkstroop het volgende:
Hoe meer GW waar schijnt te zijn, of hoe waar het IPCC het kan verkopen naar de wereld toe (niet belangeloos dus voor hen). Hoe meer geld er stroomt naar deze IPCC en haar aangesloten onderzoekers/wetenschappers.
Verder, nogmaals, het feit dat ergens geld in omgaat, mag volgens mij an sich nooit een argument zijn voor de corruptie daarvan. Dat voortdurend dit type argumenten wordt gebruikt, geeft alleen maar aan waar het de skeptische lobby aan ontbeekt: inhoud.
Trouwens, dit: "Hoe meer GW waar schijnt te zijn, of hoe waar het IPCC het kan verkopen naar de wereld toe (niet belangeloos dus voor hen). Hoe meer geld er stroomt naar deze IPCC en haar aangesloten onderzoekers/wetenschappers." wil ik ook graag tegenspreken. De wetenschap heeft helemaal geen baat bij zekerheid, zij heeft juist baat bij twijfel. Als een wetenschapper geld wil verdienen, zegt ie "hmmm, tja, ik weet het nog niet zo zeker, we zullen dit en dat eerst nog eens moeten onderzoeken". Dan zegt hij dus niet zoiets als "het is zeer waarschijnlijk dat de aarde opwarmt door de mens", want die uitspraak houdt direct in dat de hoofdvraag rondom klimaatverandering uitonderzocht is. Het is júist de skeptische mantra van dit moment ("nee hoor, het is nog niet duidelijk, de modellen zijn nog niet goed genoeg, we weten nog niet genoeg over de co2-balans en over verleden klimaatveranderingen, enz."), die de wetenschap geld zou opleveren als standpunt...
[ Bericht 7% gewijzigd door naamdrager op 24-08-2010 15:42:53 ]
[i]Sometimes we live
no particular way
but our own[/i]
no particular way
but our own[/i]
Het gaat me erom dat Bankfurt voor de zoveelste keer allemaal uitspraken doet die hij verdomt om de onderbouwenquote:
[..]
Ben jij geen mod van wetenschap? En weet jij ook niet dat men daar feiten wil hebben en met strepen (opleiding) elkaars peimetlje vergelijkt?
Dit is BNW en jouw relaas over opleiding en het grootste hoofd is hier niet zo van belang.
Als er hier uitspraken worden gedaan over het "academische milieu" wat betreft starheid, corruptie of wat dan ook, dan mag ik daar best wat commentaar op geven. Ook in BNW
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sleep hem aan zijn haren naar wetenschap en hak hem in de pan. Heeft je "piemeltje"' ook weer aandacht.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 15:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het gaat me erom dat Bankfurt voor de zoveelste keer allemaal uitspraken doet die hij verdomt om de onderbouwen
Hier hoeft dat niet. Ik mag hier "Boe!" zeggen zonder wetenschappelijke papers, you know.
Dat betekent niet dat je in BNW niets hoeft te onderbouwen en lukraak maar wat mag roepen. Bankfurt roept wel heel veel maar onderbouwt daar maar heel weinig van. Daar is FOK! te min voor hem aldus hemzelf. Als je zo'n houding erop nahoudt hoor je niet op een discussieforum thuis maar kun je beter een blogje beginnen.quote:
[..]
Sleep hem aan zijn haren naar wetenschap en hak hem in de pan. Heeft je "piemeltje"' ook weer aandacht.
Hier hoeft dat niet. Ik mag hier "Boe!" zeggen zonder wetenschappelijke papers, you know.
Je kan echter niet de met als argument ervaring zeggen dat de wetenschap nutteloos is en dan niet die ervaring willen noemen.quote:
[..]
Sleep hem aan zijn haren naar wetenschap en hak hem in de pan. Heeft je "piemeltje"' ook weer aandacht.
Hier hoeft dat niet. Ik mag hier "Boe!" zeggen zonder wetenschappelijke papers, you know.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Bedoelde het allemaal niet zo serieus. Dacht dat dat er wel vanaf straaldequote:Op dinsdag 24 augustus 2010 16:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat betekent niet dat je in BNW niets hoeft te onderbouwen en lukraak maar wat mag roepen.
Mijn stijlfiguur-O-meter gaf geen uitslag, ik voel me verslagen.quote:
[..]
Bedoelde het allemaal niet zo serieus. Dacht dat dat er wel vanaf straalde
tik eens op de display...quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 16:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
Mijn stijlfiguur-O-meter gaf geen uitslag, ik voel me verslagen.
Zo'n beetje alles w.b.t. academisch exact, technisch en natuurkundig onderwijs.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 14:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Prima, zou je dat kunnen herhalen? Zoveel moeite lijkt het me niet op dat hier neer te zetten
alleen maar een leuke baan ? deze redenatie is voor planten of ongewervelde diersoorten.quote:"Waardeloos" ten opzichte van wat? Als je gewoon een leuke baan wilt vinden doet dat er niet zo toe. Als je een goed wetenschapper wilt worden, dan ben ik met je eens dat kritisch denken erg belangrijk is.
[..]
je bent toch een mens ? hoop ik...
Hoe DENK jij over .... HOE jouw gedachten gevormd zijn en ... worden ?quote:Ik heb geen flauw idee wat je hier bedoelt.
[..]
Wij zijn het voor de zoveelste keer zo ontzettend eens, dat we het zo oneens zijn met elkaar.quote:"Ware natuurkundekennis". Het gebruikelijke complotverhaal, dus.
Met andere woorden: je draait weer es om de hete brei heen.quote:
Zo'n beetje alles w.b.t. academisch exact, technisch en natuurkundig onderwijs.
Laat maar zitten, Bankfurt. Een serieus antwoord van jou verwachten is kennelijk teveel gevraagd.
Natuurlijk, het idee alleen alquote:alleen maar een leuke baan ? deze redenatie is voor planten of ongewervelde diersoorten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, heel graag zelfs.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 15:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als er hier uitspraken worden gedaan over het "academische milieu" wat betreft starheid, corruptie of wat dan ook, dan mag ik daar best wat commentaar op geven. Ook in BNW
Maar dan moet je wel verwachten dat er velen het hier ON-eens met jou zijn, zeker gezien het feit dat jij
W&T-mod bent, en vooral gezien de opgestelde W&T regels die BNW discussies per definitie onmogelijk maken in W&T.
Heb je nu nog niet in de gaten hoe die W&T regels de "ware kennis" buiten de deur houdt ?
Als een weerman op tv zegt dat er 80% kans op neerslag is, en dat gebeurt niet heeft ie ook gelijk. Want dan beroept hij zich op die 20% kans dat het niet zou gebeuren. Snap je. Het is allemaal berust op speculatie. Speculatie waar jaja, veeel geld in omgaat. Nu al.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 15:29 schreef naamdrager het volgende:
[..]
Dát is volgens mij nou precies het verwrongen beeld wat er heerst. Het IPCC is volgens mij helemaal geen rijke organisatie, het is gewoon een VN-panel. De wetenschappers die de IPCC-rapporten samenstellen, krijgen daar vanuit het IPCC niet eens voor betaald, dit is een vrijwillige contributie vanuit staten en instituten. Het IPCC zelf financiert alleen de niet-inhoudelijke kant zoals een stafafdeling. Volgens mij is het beeld van het IPCC als een op geld beluste organisatie totaal fictief en zonder enige feitelijke basis in het leven geroepen door de skeptische lobby.
Verder, nogmaals, het feit dat ergens geld in omgaat, mag volgens mij an sich nooit een argument zijn voor de corruptie daarvan. Dat voortdurend dit type argumenten wordt gebruikt, geeft alleen maar aan waar het de skeptische lobby aan ontbeekt: inhoud.
Trouwens, dit: "Hoe meer GW waar schijnt te zijn, of hoe waar het IPCC het kan verkopen naar de wereld toe (niet belangeloos dus voor hen). Hoe meer geld er stroomt naar deze IPCC en haar aangesloten onderzoekers/wetenschappers." wil ik ook graag tegenspreken. De wetenschap heeft helemaal geen baat bij zekerheid, zij heeft juist baat bij twijfel. Als een wetenschapper geld wil verdienen, zegt ie "hmmm, tja, ik weet het nog niet zo zeker, we zullen dit en dat eerst nog eens moeten onderzoeken". Dan zegt hij dus niet zoiets als "het is zeer waarschijnlijk dat de aarde opwarmt door de mens", want die uitspraak houdt direct in dat de hoofdvraag rondom klimaatverandering uitonderzocht is. Het is júist de skeptische mantra van dit moment ("nee hoor, het is nog niet duidelijk, de modellen zijn nog niet goed genoeg, we weten nog niet genoeg over de co2-balans en over verleden klimaatveranderingen, enz."), die de wetenschap geld zou opleveren als standpunt...
Als de aarde echt opwarmt, vermoed ik doordat zoveel scheve figuren meedoen. Dat de opwarming niet komt door CO2. Maar heel waarschijnlijk door de zon zelf. En hoe de aarde ten op opichte van de zon draait (aarde is niet helmaal rond en gekanteld) . De zon is een vuurbal met afentoe een uitbarsting. De mens heeft namelijk geen invloed op de zon. Dus kan de mens geen schuld en belasting worden opegelgd voor het gebruik ervan. Maar via CO2 weer wel.
Wat betreft het IPCC weet ik ook niet precies. Maar hoe weet jij het dan zo zeker? Het is i.i.g. één groot bureaucratisch orgaan met heel veel werknemers en die doen het allemaal niet voor niets. Het is i.i.g. een orgaan dat zorgt voor subsidie voor wetenschappers.
Als een wetenschapper onderzoek wilt doen naar Eekhoorns, kan hij/zij zeggen dat het onderzoek doet naar de impact van eekhoorn-poep op het klimaat. Hoppa, IPCC geeft geld en vult haar archief aan met nog een onderzoeks-rapport over hoe slecht CO2 is. Dat is hun business. De commerciele kruistocht tégen CO2.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 26-08-2010 00:06:47 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Och heden, de W&T regels... Je zou toch een keer een stelling moeten onderbouwen joh, of op vragen serieus in moeten gaan. DAT kan natuurlijk niet he?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 17:29 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, heel graag zelfs.
Maar dan moet je wel verwachten dat er velen het hier ON-eens met jou zijn, zeker gezien het feit dat jij
W&T-mod bent, en vooral gezien de opgestelde W&T regels die BNW discussies per definitie onmogelijk maken in W&T.
Heb je nu nog niet in de gaten hoe die W&T regels de "ware kennis" buiten de deur houdt ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ook "ware kennis" moet je degelijk kunnen onderbouwen, Bankfurt. En dat is iets wat er bij jou nog al es aan schort.quote:
[..]
Ja, heel graag zelfs.
Maar dan moet je wel verwachten dat er velen het hier ON-eens met jou zijn, zeker gezien het feit dat jij
W&T-mod bent, en vooral gezien de opgestelde W&T regels die BNW discussies per definitie onmogelijk maken in W&T.
Heb je nu nog niet in de gaten hoe die W&T regels de "ware kennis" buiten de deur houdt ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet op speculatie, op waarschijnlijkheid. Het IPCC gebruikt voor de waarschijnlijkheid dat de mens de aarde opwarmt de term 'very likely', wat is gedefinieerd als 'de kans is groter dan 90%'. En met die kans kun je risico-berekeningen maken. En daar komt dan weer uit dat je gek bent als je je níet voorbereidt op wat ons waarschijnlijk te wachten staat. Dit is geen speculatie of giswerk, 90% is in de wetenschap een bijzonder grote zekerheid.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 23:45 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Als een weerman op tv zegt dat er 80% kans op neerslag is, en dat gebeurt niet heeft ie ook gelijk. Want dan beroept hij zich op die 20% kans dat het niet zou gebeuren. Snap je. Het is allemaal berust op speculatie. Speculatie waar jaja, veeel geld in omgaat. Nu al.
Dat kun je wel zeggen, maar dit moet je dan dus onderbouwen. Daarom komen dit soort theorieën niet in de IPCC-rapporten: op internet tieren ze welig, maar in de wetenschappelijke literatuur is het stil. Er is dus geen statistisch gedegen, reproduceerbaar onderzoek waaruit dit soort dingen blijken, en dús kan het IPCC er geen rekening mee houden.quote:Maar heel waarschijnlijk door de zon zelf. En hoe de aarde ten op opichte van de zon draait (aarde is niet helmaal rond en gekanteld) . De zon is een vuurbal met afentoe een uitbarsting. De mens heeft namelijk geen invloed op de zon. Dus kan de mens geen schuld en belasting worden opegelgd voor het gebruik ervan. Maar via CO2 weer wel.
Het IPCC heeft ongeveer 50 werknemers.quote:Wat betreft het IPCC weet ik ook niet precies. Maar hoe weet jij het dan zo zeker? Het is i.i.g. één groot bureaucratisch orgaan met heel veel werknemers en die doen het allemaal niet voor niets.
Nee, dat doen ze niet.quote:Het is i.i.g. een orgaan dat zorgt voor subsidie voor wetenschappers.
Nee hoor, je krijgt alleen subsidie voor relevant onderzoek, of in elk geval onderzoek waar een bepaalde (commerciële of publieke) partij iets aan denkt te hebben.quote:Als een wetenschapper onderzoek wilt doen naar Eekhoorns, kan hij/zij zeggen dat het onderzoek doet naar de impact van eekhoorn-poep op het klimaat.
Nee dus, het IPCC subsidieert geen onderzoek.quote:Hoppa, IPCC geeft geld en vult haar archief aan met nog een onderzoeks-rapport over hoe slecht CO2 is. Dat is hun business. De commerciele kruistocht tégen CO2.
[i]Sometimes we live
no particular way
but our own[/i]
no particular way
but our own[/i]
Sinds kort doet het IPCC dat wel tijdelijk 
Het geld van de Nobelprijs hebben ze gebruikt om een scolarship fonds op te zetten. De deadlines zijn allemaal al verstreken, dus ik denk niet dat dat zo snel weer gaat gebeuren.
Het geld van de Nobelprijs hebben ze gebruikt om een scolarship fonds op te zetten. De deadlines zijn allemaal al verstreken, dus ik denk niet dat dat zo snel weer gaat gebeuren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik tot gister ook niet Kwam het toevallig tegen gister toen ik eens op hun site zat te neuzen. Voor de rest klopt het denk ik wel wat je schreef. Dit is meer een tijdelijk iets omdat ze wat nuttigs met dat geld moesten doen.
Kwam het toevallig tegen gister toen ik eens op hun site zat te neuzen. Voor de rest klopt het denk ik wel wat je schreef. Dit is meer een tijdelijk iets omdat ze wat nuttigs met dat geld moesten doen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
[ Bericht 50% gewijzigd door naamdrager op 26-08-2010 14:25:35 ]
[i]Sometimes we live
no particular way
but our own[/i]
no particular way
but our own[/i]
Weet jij eigenlijk wel het verschil tussen:quote:Op donderdag 26 augustus 2010 09:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ook "ware kennis" moet je degelijk kunnen onderbouwen, Bankfurt. En dat is iets wat er bij jou nog al es aan schort.
"officieel wetenschappelijke kennis" en "ware kennis" ?
Nee. Wat ik wel weet is dat jij domweg loopt te trollen, en dat ik dat in m'n achterhoofd zal houden de volgende keer als je weer van die losse flodders afschietquote:
[..]
Weet jij eigenlijk wel het verschil tussen:
"officieel wetenschappelijke kennis" en "ware kennis" ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hartelijk bedankt voor dit heldere antwoord !quote:
Jij weet niks van mij;quote:Wat ik wel weet is dat jij domweg loopt te trollen, en dat ik dat in m'n achterhoofd zal houden de volgende keer als je weer van die losse flodders afschiet
maar vergeet niet dat ik alles van jouw achterhoofd weet.
Met vriendelijke groeten.
hoe kom je aan echte kennis, meditatie of youtube?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Een andere toepasselijke link is de Denialists' Deck of Cards waar op humoristische wijze de tactieken en retorische trucjes uit de doeken worden gedaan waarvan lobbyclubs zich bedienen. Je kunt er de getrapte raket aan discussietechnieken die klimaatontkenners gebruiken perfect terugvinden.
Het is dus een heus complot! Nou nou Meneer terecht, maar dat kan toch helemaal niet. Complotten op zo'n grote schaal hoe houden zij dat stil 
!!
!!
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ze houden het dan ook niet stil. Klimaatontkenning gebeurt op zuiver ideologische gronden, jij hebt je bijv ook aardig laten inpakken door deze lobby. Je kakelt allemaal neoliberale retoriek na - zie de Denialists' Deck of Cards.quote:
Het is dus een heus complot! Nou nou Meneer terecht, maar dat kan toch helemaal niet. Complotten op zo'n grote schaal hoe houden zij dat stil
Ik wil wel een gokje wagen: Zelf kritisch nadenken en tot inzichten komen die de bestaande opvatting weerleggen. Vooruitgang (op het gebied van kennis) is per definitie afkomstig van indivuele denkers die veelal de op dat moment aanwezige consensus verwerpen.quote:
hoe kom je aan echte kennis, meditatie of youtube?
Het klimaat verandert - dat gegeven is een constante - maar er is geen enkele geloofwaardige theorie dat de mens daar enige significante invloed op heeft.
Maar waar de hele global warming swindle om draait is geld. We hebben overigens helemaal geen fossiele brandstoffen meer nodig voor energie. "Tidal energy" is alles wat we nodig hebben. Het is efficient, continue aanwezig en er is geen vervuiling.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Dat betekent niet dat een consensus omver willen werpen de garantie is voor betrouwbare, nieuwe kennis. Vaak is het ook egotripperij, "kijk mij eens de consensus omver werpen". En vaak is het, vooral vanuit leken, ook een beetje zielig hoe er gepretendeerd wordt met wat youtubelinkjes en internetdocumentjes om een consensus, waar wetenschappers tientallen jaren over hebben gedaan op te bouwen, omver te werpen.quote:
[..]
Ik wil wel een gokje wagen: Zelf kritisch nadenken en tot inzichten komen die de bestaande opvatting weerleggen. Vooruitgang (op het gebied van kennis) is per definitie afkomstig van indivuele denkers die veelal de op dat moment aanwezige consensus verwerpen.
Maar het internet kent een lange rij crackpots.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
http://www.nu.nl/buitenla(...)-in-recordtempo.html
Ik ben benieuwd welke gegevens ze _niet_ gebruikt hebben voor deze conclusie.
En een paar jaar geleden groeide hij nog...
IJskap Groenland groeit 5 cm per jaar
Goh, zou het WNF belang hebben bij deze negatieve berichtgeving...quote:Het onderzoek van het City College werd mede betaald door natuurbeschermingsorganisatie WNF en ruimtevaartorganisatie NASA.
Ik ben benieuwd welke gegevens ze _niet_ gebruikt hebben voor deze conclusie.
En een paar jaar geleden groeide hij nog...
IJskap Groenland groeit 5 cm per jaar
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Eigenlijk is de hele hoax al zo lang ontmaskert in "the great global warming swindle". http://video.google.com/videoplay?docid=-5576670191369613647#
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Ja, want deze film is heel "Wetenschappelijk".quote:
Eigenlijk is de hele hoax al zo lang ontmaskert in "the great global warming swindle". http://video.google.com/videoplay?docid=-5576670191369613647#
You don't need a weatherman to know which way the wind blows.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
Haha tuurlijk, een hele tak van wetenschap waarin honderden professoren, duizenden PhD's werken aan peer-reviewed publicaties, ontkracht en overbodig gemaakt door één tendentieuze documentaire.
http://www.weerwoord.be/includes/wiki.php?get=677800&p=1 dit is wel een goeie, voor als je écht geïnteresseerd bent dan.
http://www.weerwoord.be/includes/wiki.php?get=677800&p=1 dit is wel een goeie, voor als je écht geïnteresseerd bent dan.
[i]Sometimes we live
no particular way
but our own[/i]
no particular way
but our own[/i]
Ja, dan moet je inderdaad wel een klein beetje wereldvreemd zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik moet denken al die andere paradigma wisselingen, daar was dat ook een hindernis...quote:
Haha tuurlijk, een hele tak van wetenschap waarin honderden professoren, duizenden PhD's werken aan peer-reviewed publicaties,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zoek zelf even op hoeveel punten je hiermee scoort op de crackpotindexquote:
[..]
Ik moet denken al die andere paradigma wisselingen, daar was dat ook een hindernis...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
2,5 minder als het je beroepen op honderden studies die allemaal zeggen dat....quote:
[..]
Zoek zelf even op hoeveel punten je hiermee scoort op de crackpotindex
Maar er zijn serieuzere problemen, pseudowetenschappen als Homeopatie en Astrologie die eigen HBO opleidingen krijgen in Nederland bijvoorbeeld
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar wat heeft dit te maken met de betrouwbaarheid van klimaatonderzoek, die grotendeels is gebaseerd op Natuurkunde?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
2,5 minder als het je beroepen op honderden studies die allemaal zeggen dat....
Maar er zijn serieuzere problemen, pseudowetenschappen als Homeopatie en Astrologie die eigen HBO opleidingen krijgen in Nederland bijvoorbeeld
You don't need a weatherman to know which way the wind blows.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
Is economie ook een wetenschap?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Natuurlijk is economie wetenschap. Maar het feit dat de meeste klimaatskeptici economen en dus wellicht ook wetenschappers zijn, zegt nog niet dat zij enige verstand hebben van klimaatwetenschap.
Ik zou het heel simpel houden: geloof alleen diegenen die daadwerkelijk opgeleid zijn voor, en actief zijn in de tak van wetenschap waarover zij uitspraken doen. Er blijven er dan wat betreft klimaatskeptici bar weinig over.
Ik zou het heel simpel houden: geloof alleen diegenen die daadwerkelijk opgeleid zijn voor, en actief zijn in de tak van wetenschap waarover zij uitspraken doen. Er blijven er dan wat betreft klimaatskeptici bar weinig over.
[i]Sometimes we live
no particular way
but our own[/i]
no particular way
but our own[/i]
Meer neerslag en extremere uitersten hequote:
Met het klimaat is niks aan de hand: Helft VS onder dik pak sneeuw
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
Natuurlijk is economie wetenschap. Maar het feit dat de meeste klimaatskeptici economen en dus wellicht ook wetenschappers zijn, zegt nog niet dat zij enige verstand hebben van klimaatwetenschap.
Ik zou het heel simpel houden: geloof alleen diegenen die daadwerkelijk opgeleid zijn voor, en actief zijn in de tak van wetenschap waarover zij uitspraken doen. Er blijven er dan wat betreft klimaatskeptici bar weinig over.
quote:
[..]
2,5 minder als het je beroepen op honderden studies die allemaal zeggen dat....
Maar er zijn serieuzere problemen, pseudowetenschappen als Homeopatie en Astrologie die eigen HBO opleidingen krijgen in Nederland bijvoorbeeld
Hey, die heb ik laatst ook gezien. Leuk om te zien.quote:
Lezen mensen als Lambiekje nog mee? Wat vinden jullie van die docu?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Whahahaha "most respected scientific organisation of the world, NASA".quote:
NASA zijn de gruwelijkste liegers en bedriegers. Alles wat hun ons verkondigen is een leugen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je kijkt niet vaak naar het weerbericht of wel?quote:
[..]
Als een weerman op tv zegt dat er 80% kans op neerslag is, en dat gebeurt niet heeft ie ook gelijk. Want dan beroept hij zich op die 20% kans dat het niet zou gebeuren. Snap je. Het is allemaal berust op speculatie.
Ach, jij gelooft je eigen spiegel niet eens.quote:
NASA zijn de gruwelijkste liegers en bedriegers. Alles wat hun ons verkondigen is een leugen
Zeer intelligente en inhoudelijke reactie weer, Lambiekje.quote:
[..]
Whahahaha "most respected scientific organisation of the world, NASA".
NASA zijn de gruwelijkste liegers en bedriegers. Alles wat hun ons verkondigen is een leugen
Van de week die docu toevallig ook zitten kijken. Heel interessant! Leuk hoe die klimaatscepticus stilvalt wanneer hem gevraagd wordt een conclusie te trekken uit een serie argumenten die hijzelf ondersteunt, maar uiteindelijk logischerwijs leiden tot het tenietdoen van zijn eigen standpunt.
Mooie docu tot nu toe (ik heb veel te doen dus ik kijk hem niet af nu).
"Scientists are not under scrutiny. Scientists are under attack."
"Scientists are not under scrutiny. Scientists are under attack."
En nu een inhoudelijke reactie?quote:
[..]
Whahahaha "most respected scientific organisation of the world, NASA".
NASA zijn de gruwelijkste liegers en bedriegers. Alles wat hun ons verkondigen is een leugen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja hoi, voor inhoudelijke reacties moet je ook daadwerkelijk de video bekijken, enig idee wat je van die arme jongen vraagt 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zekerquote:
[..]
Zeer intelligente en inhoudelijke reactie weer, Lambiekje.
Van de week die docu toevallig ook zitten kijken. Heel interessant! Leuk hoe die klimaatscepticus stilvalt wanneer hem gevraagd wordt een conclusie te trekken uit een serie argumenten die hijzelf ondersteunt, maar uiteindelijk logischerwijs leiden tot het tenietdoen van zijn eigen standpunt.
Ik hou wel van BBC Horizon. Maken erg boeiede en interessante docu's, over erg gevarieerde onderwerpen. En dat stukje was idd geniaal
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ga em later kijken. Maar ik vermoed dat het weer wetenschappelijke indoctrine is over "pure wetenschap versus alien-hunters" dus de aluhoedjes zijn maar gestoord of iets dergelijks.quote:
Lezen mensen als Lambiekje nog mee? Wat vinden jullie van die docu?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Al die economen, al dat speculeren, al die studenten, hoogleraren, al die imperatieve data en statistieken. Al die kiene mensen die zich er dagelijks elitair over hebben zitten buigen. En daardoor zag nog vrijwel niemand het gedonder aankomen. Ik vermoed dat dit hetzelfde van toepassing is op dit 'global-warming by co2' verhaal. Bij die vaccinaties en de mexciaanse griep. The war on terror en ga zo maar door.quote:
[..]
Zoek zelf even op hoeveel punten je hiermee scoort op de crackpotindex
Ik heb het idee dat studenten na 6-10 jaar studeren gewoon niet meer willen toegeven dat zij het ook finaal fout kunnen hebben, Dat zij ook slachtoffer zijn van foute informatie waarmee zij 8 jaar lang zijn doodgegooid. Dat zij professioneel worden gedwongen om binnen kaders te werken straks. Eaardoor 'out of the box' denken, en echte doorbraken in onderzoek, vrijwel onmogelijk wordt.
Je mag van mij kunnen meten wat je wilt. Politieke belangen en geld zijn veel heftiger in deze wereld. Denk daar maar eens aan terug als je als Tuinhekje niet meer doet dan professioneel scan-apparaten staat te repareren straks. Of als een Grays gedwongen wordt volgens het "concensus medicine" principe, nieuwe chemo-zooi moet ontwikkelen. Wat uiteraard dezelfde non-oplossing blijft voor het bestrijden van kanker zoals altijd. Eaardoor nooit doorbraak zal worden geleverd in het echt oplossen van dit probleem.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Je begint gelukkig wel al openminded.quote:Op maandag 14 februari 2011 14:02 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik ga em later kijken. Maar ik vermoed dat het weer wetenschappelijke indoctrine is over "pure wetenschap versus alien-hunters" dus de aluhoedjes zijn maar gestoord of iets dergelijks.
Trouwens, ik houd er niet van wanneer mensen uitspraken over me doen zonder mijn standpunt over bepaalde zaken te weten.
Jij waarschijnlijk ook niet, dus laat dat in het vervolg als het even kan.
Jij waarschijnlijk ook niet, dus laat dat in het vervolg als het even kan.
Ja. Grappig om dat te lezen van iemand die even later beweert datquote:
[..]
Je begint gelukkig wel al openminded.
quote:Ik heb het idee dat studenten na 6-10 jaar studeren gewoon niet meer willen toegeven dat zij het ook finaal fout kunnen hebben, Dat zij ook slachtoffer zijn van foute informatie waarmee zij 8 jaar lang zijn doodgegooid. Dat zij professioneel worden gedwongen om binnen kaders te werken straks. Eaardoor 'out of the box' denken, en echte doorbraken in onderzoek, vrijwel onmogelijk wordt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kijk em eerst nou maar, voor je dat soort oordelen trektquote:
[..]
Ik ga em later kijken. Maar ik vermoed dat het weer wetenschappelijke indoctrine is over "pure wetenschap versus alien-hunters" dus de aluhoedjes zijn maar gestoord of iets dergelijks.
Dat valt nml best wel mee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bullshit. Ik heb vandaag een paar uur zitten babbelen met mijn co-promotor, over waar ik de komende tijd eens mee bezig ga. Als onderdeel daarvan ga ik proberen aan te tonen dat een aanname die vrijwel iedereen in het vakgebied maakt fout is.quote:
[..]
Al die economen, al dat speculeren, al die studenten, hoogleraren, al die imperatieve data en statistieken. Al die kiene mensen die zich er dagelijks elitair over hebben zitten buigen. En daardoor zag nog vrijwel niemand het gedonder aankomen. Ik vermoed dat dit hetzelfde van toepassing is op dit 'global-warming by co2' verhaal. Bij die vaccinaties en de mexciaanse griep. The war on terror en ga zo maar door.
Ik heb het idee dat studenten na 6-10 jaar studeren gewoon niet meer willen toegeven dat zij het ook finaal fout kunnen hebben, Dat zij ook slachtoffer zijn van foute informatie waarmee zij 8 jaar lang zijn doodgegooid. Dat zij professioneel worden gedwongen om binnen kaders te werken straks. Eaardoor 'out of the box' denken, en echte doorbraken in onderzoek, vrijwel onmogelijk wordt.
Tuurlijk speelt politiek en geld een grote rol in wetenschap. Zonder geld geen AIO's, professors, post-docs, scanners etc. En zoals al heel vaak geschreven is, wetenschap is voor een groot deel juist het omver proberen te werpen van de consensus. Als dat je lukt ben je gelijk binnen.quote:Je mag van mij kunnen meten wat je wilt. Politieke belangen en geld zijn veel heftiger in deze wereld. Denk daar maar eens aan terug als je als Tuinhekje niet meer doet dan professioneel scan-apparaten staat te repareren straks. Of als een Grays gedwongen wordt volgens het "concensus medicine" principe, nieuwe chemo-zooi moet ontwikkelen. Wat uiteraard dezelfde non-oplossing blijft voor het bestrijden van kanker zoals altijd. Eaardoor nooit doorbraak zal worden geleverd in het echt oplossen van dit probleem.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
^ Dat kan ik beamen. Ook die onzin van dat journals geen klimaatskeptische artikelen willen plaatsen... Tuurlijk wel, net als alle media willen zij als eerste met schokkend nieuws komen, dus als je een goed onderbouwd paper instuurt waarin je de gevestigde klimaatwetenschap onderuit haalt dan staan ze te springen om je te publiceren. Helaas is dat skeptici nooit gelukt; ze moeten het hebben van blogs en populair-wetenschappelijke tijdschriften zijn voor hun het hoogst haalbare.
[i]Sometimes we live
no particular way
but our own[/i]
no particular way
but our own[/i]
Dit is dan wel weer leuk:
In meters is dat ongeveer 100 vierkante meter.
Hier gevonden.quote:The entire population of the world is what, almost 7 billion? And the square footage of Texas is what? It is 268,581 square miles(land and water), so if we each had exactly 1,000 square feet we would all fit in Texas.
Don't believe me? Using the square mileage for Texas: 1 square mile = 5280 x 5280 square feet = 27,878,400 square feet. So 268,581 square miles = 7,487,608,550,400. For simplicity say 7.5 x 10^12. That divided by 7 x 10^9 is indeed over 1000 square feet per person.
Now I doubt anyone would want to do it, but it does show how much land for growing food, manufacturing, etc. that's left.
In meters is dat ongeveer 100 vierkante meter.
Ik mis compleet de rol van het geld en poltiek.quote:
En die Nurse zegt alleen maar overwhelming proof this en that over Global Warming. Dat is er potverdikkie niet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus onze pandbrigade is ook satire?quote:Op maandag 8 februari 2010 23:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zeg me dat je wist dat dit satire was.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tot nu toe lees ik alleen maar dat het toch niet zo goed is. Neem nu de biobrandstof.quote:
Hoax of niet de meeste maatregelen zijn gewoon goed voor het milieu, de kwaliteit van de lucht en maken ons minder afhankelijk van olie. Allemaal goeie gevolgen.
De maatregelen zijn om meer geld te jatten van ons. Nergens anders om. Smerige roverheid.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pff. Ik zit te reageren op zaken die een jaar oud zijn
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is er wel. Dat je het niet leest wil niet zeggen dat het er niet is. Waar is dat plaatje met het bord voor de kop, want het is weer nodig.quote:Op dinsdag 15 februari 2011 07:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik mis compleet de rol van het geld en poltiek.
En die Nurse zegt alleen maar overwhelming proof this en that over Global Warming. Dat is er potverdikkie niet.
Dan moet je beter luisteren kerel, want dat wordt toch echt wel genoemd.quote:
[..]
Ik mis compleet de rol van het geld en poltiek.
En die Nurse zegt alleen maar overwhelming proof this en that over Global Warming. Dat is er potverdikkie niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En wanneer was die eerste maanlanding ook alweer?quote:
pff. Ik zit te reageren op zaken die een jaar oud zijn
First landing on the moon by the Germans was at Mare Imbrium on August 23, 1942 at 11:26 MEZ, using a Miethe rocket.quote:
[..]
En wanneer was die eerste maanlanding ook alweer?
The first man on the moon was Kapitänleutnant Werner Theisenberg of the Kriegsmarine. Actually, the Navy did most of the work on the moon shots, not the Luftwaffe.
Landing took place without radio contact to the main control center at the Wilhelmshaven or the second control center located near Anzio, Italy. Ever since their first day of landing on the Moon, the Germans started boring and tunneling under the surface and by the end of the war there was a small Nazi research base on the Moon.
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat ik bedoel is dat politieke/financiële druk groter is dan het wetenschappelijke. Data wordt aangepast om maar te voldoen aan een voorop gestelde premisse door de politiek. Dergelijke belangenverstrengeling is funest.quote:
[..]
Dan moet je beter luisteren kerel, want dat wordt toch echt wel genoemd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En welke data is dan precies aangepast?quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat politieke/financiële druk groter is dan het wetenschappelijke. Data wordt aangepast om maar te voldoen aan een voorop gestelde premisse door de politiek. Dergelijke belangenverstrengeling is funest.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je vermogen om telkens weer de grootst mogelijke flauwekul te vinden en voor waar aan te nemen is opzienbarend en verontrustend.quote:
[..]
First landing on the moon by the Germans was at Mare Imbrium on August 23, 1942 at 11:26 MEZ, using a Miethe rocket.
The first man on the moon was Kapitänleutnant Werner Theisenberg of the Kriegsmarine. Actually, the Navy did most of the work on the moon shots, not the Luftwaffe.
Landing took place without radio contact to the main control center at the Wilhelmshaven or the second control center located near Anzio, Italy. Ever since their first day of landing on the Moon, the Germans started boring and tunneling under the surface and by the end of the war there was a small Nazi research base on the Moon.
bron
Ja, de neoconlobby om twijfel te zaaien over de stand van de klimaatwetenschap was idd vernietigend voor de wetenschap, ze hebben zich dan ook terstond aangepast aan het door de neocons gewenste paradigma!quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat politieke/financiële druk groter is dan het wetenschappelijke. Data wordt aangepast om maar te voldoen aan een voorop gestelde premisse door de politiek. Dergelijke belangenverstrengeling is funest.
Aha... dus nazi's waren immuun voor g-krachten?quote:
[..]
First landing on the moon by the Germans was at Mare Imbrium on August 23, 1942 at 11:26 MEZ, using a Miethe rocket.
The first man on the moon was Kapitänleutnant Werner Theisenberg of the Kriegsmarine. Actually, the Navy did most of the work on the moon shots, not the Luftwaffe.
Landing took place without radio contact to the main control center at the Wilhelmshaven or the second control center located near Anzio, Italy. Ever since their first day of landing on the Moon, the Germans started boring and tunneling under the surface and by the end of the war there was a small Nazi research base on the Moon.
bron
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Was grapje, maar bedankt voor de info.quote:
[..]
First landing on the moon by the Germans was at Mare Imbrium on August 23, 1942 at 11:26 MEZ, using a Miethe rocket.
The first man on the moon was Kapitänleutnant Werner Theisenberg of the Kriegsmarine. Actually, the Navy did most of the work on the moon shots, not the Luftwaffe.
Landing took place without radio contact to the main control center at the Wilhelmshaven or the second control center located near Anzio, Italy. Ever since their first day of landing on the Moon, the Germans started boring and tunneling under the surface and by the end of the war there was a small Nazi research base on the Moon.
bron
Dit argument vind ik echt zó slecht. Gedurende de periode-Bush (en nu) was er toch inhoudelijk geen enkel verschil tussen de klimaatwetenschap in de V.S. en die in de rest van de wereld? Dat bewijst toch dat het belang van de politiek geen enkele inhoudelijke invloed heeft op de klimaatwetenschap? Meer algemeen gezegd: in de wereld hebben landen totaal verschillende belangen bij het klimaatprobleem; sommige kan het geld opleveren, andere gaat het een heleboel geld kosten. Toch is die indeling in de klimaatwetenschap nergens terug te vinden: die is geografisch totaal homogeen.quote:Wat ik bedoel is dat politieke/financiële druk groter is dan het wetenschappelijke. Data wordt aangepast om maar te voldoen aan een voorop gestelde premisse door de politiek. Dergelijke belangenverstrengeling is funest.
Verder, de klimaatwetenschap heeft altijd één inhoud gehad: sinds 1896 is het idee dat een verdubbeling van de CO2-concentratie een temperatuurstijging van enkele graden zou geven. Alle politieke en financiële veranderingen sinds dien ten spijt, is die inhoud nooit wezenlijk anders geworden. Ga niet zeggen dat er in 1896 al politieke en financiële belangen waren bij het bedenken van een onzintheorie.
Verder is de kwestie toch echt zó simpel. Klimaatskeptici hebben geen alternatieve theorie voor waardoor de aarde momenteel aan het warmer worden is. Verder zijn ze totaal niet in staat om uit te leggen hoe de huidige CO2-stijging géén merkbare invloed op de energiebalans zou kunnen hebben. En dat zijn de twee zaken die nodig zijn om de AGW-theorie te ontkrachten.
[ Bericht 6% gewijzigd door naamdrager op 16-02-2011 08:33:09 ]
[i]Sometimes we live
no particular way
but our own[/i]
no particular way
but our own[/i]
|
|
