Hackers ontmaskeren klimaathoax deel 2

@ zure oceanen: Tja snap ik, maar als je kijkt naar hoe weinig CO2 er maar in de lucht zit en hoe klein de toename is sinds het begin van de industriële revolutie, en als je die kleine hoeveelheid gas afzet tegenover de enorme hoeveelheid water in de oceanen waarin ook nog eens algen leven die CO2 omzetten in zuurstof, dan lijkt het me sterk dat de oceanen allemaal 1 grote bak zuur zouden zijn nu!

Hmmm okee okee, zo heb je ook dat de warme golfstroom een heel teer evenwicht is, en dat de methaanijs op de bodem ook met een lichte temperatuurstijging al kan gaan ontdooien enz.

Het is gewoon een trucje van de amerikaanse overheid om ons te laten denken dat de klimaat verandering een hoax is. Ondertussen gaan we dus gewoon weer door met gebruik van 'grijze stroom'.

http://www.dumpert.nl/med(...)e_in_copenhagen.html

Je mag er kennelijk geen vragen over stellen.

quote:

Op zondag 13 december 2009 22:57 schreef mediaconsument het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)e_in_copenhagen.html

Je mag er kennelijk geen vragen over stellen.

Er is geknipt in dat filmpje, waarom zou je bovenstaande aannemen? Bovendien: die journalist stelde toch gewoon een vraag? En daar ging de ondervraagde toch ook op in? Je mag er dus blijkbaar vragen over stellen.

!!! van de frontpage:

De klimaattop in Kopenhagen veroorzaakt net zoveel uitstoot van kooldioxide als 660.000 inwoners van Ethiopië of 2300 Amerikanen in een jaar tijd. Nog niet eerder in de geschiedenis leverde een internationale conferentie over het klimaat zoveel schade op voor het leefmilieu op aarde.

Dat blijkt uit cijfers die vandaag zijn vrijgegeven door de autoriteiten in Denemarken, organisator van de top. Duizenden staatshoofden, ministers, ambtenaren, journalisten en lobbyisten zijn naar het Scandinavische land gekomen om de top bij te wonen, in grote meerderheid per vliegtuig. Bij elkaar opgeteld zijn zij goed voor een uitstoot van 46.200 ton CO2.

Denemarken heeft geprobeerd de kooldioxide-uitstoot zoveel mogelijk binnen de perken te houden. De top zelf zou volgens de cijfers van de Denen verantwoordelijk zijn voor 5700 ton koolstofdioxide aan uitstoot, door transport van deelnemers in Kopenhagen, maaltijden, computergebruik en nog een reeks andere zaken. De vliegtickets van de deelnemers leveren de overige 40.500 ton CO2-emissie op.

Uhuh, net als die trein van kramer, die door heel NL getourt heeft. Had die campagne beter in een prius op de fiets gevoerd.

Tja de energie die het kost om een fiets te maken schijnt overigens ook schrikbarend te zijn!

En voordat een trein een beetje rendabel voor het milieu moet zijn tegenover auto's waarin 1 of 2 mensen zitten, moet-ie ook al behoorlijk bomvol zitten, als je kijkt naar hoeveel energie er verloren gaat.

Dat hadden ze bij top gear inderdaad een keer uitgerekend.

Maar dat ging om dieseltreinen.

Modder smijten over en weer:
http://www.realclimate.or(...)berate-manipulation/


Gaat over die gast die in dit filmpje lult:
http://vimeo.com/8023097

quote:

Hé, kijk nou. De Mayon vulkaan op de Filipijnen. [Recente Flickr Pics] De Mayon vulkaan is een van de actiefste vulkanen van Azië. Voor alle nozelaars van GroenLinks: deze unit hierboven staat NU op het punt van uitbarsten. Hierbij zullen tonnen en tonnen aan koolstofdioxide in de atmosfeer terecht komen. Net zoveel als een heleboel klimaattoppen bij elkaar, moeha! En dan schakelen we nu over naar de real time global Disaster and Emergency AlertMap. Alle gele toeters zijn werkende vulkanen as we speak. Deze vulkanische activiteit brengt ieder jaar *uche uche* ongeveer 130 tot 230 teragram aan koolstofdioxide in de atmosfeer. Vulkanen, ze zouden verboden moeten worden. GroenLinks DOE er wat aan!

http://www.geenstijl.nl/m(...)en_daar_komen_w.html

Hehehe over de boel ff in perspectief zien gesproken!

quote:

Op woensdag 16 december 2009 00:04 schreef ToT het volgende:
Hehehe over de boel ff in perspectief zien gesproken!

Dat wou ik zeggen. Hoe gaan we dat eens oplossen?

Ik heb al eens geprobeerd te zoeken naar harde cijfers over door vulkanisme uitgestoten CO₂ en methaan. En hoe dit in verhouding staat tot fossiele CO₂, die door menselijke activiteit vrijkomt. Ik heb toe alleen geen harde getallen kunnen vinden.

quote:

Comparison of CO2 emissions from volcanoes vs. human activities.
Scientists have calculated that volcanoes emit between about 130-230 million tonnes (145-255 million tons) of CO2 into the atmosphere every year (Gerlach, 1999, 1991). This estimate includes both subaerial and submarine volcanoes, about in equal amounts. Emissions of CO2 by human activities, including fossil fuel burning, cement production, and gas flaring, amount to about 27 billion tonnes per year (30 billion tons) [ ( Marland, et al., 2006) - The reference gives the amount of released carbon (C), rather than CO2, through 2003.]. Human activities release more than 130 times the amount of CO2 emitted by volcanoes--the equivalent of more than 8,000 additional volcanoes like Kilauea (Kilauea emits about 3.3 million tonnes/year)! (Gerlach et. al., 2002)

http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php

dit volgende bericht past ook wel in dit topic. Is namelijk iets waar vele BNW=ers al bang voor waren....
ik heb er een klein stuk uitgelicht klik hier voor het volledige bericht

quote:

Klimaatgeld

De VS willen een systeem waarin bestaande fondsen zoals de Wereldbank het klimaatgeld gaan verdelen.

Ontwikkelingslanden willen echter een compleet nieuw fonds. Het voorstel van Nederland mikt er nu op een soort secretariaat op te richten dat onder toezicht van het VN-klimaatbureau moet gaan kijken of de klimaatgelden op de juiste plek terechtkomen.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 00:20 schreef Terecht het volgende:

[..]

http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php

Vulkanen vallen dus eigenlijk wel mee. Qua atmosferische veranderingen die het broeikas effect zouden kunnen versterken.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 00:32 schreef switchboy het volgende:

[..]

Vulkanen vallen dus eigenlijk wel mee. Qua atmosferische veranderingen die het broeikas effect zouden kunnen versterken.

Vulkanen stoten ook veel SO2 gas uit en dat heeft een verkoelend effect op de atmosfeer dacht ik.

Ik denk echter dat de klimaattop in Kopenhagen dat ze het een klein beetje gaan hebben over het Millieu probleem die er niet is.
Maar ik denk dat ze voornamelijk andere zaken aan het licht brengen.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 11:11 schreef Drumpie het volgende:
Ik denk echter dat de klimaattop in Kopenhagen dat ze het een klein beetje gaan hebben over het Millieu probleem die er niet is.
Maar ik denk dat ze voornamelijk andere zaken aan het licht brengen.

Ik denk dat die hele top alleen draait om mannetjes en vrouwtjes die onderhandelen wie wat gaat doen en vooral hoeveel geld dat op gaat leveren. Echte millieu-vervuiling kan ze echt geen ene ruk schelen meen ik. De enige die het wat kan schelen dat zijn die goedbedoelende mensen buiten met spandoeken. De anti-CO2 cheerleaders. En waar ik bang voor was zonder de emails te lezen komt nu uit. De o zo geheime emails die zijn uitgelekt met informatie die anti-CO2 zou weerleggen stellen niets voor. Ik zeg: het was opzet.

[ Bericht 6% gewijzigd door Schenkstroop op 17-12-2009 14:35:31 ]

Van geenstijl.nl;

quote:

Kijk. Publieke omroep Finland doet wél haar werk

Niet aan me voeten kietelen hoor Laten we zeggen zoals het is. Van de zogeheten klimaatredacteuren van de NOS, Bram Schilham en Marieke de Vries, hoeft u het volgende niet te verwachten. Net zomin als van de VARA en andere linksdragende media. De Nederlandse publieke televee, betaald met uw geld, voelt zich namelijk helemaal niet geroepen u kritisch en onafhankelijk te informeren over de grote ruzie in klimaatland. See no evil hear no evil. Kan Diederik Samsom wel lollig twitteren over wetenschap by Google; het blijft een geruststellende gedachte dat men voor informatie niet langer afhankelijk is van hunnie. Goed. Dankzij de internets komt de volgende Finse minidocu over Climategate tot u. Reportage is uitgezonden door Yleisradio Oy (YLE), de Finse publieke omroep. Bedenk dat als er één land getroffen zou worden door klimaatverandering, het Finland is. Voor deze Finse programmamakers is er dus niets vrijblijvend. Houd bij het bekijken voor de grap twee uitspraken in gedachten. 1. Diederik Samsom, daags na de hack: “Ach, het [climategate] stelt niet veel voor, zo praten wetenschappers onder elkaar”. 2. Minister Cramer: “Wat er nu gebeurt, is crimineel. De hackers hebben selectief gewinkeld in de informatie die zij hebben gestolen. Er wordt gegoocheld door degenen die gehackt hebben en dat vind ik onacceptabel”. Right, weltrusten. Docu duurt een half uur en is (duh) voorzien van Engelse ondertiteling. Diederik Samsom en Femke Halsema moeten voor straf verplicht kijken. Komt-ie dan hè? DEEL 1. DEEL 2. DEEL 3. Dit is dus wat de Nederlandse publieke omroep niet kan of wil.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 14:26 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik denk dat die hele top alleen draait om mannetjes en vrouwtjes die onderhandelen wie wat gaat doen en vooral hoeveel geld dat op gaat leveren. Echte millieu-vervuiling kan ze echt geen ene ruk schelen meen ik. De enige die het wat kan schelen dat zijn die goedbedoelende mensen buiten met spandoeken. De anti-CO2 cheerleaders. En waar ik bang voor was zonder de emails te lezen komt nu uit. De o zo geheime emails die zijn uitgelekt met informatie die anti-CO2 zou weerleggen stellen niets voor. Ik zeg: het was opzet.

Waarom geeft men dan niet alle mails en data vrij?

Ik doelde erop dat er ws. expres nietzeggende emails zijn gelekt. Om een media-circus te laten ontstaan vóór aanvang van de Kopenhagen top. En rond de bijeenkomst in Kopenhagen zouden de "harde bewijzen voor een hoax" makkelijk worden weerlegd. Zonder de e-mails te hebben lezen was dit het eerste waar ik bang voor was. En dat is inderdaad zo gegaan. Door de media-circus kwam het hele co2-gebeuren ook onder de aandacht van jan alleman. Die het anders geen ruk zou kunnen schelen wat CO2 precies was. Onder die ver reikende aandacht werden de global-warming sceptici in een hoek gezet.

[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 05-01-2010 22:38:40 ]

VVD wil onafhankelijk onderzoek naar klimaatverandering

http://www.rtl.nl/(/actue(...)pwarming-klimaat.xml

http://www.elsevier.nl/we(...)andering.htm#sluiten

Ik snap niet dat de hele klimaat-bagger altijd de schuld van links wordt genoemd. Terwijl het idee, de scam, de hoax, het idee om mensen nog meer uittezuigen, de bagger toch echt een rechtse idee is en gepusht wordt door rechts achter de schermen. Het enige linkse hieraan zijn de nietswetende studentjes met spandoeken op straat die vechten voor het millieu. Terwijl zij nietsvermoedend vechten vóór de machtwellustige vervuilers waar zij dénken tegen te zijn.. t is moeilijk ik weet het. Maar als je dit begrijpt klopt het plaatje gewoon.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 09:31 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik snap niet dat de hele klimaat-bagger altijd de schuld van links wordt genoemd. Terwijl het idee, de scam, de hoax, het idee om mensen nog meer uittezuigen, de bagger toch echt een rechtse idee is en gepusht wordt door rechts achter de schermen. Het enige linkse hieraan zijn de nietswetende studentjes met spandoeken op straat die vechten voor het millieu. Terwijl zij nietsvermoedend vechten vóór de machtwellustige vervuilers waar zij dénken tegen te zijn.. t is moeilijk ik weet het. Maar als je dit begrijpt klopt het plaatje gewoon.

links vs rechts maakt onderdeel uit van de verdeel en heers strategie...

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 12:47 schreef Orwell het volgende:

[..]

links vs rechts maakt onderdeel uit van de verdeel en heers strategie...

Het is allemaal één groot complot...

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 20:10 schreef ToT het volgende:
@ zure oceanen: Tja snap ik, maar als je kijkt naar hoe weinig CO2 er maar in de lucht zit en hoe klein de toename is sinds het begin van de industriële revolutie, en als je die kleine hoeveelheid gas afzet tegenover de enorme hoeveelheid water in de oceanen waarin ook nog eens algen leven die CO2 omzetten in zuurstof, dan lijkt het me sterk dat de oceanen allemaal 1 grote bak zuur zouden zijn nu!

Genoeg over te vinden in elk geval. Oceanen nemen veel co2 op, koraal sterft bijvoorbeeld eerst door verzuring van de oceanen (wat je dus al een tijd ziet gebeuren), hierna kleine visjes die afhankelijk zijn van koraal en komen er steeds meer 'dode zones' in de oceanen + onze overbevissing en het gebruik van kunstmest, volgens het volgende stukje mag je niet veel leven in de oceanen verwachten over 50 jaar:
BV: http://www.selfdestructiv(...)ceans-are-dying.html

Jacques Cousteau (bekend van tv) zag bv al heel veel veranderen in de gezondheid van onze oceanen in zeer korte tijd en waarschuwde al over de gevolgen, in de jaren 70: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,877387,00.html

Alleen hij zag het nog wat somberder in en dacht dat het nu al zover zou zijn (geen leven meer in de oceanen), sowieso praten over precies wanneer, weet niemand echt maar het blijft een punt van 'zorg'.

De co2 waarden zijn nu net zo hoog als 15 miljoen jaar geleden http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091008152242.htm
, wat voor gevolgen dat heeft weet niemand precies maar de hele discussie over global warming zou moeten veranderen in ''global health'' of zoiets.

[ Bericht 3% gewijzigd door Untitled-1 op 08-01-2010 00:43:00 ]

Joetjoepje! De geschiedenis van MMGW wetenschap en de schimmige ontstaansgeschiedenis van MMGW ontkenning. Voor MMGW ontkenners die een complot vermoeden is het wel ironisch dat juist het ontstaan van hun positie een politieke lobbycampagne van desinformatie is geweest die tevens in dienst stond van o.a. de tabaksindustrie en het militair industrieel complex.

quote:

Polls show that between one-third and one-half of Americans still believe that there is "no solid" evidence of global warming, or that if warming is happening it can be attributed to natural variability. Others believe that scientists are still debating the point. Join scientist and renowned historian Naomi Oreskes as she describes her investigation into the reasons for such widespread mistrust and misunderstanding of scientific consensus and probes the history of organized campaigns designed to create public doubt and confusion about science.

Naomi Oreskes is onder meer bekend vanwege een artikel in Science waaruit bleek dat er in een kleine duizend artikelen gerelateerd aan global warming in de ISI database geen enkel artikel het oneens was met de consensus positie.

Van de Frontpage:

VN-rapport smeltende gletsjers gebaseerd op 'speculatie'

Twee jaar geleden deden de Verenigde Naties (VN) een schokkende voorspelling. Over 25 jaar zouden de gletsjers in het Himalaygebergte geheel zijn gesmolten. De bewering blijkt echter nu slechts te zijn gebaseerd op speculatie.

De bewering werd twee jaar geleden door het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Volgens hen was dit gebaseerd op gedetailleerd onderzoek naar de opwarming van de aarde. Het IPCC heeft inmiddels toegegeven dat ze het verhaal uit een wetenschappelijk tijdschrift hadden gehaald en ook de wetenschapper die het onderwerp was van dit artikel geeft toe dat het niet is gebaseerd op wetenschappelijke feiten. Het stuk in de 'New Scientist' was zelfs niet gebaseerd op een wetenschappelijk rapport, maar op een kort telefoongesprek met de wetenschapper.

Dr Syed Hasnain, die destijds werkzaam was op de Jawaharlal Nehru Universiteit in Delhi, heeft gezegd dat de bewering speculatie was en niet gebaseerd op formeel onderzoek. Professor Murari Lal, die toezicht hield op het hoofdstuk over gletsjers in het IPCC-rapport, adviseerde Hasnain zelfs de boude bewering te schrappen.

Journalist Fred Pearce belde met Hasnain nadat hij uitspraken van de wetenschapper had gelezen die hij in 1999 deed in een Indiaas tijdschrift. Hij zei dat Hasnain de bewuste uitspraak deed over 2035, maar geeft toe dat deze meer een campagne was dan een wetenschappelijk verslag dat werd beoordeeld door een groep wetenschappers. Ondanks dit werd het artikel al snel een belangrijke bron van het IPCC over de gevolgen van het broeikaseffect.

Toen het klimaat-comité van de Verenigde Naties eindelijk het rapport publiceerde, gaf het IPCC echter een onderzoek van het Wereld Natuur Fonds op als bron. Deze ging nog iets verder, en noemde de waarschijnlijkheid van smeltende geltsjers 'zeer hoog'. Het IPCC noemde de kans hierop zelfs meer dan negentig procent.

"De gletsjers in de Himalaya smelten sneller dan waar ook ter wereld", staat er in dat rapport te lezen. "Indien het in dit tempo doorgaat, is de kans dat deze zijn verdwenen in 2035 of nog wel eerder zeer hoog als de aarde blijft opwarmen."

Deze cijfers vinden glaciologen zelf echter belachelijk. De Himalaya-gletsjers zijn namelijk honderden meters dik en zullen nooit snel genoeg smelten om in 2035 geheel te zijn verdwenen, tenzij er een enorme, mondial temperatuurstijging komt. De maximale afname van de gletsjers is momenteel hooguit een meter, maar de meeste smelten veel langzamer. En met de naderende ijstijd zal dat ook nog wel even duren.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 00:04 schreef ToT het volgende:
Hehehe over de boel ff in perspectief zien gesproken!

Klimatologen zijn zich wel degelijk bewust van de aanzienlijke invloed van vulkaanuitbarstingen op het klimaat. Daar valt dan ook weinig aan te doen. Ik vind het eerlijk gezegd wat een rare redenatie. Is dit vooral bedoeld voor mensen die zich dat niet beseffen oid?

En als we dan toch in het subforum over complotten bezig zijn: Dit topic is op slot gegaan omdat Danny na een sneue reactie van zijn kant geen commentaar kon incasseren en onder de noemer "persoonlijke aanval" eindelijk een "goede reden" vond om het topic op slot te doen. Over mensen die naar een bepaalde conclusie toewerken en die door starheid en ego niet kunnen loslaten gesproken

Ik denk dat veel klimatologen zich behoorlijk blindstaren op bepaalde zaken die ze moeten onderzoeken, net zoals veel wetenschappers in het algemeen dat doen. Uiteraard zijn er ook genoeg die ook zonder oogkleppen kijken, maar door al die verschillende onderzoeksmethodes krijg je zo veel tegenstrijdige uitkomsten dat je niet meer weet wat je moet geloven.

@ topic over Danny: dat wil ik graag buiten BNW houden. Het komt idd aardig persoonlijk over. Bespreek het anders ff verder met hem via de PM of zo.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 12:38 schreef ToT het volgende:
Ik denk dat veel klimatologen zich behoorlijk blindstaren op bepaalde zaken die ze moeten onderzoeken, net zoals veel wetenschappers in het algemeen dat doen. Uiteraard zijn er ook genoeg die ook zonder oogkleppen kijken, maar door al die verschillende onderzoeksmethodes krijg je zo veel tegenstrijdige uitkomsten dat je niet meer weet wat je moet geloven.

Sorry, maar als ik een introductie meteorologie of klimaatwetenschap erbij pak, dan is één van de eerste dingen die er genoemd wordt als belangrijke invloed op het klimaat "vulkaanactiviteit". Het is zoiets als een scheikundige erop wijzen dat er ook nog zoiets bestaat als een Van der Waals kracht.

Dat er legio mensen zullen zijn die niet precies weten wat de invloed is van vulkanen op het klimaat, dat geloof ik best. En het effect zal ook bij wetenschappers nog vast wel bepaalde open vragen herbergen. Maar zo'n post als die ik quote vind ik eigenlijk nogal belachelijk eigenlijk.

quote:

@ topic over Danny: dat wil ik graag buiten BNW houden. Het komt idd aardig persoonlijk over. Bespreek het anders ff verder met hem via de PM of zo.

Neuh, gezien de manier waarop hij ook weer reageert in dat topic denk ik dat dat weinig zin heeft. Dat was mijn punt ook niet. Ik vind het nogal treffend hoe dat topic verliep gezien de beschuldiging die mensen zoals hij uiten naar de klimaatwetenschap.

Ik denk er over om hier es een topic te openen over het algemene verschijnsel "complottheorieën. Mijn collega's uit bijvoorbeeld Italië maar ook België verbazen zich wel eens over dat er bepaalde zaken hier in Nederland zo spelen. Bijvoorbeeld het recente voorval met vaccins en de argwaan jegens de medische wereld, de complotten omtrent 9-11, maar ook het onderwerp van dit topic, dat er een soort van complot onder klimatologen zou zijn. Het blijft een apart verschijnsel.

Het balletje rolt gestaag door!

quote:

Na de gletsjerblunder was het voor Diederik deze week weer eens een weekje van downplayen: het zou slechts gaan om één verkeerd jaartalletje in een heeeele grote IPCC studie dat nergens in conclusies terugkomt en dat het eindoordeel dan ook helemaaaaal niet zou veranderen, welnee. NOT! Hoofdonderzoeker Rajendra Pachauri van het Inter-governmental Panel on Climate Change (IPCC) [...] geeft toe dat er mogelijk nog meer fouten in staan, dan alleen die van de smeltende gletsjers in het Himalaya-gebergte....

In eerste instantie probeerden sommige politici de VN nog te beschermen: het ging slechts om een fout, alle andere conclusies blijven overeind. Nu de hoofdonderzoeker aangeeft dat mogelijk meer resultaten niet kloppen, komt het Nobelprijs-winnende VN-orgaan zwaar onder druk te staan. Ja, het IPCC geeft zelfs toe dat er sprake is van ‘collectief falen’. Pats! Diederik Samsom bedrijft dus snoeiharde groene agitprop en lult ook maar wat. Tikje te wild, amigo. Het wachten is nu op de uitkomst van het enige onderzoek dat er toe doet. Daar stelt men de juiste vragen.

http://www.geenstijl.nl/m(...)dan_he_diederik.html

Vraag me af welke fouten er allemaal nog meer gemaakt zijn.

Uit hetzelfde artikel nog een twee erg goede links!

quote:

Wow! UK parliamentary investigation into Climategate may not be a whitewash

The Commons Science and Technology Committee has launched an inquiry into “the unauthorised publication of data, emails and documents relating to the work of the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia (UEA)” – ie Climategate. (hat tip R. Campbell; Platosays).

On 1 December 2009 Phil Willis, Chairman of the Science and Technology Committee, wrote to Professor Edward Acton, Vice-Chancellor of UEA following the considerable press coverage of the data, emails and documents relating to the work of the Climatic Research Unit (CRU). The coverage alleged that data may have been manipulated or deleted in order to produce evidence on global warming. On 3 December the UEA announced an Independent Review into the allegations to be headed by Sir Muir Russell.

The Independent Review will:

1. Examine the hacked e-mail exchanges, other relevant e-mail exchanges and any other information held at CRU to determine whether there is any evidence of the manipulation or suppression of data which is at odds with acceptable scientific practice and may therefore call into question any of the research outcomes.

2. Review CRU’s policies and practices for acquiring, assembling, subjecting to peer review and disseminating data and research findings, and their compliance or otherwise with best scientific practice.

3. Review CRU’s compliance or otherwise with the University’s policies and practices regarding requests under the Freedom of Information Act (’the FOIA’) and the Environmental Information Regulations (’the EIR’) for the release of data.

4. Review and make recommendations as to the appropriate management, governance and security structures for CRU and the security, integrity and release of the data it holds.

But here’s the really surprising part: it’s planning to ask the right questions.

— What are the implications of the disclosures for the integrity of scientific research?
— Are the terms of reference and scope of the Independent Review announced on 3 December 2009 by UEA adequate (see below)?
— How independent are the other two international data sets?

Voor de rest: http://blogs.telegraph.co(...)-not-be-a-whitewash/

Voor de details van het onderzoek: http://www.parliament.uk/(...)/s_t_pn14_100122.cfm

Je zou haast de hackers willen gaan bedanken!

Dat geven ze dan ook aan:

quote:

This is very heartening news for taxpayers, rationalists, and everyone who believes in the integrity of the scientific process. More encouraging still is Bishop Hill’s suggestion that it might be used by climate realists in the US government to launch a pincer movement against the eco fascists in the Obama administration:

Even een kick! Dit is belangrijke informatie mensen! Die klimaathoax wordt vanuit officiële instaties onderzocht, en ze gaan de juiste vragen stellen!

Dat scheelt! Maar wat dan precies? Heb je wat meer info?

Hackers ontmaskeren klimaathoax deel 2

D'oh, ik dacht dat dat een oude post was, aangezien je "even en kick" daar onder had geplaatst!
Ik lees het ff door.

Ook Bin Laden gaat zich met het klimaat bemoeien!

quote:

Bin Laden ongerust over klimaat

De laatste maanden is er veel heibel over het klimaat. Niemand minder dan Osama bin Laden heeft zich onlangs ook gemengd in de discussie die al enige tijd gevoerd wordt. In een nieuwe audio-opname geeft hij de Verenigde Staten de schuld van de opwarming van de aarde, zo meldt The Washington Post.

In een tape, die vandaag deels werd uitgezonden door Al-Jazeera, roept Bin Laden op Amerikaanse goederen en de Amerikaanse dollar te boycotten. Hij waarschuwt voor de gevaren van de klimaatveranderingen en roept op de Amerikaanse economie een halt toe te roepen.

Echt of niet?

Het is niet bekend of het daadwerkelijk Bin Laden is die op de tape te horen is. Ook van de eerdere opname van Bin Laden, waarin hij de mislukte aanslag tijdens Kerstmis opeist, wordt de authenticiteit betwist.

http://www.spitsnieuws.nl(...)ust_over_klimaa.html

Ik las het ja, Jezus!

Nee, Jezus niet, Bin Laden

We merken nu toch allemaal dat die Global Warming bullshit is? Kijk eens naar buiten