quote:Lang over gesproken in verschillende topics, maar het lijkt nu toch echt te gebeuren. De verandering is niet eens zo ingrijpend als het hier natuurlijk gebracht wordt. In de praktijk valt de bonus van een bankier in Londen toch al in het hoogste tarief, welke normaal 40% bedraagt.De Britse regering gaat banken belasten met een eenmalige heffing van 50% op bankiersbonussen boven GBP 25.000.
Dit meldt de Britse minister van financien Alistair Darling woensdag, in antwoord op toenemende publieke onvrede over de banksector
Lijkt me interessant om te zien hoe hij dit praktisch aan gaat pakken. Immers, er is een groot grijs gebied tussen banken, financieel adviseurs en bijvoorbeeld investeringsfondsen. Daarbij lijkt het inderdaad voornamelijk een symbolische ingreep. Immers, als hij echt iets zou willen doen aan zijn begrotingstekort zou een 1% verhoging van dat hoogste tarief meer effect hebben. Natuurlijk straf je bankiers dan niet, maar je helpt het land er meer mee.
Enfin, leek me een interessante volgende stap in de nasleep van de krediet crisis. In mijn persoonlijke mening is het een weinig constructieve stap, welke enkel een signaal zendt en geen duurzame bijdrage levert. Jammer dat er niks slimmers bedacht kon worden.
"Darling belast bankbonussen"
Historisch.
Ik blijf het enigszins een populistische maatregel vinden om de massa nat te houden. Op BB tv hadden ze het er al over dat het een gevecht wordt tussen de overheid en de belasting/accounting afdelingen van banken.
Al met al, toch wel ballen dat die kerel hier mee doorzet.
quote:Begrijp me niet verkeerd, ik kan wel janken om deze maatregel. Niet dat ik er zelf iets van merk, en ook niet omdat ik het niet eens ben met maatregelen die zogenaamd een volgende krediet crisis zouden moeten voorkomen. Het is echter weer een illustratie van het feit dat politiek in Engeland inmiddels enkel nog om politiek draait, niet om beleid. Politiek gezien is dit makkelijk scoren voor het grote publiek. Beleidsmatig is het inhoudsloos en genereert het enkel een negatief standpunt van de banken ten opzichte van echt duurzame stappen in de toekomst (hoewel, kan je die verwachten?).Op woensdag 9 december 2009 20:05 schreef sitting_elfling het volgende:
Vind het wel tof dat jij degene bent die het topic opent, niet om het een of ander maar zag user 'ikweethetookniet' hier eerder voor aan. Toen ik vandaag de hal binnenkwam was het al een gejoel, en verbazing. Men had niet verwacht dat hij het toch zo zou proberen.
Ik blijf het enigszins een populistische maatregel vinden om de massa nat te houden. Op BB tv hadden ze het er al over dat het een gevecht wordt tussen de overheid en de belasting/accounting afdelingen van banken.
Al met al, toch wel ballen dat die kerel hier mee doorzet.
Enfin, gemiste kans.
quote:Ach, om even te illustreren hoe weinig het voorstelt:Op woensdag 9 december 2009 22:50 schreef Boris_Karloff het volgende:
Nou kunnen we eindelijk eens zien hoeveel "talent" aan de wandel gaat.
Het vroegere salaris van een associate (3-6 jaar ervaring), illustratief:
quote:Maar in de nieuwe situatie:+ £60,000 basis
+ £80,000 bonus
----------------------
= £140,000 totaal
- £45,000 lagere belasting tarieven
----------------------
= £95,000 in 40% tarief
= £38,000 belasting uit hoogste (40%) tarief
quote:Dus er wordt £3,5k meer belasting betaald, op een inkomen van £140k. Een verhoging van 2.5% dus. Als mensen daar al om janken.+ £80,000 basis salaris (verhoogd)
+ £60,000 bonus (verlaagd)
----------------------
= £140,000 totaal
- £45,000 lagere belasting tarieven
----------------------
= £95,000 in hogere tarieven
waarvan
+ £35,000 belastbaar deel basis salaris
+ £25,000 deel van bonus dat normaal belast wordt (40%)
----------------------
= £60,000 belastbaar op 40%
= £24,000 belasting uit hoogste (40%) tarief
+ £60,000 bonus
- £25,000 al belast op 40%
----------------------
= £35,000 belast op nieuwe 50%
= £17,500 belasting uit 50% tarief
= £41,500 totale belasting
quote:Dat plaatst alles wel in perspectief zeg. Wellicht dat traders e.d. wat meer gaan voelen vanwege hun prestatiegerichte aard van de baan maar voor de rest van de banquaire sector lijkt de exodus richting de Kaaimaneilanden vooralsnog niet te komen.Op woensdag 9 december 2009 23:04 schreef Drive-r het volgende:
Dus er wordt £3,5k meer belasting betaald, op een inkomen van £140k. Een verhoging van 2.5% dus. Als mensen daar al om janken.
quote:Inderdaad. De maximale impact is eigenlijk dat de mega-inkomens nu 50% lappen over het grootste deel versus 40% voorheen. Maar goed, daar hebben veel mensen weer methodes om verlichting voor te vinden, etc.Op woensdag 9 december 2009 23:22 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Dat plaatst alles wel in perspectief zeg. Wellicht dat traders e.d. wat meer gaan voelen vanwege hun prestatiegerichte aard van de baan maar voor de rest van de banquaire sector lijkt de exodus richting de Kaaimaneilanden vooralsnog niet te komen.
Sterker nog, banken worden nu gestimuleerd basis salarissen te verhogen en bonussen te verlagen. Dat scheelt immers belasting voor de bankiers. En da's net jammer, want bonussen (zeker grote) worden voornamelijk in aandelen uitbetaald die pas over een groot aantal jaren vrij komen voor verkoop. Dat is goed, want dan heeft de bankier tenminste door dat als hij het echt verneukt, al zijn aandelen wellicht niks waard worden...
Maar goed, basis salarissen worden altijd in cash betaald... dus weg is dat deel van zijn vermogen dat in aandelen vast zit...
Zo onhandig gedaan dit.
quote:Ik hoorde al mensen zeggen dat het eindelijk tijd werd dat bankiers nu van hun bonus, de helft moeten inleveren! (refereren aan die 50%). Gerechtigheid, een overwinning voor het systeem! En ga zo maar door.
Hehe
Cameron kom er maar in
quote:Wat denken die lui, dat bankiers vroeger niet belast werden?Op woensdag 9 december 2009 23:43 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik hoorde al mensen zeggen dat het eindelijk tijd werd dat bankiers nu van hun bonus, de helft moeten inleveren! (refereren aan die 50%). Gerechtigheid, een overwinning voor het systeem! En ga zo maar door.
Hehe
Cameron kom er maar in
quote:Ach, zie het als simpele media nadoenerij. Stond voluit in de artikelen, 50% TAX ON BONUS!!Op woensdag 9 december 2009 23:45 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Wat denken die lui, dat bankiers vroeger niet belast werden?
Een persoon kan natuurlijk al snel het rekensommetje maken van 250K bonus, nu dus 125K! Ha! Pak aan stomme bankiers!
quote:Dat zullen banken niet doen, exact om de reden die je aangeeft. Eerder meer in aandelen. Om zeker te stellen dat de belangen van de medewerker aligned zijn met de belangen van de bank.Op woensdag 9 december 2009 23:29 schreef Drive-r het volgende:
Sterker nog, banken worden nu gestimuleerd basis salarissen te verhogen en bonussen te verlagen. Dat scheelt immers belasting voor de bankiers. En da's net jammer, want bonussen (zeker grote) worden voornamelijk in aandelen uitbetaald die pas over een groot aantal jaren vrij komen voor verkoop. Dat is goed, want dan heeft de bankier tenminste door dat als hij het echt verneukt, al zijn aandelen wellicht niks waard worden...
quote:ik geloof dat het ontbreken van een algemeen gevoel van rechtvaardigheid juist de drijfveer voor dit soort maatregelen is.Op woensdag 9 december 2009 21:57 schreef Bolkesteijn het volgende:
Slechte maatregel, het in het leven roepen van belastingmaatregelen voor specifieke groepen werkenden is wel erg populistisch. Ook verdoezeld men hiermee het eigen falen, waar waren immers de eisen van de overheid toen zij vreemd vermogen verstrekte aan de banken? Waarom heeft men geen aandelen in handen gekregen zodat men rechtstreekse invloed uit had kunnen oefenen op de banken? Verder worden nu ondernemingen die geen staatssteun hebben ontvangen ook getroffen, terwijl zij hun onderneming wel op de rails hebben, dat is strijdig met mijn gevoel van rechtvaardigheid.
Ik had eerder een bomauto voor het hoofdkantoor van Goldman Sachs verwacht, maar toch....
quote:De banken doen het al. Overal hier gaan basis salarissen omhoog deze kerst, dat is al een voldongen feit.Op donderdag 10 december 2009 00:07 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dat zullen banken niet doen, exact om de reden die je aangeeft. Eerder meer in aandelen. Om zeker te stellen dat de belangen van de medewerker aligned zijn met de belangen van de bank.
quote:en de bonus omlaag? Of blijft die toevallig gelijk of ook hoger?Op donderdag 10 december 2009 00:10 schreef Drive-r het volgende:
[..]
De banken doen het al. Overal hier gaan basis salarissen omhoog deze kerst, dat is al een voldongen feit.
quote:Dat laatste vaak ook nog... maar relatief gezien gaat het basis gedeelte omhoog momenteel. Minder gezeik.Op donderdag 10 december 2009 00:12 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
en de bonus omlaag? Of blijft die toevallig gelijk of ook hoger?
quote:Bij het publiek en politici of bij bankiers? Ik ga mensen niet naar het leven staan omdat ze toevallig veel geld verdienen, deze maatregelen treffen ook gezonde partijen die bonussen uitkeren, en dat vind ik niet juist. Ik zie bonussen nog steeds als een goed middel om beloningen te verstrekken en daarmee een bepaalde motivatie bij het personeel op te wekken.Op donderdag 10 december 2009 00:10 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
ik geloof dat het ontbreken van een algemeen gevoel van rechtvaardigheid juist de drijfveer voor dit soort maatregelen is.
quote:bij bankieren speelt rechtvaardigheid niet zo'n rol.Op donderdag 10 december 2009 00:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Bij het publiek en politici of bij bankiers? Ik ga mensen niet naar het leven staan omdat ze toevallig veel geld verdienen, deze maatregelen treffen ook gezonde partijen die bonussen uitkeren, en dat vind ik niet juist. Ik zie bonussen nog steeds als een goed middel om beloningen te verstrekken en daarmee een bepaalde motivatie bij het personeel op te wekken.
Maar het kan geen kwaad om te (h)erkennen dat je niet de enige met moreel recht bent
Hoe zou je het dan moeten indammen?
quote:Maar ik ben dan ook niet bezig met bankieren, ik geef mijn mening over een politieke maatregel.Op donderdag 10 december 2009 00:15 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
bij bankieren speelt rechtvaardigheid niet zo'n rol.
quote:Hoe bedoel je dat?Maar het kan geen kwaad om te (h)erkennen dat je niet de enige met moreel recht bent
quote:Niet, bedrijven moeten imo vrij zijn in de beloningsstructuren die ze aanhouden.Hoe zou je het dan moeten indammen?
quote:dan heeft dat niet veel met een belastingmaatregel te maken. Misschien moesten ze maar eens aan een cap gaan denken.Op donderdag 10 december 2009 00:13 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat laatste vaak ook nog... maar relatief gezien gaat het basis gedeelte omhoog momenteel. Minder gezeik.
quote:da's zoiets als een psycopaat een uzi geven, en 'm vervolgens een lift naar Columbine geven.Op donderdag 10 december 2009 00:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Niet, bedrijven moeten imo vrij zijn in de beloningsstructuren die ze aanhouden.
Uit ervaring zeg ik dat er geen branch is die minder zelfkritiek, reflectie en moreel besef heeft dan het bankwezen.
quote:Waarom? Waarom kan het in andere sectoren van de economie wel door werkgevers en werknemers geregeld worden maar niet bij banken?Op donderdag 10 december 2009 00:18 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
da's zoiets als een psycopaat een uzi geven, en 'm vervolgens een lift naar Columbine geven.
quote:Tuurlijk wel. Hoe meer de overheid dreigt, hoe meer banken lappen om mensen te behouden.Op donderdag 10 december 2009 00:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dan heeft dat niet veel met een belastingmaatregel te maken. Misschien moesten ze maar eens aan een cap gaan denken.
quote:nope da's relatief. De ene bank probeert meer te betalen dan de ander. Het is niet generiek.Op donderdag 10 december 2009 00:19 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Hoe meer de overheid dreigt, hoe meer banken lappen om mensen te behouden.
Gaan ze anders bij een ziekenhuis werken?
quote:zie mijn edit, ik was net iets snellerOp donderdag 10 december 2009 00:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom? Waarom kan het in andere sectoren van de economie wel door werkgevers en werknemers geregeld worden maar niet bij banken?
quote:Fine. Leer mij hoe er hier betaald wordt.Op donderdag 10 december 2009 00:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
nope da's relatief. De ene bank probeert meer te betalen dan de ander. Het is niet generiek.
quote:Op termijn zal de markt vanzelf afrekenen met die instelling (we waren hard op weg vorig jaar rond deze tijd). Waar ik dus voor pleit zijn maatregelen die er voor zorgen dat dat afrekenen niet gelijk een systeemcrisis tot gevolg heeft.Op donderdag 10 december 2009 00:18 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Uit ervaring zeg ik dat er geen branch is die minder zelfkritiek, reflectie en moreel besef heeft dan het bankwezen.
quote:nooit genoeg dat weet ik. En daar is elke drogreden valide voor.Op donderdag 10 december 2009 00:22 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Fine. Leer mij hoe er hier betaald wordt.
Leer mij banken kennen.
quote:Dat zeg ik niet. Dat verhaal over iedereen die wegloopt zit tussen de oren van de bank.Op donderdag 10 december 2009 00:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Gaan ze anders bij een ziekenhuis werken?
quote:ik denk dat je teveel vertrouwen hebt in zelfreinigende vermogen van 'de markt'Op donderdag 10 december 2009 00:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Op termijn zal de markt vanzelf afrekenen met die instelling. Waar ik dus voor pleit zijn maatregelen die er voor zorgen dat dat afrekenen niet gelijk een systeemcrisis tot gevolg heeft.
als ben ik met je eens dat de kern van het probleem het risico van een systeemcrisis is, want tot een soort gijzelingssituatie leidt
quote:Bijvoorbeeld, waardoor de bank vervolgens zijn downside scenario ziet verslechteren en dus zijn risico in ieder geval iets zal bijstellen.Op donderdag 10 december 2009 00:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Op termijn zal de markt vanzelf afrekenen met die instelling (we waren hard op weg vorig jaar rond deze tijd). Waar ik dus voor pleit zijn maatregelen die er voor zorgen dat dat afrekenen niet gelijk een systeemcrisis tot gevolg heeft.
quote:ze kunnen de facto toch alleen over naar een andere bank, of een bank in een ander land?Op donderdag 10 december 2009 00:25 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Dat verhaal over iedereen die wegloopt zit tussen de oren van de bank.
dan is de enige relatieve maatstaf in beloning toch wat andere banken betalen?
quote:Doe even niet zo vooringenomen, je trekt conclusies over mijn opvattingen die je graag wilt zien.Op donderdag 10 december 2009 00:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
nooit genoeg dat weet ik. En daar is elke drogreden valide voor.
Leer mij banken kennen.
quote:Nee, 90% van de bankiers eindigt bij een investeringsfonds van een of andere vorm: pensioenfondsen, Privat Equity, Hedge Funds, etc...Op donderdag 10 december 2009 00:27 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ze kunnen de facto toch alleen over naar een andere bank, of een bank in een ander land?
dan is de enige relatieve maatstaf in beloning toch wat andere banken betalen?
Betaalt beter en je werkt er meestal minder.
Voor de duidelijkheid: alle banken betalen ongeveer hetzelfde. Ze concurreren meer met aan finance segmenten.
quote:had ik het over jou? Hmmm, waar lees je dat?Op donderdag 10 december 2009 00:27 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Doe even niet zo vooringenomen, je trekt conclusies over mijn opvattingen die je graag wilt zien.
quote:Nee, niet over mij, maar om het "nooit genoeg", etc... Fine dat je dat uit mijn quote op wilde maken, maar daar had ik het juist niet over. Enfin, misunderstanding.Op donderdag 10 december 2009 00:29 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
had ik het over jou? Hmmm, waar lees je dat?
quote:vallen die dan ook onder deze regeling, of niet.Op donderdag 10 december 2009 00:29 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Nee, 90% van de bankiers eindigt bij een investeringsfonds van een of andere vorm: pensioenfondsen, Privat Equity, Hedge Funds, etc...
Betaalt beter en je werkt er meestal minder.
Voor de duidelijkheid: alle banken betalen ongeveer hetzelfde. Ze concurreren meer met aan finance segmenten.
Of is ws nog niet bekend....?
quote:Die vallen zeker niet onder deze regeling. Die zullen immers ook nooit gered worden (behalve de pensioen fondsen waarschijnlijk). Als daar iets mis gaat, zijn de investeerders gewoon hun geld kwijt, over uit. Boeit de overheid verder niet natuurlijk.Op donderdag 10 december 2009 00:31 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
vallen die dan ook onder deze regeling, of niet.
Of is ws nog niet bekend....?
quote:Dat haal ik niet uit je quote, maar uit mijn eigen ervaringen binnen banken.Op donderdag 10 december 2009 00:31 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Nee, niet over mij, maar om het "nooit genoeg", etc... Fine dat je dat uit mijn quote op wilde maken, maar daar had ik het juist niet over. Enfin, misunderstanding.
Zelfreflectie, relativeringsvermogen en zelfbeheersing zijn niet echt kernbegrippen van hoe mensen in de financiele sector over hun salaris denken.
Dat is wezenlijk anders binenn andere sectoren. Die staan toch meer met twee benen op de aarde. En waarschijnlijk is het ook minder competatief.
Dat is mijn ervaring, en perceptie.
quote:Deels mee eens. Ik vind mezelf echter niet een uitzondering en wel van enige relativeringsvermogen getuigenOp donderdag 10 december 2009 00:34 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dat haal ik niet uit je quote, maar uit mijn eigen ervaringen binnen banken.
Zelfreflectie, relativeringsvermogen en zelfbeheersing zijn niet echt kernbegrippen van hoe mensen in de financiele sector over hun salaris denken.
Dat is wezenlijk anders binenn andere sectoren. Die staan toch meer met twee benen op de aarde. En waarschijnlijk is het ook minder competatief.
Dat is mijn ervaring, en perceptie.
quote:Guess who?The five-year holding period on Shares at Risk includes an enhanced recapture provision that will permit the firm to recapture the shares in cases where the employee engaged in materially improper risk analysis or failed sufficiently to raise concerns about risks. Enhancing our recapture provision is intended to ensure that our employees are accountable for the future impact of their decisions, to reinforce the importance of risk controls to the firm and to make clear that our compensation practices do not reward taking excessive risk.
Lijkt me een goeie stap, in ieder geval eentje die duurzaam doorwerkt?
quote:Las 't ook net, lijkt me een prima manier om werkelijke performance (dik) te belonen.Op donderdag 10 december 2009 19:41 schreef Drive-r het volgende:
Een andere methode. De gehele top uitbetalen in aandelen die slechts na 5 jaren te vrij voor verkoop zijn. Vervolgens kunnen ze teruggenomen worden als blijkt dat mensen risico's verkeerd ingeschat hebben. Als laatste de aandeelhouders een stem geven over de compensatie.
[..]
Guess who?
Lijkt me een goeie stap, in ieder geval eentje die duurzaam doorwerkt?
quote:Niemand zegt hier ook dat het de oplossing is, die zit eerder in het systeem als je het mij vraagt.
Bankiers liepen weg bij RBS omdat ze de bonussen niet hoog genoeg vonden. (Ik denk dat iedereen op dit forum wel qua salaris met hen wil ruilen, de beloning is nog steeds heel erg hoog).
De bonussen voor RBS verhogen is echt geen optie. Vergeet niet dat deze bank dit jaar alleen 50 miljard aan staatssteun heeft gehad. Opgebracht door de Britse belastingbetaler. Taxichauffeurs, verpleegsters, boeren, allerlei mensen die het met een salaris van een paar duizend pond moeten doen. Dan is het toch onverkoopbaar dat er bij RBS bonussen van enkele miljoenen per persoon gegeven worden! Terwijl RBS zowat bij ieder financieel drama van het afgelopen jaar betrokken was (ABN-AMRO, Dubay, World online (via ABN), Madoff, ga maar door) En de club van mensen die dit dus geregeld heeft en met tientallen miljarden uit de sloot getrokken moest worden, zou dan weer vrolijk mega-bonussen krijgen? Ik ben geen socialist, maar in dat geval zou ik een revolutie gerechtvaardigd vinden.
Maar als de regering hoge bonussen bij RBS verbiedt dan lopen ze dus zonder scrupules naar een andere bank toe. En dan verliest RBS de kwaliteit die het nodig heeft. Dan gaat deze bank wellicht failliet of wordt nog minder waard. Ook hoge kosten.
Je moet de bonussen dus integraal aanpakken binnen de hele sector. En aangezien zelfstandige banken niet te verbieden valt om hoge bonussen te geven moet dit via een belastingmaatregel. Volstrekt terecht dus.
Bankiers RBS stappen op uit onvrede
Tevens TVP.
quote:Welke kwaliteit?Op donderdag 10 december 2009 21:03 schreef LXIV het volgende:
Maar als de regering hoge bonussen bij RBS verbiedt dan lopen ze dus zonder scrupules naar een andere bank toe. En dan verliest RBS de kwaliteit die het nodig heeft.
Ik denk dat het heel belangrijk is dat je dit soort 'kwaliteit' niet meer wilt hebben. Daarnaast zijn er genoeg andere capabel voor een dergelijke job, die nu nog minder betaalt krijgen. Op een paar hooggeplaatste zakkevullers na zal de uitloop bij zo'n bank reuze meevallen.quote:Ik ben dan weer geen rechten-student, maar je kunt die voorwaarde toch prima verbinden aan het feit dat deze lui nu eenmaal een banking license nodig hebben en je daar dus wat voor kan vragen? Er zijn wel meer sectoren die op andere wijze belast worden (denk aan de olie en gas sector).Op donderdag 17 december 2009 12:19 schreef Maharbal het volgende:
Los van het feit of het een goede maatregel is of niet vraag ik mij af hoe de Engelse regering het juridisch wil aanpakken. Ik ben niet verschrikkelijk deskundig in het common law systeem, maar zelfs daar hebben ze beginselen van gelijkheid en dergelijke. Hoe kunnen ze het onderscheid in beroepsgroepen voor een publiekrechtelijke maatregel als het verhogen van belasting nou juridisch verantwoorden?
Tevens TVP.
quote:Lastig om daar natuurlijk over te oordelen. Dan begeef je je op een hellend vlak waar de overheid gaat bepalen wie "kwaliteit" is en wie niet. Maar je punt is duidelijk en terecht. De vraag is natuurlijk op een "staatsbank" wel terug moet naar zijn oude vorm. Zo niet, dan mis je die lui toch niet en kunnen ze weg als ze willen.Op donderdag 17 december 2009 12:24 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Welke kwaliteit?
quote:In Nederland is het in ieder geval zo dat m.b.t. de belastingen "de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen". Daar kan ik mij in vinden, maar wat hier gebeurt is eigenlijk "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, maar als je een bankier bent draag je nog maar wat meer, omdat je een bankier bent". Het lijkt mij niet helemaal juridisch rechtvaardig, buiten het feit of ik het er mee eens ben of niet.Op donderdag 17 december 2009 12:39 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ik ben dan weer geen rechten-student, maar je kunt die voorwaarde toch prima verbinden aan het feit dat deze lui nu eenmaal een banking license nodig hebben en je daar dus wat voor kan vragen? Er zijn wel meer sectoren die op andere wijze belast worden (denk aan de olie en gas sector).
Dat andere sectoren op een andere wijze belast worden heeft vaak bedrijfseconomische redenen, maar dat is de hele sector. Met deze maatregelen pik je gewoon een willekeurig beroep uit een hele sector.
quote:Maar dit is meer bedoeld als "straf". De redenering vanuit de overheid is dat de maatschappij vele miljarden heeft gespendeerd aan het redden van het bankwezen en dat dit bankwezen nu miljarden uit wil keren aan de werknemers. De overheid wil duidelijk maken dat het aan hen te danken is dat ze überhaupt iets uit kunnen betalen en dat de man in de straat daar iets van terug wil zien.Op donderdag 17 december 2009 12:47 schreef Maharbal het volgende:
[..]
In Nederland is het in ieder geval zo dat m.b.t. de belastingen "de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen". Daar kan ik mij in vinden, maar wat hier gebeurt is eigenlijk "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, maar als je een bankier bent draag je nog maar wat meer, omdat je een bankier bent". Het lijkt mij niet helemaal juridisch rechtvaardig, buiten het feit of ik het er mee eens ben of niet.
Dat andere sectoren op een andere wijze belast worden heeft vaak bedrijfseconomische redenen, maar dat is de hele sector. Met deze maatregelen pik je gewoon een willekeurig beroep uit een hele sector.
Wat ik er verder van vindt is irrelevant, maar de redenering op zich snap ik wel. Zie het probleem dat jij maakt niet zo. Oliemaatschappijen wordt al jaren zwaarder en anders belast dan andere bedrijven?
quote:Ik denk dat ze bij de nieuwe staatsbanken een 'uitzwaaicommissie' in het leven moeten roepen. Het is namelijk groot feest als de zakkenvullers uit zichzelf de benen nemenOp donderdag 17 december 2009 12:43 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Lastig om daar natuurlijk over te oordelen. Dan begeef je je op een hellend vlak waar de overheid gaat bepalen wie "kwaliteit" is en wie niet. Maar je punt is duidelijk en terecht. De vraag is natuurlijk op een "staatsbank" wel terug moet naar zijn oude vorm. Zo niet, dan mis je die lui toch niet en kunnen ze weg als ze willen.
Laat ze hun kwaliteiten maar inzetten bij de banken die nog niet genationaliseerd zijn, dan komen ze vanzelf weer terug bij hun oude werkgever
Het Angelsaksisch model heeft geleid tot de systeem crisis en nu moeten de 'gehate' overheden de kastanjes uit het vuur halen. Noem nog eens een beroepsgroep die zo enorm gefaald heeft als de bankiers?
quote:Goed, die discussie kunnen we wellicht beter voeren in een van de andere 100 topics over de schuldvraag in de krediet crisis.Op donderdag 17 december 2009 12:54 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik denk dat ze bij de nieuwe staatsbanken een 'uitzwaaicommissie' in het leven moeten roepen. Het is namelijk groot feest als de zakkenvullers uit zichzelf de benen nemen
Laat ze hun kwaliteiten maar inzetten bij de banken die nog niet genationaliseerd zijn, dan komen ze vanzelf weer terug bij hun oude werkgever
Het Angelsaksisch model heeft geleid tot de systeem crisis en nu moeten de 'gehate' overheden de kastanjes uit het vuur halen. Noem nog eens een beroepsgroep die zo enorm gefaald heeft als de bankiers?
quote:Olie is een zwaar belast product, de consument moet een fors bedrag aan de overheid afdragen. Voor het lenen van geld betaal je feitelijk ook een belasting nl. de rente, echter deze verdwijnt in de zak van de bank en niet in de algemene middelen. Wat betreft de accijnzen op fossiele brandstoffen het is zeer discutabel wat er uiteindelijk met deze gelden gebeurt. Ik weet echter wel dat deze accijnzen niet of nauwelijks worden gebruikt om de gevolgen en de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen te reduceren. De overheden zijn wat dat betreft net zo erg of erger dan de banken. Het hele bonus verhaal is natuurlijk niet relevant, de meeste bankiers hadden 'eventueel met een uitkering' thuis horen te zitten i.p.v. de klagen over de belasting van hun bonus.Op donderdag 17 december 2009 12:52 schreef Drive-r het volgende:
Wat ik er verder van vindt is irrelevant, maar de redenering op zich snap ik wel. Zie het probleem dat jij maakt niet zo. Oliemaatschappijen wordt al jaren zwaarder en anders belast dan andere bedrijven?
quote:Ik snap de achterliggende gedachte ook wel, en daar heb ik het eigenlijk niet over. Mijn hele vraag staat los van de inhoudelijke maatregel en de grondslag daarvoor, het doet er ook niet toe wat ik van die maatregel vind.Op donderdag 17 december 2009 12:52 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Maar dit is meer bedoeld als "straf". De redenering vanuit de overheid is dat de maatschappij vele miljarden heeft gespendeerd aan het redden van het bankwezen en dat dit bankwezen nu miljarden uit wil keren aan de werknemers. De overheid wil duidelijk maken dat het aan hen te danken is dat ze überhaupt iets uit kunnen betalen en dat de man in de straat daar iets van terug wil zien.
Wat ik er verder van vindt is irrelevant, maar de redenering op zich snap ik wel. Zie het probleem dat jij maakt niet zo. Oliemaatschappijen wordt al jaren zwaarder en anders belast dan andere bedrijven?
Ik bekijk het puur vanuit juridisch oogpunt, en in Nederland zouden dergelijke maatregelen erg lastig zijn omdat hier gewoon een bepaalde "bevolkingsgroep" gepakt wordt. De achterliggende morele kwestie (straf) kan nooit algemene beginselen (die erg aanwezig zijn in Nederland) opzij zetten.
Zie het als discriminatie als je wil, en verander "bankiers" eens in chinezen".
Hier dient een onderscheid gemaakt te worden tussen het anders belasten van een sector (met de daarbij behorende economische dan wel geografische rechtvaardigingsgronden) en het anders belasten van een specifieke groep in een specifieke sector. Als je de schuldvraag er al bij wil betrekken, dan is niet de individuele bankier de enige "schuldige", maar moet je sectorgewijs gaan kijken.
Er bestaan allemaal rechtsbeginselen die ten grondslag liggen aan vrijwel alle wetten. Je kunt hier denk ik ook niet gaan besluiten dat je bankiers zus gaat belasten, doktoren zo en vuilnismannen ook zo. Zoiets veeg je de vloer aan met bijvoorbeeld het gelijkheidsbeginsel, of non-discriminatie.
Maar nogmaals, ik ben niet erg bekend met het common law systeem, ik was alleen benieuwd hoe zoiets gerechtvaardigd wordt. Ik ben benieuwd of Nederland het voorbeeld gaat volgen en de eventuele argumenten daarbij. Ik denk dat ze hier dan weer gewoon alle bonussen boven een bepaald bedrag extra zouden aanpakken in de hele financiele sector of iets dergelijks.
http://www2.goldmansachs.(...)mp-practices-doc.pdf
Overigens wil een pensioenfonds GS gaan aanklagen vanwege de 22 Miljard aan bonussen die men gaat uitkeren, GS heeft laten weten niet onder de indruk te zijn.
quote:GS... dat zijn dan ook wel de aller ergste in hun soort. Over 100 jaar staat er misschien in de geschiedenis boeken te lezen dat de managers bij GS erger waren dan de kampbeulen van de Nazi'sOp donderdag 17 december 2009 13:34 schreef axis303 het volgende:
Even terzijde, GS heeft een analyse uitgebracht waarom ze compensatie betalen zoals ze dat doen en waarom ze doorgaans de creme de la creme hebben in personeel:
http://www2.goldmansachs.(...)mp-practices-doc.pdf
Overigens wil een pensioenfonds GS gaan aanklagen vanwege de 22 Miljard aan bonussen die men gaat uitkeren, GS heeft laten weten niet onder de indruk te zijn.
quote:Ongelofelijk laag niveau heb jij eigenlijk. En dan zeur je over bankiers. Ik zou eerst mezelf eens laten helpen.Op donderdag 17 december 2009 14:12 schreef xenobinol het volgende:
[..]
GS... dat zijn dan ook wel de aller ergste in hun soort. Over 100 jaar staat er misschien in de geschiedenis boeken te lezen dat de managers bij GS erger waren dan de kampbeulen van de Nazi's
quote:Mmm.. we praten hier wel over de bankiers van GS die zijn het kwaad in eigen persoon imho.Op donderdag 17 december 2009 15:33 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ongelofelijk laag niveau heb jij eigenlijk. En dan zeur je over bankiers. Ik zou eerst mezelf eens laten helpen.
Misschien ben ik wel geschikt om voor ze te gaan werken
quote:Hoezo compleet de context missenOp donderdag 17 december 2009 13:10 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Olie is een zwaar belast product, de consument moet een fors bedrag aan de overheid afdragen. Voor het lenen van geld betaal je feitelijk ook een belasting nl. de rente, echter deze verdwijnt in de zak van de bank en niet in de algemene middelen. Wat betreft de accijnzen op fossiele brandstoffen het is zeer discutabel wat er uiteindelijk met deze gelden gebeurt. Ik weet echter wel dat deze accijnzen niet of nauwelijks worden gebruikt om de gevolgen en de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen te reduceren. De overheden zijn wat dat betreft net zo erg of erger dan de banken. Het hele bonus verhaal is natuurlijk niet relevant, de meeste bankiers hadden 'eventueel met een uitkering' thuis horen te zitten i.p.v. de klagen over de belasting van hun bonus.
quote:Heb je er ooit een ontmoet? Zijn ook gewoon mensen hoor, net als jij en ik.Op donderdag 17 december 2009 17:21 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Mmm.. we praten hier wel over de bankiers van GS die zijn het kwaad in eigen persoon imho.
Misschien ben ik wel geschikt om voor ze te gaan werken
quote:In zijn geval bedoel je waarschijnlijk "Hoezo IQ missen?"Op donderdag 17 december 2009 17:38 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Hoezo compleet de context missen
quote:Kampbeulen waren ook gewoon mensen zoals jij en ik, dus dat zegt mij helemaal niets.Op donderdag 17 december 2009 18:15 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Heb je er ooit een ontmoet? Zijn ook gewoon mensen hoor, net als jij en ik.
quote:Hoe kom je hier in godsnaam bij? Iemand die daar gewoon werkt zou dus gelijk staan aan een kampbeul? Waar zie jij overeenkomst? Bij de gaskamer?Op donderdag 17 december 2009 18:29 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Kampbeulen waren ook gewoon mensen zoals jij en ik, dus dat zegt mij helemaal niets.
quote:Banken als GS houden zich enkel bezig met het binnenhalen van zo veel mogelijk geld, welke consequenties dit heeft voor de rest van de mensheid zal ze een zorg weten. Zolang het maar binnen de wetgeving valt en er valt geld uit te slepen waarom niet? Ze misbruiken hun positie als machtige financiele instelling om de wereld naar hun hand te zetten. Veelal word de mensheid daar niet beter van, wie weet zal men over 100 jaar wel eens terug kijken op deze tijd waarin graaien als het hoogste goed werd gezien en zal men ons als primitief afschilderen om dit gedrag.Op donderdag 17 december 2009 18:40 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Hoe kom je hier in godsnaam bij? Iemand die daar gewoon werkt zou dus gelijk staan aan een kampbeul? Waar zie jij overeenkomst? Bij de gaskamer?
Omdat iets wettelijk gezien mag wil nog niet zeggen dat het ok is. Ten tijden van de Nazi's was Joden vermoorden ook 'nice and legal', hoe komt het dat wij wel weten dat dat niet deugd? De Romeinen zouden waarschijnlijk grote bewondering hebben gehad voor de Nazi's, hoe deze hun 'vijand' op een efficiente manier wist op te ruimen. Maar zij hielden dan ook slaven en hun economie was door op gebaseerd. Tegenwoordig zijn we allemaal tegen slavernij en terecht! Maar waarom zijn we eigenlijk nog steeds de slaven van de bank? De banken zouden de maatschappij moeten dienen i.p.v. dat de maatschappij de bankiers moet dienen.
quote:Ja want geld verdienen is erger dan een massamoord plegen.Op donderdag 17 december 2009 14:12 schreef xenobinol het volgende:
[..]
GS... dat zijn dan ook wel de aller ergste in hun soort. Over 100 jaar staat er misschien in de geschiedenis boeken te lezen dat de managers bij GS erger waren dan de kampbeulen van de Nazi's
quote:Vaak gaat geld verdienen gepaard met moord, mishandeling en uitbuiting. Dat is gewoon de realiteit.Op donderdag 17 december 2009 22:06 schreef Rejected het volgende:
[..]
Ja want geld verdienen is erger dan een massamoord plegen.
quote:Inderdaad, 90% van de Forbes top-100 lijst is een moordenaarOp donderdag 17 december 2009 22:31 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Vaak gaat geld verdienen gepaard met moord, mishandeling en uitbuiting. Dat is gewoon de realiteit.
quote:Op donderdag 17 december 2009 19:01 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Banken als GS houden zich enkel bezig met het binnenhalen van zo veel mogelijk geld, welke consequenties dit heeft voor de rest van de mensheid zal ze een zorg weten. Zolang het maar binnen de wetgeving valt en er valt geld uit te slepen waarom niet? Ze misbruiken hun positie als machtige financiele instelling om de wereld naar hun hand te zetten. Veelal word de mensheid daar niet beter van, wie weet zal men over 100 jaar wel eens terug kijken op deze tijd waarin graaien als het hoogste goed werd gezien en zal men ons als primitief afschilderen om dit gedrag.
Omdat iets wettelijk gezien mag wil nog niet zeggen dat het ok is. Ten tijden van de Nazi's was Joden vermoorden ook 'nice and legal', hoe komt het dat wij wel weten dat dat niet deugd? De Romeinen zouden waarschijnlijk grote bewondering hebben gehad voor de Nazi's, hoe deze hun 'vijand' op een efficiente manier wist op te ruimen. Maar zij hielden dan ook slaven en hun economie was door op gebaseerd. Tegenwoordig zijn we allemaal tegen slavernij en terecht! Maar waarom zijn we eigenlijk nog steeds de slaven van de bank? De banken zouden de maatschappij moeten dienen i.p.v. dat de maatschappij de bankiers moet dienen.
En waarschijnlijk is uitschot zoals jij, dat zich direct aanmeld als kampbeul voor het eerst bankiers-werkkamp.
quote:Welnee, maar ik ben wel voorstander van de berechting van de bankiers die het systeem vernield hebben. Ze moeten ter verantwoording worden geroepen, financieel kaalplukken, heropvoeden en ter werk gesteld worden bij de plantsoenendienst. Misschien dat hun kijk op de realiteit dan weer een beetje aansluit bij de realiteit.Op vrijdag 18 december 2009 10:01 schreef Drive-r het volgende:
[..]
En waarschijnlijk is uitschot zoals jij, dat zich direct aanmeld als kampbeul voor het eerst bankiers-werkkamp.
quote:ZuchtOp zondag 20 december 2009 11:43 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Welnee, maar ik ben wel voorstander van de berechting van de bankiers die het systeem vernield hebben. Ze moeten ter verantwoording worden geroepen, financieel kaalplukken, heropvoeden en ter werk gesteld worden bij de plantsoenendienst. Misschien dat hun kijk op de realiteit dan weer een beetje aansluit bij de realiteit.
Waar moet ik me melden, in je achtertuin?
quote:Ik vind het wel grappig, maar eigenlijk is het heel erg triest wat je zegt, als je zo echt naar alle bankiers kijkt.Op zondag 20 december 2009 11:43 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Welnee, maar ik ben wel voorstander van de berechting van de bankiers die het systeem vernield hebben. Ze moeten ter verantwoording worden geroepen, financieel kaalplukken, heropvoeden en ter werk gesteld worden bij de plantsoenendienst. Misschien dat hun kijk op de realiteit dan weer een beetje aansluit bij de realiteit.
quote:Het is vrij triest als je zo naar welk willekeurig medemens kijkt. Mensen die daartoe in staat zijn, vind ik persoonlijk eerder eng dan triest trouwens.Op zondag 20 december 2009 11:58 schreef draaier89 het volgende:
[..]
Ik vind het wel grappig, maar eigenlijk is het heel erg triest wat je zegt, als je zo echt naar alle bankiers kijkt.
quote:Ja, dat is ook zo, maar op dat soort reactie's nog een waardige reply geven is eigenlijk zonde van de moeite. Misschien moet Xenonnogwat een eigen partij beginnen waarin ze alle bankiers in concentratiekampen zetten of zo.Op zondag 20 december 2009 12:01 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Het is vrij triest als je zo naar welk willekeurig medemens kijkt. Mensen die daartoe in staat zijn, vind ik persoonlijk eerder eng dan triest trouwens.
FT: Credit Suisse verlaagt bonussen Londense bankiers
quote:Ben wel benieuwd hoe dat gaat verlopenOp woensdag 20 januari 2010 18:42 schreef Drive-r het volgende:
Darling heeft effect! Credit Suisse verlaagt in ieder geval zijn bonussen in de UK om te compenseren voor de belasting. Interessante wending, iedereen verwachtte dat de banken de kosten op zich zouden nemen. Wie volgt?
FT: Credit Suisse verlaagt bonussen Londense bankiers
Las laatst in dat gratis City krantje dat Londen door deze 50% bonus tax direct 1 van de duurste plekken is voor bankiers in de zin van wat ze na de belasting over houden. Zurich kon er ook wat van dacht ik, en in de buurt van Shanghai en Hong Kong hielden ze ten opzichte van de bankiers in Londen toch echt beduidend meer over!
quote:Doe ze a.u.b. naar Noord-Korea, dat land is al stuk dus daar kunnen ze geen schade meer aanrichten.Op woensdag 20 januari 2010 21:16 schreef LinkdumpLoetje het volgende:
He-le-maal kapot belasten, die bankiers. Zint het hun niet? Laat hen dan lekker opzouten naar China of Noord-Korea.
ben jij trouwens zo'n link dumper
quote:Goed idee!Op woensdag 20 januari 2010 22:04 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Doe ze a.u.b. naar Noord-Korea, dat land is al stuk dus daar kunnen ze geen schade meer aanrichten.
quote:Ik ben een linke dumperben jij trouwens zo'n link dumper
quote:Alleen de bestuurders en directeuren of ook het gewone personeel? Want die krijgen ook bonussen...Op woensdag 20 januari 2010 21:16 schreef LinkdumpLoetje het volgende:
He-le-maal kapot belasten, die bankiers. Zint het hun niet? Laat hen dan lekker opzouten naar China of Noord-Korea.
quote:Naar rato van gedragen verantwoordelijkheid.Op woensdag 20 januari 2010 23:09 schreef capricia het volgende:
[..]
Alleen de bestuurders en directeuren of ook het gewone personeel? Want die krijgen ook bonussen...
quote:En de toezichthouders, mogen die dan ook mee?Op woensdag 20 januari 2010 23:11 schreef LinkdumpLoetje het volgende:
[..]
Naar rato van gedragen verantwoordelijkheid.
Want ik vind het vreemd dat nog niet een van die mensen opgestapt is.
quote:Die toezichthouders krijgen geen bonus mag ik hopen. Of wel?Op woensdag 20 januari 2010 23:14 schreef capricia het volgende:
[..]
En de toezichthouders, mogen die dan ook mee?
quote:Ik denk zelf dat dat nog wel gaat gebeuren. De positie van Wellink wordt bijvoorbeeld steeds minder houdbaar. Al kan ik me ook voorstellen dat die gewoon zijn tijd uitzit maar daarna niet meer terug mag komen.Want ik vind het vreemd dat nog niet een van die mensen opgestapt is.
quote:Zij werden natuurlijk sws betaald van 'ons' publiek geld.Op woensdag 20 januari 2010 23:17 schreef LinkdumpLoetje het volgende:
[..]
Die toezichthouders krijgen geen bonus mag ik hopen. Of wel?
[..]
Ik denk zelf dat dat nog wel gaat gebeuren. De positie van Wellink wordt bijvoorbeeld steeds minder houdbaar. Al kan ik me ook voorstellen dat die gewoon zijn tijd uitzit maar daarna niet meer terug mag komen.
"Naar rato van gedragen verantwoordelijkheid" >> die verantwoordelijkheid lag ook gedeeltelijk bij de toezichthouders..dus zelfde laken een pak. Gaan ze daar maar toezichthouden
quote:Het ging hier toch over het belasten van bankbonussen?Op woensdag 20 januari 2010 23:19 schreef capricia het volgende:
[..]
Zij werden natuurlijk sws betaald van 'ons' publiek geld.
"Naar rato van gedragen verantwoordelijkheid" >> die verantwoordelijkheid lag ook gedeeltelijk bij de toezichthouders..dus zelfde laken een pak. Gaan ze daar maar toezichthouden
Wat die toezichthouders betreft: het spreekt voor zich dat 1 Balkenende genoeg is voor iemand met de functie van Nout Wellink (nu nog goed voor 2,5 Balkenende meen ik).
Wat ik bij de commissie voor de Kredietcrisis ook al hoorde: De directeuren en de toezichthouders zijn veel te close.
Maar ik ga off topic!
(heb me bril niet op) Jij wil de toezichthouders ook naar Noord-Korea sturen! Goed plan!quote:Ik hoop het! Dat zou een groot spektakel geven!Op woensdag 20 januari 2010 23:30 schreef capricia het volgende:
Ik denk dat dat de uitslag zal zijn van de Commissie de Wit..
quote:Ze gingen maandag en vandaag wel die kant op. De kant van het niet goed functioneren van DNB.Op woensdag 20 januari 2010 23:35 schreef LinkdumpLoetje het volgende:
[..]
Ik hoop het! Dat zou een groot spektakel geven!
Uiteindelijk komen ook Bos en Wellink voor die commissie (over 2 weken). Ze werken als het ware bottom-up.
Ik ben heel benieuwd!
quote:Ik heb de meeste interviews gemist want ik moest werken. Ik heb alleen die van maandagochtend gezien. Weet jij misschien waar de hele interviews terug zijn te zien?Op woensdag 20 januari 2010 23:38 schreef capricia het volgende:
[..]
Ze gingen maandag en vandaag wel die kant op. De kant van het niet goed functioneren van DNB.
Uiteindelijk komen ook Bos en Wellink voor die commissie (over 2 weken). Ze werken als het ware bottom-up.
Ik ben heel benieuwd!
quote:Integraal kan ik ze ook niet zo 123 terugvinden, maar wel samenvattingen:Op woensdag 20 januari 2010 23:41 schreef LinkdumpLoetje het volgende:
[..]
Ik heb de meeste interviews gemist want ik moest werken. Ik heb alleen die van maandagochtend gezien. Weet jij misschien waar de hele interviews terug zijn te zien?
http://nos.nl/dossier/129182-commissiede-wit/
quote:tx. een samenvatting is beter dan niksOp woensdag 20 januari 2010 23:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Integraal kan ik ze ook niet zo 123 terugvinden, maar wel samenvattingen:
http://nos.nl/dossier/129182-commissiede-wit/
In feite heeft men zich laten inpakken door bankiers die met armageddon dreigden. Maar in werkelijkheid dreigde armageddon alleen maar voor de (investment)banks zelf. Er wordt net gedaan alsof men geen keuze had anders dan die banken een bailout te geven, maar er waren best andere mogelijkheden geweest om dit te fixen (sterker nog, er is nu nog helemaal niets gefixed).
De wereld had best door kunnen draaien zonder AIG, Goldman Sachs, etc. Het probleem had gewoon via bankruptcy courts kunnen worden worden afgehandeld. Ik denk dat het onvermijdelijk was dat de overheid uiteindelijk had moeten inspringen, maar zij had garant moeten gaan staan voor dat wat belangrijk is voor het doordraaien van de maatschappij (banktegoeden en bedrijfsrekeningen), eventueel beslag leggen op assets om dit te garanderen en voor de rest de bankruptcycourt z'n werk laten doen.
Nu het overduidelijk is dat er feitelijk honderden miljarden subsidie is gegeven aan aandeelhouders en bondholders van banken en aan beleggers in allerlei rommelsecurities en het logische gevolg is dat de gigantische bonussen weer terug zijn probeert men met populistische maatregelen zoals de bonusbelasting hun eigen falen te verhullen. Een grof schandaal is het. Deze politici zouden moeten aftreden.
Er is een 'silver lining': Het publiek is inmiddels zo boos over het weggeven van belastinggeld aan banken dat een dergelijke bailout de volgende keer politiek niet meer tot de mogelijkheden behoort. Mocht de crisis hervat worden (niet onwaarschijnlijk, veel banken zijn nog steeds insolvent als je mark to market toepast, zeker als de rente binenkort gaat stijgen) dan zou een bijna totale nationalisatie van het bankwezen me niet verbazen.
quote:When in doubt, hit them with a new tax.
That seems to be the Obama administration's answer to just about everything these days, and the financial crisis is no different.
The plan to recoup $120 billion in TARP bailout money with a new tax on banks will make for good politics: Throw a bone to a public clamoring for Wall Street blood, and halt the debate about whether the bailout was a waste of money. But will it be enough to wipe those smug looks off the faces of the banking chiefs who were in Washington Wednesday?
Don't count on it.
The problem with trying to hit Wall Street in the wallet is that its wallet is too thick. A British plan to tax banker bonuses, unveiled last month, failed miserably, as most banks just said they'd eat the taxes themselves -- and still pay higher bonuses. What else you got, Gordon Brown?
The Obama plan is expected to tax banks based on the liabilities on their balance sheets, which in theory would cause banks to try to keep their liabilities low so they wouldn't have to pay more taxes. But banks already pay taxes, and that's never figured into their profit plans.
Goldman Sachs was reported to have made $100 million a day trading stocks, bonds and derivatives on almost 200 trading days in the first three quarters of last year. You think the guys and girls on the trading desk worry about the overall bank's balance sheet when they're competing for the biggest bonus? Nah.
This tax will be chewed up, spit out, carved into a half-dozen derivative contracts, sold and then shorted by the time the tax authorities even figure out how to collect it.
quote:Hear Hear!Op donderdag 21 januari 2010 13:51 schreef Klopkoek het volgende:
We zijn gegijzeld door dit gajes. Bankmensen zijn tegenwoordig de nieuwe adel. Aanpakken die hap. Ze gijzelen de staat en de maatschappij. RBS is voor 85% in handen van de britse overheid maar toch keren ze miljardenbonussen uit
Hoe dan ook, hoe de politiek de bankwereld probeert leeg te slurpen met allerlei soorten tax is eigenlijk een giller. De accountants bij GS zijn waarschijnlijk ook wel wat slimmer dan die bij de ministerie van Financien en het belastingsvehikel. Blijf er bij dat de bonussen in sommige gevallen buitenproportioneel zijn en ronduit belachelijk, heb alleen ook nog niet goede alternatieven gehoord van de tegenstanders (de schreeuwende en woedende menigte + populistische politici ) om dit tegen te gaan.
quote:Zodra er wat bankiers geradbraakt worden op de dam begint het er op te lijkenOp donderdag 21 januari 2010 14:22 schreef Scorpie het volgende:
Lol, hoe populistisch wil je het hebben
quote:De primaat moet bij de politiek liggen. Niet bij de banken. Die zijn veel te machtig geworden. Kijk eens wat voor schade ze hebben aangericht. En dan zou je dat niet mogen repareren? Het wordt tijd dat een World Government wordt opgericht die dit soort gewetenloze schurken kunnen aanpakken. Natuurlijk is het zicht een beetje vertroebeld bij velen; de banken hebben allemaal hitmans ingehuurd die pure ruis in de media verspreiden (zoals dat de overheid de schuldige isOp donderdag 21 januari 2010 14:20 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Hear Hear!
Hoe dan ook, hoe de politiek de bankwereld probeert leeg te slurpen met allerlei soorten tax is eigenlijk een giller. De accountants bij GS zijn waarschijnlijk ook wel wat slimmer dan die bij de ministerie van Financien en het belastingsvehikel. Blijf er bij dat de bonussen in sommige gevallen buitenproportioneel zijn en ronduit belachelijk, heb alleen ook nog niet goede alternatieven gehoord van de tegenstanders (de schreeuwende en woedende menigte + populistische politici ) om dit tegen te gaan.
of de consumenten die zo graag een huisje wilden ).quote:Die accountants zijn gewoon te koop hoor, ook voor de overheid.Op donderdag 21 januari 2010 14:20 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Hear Hear!
Hoe dan ook, hoe de politiek de bankwereld probeert leeg te slurpen met allerlei soorten tax is eigenlijk een giller. De accountants bij GS zijn waarschijnlijk ook wel wat slimmer dan die bij de ministerie van Financien en het belastingsvehikel. Blijf er bij dat de bonussen in sommige gevallen buitenproportioneel zijn en ronduit belachelijk, heb alleen ook nog niet goede alternatieven gehoord van de tegenstanders (de schreeuwende en woedende menigte + populistische politici ) om dit tegen te gaan.
Er zijn er genoeg die naar de andere kant willen draaien
quote:Kap de bron van het geld af. Gebrek aan marktwerking begint al bij pensioenfondsen. Kijk naar Nederland, daar heb je een aantal van de grootste investeerders ter wereld in de vorm van pensioenfondsen. Werknemers worden verplicht hun geld erin te stoppen en de kosten zijn niet openbaar. Dit soort fondsen betalen vervolgens teveel marges, omdat het ze toch geen reet kan schelen. En al dat geld sijpelt uiteindelijk door een hele financiële industrie.Op donderdag 21 januari 2010 14:20 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Hear Hear!
Hoe dan ook, hoe de politiek de bankwereld probeert leeg te slurpen met allerlei soorten tax is eigenlijk een giller. De accountants bij GS zijn waarschijnlijk ook wel wat slimmer dan die bij de ministerie van Financien en het belastingsvehikel. Blijf er bij dat de bonussen in sommige gevallen buitenproportioneel zijn en ronduit belachelijk, heb alleen ook nog niet goede alternatieven gehoord van de tegenstanders (de schreeuwende en woedende menigte + populistische politici ) om dit tegen te gaan.
Verbeter de marktwerking, droog de bron op. Het is maar een idee.
Nederland heeft een redelijk saai maar veilig pensioenstelsel en dat moet dan worden overhoop gehaald? Hoe moet het dan wel? A la de VS waar werknemers verantwoordelijk zijn voor de beleggingen van hun pensioen?quote:Belasting + AOW omhoog? Aangezien je vind dat het primaat bij de regering moet liggen..Op vrijdag 22 januari 2010 14:47 schreef Klopkoek het volgende:
Ja jongens, blaas het pensioenstelsel maar op
Met een hogere AOW uitkering heb je minder pensioen nodig, of zie ik dat verkeerd?
Wil je meer, dan kun je natuurlijk sparen/beleggen. Je bent wel af van de extra (verplichte) pensioenbijdrage.
quote:Waar zegt driver dat het pensioen stelsel opgeblazen wordt. Hij haalt juist aan dat banken profiteren van de meeste pensioenfondsen door ze een flinke poot uit te draaien. Ik denk dat hij eerder bedoeld dat de pensioen fondsen ook wel eens wat kritischer mogen worden ten aanzien van hun adviseurs.Op vrijdag 22 januari 2010 14:47 schreef Klopkoek het volgende:
Ja jongens, blaas het pensioenstelsel maar op
quote:Toen de discussie speelde met de hedgefundsen werd dat ook gezegd: de pensioenfondsen van de werknemers maken mogelijk dat hedgefundsen aggresieve acties kunnen doorvoeren, tegen het belang van de werknemers in. Maar uiteindelijk bleek dat het geld van de pensioenfondsen peanuts was in vergelijking met het totaalbedrag wat in de hedgefundsen zat. Misschien is dat hier ook wel het geval.Op vrijdag 22 januari 2010 17:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waar zegt driver dat het pensioen stelsel opgeblazen wordt. Hij haalt juist aan dat banken profiteren van de meeste pensioenfondsen door ze een flinke poot uit te draaien. Ik denk dat hij eerder bedoeld dat de pensioen fondsen ook wel eens wat kritischer mogen worden ten aanzien van hun adviseurs.
Hoewel er natuurlijk rare dingen gebeuren. Want in de hedgefund die HEMA overmeesterde en uitkleedde zat dan weer wel heel veel pensioengeld in verstopt. Waarna datzelfde hedgefund gaat afdwingen dat de arbeidsomstandigheden (incl. pensioenregelingen) worden uitgekleed. Dat is natuurlijk absurd.
quote:dat is denk ik het laatste wat ie zegtOp vrijdag 22 januari 2010 17:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waar zegt driver dat het pensioen stelsel opgeblazen wordt. Hij haalt juist aan dat banken profiteren van de meeste pensioenfondsen door ze een flinke poot uit te draaien. Ik denk dat hij eerder bedoeld dat de pensioen fondsen ook wel eens wat kritischer mogen worden ten aanzien van hun adviseurs.
quote:Pensioenfondsen zijn in ieder geval niet leveraged tot de oogballen, en vormen dus nauwelijks, zeg maar gewoon helemaal niet, een systematisch risico. Als die een verkeerde bet doen zijn ze armer, maar niet failliet, ze sleuren niet een hele keten mee, het is altijd een beetje meer of minder, maar nooit alles of niets.Op vrijdag 22 januari 2010 14:38 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Kap de bron van het geld af. Gebrek aan marktwerking begint al bij pensioenfondsen. Kijk naar Nederland, daar heb je een aantal van de grootste investeerders ter wereld in de vorm van pensioenfondsen. Werknemers worden verplicht hun geld erin te stoppen en de kosten zijn niet openbaar. Dit soort fondsen betalen vervolgens teveel marges, omdat het ze toch geen reet kan schelen. En al dat geld sijpelt uiteindelijk door een hele financiële industrie.
Verbeter de marktwerking, droog de bron op. Het is maar een idee.
Wat ik niet begrijp is dat pensioenfondsen uberhaupt marges betalen. Die hebben toch zoveel schaalgrootte dat die zelf structuren kunnen opzetten? Waarom moeten die uberhaupt bukken voor investment banks?
quote:private equityOp vrijdag 22 januari 2010 18:42 schreef axis303 het volgende:
Hema is overmeesterd door een Hedgefund?
quote:Nee, dat is het punt juist. Het Nederlandse pensioenstelsel wordt beheerd door nog grote boeven dan de bankiers (hun bonussen vallen erbij in het niet). Maar het is allemaal niet openbaar. Mensen moeten kunnen kiezen waar ze beleggen en niet door de overheid verplicht worden om te beleggen in fondsen die (door de AFM bekeken) veel te duur zijn.Op vrijdag 22 januari 2010 14:47 schreef Klopkoek het volgende:
Ja jongens, blaas het pensioenstelsel maar op
Waarom zijn ze te duur? Omdat ze teveel geld uitgeven aan bankiers, fondsen en zichzelf... Denk na.
quote:Pensioen fondsen zijn een van de grootste investeerders in allerlei fondsen. Jammer dat je een grote bek hebt, maar nul kennis.Op vrijdag 22 januari 2010 18:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Toen de discussie speelde met de hedgefundsen werd dat ook gezegd: de pensioenfondsen van de werknemers maken mogelijk dat hedgefundsen aggresieve acties kunnen doorvoeren, tegen het belang van de werknemers in. Maar uiteindelijk bleek dat het geld van de pensioenfondsen peanuts was in vergelijking met het totaalbedrag wat in de hedgefundsen zat. Misschien is dat hier ook wel het geval.
Hoewel er natuurlijk rare dingen gebeuren. Want in de hedgefund die HEMA overmeesterde en uitkleedde zat dan weer wel heel veel pensioengeld in verstopt. Waarna datzelfde hedgefund gaat afdwingen dat de arbeidsomstandigheden (incl. pensioenregelingen) worden uitgekleed. Dat is natuurlijk absurd.
quote:Omdat het ze niet boeit. Als jij een pensioenfonds runt, dat zijn kosten niet openbaar hoeft te maken aan zijn klanten, boeit het jou dan? Sterker nog, je klanten zijn verplicht door de overheid om zaken met je te doen, dus klanten kwijtraken kan niet eens. Die lui kunnen lekker bonussen aan zichzelf uitkeren en verder boeit het ze niet als ze wat teveel betalen aan banken en andere adviseurs...Op vrijdag 22 januari 2010 18:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Pensioenfondsen zijn in ieder geval niet leveraged tot de oogballen, en vormen dus nauwelijks, zeg maar gewoon helemaal niet, een systematisch risico. Als die een verkeerde bet doen zijn ze armer, maar niet failliet, ze sleuren niet een hele keten mee, het is altijd een beetje meer of minder, maar nooit alles of niets.
Wat ik niet begrijp is dat pensioenfondsen uberhaupt marges betalen. Die hebben toch zoveel schaalgrootte dat die zelf structuren kunnen opzetten? Waarom moeten die uberhaupt bukken voor investment banks?
quote:elke cent die ik niet aan jou betaal, kan ik toch mezelf toe-eigenen?Op vrijdag 22 januari 2010 19:22 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Omdat het ze niet boeit. Als jij een pensioenfonds runt, dat zijn kosten niet openbaar hoeft te maken aan zijn klanten, boeit het jou dan? Sterker nog, je klanten zijn verplicht door de overheid om zaken met je te doen, dus klanten kwijtraken kan niet eens. Die lui kunnen lekker bonussen aan zichzelf uitkeren en verder boeit het ze niet als ze wat teveel betalen aan banken en andere adviseurs...
quote:dan zou ik wel wat meer bankiers en aanverwanten bij pensioenen zien werken, toch? Als de bonus bij een pakweg GS in het niet valt bij de bonus bij een pensioenfonds.... dat begrijp ik daarom niet. Waarom valt die bonus in het niet?Op vrijdag 22 januari 2010 19:18 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Nee, dat is het punt juist. Het Nederlandse pensioenstelsel wordt beheerd door nog grote boeven dan de bankiers (hun bonussen vallen erbij in het niet).
quote:Ik vat hem niet? Enfin, het was enkel mijn idee. Uiteindelijk verdien je enkel zoveel als banken als je klanten je gewoon teveel betalen. En je klanten zijn bedrijven en fondsen. Fondsen zitten vol met pensioengeld en verdienen veel geld omdat pensioenfondsen niet strak genoeg zijn en het geld van arbeiders graag uitdelen.Op vrijdag 22 januari 2010 19:25 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
elke cent die ik niet aan jou betaal, kan ik toch mezelf toe-eigenen?
quote:Het zijn grote investeerders maar wat de nederlandse fondsen stoppen in de fondsen is niks in vergelijking met wat er totaal in zit.Op vrijdag 22 januari 2010 19:20 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Pensioen fondsen zijn een van de grootste investeerders in allerlei fondsen. Jammer dat je een grote bek hebt, maar nul kennis.
quote:dat onderschat je schromelijk, denk ik.Op vrijdag 22 januari 2010 19:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het zijn grote investeerders maar wat de nederlandse fondsen stoppen in de fondsen is niks in vergelijking met wat er totaal in zit.
quote:Ik kap erover. Ik begrijp je scepsis en zeg enkel wat ik weet, ik hou de details verder voor mezelf.Op vrijdag 22 januari 2010 19:27 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dan zou ik wel wat meer bankiers en aanverwanten bij pensioenen zien werken, toch? Als de bonus bij een pakweg GS in het niet valt bij de bonus bij een pensioenfonds.... dat begrijp ik daarom niet. Waarom valt die bonus in het niet?
quote:Je blaast het hele stelsel op en het nederlandse pensioenstelsel staat juist bekend als één van de meest effciëntste van europa. Las ik een paar jaar geleden in de krant. Het klopt dat het allemaal erg rigide in elkaar zit maar dat voorkomt ook dat medewerkers zo maar opeens hun geld kwijt zijn en dankzij een crisis weten dat ze nog heel lang door zullen moeten werken/bijklussen. Iets wat in de VS veelvuldig gebeurt. Bovendien valt het met de vrijheid daar ook nog wel mee want werkgevers verplichten nog wel eens om een x-percentage (door de amerikaanse overheid volgens mij wel gelimiteerd) in het bedrijf te stoppen.Op vrijdag 22 januari 2010 19:18 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Nee, dat is het punt juist. Het Nederlandse pensioenstelsel wordt beheerd door nog grote boeven dan de bankiers (hun bonussen vallen erbij in het niet). Maar het is allemaal niet openbaar. Mensen moeten kunnen kiezen waar ze beleggen en niet door de overheid verplicht worden om te beleggen in fondsen die (door de AFM bekeken) veel te duur zijn.
Waarom zijn ze te duur? Omdat ze teveel geld uitgeven aan bankiers, fondsen en zichzelf... Denk na.
quote:Niet enkel de Nederlandse natuurlijk. Wist je dat AlpInvest (ABP en PFZW) trouwens de op-een-na grootste investeerder in Private Equity ter wereld is? En het gaat niet enkel om dit soort fondsen. Pensioenfondsen investeren natuurlijk voornamelijk is equity en debt markten, en raad eens wie ze daar marge voor betalen? Het begint met een b en rijmt op janken.Op vrijdag 22 januari 2010 19:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het zijn grote investeerders maar wat de nederlandse fondsen stoppen in de fondsen is niks in vergelijking met wat er totaal in zit.
quote:fair enoughOp vrijdag 22 januari 2010 19:32 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ik kap erover. Ik begrijp je scepsis en zeg enkel wat ik weet, ik hou de details verder voor mezelf.
Je hebt me wel nieuwsgierig gemaakt, dus ik zal eens wat pensioenvriendjes bevragen
quote:Lees godverdomme eens lezen.Op vrijdag 22 januari 2010 19:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je blaast het hele stelsel op en het nederlandse pensioenstelsel staat juist bekend als één van de meest effciëntste van europa. Las ik een paar jaar geleden in de krant. Het klopt dat het allemaal erg rigide in elkaar zit maar dat voorkomt ook dat medewerkers zo maar opeens hun geld kwijt zijn en dankzij een crisis weten dat ze nog heel lang door zullen moeten werken/bijklussen. Iets wat in de VS veelvuldig gebeurt. Bovendien valt het met de vrijheid daar ook nog wel mee want werkgevers verplichten nog wel eens om een x-percentage (door de amerikaanse overheid volgens mij wel gelimiteerd) in het bedrijf te stoppen.
Het enige wat ik zeg is het volgende: Geef de arbeider de keuze waar hij zijn pensioen wil investeren, maar verplicht hem om het in een fonds te stoppen. Laat elk fonds openbaar maken wat zijn kosten zijn.
Dat is alles. Nu is de arbeider niet meer (zoals nu) gemiddeld 16% van elke euro (bron: AFM) kwijt aan kosten, want het fondsen moet competitief worden. En dus gaan ze de bankiers minder kunnen betalen en moeten ze eindelijk hun eigen bonussen ook eens reduceren...
Opblazen
quote:He Klopkoek, dit is wat jij in stand wil houden? Goed werk, en nog bedankt namens het bestuur:Op vrijdag 22 januari 2010 19:35 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
fair enough
Je hebt me wel nieuwsgierig gemaakt, dus ik zal eens wat pensioenvriendjes bevragen
Bestuur Alpinvest krijgt bonus ruim 100 miljoen euro
quote:*kuch*Op vrijdag 22 januari 2010 19:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je blaast het hele stelsel op en het nederlandse pensioenstelsel staat juist bekend als één van de meest effciëntste van europa. Las ik een paar jaar geleden in de krant. Het klopt dat het allemaal erg rigide in elkaar zit maar dat voorkomt ook dat medewerkers zo maar opeens hun geld kwijt zijn en dankzij een crisis weten dat ze nog heel lang door zullen moeten werken/bijklussen. Iets wat in de VS veelvuldig gebeurt. Bovendien valt het met de vrijheid daar ook nog wel mee want werkgevers verplichten nog wel eens om een x-percentage (door de amerikaanse overheid volgens mij wel gelimiteerd) in het bedrijf te stoppen.
Efficient is de hoogste opbrengst tegen de laagste kosten, nietwaar?
Wat jij beschijft is enkel dat in Nederland in de regel pensioenen in een separaat afgeschermd zelfstandig fonds worden gestort. Maar of die fondsen efficient worden belegd, da's nog maar de vraag.
quote:holy fuck. Die heb ik aardig gemist, maar je doelt dus op het hybride private equity/pension gevalletje. Ik neem aan dat dit niet voor de bestuurders van pensioenfondsen zelf geldt.Op vrijdag 22 januari 2010 19:39 schreef Drive-r het volgende:
[..]
He Klopkoek, dit is wat jij in stand wil houden? Goed werk, en nog bedankt namens het bestuur:
Bestuur Alpinvest krijgt bonus ruim 100 miljoen euro
Overigens als dat geld via een investment bank firm was geinvesterind, en die vervoglens een succesfee van 100 mln had ontvangen, want dat toch even fucked geweest? Maakt het uit door wie je genaaid wordt? Ik begrijp het nog steeds niet. Als je als bestuurder van een pensioenfonds dat zelf in huis haalt, kun JIJ toch die 100 mln opstrijken? Waarom doen ze dat dan niet?
quote:Zonder vergoeding geen prestatie? What the hell, de wereld op z'n kop?Volgens ABP en PFZW zijn dergelijke vergoedingen redelijk. 'Het gaat om een prestatiebeloning. Zonder vergoeding geen prestatie.' Volgens de pensioenfondsen is de beloning van Alpinvest 'beduidend lager dan wat er in de internationale private equity-markt wordt gerekend'
quote:Wat leveren die banken daar voor? Behalve dat ze assisteren in beleggingen?Op vrijdag 22 januari 2010 19:34 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Niet enkel de Nederlandse natuurlijk. Wist je dat AlpInvest (ABP en PFZW) trouwens de op-een-na grootste investeerder in Private Equity ter wereld is? En het gaat niet enkel om dit soort fondsen. Pensioenfondsen investeren natuurlijk voornamelijk is equity en debt markten, en raad eens wie ze daar marge voor betalen? Het begint met een b en rijmt op janken.
Over Alpinvest. Ik dacht dat de genoemde nederlandse pensioenfondsen daar iets van 50 miljard in hadden zitten? Dat is veel maar, corrigeer als het niet zo is, er staat me iets van bij dat het totaalbedrag van alle private equity fondsen in de wereld iets van 4 biljoen was?
quote:Kun je nagaan, als ze al zoveel betalen aan AlpInvest, wat doen ze dan met de rest van hun geld? Dit is namelijk slechts 10% ofzo van de totale fondsen, denk je dat ze met de rest zuiniger zijn?Op vrijdag 22 januari 2010 19:42 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
holy fuck. Die heb ik aardig gemist, maar je doelt dus op het hybride private equity/pension gevalletje. Ik neem aan dat dit niet voor de bestuurders van pensioenfondsen zelf geldt.
[..]
Zonder vergoeding geen prestatie? What the hell, de wereld op z'n kop?
En goed, hoe denk je dat AlpInvest vervolgens zijn adviseurs weer betaalt...
En zo sijpelt het door...
quote:Je bedoelt het kapitaal in de derde pijler?Op vrijdag 22 januari 2010 19:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
*kuch*
Efficient is de hoogste opbrengst tegen de laagste kosten, nietwaar?
Wat jij beschijft is enkel dat in Nederland in de regel pensioenen in een separaat afgeschermd zelfstandig fonds worden gestort. Maar of die fondsen efficient worden belegd, da's nog maar de vraag.
quote:Niks.Op vrijdag 22 januari 2010 19:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat leveren die banken daar voor? Behalve dat ze assisteren in beleggingen?
quote:Da's toch 1.3%. En Nederlandse pensioenfondsen zijn niet alleen in de wereld. En dit is alleen Private Equity, de totale pensioenpot is vele malen groter en wordt ook ergens geinvesteerd en genereert dus ook ergens dit soort fees...Over Alpinvest. Ik dacht dat de genoemde nederlandse pensioenfondsen daar iets van 50 miljard in hadden zitten? Dat is veel maar, corrigeer als het niet zo is, er staat me iets van bij dat het totaalbedrag van alle private equity fondsen in de wereld iets van 4 biljoen was?
quote:geen idee waar je het over hebt. Wat is dat 'derde pijler'?Op vrijdag 22 januari 2010 19:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je bedoelt het kapitaal in de derde pijler?
quote:Op vrijdag 22 januari 2010 19:39 schreef Drive-r het volgende:
[..]
He Klopkoek, dit is wat jij in stand wil houden? Goed werk, en nog bedankt namens het bestuur:
Bestuur Alpinvest krijgt bonus ruim 100 miljoen euro
Dat wist ik niet. Ik begin het misverstand wel te begrijpen nu: de mensen bij de fondsen zelf verdienen niet zo veel maar de opgerichte beleggingsvehikels zijn een ander verhaal...quote:Op vrijdag 22 januari 2010 19:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, die lui bij de pensioenfondsen geven het geld wel graag weg, maar zelf houden ze er niet van.
quote:Het niet-verplichte deel. Tweede pijler is het verplichte deel waar voor de werknemer ook de belastingvoordelen van toepassing zijn.Op vrijdag 22 januari 2010 19:47 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
geen idee waar je het over hebt. Wat is dat 'derde pijler'?
quote:Wat voor mensen zitten bij de PE bedrijven? Bij AlpInvest? Welke achtergrond hebben ze? Board interlocks heb ik het dan over.Op vrijdag 22 januari 2010 19:50 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Nee, die lui bij de pensioenfondsen geven het geld wel graag weg, maar zelf houden ze er niet van.
quote:interlocks?Op vrijdag 22 januari 2010 19:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat voor mensen zitten bij de PE bedrijven? Bij AlpInvest? Welke achtergrond hebben ze? Board interlocks heb ik het dan over.
quote:ah.Op vrijdag 22 januari 2010 19:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het niet-verplichte deel. Tweede pijler is het verplichte deel waar voor de werknemer ook de belastingvoordelen van toepassing zijn.
neen, ik bedoel pijler no.1 t/m pijler no. oneindig. Het essentiele verschil tussen de USA en NL is dat de NL pensioengelden juridisch gesepareerd zijn van de werkgever, maar dit zegt absoluut geen ene jota over de efficiency waarmee deze gelden belegd worden.
quote:Hoe besturen van bedrijven in elkaar overlopen al dan niet dmv nevenfuncties/commisariaten.
Ander iets wat interessant is: de achtergrond van hen. Waar komen ze vandaan? Eerdere werkgevers en de functie (zijn het bijv. mensen die ook makkelijk bij een investment bank aan de slag kunnen en hoe vaak gebeurt dat? hetzelfde type opleiding wil nog niet zeggen dat dezelfde cultuur heerst, om iets te noemen)
quote:Het zijn bijna enkel bankiers of consultants, vaak een mix van. Niet andersom trouwens, weinig mensen gaan van PE terug naar een bank of consultant.Op vrijdag 22 januari 2010 20:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe besturen van bedrijven in elkaar overlopen al dan niet dmv nevenfuncties/commisariaten.
Ander iets wat interessant is: de achtergrond van hen. Waar komen ze vandaan? Eerdere werkgevers en de functie (zijn het bijv. mensen die ook makkelijk bij een investment bank aan de slag kunnen en hoe vaak gebeurt dat? hetzelfde type opleiding wil nog niet zeggen dat dezelfde cultuur heerst, om iets te noemen)
Cultuur is verschillend per fonds, maar niet echt hetzelfde als bij een bank, al is het maar omdat fondsen eigenlijk heel klein zijn.
quote:Dat blijkt maar weer toen achteraf bleek dat een Nederlands pensioen fonds nog geld bij ome Madoff had staanOp vrijdag 22 januari 2010 20:05 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ah.
neen, ik bedoel pijler no.1 t/m pijler no. oneindig. Het essentiele verschil tussen de USA en NL is dat de NL pensioengelden juridisch gesepareerd zijn van de werkgever, maar dit zegt absoluut geen ene jota over de efficiency waarmee deze gelden belegd worden.
quote:Banks told to comply on bonuses or lose UK banking licences in shock FSA ultimatum
In an extraordinary ultimatum that has shocked some of the City's biggest companies, the Financial Services Authority (FSA) told bank bosses that 60pc of all pay must be deferred, with no exceptions, even for those whose contracts conflicting with the edict.
Many of the global players have in recent weeks made representations to the City watchdog, in particular about pre-existing employment contracts that guarantee bonuses over a year or more. But their appeals have been met with the FSA's toughest yet response.
The FSA's position is the culmination of nearly a year of debate over how to curb huge sums paid out in remuneration by banks. In March, the regulator wrote to the bosses of the major investment institutions explaining that it was preparing a code designed to limit excessive pay in the aftermath of the financial crisis.
quote:Bankiers: 'bonussen belangrijk voor collega's'
(Novum/Dow Jones) - Nederlandse topbankiers denken dat bonussen veel belangrijker zijn voor collega-bankiers dan voor henzelf. Dat blijkt uit een onderzoek van professor David de Cremer van de Erasmus Universiteit onder vijftien Nederlandse topbestuurders bij banken.
Volgens de hoogleraar Behavioural Business Ethics is de noodzaak om bonussen toe te kennen in de bancaire sector een zelf gecreëerde mythe.
Het meest gehoorde argument voor hoge bonussen is dat banken anders toptalent niet zouden kunnen binden. Volgens De Cremer is het grote aantal medewerkers dat bonussen krijgt, echter een aanwijzing dat het concept toptalent hierbij erg losjes wordt gebruikt.
De Cremer merkt op dat de noodzaak van excessieve bonussen zou kunnen worden verkleind door de gemiddelde kwaliteit van het bankpersoneel fors te verbeteren.
Alle vijftien ondervraagde bankiers gaven aan dat zij dachten dat bonussen voor anderen in de financiële sector veel belangrijker waren dan voor henzelf.
Het onderzoek stelt de bankiers voor de keuze, of zij hun eigen financiële zaken liever zouden laten behartigen door bankier A, die uit eigenbelang handelt en gemotiveerd wordt door financieel voordeel, of door bankier B die het belang van de klant vooropstelt en gemotiveerd wordt door het bieden van goede service. Ze kozen zonder uitzondering voor de bankier B, terwijl zij bankier A zouden aanstellen in hun eigen bank.
Eeuwige cycle: Bigger money - Bigger dreams - Bigger money, etc....
quote:Meer geld, minder leven.. Een software ontwikkelaar van een bank wist niet eens meer welke dag het was op gegeven moment, dan doe je toch wat fout imo.Op dinsdag 9 februari 2010 16:08 schreef Drive-r het volgende:
Ik vind dit soort berichten altijd wel grappig. Als bankier moet je gewoon eerlijk zijn: dit soort onderzoeken zullen natuurlijk altijd "bescheiden" worden beantwoord door bankiers. Maar stiekem ben je na je 2 eerste bonussen gewoon verslaafd en wil je meer, simple as that.
Eeuwige cycle: Bigger money - Bigger dreams - Bigger money, etc....
quote:Zulke ontwikkelaars ken ik ook hier in NL...sommigen kunnen zo diep in de materie gaan...Op dinsdag 9 februari 2010 16:18 schreef Thomasv8 het volgende:
[..]
Meer geld, minder leven.. Een software ontwikkelaar van een bank wist niet eens meer welke dag het was op gegeven moment, dan doe je toch wat fout imo.
quote:Ik weet ook regelmatig niet meer welke dag het is sinds ik heb gekozen voor minder geld en meer levenOp dinsdag 9 februari 2010 16:18 schreef Thomasv8 het volgende:
[..]
Meer geld, minder leven.. Een software ontwikkelaar van een bank wist niet eens meer welke dag het was op gegeven moment, dan doe je toch wat fout imo.
. Dus eigenlijk maakt het niet uit.quote:Ik probeer maar te zeggen dat het soms ook gewoon genoeg isOp dinsdag 9 februari 2010 16:22 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik weet ook regelmatig niet meer welke dag het is sinds ik heb gekozen voor minder geld en meer leven
Zelf trouwens bankier of een zak geld geërfd o.i.d?
quote:Geld zit puur tussen de orenOp dinsdag 9 februari 2010 16:25 schreef Thomasv8 het volgende:
[..]
Ik probeer maar te zeggen dat het soms ook gewoon genoeg is
vanaf een bepaald minimum niveauquote:Geen bankier, ook nooit geweest. Ook nog nooit iets geerfd of een loterij gewonnen. Gewoon werken, flexibel zijn, kansen grijpen, beetje beleggen, onafhankelijk denken, niet meedoen aan hypes, verstandig omgaan met geld, en dan stoppen op je 39-ste.Zelf trouwens bankier of een zak geld geërfd o.i.d?
Ik heb verder trouwens ook niks tegen bankiers hoor, mocht het zo over komen..Misschien in m'n volgende leven
quote:Dan was je op je 33e met pensioen gegaanOp dinsdag 9 februari 2010 16:49 schreef SeLang het volgende:
Ik had wel quant willen worden.
Misschien in m'n volgende leven
quote:DemOp dinsdag 9 februari 2010 16:51 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dan was je op je 33e met pensioen gegaan
quote:Op zich wel mooi, 10 jaar werken op een 80-jarige levenstijd.
quote:Dat lijkt me ook wel gaaf hoor!Op dinsdag 9 februari 2010 16:49 schreef SeLang het volgende:
Ik had wel quant willen worden.
Misschien in m'n volgende leven
Maar ik ben bang dat ik daar net niet intelligent genoeg voor ben...
quote:Dan zou ik veel liever investment banker worden of corporate finance doen. Volgens mij zijn die jongens nog helemaal niet zo verkeerd bezig geweest als de restOp dinsdag 9 februari 2010 16:55 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook wel gaaf hoor!
Maar ik ben bang dat ik daar net niet intelligent genoeg voor ben...
quote:We kunnen natuurlijk nog steeds wat prutsen met NinjaTrader enzoOp dinsdag 9 februari 2010 16:55 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook wel gaaf hoor!
Maar ik ben bang dat ik daar net niet intelligent genoeg voor ben...
Alleen kunnen we niet andermans geld riskeren en we krijgen ook geen bonus
quote:Ik wil het liefst prutsen en testen met anderman geld...dat vind ik veiliger. En jij?Op dinsdag 9 februari 2010 16:59 schreef SeLang het volgende:
[..]
We kunnen natuurlijk nog steeds wat prutsen met NinjaTrader enzo
Alleen kunnen we niet andermans geld riskeren en we krijgen ook geen bonus
quote:Volgens mij moeten die (nog) harder werken, oftwel niks voor mijOp dinsdag 9 februari 2010 16:57 schreef Thomasv8 het volgende:
[..]
Dan zou ik veel liever investment banker worden of corporate finance doen. Volgens mij zijn die jongens nog helemaal niet zo verkeerd bezig geweest als de rest
quote:Prutsen doe ik met virtueel geld of eventueel hele kleine echte bedragen.Op dinsdag 9 februari 2010 17:00 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik wil het liefst prutsen en testen met anderman geld...dat vind ik veiliger. En jij?
Het echte geld is voor LT
Dat is trouwens wel een nadeel als je van je vermogen leeft. Je kunt geen grote risico's meer nemen met veel leverage enzo (SE style...). Als je nog een baan hebt dan heb je gewoon elke maand nieuw geld dus dan kun je nog eens een paar 10k door de plee spoelen
quote:Dan kan je tenminste, lijkt me, wel voldoening uit je werk halen en je bent actiever met mensen bezig inplaats van continue bezig zijn met wiskundige modellen.Op dinsdag 9 februari 2010 17:00 schreef SeLang het volgende:
[..]
Volgens mij moeten die (nog) harder werken, oftwel niks voor mij
quote:Mensen zijn overratedOp dinsdag 9 februari 2010 17:02 schreef Thomasv8 het volgende:
[..]
Dan kan je tenminste, lijkt me, wel voldoening uit je werk halen en je bent actiever met mensen bezig inplaats van continue bezig zijn met wiskundige modellen.
quote:Eensch, hier met die blackbox
quote:sinds wanneer vallen targets onder de defintie van 'mens'?Op dinsdag 9 februari 2010 17:02 schreef Thomasv8 het volgende:
[..]
Dan kan je tenminste, lijkt me, wel voldoening uit je werk halen en je bent actiever met mensen bezig inplaats van continue bezig zijn met wiskundige modellen.
quote:hihaho..Op dinsdag 9 februari 2010 17:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
sinds wanneer vallen targets onder de defintie van 'mens'?
quote:Da's natuurlijk maar net waar je van houdt. Genoeg mensen die liever minder met mensen bezig zijn en meer met modellen. Daarbij hou je nog wat vrije tijd over om mensen te zien buiten werkOp dinsdag 9 februari 2010 17:02 schreef Thomasv8 het volgende:
[..]
Dan kan je tenminste, lijkt me, wel voldoening uit je werk halen en je bent actiever met mensen bezig inplaats van continue bezig zijn met wiskundige modellen.
quote:Och ja dat is waar, maar als je 70 - 80 uur met je werk bezig bent en je houd er écht van lijkt het me geen probleem. Het zal zwaar zijn, maar je zit niet opgesloten met je wiskundige model een X aantal uur per week. Maar sommige mensen zijn liever bezig met modellen en dat moet je natuurlijk ook respecteren, al lijkt het mij niets persoonlijk.Op dinsdag 9 februari 2010 17:12 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Da's natuurlijk maar net waar je van houdt. Genoeg mensen die liever minder met mensen bezig zijn en meer met modellen. Daarbij hou je nog wat vrije tijd over om mensen te zien buiten werk
quote:Als investment banker wordt Excel ook echt wel je beste vriend - geloof me. Uiteindelijk spendeer je nog steeds 90% van je tijd achter een PC...Op dinsdag 9 februari 2010 17:14 schreef Thomasv8 het volgende:
[..]
Och ja dat is waar, maar als je 70 - 80 uur met je werk bezig bent en je houd er écht van lijkt het me geen probleem. Het zal zwaar zijn, maar je zit niet opgesloten met je wiskundige model een X aantal uur per week. Maar sommige mensen zijn liever bezig met modellen en dat moet je natuurlijk ook respecteren, al lijkt het mij niets persoonlijk.
quote:Welke werkzaamheden verricht je dan zo gedurende de dag?Op dinsdag 9 februari 2010 17:18 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Als investment banker wordt Excel ook echt wel je beste vriend - geloof me. Uiteindelijk spendeer je nog steeds 90% van je tijd achter een PC...
quote:Modelleren, presentaties maken en soms wat documentatie checken. Dus 50% Excel, 40% Powerpoint en 10% Word in de praktijk. Plus natuurlijk een hoop research, etc..Op dinsdag 9 februari 2010 17:24 schreef Thomasv8 het volgende:
[..]
Welke werkzaamheden verricht je dan zo gedurende de dag?
quote:Wie gaat de presentaties enzo presenteren? Een associate of een sales team?Op dinsdag 9 februari 2010 17:28 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Modelleren, presentaties maken en soms wat documentatie checken. Dus 50% Excel, 40% Powerpoint en 10% Word in de praktijk. Plus natuurlijk een hoop research, etc..
quote:Ligt aan het team, maar de meer senior kerels die op een bepaald project zitten natuurlijk.Op dinsdag 9 februari 2010 17:30 schreef Thomasv8 het volgende:
[..]
Wie gaat de presentaties enzo presenteren? Een associate of een sales team?
En als beginner bij CF doe je ongeveer hetzelfde maar dan research en presentaties over start-ups?quote:CF en IB = hetzelfdeOp dinsdag 9 februari 2010 17:34 schreef Thomasv8 het volgende:
Okee
quote:Oh, volgens wikipedia niet
Maar dat is natuurlijk niet 100% te vertrouwen. Zit je er toevallig zelf midden in?