WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
dat onderschat je schromelijk, denk ik.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 19:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het zijn grote investeerders maar wat de nederlandse fondsen stoppen in de fondsen is niks in vergelijking met wat er totaal in zit.
Ik kap erover. Ik begrijp je scepsis en zeg enkel wat ik weet, ik hou de details verder voor mezelf.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 19:27 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dan zou ik wel wat meer bankiers en aanverwanten bij pensioenen zien werken, toch? Als de bonus bij een pakweg GS in het niet valt bij de bonus bij een pensioenfonds.... dat begrijp ik daarom niet. Waarom valt die bonus in het niet?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Je blaast het hele stelsel op en het nederlandse pensioenstelsel staat juist bekend als één van de meest effciëntste van europa. Las ik een paar jaar geleden in de krant. Het klopt dat het allemaal erg rigide in elkaar zit maar dat voorkomt ook dat medewerkers zo maar opeens hun geld kwijt zijn en dankzij een crisis weten dat ze nog heel lang door zullen moeten werken/bijklussen. Iets wat in de VS veelvuldig gebeurt. Bovendien valt het met de vrijheid daar ook nog wel mee want werkgevers verplichten nog wel eens om een x-percentage (door de amerikaanse overheid volgens mij wel gelimiteerd) in het bedrijf te stoppen.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 19:18 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Nee, dat is het punt juist. Het Nederlandse pensioenstelsel wordt beheerd door nog grote boeven dan de bankiers (hun bonussen vallen erbij in het niet). Maar het is allemaal niet openbaar. Mensen moeten kunnen kiezen waar ze beleggen en niet door de overheid verplicht worden om te beleggen in fondsen die (door de AFM bekeken) veel te duur zijn.
Waarom zijn ze te duur? Omdat ze teveel geld uitgeven aan bankiers, fondsen en zichzelf... Denk na.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet enkel de Nederlandse natuurlijk. Wist je dat AlpInvest (ABP en PFZW) trouwens de op-een-na grootste investeerder in Private Equity ter wereld is? En het gaat niet enkel om dit soort fondsen. Pensioenfondsen investeren natuurlijk voornamelijk is equity en debt markten, en raad eens wie ze daar marge voor betalen? Het begint met een b en rijmt op janken.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 19:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het zijn grote investeerders maar wat de nederlandse fondsen stoppen in de fondsen is niks in vergelijking met wat er totaal in zit.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
fair enoughquote:Op vrijdag 22 januari 2010 19:32 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ik kap erover. Ik begrijp je scepsis en zeg enkel wat ik weet, ik hou de details verder voor mezelf.
Je hebt me wel nieuwsgierig gemaakt, dus ik zal eens wat pensioenvriendjes bevragen
Lees godverdomme eens lezen.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 19:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je blaast het hele stelsel op en het nederlandse pensioenstelsel staat juist bekend als één van de meest effciëntste van europa. Las ik een paar jaar geleden in de krant. Het klopt dat het allemaal erg rigide in elkaar zit maar dat voorkomt ook dat medewerkers zo maar opeens hun geld kwijt zijn en dankzij een crisis weten dat ze nog heel lang door zullen moeten werken/bijklussen. Iets wat in de VS veelvuldig gebeurt. Bovendien valt het met de vrijheid daar ook nog wel mee want werkgevers verplichten nog wel eens om een x-percentage (door de amerikaanse overheid volgens mij wel gelimiteerd) in het bedrijf te stoppen.
Het enige wat ik zeg is het volgende: Geef de arbeider de keuze waar hij zijn pensioen wil investeren, maar verplicht hem om het in een fonds te stoppen. Laat elk fonds openbaar maken wat zijn kosten zijn.
Dat is alles. Nu is de arbeider niet meer (zoals nu) gemiddeld 16% van elke euro (bron: AFM) kwijt aan kosten, want het fondsen moet competitief worden. En dus gaan ze de bankiers minder kunnen betalen en moeten ze eindelijk hun eigen bonussen ook eens reduceren...
Opblazen
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
He Klopkoek, dit is wat jij in stand wil houden? Goed werk, en nog bedankt namens het bestuur:quote:Op vrijdag 22 januari 2010 19:35 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
fair enough
Je hebt me wel nieuwsgierig gemaakt, dus ik zal eens wat pensioenvriendjes bevragen
Bestuur Alpinvest krijgt bonus ruim 100 miljoen euro
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
*kuch*quote:Op vrijdag 22 januari 2010 19:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je blaast het hele stelsel op en het nederlandse pensioenstelsel staat juist bekend als één van de meest effciëntste van europa. Las ik een paar jaar geleden in de krant. Het klopt dat het allemaal erg rigide in elkaar zit maar dat voorkomt ook dat medewerkers zo maar opeens hun geld kwijt zijn en dankzij een crisis weten dat ze nog heel lang door zullen moeten werken/bijklussen. Iets wat in de VS veelvuldig gebeurt. Bovendien valt het met de vrijheid daar ook nog wel mee want werkgevers verplichten nog wel eens om een x-percentage (door de amerikaanse overheid volgens mij wel gelimiteerd) in het bedrijf te stoppen.
Efficient is de hoogste opbrengst tegen de laagste kosten, nietwaar?
Wat jij beschijft is enkel dat in Nederland in de regel pensioenen in een separaat afgeschermd zelfstandig fonds worden gestort. Maar of die fondsen efficient worden belegd, da's nog maar de vraag.
holy fuck. Die heb ik aardig gemist, maar je doelt dus op het hybride private equity/pension gevalletje. Ik neem aan dat dit niet voor de bestuurders van pensioenfondsen zelf geldt.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 19:39 schreef Drive-r het volgende:
[..]
He Klopkoek, dit is wat jij in stand wil houden? Goed werk, en nog bedankt namens het bestuur:
Bestuur Alpinvest krijgt bonus ruim 100 miljoen euro
Overigens als dat geld via een investment bank firm was geinvesterind, en die vervoglens een succesfee van 100 mln had ontvangen, want dat toch even fucked geweest? Maakt het uit door wie je genaaid wordt? Ik begrijp het nog steeds niet. Als je als bestuurder van een pensioenfonds dat zelf in huis haalt, kun JIJ toch die 100 mln opstrijken? Waarom doen ze dat dan niet?
Zonder vergoeding geen prestatie? What the hell, de wereld op z'n kop?quote:Volgens ABP en PFZW zijn dergelijke vergoedingen redelijk. 'Het gaat om een prestatiebeloning. Zonder vergoeding geen prestatie.' Volgens de pensioenfondsen is de beloning van Alpinvest 'beduidend lager dan wat er in de internationale private equity-markt wordt gerekend'
Wat leveren die banken daar voor? Behalve dat ze assisteren in beleggingen?quote:Op vrijdag 22 januari 2010 19:34 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Niet enkel de Nederlandse natuurlijk. Wist je dat AlpInvest (ABP en PFZW) trouwens de op-een-na grootste investeerder in Private Equity ter wereld is? En het gaat niet enkel om dit soort fondsen. Pensioenfondsen investeren natuurlijk voornamelijk is equity en debt markten, en raad eens wie ze daar marge voor betalen? Het begint met een b en rijmt op janken.
Over Alpinvest. Ik dacht dat de genoemde nederlandse pensioenfondsen daar iets van 50 miljard in hadden zitten? Dat is veel maar, corrigeer als het niet zo is, er staat me iets van bij dat het totaalbedrag van alle private equity fondsen in de wereld iets van 4 biljoen was?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kun je nagaan, als ze al zoveel betalen aan AlpInvest, wat doen ze dan met de rest van hun geld? Dit is namelijk slechts 10% ofzo van de totale fondsen, denk je dat ze met de rest zuiniger zijn?quote:Op vrijdag 22 januari 2010 19:42 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
holy fuck. Die heb ik aardig gemist, maar je doelt dus op het hybride private equity/pension gevalletje. Ik neem aan dat dit niet voor de bestuurders van pensioenfondsen zelf geldt.
[..]
Zonder vergoeding geen prestatie? What the hell, de wereld op z'n kop?
En goed, hoe denk je dat AlpInvest vervolgens zijn adviseurs weer betaalt...
En zo sijpelt het door...
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Je bedoelt het kapitaal in de derde pijler?quote:Op vrijdag 22 januari 2010 19:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
*kuch*
Efficient is de hoogste opbrengst tegen de laagste kosten, nietwaar?
Wat jij beschijft is enkel dat in Nederland in de regel pensioenen in een separaat afgeschermd zelfstandig fonds worden gestort. Maar of die fondsen efficient worden belegd, da's nog maar de vraag.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niks.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 19:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat leveren die banken daar voor? Behalve dat ze assisteren in beleggingen?
Da's toch 1.3%. En Nederlandse pensioenfondsen zijn niet alleen in de wereld. En dit is alleen Private Equity, de totale pensioenpot is vele malen groter en wordt ook ergens geinvesteerd en genereert dus ook ergens dit soort fees...quote:Over Alpinvest. Ik dacht dat de genoemde nederlandse pensioenfondsen daar iets van 50 miljard in hadden zitten? Dat is veel maar, corrigeer als het niet zo is, er staat me iets van bij dat het totaalbedrag van alle private equity fondsen in de wereld iets van 4 biljoen was?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
geen idee waar je het over hebt. Wat is dat 'derde pijler'?quote:Op vrijdag 22 januari 2010 19:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je bedoelt het kapitaal in de derde pijler?
quote:Op vrijdag 22 januari 2010 19:39 schreef Drive-r het volgende:
[..]
He Klopkoek, dit is wat jij in stand wil houden? Goed werk, en nog bedankt namens het bestuur:
Bestuur Alpinvest krijgt bonus ruim 100 miljoen euro
Dat wist ik niet. Ik begin het misverstand wel te begrijpen nu: de mensen bij de fondsen zelf verdienen niet zo veel maar de opgerichte beleggingsvehikels zijn een ander verhaal...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op vrijdag 22 januari 2010 19:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, die lui bij de pensioenfondsen geven het geld wel graag weg, maar zelf houden ze er niet van.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Het niet-verplichte deel. Tweede pijler is het verplichte deel waar voor de werknemer ook de belastingvoordelen van toepassing zijn.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 19:47 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
geen idee waar je het over hebt. Wat is dat 'derde pijler'?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat voor mensen zitten bij de PE bedrijven? Bij AlpInvest? Welke achtergrond hebben ze? Board interlocks heb ik het dan over.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 19:50 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Nee, die lui bij de pensioenfondsen geven het geld wel graag weg, maar zelf houden ze er niet van.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
interlocks?quote:Op vrijdag 22 januari 2010 19:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat voor mensen zitten bij de PE bedrijven? Bij AlpInvest? Welke achtergrond hebben ze? Board interlocks heb ik het dan over.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
ah.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 19:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het niet-verplichte deel. Tweede pijler is het verplichte deel waar voor de werknemer ook de belastingvoordelen van toepassing zijn.
neen, ik bedoel pijler no.1 t/m pijler no. oneindig. Het essentiele verschil tussen de USA en NL is dat de NL pensioengelden juridisch gesepareerd zijn van de werkgever, maar dit zegt absoluut geen ene jota over de efficiency waarmee deze gelden belegd worden.
Hoe besturen van bedrijven in elkaar overlopen al dan niet dmv nevenfuncties/commisariaten.quote:
Ander iets wat interessant is: de achtergrond van hen. Waar komen ze vandaan? Eerdere werkgevers en de functie (zijn het bijv. mensen die ook makkelijk bij een investment bank aan de slag kunnen en hoe vaak gebeurt dat? hetzelfde type opleiding wil nog niet zeggen dat dezelfde cultuur heerst, om iets te noemen)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het zijn bijna enkel bankiers of consultants, vaak een mix van. Niet andersom trouwens, weinig mensen gaan van PE terug naar een bank of consultant.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 20:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe besturen van bedrijven in elkaar overlopen al dan niet dmv nevenfuncties/commisariaten.
Ander iets wat interessant is: de achtergrond van hen. Waar komen ze vandaan? Eerdere werkgevers en de functie (zijn het bijv. mensen die ook makkelijk bij een investment bank aan de slag kunnen en hoe vaak gebeurt dat? hetzelfde type opleiding wil nog niet zeggen dat dezelfde cultuur heerst, om iets te noemen)
Cultuur is verschillend per fonds, maar niet echt hetzelfde als bij een bank, al is het maar omdat fondsen eigenlijk heel klein zijn.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dat blijkt maar weer toen achteraf bleek dat een Nederlands pensioen fonds nog geld bij ome Madoff had staanquote:Op vrijdag 22 januari 2010 20:05 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ah.
neen, ik bedoel pijler no.1 t/m pijler no. oneindig. Het essentiele verschil tussen de USA en NL is dat de NL pensioengelden juridisch gesepareerd zijn van de werkgever, maar dit zegt absoluut geen ene jota over de efficiency waarmee deze gelden belegd worden.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
quote:Banks told to comply on bonuses or lose UK banking licences in shock FSA ultimatum
In an extraordinary ultimatum that has shocked some of the City's biggest companies, the Financial Services Authority (FSA) told bank bosses that 60pc of all pay must be deferred, with no exceptions, even for those whose contracts conflicting with the edict.
Many of the global players have in recent weeks made representations to the City watchdog, in particular about pre-existing employment contracts that guarantee bonuses over a year or more. But their appeals have been met with the FSA's toughest yet response.
The FSA's position is the culmination of nearly a year of debate over how to curb huge sums paid out in remuneration by banks. In March, the regulator wrote to the bosses of the major investment institutions explaining that it was preparing a code designed to limit excessive pay in the aftermath of the financial crisis.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
quote:Bankiers: 'bonussen belangrijk voor collega's'
(Novum/Dow Jones) - Nederlandse topbankiers denken dat bonussen veel belangrijker zijn voor collega-bankiers dan voor henzelf. Dat blijkt uit een onderzoek van professor David de Cremer van de Erasmus Universiteit onder vijftien Nederlandse topbestuurders bij banken.
Volgens de hoogleraar Behavioural Business Ethics is de noodzaak om bonussen toe te kennen in de bancaire sector een zelf gecreëerde mythe.
Het meest gehoorde argument voor hoge bonussen is dat banken anders toptalent niet zouden kunnen binden. Volgens De Cremer is het grote aantal medewerkers dat bonussen krijgt, echter een aanwijzing dat het concept toptalent hierbij erg losjes wordt gebruikt.
De Cremer merkt op dat de noodzaak van excessieve bonussen zou kunnen worden verkleind door de gemiddelde kwaliteit van het bankpersoneel fors te verbeteren.
Alle vijftien ondervraagde bankiers gaven aan dat zij dachten dat bonussen voor anderen in de financiële sector veel belangrijker waren dan voor henzelf.
Het onderzoek stelt de bankiers voor de keuze, of zij hun eigen financiële zaken liever zouden laten behartigen door bankier A, die uit eigenbelang handelt en gemotiveerd wordt door financieel voordeel, of door bankier B die het belang van de klant vooropstelt en gemotiveerd wordt door het bieden van goede service. Ze kozen zonder uitzondering voor de bankier B, terwijl zij bankier A zouden aanstellen in hun eigen bank.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
|
|
