WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Belachelijke maatregel en illustratief voor de incompetentie van de politiek.
In feite heeft men zich laten inpakken door bankiers die met armageddon dreigden. Maar in werkelijkheid dreigde armageddon alleen maar voor de (investment)banks zelf. Er wordt net gedaan alsof men geen keuze had anders dan die banken een bailout te geven, maar er waren best andere mogelijkheden geweest om dit te fixen (sterker nog, er is nu nog helemaal niets gefixed).
De wereld had best door kunnen draaien zonder AIG, Goldman Sachs, etc. Het probleem had gewoon via bankruptcy courts kunnen worden worden afgehandeld. Ik denk dat het onvermijdelijk was dat de overheid uiteindelijk had moeten inspringen, maar zij had garant moeten gaan staan voor dat wat belangrijk is voor het doordraaien van de maatschappij (banktegoeden en bedrijfsrekeningen), eventueel beslag leggen op assets om dit te garanderen en voor de rest de bankruptcycourt z'n werk laten doen.
Nu het overduidelijk is dat er feitelijk honderden miljarden subsidie is gegeven aan aandeelhouders en bondholders van banken en aan beleggers in allerlei rommelsecurities en het logische gevolg is dat de gigantische bonussen weer terug zijn probeert men met populistische maatregelen zoals de bonusbelasting hun eigen falen te verhullen. Een grof schandaal is het. Deze politici zouden moeten aftreden.
Er is een 'silver lining': Het publiek is inmiddels zo boos over het weggeven van belastinggeld aan banken dat een dergelijke bailout de volgende keer politiek niet meer tot de mogelijkheden behoort. Mocht de crisis hervat worden (niet onwaarschijnlijk, veel banken zijn nog steeds insolvent als je mark to market toepast, zeker als de rente binenkort gaat stijgen) dan zou een bijna totale nationalisatie van het bankwezen me niet verbazen.
In feite heeft men zich laten inpakken door bankiers die met armageddon dreigden. Maar in werkelijkheid dreigde armageddon alleen maar voor de (investment)banks zelf. Er wordt net gedaan alsof men geen keuze had anders dan die banken een bailout te geven, maar er waren best andere mogelijkheden geweest om dit te fixen (sterker nog, er is nu nog helemaal niets gefixed).
De wereld had best door kunnen draaien zonder AIG, Goldman Sachs, etc. Het probleem had gewoon via bankruptcy courts kunnen worden worden afgehandeld. Ik denk dat het onvermijdelijk was dat de overheid uiteindelijk had moeten inspringen, maar zij had garant moeten gaan staan voor dat wat belangrijk is voor het doordraaien van de maatschappij (banktegoeden en bedrijfsrekeningen), eventueel beslag leggen op assets om dit te garanderen en voor de rest de bankruptcycourt z'n werk laten doen.
Nu het overduidelijk is dat er feitelijk honderden miljarden subsidie is gegeven aan aandeelhouders en bondholders van banken en aan beleggers in allerlei rommelsecurities en het logische gevolg is dat de gigantische bonussen weer terug zijn probeert men met populistische maatregelen zoals de bonusbelasting hun eigen falen te verhullen. Een grof schandaal is het. Deze politici zouden moeten aftreden.
Er is een 'silver lining': Het publiek is inmiddels zo boos over het weggeven van belastinggeld aan banken dat een dergelijke bailout de volgende keer politiek niet meer tot de mogelijkheden behoort. Mocht de crisis hervat worden (niet onwaarschijnlijk, veel banken zijn nog steeds insolvent als je mark to market toepast, zeker als de rente binenkort gaat stijgen) dan zou een bijna totale nationalisatie van het bankwezen me niet verbazen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik had in een ander topic een artikel gekopieerd uit de LA Times, gerelateerd:
quote:When in doubt, hit them with a new tax.
That seems to be the Obama administration's answer to just about everything these days, and the financial crisis is no different.
The plan to recoup $120 billion in TARP bailout money with a new tax on banks will make for good politics: Throw a bone to a public clamoring for Wall Street blood, and halt the debate about whether the bailout was a waste of money. But will it be enough to wipe those smug looks off the faces of the banking chiefs who were in Washington Wednesday?
Don't count on it.
The problem with trying to hit Wall Street in the wallet is that its wallet is too thick. A British plan to tax banker bonuses, unveiled last month, failed miserably, as most banks just said they'd eat the taxes themselves -- and still pay higher bonuses. What else you got, Gordon Brown?
The Obama plan is expected to tax banks based on the liabilities on their balance sheets, which in theory would cause banks to try to keep their liabilities low so they wouldn't have to pay more taxes. But banks already pay taxes, and that's never figured into their profit plans.
Goldman Sachs was reported to have made $100 million a day trading stocks, bonds and derivatives on almost 200 trading days in the first three quarters of last year. You think the guys and girls on the trading desk worry about the overall bank's balance sheet when they're competing for the biggest bonus? Nah.
This tax will be chewed up, spit out, carved into a half-dozen derivative contracts, sold and then shorted by the time the tax authorities even figure out how to collect it.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
We zijn gegijzeld door dit gajes. Bankmensen zijn tegenwoordig de nieuwe adel. Aanpakken die hap. Ze gijzelen de staat en de maatschappij. RBS is voor 85% in handen van de britse overheid maar toch keren ze miljardenbonussen uit 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hear Hear!quote:Op donderdag 21 januari 2010 13:51 schreef Klopkoek het volgende:
We zijn gegijzeld door dit gajes. Bankmensen zijn tegenwoordig de nieuwe adel. Aanpakken die hap. Ze gijzelen de staat en de maatschappij. RBS is voor 85% in handen van de britse overheid maar toch keren ze miljardenbonussen uit
Hoe dan ook, hoe de politiek de bankwereld probeert leeg te slurpen met allerlei soorten tax is eigenlijk een giller. De accountants bij GS zijn waarschijnlijk ook wel wat slimmer dan die bij de ministerie van Financien en het belastingsvehikel. Blijf er bij dat de bonussen in sommige gevallen buitenproportioneel zijn en ronduit belachelijk, heb alleen ook nog niet goede alternatieven gehoord van de tegenstanders (de schreeuwende en woedende menigte + populistische politici ) om dit tegen te gaan.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Zodra er wat bankiers geradbraakt worden op de dam begint het er op te lijkenquote:Op donderdag 21 januari 2010 14:22 schreef Scorpie het volgende:
Lol, hoe populistisch wil je het hebben
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
De primaat moet bij de politiek liggen. Niet bij de banken. Die zijn veel te machtig geworden. Kijk eens wat voor schade ze hebben aangericht. En dan zou je dat niet mogen repareren? Het wordt tijd dat een World Government wordt opgericht die dit soort gewetenloze schurken kunnen aanpakken. Natuurlijk is het zicht een beetje vertroebeld bij velen; de banken hebben allemaal hitmans ingehuurd die pure ruis in de media verspreiden (zoals dat de overheid de schuldige isquote:Op donderdag 21 januari 2010 14:20 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Hear Hear!
Hoe dan ook, hoe de politiek de bankwereld probeert leeg te slurpen met allerlei soorten tax is eigenlijk een giller. De accountants bij GS zijn waarschijnlijk ook wel wat slimmer dan die bij de ministerie van Financien en het belastingsvehikel. Blijf er bij dat de bonussen in sommige gevallen buitenproportioneel zijn en ronduit belachelijk, heb alleen ook nog niet goede alternatieven gehoord van de tegenstanders (de schreeuwende en woedende menigte + populistische politici ) om dit tegen te gaan.
of de consumenten die zo graag een huisje wilden ).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die accountants zijn gewoon te koop hoor, ook voor de overheid.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:20 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Hear Hear!
Hoe dan ook, hoe de politiek de bankwereld probeert leeg te slurpen met allerlei soorten tax is eigenlijk een giller. De accountants bij GS zijn waarschijnlijk ook wel wat slimmer dan die bij de ministerie van Financien en het belastingsvehikel. Blijf er bij dat de bonussen in sommige gevallen buitenproportioneel zijn en ronduit belachelijk, heb alleen ook nog niet goede alternatieven gehoord van de tegenstanders (de schreeuwende en woedende menigte + populistische politici ) om dit tegen te gaan.
Er zijn er genoeg die naar de andere kant willen draaien
Kap de bron van het geld af. Gebrek aan marktwerking begint al bij pensioenfondsen. Kijk naar Nederland, daar heb je een aantal van de grootste investeerders ter wereld in de vorm van pensioenfondsen. Werknemers worden verplicht hun geld erin te stoppen en de kosten zijn niet openbaar. Dit soort fondsen betalen vervolgens teveel marges, omdat het ze toch geen reet kan schelen. En al dat geld sijpelt uiteindelijk door een hele financiële industrie.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:20 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Hear Hear!
Hoe dan ook, hoe de politiek de bankwereld probeert leeg te slurpen met allerlei soorten tax is eigenlijk een giller. De accountants bij GS zijn waarschijnlijk ook wel wat slimmer dan die bij de ministerie van Financien en het belastingsvehikel. Blijf er bij dat de bonussen in sommige gevallen buitenproportioneel zijn en ronduit belachelijk, heb alleen ook nog niet goede alternatieven gehoord van de tegenstanders (de schreeuwende en woedende menigte + populistische politici ) om dit tegen te gaan.
Verbeter de marktwerking, droog de bron op. Het is maar een idee.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ja jongens, blaas het pensioenstelsel maar op Nederland heeft een redelijk saai maar veilig pensioenstelsel en dat moet dan worden overhoop gehaald? Hoe moet het dan wel? A la de VS waar werknemers verantwoordelijk zijn voor de beleggingen van hun pensioen?
Nederland heeft een redelijk saai maar veilig pensioenstelsel en dat moet dan worden overhoop gehaald? Hoe moet het dan wel? A la de VS waar werknemers verantwoordelijk zijn voor de beleggingen van hun pensioen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Belasting + AOW omhoog? Aangezien je vind dat het primaat bij de regering moet liggen..quote:Op vrijdag 22 januari 2010 14:47 schreef Klopkoek het volgende:
Ja jongens, blaas het pensioenstelsel maar op
Met een hogere AOW uitkering heb je minder pensioen nodig, of zie ik dat verkeerd?
Wil je meer, dan kun je natuurlijk sparen/beleggen. Je bent wel af van de extra (verplichte) pensioenbijdrage.
Zo laten zoals het is. Eerder nog de tweede pijler versterken dan verzwakken. Derde pijler zou je desnoods wel extra kunnen belasten indien nodig... dan zijn we direct ook van de idioten af die zich in rare constructies storten. Wat ik iig absoluut niet wil is dat net als de VS en UK het hier usance gaat worden dat we van defined benefit plans naar defined contributions plans gaan. Op zich is dat idee nog niet eens zo slecht, het is meestal de uitwerking wat het onvoordelig voor de doorsnee werknemer maakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waar zegt driver dat het pensioen stelsel opgeblazen wordt. Hij haalt juist aan dat banken profiteren van de meeste pensioenfondsen door ze een flinke poot uit te draaien. Ik denk dat hij eerder bedoeld dat de pensioen fondsen ook wel eens wat kritischer mogen worden ten aanzien van hun adviseurs.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 14:47 schreef Klopkoek het volgende:
Ja jongens, blaas het pensioenstelsel maar op
Toen de discussie speelde met de hedgefundsen werd dat ook gezegd: de pensioenfondsen van de werknemers maken mogelijk dat hedgefundsen aggresieve acties kunnen doorvoeren, tegen het belang van de werknemers in. Maar uiteindelijk bleek dat het geld van de pensioenfondsen peanuts was in vergelijking met het totaalbedrag wat in de hedgefundsen zat. Misschien is dat hier ook wel het geval.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 17:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waar zegt driver dat het pensioen stelsel opgeblazen wordt. Hij haalt juist aan dat banken profiteren van de meeste pensioenfondsen door ze een flinke poot uit te draaien. Ik denk dat hij eerder bedoeld dat de pensioen fondsen ook wel eens wat kritischer mogen worden ten aanzien van hun adviseurs.
Hoewel er natuurlijk rare dingen gebeuren. Want in de hedgefund die HEMA overmeesterde en uitkleedde zat dan weer wel heel veel pensioengeld in verstopt. Waarna datzelfde hedgefund gaat afdwingen dat de arbeidsomstandigheden (incl. pensioenregelingen) worden uitgekleed. Dat is natuurlijk absurd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hema is overmeesterd door een Hedgefund?
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
dat is denk ik het laatste wat ie zegtquote:Op vrijdag 22 januari 2010 17:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waar zegt driver dat het pensioen stelsel opgeblazen wordt. Hij haalt juist aan dat banken profiteren van de meeste pensioenfondsen door ze een flinke poot uit te draaien. Ik denk dat hij eerder bedoeld dat de pensioen fondsen ook wel eens wat kritischer mogen worden ten aanzien van hun adviseurs.
Pensioenfondsen zijn in ieder geval niet leveraged tot de oogballen, en vormen dus nauwelijks, zeg maar gewoon helemaal niet, een systematisch risico. Als die een verkeerde bet doen zijn ze armer, maar niet failliet, ze sleuren niet een hele keten mee, het is altijd een beetje meer of minder, maar nooit alles of niets.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 14:38 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Kap de bron van het geld af. Gebrek aan marktwerking begint al bij pensioenfondsen. Kijk naar Nederland, daar heb je een aantal van de grootste investeerders ter wereld in de vorm van pensioenfondsen. Werknemers worden verplicht hun geld erin te stoppen en de kosten zijn niet openbaar. Dit soort fondsen betalen vervolgens teveel marges, omdat het ze toch geen reet kan schelen. En al dat geld sijpelt uiteindelijk door een hele financiële industrie.
Verbeter de marktwerking, droog de bron op. Het is maar een idee.
Wat ik niet begrijp is dat pensioenfondsen uberhaupt marges betalen. Die hebben toch zoveel schaalgrootte dat die zelf structuren kunnen opzetten? Waarom moeten die uberhaupt bukken voor investment banks?
private equityquote:Op vrijdag 22 januari 2010 18:42 schreef axis303 het volgende:
Hema is overmeesterd door een Hedgefund?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, dat is het punt juist. Het Nederlandse pensioenstelsel wordt beheerd door nog grote boeven dan de bankiers (hun bonussen vallen erbij in het niet). Maar het is allemaal niet openbaar. Mensen moeten kunnen kiezen waar ze beleggen en niet door de overheid verplicht worden om te beleggen in fondsen die (door de AFM bekeken) veel te duur zijn.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 14:47 schreef Klopkoek het volgende:
Ja jongens, blaas het pensioenstelsel maar op
Waarom zijn ze te duur? Omdat ze teveel geld uitgeven aan bankiers, fondsen en zichzelf... Denk na.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Pensioen fondsen zijn een van de grootste investeerders in allerlei fondsen. Jammer dat je een grote bek hebt, maar nul kennis.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 18:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Toen de discussie speelde met de hedgefundsen werd dat ook gezegd: de pensioenfondsen van de werknemers maken mogelijk dat hedgefundsen aggresieve acties kunnen doorvoeren, tegen het belang van de werknemers in. Maar uiteindelijk bleek dat het geld van de pensioenfondsen peanuts was in vergelijking met het totaalbedrag wat in de hedgefundsen zat. Misschien is dat hier ook wel het geval.
Hoewel er natuurlijk rare dingen gebeuren. Want in de hedgefund die HEMA overmeesterde en uitkleedde zat dan weer wel heel veel pensioengeld in verstopt. Waarna datzelfde hedgefund gaat afdwingen dat de arbeidsomstandigheden (incl. pensioenregelingen) worden uitgekleed. Dat is natuurlijk absurd.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Omdat het ze niet boeit. Als jij een pensioenfonds runt, dat zijn kosten niet openbaar hoeft te maken aan zijn klanten, boeit het jou dan? Sterker nog, je klanten zijn verplicht door de overheid om zaken met je te doen, dus klanten kwijtraken kan niet eens. Die lui kunnen lekker bonussen aan zichzelf uitkeren en verder boeit het ze niet als ze wat teveel betalen aan banken en andere adviseurs...quote:Op vrijdag 22 januari 2010 18:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Pensioenfondsen zijn in ieder geval niet leveraged tot de oogballen, en vormen dus nauwelijks, zeg maar gewoon helemaal niet, een systematisch risico. Als die een verkeerde bet doen zijn ze armer, maar niet failliet, ze sleuren niet een hele keten mee, het is altijd een beetje meer of minder, maar nooit alles of niets.
Wat ik niet begrijp is dat pensioenfondsen uberhaupt marges betalen. Die hebben toch zoveel schaalgrootte dat die zelf structuren kunnen opzetten? Waarom moeten die uberhaupt bukken voor investment banks?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
elke cent die ik niet aan jou betaal, kan ik toch mezelf toe-eigenen?quote:Op vrijdag 22 januari 2010 19:22 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Omdat het ze niet boeit. Als jij een pensioenfonds runt, dat zijn kosten niet openbaar hoeft te maken aan zijn klanten, boeit het jou dan? Sterker nog, je klanten zijn verplicht door de overheid om zaken met je te doen, dus klanten kwijtraken kan niet eens. Die lui kunnen lekker bonussen aan zichzelf uitkeren en verder boeit het ze niet als ze wat teveel betalen aan banken en andere adviseurs...
dan zou ik wel wat meer bankiers en aanverwanten bij pensioenen zien werken, toch? Als de bonus bij een pakweg GS in het niet valt bij de bonus bij een pensioenfonds.... dat begrijp ik daarom niet. Waarom valt die bonus in het niet?quote:Op vrijdag 22 januari 2010 19:18 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Nee, dat is het punt juist. Het Nederlandse pensioenstelsel wordt beheerd door nog grote boeven dan de bankiers (hun bonussen vallen erbij in het niet).
Ik vat hem niet? Enfin, het was enkel mijn idee. Uiteindelijk verdien je enkel zoveel als banken als je klanten je gewoon teveel betalen. En je klanten zijn bedrijven en fondsen. Fondsen zitten vol met pensioengeld en verdienen veel geld omdat pensioenfondsen niet strak genoeg zijn en het geld van arbeiders graag uitdelen.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 19:25 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
elke cent die ik niet aan jou betaal, kan ik toch mezelf toe-eigenen?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Het zijn grote investeerders maar wat de nederlandse fondsen stoppen in de fondsen is niks in vergelijking met wat er totaal in zit.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 19:20 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Pensioen fondsen zijn een van de grootste investeerders in allerlei fondsen. Jammer dat je een grote bek hebt, maar nul kennis.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
