WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Lang over gesproken in verschillende topics, maar het lijkt nu toch echt te gebeuren. De verandering is niet eens zo ingrijpend als het hier natuurlijk gebracht wordt. In de praktijk valt de bonus van een bankier in Londen toch al in het hoogste tarief, welke normaal 40% bedraagt.quote:De Britse regering gaat banken belasten met een eenmalige heffing van 50% op bankiersbonussen boven GBP 25.000.
Dit meldt de Britse minister van financien Alistair Darling woensdag, in antwoord op toenemende publieke onvrede over de banksector
Lijkt me interessant om te zien hoe hij dit praktisch aan gaat pakken. Immers, er is een groot grijs gebied tussen banken, financieel adviseurs en bijvoorbeeld investeringsfondsen. Daarbij lijkt het inderdaad voornamelijk een symbolische ingreep. Immers, als hij echt iets zou willen doen aan zijn begrotingstekort zou een 1% verhoging van dat hoogste tarief meer effect hebben. Natuurlijk straf je bankiers dan niet, maar je helpt het land er meer mee.
Enfin, leek me een interessante volgende stap in de nasleep van de krediet crisis. In mijn persoonlijke mening is het een weinig constructieve stap, welke enkel een signaal zendt en geen duurzame bijdrage levert. Jammer dat er niks slimmers bedacht kon worden.
"Darling belast bankbonussen"
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Wow. 
Historisch.
Historisch.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Vind het wel tof dat jij degene bent die het topic opent, niet om het een of ander maar zag user 'ikweethetookniet' hier eerder voor aan. Toen ik vandaag de hal binnenkwam was het al een gejoel, en verbazing. Men had niet verwacht dat hij het toch zo zou proberen.
Ik blijf het enigszins een populistische maatregel vinden om de massa nat te houden. Op BB tv hadden ze het er al over dat het een gevecht wordt tussen de overheid en de belasting/accounting afdelingen van banken.
Al met al, toch wel ballen dat die kerel hier mee doorzet.
Ik blijf het enigszins een populistische maatregel vinden om de massa nat te houden. Op BB tv hadden ze het er al over dat het een gevecht wordt tussen de overheid en de belasting/accounting afdelingen van banken.
Al met al, toch wel ballen dat die kerel hier mee doorzet.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Beetje jammer dat het geen 200% is, want al die bonussen hebben de belastingbetaler in de UK al 950 miljard gekost 
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Slechte maatregel, het in het leven roepen van belastingmaatregelen voor specifieke groepen werkenden is wel erg populistisch. Ook verdoezeld men hiermee het eigen falen, waar waren immers de eisen van de overheid toen zij vreemd vermogen verstrekte aan de banken? Waarom heeft men geen aandelen in handen gekregen zodat men rechtstreekse invloed uit had kunnen oefenen op de banken? Verder worden nu ondernemingen die geen staatssteun hebben ontvangen ook getroffen, terwijl zij hun onderneming wel op de rails hebben, dat is strijdig met mijn gevoel van rechtvaardigheid.
Nou kunnen we eindelijk eens zien hoeveel "talent" aan de wandel gaat.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Begrijp me niet verkeerd, ik kan wel janken om deze maatregel. Niet dat ik er zelf iets van merk, en ook niet omdat ik het niet eens ben met maatregelen die zogenaamd een volgende krediet crisis zouden moeten voorkomen. Het is echter weer een illustratie van het feit dat politiek in Engeland inmiddels enkel nog om politiek draait, niet om beleid. Politiek gezien is dit makkelijk scoren voor het grote publiek. Beleidsmatig is het inhoudsloos en genereert het enkel een negatief standpunt van de banken ten opzichte van echt duurzame stappen in de toekomst (hoewel, kan je die verwachten?).quote:Op woensdag 9 december 2009 20:05 schreef sitting_elfling het volgende:
Vind het wel tof dat jij degene bent die het topic opent, niet om het een of ander maar zag user 'ikweethetookniet' hier eerder voor aan. Toen ik vandaag de hal binnenkwam was het al een gejoel, en verbazing. Men had niet verwacht dat hij het toch zo zou proberen.
Ik blijf het enigszins een populistische maatregel vinden om de massa nat te houden. Op BB tv hadden ze het er al over dat het een gevecht wordt tussen de overheid en de belasting/accounting afdelingen van banken.
Al met al, toch wel ballen dat die kerel hier mee doorzet.
Enfin, gemiste kans.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ach, om even te illustreren hoe weinig het voorstelt:quote:Op woensdag 9 december 2009 22:50 schreef Boris_Karloff het volgende:
Nou kunnen we eindelijk eens zien hoeveel "talent" aan de wandel gaat.
Het vroegere salaris van een associate (3-6 jaar ervaring), illustratief:
Maar in de nieuwe situatie:quote:+ £60,000 basis
+ £80,000 bonus
----------------------
= £140,000 totaal
- £45,000 lagere belasting tarieven
----------------------
= £95,000 in 40% tarief
= £38,000 belasting uit hoogste (40%) tarief
Dus er wordt £3,5k meer belasting betaald, op een inkomen van £140k. Een verhoging van 2.5% dus. Als mensen daar al om janken.quote:+ £80,000 basis salaris (verhoogd)
+ £60,000 bonus (verlaagd)
----------------------
= £140,000 totaal
- £45,000 lagere belasting tarieven
----------------------
= £95,000 in hogere tarieven
waarvan
+ £35,000 belastbaar deel basis salaris
+ £25,000 deel van bonus dat normaal belast wordt (40%)
----------------------
= £60,000 belastbaar op 40%
= £24,000 belasting uit hoogste (40%) tarief
+ £60,000 bonus
- £25,000 al belast op 40%
----------------------
= £35,000 belast op nieuwe 50%
= £17,500 belasting uit 50% tarief
= £41,500 totale belasting
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dat plaatst alles wel in perspectief zeg. Wellicht dat traders e.d. wat meer gaan voelen vanwege hun prestatiegerichte aard van de baan maar voor de rest van de banquaire sector lijkt de exodus richting de Kaaimaneilanden vooralsnog niet te komen.quote:Op woensdag 9 december 2009 23:04 schreef Drive-r het volgende:
Dus er wordt £3,5k meer belasting betaald, op een inkomen van £140k. Een verhoging van 2.5% dus. Als mensen daar al om janken.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Inderdaad. De maximale impact is eigenlijk dat de mega-inkomens nu 50% lappen over het grootste deel versus 40% voorheen. Maar goed, daar hebben veel mensen weer methodes om verlichting voor te vinden, etc.quote:Op woensdag 9 december 2009 23:22 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Dat plaatst alles wel in perspectief zeg. Wellicht dat traders e.d. wat meer gaan voelen vanwege hun prestatiegerichte aard van de baan maar voor de rest van de banquaire sector lijkt de exodus richting de Kaaimaneilanden vooralsnog niet te komen.
Sterker nog, banken worden nu gestimuleerd basis salarissen te verhogen en bonussen te verlagen. Dat scheelt immers belasting voor de bankiers. En da's net jammer, want bonussen (zeker grote) worden voornamelijk in aandelen uitbetaald die pas over een groot aantal jaren vrij komen voor verkoop. Dat is goed, want dan heeft de bankier tenminste door dat als hij het echt verneukt, al zijn aandelen wellicht niks waard worden...
Maar goed, basis salarissen worden altijd in cash betaald... dus weg is dat deel van zijn vermogen dat in aandelen vast zit...
Zo onhandig gedaan dit.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ik hoorde al mensen zeggen dat het eindelijk tijd werd dat bankiers nu van hun bonus, de helft moeten inleveren! (refereren aan die 50%). Gerechtigheid, een overwinning voor het systeem! En ga zo maar door.quote:
Hehe
Cameron kom er maar in
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Wat denken die lui, dat bankiers vroeger niet belast werden?quote:Op woensdag 9 december 2009 23:43 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik hoorde al mensen zeggen dat het eindelijk tijd werd dat bankiers nu van hun bonus, de helft moeten inleveren! (refereren aan die 50%). Gerechtigheid, een overwinning voor het systeem! En ga zo maar door.
Hehe
Cameron kom er maar in
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Wait - Ik schreeuwde weer te snel. Blijkbaar moeten banken die 50% betalen. Niet duidelijk of de werknemer dan nog belast wordt? En verder, dan boeit het toch niet, want dan betalen de banken gewoon meer bonussen uit om de bankier te compenseren.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ach, zie het als simpele media nadoenerij. Stond voluit in de artikelen, 50% TAX ON BONUS!!quote:Op woensdag 9 december 2009 23:45 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Wat denken die lui, dat bankiers vroeger niet belast werden?
Een persoon kan natuurlijk al snel het rekensommetje maken van 250K bonus, nu dus 125K! Ha! Pak aan stomme bankiers!
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Hm, document gelezen van de Treasury, wordt niks wijzer van. Heerlijk, kondigen ze weer iets aan waar we vervolgens geen details over krijgen...
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dat zullen banken niet doen, exact om de reden die je aangeeft. Eerder meer in aandelen. Om zeker te stellen dat de belangen van de medewerker aligned zijn met de belangen van de bank.quote:Op woensdag 9 december 2009 23:29 schreef Drive-r het volgende:
Sterker nog, banken worden nu gestimuleerd basis salarissen te verhogen en bonussen te verlagen. Dat scheelt immers belasting voor de bankiers. En da's net jammer, want bonussen (zeker grote) worden voornamelijk in aandelen uitbetaald die pas over een groot aantal jaren vrij komen voor verkoop. Dat is goed, want dan heeft de bankier tenminste door dat als hij het echt verneukt, al zijn aandelen wellicht niks waard worden...
ik geloof dat het ontbreken van een algemeen gevoel van rechtvaardigheid juist de drijfveer voor dit soort maatregelen is.quote:Op woensdag 9 december 2009 21:57 schreef Bolkesteijn het volgende:
Slechte maatregel, het in het leven roepen van belastingmaatregelen voor specifieke groepen werkenden is wel erg populistisch. Ook verdoezeld men hiermee het eigen falen, waar waren immers de eisen van de overheid toen zij vreemd vermogen verstrekte aan de banken? Waarom heeft men geen aandelen in handen gekregen zodat men rechtstreekse invloed uit had kunnen oefenen op de banken? Verder worden nu ondernemingen die geen staatssteun hebben ontvangen ook getroffen, terwijl zij hun onderneming wel op de rails hebben, dat is strijdig met mijn gevoel van rechtvaardigheid.
Ik had eerder een bomauto voor het hoofdkantoor van Goldman Sachs verwacht, maar toch....
De banken doen het al. Overal hier gaan basis salarissen omhoog deze kerst, dat is al een voldongen feit.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:07 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dat zullen banken niet doen, exact om de reden die je aangeeft. Eerder meer in aandelen. Om zeker te stellen dat de belangen van de medewerker aligned zijn met de belangen van de bank.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
en de bonus omlaag? Of blijft die toevallig gelijk of ook hoger?quote:Op donderdag 10 december 2009 00:10 schreef Drive-r het volgende:
[..]
De banken doen het al. Overal hier gaan basis salarissen omhoog deze kerst, dat is al een voldongen feit.
Dat laatste vaak ook nog... maar relatief gezien gaat het basis gedeelte omhoog momenteel. Minder gezeik.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:12 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
en de bonus omlaag? Of blijft die toevallig gelijk of ook hoger?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Bij het publiek en politici of bij bankiers? Ik ga mensen niet naar het leven staan omdat ze toevallig veel geld verdienen, deze maatregelen treffen ook gezonde partijen die bonussen uitkeren, en dat vind ik niet juist. Ik zie bonussen nog steeds als een goed middel om beloningen te verstrekken en daarmee een bepaalde motivatie bij het personeel op te wekken.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:10 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
ik geloof dat het ontbreken van een algemeen gevoel van rechtvaardigheid juist de drijfveer voor dit soort maatregelen is.
bij bankieren speelt rechtvaardigheid niet zo'n rol.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Bij het publiek en politici of bij bankiers? Ik ga mensen niet naar het leven staan omdat ze toevallig veel geld verdienen, deze maatregelen treffen ook gezonde partijen die bonussen uitkeren, en dat vind ik niet juist. Ik zie bonussen nog steeds als een goed middel om beloningen te verstrekken en daarmee een bepaalde motivatie bij het personeel op te wekken.
Maar het kan geen kwaad om te (h)erkennen dat je niet de enige met moreel recht bent
Hoe zou je het dan moeten indammen?
Maar ik ben dan ook niet bezig met bankieren, ik geef mijn mening over een politieke maatregel.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:15 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
bij bankieren speelt rechtvaardigheid niet zo'n rol.
Hoe bedoel je dat?quote:Maar het kan geen kwaad om te (h)erkennen dat je niet de enige met moreel recht bent
Niet, bedrijven moeten imo vrij zijn in de beloningsstructuren die ze aanhouden.quote:Hoe zou je het dan moeten indammen?
dan heeft dat niet veel met een belastingmaatregel te maken. Misschien moesten ze maar eens aan een cap gaan denken.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:13 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat laatste vaak ook nog... maar relatief gezien gaat het basis gedeelte omhoog momenteel. Minder gezeik.
da's zoiets als een psycopaat een uzi geven, en 'm vervolgens een lift naar Columbine geven.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Niet, bedrijven moeten imo vrij zijn in de beloningsstructuren die ze aanhouden.
Uit ervaring zeg ik dat er geen branch is die minder zelfkritiek, reflectie en moreel besef heeft dan het bankwezen.
Waarom? Waarom kan het in andere sectoren van de economie wel door werkgevers en werknemers geregeld worden maar niet bij banken?quote:Op donderdag 10 december 2009 00:18 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
da's zoiets als een psycopaat een uzi geven, en 'm vervolgens een lift naar Columbine geven.
Tuurlijk wel. Hoe meer de overheid dreigt, hoe meer banken lappen om mensen te behouden.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dan heeft dat niet veel met een belastingmaatregel te maken. Misschien moesten ze maar eens aan een cap gaan denken.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
nope da's relatief. De ene bank probeert meer te betalen dan de ander. Het is niet generiek.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:19 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Hoe meer de overheid dreigt, hoe meer banken lappen om mensen te behouden.
Gaan ze anders bij een ziekenhuis werken?
zie mijn edit, ik was net iets snellerquote:Op donderdag 10 december 2009 00:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom? Waarom kan het in andere sectoren van de economie wel door werkgevers en werknemers geregeld worden maar niet bij banken?
Fine. Leer mij hoe er hier betaald wordt.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
nope da's relatief. De ene bank probeert meer te betalen dan de ander. Het is niet generiek.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Op termijn zal de markt vanzelf afrekenen met die instelling (we waren hard op weg vorig jaar rond deze tijd). Waar ik dus voor pleit zijn maatregelen die er voor zorgen dat dat afrekenen niet gelijk een systeemcrisis tot gevolg heeft.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:18 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Uit ervaring zeg ik dat er geen branch is die minder zelfkritiek, reflectie en moreel besef heeft dan het bankwezen.
nooit genoeg dat weet ik. En daar is elke drogreden valide voor.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:22 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Fine. Leer mij hoe er hier betaald wordt.
Leer mij banken kennen.
Dat zeg ik niet. Dat verhaal over iedereen die wegloopt zit tussen de oren van de bank.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Gaan ze anders bij een ziekenhuis werken?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
ik denk dat je teveel vertrouwen hebt in zelfreinigende vermogen van 'de markt'quote:Op donderdag 10 december 2009 00:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Op termijn zal de markt vanzelf afrekenen met die instelling. Waar ik dus voor pleit zijn maatregelen die er voor zorgen dat dat afrekenen niet gelijk een systeemcrisis tot gevolg heeft.
als ben ik met je eens dat de kern van het probleem het risico van een systeemcrisis is, want tot een soort gijzelingssituatie leidt
Bijvoorbeeld, waardoor de bank vervolgens zijn downside scenario ziet verslechteren en dus zijn risico in ieder geval iets zal bijstellen.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Op termijn zal de markt vanzelf afrekenen met die instelling (we waren hard op weg vorig jaar rond deze tijd). Waar ik dus voor pleit zijn maatregelen die er voor zorgen dat dat afrekenen niet gelijk een systeemcrisis tot gevolg heeft.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
ze kunnen de facto toch alleen over naar een andere bank, of een bank in een ander land?quote:Op donderdag 10 december 2009 00:25 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Dat verhaal over iedereen die wegloopt zit tussen de oren van de bank.
dan is de enige relatieve maatstaf in beloning toch wat andere banken betalen?
Doe even niet zo vooringenomen, je trekt conclusies over mijn opvattingen die je graag wilt zien.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
nooit genoeg dat weet ik. En daar is elke drogreden valide voor.
Leer mij banken kennen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Nee, 90% van de bankiers eindigt bij een investeringsfonds van een of andere vorm: pensioenfondsen, Privat Equity, Hedge Funds, etc...quote:Op donderdag 10 december 2009 00:27 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ze kunnen de facto toch alleen over naar een andere bank, of een bank in een ander land?
dan is de enige relatieve maatstaf in beloning toch wat andere banken betalen?
Betaalt beter en je werkt er meestal minder.
Voor de duidelijkheid: alle banken betalen ongeveer hetzelfde. Ze concurreren meer met aan finance segmenten.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
had ik het over jou? Hmmm, waar lees je dat?quote:Op donderdag 10 december 2009 00:27 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Doe even niet zo vooringenomen, je trekt conclusies over mijn opvattingen die je graag wilt zien.
Nee, niet over mij, maar om het "nooit genoeg", etc... Fine dat je dat uit mijn quote op wilde maken, maar daar had ik het juist niet over. Enfin, misunderstanding.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:29 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
had ik het over jou? Hmmm, waar lees je dat?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
vallen die dan ook onder deze regeling, of niet.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:29 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Nee, 90% van de bankiers eindigt bij een investeringsfonds van een of andere vorm: pensioenfondsen, Privat Equity, Hedge Funds, etc...
Betaalt beter en je werkt er meestal minder.
Voor de duidelijkheid: alle banken betalen ongeveer hetzelfde. Ze concurreren meer met aan finance segmenten.
Of is ws nog niet bekend....?
Die vallen zeker niet onder deze regeling. Die zullen immers ook nooit gered worden (behalve de pensioen fondsen waarschijnlijk). Als daar iets mis gaat, zijn de investeerders gewoon hun geld kwijt, over uit. Boeit de overheid verder niet natuurlijk.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:31 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
vallen die dan ook onder deze regeling, of niet.
Of is ws nog niet bekend....?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dat haal ik niet uit je quote, maar uit mijn eigen ervaringen binnen banken.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:31 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Nee, niet over mij, maar om het "nooit genoeg", etc... Fine dat je dat uit mijn quote op wilde maken, maar daar had ik het juist niet over. Enfin, misunderstanding.
Zelfreflectie, relativeringsvermogen en zelfbeheersing zijn niet echt kernbegrippen van hoe mensen in de financiele sector over hun salaris denken.
Dat is wezenlijk anders binenn andere sectoren. Die staan toch meer met twee benen op de aarde. En waarschijnlijk is het ook minder competatief.
Dat is mijn ervaring, en perceptie.
Deels mee eens. Ik vind mezelf echter niet een uitzondering en wel van enige relativeringsvermogen getuigenquote:Op donderdag 10 december 2009 00:34 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dat haal ik niet uit je quote, maar uit mijn eigen ervaringen binnen banken.
Zelfreflectie, relativeringsvermogen en zelfbeheersing zijn niet echt kernbegrippen van hoe mensen in de financiele sector over hun salaris denken.
Dat is wezenlijk anders binenn andere sectoren. Die staan toch meer met twee benen op de aarde. En waarschijnlijk is het ook minder competatief.
Dat is mijn ervaring, en perceptie.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Wat ook een gezeik om die bonussen 
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Een andere methode. De gehele top uitbetalen in aandelen die slechts na 5 jaren te vrij voor verkoop zijn. Vervolgens kunnen ze teruggenomen worden als blijkt dat mensen risico's verkeerd ingeschat hebben. Als laatste de aandeelhouders een stem geven over de compensatie.
Lijkt me een goeie stap, in ieder geval eentje die duurzaam doorwerkt?
Guess who?quote:The five-year holding period on Shares at Risk includes an enhanced recapture provision that will permit the firm to recapture the shares in cases where the employee engaged in materially improper risk analysis or failed sufficiently to raise concerns about risks. Enhancing our recapture provision is intended to ensure that our employees are accountable for the future impact of their decisions, to reinforce the importance of risk controls to the firm and to make clear that our compensation practices do not reward taking excessive risk.
Lijkt me een goeie stap, in ieder geval eentje die duurzaam doorwerkt?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Las 't ook net, lijkt me een prima manier om werkelijke performance (dik) te belonen.quote:Op donderdag 10 december 2009 19:41 schreef Drive-r het volgende:
Een andere methode. De gehele top uitbetalen in aandelen die slechts na 5 jaren te vrij voor verkoop zijn. Vervolgens kunnen ze teruggenomen worden als blijkt dat mensen risico's verkeerd ingeschat hebben. Als laatste de aandeelhouders een stem geven over de compensatie.
[..]
Guess who?
Lijkt me een goeie stap, in ieder geval eentje die duurzaam doorwerkt?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Niemand zegt hier ook dat het de oplossing is, die zit eerder in het systeem als je het mij vraagt.quote:
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
|
|
