NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kort geweldig clipje dat de hockey stick van de alarmisten afzet tegenover langere perioden.
Overigens wordt op Kopenhagen wel al voorzichtig over populatie reductie gesproken.
China says population controls help fight climate change
Chinese Minister Links ‘One-Child’ Policy to Emissions Reduction at Climate Conference
China: "Wij deden met onze een-kind politiek al aan global warming bestrijding. We waren onze tijd ver vooruit"
lol
Overigens wordt op Kopenhagen wel al voorzichtig over populatie reductie gesproken.
China says population controls help fight climate change
Chinese Minister Links ‘One-Child’ Policy to Emissions Reduction at Climate Conference
China: "Wij deden met onze een-kind politiek al aan global warming bestrijding. We waren onze tijd ver vooruit"
lol
O ja, die populatiereductie in China. Het was haast onleefbaar toen er nog 10 miljard Chinezen waren.
Maar... de data is toch onbetrouwbaar? Of niet? Hoe zit het nou?quote:Op zondag 13 december 2009 23:57 schreef NorthernStar het volgende:
Kort geweldig clipje dat de hockey stick van de alarmisten afzet tegenover langere perioden.
Wat een humorquote:Op maandag 14 december 2009 00:02 schreef Monidique het volgende:
O ja, die populatiereductie in China. Het was haast onleefbaar toen er nog 10 miljard Chinezen waren.
China heeft wat dit betreft gewoon gelijk.
Ik heb je toen al een citaat van een skeptische site gegeven met uitleg waarom dat tot op zekere hoogte waar is, maar niet het hele verhaal. Natuurlijk kan het prima dat je die uitleg verwerpt, maar dan ben ik wel nieuwsgierig waarom.quote:Op zondag 13 december 2009 19:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En dat het verzadigd is weten we inmiddels ook, niet? Sinds Herr Doktor Hug zijn onderzoek publiceerde
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een reactie van Iblis op de klimaatwaanzin, de CO2-bubble en met name de volgende overwegingen zou ik graag zien:quote:Op maandag 14 december 2009 00:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb je toen al een citaat van een skeptische site gegeven met uitleg waarom dat tot op zekere hoogte waar is, maar niet het hele verhaal. Natuurlijk kan het prima dat je die uitleg verwerpt, maar dan ben ik wel nieuwsgierig waarom.
Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 5]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is natuurlijk wel lekker opportunistisch van China om dat nu aan te voeren.quote:Op maandag 14 december 2009 00:08 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Wat een humor
China heeft wat dit betreft gewoon gelijk.
Imo is armoe en lage levensstandaard het echte probleem. Men wil graag een equilibrium in het aantal mensen. Nou zorg dat ze het goed hebben en ze houden vanzelf op met het broeden als konijnen. Bevolkingsgroei is het hoogst in arme, het laagst in de ontwikkelde regio's. En in enkele gevallen is er zelfs negatieve groei. Japan is een goed voorbeeld.
Maar goed, een betere verdeling van welvaart is veeels te radicaal voor de mensen die de planeet gaan redden. Nee CO2 markten die door opgelegde restricties lekker lucratief worden, dat is dè oplossing.
Omdat de kans dat die drie vulkanen tegelijkertijd uitbarsten vele malen kleiner is dan de kans dat de klimaatwaanzin geen waanzin maar harde realiteit blijkt te zijn.quote:Op maandag 14 december 2009 00:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een reactie van Iblis op de klimaatwaanzin, de CO2-bubble en met name de volgende overwegingen zou ik graag zien:
Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 5]
Je logica gaat natuurlijk sowieso mankt, want stel dat er een meteoriet inslaat en al het leven op aarde onmogelijk maakt. Dan slaan we ons natuurlijk voor de kop dat we mooie dijken en roetfilters hebben, terwijl we een ruimteschip met plek voor 6 miljard mensen nodig hadden gehad.
'Als' is natuurlijk een wetenschappelijk prutargument, een drogredenering (ad consequentiam, als ik me niet vergis).
PROMINENTE NAMEN & 'UIT DE KAST' KLIMAAT SCEPTISCH
Christopher Monckton, 3rd Viscount Monckton of Brenchley
Biografie
Monckton is de oudste zoon van Lord Gilbert Monckton, de 2nd Viscount Monckton of Brenchley. Hij ging naar Harrow School, Churchill College, Cambridge (klassieke talen) en de Universiteit van Cardiff (journalistiek). In 2006, toen zijn vader stierf, erfde hij diens titel. Hij is broer van Rosa Monckton, die de vertrouwelinge was van Lady Diana, en Anthony Monckton, een topman van de Britse geheime dienst MI6.
Klimaat-opwarming
Monckton is een niet onomstreden tegenstander van de theorie van de opwarming van de aarde door de mens. In verschillende artikelen (onder meer in de krant Sunday Telegraph en vakbladen (bijvoorbeeld in Quarterly Economic Bulletin en American Physical Society) en papers heeft hij zijn twijfels geuit over de opwarming. Volgens hem is niet bewezen, dat de opwarming door de mens wordt veroorzaakt en is de opwarming naar zijn mening ook niet catastrofaal. Hij bekritiseert de bevindingen van het Intergovernmental Panel on Climate Change, zoals de interpretatie van het Middeleeuws klimaatoptimum, de periode van ongeveer 800 tot 1300 toen de temperaturen hoger waren dan in de periode ervoor en erna. Volgens hem is deze periode een bewijs dat opwarming niet per se door de mens wordt veroorzaakt. De activiteit van de zon is een betere verklaring voor de opwarming, aldus Monckton. Er is volgens hem nauwelijks een relatie tussen de CO2-uitstoot en een warmer klimaat. Hij meent dat de IPCC knoeit met de data en bijvoorbeeld de Stefan-Boltzmann wet verkeerd toepast. Investeringen om het klimaat te beïnvloeden, CO2-belastingen en emissiehandel hebben geen effect als het gaat om de CO2-emissies tegen te gaan.
Vlak voor de klimaatbesprekingen in Kopenhagen begonnen, waarschuwde hij, dat aanvaarding van het concept-verdrag zal leiden tot de invoering van een communistische wereldregering, die de macht heeft in te grijpen in economie en politiek. Zo zal de wereldregering een belasting heffen van twee procent op alle financiële transacties, aldus Monckton. Als president Obama het verdrag tekent, zal dit het einde zijn van de democratie in Amerika.
Monckton maakte de film 'Apocalypse? No!' als antwoord op Al Gore's An Inconvenient Truth. Hij zou geld hebben gegeven om vertoning van de klimaatsceptische film The Great Global Warming Swindle op scholen mogelijk te maken. Monckton heeft via advertenties in grote Amerikaanse kranten Gore uitgedaagd voor een debat, waarop de ex vice-president niet is ingegaan.
Volgens tegenstanders van Monckton is de Brit geen klimaatdeskundige, zijn zijn opvattingen ongefundeerd en weerspiegelen zij diens (rechtse) politieke opvattingen. Verschillende wetenschappers hebben onjuistheden in zijn analyses ontdekt.
In Kopenkagen, waar in 2009 klimaatbesprekingen werden gehouden, noemde Monckton klimaatactivisten die eerder een bijeenkomst met hem hadden verstoord, 'Hitlerjeugd'. Ook zei hij, dat het aantal mensen dat is omgekomen als gevolg van het misplaatste geloof in de opwarming, groter is dan het aantal mensen dat Hitler heeft gedood. Dit als gevolg van de sterk gestegen voedselprijzen als gevolg van de biobrandstof-scam.
---------------------------------
Climate-Gate - Michael Coren with Lord Christopher Monckton - part 1 of 5
Christopher Monckton, 3rd Viscount Monckton of Brenchley
Biografie
Monckton is de oudste zoon van Lord Gilbert Monckton, de 2nd Viscount Monckton of Brenchley. Hij ging naar Harrow School, Churchill College, Cambridge (klassieke talen) en de Universiteit van Cardiff (journalistiek). In 2006, toen zijn vader stierf, erfde hij diens titel. Hij is broer van Rosa Monckton, die de vertrouwelinge was van Lady Diana, en Anthony Monckton, een topman van de Britse geheime dienst MI6.
Klimaat-opwarming
Monckton is een niet onomstreden tegenstander van de theorie van de opwarming van de aarde door de mens. In verschillende artikelen (onder meer in de krant Sunday Telegraph en vakbladen (bijvoorbeeld in Quarterly Economic Bulletin en American Physical Society) en papers heeft hij zijn twijfels geuit over de opwarming. Volgens hem is niet bewezen, dat de opwarming door de mens wordt veroorzaakt en is de opwarming naar zijn mening ook niet catastrofaal. Hij bekritiseert de bevindingen van het Intergovernmental Panel on Climate Change, zoals de interpretatie van het Middeleeuws klimaatoptimum, de periode van ongeveer 800 tot 1300 toen de temperaturen hoger waren dan in de periode ervoor en erna. Volgens hem is deze periode een bewijs dat opwarming niet per se door de mens wordt veroorzaakt. De activiteit van de zon is een betere verklaring voor de opwarming, aldus Monckton. Er is volgens hem nauwelijks een relatie tussen de CO2-uitstoot en een warmer klimaat. Hij meent dat de IPCC knoeit met de data en bijvoorbeeld de Stefan-Boltzmann wet verkeerd toepast. Investeringen om het klimaat te beïnvloeden, CO2-belastingen en emissiehandel hebben geen effect als het gaat om de CO2-emissies tegen te gaan.
Vlak voor de klimaatbesprekingen in Kopenhagen begonnen, waarschuwde hij, dat aanvaarding van het concept-verdrag zal leiden tot de invoering van een communistische wereldregering, die de macht heeft in te grijpen in economie en politiek. Zo zal de wereldregering een belasting heffen van twee procent op alle financiële transacties, aldus Monckton. Als president Obama het verdrag tekent, zal dit het einde zijn van de democratie in Amerika.
Monckton maakte de film 'Apocalypse? No!' als antwoord op Al Gore's An Inconvenient Truth. Hij zou geld hebben gegeven om vertoning van de klimaatsceptische film The Great Global Warming Swindle op scholen mogelijk te maken. Monckton heeft via advertenties in grote Amerikaanse kranten Gore uitgedaagd voor een debat, waarop de ex vice-president niet is ingegaan.
Volgens tegenstanders van Monckton is de Brit geen klimaatdeskundige, zijn zijn opvattingen ongefundeerd en weerspiegelen zij diens (rechtse) politieke opvattingen. Verschillende wetenschappers hebben onjuistheden in zijn analyses ontdekt.
In Kopenkagen, waar in 2009 klimaatbesprekingen werden gehouden, noemde Monckton klimaatactivisten die eerder een bijeenkomst met hem hadden verstoord, 'Hitlerjeugd'. Ook zei hij, dat het aantal mensen dat is omgekomen als gevolg van het misplaatste geloof in de opwarming, groter is dan het aantal mensen dat Hitler heeft gedood. Dit als gevolg van de sterk gestegen voedselprijzen als gevolg van de biobrandstof-scam.
---------------------------------
Climate-Gate - Michael Coren with Lord Christopher Monckton - part 1 of 5
Erg prominent inderdaad 
Uit je eigen stukje blijkt wat voor vis we hier in de kuip hebben. Waarom zou je een journalist en taalkundige over dit onderwerp eerder als autoriteit zien dan de overgrote bulk van de natuurwetenschappers?
Uit je eigen stukje blijkt wat voor vis we hier in de kuip hebben. Waarom zou je een journalist en taalkundige over dit onderwerp eerder als autoriteit zien dan de overgrote bulk van de natuurwetenschappers?
quote:Volgens tegenstanders van Monckton is de Brit geen klimaatdeskundige, zijn zijn opvattingen ongefundeerd en weerspiegelen zij diens (rechtse) politieke opvattingen. Verschillende wetenschappers hebben onjuistheden in zijn analyses ontdekt.
In Kopenkagen, waar in 2009 klimaatbesprekingen werden gehouden, noemde Monckton klimaatactivisten die eerder een bijeenkomst met hem hadden verstoord, 'Hitlerjeugd'. Ook zei hij, dat het aantal mensen dat is omgekomen als gevolg van het misplaatste geloof in de opwarming, groter is dan het aantal mensen dat Hitler heeft gedood. Dit als gevolg van de sterk gestegen voedselprijzen als gevolg van de biobrandstof-scam.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Onafhankelijkheid & kennis van zaken?quote:Op maandag 14 december 2009 08:25 schreef du_ke het volgende:
Erg prominent inderdaad
Uit je eigen stukje blijkt wat voor vis we hier in de kuip hebben. Waarom zou je een journalist en taalkundige over dit onderwerp eerder als autoriteit zien dan de overgrote bulk van de natuurwetenschappers?
[..]
Dat heeft hij dus blijkbaar allebei niet.quote:Op maandag 14 december 2009 09:32 schreef slackster het volgende:
[..]
Onafhankelijkheid & kennis van zaken?
maar jij wel?quote:Op maandag 14 december 2009 09:34 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Dat heeft hij dus blijkbaar allebei niet.
quote:So as we career towards a mediocre outcome in Copenhagen, why do roughly half the people in this country not believe in man-made climate change, when the vast, overwhelming majority of scientists do?
It certainly predates the leaked emails (on which there is surely nothing more to say). Firstly we have the obvious psychological issues. We’re predisposed to undervalue adverse outcomes which are a long way off in the future, especially if we might be old or dead soon. We’re inherently predisposed to find cracks in evidence that suggests we should do something we don’t want to do, hence the enduring appeal of stories about alcohol being good for you, and policy initiatives have hardly helped on this front. Suggesting that personal behaviour change will have a big role to play, when we know that telling people to do the right thing is a spectacularly weak way to change behaviour, is an incomplete story: you need policy changes to make better behaviour easier, and we all understand that fresh fruit on sale at schools is more effective than telling children not to eat sweets.
This is exacerbated, of course, because climate science is difficult. We could discuss everything you needed to know about MMR and autism in an hour: the experimental techniques of epidemiology and other disciplines, how they’ve been misrepresented, the results, strengths, and weaknesses of the key studies. Climate change will take two days of your life, for a relatively superficial understanding: if you’re interested, I’d recommend the IPCC website itself, where they have a series of three executive summaries for policy makers, which are perfectly good pieces of humourless popular science writing.
On top of that, we don’t trust governments on science, because we know they distort it. We see that a minister will sack Professor David Nutt, if the evidence on the relative harms of drugs is not to the government’s taste. We see the government brandish laughable reports to justify DNA retention by the police, or their stance on copyright, with flawed figures, suspicious missing data, and bogus arguments. We know that evidence based policy is window dressing, and now, when they want us to believe them on climate science, to justify Stern’s paltry 1% of global GDP to mitigate a global horror, we doubt.
Then, of course, the media privilege foolish contrarian views because they have novelty value, and also because “established” views get confused with “establishment” views, and anyone who comes along to have a pop at those gets David vs Goliath swagger.
But the key to all of this is the recurring mischief of criticisms mounted against climate change. I am very happy to affirm that I am not a giant expert on climate change: I know a bit, and I know that there’s not yet been a giant global conspiracy involving almost every scientist in the world (although I’d welcome examples). More than all that, I can spot the same rhetorical themes re-emerging in climate change foolishness that you see in aids denialism, homeopathy, and anti-vaccination conspiracy theorists.
Among all these, reigning supreme, is the “zombie argument”: arguments which survive to be raised again, for eternity, no matter how many times they are shot down. “Homeopathy worked for me”, and the rest. Zombie arguments survive, they get up and live again, immortal and resistant to all refutation, because they do not live or die by the normal standards of mortal arguments. There’s a huge list of them at realclimate.org, with refutations. There are huge lists of them everywhere. It makes no difference.
“CO2 isn’t an important greenhouse gas”, “Global warming is down to the sun”, “what about the cooling in the 1940s?” says your party bore. “Well,” you reply, “since the last time you raised this, I went and checked, and it turns out that there were loads of suphites in the air in the 1940s to block out the sun, made from the slightly different kind of industrial pollution we had back then, and the odd volcano, so that’s sort of been answered already, ages ago.”
And they knew that. And you know they knew you would find out, if you could be bothered but they went ahead anyway and wasted your time, raising it, knowingly, as if it was unrefuted, as if it was unrefutable, and worse than that, you both know they’re going to do it again, to some other poor sap. And that is simply rude.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik beweer geen expert te zijn. Daarom vertrouw ik op kennis van mensen die wel expert zijn. Daar valt de bovengenoemde persoon duidelijk niet onder. Dat is het mooie aan onze gespecialiseerde maatschappij: je hoeft niet van alles verstand te hebben.quote:
Als je een uitleg wilt van kwantummechanica, vraag je dat dan aan je leraar Frans of aan je leraar natuurkunde?
Monidique heeft een donderpreek gekregen
http://www.dumpert.nl/med(...)c/der_untergang.html
http://www.dumpert.nl/med(...)c/der_untergang.html
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het probleem is dat de wetenschap op dit punt heel intens met zeer hoog opgelopen politieke ambities verwikkeld is geraakt.quote:Op maandag 14 december 2009 09:58 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Ik beweer geen expert te zijn. Daarom vertrouw ik op kennis van mensen die wel expert zijn. Daar valt de bovengenoemde persoon duidelijk niet onder. Dat is het mooie aan onze gespecialiseerde maatschappij: je hoeft niet van alles verstand te hebben.
Als je een uitleg wilt van kwantummechanica, vraag je dat dan aan je leraar Frans of aan je leraar natuurkunde?
Dus als het allemaal zo simpel was zaten we nu niet op deeltje 5 momenteel van dit topic
http://www.carbontax.org/
De CO2-uitstoot van vulkanen is vele malen minder dan van mensen, dus zelfs als ze alledrie uitbarsten dan zouden ze in één jaar 3% van de CO2-uitstoot van mensen evenaren. Zie b.v. dit artikel. Ook stoten ze echter SO2 uit, dat weer een dimmend effect heeft. Op korte termijn is zo’n grote vulkaan meestal overwegend dimmend, met als beste voorbeeld 1816. Zo’n drievoudige uitbarsting zou dus zeker ernstig zijn.quote:Op zondag 13 december 2009 18:42 schreef El_Matador het volgende:
En dan barsten in 1 jaar de Nevado del Ruiz, de Pinatubo en de Etna uit. Met alle stofwolken, as, CO2, SOx en alle andere factoren. En zie, de temperatuur stijgt op aarde TOCH, ondanks al dat vele geld en moeite dat is gestoken in al die CO2-onzin!
Het hele punt is juist dat de mens het klimaat beïnvloedt, jij stelt in je opening:quote:Dan sla je je toch voor je kop dat je met je miljarden kostende project zo stom en arrogant geweest bent om te denken dat je het klimaat kan beinvloeden?
Meegaande met die ‘stel’, dat gebruikende als premisse kan ik niet anders concluderen dat onder die aanname dus blijkt dat de mens het klimaat kan beïnvloeden.quote:Want stel nou dat die hele klimaatmythe klopt, dat menselijke CO2 daadwerkelijk leidt tot opwarming van de gehele aarde.
Nou, schrijf je favoriete kamerlid erover aan, ik heb al herhaaldelijk gesteld dat zulke soort dingen politieke keuzes zijn, maar dat het geen zin heeft om, als je de politieke keuzes niet goed vindt, het dan maar af te wentelen op de wetenschap.quote:Al dat geld en al die moeite hadden ook (en veel beter!) gestoken kunnen worden in zaken die WEL daadwerkelijk, bewezen en los van natuurlijke invloeden bijdragen aan een prettiger leefklimaat op aarde:dijkverzwaring roetdeeltjesreductie schoner drinkwater aanplant van bossen ter vermindering van aardverschuivingen gebruik van kernenergie om tekorten in fossiele brandstoffen op te vangen het creatief omgaan met ruimte en natuur door bijvoorbeeld drijvende huizen te bouwen etc. enz. usw.
En daarom wonen mensen in alle klimaatzones, van poolgebied tot evenaar, vliegen er vliegtuigen – hmm, dat argument heb ik eerder gehoord – ondanks zwaartekracht en was de natuur ook niet sterk genoeg om het Aralmeer schoon te houden. Hele diersoorten zijn over hele continenten uitgeroeid door de mensheid, en de luchtsamenstelling is meetbaar veranderd, in Nederland is er geen centimeter niet ingericht, onbeheerd land.quote:Je wint het niet van de Natuur. Nooit. Beter is dat erkennen en je zo goed mogelijk verdedigen tegen de mogelijke gevolgen van klimaatveranderingen die volledig oncontroleerbaar plaatsvinden.
Maar, die voorbeelden tellen vast niet mee?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat ergens vijf topics over kan worden volgeluld betekent nog niet dat iets ingewikkeld is. Verschillende slowchats gaan al meer dan 1000 deeltjes langquote:Op maandag 14 december 2009 10:37 schreef slackster het volgende:
[..]
Het probleem is dat de wetenschap op dit punt heel intens met zeer hoog opgelopen politieke ambities verwikkeld is geraakt.
Dus als het allemaal zo simpel was zaten we nu niet op deeltje 5 momenteel van dit topic
Ja, de politiek is ermee aan de haal gegaan en dat is maar goed ook, anders was er niets gebeurd. Wetenschappers maken namelijk geen beleid. Het is aan wetenschappers om een probleem te signaleren, de politiek moet het oplossen.
Wat veel kwalijker is, is dat tegenstanders hun tegenstand niet vanuit wetenschappelijk, maar vanuit politiek belang motiveren, bijvoorbeeld omdat ze het geld liever aan andere zaken uitgeven. Daarom verbaast het me eigenlijk dat jij die mensen steunt. Je bent zeer alert op dit soort belangenverstrengelingen en dat is zeer verstandig. Echter, dit zijn juist de mensen die jou voorliegen vanuit een belang dat niet het jouwe is.
Ach, in WFL heeft een topicreeks over ‘waarom evolutie’ 9 delen gehaald, en daarna ging het onder ‘daarom evolutie’ door, maar dat komt natuurlijk omdat evolutie ook een grote hoax is.quote:
[..]
Het probleem is dat de wetenschap op dit punt heel intens met zeer hoog opgelopen politieke ambities verwikkeld is geraakt.
Dus als het allemaal zo simpel was zaten we nu niet op deeltje 5 momenteel van dit topic
http://www.carbontax.org/
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is geen argument.quote:Op maandag 14 december 2009 10:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ach, in WFL heeft een topicreeks over ‘waarom evolutie’ 9 delen gehaald, en daarna ging het onder ‘daarom evolutie’ door, maar dat komt natuurlijk omdat evolutie ook een grote hoax is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Heel goed. Het was het terugkaatsen van de niet-argument-bal naar slackster.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is een "resistance is futile" argument? dus democratie en mensenrechten maar afschaffen? want politieke misstanden bestaan toch niet?quote:Op maandag 14 december 2009 10:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ach, in WFL heeft een topicreeks over ‘waarom evolutie’ 9 delen gehaald, en daarna ging het onder ‘daarom evolutie’ door, maar dat komt natuurlijk omdat evolutie ook een grote hoax is.
Of een geval van typisch Iblis geblaat?
Uiteraard, maar dat had al gemoeten toen bleek dat kwantummechanica accurate voorspellingen gaf. Je weet het hè, als wetenschappers het over een theorie eens zijn, dan moet de democratie afgeschaft worden. Daarom kwam Hitler ook aan de macht in 1933, want Dirac had in 1930 zijn werk gepubliceerd. Toeval? Ik dacht het niet!quote:
Dat is een "resistance is futile" argument? dus democratie en mensenrechten maar afschaffen?
En dat Schrödinger ook een Oostenrijker was? Toeval? Ik dacht het niet!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Iemand die hier een touw aan kan vastknopen doe ik een vriendelijk verzoek ik om een vertaling hiervan. Psychiatrie is namelijk niet mijn specialiteit..quote:Op maandag 14 december 2009 10:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Uiteraard, maar dat had al gemoeten toen bleek dat kwantummechanica accurate voorspellingen gaf. Je weet het hè, als wetenschappers het over een theorie eens zijn, dan moet de democratie afgeschaft worden. Daarom kwam Hitler ook aan de macht in 1933, want Dirac had in 1930 zijn werk gepubliceerd. Toeval? Ik dacht het niet!
Het is toch echt een logische gevolgtrekking van jouw stelling.quote:Op maandag 14 december 2009 11:00 schreef slackster het volgende:
[..]
Iemand die hier een touw aan kan vastknopen doe ik een vriendelijk verzoek ik om een vertaling hiervan. Psychiatrie is namelijk niet mijn specialiteit..
Klimaatverandering trouwens ook niet.
wat ben jij eigenlijk ook een hufter. Iblis doet zijn best, waarschijnlijk tegen beter weten in, om een gesprek met je te voeren en je van repliek te dienen. Zelfs al is het duidelijk dat jullie het zo oneens zijn dat het eigenlijk twee monologen zijn. En als dank maak maak je hem uit voor een blatende psychiatrische patiënt.
Kijk naar je eiguh, zou ik je adviseren
ik zei: Iemand die hier een touw aan kan vastknopen doe ik een vriendelijk verzoek ik om een vertaling hiervan. Psychiatrie is namelijk niet mijn specialiteit..quote:Op maandag 14 december 2009 11:02 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Het is toch echt een logische gevolgtrekking van jouw stelling.
Klimaatverandering trouwens ook niet.
Ik heb aangegeven dat Klimaatverandering niet alleen gebaseerd is op wetenschap maar ook een politieke beweging is, zie Kopenhagen 2009.
Sorry, het is iets elitairs, ik kan het verder niet uitleggen. Misschien dat je je bij je lokale Vrijmetselaars moet aansluiten, dan zul je de sleutel krijgen.quote:
[..]
ik zei: Iemand die hier een touw aan kan vastknopen doe ik een vriendelijk verzoek ik om een vertaling hiervan. Psychiatrie is namelijk niet mijn specialiteit..
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat geldt voor de klimaatsceptici in het algemeen. Ze doen altijd precies hetzelfde waarvan ze anderen beschuldigenquote:Op maandag 14 december 2009 11:02 schreef PhysicsRules het volgende:
Kijk naar je eiguh, zou ik je adviseren
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wat is dan eigenlijk wel je specialiteit?quote:Op maandag 14 december 2009 11:04 schreef slackster het volgende:
Psychiatrie is namelijk niet mijn specialiteit..
In dat kader zit ik nog te wachten op een respons op mijn post in Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 5] , maar dat zal vast niet gebeuren.quote:Op maandag 14 december 2009 11:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat geldt voor de klimaatsceptici in het algemeen. Ze doen altijd precies hetzelfde waarvan ze anderen beschuldigen
Daarin stel je dat dit topic weinig zin heeft want staat vol met nonsense, dit omdat Phil Jones die Klimaat verandering al zou hebben bewezen?quote:Op maandag 14 december 2009 11:14 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
In dat kader zit ik nog te wachten op een respons op mijn post in Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 5] , maar dat zal vast niet gebeuren.
Dus daarom is het een doelloze exercitie om de tegenhanger van Klimaat verandering te belichten en aan te tonen dat er een ongezonde partijdigheid in de wetenschap op dit punt aan de orde is?
ik zal even voor je op het linkje klikken, dan begrijp je beter wat ik bedoelquote:Op maandag 14 december 2009 11:27 schreef slackster het volgende:
[..]
Daarin stel je dat dit topic weinig zin heeft want staat vol met nonsense, dit omdat Phil Jones die Klimaat verandering al zou hebben bewezen?
Dus daarom is het een doelloze exercitie om de tegenhanger van Klimaat verandering te belichten en aan te tonen dat er een ongezonde partijdigheid in de wetenschap op dit punt aan de orde is?
quote:Op maandag 14 december 2009 10:44 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Dat ergens vijf topics over kan worden volgeluld betekent nog niet dat iets ingewikkeld is. Verschillende slowchats gaan al meer dan 1000 deeltjes lang
Ja, de politiek is ermee aan de haal gegaan en dat is maar goed ook, anders was er niets gebeurd. Wetenschappers maken namelijk geen beleid. Het is aan wetenschappers om een probleem te signaleren, de politiek moet het oplossen.
Wat veel kwalijker is, is dat tegenstanders hun tegenstand niet vanuit wetenschappelijk, maar vanuit politiek belang motiveren, bijvoorbeeld omdat ze het geld liever aan andere zaken uitgeven. Daarom verbaast het me eigenlijk dat jij die mensen steunt. Je bent zeer alert op dit soort belangenverstrengelingen en dat is zeer verstandig. Echter, dit zijn juist de mensen die jou voorliegen vanuit een belang dat niet het jouwe is.
Klopt, Phil Jones is namelijk de Godfather van de klimaatwetenschappen. Publicaties gaan ook vaak zo:quote:
Daarin stel je dat dit topic weinig zin heeft want staat vol met nonsense, dit omdat Phil Jones die Klimaat verandering al zou hebben bewezen?
– Wetenschapper: Volgend jaar stijgt de zeespiegel met 100m!
– Skepticus: Oh?
– Wetenschapper: Ipse dixit!!!111einz111!!
– Skepticus: Oké!
Eindelijk leer je het Winston. “Some years ago you had a very serious delusion indeed. You believed that global warming, was a hoax invented by scientists succumbing to political pressure. You believed that you had seen unmistakable documentary evidence proving that their data were false. There was a certain YouTube-movie about which you had a hallucination. You believed that you had actually seen it. You believed Pauchari admitted there was no conclusive evidence.”quote:Dus daarom is het een doelloze exercitie om de tegenhanger van Klimaat verandering te belichten en aan te tonen dat er een ongezonde partijdigheid in de wetenschap op dit punt aan de orde is?
Slackster, wat is er eigenlijk in jouw Room 101?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
The Economist heeft trouwens ook nog wel een aardig stukje over de Darwin temperaturen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Climategate: Beyond the Embarrassment
By Janet Raloff, for Science News' Science & the Public Blog
SAMSØ ISLAND, DENMARK--Late last month, someone leaked a cache of more than 1,000 stolen emails relating to climate science that had been stored in an archive at the University of East Anglia’s Climatic Research Unit. The hacked correspondence has proven a monumental embarrassment to its authors – for a host of reasons.
Click here to find out more!
“ut the messages don't support claims that the science of global warming was faked,” the Associated Press concluded today.
The hacked correspondence offers evidence of unethical behavior and hubris on the part of certain climate scientists, according to the AP analysis. Some emails also expressed mean-spirited rhetoric about climate-change skeptics.
AP “studied all the e-mails for context, with five reporters reading and rereading them — about 1 million words in total,” the news report says. In addition, the news agency sought assessments of the e-mails from seven “experts in research ethics, climate science and science policy.”
“The e-mails show that several mainstream scientists repeatedly suggested keeping their research materials away from opponents who sought it under American and British public records law,” according to the analysis. Indeed, it noted that their attitude “raises a science ethics question because free access to data is important so others can repeat experiments as part of the scientific method.”
The outside experts said the emails’ sometimes intemperate language and strategizing represented politics – which occurs in science as in many other fields of endeavor, from academia to business. None of the experts found a proverbial “smoking gun” in these emails that would diminish the strength of data underpinning the now-ongoing climate-change negotiations near here, in Copenhagen.
[b]A Dec. 2 editorial in Nature came to much the same conclusion. Many people challenge data indicating that Earth’s atmosphere is warming, that human activities have played a substantial role in that warming, and that measures must be undertaken soon to slow emissions of greenhouse gases, such as carbon dioxide. Some of these quite vocal critics regularly post comments on our website. But the claim that the hacked emails offer evidence that mainstream climate scientists have systematically suppressed evidence contradicting global warming is simply “paranoid,” the Nature editorial charges.
In fact, it argued that climate-change deniers’ misguided interpretation of the hacked correspondence “would be laughable were it not for the fact that obstructionist politicians in the US Senate will probably use it next year as an excuse to stiffen their opposition to the country’s much needed climate bill. Nothing in the e-mails undermines the scientific case that global warming is real – or that human activities are almost certainly the cause. That cause is supported by multiple, robust lines of evidence, including several that are completely independent of the climate reconstructions debated in the e-mails.”
In the end, the editorial concluded, the hacked emails offer testimony “that scientists are human” and can be goaded by unrelenting criticism and disrespect for their research into exhibiting unprofessional attitudes and language.
A Dec. 4 “open letter to Congress” by 25 prominent U.S. scientists, including many who work on climate issues, charged that “opponents of taking action on climate change have misrepresented both the content and the significance of stolen emails to obscure public understanding of climate science and the scientific process.” In fact, they argued, “The body of evidence that human activity is the dominant cause of global warming is overwhelming. The content of the stolen emails has no impact whatsoever on our overall understanding that human activity is driving dangerous levels of global warming.”
For what it’s worth, shortly before the climate-emails theft (Oct. 21), 18 scientific organizations called upon Congress to accept “that climate change is occurring, and rigorous scientific research demonstrates that the greenhouse gases emitted by human activities are the primary driver.” Signatories included the American Geophysical Union, American Meteorological Association and American Association for the Advancement of Science.
I find the whole climate-gate saga, as the stolen emails have come to be known, disturbing. Theft is disappointing – and illegal. The unprofessional language in some of the emails is also disappointing. I sincerely hope that both are investigated. Today’s AP report said the University of East Anglia will be investigating whether and to what extent information had been withheld from lawful requests. But probing these apparent ethical, if not moral, lapses can wait until the new year.
I’ve spent the day at a “Future Energy Seminar” here on a small Danish island: a social experiment showing that communities can survive quite comfortably off the grid. Samsø Island gets 100 percent of its electricity and heating from wind and other “alternative” energy sources. It showcases some of the technologies featured at the seminar.
But the bulk of discussions at the conference for 18 international reporters, convened this weekend by the Washington, D.C.-based International Center for Journalists, has pointed to how far we all still have to go to “de-carbonize” urban energy supplies if we hope to have any chance of keeping Earth’s low-grade fever from igniting into a catastrophic warming.
Particularly troubling were two talks by U.S. analysts with the International Energy Agency, in Paris. They offered ample evidence indicating that big changes have to occur quickly if we’re going to get in front of the problem and slow our trajectory from a path that’s currently heading for a 6 °Celsius warmer world to one that might only get 2 degrees warmer.
The United Nations Climate Change meeting, which I arrive at tomorrow in Copenhagen, is currently deadlocked on more important issues than who said what impolitic thing about somebody else in a private email to a colleague. Glaciers are melting, reducing the stores of drinking water for downstream communities in many parts of the world. Sea level rise, due to thermal expansion, is threatening some island nations’ very survival. Acidifying oceans and overcut forests are reducing the ability of our planet to sop up excess CO2.
Who’s going to pay for measures to slow emissions of greenhouse gases? What tactics offer the most bang for our constrained bucks? Can the United States get off the sideline and take a leadership role in developing incentives to reduce our polluting ways?
Let’s get some perspective and own up to the fact that we need to restore some semblance of ecological balance to the way we live our lives.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het lekken van die emails is eigenlijk juist zeer positief, omdat alle skeptici zich erdoor lieten verleiden om zichzelf immens belachelijk te maken. maarja, dan zit je nog met politici die zich nog nooit door enige vorm van kennis hebben laten hinderen om foute beslissingen te maken.
ben ook benieuwd wat wetenschapssociologen gaan publiceren hierover in de aankomende jaren.
ben ook benieuwd wat wetenschapssociologen gaan publiceren hierover in de aankomende jaren.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Waarom zouden we het wetenschappelijk onderzoek van Richard S. Lindzen (Richard S. Lindzen is the Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology.) bij voorbaat naar de prullemand moeten verwijzen ten gunste van de emailende Phil Jones?quote:Op maandag 14 december 2009 11:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt, Phil Jones is namelijk de Godfather van de klimaatwetenschappen. Publicaties gaan ook vaak zo:
– Wetenschapper: Volgend jaar stijgt de zeespiegel met 100m!
– Skepticus: Oh?
– Wetenschapper: Ipse dixit!!!111einz111!!
– Skepticus: Oké!
[..]
Eindelijk leer je het Winston. “Some years ago you had a very serious delusion indeed. You believed that global warming, was a hoax invented by scientists succumbing to political pressure. You believed that you had seen unmistakable documentary evidence proving that their data were false. There was a certain YouTube-movie about which you had a hallucination. You believed that you had actually seen it. You believed Pauchari admitted there was no conclusive evidence.”
Slackster, wat is er eigenlijk in jouw Room 101?
En waarom ga je niet inhoudelijk in op wat Christopher Monckton beargumenteerd in het interview, waarin hij het wetenschappelijk onderzoek van Richard S. Lindzen beschrijft en uitlegt dat temperatuur metingen die zijn gedaan in de oceanen en aan land overal ter aarde over een periode van 15 jaar zijn gedaan en die zijn vergeleken met de hoeveelheid straling die is gemeten in de atmosfeer.
Richard S. Lindzen is overigens de meest vooraanstaande wetenschapper ter wereld op dit gebied en is een jaar of 40 gespecialiseerd op de atmosfeer.
De straling toont namelijk aan hoeveel warmte vanaf de oceanen en de aarde terug gekaatst word richting de ruimte, waardoor de aarde en oceanen die warmte weer afkoelen na te zijn opgewarmd.
De straling is gemeten met een speciaal daar voor ontworpen satelliet, de temperatuur veranderingen op aarde zijn gedurende een periode van 15 jaar gemeten door de satelliet en in een grafiek in kaart gebracht
Op dezelfde grafiek zijn de temperatuur veranderingen gemeten in de atmosfeer door de satelliet naast elkaar gelegd en is gebleken dat de hoeveelheid straling die terug word geabsorbeerd door de ruimte 6 keer hoger is dan de mensen v/d Al Gore beweging beweren!
Had ik het in relatief onbevangen toestand nog met je over destijds toen ik het woestijn klimaat voorbeeld aan je voorlegde, nu blijkt er dus een paper over te zijn die dit in de context van Klimaatverandering in kaart brengt.
Ja hoor, de nostalgie van vervlogen 9/11 tijden doen sentimentele emoties opborrelen als een symfonie van Bach (not!)
Met name dan het absurde NIST rapport waaruit zou moeten blijken dat een aardbeving bestendig en reusachtige wolkenkrabber door een paar kleine brandjes exact in zijn eigen fundering kan storten met vrije val snelheid.
Hoe werd dat destijds gedaan? het computermodel gebruikt door bouwkundigen dient als absolute standaard wetenschap op dit gebied en kun je bepaalde voorspelling mee doen over hoe een gebouw reageerd nadat deze zou zijn blootgesteld aan een x variable etc.
Daarmee kun je een theorie op basis van de voorspelling baseren, in dit geval kon de hoax worden aangetoond door middel van video opname waaruit bleek dat NIST de tijd v/d val v/h gebouw had gefaked om met de computer model voorspellingen overeen te komen en tegelijkertijd vrije val te kunnen ontkennen hetgeen explosieven zou impliceren.
Klimaatverandering staat of valt op basis van exact die zelfde truc namelijk dat een verhoogd aantal CO2 deeltjes in de lucht "het doubling effect" zou veroorzaken namelijk alarmerende hoge temperatuur stijgingen als gevolg van het verdubbelen v/d hoeveelheid CO2 in de atmosfeer.
De computermodellen gebruikt door Klimaatverandering fanaten zijn gebaseerd op het "doubling effect" en hebben die theorie al hard gecodeerd in die software.
in dit geval is het computermodel zelf gdebunked door het onderzoek van professor Richard S. Lindzen omdat zijn onderzoek heeft aangetoond dat de stijging in temp 6 x lager zijn dan de alarmerende temp steigingen voorspeld door het "doubling effect" computermodel
De alarmerend hoge temperatuur metingen zouden een wanhopige poging zijn om dat effect aan te tonen.
De realiteit is dat Klimaatverandering op 2 fronten is gedebunked namelijk computermodellen die idioot alarmerende temp stijgingen voorspellen op basis van verhoogde CO2 metingen in de atmosfeer
En de pogingen die zijn gedaan om de temperatuur metingen overeen te laten komen met die computermodel voorspellingen, iets dat aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid werd aangetoond dankzij Climate Gate
(Het laatste was dus wat de NIST / wtc7 nostalgie bij mij deed opwaaien, hetgeen overduidelijk een gehoaxed US govt onderzoek was.)
Dus ga gerust door met je honende verbale geweld hoor Iblis jegens diegene die dat allemaal wat eigenaardig vinden..
Want we zijn immers toch maar wereldvreemde complot theoretici die steeds maar groene marsmannetjes zien rondlopen en hoedjes dragen vervaardigd met aluminium folie.
Het feit dat je niet op mijn eerdere post inhoudelijk wilde reageren en hetgeen ik hierboven heb uiteen gezet niet wil bespreken;
Zou doen vermoeden dat je een partijdige, niet objectieve, bevooroordeelde klimaat hooligan bent met het wetenschappelijk integriteit gehalte van een gemiddelde draaideur crimineel
Wordt het dan niet eens tijd om die vermoedens tot bedaren te brengen in plaats van al dat onnozele geblaat?
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 14-12-2009 22:13:10 ]
Het front gesloten houden, het weren van andere standpunten, het liever vernietigen van data dan ze vrij te geven en het juichen om de dood van een scepticus vindt jij een gezonde omstandigheid om aan waarheidsvinding te doen? Opmerkelijk.quote:Op maandag 14 december 2009 12:42 schreef ethiraseth het volgende:
Het lekken van die emails is eigenlijk juist zeer positief, omdat alle skeptici zich erdoor lieten verleiden om zichzelf immens belachelijk te maken. maarja, dan zit je nog met politici die zich nog nooit door enige vorm van kennis hebben laten hinderen om foute beslissingen te maken.
ben ook benieuwd wat wetenschapssociologen gaan publiceren hierover in de aankomende jaren.
Misschien omdat er in 17 jaar heel wat is veranderd qua kennis en voorspellende mogelijkheden op het gebied van klimaatwetenschap en een deel van de opmerkingen dat enkele bezwaren m.b.t. voorspellingen die dit artikel maakt niet zo relevant zijn.quote:
Waarom zouden we het wetenschappelijk onderzoek van Richard S. Lindzen (Richard S. Lindzen is the Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology.) bij voorbaat naar de prullemand moeten verwijzen ten gunste van de emailende Phil Jones?
Maar verder, gezien het feit dat hij meewerkt met het IPCC en zijn bijdrages meegenomen zijn in de IPCC-rapporteren, is het dan niet een beetje voorbarig om over ‘naar de prullenmand’ verwijzen te spreken? Ik snap niet waar je dat op baseert.
En verder, 9/11 erbij halen, doe maar niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Uit een recentere publicatie van o.a. Lindzen:
bronquote:That human-caused climate change is real has never been in question; the point at issue is whether the global signal of human-caused change can be measured, and, if so, whether the resulting effect is likely to be dangerous.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
9/11 zal ik hier verder buiten houden, maar vindt het vreemd dat jij het dan niet meeneemt in je "einde der tijden" klimaat calamiteiten theorie?quote:Op maandag 14 december 2009 13:40 schreef Iblis het volgende:
[..]
Misschien omdat er in 17 jaar heel wat is veranderd qua kennis en voorspellende mogelijkheden op het gebied van klimaatwetenschap en een deel van de opmerkingen dat enkele bezwaren m.b.t. voorspellingen die dit artikel maakt niet zo relevant zijn.
Maar verder, gezien het feit dat hij meewerkt met het IPCC en zijn bijdrages meegenomen zijn in de IPCC-rapporteren, is het dan niet een beetje voorbarig om over ‘naar de prullenmand’ verwijzen te spreken? Ik snap niet waar je dat op baseert.
En verder, 9/11 erbij halen, doe maar niet.
Richard S. Lindzen zoals ik zojuist heb beschreven ontkracht met zijn onderzoek namelijk totaal het alarmerende aspect van Klimaatverandering
Maar op basis waarvan Al Gore wel $300.000 per publiek optreden/lezing toucheert
Ik begrijp dus niet waarop jij jou klimatologische paniekvoetbal baseert en iedereen die jou tegenspreekt daarover voor gek verklaard
komt op het zelfde neer, ontkracht namelijk het alarmerende aspect van Klimaatverandering aangestuurd door het foutieve "doubling effect" modelquote:Op maandag 14 december 2009 13:46 schreef Monolith het volgende:
Uit een recentere publicatie van o.a. Lindzen:
[..]
bron
Ik heb nog niemand voor gek verklaard. En mijn einde der tijden klimaatcalamiteitentheorie? Dat was een reactie op Lambiekje, om te illustreren dat ik uit mijn duim ook wel spookverhalen kan zuigen die precies de andere kant op gaan, als ik verder geen onderbouwing hoef te geven.quote:
[..]
9/11 zal ik hier verder buiten houden, maar vindt het vreemd dat jij het dan niet meeneemt in je "einde der tijden" klimaat calamiteiten theorie?
Richard S. Lindzen zoals ik zojuist heb beschreven ontkracht namelijk totaal het alarmerende aspect van Klimaatverandering
Maar op basis waarvan Al Gore wel $300.000 ontvangt per lezing ontvangt?
Ik begrijp dus niet waarop jij jou paniekvoetbal baseert en iedereen die jou tegenspreekt voor gek verklaard
Richard S. Lindzen schreef dit 17 jaar geleden. Is dat tot je door gedrongen? 17 jaar geleden. Modellen zijn onderwijl veel nauwkeuriger geworden, maar desondanks zijn de voorspellingen welker geldigheid hij in twijfel trekt wel uitgekomen voor de 20 jaar na 1990. In die zin heeft hij zijn gelijk niet gehaald als je terugkijkt. Wat men in 1990 voorspelde was niet overtrokken, was niet veel erger dan verwacht.
En waarom Al Gore $300,000 krijgt? Weet ik het. Ik geloof dat zijn salaris niet echt samenhangt met de vraag of het waar is of niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En we lezen even verder.....quote:Op maandag 14 december 2009 13:46 schreef Monolith het volgende:
Uit een recentere publicatie van o.a. Lindzen:
[..]
bron
The most prudent way of ensuring that happens is to build wealth into the
world economy and to be receptive to new technologies. This will not be
achieved by irrational restructuring of the world’s energy economy in pursuit
of the chimera of “stopping” an alleged dangerous human-caused climate
change that, in reality, can neither be demonstrated nor measured at
this time.
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx" - Or are you just Bluffin with your Muffin ?
en wat dan nog... Al Gore kondigt een boodschap, meer niet.quote:Op maandag 14 december 2009 13:46 schreef slackster het volgende:
Maar op basis waarvan Al Gore wel $300.000 per publiek optreden/lezing toucheert
Kun je dat ‘doubling effect’ uitleggen?quote:
[..]
komt op het zelfde neer, ontkracht namelijk het alarmerende aspect van Klimaatverandering aangestuurd door het foutieve "doubling effect" model
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat dus betrekking heeft op het politieke aspect en niet op de vraag óf het waar is. Ook ik heb al nadrukkelijke enkele malen in deze reeks gezegd dat je vraagtekens kunt plaatsen bij politieke maatregelen of überhaupt wat mij betreft hoe de politiek ermee omgaat (want het is natuurlijk waar, als uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat Klink paddo’s niet moet verbieden doet hij het toch en niemand in het kabinet vindt het erg, maar nu baseert men zich wel op de wetenschap) – maar dat maakt verder nog niet dat de wetenschappelijke resultaten juist of onjuist zijn afhankelijk van politieke keuzes.quote:
[..]
En we lezen even verder.....
The most prudent way of ensuring that happens is to build wealth into the
world economy and to be receptive to new technologies. This will not be
achieved by irrational restructuring of the world’s energy economy in pursuit
of the chimera of “stopping” an alleged dangerous human-caused climate
change that, in reality, can neither be demonstrated nor measured at
this time.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat jij stelde is dat Klimaatverandering alarmerend is, het onderzoek van Richard S. Lindzen alhoewel 17 jaar geleden uitgevoerd en doet het niet ter zake dat het 17 jaar geleden is uitgevoerd want is namelijk tijdloosquote:Op maandag 14 december 2009 13:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb nog niemand voor gek verklaard. En mijn einde der tijden klimaatcalamiteitentheorie? Dat was een reactie op Lambiekje, om te illustreren dat ik uit mijn duim ook wel spookverhalen kan zuigen die precies de andere kant op gaan, als ik verder geen onderbouwing hoef te geven.
Richard S. Lindzen schreef dit 17 jaar geleden. Is dat tot je door gedrongen? 17 jaar geleden. Modellen zijn onderwijl veel nauwkeuriger geworden, maar desondanks zijn de voorspellingen welker geldigheid hij in twijfel trekt wel uitgekomen voor de 20 jaar na 1990. In die zin heeft hij zijn gelijk niet gehaald als je terugkijkt. Wat men in 1990 voorspelde was niet overtrokken, was niet veel erger dan verwacht.
En waarom Al Gore $300,000 krijgt? Weet ik het. Ik geloof dat zijn salaris niet echt samenhangt met de vraag of het waar is of niet.
Het toont namelijk aan dat er geen verband is tussen CO2 in de atmosfeer en alarmerend hoge temperatuur stijgingen
De Al gore beweging wetenschap is daarom foutief en gaat uit van een doom scenario waarbij de zeespiegel maar liefst 70 meter zou kunnen stijgen
Een absoluut fabeltje
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 14-12-2009 14:18:15 ]
Klopt, ze zijn het niet echt eens met het idee dat je met computermodellen een adequate benadering van de realiteit zou kunnen krijgen. Er zit echter een behoorlijk verschil tussen 'wij vinden X onzin' of 'wij zijn van mening dat de grootte van X niet adequaat bepaald kan worden'. Op basis van die vermeende onzekerheid stellen zijn voor om te anticiperen op gevolgen van klimaatverandering en niet op oorzaken die zij onzeker achten.quote:Op maandag 14 december 2009 13:52 schreef incident het volgende:
[..]
En we lezen even verder.....
The most prudent way of ensuring that happens is to build wealth into the
world economy and to be receptive to new technologies. This will not be
achieved by irrational restructuring of the world’s energy economy in pursuit
of the chimera of “stopping” an alleged dangerous human-caused climate
change that, in reality, can neither be demonstrated nor measured at
this time.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Al Gore beweging wetenschap???? wat is datquote:Op maandag 14 december 2009 13:58 schreef slackster het volgende:
De Al gore beweging wetenschap is daarom foutief en gaat uit van een doom scenario waarbij de zeespiegel maar liefst 70 meter zou kunnen stijgen
quote:Op zondag 13 december 2009 23:57 schreef NorthernStar het volgende:
Kort geweldig clipje dat de hockey stick van de alarmisten afzet tegenover langere perioden.
Nee, hij baseert zijn opinies (lees je eigenlijk wel wat je citeert) op de onzekerheden in de voorspellingen en vindt dat je met zulke onzekerheden niet te veel paniek moet zaaien.quote:
Wat jij stelde is dat Klimaatverandering alarmerend is, het onderzoek van Richard S. Lindzen alhoewel 17 jaar geleden uitgevoerd doet niet ter zake dat het 17 jaar geleden is uitgevoerd want is namelijk tijdloos
Nee. Het betwist de mate waarin dat nauwkeurig kan worden vastgesteld, en hij schuift een negatief feedback model naar voren wat verder (na onderzoek) op heel weinig experimentele steun kan rekenen en als zodanig verre van bewezen is, en ik zou zelfs zeggen niet erg aannemelijk lijkt.quote:Het toont namelijk aan dat er geen verband is tussen CO2 in de atmosfeer en alarmerend hoge temperatuur stijgingen
De supermanbewegingwetenschap is ook foutief, want mensen kunnen niet vliegen. En de Spidermanbewegingwetenschap ook, want mensen kunnen geen spinnenwebben spannen.quote:De Al gore beweging wetenschap is daarom foutief en gaat uit van een doom scenario waarbij de zeespiegel maar liefst 70 meter zou kunnen stijgen
Een absoluut fabeltje
En wat dan nog?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op maandag 14 december 2009 13:58 schreef slackster het volgende:
[..]
Wat jij stelde is dat Klimaatverandering alarmerend is, het onderzoek van Richard S. Lindzen alhoewel 17 jaar geleden uitgevoerd doet niet ter zake dat het 17 jaar geleden is uitgevoerd want is namelijk tijdloos
Het toont namelijk aan dat er geen verband is tussen CO2 in de atmosfeer en alarmerend hoge temperatuur stijgingen
De Al gore beweging wetenschap is daarom foutief en gaat uit van een doom scenario waarbij de zeespiegel maar liefst 70 meter zou kunnen stijgen
Een absoluut fabeltje
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
En heb je het artikel erbij gelezen?quote:
Maar waarom het ‘poppycock’ is, dat wordt natuurlijk niet uitgelegd. Sterker nog, dit zijn juist voorbeelden hoe opwarming een feedback kan zijn (afkoeling ook trouwens) die zichzelf kan versterken waardoor je zulke effecten ziet en het zou juist, als het iets is, iets moeten zijn waar je twee keer over nadenkt voordat je het afschrijft als ‘poppycock’.quote:Does this mean that CO_2 isn’t a greenhouse gas? No.
Does it mean that it isn’t warming? No.
Does it mean that we shouldn’t develop clean, efficient technology that gets its energy elsewhere than burning fossil fuels? Of course not. We should do all those things for many reasons — but there’s plenty of time to do them the right way, by developing nanotech. (There’s plenty of money, too, but it’s all going to climate science at the moment. :-) ) And that will be a very good thing to have done if we do fall back into an ice age, believe me.
For climate science it means that the Hockey Team climatologists’ insistence that human-emitted CO2 is the only thing that could account for the recent warming trend is probably poppycock.
Jou zie ik echter geregeld lovende smileys of oneliners neerzetten op zulke skeptische posts, maar zou je mij nu eens inhoudelijk kunnen uitleggen hoe ik uit deze grafieken kan afleiden dat het inderdaad poppycock is?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Iblis, ik denk dat jij een "al gore wetenschapper" bent jongen. Hoeveel per maand krijg jij van hem voor deze vuige propaganda????quote:
Kun jij me uitleggen waarom het 100% zeker is dat CO2 de aarde opwarmt, de miljoenen die in CO2 reductie gepompt worden dus gerechtvaardigd zijn en dat de verziekte clanachtige sfeer op het CRU niet van invloed is op de waarheidsvinding (ook al ziet het Met genoeg reden om alle data opnieuw door te rekenen)?quote:Op maandag 14 december 2009 14:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
En heb je het artikel erbij gelezen?
[..]
Maar waarom het ‘poppycock’ is, dat wordt natuurlijk niet uitgelegd. Sterker nog, dit zijn juist voorbeelden hoe opwarming een feedback kan zijn (afkoeling ook trouwens) die zichzelf kan versterken waardoor je zulke effecten ziet en het zou juist, als het iets is, iets moeten zijn waar je twee keer over nadenkt voordat je het afschrijft als ‘poppycock’.
Jou zie ik echter geregeld lovende smileys of oneliners neerzetten op zulke skeptische posts, maar zou je mij nu eens inhoudelijk kunnen uitleggen hoe ik uit deze grafieken kan afleiden dat het inderdaad poppycock is?
Eerst jij, dan ik, oké? 100% zeker krijg je natuurlijk sowieso niet, maar eigenlijk wist je dat al, want je hebt deze topics al doorgelezen, is het niet? Of eis je ook 100% zekerheid als de overheid een begroting maakt dat er geen crisis komt, eis je 100% zekerheid dat je auto niet kapot gaat als je ’m koopt en eis je 100% zekerheid dat er geen pitten zitten in je kersenjam?quote:
[..]
Kun jij me uitleggen waarom het 100% zeker is dat CO2 de aarde opwarmt, de miljoenen die in CO2 reductie gepompt worden dus gerechtvaardigd zijn en dat de verziekte clanachtige sfeer op het CRU niet van invloed is op de waarheidsvinding (ook al ziet het Met genoeg reden om alle date opnieuw door te rekenen)?
Zo ja, dan mag je mij met 100% zekerheid vertellen waarom het poppycock is, en als dat lukt, dan hoef ik niet eens meer te antwoorden, nog makkelijker toch?
Maar toch, ik was nu eens eerst met vragen. Maar je kunt vast een sneakpreview van mijn antwoord krijgen als je de voorgaande delen doorleest, dat ik dan al heb aangegeven wat erop wijst, waarom het Met Office doorrekent, en dat er van die ‘clanachtige’ sfeer in de praktijk niet zoveel blijkt omdat er nog geen onderdrukt onderzoek is aangetoond, en dat voor de rest CO2 reductie met name een politieke keuze is, en dat dat losstaat van de vraag of het waar is. Immers, dat het miljarden kost, maakt nog niet dat het poppycock is.
Nu jij.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het voornaamste wat de aarde opwarmt is de zon, jij kunt vast wel voor het BNW gehalte in dit topic helemaal omhoog te schoppen ons verklappen hoe CO2 volgens jou warmte produceert?quote:Op maandag 14 december 2009 14:26 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Kun jij me uitleggen waarom het 100% zeker is dat CO2 de aarde opwarmt, de miljoenen die in CO2 reductie gepompt worden dus gerechtvaardigd zijn en dat de verziekte clanachtige sfeer op het CRU niet van invloed is op de waarheidsvinding (ook al ziet het Met genoeg reden om alle data opnieuw door te rekenen)?
Laat maar. Ik krijg een 'sneak preview' op de meest essentiele vragen in het debat terwijl jij steeds weer users probeert terug te leiden door eindeloos te blijven hangen in details. Ik refereerde niet naar de 'poppycock' maar zuiver naar de duidelijke grafiek die getoond werd en die voor zichzelf spreekt.quote:Op maandag 14 december 2009 14:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Eerst jij, dan ik, oké? 100% zeker krijg je natuurlijk sowieso niet, maar eigenlijk wist je dat al, want je hebt deze topics al doorgelezen, is het niet? Of eis je ook 100% zekerheid als de overheid een begroting maakt dat er geen crisis komt, eis je 100% zekerheid dat je auto niet kapot gaat als je ’m koopt en eis je 100% zekerheid dat er geen pitten zitten in je kersenjam?
Zo ja, dan mag je mij met 100% zekerheid vertellen waarom het poppycock is, en als dat lukt, dan hoef ik niet eens meer te antwoorden, nog makkelijker toch?
Maar toch, ik was nu eens eerst met vragen. Maar je kunt vast een sneakpreview van mijn antwoord krijgen als je de voorgaande delen doorleest, dat ik dan al heb aangegeven wat erop wijst, waarom het Met Office doorrekent, en dat er van die ‘clanachtige’ sfeer in de praktijk niet zoveel blijkt omdat er nog geen onderdrukt onderzoek is aangetoond, en dat voor de rest CO2 reductie met name een politieke keuze is, en dat dat losstaat van de vraag of het waar is. Immers, dat het miljarden kost, maakt nog niet dat het poppycock is.
Nu jij.
Wat heeft discussieren voor zin als je een dubbele standaard in je discussies hanteert. Sceptici moeten elke graad afwijking kunnen verklaren terwijl je jezelf gigantisch veel ruimte gunt en met 'sneak previews' werkt. Jammer maar dat werkt niet voor mij.
Gezien het extreem technisch is en de basis vormt voor het alarmerende aspect van Klimaatverandering laat ik je dit maar even uitleggen door Dr. Heinz Hug die daar een paper over heeft geschreven.quote:Op maandag 14 december 2009 13:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Kun je dat ‘doubling effect’ uitleggen?
Alhoewel je zijn naam niet genoemd zal horen tijdens een Al Gore speech is dat ook niet verwonderlijk omdat zijn paper daarover het CO2 doubling effect tevens met de grond gelijk maakt.
De samenvatting waaraan ik refereer bevat de volgende introductie:
"Laboratory measurements of the infrared absorption of carbon dioxide using an FT-IR spectrometre suggest that the radiative forcing for CO2 doubling must be much less than assumed by climate scientists until now. A reduction factor of 80 is likely"
Ter conclusie van zijn onderzoek samenvatting over effect van CO2 op Klimaatverandering paniekzaaierij luidt als volgt:
"Conclusion: It is hardly to be expected that for CO2 doubling an increment of IR absorption at the 15 µm edges by 0.17% can cause any significant global warming or even a climate catastrophe".
B.t.w. zijn paper is tevens in complete vorm te downloaden
Nog iemand die wel degelijk bevoegd is om over dergelijke zaken mee te praten maar ook de feest stemming in Kopenhagen te veel in gevaar mag brengen, want daar word wegens te worden gecensureerd door de propaganda media ook wel weer een stokje voor gestoken
irritante manier om iedereen een carbon tax door z'n donder te stampen is dat en bloedlink voor het democratische gehalte v/h politieke landschap des werelds als dit zo door ettert natuurlijk
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 14-12-2009 14:59:08 ]
Jij hebt niet helemaal goed gelezen denk ik.quote:Op maandag 14 december 2009 14:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het voornaamste wat de aarde opwarmt is de zon, jij kunt vast wel voor het BNW gehalte in dit topic helemaal omhoog te schoppen ons verklappen hoe CO2 volgens jou warmte produceert?
Mijn sneakpreview was zoveel als zeggen ‘wat jij nu opwerpt dat heb ik al beantwoord en ik heb geen zin om daar nu weer op te antwoorden totdat jij ook eens wat moeite doet je in de discussie te mengen.’quote:
Laat maar. Ik krijg een 'sneak preview' op de meest essentiele vragen in het debat terwijl jij steeds weer users probeert terug te leiden door eindeloos te blijven hangen in details. Ik refereerde niet naar de 'poppycock' maar zuiver naar de duidelijke grafiek die getoond werd en die voor zichzelf spreekt.
Wat heeft discussieren voor zin als je een dubbele standaard in je discussies hanteert. Sceptici moeten elke graad afwijking kunnen verklaren terwijl je jezelf gigantisch veel ruimte gunt en met 'sneak previews' werkt. Jammer maar dat werkt niet voor mij.
Ik vraag jou nu dan: wat zegt die duidelijke grafiek? Wat blijkt eruit?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op maandag 14 december 2009 14:38 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Laat maar. Ik krijg een 'sneak preview' op de meest essentiele vragen in het debat terwijl jij steeds weer users probeert terug te leiden door eindeloos te blijven hangen in details. Ik refereerde niet naar de 'poppycock' maar zuiver naar de duidelijke grafiek die getoond werd en die voor zichzelf spreekt.
Wat heeft discussieren voor zin als je een dubbele standaard in je discussies hanteert. Sceptici moeten elke graad afwijking kunnen verklaren terwijl je jezelf gigantisch veel ruimte gunt en met 'sneak previews' werkt. Jammer maar dat werkt niet voor mij.
Deze grafiek is ook duidelijk en spreekt voor zichzelf. Dat is alleen zo'n loos argument, gezien het onzin gehalte van deze grafiek.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat zou die grafiek nu zeggen...quote:Op maandag 14 december 2009 14:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
Mijn sneakpreview was zoveel als zeggen ‘wat jij nu opwerpt dat heb ik al beantwoord en ik heb geen zin om daar nu weer op te antwoorden totdat jij ook eens wat moeite doet je in de discussie te mengen.’
Ik vraag jou nu dan: wat zegt die duidelijke grafiek? Wat blijkt eruit?
Jezus Iblis, zo moeilijk is het niet. Kijk naar het temperatuurverloop en die spike in de Middeleeuwen. Maar ik ben eigenlijk wel klaar met deze discussie omdat er niets van de grond komt. Sceptici en alarmisten staan gewoon keihard tegenover elkaar, wat heeft discussieren dan nog voor zin.
In ieder geval zie ik dat het publieke sentiment aan het kantelen is en dat te volgen en te zien of dat gevolgen in de politiek gaat krijgen vind ik veel interessanter.
wanneer mensen met wetenschappelijke onderzoeken aantonen dat er een wereld van verschil is tussen wat er zoal is onderzocht over, CO2, het doubling effect, het effect van CO2 op de atmosfeer en ga zo maar door en de alarmistische schrikbeelden die jan en alleman door AlBore en kornuiten wordt voorgeschoteldquote:Op maandag 14 december 2009 14:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
Mijn sneakpreview was zoveel als zeggen ‘wat jij nu opwerpt dat heb ik al beantwoord en ik heb geen zin om daar nu weer op te antwoorden totdat jij ook eens wat moeite doet je in de discussie te mengen.’
Ik vraag jou nu dan: wat zegt die duidelijke grafiek? Wat blijkt eruit?
Is dat voor jou alleen maar aanleiding om dat als bijzaak teniet te doen en iedereen op niet ter zake doende futiliteiten proberen af te vangen
Waar het om draait is dat Al Gore met zijn Apocalyptische gezemel jan en alleman buitengewoon overtrokken angstbeelden heeft voorgehouden om een internationale CO2 maffia in het zadel te kunnen helpen
Feit is dat dit zou moeten worden ongedaan gemaakt want is gebaseerd op de zelfde onzuivere wetenschap en zelfde opgeblazen propaganda als jij hier steeds ten toon spreidt
[ Bericht 1% gewijzigd door Frutsel op 14-12-2009 16:16:28 ]
Verklap dan maar wat ik verkeerd heb gelezen in je vraag stellingquote:Op maandag 14 december 2009 14:39 schreef Dutchguy het volgende:
Jij hebt niet helemaal goed gelezen denk ik.
Ok ik doe wat aan cherrypicking, maar dan nog. Moelijk he, om heel precies op je woorden te moeten letten omdat er anders door de hele wereld er over gevallen wordt.
Zoals ik eerder antwoordde, met behulp van een skeptische site:quote:
[..]
Gezien het extreem technisch is en de basis vormt voor het alarmerende aspect van Klimaatverandering laat ik je dit maar even uitleggen door Dr. Heinz Hug die daar een paper over heeft geschreven.
Alhoewel je zijn naam niet genoemd zal horen tijdens een Al Gore speech is dat ook niet verwonderlijk omdat zijn paper daarover het CO2 doubling effect tevens met de grond gelijk maakt.
De samenvatting waaraan ik refereer bevat de volgende introductie:
"Laboratory measurements of the infrared absorption of carbon dioxide using an FT-IR spectrometre suggest that the radiative forcing for CO2 doubling must be much less than assumed by climate scientists until now. A reduction factor of 80 is likely"
Ter conclusie van zijn onderzoek samenvatting over effect van CO2 op Klimaatverandering paniekzaaierij luidt als volgt:
"Conclusion: It is hardly to be expected that for CO2 doubling an increment of IR absorption at the 15 µm edges by 0.17% can cause any significant global warming or even a climate catastrophe".
B.t.w. zijn paper is tevens te complete vorm te downloaden
Nog iemand die wel degelijk bevoegd is om over dergelijke zaken mee te praten maar ook de feest stemming in Kopenhagen te veel in gevaar mag brengen, want daar word wegens te worden gecensureerd door de propaganda media ook wel weer een stokje voor gestoken
irritante manier om iedereen een carbon tax door z'n donder te stampen is dat en bloedlink voor het democratische gehalte v/h politieke landschap des werelds als dit zo door ettert natuurlijk
Hugs vinden zijn niet per se incorrect, maar niet het hele verhaal:quote:
Dit topic toont weer aan dat het klimaatdebat blijkbaar niet inhoudelijk gevoerd kan worden.
H Hug heeft jaren geleden al aangetoond dat "infrared absorption of carbon dioxide" al voor de verhoogde uitstoot door industrie maximaal was (gepubliceerd in Chemische Rundschau)
Maar goed, berekeningen zijn prachtig natuurlijk, punt is ook dat het gemeten wordt.quote:Very little of the radiation from the sun at the wavelengths at which carbon dioxide absorbs reaches the surface of the Earth directly (see Fig. 3) [10]. Similarly, very little of the radiation at these wavelengths that originates at the surface makes it all the way to space. Most of the infrared at these wavelengths is produced by black body radiation from objects that have been heated up by absorbing radiation at shorter wavelengths. This means that even if the carbon dioxide levels increase, it will have little effect on the total amount of infrared radiation that is absorbed from the sun. The main effect would be to trap radiation originating at the surface at lower levels in the atmosphere than before, where it would be slightly more difficult for the heat to be re-radiated back into space. This is the principle on which most of the global warming predictions are based.
[10] This can be easily calculated from the absorption of gaseous carbon dioxide. See Phys. Rev. 41, 291 - 303 (1932) P. E. Martin and E. F. Barker "The Infrared Absorption Spectrum of Carbon Dioxide".
Thomas and Stamnes (ref. 2, page 91) that shows 0% transmittance at 22 km and below for the 15 micron CO2 band. This section discusses the "opaque region" and also gives a very clear discussion of line broadening, which is an additional point that many people are unfamiliar with.
Schneider, Kucerovsky, and Brannen (Appl. Opt. 28:5, 1998) give an absorption coefficient at 9.90 ± 1.49 cm-1 atm-1 for low concentrations of CO2 in a 1-atm nitrogen atmosphere at 4.2 microns. This works out to 376 absorbance units per km for 380 ppm CO2, which is about as close to 100% absorption as you can get. Heinz Hug, a global warming skeptic, measured a similar value (0.03 absorbance units/10 cm for 357 ppm at 15μm) ( http://www.john-daly.com/artifact.htm).
Bron
Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997. Metingen die ook na 1997 (of 1999 for that matter) doorgaan. Er is natuurlijk nog meer over gepubliceerd, maar An observationally based energy balance for the Earth since 1950 is in dezen interessant.
Het effect dat Hug bestrijdt wordt dus experimenteel gemeten, naast dat (zoals je ook in Hug Debat kunt zien) velen twijfelen aan de accuraatheid van zijn opstellingen en berekeningen. Dit is dus echt geen consensus-viewpoint en ook nog eens in strijd met satellietmetingen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
ga je weer met je gezuig en gezemel, het is een opinie/wetenschappelijk onderzoek versus de ander snap dat eens een keer!quote:Op maandag 14 december 2009 14:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zoals ik eerder antwoordde, met behulp van een skeptische site:
[..]
Hugs vinden zijn niet per se incorrect, maar niet het hele verhaal:
[..]
Maar goed, berekeningen zijn prachtig natuurlijk, punt is ook dat het gemeten wordt.
Weer op niet ter zake doende futiliteiten proberen af te vangen, een eerder onderzoek heeft dat uiterst nauwkeurig gedaan door een van werelds vooraanstaande autoriteiten op dit gebiedquote:Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997. Metingen die ook na 1997 (of 1999 for that matter) doorgaan. Er is natuurlijk nog meer over gepubliceerd, maar An observationally based energy balance for the Earth since 1950 is in dezen interessant.
Het effect dat Hug bestrijdt wordt dus experimenteel gemeten, naast dat (zoals je ook in Hug Debat kunt zien) velen twijfelen aan de accuraatheid van zijn opstellingen en berekeningen. Dit is dus echt geen consensus-viewpoint en ook nog eens in strijd met satellietmetingen.
maar neuzel je weer dat het te lang geleden zou zijn uitgevoerd, wat een gekwal zeg!
gasten zoals jij zouden verbooooden moeten worden!!
Wat lopen BNWers toch als makke schapen achter vermeende autoriteiten aan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die spike in de middeleeuwen is, zoals ik al een paar keer gelinkt heb, op zich een regionaal fenomeen. Je moet dus uitkijken met het extrapoleren van die spike, of dat op z’n minst uitleggen.quote:
[..]
Wat zou die grafiek nu zeggen...
Jezus Iblis, zo moeilijk is het niet. Kijk naar het temperatuurverloop en die spike in de Middeleeuwen. Maar ik ben eigenlijk wel klaar met deze discussie omdat er niets van de grond komt. Sceptici en alarmisten staan gewoon keihard tegenover elkaar, wat heeft discussieren dan nog voor zin.
In ieder geval zie ik dat het publieke sentiment aan het kantelen is en dat te volgen en te zien of dat gevolgen in de politiek gaat krijgen vind ik veel interessanter.
Los daarvan dat het klimaat in het verleden is verander, sterk is veranderd, dat dat zonder antropogene CO2 is, dat ontkent ook niemand. Maar dat is het punt helemaal niet. We zien dat de huidige stijging zich niet laat verklaren door natuurlijke variabiliteit. Dat is punt (1). In de grafiek zien we namelijk alleen de stijging. De uitleg niet.
Punt (2) is dat we in die grafiek ook zien dat het in het verleden is gebeurd, en dat dat wel door natuurlijke variabiliteit was. We hebben ook enig begrip hiervan hoe stijgende temperaturen door waterdamp versterkt kunnen worden (positieve feedback), of hoe dalende temperaturen door toegenomen sneeuw en ijs, wat meer weerkaatsing levert, ook versterkt kunnen worden. Zulke cycli bestaan ook.
Wat we nu zien is niet aan zulke variabiliteit toe te schrijven. Al die natuurlijke factoren worden b.v. ook behandeld in een IPCC report, men richt zich niet alleen op CO2. Ik linkte hierboven in respons op slackster al naar een artikel dat satellietmetingen beschrijft.
Maar ook in het hiervoor gelinkte IPCC report worden modellen met en zonder antropogene component behandeld, die aangeven dat men geen model heeft dat de huidige opwarming zonder die antropogene component verklaart.
Dat is de ‘case’ voor CO2. Nu weer over naar Dutchguy die in detail zal uitleggen wat die grafiek volgens hem zegt en waarom ik het mis heb.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat heb je een vreemd beeld bij wetenschap slackster. Vreemd, en erg vermakelijk Jij houd je zeker ook nog volledig vast aan de Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica?
Jij houd je zeker ook nog volledig vast aan de Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mjah... een professor linguistiek (noem maar wat) zegt iets, wordt verkeerd gequote en alle mensen die vatbaar zijn voor dergelijke complotten hobbelen er zo achteraan.quote:Op maandag 14 december 2009 15:08 schreef Monolith het volgende:
Wat lopen BNWers toch als makke schapen achter vermeende autoriteiten aan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En wat lopen de verwaande BNW commentatoren toch als makke schapen achter Kopenhagen aan!quote:Op maandag 14 december 2009 15:08 schreef Monolith het volgende:
Wat lopen BNWers toch als makke schapen achter vermeende autoriteiten aan.
Lekker moeilijk op de algemene consensus mee sufen maar zelf inhoudelijk geen bal van begrijpen nietwaar?
Neuh, ik vind het best.quote:Op maandag 14 december 2009 14:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Verklap dan maar wat ik verkeerd heb gelezen in je vraag stelling
Ok ik doe wat aan cherrypicking, maar dan nog. Moelijk he, om heel precies op je woorden te moeten letten omdat er anders door de hele wereld er over gevallen wordt.
Heb je enig idee waar je mee bezig bent, überhaupt? Satellieten meten de aarde, en meten de onbalans, en de afname van uitgaande radiatie in de frequenties van het absorptiespectrum van CO2 en jij verklaart dat als onzinnig op basis van een laboratoriumonderzoek?quote:
[..]
ga je weer met je gezuig en gezemel, het is een opinie/wetenschappelijk onderzoek versus de ander snap dat eens een keer!
[..]
Weer op niet ter zake doende futiliteiten proberen af te vangen, een eerder onderzoek heeft dat uiterst nauwkeurig gedaan door een van werelds vooraanstaande autoriteiten op dit gebied
maar neuzel je weer dat het te lang geleden zou zijn uitgevoerd, wat een gekwal zeg!
gasten zoals jij zouden verbooooden moeten worden!!
Jij, die continu loopt te argumenteren over modellen, en dat het niet klopt, en dat het niet definitief is, jij accepteert een labonderzoek (dat per definitie een model is als het om de mondiale situatie gaat) wel, terwijl het model ook nog eens strijd lijkt met het gemetene?
Misschien dat je gewoon niet weet wat je doet, wat je zegt, maar de volkomen irrationaliteit is gewoon stuitend. Op zich is het wel prijzenswaardig dat je eindelijk de literatuur gebruikt (ook al was Pietverdriet je 3 topics geleden al voor, maar vooruit), doch dat je dan geen enkel blijk lijkt te geven hoe het te interpreteren, dat is toch wel een beetje apart.
En dan ben ik natuurlijk degene die zuigt en zemelt. Ach ja. Schrijf je trouwens ook op deuren en glazen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En weer dender je over mijn post heen. Dag Iblis.quote:Op maandag 14 december 2009 15:09 schreef Iblis het volgende:
Dat is de ‘case’ voor CO2. Nu weer over naar Dutchguy die in detail zal uitleggen wat die grafiek volgens hem zegt en waarom ik het mis heb.
Helemaal niet, ik vraag jou om een inhoudelijke reactie. Die krijg ik niet. Ik krijg een wedervraag. Ik stel waarom ik graag die inhoudelijke reactie krijg, en geef mijne al deels. Ik krijg geen inhoudelijke reactie, maar je gaat op een ander onderwerp over. Ik negeer dat inderdaad en geef mijn inhoudelijke reactie, en vraag jou nogmaals te beantwoorden wat er nu zo bijzonder is aan die grafiek.quote:
[..]
En weer dender je over mijn post heen. Dag Iblis.
Jij, ziende dat ik nu eens antwoord wil hebben, beticht mij er dan maar van over je posts heen te donderen. Misschien moet je eens kijken waar je zelf in gebreken bleef.
Maar volgens mij waren we hier gebleven: Dutchguy: Wat zegt die grafiek?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ga je zo weer even buiten klimaatrampje spelen Iblis?quote:Op maandag 14 december 2009 14:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zoals ik eerder antwoordde, met behulp van een skeptische site:
[..]
Hugs vinden zijn niet per se incorrect, maar niet het hele verhaal:
[..]
Maar goed, berekeningen zijn prachtig natuurlijk, punt is ook dat het gemeten wordt.
Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997. Metingen die ook na 1997 (of 1999 for that matter) doorgaan. Er is natuurlijk nog meer over gepubliceerd, maar An observationally based energy balance for the Earth since 1950 is in dezen interessant.
Het effect dat Hug bestrijdt wordt dus experimenteel gemeten, naast dat (zoals je ook in Hug Debat kunt zien) velen twijfelen aan de accuraatheid van zijn opstellingen en berekeningen. Dit is dus echt geen consensus-viewpoint en ook nog eens in strijd met satellietmetingen.
De enige alarmerende temperatuur stijgingen worden namelijk veroorzaakt door jouw toetsenbord met al dat geratel
ik ben er even klaar mee in ieder geval
Je vindt m’n posts zo interessant dat je er twee keer op reageert? Tof. En die ene keer om er nogmaals niet inhoudelijk op in te gaan? Om twee keer persoonlijk te worden? Dat is je tactiek? Knap hoor.quote:
[..]
Ga je zo weer even buiten klimaatrampje spelen Iblis?
De enige alarmerende temperatuur stijgingen worden namelijk veroorzaakt door jouw toetsenbord met al dat geratel
ik ben er even klaar mee in ieder geval
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zie dat Iblis nu hier verder gaat met de stortvloed aan links en "sluitende verklaringen" op basis van "wetenschappelijke concensus"...
Ik dump hier dan ook maar wat links, die ik in dit topic uitvoeriger bespreek:
http://www.dagelijksestan(...)ke-klimaat%E2%80%99/
http://www.geenstijl.nl/archives/images/televaagzondagrorsch.html
http://www.dailymail.co.u(...)t-DID-send-them.html
Ik vond trouwens de beelden op het Journaal wel erg komisch. Vanwege een slechte organisatie staan bezoekers aan de Klimaattop in Kopenhagen buiten urenlang in de rij, om straks binnen gezellig te keuvelen over de opwarming van de aarde, die natuurlijk door mensen wordt veroorzaakt.
Maar laat het nou uitgerekend smerig koud zijn, deze week. Het beeld op tv: wachtende mensen die naar een klimaattop over opwarming gaan, maar blauwbekkend in de rij staan.
Ik dump hier dan ook maar wat links, die ik in dit topic uitvoeriger bespreek:
http://www.dagelijksestan(...)ke-klimaat%E2%80%99/
http://www.geenstijl.nl/archives/images/televaagzondagrorsch.html
http://www.dailymail.co.u(...)t-DID-send-them.html
Ik vond trouwens de beelden op het Journaal wel erg komisch. Vanwege een slechte organisatie staan bezoekers aan de Klimaattop in Kopenhagen buiten urenlang in de rij, om straks binnen gezellig te keuvelen over de opwarming van de aarde, die natuurlijk door mensen wordt veroorzaakt.
Maar laat het nou uitgerekend smerig koud zijn, deze week.
Het beeld op tv: wachtende mensen die naar een klimaattop over opwarming gaan, maar blauwbekkend in de rij staan.
Deze topics liepen al veel langer dan in POL. Maar los daarvan, hartelijk dank voor je nieuwe lading argumenten. Ga je nu in deze topic ook elke keer als ik ‘A’ zeg reageren met ‘je zegt het zelf al, het is B’? Dan kan ik daar vast rekening mee houden.quote:Op maandag 14 december 2009 15:27 schreef isogram het volgende:
Ik zie dat Iblis nu hier verder gaat met de stortvloed aan links en "sluitende verklaringen" op basis van "wetenschappelijke concensus"...
Ik dump hier dan ook maar wat links, die ik in dit topic uitvoeriger bespreek:
http://www.dagelijksestan(...)ke-klimaat%E2%80%99/
http://www.geenstijl.nl/archives/images/televaagzondagrorsch.html
http://www.dailymail.co.u(...)t-DID-send-them.html
Ik vond trouwens de beelden op het Journaal wel erg komisch. Vanwege een slechte organisatie staan bezoekers aan de Klimaattop in Kopenhagen buiten urenlang in de rij, om straks binnen gezellig te keuvelen over de opwarming van de aarde, die natuurlijk door mensen wordt veroorzaakt.
Maar laat het nou uitgerekend smerig koud zijn, deze week.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gelukkig kunnen we altijd rekenen op Geenstijl en de Daily Mail voor kwalitatief hoogwaardige wetenschappelijke kritiek.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik weet natuurlijk niet of jij hier serieus een punt denkt te maken, of slechts wat probeert te trollen, maar het valt mij op dat "sceptici" vaak wel op dit soort "argumenten" terugvallen.quote:Op maandag 14 december 2009 15:27 schreef isogram het volgende:
Maar laat het nou uitgerekend smerig koud zijn, deze week.
Mee eens. Dat komt wel erg vaak langs...quote:Op maandag 14 december 2009 15:37 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Ik weet natuurlijk niet of jij hier serieus een punt denkt te maken, of slechts wat probeert te trollen, maar het valt mij op dat "sceptici" vaak wel op dit soort "argumenten" terugvallen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is nogal moeilijk je in te houden gezien jij politieke maffia praktijken zo enthousiast ondersteundquote:Op maandag 14 december 2009 15:24 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je vindt m’n posts zo interessant dat je er twee keer op reageert? Tof. En die ene keer om er nogmaals niet inhoudelijk op in te gaan? Om twee keer persoonlijk te worden? Dat is je tactiek? Knap hoor.
Jij draait er ook steeds 100% gegarandeerd om heen dat er een wereld van verschil bestaat tussen het doom scenario en van Al Gore en de bevindingen van 100'den tegenstrijdige onderzoekers waarvan ik er een aantal heb gepost aangeven.
Jij dondert er alleen maar over heen met beweringen die je zo maar even ter plekke verzint zonder eerst de tijd te nemen om dit te lezen.
Wat jou interesseert is alleen jou hoogtepunt bereiken van al je mentale gemasturbeer en dat is namelijk jou heilige eigen gelijk
De rest van ons willen alleen iets meer de klimaat alarmisten doorgronden, hetgeen jij door die houding in de weg staat
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 14-12-2009 15:55:31 ]
Nee. Het viel me gewoon op dat je hier ook met hetzelfde type posts komt, doorspekt met allerlei links naar "wetenschappelijke" publicaties, waar nou juist zo veel om te doen is. Juist aan het journalistieke/politieke aspect ga je vrijwel volledig voorbij, terwijl er juist veel discussie is over de achterliggende motieven van de klimaatwetenschappers die jij nagenoeg kritiekloos op handen draagt.quote:Op maandag 14 december 2009 15:33 schreef Iblis het volgende:
Deze topics liepen al veel langer dan in POL. Maar los daarvan, hartelijk dank voor je nieuwe lading argumenten. Ga je nu in deze topic ook elke keer als ik ‘A’ zeg reageren met ‘je zegt het zelf al, het is B’? Dan kan ik daar vast rekening mee houden.
De link naar GeenStijl betreft een afbeelding (scan) van een artikel uit de Telegraaf. Nu zal ik de laatste zijn om de Telegraaf een goede krant te noemen, maar dat wil nog niet zeggen dat daarom elk artikel in die krant slecht is. Lees het anders eerst eens ofzo.quote:Op maandag 14 december 2009 15:34 schreef Monolith het volgende:
Gelukkig kunnen we altijd rekenen op Geenstijl en de Daily Mail voor kwalitatief hoogwaardige wetenschappelijke kritiek.
En dat geldt zeker voor het Daily Mail-artikel, dat uitermate gedetailleerd en goed gedocumenteerd is. Allesbehalve journalistiek broddelwerk, is mijn indruk na het lezen ervan. En zeker interessant om kennis van te nemen.
Als je mijn posts over dit onderwerp zou hebben gelezen, zou je deze opmerking niet hebben gemaakt. Ik steek gewoon even de draak met het hele fenomeen klimaattop. Maar goed: jij vindt het kennelijk niet grappig dat mensen blauwbekkend in de rij staan voor een top over opwarming van de aarde. Ik wel; ik vind dat leuk.quote:Op maandag 14 december 2009 15:37 schreef Sjaakz het volgende:
Ik weet natuurlijk niet of jij hier serieus een punt denkt te maken, of slechts wat probeert te trollen, maar het valt mij op dat "sceptici" vaak wel op dit soort "argumenten" terugvallen.
Sinds wanneer is Al Gore klimaatwetenschapper?quote:Op maandag 14 december 2009 15:47 schreef slackster het volgende:
[..]
Het is nogal moeilijk je in te houden gezien jij politieke maffia praktijken zo enthousiast ondersteund
Jij draait er ook steeds 100% gegarandeerd om heen dat er een wereld van verschil bestaat tussen het doom scenario en van Al Gore en de bevindingen die andere onderzoekers waarvan ik er een aantal heb gepost aangeven.
[ Bericht 14% gewijzigd door sp3c op 14-12-2009 16:17:52 (nope) ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je hier je eigen gedrag op anderen aan het projecteren bent.quote:
[..]
Het is nogal moeilijk je in te houden gezien jij politieke maffia praktijken zo enthousiast ondersteund
Jij draait er ook steeds 100% gegarandeerd om heen dat er een wereld van verschil bestaat tussen het doom scenario en van Al Gore en de bevindingen die andere onderzoekers waarvan ik er een aantal heb gepost aangeven.
Jij dondert er alleen maar over heen met beweringen die je zo maar even ter plekke verzint zonder eerst de tijd te nemen om wat dit te lezen.
Wat jou interesseert is alleen jou hoogtepunt bereiken van al je mentale gemasturbeer en dat is namelijk jou heilige eigen gelijk
De rest van ons willen alleen iets meer de klimaat alarmisten doorgronden, hetgeen jij door die houding in de weg staat
Hij draait er steeds om heen dat er een wereld van verschil bestaat tussen het doom scenario en van Al Gore en de bevindingen van 100'den tegenstrijdige onderzoekers waarvan ik er een aantal heb gepost aangeven.quote:Op maandag 14 december 2009 15:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je hier je eigen gedrag op anderen aan het projecteren bent.
dat vind ik nogal irritant, mag toch?
Volgens mij heeft Iblis het niet over Al Gore's 'doemscenario' gehad. Je lijkt wel op een creationist die de evolutietheorie steevast als Darwinisme afdoet, en dan het Darwinisme gaat aanvallen op haar onvolkomenheden terwijl het huidige begrip omtrent evolutietheorie al mijlen verder in haar ontwikkeling is.quote:
[..]
Hij draait er steeds om heen dat er een wereld van verschil bestaat tussen het doom scenario en van Al Gore en de bevindingen van 100'den tegenstrijdige onderzoekers waarvan ik er een aantal heb gepost aangeven.
dat vind ik nogal irritant, mag toch?
Wat een gescheld weer van slack...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Deel 6 is hier: Klimaathoax [Deel 6]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
