Eigenaar vernielt gekraakt pand met heftruck

quote:

Op woensdag 25 november 2009 00:20 schreef tho_Omas het volgende:

[..]

Ik doelde meer op een 2e pand, als belegging oid.

Dat is de kern van de discussie, die niet ophoud bij vastgoedspeculatie, maar over kapitalisme als geheel gaat.

Als je een pand koopt in een land/regio met woningnood om leeg te laten staan, dan verdien je geld ten koste van iemand anders.

De grote vraag is of we dat OK vinden of niet. De mensen die het OK vinden doen er heel hypocriet over en ontkennen het gewoon. Zonder argumenten overigens.

Op dinsdag 24 november 2009 16:56 schreef tho_Omas het volgende

quote:

Krijgen we dat gelul weer. Aanpassing is saai, iedereen is uniek! Doe lekker waar je zin in hebt, maar blijf met je vuile nagelriemen van andermans eigendommen af.

Aanpassing voor wie of wat ? Naar jouw verknipte en kortzichtige norm? Aanpassen aan die maffia in het vastgoed met hun louche knokploegjes die menen boven de wet te staan ??

quote:

Je moet andersdenkenden niet verwarren met "onaangepasten".

Theo v Gogh paste zich ook niet aan . Riep maar wat , al beledigde hij mensen tot op het bot . Alles onder de noemer "vrijheids v meningsuiting ".
Wilders idem . En jezelf vervolgens verantwoorden ho maar .

quote:

Verschil in gezag misschien? Die krakers verdienen klappen, omdat ze andermans kapitaal stelen. Die agenten, mits behoorlijk functionerend, werken. Zij verdienen GEEN klappen.

De wet verbied kraken , daar kun je voor gestraft worden ja . Dat is nagelaten in deze kwestie . Vervolgens komt er een groepje mensen die denkt boven de wet te staan en zich schuldig maakt aan poging tot moord , en daar heb je opeens wél respect voor ?

Je leest de wet naar eigen invulling , wat in jouw kortzichtige wereldje het meest praktisch is . Niet conform de feiten zoals deze zijn opgeschreven in het Wvs.

quote:

Keloel. Wacht maar tot je op een dag zelf een pand bezit (gekocht na jarenlang werken), en er een groep hanekammen intrek in neemt.

Kraken is bij wet verboden . Dus dan zou ik netjes de politie bellen en de betreffende personen laten verwijderen. Zeker niet met een knokploeg mensen kapot slaan op de manier zoals eerder beschreven is door herhaaldelijk op de slaap te rammen..

En was het een groep hanenkammen ja ? Was je erbij ? Doen mensen met hanenkammen altijd kraken ja? Ik had ook een hanenkam , maar heb altijd netjes huur betaald en gewerkt . Hoe kan dat dan ??

Wacht jij maar als je ooit kinderen krijgt en ze jatten een appel bij de buren en de politie komt vertellen dat ze op de IC liggen . Tja eigen goederen beschermen mag ten koste van alles gaan hé . De wetgeving is niet belangrijk verder. Zo denk jij blijkbaar . Grijstinten bestaan niet want alles is zwart of wit.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:47 schreef uiterstaardig het volgende:

[..]

Laat me raden: de leden van die knokploeg droegen bruine hemden.

Aan de andere kant bestond het verzet ook uit knokploegen.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 00:39 schreef kitao het volgende:
Asociale politieklopper die voor zich zelf een nieuw wetboek van strafrecht heeft ontworpen met slechts één artikel : het recht om te creperen :

Politie in Amsterdam Noord

http://indymedia.nl/nl/2009/11/63621.shtml



Laten we hopen dat hij een gezagsgetrouwe opvolger is van die wet en het goede voorbeeld geeft.

alsof iemand die troep van indymedia serieus neemt...

heb wel eens op hun site gereageerd, normale commentaar maar wat niet in hun straatje paste.
meteen verwijderd

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 02:39 schreef kitao het volgende:

[..]

Het laatste woordje is misschien nog niet gezegd ; dus laten we hopen dat hij inderdaad als laatste lacht.
Als dit niet escaleert dan heeft hij dat niet aan zichzelf te danken iig.

De uitnodigingen slingeren al rond op het net :
[..]

http://indymedia.nl/nl/2009/11/63519.shtml

Smerige bruinhemden zijn het die knokploegen , net als de politie indien ze inderdaad dit bewust toegelaten hebben. Nee , erger nog dan zijn het zwarthemden.

Een werkschoen met ijzerenpunt, wat moet ik mij daar bij voorstellen?

Krakers

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 12:06 schreef kitao het volgende:

[..]

Poging doodslag bijvoorbeeld.
Ik hoop dat er veel camera's in die wijk staan en dat die zieke smerige dakduifknuppels flink aangeklaagd worden met forse celstraffen en smartegelden.

Liever met poging tot doodslag in de bak, dan de wetenschap dat er zo'n uitvreter gratis en voor niets in MIJN pand zit.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 00:08 schreef kitao het volgende:

[..]

Sinds wanneer , dat mag dus wel.

Mwah, de vraag is of het dan een "gelijkwaardige vorm van zelfverdediging" is.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 09:09 schreef Keltie het volgende:

[..]

Een werkschoen met ijzerenpunt, wat moet ik mij daar bij voorstellen?

Een zogenaamde stalen neus, zoals verplicht door de arbowetgeving voor menig werkplek. Zoals bekend onder mensen die wel eens werk hebben verzet wat uit iets anders bestond dan wachten tot iets vanzelf meer waard wordt.

Als je daarmee iemand tegen zijn hoofd schopt dan is dat vrij snel poging tot doodslag, aangezien het bijzonder geschikt is om iemand van het leven te beroven.

Zo zijn Holleeder en Cor van Hout ook begonnen, en zoals bekend zijn de banden tussen de vastgoedbazen en de meest gewelddadige en gewetenloze types nog steeds erg innig. Opvallend hoe makkelijk bangige burgers de kant van de zware georganiseerde criminaliteit kiezen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 21:49 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Ik zal zo'n knokploeg eens 'per ongeluk' jouw adres geven als ze vragen waar dat kraakpand is dat ze moeten ontruimen.

Lijkt me leuk, ze zien snel genoeg dat het geen kraakpand is én ze krijgen nog koffie en een schouderklopje ook. Wellicht krijg ik dan een bruinhemd en mag ik vervolgens met ze mee de volgende keer.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 23:59 schreef kitao het volgende:

[..]

Zouden die krakers ook weten dat als iemand met stalen schoenen en een honkbalknuppel op je in gaat schoppen/slaan , dat dan de wet op zelfverdediging gaat gelden en je zo iemand zonder pardon een kogel tussen zijn ogen kan jagen ?

Je mag inbrekers die geweld gebruiken nog niet eens met een knuppel slaan, laat staan dat je ze mag doodschieten. Nee, jij toont wel aan dat je totaal niet weet hoe de wet in elkaar steekt. Je mag jezelf beschermen. Maar dan komt het proportionaliteitsbeginsel om de hoek kijken en dat zegt dat je geen overmatig geweld mag gebruiken.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 00:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je mag jezelf gewoon verdedigen tegen gewelddadige maffia, hoor.

Verdedigen mag inderdaad, maar je mag nu eenmaal niet moorden.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 09:06 schreef dieanderegek het volgende:

[..]

alsof iemand die troep van indymedia serieus neemt...

heb wel eens op hun site gereageerd, normale commentaar maar wat niet in hun straatje paste.
meteen verwijderd

Gezien het taalgebruik en het feit dat ze eigendommen en privegegevens niet respecteren weet je toch met wat voor werkschuw tuig je te maken hebt?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 09:21 schreef Keltie het volgende:

[..]

Mwah, de vraag is of het dan een "gelijkwaardige vorm van zelfverdediging" is.

En dat is het dus niet

Wederom een hoop kul dus van de linkse uitvreters hier op het forum.
Laat mij maar lekker rechts overkomen (wat ik overigens niet ben)
Ik ben een groot voorstander van het gegeven dat hij die hard werkt voor zijn geld meer rechten heeft als een uitvreter. Hij die spaart die heeft wat en hij die niet spaart heeft niets. Succes is een keuze 

quote:

Op woensdag 25 november 2009 09:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Een zogenaamde stalen neus, zoals verplicht door de arbowetgeving voor menig werkplek. Zoals bekend onder mensen die wel eens werk hebben verzet wat uit iets anders bestond dan wachten tot iets vanzelf meer waard wordt.

Als je daarmee iemand tegen zijn hoofd schopt dan is dat vrij snel poging tot doodslag, aangezien het bijzonder geschikt is om iemand van het leven te beroven.

Zo zijn Holleeder en Cor van Hout ook begonnen, en zoals bekend zijn de banden tussen de vastgoedbazen en de meest gewelddadige en gewetenloze types nog steeds erg innig. Opvallend hoe makkelijk bangige burgers de kant van de zware georganiseerde criminaliteit kiezen.

Stalen neuzen mogen niet meer.
Is tegenwoordig soort van kunstof, omdat stalen neuzen je tenen af kunnen klemmen als er iets zwaars op terecht komt, de soort van kunstof barst uit elkaar.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 09:41 schreef Keltie het volgende:

[..]

Stalen neuzen mogen niet meer.
Is tegenwoordig soort van kunstof, omdat stalen neuzen je tenen af kunnen klemmen als er iets zwaars op terecht komt, de soort van kunstof barst uit elkaar.

Nog meer gelul.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 12:39 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nog meer gelul.

Bron? Volgens mij klopt het wat hij zegt hoor.. Het zijn tegenwoordig geen stalen neuzen meer..

quote:

Op woensdag 25 november 2009 03:20 schreef Winner_Taco het volgende:

De wet verbied kraken , daar kun je voor gestraft worden ja . Dat is nagelaten in deze kwestie . Vervolgens komt er een groepje mensen die denkt boven de wet te staan en zich schuldig maakt aan poging tot moord , en daar heb je opeens wél respect voor ?

(...)

Kraken is bij wet verboden.

Eh, die wet is nog niet ingegaan, toch...?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 12:39 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nog meer gelul.

Dan is het gelul
Kisten en werkschoenen hebben, bijvoorbeeld, geen stalen neuzen meer. Mede op last, bij mijn weten, van de Arbodienst.
Bron? Wij, mijn familie, hadden een wegenbouwbedrijf en die hadden dus vroeger ook schoenen met stalen neuzen. Nu niet meer. Kunststof/ plastic achtig geworden. Door het verhaal wat jij als "gelul" bestempeld.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:12 schreef Keltie het volgende:

Dan is het gelul
Kisten en werkschoenen hebben, bijvoorbeeld, geen stalen neuzen meer. Mede op last, bij mijn weten, van de Arbodienst.
Bron? Wij, mijn familie, hadden een wegenbouwbedrijf en die hadden dus vroeger ook schoenen met stalen neuzen. Nu niet meer. Kunststof/ plastic achtig geworden. Door het verhaal wat jij als "gelul" bestempeld.

Kunststof is een relatief nieuwe ontwikkeling, maar biedt over het algemeen minder bescherming. Zal wel goedkoper zijn. Ze worden allemaal getest, ook de houten klomp, en dat afsnijden van de tenen is een belegen fabeltje dat al tientallen jaren circuleert onder uitzendkrachten die geen schoenen willen kopen wanneer de bloemschikker hen niet meer wil employeren.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 09:06 schreef dieanderegek het volgende:

[..]

alsof iemand die troep van indymedia serieus neemt...

heb wel eens op hun site gereageerd, normale commentaar maar wat niet in hun straatje paste.
meteen verwijderd

Video is van youtube blinde.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 09:09 schreef Keltie het volgende:

[..]

Een werkschoen met ijzerenpunt, wat moet ik mij daar bij voorstellen?

Krakers

Nooit gedragen zeker , die werkschoenen ?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:32 schreef kitao het volgende:

[..]

Nooit gedragen zeker , die werkschoenen ?

Ik wel.
Dan nog: krakers

quote:

Op woensdag 25 november 2009 09:21 schreef Keltie het volgende:

[..]

Mwah, de vraag is of het dan een "gelijkwaardige vorm van zelfverdediging" is.

Van mij mag het als minstens één goede aantoonbare klap al is uitgedeeld.
De politie heeft totaal geen aantoonbare verwondingen nodig om er op los te knallen dus waarom zou een burger dat dan wel moeten hebben ?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:35 schreef kitao het volgende:

[..]

Van mij mag het als minstens één goede aantoonbare klap al is uitgedeeld.
De politie heeft totaal geen aantoonbare verwondingen nodig om er op los te knallen dus waarom zou een burger dat dan wel moeten hebben ?

Omdat de politie andere rechten heeft dan burgers,....maar dat wist je natuurlijk nog niet? Geeft wel de mate van kennis aan

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:33 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ik wel.
Dan nog: krakers

Je mag best aan een groep mensen een hekel hebben, maar ga dan wel bij jezelf te rade of het geen vooroordeel is.

Vooroordelen

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:32 schreef kitao het volgende:

[..]

Nooit gedragen zeker , die werkschoenen ?

Nee, wij liepen op onze slippers aan vrachtwagens te sleutelen

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:28 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Kunststof is een relatief nieuwe ontwikkeling, maar biedt over het algemeen minder bescherming. Zal wel goedkoper zijn. Ze worden allemaal getest, ook de houten klomp, en dat afsnijden van de tenen is een belegen fabeltje dat al tientallen jaren circuleert onder uitzendkrachten die geen schoenen willen kopen wanneer de bloemschikker hen niet meer wil employeren.

Schoenen moeten kopen nog wel? Die werden beschikbaar gesteld, sjaakie.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:42 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Omdat de politie andere rechten heeft dan burgers,....maar dat wist je natuurlijk nog niet? Geeft wel de mate van kennis aan

Dat blijkt inderdaad zo te zijn , wel vreemd dat jij het daar dan mee eens bent.
Dus jij vindt niet dat als iemand met een knuppel op je slaap begint te meppen en vervolgens op je hoofd begint te schoppen dat het slachtoffer zich dan met een pistool mag verdedigen ?
En jij denkt dat dit dan ook strafbaar is ?
In dat geval zijn we inderdaad overgeleverd aan de wolven.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:35 schreef kitao het volgende:

[..]

Van mij mag het als minstens één goede aantoonbare klap al is uitgedeeld.
De politie heeft totaal geen aantoonbare verwondingen nodig om er op los te knallen dus waarom zou een burger dat dan wel moeten hebben ?

Dan is een vergelijkbare klap terug niet strafbaar.
In eens met een pistooltje op de proppen komen is wijvengedrag.
Ah, de politie mag erop los knallen? Vandaar dat er na, zo'n beetje, ieder schietincident een onderzoek naar de betreffende agent word ingesteld?