quote:Op zaterdag 21 november 2009 22:45 schreef TheFrankey het volgende:
De tent is al failliet ikweethetookniet je kunt stoppen met je DSB hetze
Je probeert altijd op te ruien en plaatst gewoon kopieer van een bericht en gaat daar over praten alsof je erbij geweest bent.
Het wordt nu wel duidelijk dat Bos en Wellink er ook een potje van hebben gemaakt.quote:Op zaterdag 21 november 2009 22:51 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
DSB hetze
daar is het nu een beetje te laat voor
![]()
Zalm eens aanspreken op zijn functioneren in het bankwezen is het niet te laat voor![]()
Verantwoording afleggen door Zalm is hij wellicht niet gewend als politicus maar daar wordt het nu wel eens tijd voor
quote:Op zaterdag 21 november 2009 22:55 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Het wordt nu wel duidelijk dat Bos en Wellink er ook een potje van hebben gemaakt.
Ik vind de kritiek wel terecht. En een hetze voeren is toch echt heel iets anders.quote:Op zaterdag 21 november 2009 22:45 schreef TheFrankey het volgende:
De tent is al failliet ikweethetookniet je kunt stoppen met je DSB hetze
Je probeert altijd op te ruien en plaatst gewoon kopieer van een bericht en gaat daar over praten alsof je erbij geweest bent.
quote:Op zondag 22 november 2009 17:41 schreef dramatiek het volgende:
Mja en blijkbaar had hij het niet echt moeilijk met het negeren van de misstanden. 750.000 euro voor een vierdaagse werkweek. Daar zou ik ook goedlachs van worden.
[ afbeelding ]
quote:Op zondag 22 november 2009 17:41 schreef dramatiek het volgende:
Mja en blijkbaar had hij het niet echt moeilijk met het negeren van de misstanden. 750.000 euro voor een vierdaagse werkweek. Daar zou ik ook goedlachs van worden.
[ afbeelding ]
quote:Opnieuw belastend bewijs tegen Gerrit Zalm
AMSTERDAM - ABN Amro-topman Gerrit Zalm komt steeds meer onder vuur te liggen vanwege zijn verleden als financieel directeur bij DSB Bank. De actualiteitenrubriek EenVandaag toonde dinsdagavond een brief waarin Zalm de dubieuze leenpraktijken van DSB tegenover toezichthouder De Nederlandsche Bank (DNB) verdedigt.
Afgelopen zaterdag maakte de Volkskrant al melding van een soortgelijke brief aan de Autoriteit Financiële Markten (AFM), de andere toezichthouder op kredietverstrekkers. Deze brief was geschreven op 20 augustus 2008.
De brief waar EenVandaag gisteren mee kwam, dateert van 17 april 2008 en is ondertekend door Zalm en zijn medebestuursleden Scheringa en Van Goor. Net als uit de brief aan de AFM blijkt uit dit tweede schrijven dat DSB Bank structureel de algemeen aanvaarde kredietnormen oprekte. Zalm verdedigt dat feit ook in deze brief.
Mensen met een laag inkomen of een BKR-registratie konden bij DSB gewoon een lening krijgen, die soms hoger was dan de waarde van hun huis. In bepaalde gevallen, zoals bij klanten met een BKR-registratie, moest daarvoor wel op ‘directieniveau’ getekend worden. Hieruit volgt dat Zalm mogelijk persoonlijk zijn fiat gaf aan onverantwoorde kredieten.
Eigen incassobureau
In de brief aan DNB schrijft Zalm ook dat DSB Bank een eigen incassobureau heeft opgericht (Inspectrum, red.) om wanbetalers aan te pakken. Klanten die volgens de bank wel kunnen, maar niet willen betalen, werd een looncessie ‘voorgesteld’. De klant staat dan in theorie vrijwillig, maar in de praktijk vaak onder druk, een deel van zijn loon af aan DSB Bank. Deze looncessies van Inspectrum zijn zeer omstreden.
Zalm en zijn medebestuursleden vertellen DNB in de brief dat Inspectrum looncessie gebruikt ‘om een juridisch traject te vermijden’. ‘Deze procedure, die sinds een jaar in werking is, is zeer succesvol’, meldt het DSB-bestuur.
Minister Wouter Bos van Financiën, die Zalm als topman bij ABN Amro heeft benoemd, reageerde in de uitzending. Hij zei: ‘Als uit zorgvuldig onderzoek blijkt dat Zalm toch fout heeft gezeten, dan zullen we toch moeten nadenken over zijn toekomst bij ABN Amro.’
quote:Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het verdedigen van het kredietbeleid van DSB is op zich niet vreemd voor een CFO die voor de onderneming waar hij voor werkt op komt, veel interessanter zijn de gronden waarop er verdedigd is.
Dat is zeker zo, maar er zijn imo nog geen aanwijzingen voor grote fouten van Zalm. Ook maakt het nogal uit of een links blaadje als de Volkskrant iets als fout betiteld of dat er daadwerkelijk foutief is gehandeld in de zin van dat hij bijvoorbeeld regelgeving aan zijn laars lapte. Het is goed mogelijk dat hij het zakelijk model van DSB aan wilde pakken, maar zoiets heeft tijd nodig en kan ook niet in één keer in verband met de continuïteit van het bedrijf. Ook moet niet gedaan worden alsof DSB slachtoffers maakte, mensen gingen bij volle verstand een overeenkomst aan, dat kan je niet zomaar terzijde schuiven onder het mom van zorgplicht.quote:Op woensdag 25 november 2009 17:24 schreef antonwachter het volgende:
Zalm is gewoon eindverantwoordelijk, wat is daar nu zo moeilijk aan.
Dan zou ik als ik jou was vananvond geen Nova kijken op ned 2 22.15-22.45quote:Op woensdag 25 november 2009 17:29 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is zeker zo, maar er zijn imo nog geen aanwijzingen voor grote fouten van Zalm..............
Dit is typisch voor fase 1quote:Op woensdag 25 november 2009 18:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
De rubriekjes willen allemaal hun puntje scoren. Ik ben er niet echt van onder de indruk.
Net Nova gezien en ik ben wel onder de indruk mede als commissie lid zegt dat het opmerkelijk is hoe Zalm door de integriteitstoets van de DNB en de AFM heeft kunnen komenquote:Op woensdag 25 november 2009 18:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
De rubriekjes willen allemaal hun puntje scoren. Ik ben er niet echt van onder de indruk.
Waarom heb je er zoveel lol om? Als hij weg is komt er echt wel weer een ander die ook niet goed isquote:Op woensdag 25 november 2009 22:48 schreef ikweethetookniet het volgende:
Zojuist even de uitzending van 1 vandaag terug gekeken![]()
Alweer rode oortjes![]()
Sveder van Wijnbergen: brand Zalm helemaal af
De ooit zo betrouwbaar geachte minister Zalm![]()
![]()
Nog 7 nachtjes slapen
Dat is niks nieuws, Sweder van Wijnbergen brandt iedereen af die anders denkt dan hij.quote:Op woensdag 25 november 2009 22:48
Sveder van Wijnbergen: brand Zalm helemaal af
Maakt inderdaad geen ruk uit. Zijn toch elke keer dezelfde gezichten.quote:Op woensdag 25 november 2009 22:49 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Waarom heb je er zoveel lol om? Als hij weg is komt er echt wel weer een ander die ook niet goed is
Hmm, het lijkt haast of hier de echte bolkestein spreektquote:Op woensdag 25 november 2009 17:29 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is zeker zo, maar er zijn imo nog geen aanwijzingen voor grote fouten van Zalm. Ook maakt het nogal uit of een links blaadje als de Volkskrant iets als fout betiteld of dat er daadwerkelijk foutief is gehandeld in de zin van dat hij bijvoorbeeld regelgeving aan zijn laars lapte. Het is goed mogelijk dat hij het zakelijk model van DSB aan wilde pakken, maar zoiets heeft tijd nodig en kan ook niet in één keer in verband met de continuïteit van het bedrijf. Ook moet niet gedaan worden alsof DSB slachtoffers maakte, mensen gingen bij volle verstand een overeenkomst aan, dat kan je niet zomaar terzijde schuiven onder het mom van zorgplicht.
Een probleem wat DSB had was dat de bank relatief duur uit was qua financiering. Het was niet alsof Dirk uit de goedheid van zijn hart zulke hoge spaarrentes boodt; dat was puur omdat hij weinig andere manieren had om aan geld te komen. Om deze wijze van financieren te kunnen betalen zul je dus op hetzelfde geld meer moeten verdienen dan andere banken, die zich met spaarrekeningen met lagere rentes en obligaties konden financieren. Dat betekent dus meer risico nemen of wat producten in de markt zetten waar je wat leuke provisies op kunt verdienen. Het verdienmodel van DSB veranderen was dus denk ik wel wat lastiger geweest als je ook naar de liabilities die ze hadden kijkt...quote:Op donderdag 26 november 2009 14:30 schreef sitting_elfling het volgende:
Wat betreft het zakelijk model van de DSB, als het echt moet, kan zo'n model binnen no-time omgeturnd worden. Zie alleen al wat de (genationaliseerde) banken hebben moeten doen van de overheid, en dat binnen een jaar tijd.
Maar die genationaliseerde banken zijn dankzij de overheid ook in staat gigantische reorganisatievoorzieningen te treffen. Bij DSB was dat niet het geval, DSB keerde vrij hoge rentes uit en als men ineens het oude verdienmodel om zou gooien zou dat kunnen betekenen dat men op een gegeven moment met tekorten zou komen te zitten. Is mijn vermoeden althans.quote:Op donderdag 26 november 2009 14:30 schreef sitting_elfling het volgende:
Wat betreft het zakelijk model van de DSB, als het echt moet, kan zo'n model binnen no-time omgeturnd worden. Zie alleen al wat de (genationaliseerde) banken hebben moeten doen van de overheid, en dat binnen een jaar tijd.
Ik zie vooral een markt die gelijk in speelt op bepaalde behoeften van mensen. Dingen regelen via een moreel appèl etc. dat werkt allemaal niet, er is na verloop van tijd altijd wel een speler die in de markt springt omdat er nu eenmaal vraag is. De enige duurzame manier om die mensen te beschermen is door ze aan het verstand te peuteren dat je niet moet lenen voor consumptieve uitgaven. Zaken als zorgplicht leggen die mensen alleen maar meer in de watten en dat moet juist niet gebeuren, ze moeten financieel gogme krijgen.quote:En wat betreft de slachtoffers, iedereen mag dan wel met volle verstand zo'n lening aangaan. Alleen handelt niet iedereen op dezelfde manier! Je moet dan wel iedereen gelijk behandelen, er zijn nu eenmaal bepaalde groepen van de samenleving die meer lenen dan anderen. Dat ze dus ook meer gevoelig zijn voor 'reclames omtrent leningen' is iets wat aan hunzelf ligt! Maar ook aan de bedrijven die die zwakte willen exploiteren.
Mwah, er zijn de laatste jaren bij nagenoeg alle banken producten verkocht waar sommigen grote vraagtekens bij zetten. Als je naar BNR luistert dan hoor je de reclame van Aegon wel eens voorbij komen, 'Aegon, eerlijk over vrijkomende lijfrentes. Laat u via ons stappenplan informeren.', dat is valt wat mij betreft in een nog ergere categorie dan de praktijken van DSB, huichelaars zijn het bij Aegon.quote:Op donderdag 26 november 2009 21:38 schreef CoqAuVin het volgende:
Alleen het feit dat Zalm hoog in de pikorde bij tuigbank DSB gewerkt is, is voor mij al voldoende reden om hem hard aan te pakken.
AEGON met zijn misselijk eerlijkheidquote:Op donderdag 26 november 2009 21:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Mwah, er zijn de laatste jaren bij nagenoeg alle banken producten verkocht waar sommigen grote vraagtekens bij zetten. Als je naar BNR luistert dan hoor je de reclame van Aegon wel eens voorbij komen, 'Aegon, eerlijk over vrijkomende lijfrentes. Laat u via ons stappenplan informeren.', dat is valt wat mij betreft in een nog ergere categorie dan de praktijken van DSB, huichelaars zijn het bij Aegon.
Ze zitten al niet zo ruim bij kas bij BNR. Bijvoorbeeld, Prem doet PepTalk volgens mij tegen enkel een onkostenvergoeding, omdat ze het anders niet rond krijgen bij BNR. Ik vind het niet zo erg dat ze deze reclames uitzenden, ik hoop alleen dat mensen hun financiële producten niet meer bij Aegon aanschaffen.quote:Op donderdag 26 november 2009 21:48 schreef xenobinol het volgende:
Ik vind dat BNR ook niet goed bezig is door dit soort reklame uit te zenden.
DSB leende geld aan mensen die het niet konden terugbetalen = essentie kredietcrisisquote:Op donderdag 26 november 2009 22:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat heeft DSB met de kredietcrisis te maken?
Volgens mij kunnen de meesten het wel terugbetalen hoor, anders zou DSB zich in eigen voet geschoten hebben. DSB is ten onder gegaan aan een bankrun wegens sterk gedaald vertrouwen in de bank, dat heeft niks met massale afschrijvingen op hypotheken en derivaten te maken.quote:Op donderdag 26 november 2009 22:15 schreef ikweethetookniet het volgende:
DSB leende geld aan mensen die het niet konden terugbetalen = essentie kredietcrisis
Ah, een verstandige opmerkingquote:Op donderdag 26 november 2009 22:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Volgens mij kunnen de meesten het wel terugbetalen hoor, anders zou DSB zich in eigen voet geschoten hebben. DSB is ten onder gegaan aan een bankrun wegens sterk gedaald vertrouwen in de bank, dat heeft niks met massale afschrijvingen op hypotheken en derivaten te maken.
Ze waren 800 miljoen gecut in hun hypotheken portefeulle bij DNB vanwege de kwaliteitquote:Op donderdag 26 november 2009 22:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Volgens mij kunnen de meesten het wel terugbetalen hoor, anders zou DSB zich in eigen voet geschoten hebben. DSB is ten onder gegaan aan een bankrun wegens sterk gedaald vertrouwen in de bank, dat heeft niks met massale afschrijvingen op hypotheken en derivaten te maken.
Wel de chronologische volgorde aanhouden, eerst was er de bankrun, toen had DSB liquiditeiten nodig, en DNB weigerde toen kennelijk bepaalde activa als onderpand. Centrale banken stellen vrij hoge eisen aan de panden die zij krijgen bij het verstrekken van een lening aan commerciële banken, maar dat betekent dus nog helemaal niet dat daarmee de activa ook waardeloos zijn, de centrale bank vindt ze alleen niet veilig genoeg. DNB heeft ook bewust op de DSB-crash aangestuurd, het zou best kunnen dat de panden op grond van een pietluttigheid zijn geweigerd.quote:Op donderdag 26 november 2009 22:26 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Ze waren 800 miljoen gecut in hun hypotheken portefeulle bij DNB vanwege de kwaliteit
dat heeft ze uiteindelijk de nek omgedaan
Moet jij eens opletten voorhoeveel ze de hypotheekportefeulle straks doorverkopen ik gok met zo een 25% verlies op de boekwaarde en dat is globaal zo een 800 miljoen![]()
Dat klopt. Ik zeg ook niet dat Zalm de enige is die hard aangepakt mag worden. Eigenlijk moet de hele gevestigde orde eraan geloven.quote:Op donderdag 26 november 2009 21:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Mwah, er zijn de laatste jaren bij nagenoeg alle banken producten verkocht waar sommigen grote vraagtekens bij zetten. Als je naar BNR luistert dan hoor je de reclame van Aegon wel eens voorbij komen, 'Aegon, eerlijk over vrijkomende lijfrentes. Laat u via ons stappenplan informeren.', dat is valt wat mij betreft in een nog ergere categorie dan de praktijken van DSB, huichelaars zijn het bij Aegon.
Je wil het er op laten lijken, met diequote:Op vrijdag 27 november 2009 12:14 schreef ikweethetookniet het volgende:
Interessant is dat de feiten die deze week naar buiten zijn gekomen, allemaal al bekend warenbij minister Bos en bij DNB toen zij Zalm eind 2008 moesten beoordelen voor de topbaan bij ABN.
Er liepen toen al onderzoeken van de AFM naar de acceptatiecriteria van DSB. Onderzoeken die eerder dit jaar hebben geleid tot boetes, maar die voor Bos noch DNB-president Wellink aanleiding waren om hun visie over Zalm te herzien. Ook van het nog lopende AFM-onderzoek naar overkreditering, was DNB destijds al op de hoogte; beide toezichthouders wisselen veel informatie uit.
quote:Op vrijdag 27 november 2009 16:47 schreef capricia het volgende:
Zalm zag er wel wat vermoeid en getergd uit...
quote:Op vrijdag 27 november 2009 16:57 schreef Bolkesteijn het volgende:
Je begint weer aardig te baggeren ikweethetookniet. Neem je pillen eens in, aan dat soort posts hebben we niks.
Net op tijd dus een .........quote:Op vrijdag 27 november 2009 16:52 schreef ikweethetookniet het volgende:
Heel veel mensen houden rekening met vertrek van Zalm in Den Haag
aldus Frits Wester
bron: accountingweb.nlquote:Affaire-DSB: Gerrit Zalm werd omgekocht
Door Micha Kat
Oud-minister Gerrit Zalm negeerde in zijn periode bij DSB Bank talloze waarschuwingen van managers die misstanden bij de bank rapporteerden. Hij bleef aan terwijl vele topmanagers vertrokken omdat zij geen verantwoordelijkheid wilden dragen voor het wanbeleid van de leiding.
Normen
In de wetenschap dat er van alles mis was bij de bank, verdedigde hij als financieel directeur het gevoerde beleid tegenover de Autoriteit Financiële Markten (AFM). In een brief die de Volkskrant heeft ingezien, ontkent Zalm dat DSB klanten met te hoge leningen opzadelde.
Hij verwijst daarbij naar de eigen kredietnormen van DSB, die veel soepeler zijn dan de normen die de AFM hanteert. De toezichthouder kwam na eigen onderzoek tot een andere conclusie en legde DSB Bank eerder dit jaar boetes op. (De Volkskrant, 21 november).
Verantwoordelijk
Gerrit Zalm blijkt door Dirk Scheringa tegen een salaris van 750.000 Euro te zijn omgekocht alles goed te keuren en af te tekenen wat hem werd voorgelegd. Is er een andere conclusie mogelijk? Zelfs een ware uittocht van functionarissen en key controllers kon Zalm er niet toe brengen zijn verantwoordelijkheid te nemen als DSB-bestuurder.
We lezen (opnieuw in De Volkskrant): in het kielzog van Van Dijk (financieel directeur, MK) vertrokken nog meer managers, onder wie diverse accountants, het hoofd risicomanagement en de functionaris die erop moet toezien dat de bank de wet naleeft. Uit gesprekken met een aantal van hen blijkt dat zij zijn weggegaan uit onvrede over de misstanden, waaronder het bewust achterhouden van informatie voor toezichthouder De Nederlandsche Bank.
Ook klagen zij over onverantwoorde kredietverstrekking, een sfeer waarin kritiek op de bedrijfstop niet werd getolereerd en het feit dat Scheringa de bank gebruikte als melkkoe voor zijn hobby’s. Zalm hield zich tijdens de uitstroom van het topkader afzijdig en vroeg hen niet naar hun beweegredenen, zeggen zij.
Vertrek van accountants
Het genoemde vertrek van ‘diverse accountants’ vormt opnieuw een enorme red flag die door Ernst & Young blijkbaar niet op waarde is geschat. Bedoeld zijn interne controllers en een van de ‘pilaren’ onder elke boekhoudfraude is een falende interne controle.
Sterker: als de interne controle niet op orde is mag de controlerende exrterne accountant zo wie zo niet goedkeuren. Nu bleek reeds dat de interne controle bij DSB aan alle kanten faalde, maar het vertrek van ‘diverse accountants’ maakt zulks wel op ongehoord sterke wijze duidelijk en legt eens te meer de nadruk op het falen van Ernst & Young.
Trophy executives
De rol van Zalm binnen DSB (en die van de vele andere top-VVD’ers) past voorts ook in een patroon dat te zien is in vele boekhoudfraudes: ondernemingen die (willen) frauderen trekken bekende (ex)politici aan die de onderneming moeten voorzien van een imago van betrouwbaarheid. Achter deze facade van trophy executives vindt vervolgens fraude en zwendel plaats.
In het verleden zijn hiervan vele voorbeelden gegeven. Nina Brink wist zelfs Nelson Mandela in te zetten als facade bij World Online; ook Enron wist Mandela in te palmen om de onderneming aldus een imago te laten krijgen van onkreukbaarheid. De conclusie moet daarom luiden dat Gerrit Zalm, de huidige topman van ABN Amro, zich niet alleen zelf heeft laten omkopen, maar ook de geloofwaardigheid van de Nederlandse politiek heeft verkocht.
AccountingWEB NL 27-Nov-2009
Categorieën: Top Nieuws, Fraude
Artikel 1675
De Grave en Linschoten zijn aangemoedigd door DNB (geen directe voordracht zullen we maar zeggen) om zitting te nemen bij de RvB van DSB. Het aantrekken van van beiden heeft dus niks te maken met het opvijzelen van de reputatie maar kent zijn oorsprong mede in de zorgen van DNB over DSB.quote:De rol van Zalm binnen DSB (en die van de vele andere top-VVD’ers) past voorts ook in een patroon dat te zien is in vele boekhoudfraudes: ondernemingen die (willen) frauderen trekken bekende (ex)politici aan die de onderneming moeten voorzien van een imago van betrouwbaarheid. Achter deze facade van trophy executives vindt vervolgens fraude en zwendel plaats.
Wie zal hij nou bedoelen met een bepaalde fok userquote:Op zaterdag 28 november 2009 00:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
De Volkskrant in de bocht, Bos zinspeelde helemaal niet op vertrek, Bos verbond daar nog een voorwaarde aan, namelijk dat het onderzoek negatief uitpakt voor Zalm. Er is nog geen reden aan te nemen dat dat ook gaat gebeuren, enkel een stel kamerleden, een bepaalde Fok!-user en wat kranten/roddelbladen doen dat.
quote:Op vrijdag 27 november 2009 12:44 schreef ShaoliN het volgende:
Ik ben benieuwd wat er gebeurd als Zalm inderdaad opgeknoopt wordt. Die padvinder (Wouter Bos) heeft het altijd voor hem opgenomen. Die kan ook weinig serieus meer genomen worden ondertussen. Best vervelend wanneer je met regelmatig kruiwagentjes vol geld in de nieuwe bank van Zalm dondert.
Heb je al post gehad van Bolkesteijnquote:Op zaterdag 28 november 2009 13:53 schreef CoqAuVin het volgende:
Gekke Gerritje mag nu eindelijk wel eens wieberen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat soort dingen stuurt hij altijd als er iets negatiefs over zijn held staat![]()
![]()
Zo denken ze in Den Haag helaas niet. Ik denk dat ze Zalm laten hangen, voor de symboolwerking en dat er vervolgens een grijze muis wordt neergezet die zich wellicht een beetje kan laten beinvloeden vanuit de Tweede Kamer. Dat ABN daarmee gelijk voor een deel wordt gesloopt, dat snappen ze natuurlijk niet in ons nationale kippenhok.quote:Op vrijdag 27 november 2009 12:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ook doet de aandeelhouder er verstandig aan zijn oren niet te laten hangen naar allerlei sentimenten in de Tweede Kamer die, soms zelfs op partij-politieke en ideologische gronden, Zalm willen zien verdwijnen. Men doet er niet voor niks alles aan om ook bijvoorbeeld centrale banken buiten de politieke arena te houden, dat moet met ABN-Amro ook kosten wat kost voorkomen worden. Anders ontstaat er een situatie waarin men via 'modelbank' ABN-Amro de gehele bankcaire sector denkt te vernieuwen, dat zou erg naief zijn, de belangen in de bancaire sector zijn veel te groot om deze te hervormen met dit soort softe aanpak.
Laten we hopen dat het slechts een deel isquote:Op zaterdag 28 november 2009 18:43 schreef justanick het volgende:
........Dat ABN daarmee gelijk voor een deel wordt gesloopt, dat snappen ze natuurlijk niet in ons nationale kippenhok.
Eens, daarom staat er ook "indien hij opgeknoopt wordt" Vooruit lopen op de zaken dus.quote:Op zaterdag 28 november 2009 02:34 schreef Halcon het volgende:
[..]
Niet veroordelen voor iemands schuld bewezen is toch?
Joop Wijn schijnt al gepolst te zijn. Wel een goede keus volgens mij.quote:Op zondag 29 november 2009 14:41 schreef capricia het volgende:
Ik heb zo het gevoel dat Zalm geofferd gaat worden.
[ afbeelding ]
quote:Opmerkingen van onder anderen de DSB-curatoren en oud-medewerkers van DSB dat Zalm eigenlijk niet zoveel sjoege heeft van bankieren, hebben zijn standing ook geen goed gedaan. Alleen al dat openlijke gepraat in de financiële wereld over zijn onervarenheid als bankier roept gerede twijfel op of Zalm wel de juiste man is om een grote Nederlandse bank door een zware crisis te loodsen.
Precies dat soort emmers stront kunnen vanaf vandaag gewoon naar info@commissiedsbbank.nlquote:Op dinsdag 1 december 2009 13:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het gaat mij meer om dit soort bagger, wat niet meer dan borrelpraat is:
[..]
Daar wil ik echt geen einde aan maken, ik roep alleen op de juiste volgorde te hanteren. Eerst het onderzoek, dan het functioneringsgesprek.quote:Op dinsdag 1 december 2009 12:59 schreef CoqAuVin het volgende:
Normaal gesproken rollen er voor dergelijke fouten nu eenmaal koppen van verantwoordelijken.
mag het ook een disfunctioneringsgesprek zijnquote:Op dinsdag 1 december 2009 13:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Daar wil ik echt geen einde aan maken, ik roep alleen op de juiste volgorde te hanteren. Eerst het onderzoek, dan het functioneringsgesprek.
Dan hoef je het gesprek ook niet te houden.quote:Op dinsdag 1 december 2009 13:30 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
mag het ook een disfunctioneringsgesprek zijn
Ok dat scheelt Gerrit weer een uurtje oponthoud naar de uitgangquote:Op dinsdag 1 december 2009 13:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dan hoef je het gesprek ook niet te houden.
Daar gaat het even niet om. Stel jij zou precies weten hoe de vork in de steel zat, er zou spake zijn van ernstige misstanden (ik zeg dus niet dat het zo is, maar stel) en Zalm zou moeten wieberen als jij e.e.a. onder je echte naam wereldkundig maakte. Zou jij dat dan doen, daarbij het grote risico lopend dat je eigen carriere ook meteen naar de gallemiezen is en je de rest van je leven productiewerk zult moeten doen?quote:Op dinsdag 1 december 2009 13:52 schreef Bolkesteijn het volgende:
Hangt er vanaf op welk gebied er misstanden optreden, en of ik het misstanden vind. Zoiets is denk ik een afweging van je eigen positie, wat je met het naar buiten komen over de misstand bereikt, of het wel als misstand door andere opgevat wordt. Ik vind het verstrekken van leningen aan klanten die daar vrijwillig om vragen niet echt een misstand. Als ik bij de Fed zou werken dan zou ik wel een hoop misstanden vinden denk ik, dan zou ik er denk ik wel zelf mee naar buiten komen, na natuurlijk eerst zoveel mogelijk informatie verzameld te hebben.
Ik weet niet wat ik zou doen, maar het zou inderdaad best kunnen dat ik het niet zou doen. Maar dat betekent nog niet dat je als journalist dat dan gelijk in artikel moet dumpen, beter is het om een dossier over zoiets op te bouwen. Als daar een consistent beeld uit naar voren komen dan zou je daaruit conclusies kunnen trekken. Het valt mij gewoon op dat het altijd de Volkskrant is die hier mee bezig is, ik vermoed dat hun socialistische achtergrond daarbij een rol speelt, 'vechten tegen het grootkapitaal' en nog meer van dat soort retoriek.quote:Op dinsdag 1 december 2009 13:56 schreef CoqAuVin het volgende:
Daar gaat het even niet om. Stel jij zou precies weten hoe de vork in de steel zat, er zou spake zijn van ernstige misstanden (ik zeg dus niet dat het zo is, maar stel) en Zalm zou moeten wieberen als jij e.e.a. onder je echte naam wereldkundig maakte. Zou jij dat dan doen, daarbij het grote risico lopend dat je eigen carriere ook meteen naar de gallemiezen is en je de rest van je leven productiewerk zult moeten doen?
Wapens aan criminelen verkopen gaat mij wel wat ver, maar met het verkopen van harddrugs heb ik niet zoveel problemen mee, er zijn ook veel mensen die dat spul recreatief gebruiken.quote:Op dinsdag 1 december 2009 13:58 schreef CoqAuVin het volgende:
Maar goed Bolkesteijn, als ik jou goed begrijp vind jij het dealen van harddrugs of bijvoorbeeld het verkopen van automatische wapens aan criminelen ook wel oké?
Daar zou je best weleens gelijk in kunnen hebben. Wat dat betreft vertrouw ik journalisten ook voor geen cent. Die weten vaak van toeten noch blazen, maar schrijven alles op wat in hun straatje past.quote:Op dinsdag 1 december 2009 14:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik weet niet wat ik zou doen, maar het zou inderdaad best kunnen dat ik het niet zou doen. Maar dat betekent nog niet dat je als journalist dat dan gelijk in artikel moet dumpen, beter is het om een dossier over zoiets op te bouwen. Als daar een consistent beeld uit naar voren komen dan zou je daaruit conclusies kunnen trekken. Het valt mij gewoon op dat het altijd de Volkskrant is die hier mee bezig is, ik vermoed dat hun socialistische achtergrond daarbij een rol speelt, 'vechten tegen het grootkapitaal' en nog meer van dat soort retoriek.
Oké. Die mening mag je van mij hebben, al ben ik het er niet mee eens. Maar dan weet ik in elk geval hoe jij erin staat: zolang iets vrijwillig wordt aangeschaft moeten mensen zelf de consequenties maar dragen, ook als er bij verkoop een leugenachtig verkoopverhaaltje wordt verteld en het een wanprodukt blijkt te zijn.quote:Wapens aan criminelen verkopen gaat mij wel wat ver, maar met het verkopen van harddrugs heb ik niet zoveel problemen mee, er zijn ook veel mensen die dat spul recreatief gebruiken.
Hmmm, zoals je het nu opschrijft klopt het toch ook weer niet.quote:Op dinsdag 1 december 2009 14:14 schreef CoqAuVin het volgende:
Maar dan weet ik in elk geval hoe jij erin staat: zolang iets vrijwillig wordt aangeschaft moeten mensen zelf de consequenties maar dragen, ook als er bij verkoop een leugenachtig verkoopverhaaltje wordt verteld en het een wanprodukt blijkt te zijn.
Dat lijkt mij precies de meest wenselijke situatie. Nu al zie je dat mensen gaan vertrouwen op de die zorgplicht van de banken, ik wil juist dat ze naar de onafhankelijke assurantieadviseur gaan voor écht advies.quote:Daar valt wat voor te zeggen, maar de consequentie is wel dat de zorgplicht ophoudt te bestaan en mensen bijna niet meer aan de aanschaf van enig produkt zullen toekomen, omdat men zich er bij alles eerst van zal moeten verzekeren dat het een goed produkt is.
Het grote probleem is natuurlijk dat het allemaal mondeling is gebeurd en niks zwart op wit straat. Die mensen is een in eerste instantie goedkope hypotheek verkocht, en daar werden dan ook nog stiekem een paar koopsompolissen bij in gesneakt. Ook is hen mondeling beloofd dat de rente nooit heel hoog op zou lopen, hetgeen later een leugen bleek. Die verkopers hadden dat soort beloften natuurlijk nooit mogen doen. En tegen de tijd dat die mensen erachter kwamen dat ze genaaid waren, was het natuurlijk al te laat.quote:Op dinsdag 1 december 2009 14:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hmmm, zoals je het nu opschrijft klopt het toch ook weer niet.Dan zou ik de WOL-uitspraak bijvoorbeeld ook moeten afkeuren. Het is meer dat ik er bij DSB echt niet van overtuigd ben dat er leugens zijn verteld bij het aanschaffen van het product. Als die verteld zouden zijn dan zou men er allang een succesvolle rechtszaak uit gesleept hebben. Zoals dat bij Dexia gebeurd is, maar dat heeft dan ook weer niks met zoiets ongrijpbaars als 'zorgplicht' te maken, maar omdat men gewoon gelogen heeft over wat het product inhield.
Mij niet. Want zoals gezegd: dan koopt niemand meer wat, omdat oplichting dan eigenlijk niet meer bestaat en verkopers legaal de meest smerige trucs kunnen uithalen om mensen geld afhandig te maken. Hadden ze maar beter moeten opletten bij aanschaf!quote:Dat lijkt mij precies de meest wenselijke situatie.
Het zou natuurlijk allebei moeten. Mensen moeten zich goed laten informeren, maar banken mogen er ook geen misbruik van maken als blijkt dat hun klanten dat niet hebben gedaan. Ik bedoel, we hebben het niet over de aanschaf van een pak hagelslag.quote:Nu al zie je dat mensen gaan vertrouwen op de die zorgplicht van de banken, ik wil juist dat ze naar de onafhankelijke assurantieadviseur gaan voor écht advies.
Als mensen een tussenpersoon inschakelen, dan betekent dat weinig meer dan nog een extra schakel die ook even uit de provisiepot wil graaien.quote:Op dinsdag 1 december 2009 14:39 schreef CoqAuVin het volgende:
toevoeging:
[..]
Het zou natuurlijk allebei moeten.
Dat is ook weer waar. Ik zou dat zelf dan ook nooit doen. Maar je moet toch wat als je een huis wilt kopen, er zoals de gemiddelde Nederlander allemaal geen reet van snapt en toch niet belazerd wil worden. Huren is ook al geen alternatief meer.quote:Op dinsdag 1 december 2009 20:14 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als mensen een tussenpersoon inschakelen, dan betekent dat weinig meer dan nog een extra schakel die ook even uit de provisiepot wil graaien.
Ik ook niet. Er is al gezegd in deze discussie dat we het niet hebben over het aanschaffen van een pak hagelslag maar over de aanschaf van het dak boven je hoofd en een langlopend krediet om dat dak boven je hoofd te financieren.quote:Op dinsdag 1 december 2009 20:20 schreef CoqAuVin het volgende:
[..]
Dat is ook weer waar. Ik zou dat zelf dan ook nooit doen. Maar je moet toch wat als je een huis wilt kopen, er zoals de gemiddelde Nederlander allemaal geen reet van snapt en toch niet belazerd wil worden. Huren is ook al geen alternatief meer.
Okay. Over een tijdje verloopt mijn rente-vaste-periode van mijn hypotheek. Ik kan hem dan oversluiten.quote:Op dinsdag 1 december 2009 20:14 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als mensen een tussenpersoon inschakelen, dan betekent dat weinig meer dan nog een extra schakel die ook even uit de provisiepot wil graaien.
Je kunt naar de bank gaan of naar een direct writer. Net op welke partij je keuze is gevallen. Ik moet wel toegeven dat er partijen zijn die alleen via intermediairs zaken doen (Obvion bijvoorbeeld) en dat is irritant. Maarja, als de aanbieding interessanter is dan de aanbieding van een direct writer, waarom zou je er dan niet mee in zee gaan?quote:Op dinsdag 1 december 2009 20:26 schreef capricia het volgende:
[..]
Okay. Over een tijdje verloopt mijn rente-vaste-periode van mijn hypotheek. Ik kan hem dan oversluiten.
Nu wil ik dat wel, maar dan zonder tussenpersoon en zonder provisie te betalen. Waar moet ik dan heen?
Ik weet nl precies wat ik hebben wil voor soort hyp, ik hoef verders geen voorlichting.
Volgens mij kan ik nergens heen...
Bij de bank betaal je ook provisie en krijg je ook verplicht zo'n adviesMiep tegenover je...quote:Op dinsdag 1 december 2009 20:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je kunt naar de bank gaan of naar een direct writer. Net op welke partij je keuze is gevallen. Ik moet wel toegeven dat er partijen zijn die alleen via intermediairs zaken doen (Obvion bijvoorbeeld) en dat is irritant. Maarja, als de aanbieding interessanter is dan de aanbieding van een direct writer, waarom zou je er dan niet mee in zee gaan?
Oversluiten kan volgens mij altijd. Daarvoor hoeft je rente-vaste periode niet af te lopen.quote:Op dinsdag 1 december 2009 20:26 schreef capricia het volgende:
[..]
Okay. Over een tijdje verloopt mijn rente-vaste-periode van mijn hypotheek. Ik kan hem dan oversluiten.
Nu wil ik dat wel, maar dan zonder tussenpersoon en zonder provisie te betalen. Waar moet ik dan heen?
Ik weet nl precies wat ik hebben wil voor soort hyp, ik hoef verders geen voorlichting.
Volgens mij kan ik nergens heen...
Dat is mijn vraag / opmerking niet.quote:Op dinsdag 1 december 2009 20:34 schreef CoqAuVin het volgende:
[..]
Oversluiten kan volgens mij altijd. Daarvoor hoeft je rente-vaste periode niet af te lopen.
Je kunt ook gewoon blijven waar je zit. Dan betaal je dus als het goed is geen provisie. Voor 0,3% zou ik niet oversluiten in elk geval.
Je hebt ook netto hypotheken waar je geen provisie hoeft te betalen. Adviesgesprek zullen ze vaak wel doen, om je toch nog proberen het een en ander aan te smeren, maar dat is heel makkelijk af te kappen.quote:Op dinsdag 1 december 2009 20:31 schreef capricia het volgende:
[..]
Bij de bank betaal je ook provisie en krijg je ook verplicht zo'n adviesMiep tegenover je...
Ook Obvion rekent provisie en ook daar krijg je verplicht een 'advies' gesprek.
Ik zit daar niet op te wachten...want het kost me altijd geld.
Ik weet precies welke hypotheek ik hebben wil.
Wat betreft die direct writers, heb je daar een internetadres van?
Ik heb namelijk zo de indruk dat ik altijd moet betalen, indirect in de vorm van een niet te scherpe rent, of direct in de vorm van provisie. Je komt er gewoon bijna niet onderuit, is mijn indruk.quote:Op dinsdag 1 december 2009 20:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je hebt ook netto hypotheken waar je geen provisie hoeft te betalen. Adviesgesprek zullen ze vaak wel doen, om je toch nog proberen het een en ander aan te smeren, maar dat is heel makkelijk af te kappen.
Een direct writer is bijvoorbeeld Centraal Beheer. Heb even zitten kijken, maar echt heel scherp zijn de tarieven niet...
Notariskosten staan hier los van. Die hebben niets met de provisie te maken.quote:Op dinsdag 1 december 2009 20:43 schreef CoqAuVin het volgende:
Volgens mij werkt het allemaal niet zo simpel. Bij oversluiten moet je volgens mij ook weer naar de notaris. En degene die jou die hypotheek gaat verstrekken zal toch willen weten of jij kredietwaardig bent en daar onderzoek naar willen doen. En dus maken ze kosten, en die kosten betaal jij uiteindelijk weer.
Die provisie betaal je echt niet voor het "advies". Die betaal je gewoon omdat mensen aan je willen verdienen.
Dat eerste heb je gelijk in. Het blijven ondernemers en geen filantropische instellingen, dus linksom of rechtsom wordt er hoe dan ook verdiend aan jouw hypothecaire geldlening.quote:Op dinsdag 1 december 2009 20:39 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik heb namelijk zo de indruk dat ik altijd moet betalen, indirect in de vorm van een niet te scherpe rent, of direct in de vorm van provisie. Je komt er gewoon bijna niet onderuit, is mijn indruk.![]()
En advies hoef ik niet.
Die netto hypothekensite vraag ook nog 1000 euro middelingsfee...![]()
Ik ga tegen die tijd wel ff flink shoppen, iig.
Jij wil gewoon niet dat ze aan je verdienen. De laagste rente en geen afsluitprovisie. En terecht natuurlijk.quote:Op dinsdag 1 december 2009 20:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Notariskosten staan hier los van. Die hebben niets met de provisie te maken.
Stel ik heb een woning met WOZ 450.000 en ik wil maar 100.000 euro hypotheek, aflossingsvrij.
Ik lever zelf de stukken ter onderbouwing wel in, ik hoef geen advies. Dus wil ik daar ook niet voor betalen.
Waar moet ik dan heen?
BTW: Ik heb inmiddels meer verstand van hypotheken dan de gemiddelde bemiddelaar. Dus ik heb echt geen zin om voor die onzin te betalen.
Volgens mij kom je er gewoon niet onderuit als consument...![]()
Pardon? Ik betaal ze toch iedere maand rente? Dat zijn de inkomsten van de bank tochquote:Op dinsdag 1 december 2009 20:53 schreef CoqAuVin het volgende:
[..]
Jij wil gewoon niet dat ze aan je verdienen. De laagste rente en geen afsluitprovisie. En terecht natuurlijk.
Maar waarom zouden ze jou dan nog een hypotheek geven, als ze er niks aan verdienen?
Als jij een hypotheek met de allerlaagste rente hebt, dan verdienen ze volgens mij niks aan die rente. Die bank moet dat geld namelijk ook ergens vandaan halen en betaalt daar ook weer rente voor.quote:Op dinsdag 1 december 2009 20:54 schreef capricia het volgende:
[..]
Pardon? Ik betaal ze toch iedere maand rente? Dat zijn de inkomsten van de bank toch
Ze verdienen er genoeg aan.
Het parkeren van vermogen kost een onderneming geld, dus daar moet jij als schuldenaar voor opdraaien. Het is niet realistisch om te denken dat je ooit een hypotheek gaat krijgen met 0% rente.quote:Op dinsdag 1 december 2009 20:54 schreef capricia het volgende:
[..]
Pardon? Ik betaal ze toch iedere maand rente? Dat zijn de inkomsten van de bank toch
Ze verdienen er genoeg aan.
Dat vraag ik toch ook nergensquote:Op dinsdag 1 december 2009 23:47 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het parkeren van vermogen kost een onderneming geld, dus daar moet jij als schuldenaar voor opdraaien. Het is niet realistisch om te denken dat je ooit een hypotheek gaat krijgen met 0% rente.
Dan is weer de vraag wat een normale rente is natuurlijk. Je kunt ook proberen te onderhandelen. Legt je situatie neer en vraagt een bepaalde rente: take it or leave it. Of je moet zelf de kapitaalmarkt op gaan.quote:Op dinsdag 1 december 2009 23:52 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat vraag ik toch ook nergensIk wil ee normale hypotheekrente betalen en dat moet inkomen genoeg zijn voor een bank.
Heb geen tussenpersoon nodig, dus heb ook geen zin om 1% te betalen voor een of ander non-advies.
Maar dat is zo te zien niet echt mogelijk.
Onzin, er zijn prima assurantie/financiële adviseurs. Ik heb er een hele tijd met eentje geschaatst (gewoon trainen op een kunstijsbaan) en hij kan mensen echt goed adviseren. Hij heeft geen enkele binding met verzekeraars, banken of andere financiële dienstverleners, hij verkoopt ook geen producten van deze partijen. Hij adviseert enkel hoe men het best zijn financiële zaken kan regelen, ook doen zij in fiscaal advies. De kostenopbouw van dit advies is ook goed zichtbaar waardoor er extra transparantie ontstaat. Dat zijn de adviseurs waar je wezen moet, en ja deze mensen zijn echt grote noodzaak voor mensen die niet thuis zijn in financiële producten.quote:Op dinsdag 1 december 2009 20:14 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als mensen een tussenpersoon inschakelen, dan betekent dat weinig meer dan nog een extra schakel die ook even uit de provisiepot wil graaien.
Idd, dat denk ik dus ook.quote:Op dinsdag 1 december 2009 23:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan is weer de vraag wat een normale rente is natuurlijk. Je kunt ook proberen te onderhandelen. Legt je situatie neer en vraagt een bepaalde rente: take it or leave it. Of je moet zelf de kapitaalmarkt op gaan.
Als het om een groot bedrag gaat en jij kunt laten zien dat je heel erg kredietwaardig bent, dan zul je best een aardige onderhandelingspositie hebben.quote:Op dinsdag 1 december 2009 23:56 schreef capricia het volgende:
[..]
Idd, dat denk ik dus ook.
Zal tegen die tijd eens flink alles uit de kast trekken...
Ook al vind ik Klaas Wilting een sukkel, in dit geval heeft hij wel een punt.quote:Op woensdag 2 december 2009 16:13 schreef ikweethetookniet het volgende:
Klaas Wilting: val DSB Bank ‘wraak voor kredietcrisis’
De voormalige woordvoerder van DSB Bank Klaas Wilting ziet de val van zijn voormalige werkgever als ‘wraak voor de kredietcrisis’. Dat zei Wilting in een debat over ‘mediahypes’.
Wilting, zelf groot geworden door zichzelf te hypen via Waku Waku, stelt dat de bank van Dirk Scheringa is gevallen door de media en door spaarders die elkaar op internet gek maakten. De val werd ingeleid door ‘ongefundeerde publiciteit’. Zo had de televisie nooit ruimte vrij mogen maken om Pieter Lakeman spaarders op te roepen hun geld weg te halen.
Lakeman ‘baseerde zich op onjuiste informatie, maar hem werd geen enkele kritische vraag gesteld’, zo citeert het Reformatorisch Dagblad de voormalige politie-agent. ‘Natuurlijk is het begonnen met fouten bij DSB zelf. Maar na Lakeman brak er een hetze uit op internet. In de hype werd alle ellende van de crisis samengebald. De DSB Bank móest vallen.’
[ afbeelding ]
aan wie doet klaas mij ook al weer denken![]()
http://www.quotenet.nl/bi(...)or-kredietcrisis.php
hij heeft zelfs volledig gelijk.quote:Op woensdag 2 december 2009 23:18 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ook al vind ik Klaas Wilting een sukkel, in dit geval heeft hij wel een punt.
Neehoor. Ik denk dat ze met Nout Wellink of Wouter Bos ook genoegen zullen nemen.quote:Op woensdag 2 december 2009 23:22 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
hij heeft zelfs volledig gelijk.
De media zal ook niet rusten voor zalm is afgetreden.
De commissarissen hebben dus ontzettend grof hun taak verzuimd, die lui moeten het dagelijks bestuur van de onderneming controleren en zich niet aan de kant laten schuiven doordat het dagelijks bestuur de zaken anders ziet.quote:DNB wist van hoge provisies koopsompolissen DSB
Toezichthouder de Nederlandsche Bank (DNB) wist al begin 2008 dat DSB Bank enorme provisies rekende voor koopsompolissen. Dat blijkt uit een brief van 13 februari 2008 van de centrale bank aan de raad van bestuur van DSB, die is ingezien door deze krant.
De enorme provisies die de bank van Dirk Scheringa rekende, waren de oorzaak van de publieke protesten tegen DSB eerder dit jaar. De bank is aan de gevolgen van die maatschappelijke kritiek uiteindelijk ten onder gegaan.
DNB wist al anderhalf jaar eerder dat DSB hoge provisies berekende. Uit de brief blijkt nergens dat DNB dat beleid - het ging toen nog om provisies tot 60% - op morele gronden afkeurde. Evenmin blijkt dat DNB zich realiseerde dat de provisies tot maatschappelijke druk kunnen leiden op de bank.
Zorgen over houdbaarheid verdienmodel
Wel maakte de centrale bank zich zorgen over de houdbaarheid van het verdienmodel van de kleine bank, die het vooral van provisies moest hebben. Vanaf 2009 zijn de provisies door een nieuwe wettelijke regeling voor iedereen zichtbaar en dan is 'deze structuur niet meer houdbaar', schrijft DNB. De toezichthouder vreest dat klanten dan die dure verzekeringen niet meer zullen accepteren.
De andere financiële toezichthouder, AFM, meldde pas in juni 2009 aan het ministerie van Financiën dat veel instellingen provisies tot wel 80% in rekening brengen. Onduidelijk is of DNB hierover ooit met AFM gesproken heeft.
Te ruime acceptatiecriteria
DNB wist begin 2008 ook al dat DSB zeer ruim was met het verstrekken van kredieten. Ook op dit punt maakte de centrale bank zich vooral zorgen voor de gevolgen voor DSB zelf. 'De acceptatiecriteria zijn zeer ruim', schrijft DNB. Daardoor is de kredietportefeuille van de bank 'risicovol'. DNB dwong de bank de normen bij te stellen, zoals ook gebeurde.
Uit een eerdere brief van oktober 2007 blijkt dat de commissarissen van DSB Bank bij DNB hebben geklaagd over de werkwijze van het eigen bankbestuur. 'Als er geen duidelijke normen zijn, zoekt de raad van bestuur de grens op', aldus de commissarissen.
Uit de brief van 13 februari 2008 blijkt dat DNB positief is over de komst van Gerrit Zalm als bestuurslid. Hoewel hij dan pas twee maanden als cfo actief is, ziet de toezichthouder al een 'beter beeld van de liquiditeitspositie' en een 'betere kostenbeheersing' bij DSB.
Goed Nijpels dus zowiesoquote:Op donderdag 3 december 2009 16:45 schreef Bolkesteijn het volgende:
Jammer dat de Telegraaf niet alles meldt, hier is het volledige artikel uit het FD:
[..]
De commissarissen hebben dus ontzettend grof hun taak verzuimd, die lui moeten het dagelijks bestuur van de onderneming controleren en zich niet aan de kant laten schuiven doordat het dagelijks bestuur de zaken anders ziet.
Daarna komt het punt waarin ik in dit topic al eerder een opmerking over plaatste, Zalm is van begin af aan bezig geweest om DSB in positeve zin te hervormen door er een sterkere onderneming van te maken....
quote:Op vrijdag 4 december 2009 12:54 schreef capricia het volgende:
Die Zalm begint op een soort evil-Bert te lijken..
¤ 1,21 mrd, ach beetje korten op de bijstand,ww, aow etc etc. Als we een beetje zui-amerikaans temperament hadden gehad stonden we al lang met zijn allen op straat.quote:Op vrijdag 4 december 2009 16:34 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
....
![]()
2e kamer nu ook boos omdat ze belazerd zijn
Vrees Tweede Kamer bevestigd met HBU-onderzoek
CDA en VVD zien hun ergste vermoedens bevestigd door het onderzoek van de Algemene Rekenkamer naar de verkoop van de Hollandse Bank Unie (HBU) door ABN Amro aan Deutsche Bank.
De SP vindt dat minister Wouter Bos met een ‘overtuigende verklaring’ moet komen waarom hij de Tweede Kamer onvolledig heeft geïnformeerd.
‘Dit ligt ons zwaar op maag’, zegt CDA-Tweede Kamerlid Frans de Nerée in reactie op het donderdagavond verschenen rapport van de Rekenkamer. ‘De deal is nog slechter dan we al hadden verwacht’,aldus de financieel woordvoerder van regeringspartij CDA.
Scenario
De Rekenkamer stelt dat het verlies dat ABN Amro lijdt op de verkoop van HBU kan oplopen tot bijna ¤ 1,6 mrd.Bos heeft de Tweede Kamer op 19 november een scenario voorgelegd waarin het verlies op de transactie uitkomt op ¤ 1,21 mrd. Op initiatief van het CDA heeft de Kamer de Rekenkamer gevraagd de rekensommen van het ministerie van Financiën tegen het licht te houden.
Bange vermoedens
‘Het onderzoek bevestigt onze bange vermoedens dat de risico’s van de verkoop groter zijn dan Bos heeft aangegeven’, zegt financieel woordvoerder Frans Weekers van de VVD. Volgens Weekers had de minister ook een ‘worst case’-scenario moeten presenteren. ‘Dit bevestigt ook het beeld dat Bos de zaken consequent te rooskleurig voorstelt. Bij de koop van Fortis Nederland door de Staat vorig jaar, zei hij dat wij alleen de gezonde delen zouden overnemen.
Er zijn lijken uit de kast gekomenen het is nu zeer de vraag of de belastingbetaler zijn geld ooit terugkrijgt.’ De Rekenkamer komt tot een mogelijk hoger verlies op de verkoop van HBU op basis van een onderzoek dat Bos zelf door een externe deskundige heeft laten uitvoeren.
De uitkomsten van dit onderzoek naar het risico dat ABN Amro na verkoop van HBU blijft lopen als leningen niet worden terugbetaald, heeft hij niet aan de Kamer gemeld. In plaats daarvan baseerde hij zich op berekeningen van ABN Amro, die tot een lagere inschatting van dit risico leidden.
Hadden wij Gerrit al bedankt voor zijn uitstekende werken zijn bonus al gerserveerd
![]()
Gerrit nu is het wel genoeg geweest
![]()
http://www.fd.nl/artikel/(...)estigd-hbu-onderzoek
quote:Verkoop ABN-deel mogelijk half miljard duurder
Den Haag, 4 dec. Het ministerie van Financiën heeft een ongunstige berekening van de kosten van de gedwongen verkoop van onderdelen van ABN Amro aan Deutsche Bank twee weken geleden niet aan de Kamer gemeld. Het bedrag kan oplopen tot 460 miljoen euro. Hierdoor stijgen de kosten bij verkoop aan Deutsche Bank mogelijk van 1,1 naar 1,6 miljard euro.
Dit blijkt uit onderzoek dat de Algemene Rekenkamer op verzoek van de Tweede Kamer deed naar de verkoop van twee onderdelen van ABN Amro (IFN Finance en HBU) aan Deutsche Bank. De verkoop is door de Europese Commissie als voorwaarde opgelegd voor goedkeuring van de fusie van ABN Amro en Fortis Nederland.
Afwijkend
De berekening, gemaakt door een speciaal hiervoor aangetrokken externe adviseur van het ministerie, wijkt af van het scenario dat minister Bos (Financiën, PvdA) aan de Kamer presenteerde toen hij 4,4 miljard euro extra staatssteun aan ABN Amro aankondigde. Bos baseerde zich op interne berekeningen van ABN Amro zelf.
„Het ministerie was bekend met de andere berekening, maar heeft die niet gebruikt en ook niet genoemd”, zei de president van de Rekenkamer, Saskia Stuiveling, gisteravond. Volgens haar heeft Bos er bewust voor gekozen niet de berekening van de externe adviseur van Financiën te hanteren, maar die van ABN Amro zelf.
In een reactie zegt Financiën dat „aansluiten bij de relatief conservatieve schattingen van ABN Amro goed verdedigbaar is”.
Kritisch
Kamerleden zijn verbolgen over de steeds hogere risico’s voor de overheid bij staatsbank ABN Amro. „Het ligt de CDA-fractie zwaar op de maag”, zegt Kamerlid De Neree (CDA). Ook Kamerlid Irrgang (SP) is „uiterst kritisch”. Volgende week verdedigt Bos de deal met Deutsche Bank in de Kamer.
Het verschil tussen beide berekeningen heeft te maken met de verwachte verliezen op de uitstaande leningen die Deutsche Bank overneemt. In de overeenkomst die Bos met Deutsche Bank heeft gesloten, stelt ABN Amro zich voor 75 procent hiervan garant. ABN Amro schat de verliezen lager in dan de adviseur van Financiën. „Wij kunnen niet beoordelen of ABN Amro’s eigen cliëntenkennis beter of slechter is dan de inschatting van de externe adviseur”, schrijft de Rekenkamer.
Positief resultaat
De Rekenkamer bevestigt dat de combinatie van de verkoop van de twee onderdelen van ABN Amro en de integratie van ABN Amro met Fortis Nederland uiteindelijk een positief resultaat zal opleveren. In het ongunstigste geval, als de kosten 1,6 miljard bedragen en de samenvoeging van de twee banken minder dan de beoogde 4 miljard besparingen oplevert, blijft sprake van een positief saldo. Dit is reden voor Kamerlid Tang (PvdA) om de deal te steunen.
De Rekenkamer beschrijft ook het alternatief dat bestond voor de verkoop van de twee onderdelen van ABN Amro aan Deutsche Bank. Een andere buitenlandse bank (naar verluidt de Franse bank BNP - red.) was geïnteresseerd om twee onderdelen van Fortis Nederland (Fortis Commercial Bank en Fortis Corporate Finance) over te nemen. Uiteindelijk heeft deze buitenlandse partij geen bod uitgebracht, zodat „over deze variant alleen in theoretische termen gesproken kan worden”, aldus het Rekenkamer rapport.
Ik denk dat het zaak wordt om berichten volledig weer te geven, anders kan het topic beter naar ONZ verplaatst worden.quote:Ook verbeterde onder zijn periode de financiële positie van de bank.
De interne voordelen voor de dsb bank zijn niet zo belangrijk. De externe effecten voor de maatschappij zijn wel relevant. De financiele positie verbeteren door grotere oplichtingspraktijken is niet zo heel erg moeilijk en zeer zeker geen verdienste. Of denk je nu serieus dat zalm niet wist wat er allemaal speelde, dat hij zich niks afvroeg als er mensen met een t-shirt met koopsomkampioen erop door het gebouw paradeerden.quote:Op vrijdag 4 december 2009 17:27 schreef Bolkesteijn het volgende:
Jammer dat je niet het volledige artikel plaatst maar dat je zelfs in alinea's passages schrapt. Je schrapt bepaalde zinnen selectief... Een voorbeeld van een zin die je hebt geschrapt:
[..]
Ik denk dat het zaak wordt om berichten volledig weer te geven, anders kan het topic beter naar ONZ verplaatst worden.
Maar natuurlijk wel. Daar wordt het bestuur voor ingehuurd, dát is de belangrijkste maatschappelijke taak van het bestuur van een onderneming, het zorgen voor continuïteit. Dat DSB nu niet meer bestaat geeft toch wel aan dat dat zeer nodig was.quote:Op vrijdag 4 december 2009 17:37 schreef antonwachter het volgende:
De interne voordelen voor de dsb bank zijn niet zo belangrijk.
Dat zijn meer de eigenschappen van een verkoopeconomie bv pakistan. Onze economie is een gevorderder stadium. Kotler heeft daar wel wat dingetjes over geschreven, maar dat ga je nog wel op school krijgen.quote:Op vrijdag 4 december 2009 17:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar natuurlijk wel. Daar wordt het bestuur voor ingehuurd, dát is de belangrijkste maatschappelijke taak van het bestuur van een onderneming, het zorgen voor continuïteit. Dat DSB nu niet meer bestaat geeft toch wel aan dat dat zeer nodig was.
Meneer Kotler is vooral deskundig op het gebied marketing, dat is toch even iets anders dan 'externe effecten voor de maatschappij' waar jij over schreef en waar ik op reageerde. Bij marketing draait het er om dat je dat levert waar je klanten behoefte aan hebben, en dat is ook wat hier zo onderbelicht blijft, de behoefte van de klanten naar leningen voor consumptieve uitgaven.quote:Op vrijdag 4 december 2009 18:05 schreef antonwachter het volgende:
Dat zijn meer de eigenschappen van een verkoopeconomie bv pakistan. Onze economie is een gevorderder stadium. Kotler heeft daar wel wat dingetjes over geschreven, maar dat ga je nog wel op school krijgen.
Er wordt niet geroofd, er vindt een volledige transactie plaats. Dit is retoriek.quote:Roofridderij als ondernemingsdoelstelling geeft nooit een differentieel voordeel voor een onderneming en brengt de continuiteit van een onderneming altijd in gevaar.
quote:Op vrijdag 4 december 2009 18:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Meneer Kotler is vooral deskundig op het gebied marketing, dat is toch even iets anders dan 'externe effecten voor de maatschappij' waar jij over schreef en waar ik op reageerde. Bij marketing draait het er om dat je dat levert waar je klanten behoefte aan hebben, en dat is ook wat hier zo onderbelicht blijft, de behoefte van de klanten naar leningen voor consumptieve uitgaven.
quote:[..]
Er wordt niet geroofd, er vindt een volledige transactie plaats. Dit is retoriek.
Een verbetering van de financiele positie van een bank is wel degelijk belangrijk. Als je dat niet inziet, dan begrijp je vrij weinig van bankieren.quote:Op vrijdag 4 december 2009 17:37 schreef antonwachter het volgende:
[..]
De interne voordelen voor de dsb bank zijn niet zo belangrijk.
De financiële positie verbeteren door meer dubieuze financiële produkten te verkopen is als het bouwen op drijfzand. Structureel, op de lange termijn, zal de positie niet verbeteren denk bijvoorbeeld aan de woekerpolissen. Gezien het feit dat dit soort produkten al jaren onder maatschappelijke druk lagen kon je ook weten dat hier tegen opgetreden zou worden. Voor de kortetermijn ziet de situatie er wel positief uit maar voor de lange termijn is het dodelijk.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een verbetering van de financiele positie van een bank is wel degelijk belangrijk. Als je dat niet inziet, dan begrijp je vrij weinig van bankieren.
Artikel niet gelezen? Het aantal risicovolle leningn nam juist af. Zalm mikte meer op het spaarbedrijf dan op het kredietbedijf...quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:54 schreef antonwachter het volgende:
[..]
De financiële positie verbeteren door meer dubieuze financiële produkten te verkopen is als het bouwen op drijfzand. Structureel, op de lange termijn, zal de positie niet verbeteren denk bijvoorbeeld aan de woekerpolissen. Gezien het feit dat dit soort produkten al jaren onder maatschappelijke druk lagen kon je ook weten dat hier tegen opgetreden zou worden. Voor de kortetermijn ziet de situatie er wel positief uit maar voor de lange termijn is het dodelijk.
Volgens de woorden van zalm zelf, niet iemand die nog geloofwaardig is. De verhalen in de media van de verkopers wijzen trouwens op een heel andere situatie.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Artikel niet gelezen? Het aantal risicovolle leningn nam juist af. Zalm mikte meer op het spaarbedrijf dan op het kredietbedijf...
Gelukkig zijn de verkopers van DSB en de media wel geloofwaardig in deze.quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:48 schreef antonwachter het volgende:
[..]
Volgens de woorden van zalm zelf, niet iemand die nog geloofwaardig is. De verhalen in de media van de verkopers wijzen trouwens op een heel andere situatie.
Wel geloofwaardiger dan zalm , reken erop dat gerenomeerde media echt wel iets aan brononderzoek doen.quote:Op zaterdag 5 december 2009 16:05 schreef Halcon het volgende:
[..]
Gelukkig zijn de verkopers van DSB en de media wel geloofwaardig in deze.
Dat kun jij vanuit je zolderkamertje bepalen? Media voeren voortdurend hetzes en zijn ook niet vies van partijpolitieke spelletjes en berichtgeving.quote:Op zaterdag 5 december 2009 17:02 schreef antonwachter het volgende:
[..]
Wel geloofwaardiger dan zalm , reken erop dat gerenomeerde media echt wel iets aan brononderzoek doen.
We zitten wel in een systeemcrisis, de bevoegde mensen hebben dus gewoon gefaald.quote:Op zaterdag 5 december 2009 17:06 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat kun jij vanuit je zolderkamertje bepalen? Media voeren voortdurend hetzes en zijn ook niet vies van partijpolitieke spelletjes en berichtgeving.
Ik denk dat we het oordeel moeten overlaten aan de mensen die daartoe bevoegd zijn en niet aan riooljournalisten, gefrustreerde TV-presentatrices en demente bejaarden met wazige stichtingen.
quote:Op zaterdag 5 december 2009 17:53 schreef antonwachter het volgende:
[..]
We zitten wel in een systeemcrisis, de bevoegde mensen hebben dus gewoon gefaald.
Nee, het is andersom, juist die bevoegde mensen falen per definitie, en dan is het geen systeemcrisis maar een crisissysteemquote:Op zaterdag 5 december 2009 17:53 schreef antonwachter het volgende:
[..]
We zitten wel in een systeemcrisis, de bevoegde mensen hebben dus gewoon gefaald.
Is precies wat Dirk en Hans toch ook aangaven in radar enkele weken voor het faillietquote:Op vrijdag 11 december 2009 13:29 schreef ikweethetookniet het volgende:
Hogere kosten banken DSB-affaire
De aan te schrijven klanten moeten nu via een inkomens-en lastenstaat bij de curatoren aantonen dat zij in de problemen zitten. Volgens de curatoren van DSB Bank zal per geval naar een oplossing worden gezocht.
www.fd.nl
Is ook de beste oplossing. Kwijtschelding is dat in elk geval niet.quote:Op vrijdag 11 december 2009 19:38 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Is precies wat Dirk en Hans toch ook aangaven in radar enkele weken voor het failliet
Wat heeft Gerrit te maken met deze roddels?quote:Op zondag 13 december 2009 13:46 schreef ikweethetookniet het volgende:
Kandidaat-kopers AZ schrikken van financiële ellende
Minimaal twee partijen, die interesse hadden om AZ over te nemen, zijn nogal geschrokken van de financiële cijfers die ze van de voetbalclub onder ogen kregen. "Er dreigt al vanaf januari een groot probleem, omdat de club niet over genoeg liquide middelen beschikt", zegt één van de betrokken partijen.
Het is inmiddels duidelijk dat de financiële huishouding verre van op orde is. Rondom de curatoren spreekt men van een 'spaghetti van privé- en zakelijke belangen', die door elkaar lopen bij de afwikkeling van het DSB-faillissement. De club dreigt als er helemaal niets gebeurt op een miljoenendebacle af te koersen.
![]()
AZ wordt het grootste hoofdpijndossier genoemd bij de afwikkeling van het faillissement van DSB-beheer. De aandelen van AZ liggen momenteel bij de curatoren. Twee jaar geleden werd er al een financieel controleur aangewezen, die duidelijk maakte dat er niet zomaar met potjes geschoven kon worden. Hij wilde een ordelijk inzicht in wat er inkwam en uitging. Scheringa was namelijk ook privé altijd in beeld om financieel redding te brengen.
Dat vangnet is nu weg, maar inmiddels heeft de hele zaak ook de interesse van de fiscus getrokken. De geïnteresseerde kopers is het inmiddels ook duidelijk geworden, dat er diverse lijken uit de kast kunnen vallen bij AZ.Grote bron van zorg is verder ook de grote waardevermindering van de AZ-selectie. De club kan op korte termijn gedwongen worden te verkopen.
AZ werkt dit seizoen met een begroting van 40 miljoen euro. Met dalende inkomsten uit onder meer shirtreclame zou de begroting voor volgend seizoen wel eens kunnen zakken naar een bedrag tussen de 20 en 25 miljoen euro.
Nou Gerrit hoeveel bewijzen heb je nodig dat je gefaald hebt
Wat toevallig dat uitgerekend het Financieel Dagblad (VVD krant pur sang) probeert om het imago van Zalm en zijn graaiersclub te verbeteren.quote:'Al vroeg zorgen Zalm over imago DSB Bank'
(Novum) - Slechts twee maanden nadat hij in dienst trad bij de DSB Bank, maakte oud-minister Gerrit Zalm zich al zorgen over het imago van de bank. Dat meldt het Financieele Dagblad zaterdag, dat de hand heeft weten te leggen op een vertrouwelijk memo van Zalm aan de raad van bestuur van de kortgeleden failliet verklaarde bank.
Op het moment dat Zalm het memo eind augustus verstuurde, was hij net twee maanden parttime werkzaam bij de bank. Hij was op dat moment echter nog geen financieel topman bij de DSB Bank. Dat werd hij pas in december dat jaar.
In het vertrouwelijk memo geeft de voormalig minister van Financiën aan zich zorgen te maken over onder meer het grote personeelsverloop, het hoge ziekteverzuim, de snelle expansie en de solvabiliteit. Over de torenhoge provisies van de bank rept hij echter met geen woord.
Ook maakt Zalm zich zorgen over de koppelverkoop, waarbij klanten die bijvoorbeeld een hypotheek of krediet werd verleend ook koopsompolissen kregen aangesmeerd. Zalm noemt de koppelverkoop belangrijk maar riskant. Concurrenten verkochten de meeverkochte producten goedkoper. Zalm vreesde dat dit publicitair tegen het bedrijf kon gaanwerken.
Over het imago van de bank schreef de huidige bestuursvoorzitter van ABN Amro dat DSB nog te veel werd gezien als 'de organisatie die via irritante reclame mensen kredieten probeert aan te smeren, daarvoor gepeperde rekeningen stuurt en daardoor bijdraagt aan de schuldenproblematiek'.
De DSB Bank werd in oktober failliet verklaard, nadat het nieuws naar buiten kwam dat de bank te hoge hypotheken verstrekte en klanten bij leningen dure koopsompolissen zou hebben aangesmeerd. Naar het functioneren van Zalm loopt momenteel een onderzoek bij DSB, dat wordt uitgevoerd door de toezichthouders Autoriteit Financiële Markten en De Nederlandsche Bank.
Wat heb je toch tegen objectieve berichtgeving?quote:Op zaterdag 19 december 2009 18:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat toevallig dat uitgerekend het Financieel Dagblad (VVD krant pur sang) probeert om het imago van Zalm en zijn graaiersclub te verbeteren.
Wat is er dan precies niet objectief aan?quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:14 schreef Klopkoek het volgende:
Dit is niet objectief. Dit is om zijn straatje schoon te vegen. Net zoals The Wall Street Journal een leugenachtige krant is.
Ik kan het wel waarderen dat je het dan toch plaatst.quote:Op zaterdag 19 december 2009 18:43 schreef Klopkoek het volgende:
Wat toevallig dat uitgerekend het Financieel Dagblad (VVD krant pur sang) probeert om het imago van Zalm en zijn graaiersclub te verbeteren.
Dit schreef je in een ander topic ook al over Wellink.quote:Op woensdag 23 december 2009 16:54 schreef ikweethetookniet het volgende:
Als u Gerrit Zalm bent hier klikken
http://www.pacdudegames.com/fail/
quote:Op woensdag 23 december 2009 18:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dit schreef je in een ander topic ook al over Wellink.
AZ en dat museum waren toch min of meer zijn kindjes. Valt niet mee om dat helemaal los te laten.quote:Op donderdag 24 december 2009 15:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat vind ik toch een beetje onzin, wel willen maar niet kunnen. Hoezo kon het dan niet? Als ondernemers echt iets willen dan gebeurd dat meestal ook, het type 'handen uit de mouwen' daar valt Scheringa ook onder.
Wil je hem weg hebben?quote:Op dinsdag 5 januari 2010 18:52 schreef ikweethetookniet het volgende:
Wanneer hoort Zalm nou een keer of hij mag blijvenof dat hij op moet rotten
quote:Op woensdag 6 januari 2010 20:35 schreef Klopkoek het volgende:
God, denkt Bolkesteijn nog steeds dat Zalm proper was
Nou en?quote:Op woensdag 6 januari 2010 21:19 schreef TheFrankey het volgende:
ikweethetooknietOp het internet iemand totaal afzeiken wat grotendeels gestoeld is op persoonlijk leed en haat
Steeds meer dingen wijzen daar op. Zalm was druk bezig om de financiële stromen binnen DSB te hervormen zodat ruimte zou ontstaan om van het risicovolle model van gebundelde verkoop van hypotheken en verzekeringen terzijde kon worden geschoven. Precies wat je verwacht van een bestuur, zorgen voor continuïteit van de onderneming.quote:Op woensdag 6 januari 2010 20:35 schreef Klopkoek het volgende:
God, denkt Bolkesteijn nog steeds dat Zalm proper was
Geef eens wat bronnen...quote:Op donderdag 7 januari 2010 12:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Steeds meer dingen wijzen daar op. Zalm was druk bezig om de financiële stromen binnen DSB te hervormen zodat ruimte zou ontstaan om van het risicovolle model van gebundelde verkoop van hypotheken en verzekeringen terzijde kon worden geschoven. Precies wat je verwacht van een bestuur, zorgen voor continuïteit van de onderneming.
Nee dat verhaal ken ik niet. Het is niet alleen dividend trouwens geweest. Er werden ook leningen tussen de diverse BV'tjes uitgeschreven met bedragen van tegen de 100 miljoen soms. Ten tijde van Zalm.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
Heb je de NRC van afgelopen zaterdag gelezen? Als het hele bestuur op vakantie was of weg was keerde Scheringa dividend aan zichzelf uit, gewoon hup buiten het bestuur om. Er waren een keer afspraken met Scheringa gemaakt om de dividend betalingen aan DSB Beheer te stoppen, Hans van Goor ging op vakantie en ineens keerde Scheringa dividend aan zichzelf ook. Het bestuur moest gewoon opereren tussen de bandbreedte die Scheringa aanvaardbaar vond, het is geen makkelijke vent die je even overtuigt.
Dan moet je met je portefeuille gaan lopen zwaaien, ook al kost dat je 750.000 per jaar. Voor dat inkomen mag je ook enige ruggengraat veronderstellen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
Heb je de NRC van afgelopen zaterdag gelezen? Als het hele bestuur op vakantie was of weg was keerde Scheringa dividend aan zichzelf uit, gewoon hup buiten het bestuur om. Er waren een keer afspraken met Scheringa gemaakt om de dividend betalingen aan DSB Beheer te stoppen, Hans van Goor ging op vakantie en ineens keerde Scheringa dividend aan zichzelf ook. Het bestuur moest gewoon opereren tussen de bandbreedte die Scheringa aanvaardbaar vond, het is geen makkelijke vent die je even overtuigt.
quote:Op woensdag 27 januari 2010 18:29 schreef ikweethetookniet het volgende:
Wanneer komt onderzoeksrapport Zalm i.z DSB ?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |