'Gerrit Zalm negeerde misstanden DSB'

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 02:34 schreef Halcon het volgende:

[..]

Niet veroordelen voor iemands schuld bewezen is toch?

quote:

Op zondag 29 november 2009 14:41 schreef capricia het volgende:
Ik heb zo het gevoel dat Zalm geofferd gaat worden.

[ afbeelding ]

quote:

Opmerkingen van onder anderen de DSB-curatoren en oud-medewerkers van DSB dat Zalm eigenlijk niet zoveel sjoege heeft van bankieren, hebben zijn standing ook geen goed gedaan. Alleen al dat openlijke gepraat in de financiële wereld over zijn onervarenheid als bankier roept gerede twijfel op of Zalm wel de juiste man is om een grote Nederlandse bank door een zware crisis te loodsen.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 12:59 schreef CoqAuVin het volgende:
Normaal gesproken rollen er voor dergelijke fouten nu eenmaal koppen van verantwoordelijken.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 13:30 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

mag het ook een disfunctioneringsgesprek zijn

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 13:52 schreef Bolkesteijn het volgende:
Hangt er vanaf op welk gebied er misstanden optreden, en of ik het misstanden vind. Zoiets is denk ik een afweging van je eigen positie, wat je met het naar buiten komen over de misstand bereikt, of het wel als misstand door andere opgevat wordt. Ik vind het verstrekken van leningen aan klanten die daar vrijwillig om vragen niet echt een misstand. Als ik bij de Fed zou werken dan zou ik wel een hoop misstanden vinden denk ik, dan zou ik er denk ik wel zelf mee naar buiten komen, na natuurlijk eerst zoveel mogelijk informatie verzameld te hebben.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 13:56 schreef CoqAuVin het volgende:
Daar gaat het even niet om. Stel jij zou precies weten hoe de vork in de steel zat, er zou spake zijn van ernstige misstanden (ik zeg dus niet dat het zo is, maar stel) en Zalm zou moeten wieberen als jij e.e.a. onder je echte naam wereldkundig maakte. Zou jij dat dan doen, daarbij het grote risico lopend dat je eigen carriere ook meteen naar de gallemiezen is en je de rest van je leven productiewerk zult moeten doen?

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 13:58 schreef CoqAuVin het volgende:
Maar goed Bolkesteijn, als ik jou goed begrijp vind jij het dealen van harddrugs of bijvoorbeeld het verkopen van automatische wapens aan criminelen ook wel oké?

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 14:04 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik weet niet wat ik zou doen, maar het zou inderdaad best kunnen dat ik het niet zou doen. Maar dat betekent nog niet dat je als journalist dat dan gelijk in artikel moet dumpen, beter is het om een dossier over zoiets op te bouwen. Als daar een consistent beeld uit naar voren komen dan zou je daaruit conclusies kunnen trekken. Het valt mij gewoon op dat het altijd de Volkskrant is die hier mee bezig is, ik vermoed dat hun socialistische achtergrond daarbij een rol speelt, 'vechten tegen het grootkapitaal' en nog meer van dat soort retoriek.

quote:

Wapens aan criminelen verkopen gaat mij wel wat ver, maar met het verkopen van harddrugs heb ik niet zoveel problemen mee, er zijn ook veel mensen die dat spul recreatief gebruiken.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 14:14 schreef CoqAuVin het volgende:
Maar dan weet ik in elk geval hoe jij erin staat: zolang iets vrijwillig wordt aangeschaft moeten mensen zelf de consequenties maar dragen, ook als er bij verkoop een leugenachtig verkoopverhaaltje wordt verteld en het een wanprodukt blijkt te zijn.

quote:

Daar valt wat voor te zeggen, maar de consequentie is wel dat de zorgplicht ophoudt te bestaan en mensen bijna niet meer aan de aanschaf van enig produkt zullen toekomen, omdat men zich er bij alles eerst van zal moeten verzekeren dat het een goed produkt is.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 14:24 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Hmmm, zoals je het nu opschrijft klopt het toch ook weer niet. Dan zou ik de WOL-uitspraak bijvoorbeeld ook moeten afkeuren. Het is meer dat ik er bij DSB echt niet van overtuigd ben dat er leugens zijn verteld bij het aanschaffen van het product. Als die verteld zouden zijn dan zou men er allang een succesvolle rechtszaak uit gesleept hebben. Zoals dat bij Dexia gebeurd is, maar dat heeft dan ook weer niks met zoiets ongrijpbaars als 'zorgplicht' te maken, maar omdat men gewoon gelogen heeft over wat het product inhield.

quote:

Dat lijkt mij precies de meest wenselijke situatie.

quote:

Nu al zie je dat mensen gaan vertrouwen op de die zorgplicht van de banken, ik wil juist dat ze naar de onafhankelijke assurantieadviseur gaan voor écht advies.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 14:39 schreef CoqAuVin het volgende:
toevoeging:
[..]

Het zou natuurlijk allebei moeten.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:14 schreef Halcon het volgende:

[..]

Als mensen een tussenpersoon inschakelen, dan betekent dat weinig meer dan nog een extra schakel die ook even uit de provisiepot wil graaien.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:20 schreef CoqAuVin het volgende:

[..]

Dat is ook weer waar. Ik zou dat zelf dan ook nooit doen. Maar je moet toch wat als je een huis wilt kopen, er zoals de gemiddelde Nederlander allemaal geen reet van snapt en toch niet belazerd wil worden. Huren is ook al geen alternatief meer.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:14 schreef Halcon het volgende:

[..]

Als mensen een tussenpersoon inschakelen, dan betekent dat weinig meer dan nog een extra schakel die ook even uit de provisiepot wil graaien.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:26 schreef capricia het volgende:

[..]

Okay. Over een tijdje verloopt mijn rente-vaste-periode van mijn hypotheek. Ik kan hem dan oversluiten.

Nu wil ik dat wel, maar dan zonder tussenpersoon en zonder provisie te betalen. Waar moet ik dan heen?
Ik weet nl precies wat ik hebben wil voor soort hyp, ik hoef verders geen voorlichting.
Volgens mij kan ik nergens heen...

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:28 schreef Halcon het volgende:

[..]

Je kunt naar de bank gaan of naar een direct writer. Net op welke partij je keuze is gevallen. Ik moet wel toegeven dat er partijen zijn die alleen via intermediairs zaken doen (Obvion bijvoorbeeld) en dat is irritant. Maarja, als de aanbieding interessanter is dan de aanbieding van een direct writer, waarom zou je er dan niet mee in zee gaan?

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:26 schreef capricia het volgende:

[..]

Okay. Over een tijdje verloopt mijn rente-vaste-periode van mijn hypotheek. Ik kan hem dan oversluiten.

Nu wil ik dat wel, maar dan zonder tussenpersoon en zonder provisie te betalen. Waar moet ik dan heen?
Ik weet nl precies wat ik hebben wil voor soort hyp, ik hoef verders geen voorlichting.
Volgens mij kan ik nergens heen...

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:34 schreef CoqAuVin het volgende:

[..]

Oversluiten kan volgens mij altijd. Daarvoor hoeft je rente-vaste periode niet af te lopen.

Je kunt ook gewoon blijven waar je zit. Dan betaal je dus als het goed is geen provisie. Voor 0,3% zou ik niet oversluiten in elk geval.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:31 schreef capricia het volgende:

[..]

Bij de bank betaal je ook provisie en krijg je ook verplicht zo'n adviesMiep tegenover je...
Ook Obvion rekent provisie en ook daar krijg je verplicht een 'advies' gesprek.
Ik zit daar niet op te wachten...want het kost me altijd geld.
Ik weet precies welke hypotheek ik hebben wil.

Wat betreft die direct writers, heb je daar een internetadres van?

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:38 schreef Halcon het volgende:

[..]

Je hebt ook netto hypotheken waar je geen provisie hoeft te betalen. Adviesgesprek zullen ze vaak wel doen, om je toch nog proberen het een en ander aan te smeren, maar dat is heel makkelijk af te kappen.

Een direct writer is bijvoorbeeld Centraal Beheer. Heb even zitten kijken, maar echt heel scherp zijn de tarieven niet...

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:43 schreef CoqAuVin het volgende:
Volgens mij werkt het allemaal niet zo simpel. Bij oversluiten moet je volgens mij ook weer naar de notaris. En degene die jou die hypotheek gaat verstrekken zal toch willen weten of jij kredietwaardig bent en daar onderzoek naar willen doen. En dus maken ze kosten, en die kosten betaal jij uiteindelijk weer.

Die provisie betaal je echt niet voor het "advies". Die betaal je gewoon omdat mensen aan je willen verdienen.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:39 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik heb namelijk zo de indruk dat ik altijd moet betalen, indirect in de vorm van een niet te scherpe rent, of direct in de vorm van provisie. Je komt er gewoon bijna niet onderuit, is mijn indruk.
En advies hoef ik niet.

Die netto hypothekensite vraag ook nog 1000 euro middelingsfee...

Ik ga tegen die tijd wel ff flink shoppen, iig.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:46 schreef capricia het volgende:

[..]

Notariskosten staan hier los van. Die hebben niets met de provisie te maken.

Stel ik heb een woning met WOZ 450.000 en ik wil maar 100.000 euro hypotheek, aflossingsvrij.
Ik lever zelf de stukken ter onderbouwing wel in, ik hoef geen advies. Dus wil ik daar ook niet voor betalen.
Waar moet ik dan heen?

BTW: Ik heb inmiddels meer verstand van hypotheken dan de gemiddelde bemiddelaar. Dus ik heb echt geen zin om voor die onzin te betalen.


Volgens mij kom je er gewoon niet onderuit als consument...

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:53 schreef CoqAuVin het volgende:

[..]

Jij wil gewoon niet dat ze aan je verdienen. De laagste rente en geen afsluitprovisie. En terecht natuurlijk.

Maar waarom zouden ze jou dan nog een hypotheek geven, als ze er niks aan verdienen?

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:54 schreef capricia het volgende:

[..]

Pardon? Ik betaal ze toch iedere maand rente? Dat zijn de inkomsten van de bank toch
Ze verdienen er genoeg aan.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:54 schreef capricia het volgende:

[..]

Pardon? Ik betaal ze toch iedere maand rente? Dat zijn de inkomsten van de bank toch
Ze verdienen er genoeg aan.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 23:47 schreef Halcon het volgende:

[..]

Het parkeren van vermogen kost een onderneming geld, dus daar moet jij als schuldenaar voor opdraaien. Het is niet realistisch om te denken dat je ooit een hypotheek gaat krijgen met 0% rente.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 23:52 schreef capricia het volgende:

[..]

Dat vraag ik toch ook nergens Ik wil ee normale hypotheekrente betalen en dat moet inkomen genoeg zijn voor een bank.
Heb geen tussenpersoon nodig, dus heb ook geen zin om 1% te betalen voor een of ander non-advies.
Maar dat is zo te zien niet echt mogelijk.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:14 schreef Halcon het volgende:

[..]

Als mensen een tussenpersoon inschakelen, dan betekent dat weinig meer dan nog een extra schakel die ook even uit de provisiepot wil graaien.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 23:55 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dan is weer de vraag wat een normale rente is natuurlijk. Je kunt ook proberen te onderhandelen. Legt je situatie neer en vraagt een bepaalde rente: take it or leave it. Of je moet zelf de kapitaalmarkt op gaan.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 23:56 schreef capricia het volgende:

[..]

Idd, dat denk ik dus ook.
Zal tegen die tijd eens flink alles uit de kast trekken...

quote:

Op woensdag 2 december 2009 16:13 schreef ikweethetookniet het volgende:
Klaas Wilting: val DSB Bank ‘wraak voor kredietcrisis’
De voormalige woordvoerder van DSB Bank Klaas Wilting ziet de val van zijn voormalige werkgever als ‘wraak voor de kredietcrisis’. Dat zei Wilting in een debat over ‘mediahypes’.

Wilting, zelf groot geworden door zichzelf te hypen via Waku Waku, stelt dat de bank van Dirk Scheringa is gevallen door de media en door spaarders die elkaar op internet gek maakten. De val werd ingeleid door ‘ongefundeerde publiciteit’. Zo had de televisie nooit ruimte vrij mogen maken om Pieter Lakeman spaarders op te roepen hun geld weg te halen.

Lakeman ‘baseerde zich op onjuiste informatie, maar hem werd geen enkele kritische vraag gesteld’, zo citeert het Reformatorisch Dagblad de voormalige politie-agent. ‘Natuurlijk is het begonnen met fouten bij DSB zelf. Maar na Lakeman brak er een hetze uit op internet. In de hype werd alle ellende van de crisis samengebald. De DSB Bank móest vallen.’

[ afbeelding ]


aan wie doet klaas mij ook al weer denken


http://www.quotenet.nl/bi(...)or-kredietcrisis.php

quote:

Op woensdag 2 december 2009 23:22 schreef TheFrankey het volgende:

[..]

hij heeft zelfs volledig gelijk.
De media zal ook niet rusten voor zalm is afgetreden.

quote:

DNB wist van hoge provisies koopsompolissen DSB

Toezichthouder de Nederlandsche Bank (DNB) wist al begin 2008 dat DSB Bank enorme provisies rekende voor koopsompolissen. Dat blijkt uit een brief van 13 februari 2008 van de centrale bank aan de raad van bestuur van DSB, die is ingezien door deze krant.

De enorme provisies die de bank van Dirk Scheringa rekende, waren de oorzaak van de publieke protesten tegen DSB eerder dit jaar. De bank is aan de gevolgen van die maatschappelijke kritiek uiteindelijk ten onder gegaan.

DNB wist al anderhalf jaar eerder dat DSB hoge provisies berekende. Uit de brief blijkt nergens dat DNB dat beleid - het ging toen nog om provisies tot 60% - op morele gronden afkeurde. Evenmin blijkt dat DNB zich realiseerde dat de provisies tot maatschappelijke druk kunnen leiden op de bank.

Zorgen over houdbaarheid verdienmodel
Wel maakte de centrale bank zich zorgen over de houdbaarheid van het verdienmodel van de kleine bank, die het vooral van provisies moest hebben. Vanaf 2009 zijn de provisies door een nieuwe wettelijke regeling voor iedereen zichtbaar en dan is 'deze structuur niet meer houdbaar', schrijft DNB. De toezichthouder vreest dat klanten dan die dure verzekeringen niet meer zullen accepteren.

De andere financiële toezichthouder, AFM, meldde pas in juni 2009 aan het ministerie van Financiën dat veel instellingen provisies tot wel 80% in rekening brengen. Onduidelijk is of DNB hierover ooit met AFM gesproken heeft.

Te ruime acceptatiecriteria
DNB wist begin 2008 ook al dat DSB zeer ruim was met het verstrekken van kredieten. Ook op dit punt maakte de centrale bank zich vooral zorgen voor de gevolgen voor DSB zelf. 'De acceptatiecriteria zijn zeer ruim', schrijft DNB. Daardoor is de kredietportefeuille van de bank 'risicovol'. DNB dwong de bank de normen bij te stellen, zoals ook gebeurde.

Uit een eerdere brief van oktober 2007 blijkt dat de commissarissen van DSB Bank bij DNB hebben geklaagd over de werkwijze van het eigen bankbestuur. 'Als er geen duidelijke normen zijn, zoekt de raad van bestuur de grens op', aldus de commissarissen.

Uit de brief van 13 februari 2008 blijkt dat DNB positief is over de komst van Gerrit Zalm als bestuurslid. Hoewel hij dan pas twee maanden als cfo actief is, ziet de toezichthouder al een 'beter beeld van de liquiditeitspositie' en een 'betere kostenbeheersing' bij DSB.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 16:34 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

....

2e kamer nu ook boos omdat ze belazerd zijn

Vrees Tweede Kamer bevestigd met HBU-onderzoek

CDA en VVD zien hun ergste vermoedens bevestigd door het onderzoek van de Algemene Rekenkamer naar de verkoop van de Hollandse Bank Unie (HBU) door ABN Amro aan Deutsche Bank.


De SP vindt dat minister Wouter Bos met een ‘overtuigende verklaring’ moet komen waarom hij de Tweede Kamer onvolledig heeft geïnformeerd.

‘Dit ligt ons zwaar op maag’, zegt CDA-Tweede Kamerlid Frans de Nerée in reactie op het donderdagavond verschenen rapport van de Rekenkamer. ‘De deal is nog slechter dan we al hadden verwacht’, aldus de financieel woordvoerder van regeringspartij CDA.

Scenario

De Rekenkamer stelt dat het verlies dat ABN Amro lijdt op de verkoop van HBU kan oplopen tot bijna ¤ 1,6 mrd. Bos heeft de Tweede Kamer op 19 november een scenario voorgelegd waarin het verlies op de transactie uitkomt op ¤ 1,21 mrd. Op initiatief van het CDA heeft de Kamer de Rekenkamer gevraagd de rekensommen van het ministerie van Financiën tegen het licht te houden.

Bange vermoedens

‘Het onderzoek bevestigt onze bange vermoedens dat de risico’s van de verkoop groter zijn dan Bos heeft aangegeven’, zegt financieel woordvoerder Frans Weekers van de VVD. Volgens Weekers had de minister ook een ‘worst case’-scenario moeten presenteren. ‘Dit bevestigt ook het beeld dat Bos de zaken consequent te rooskleurig voorstelt. Bij de koop van Fortis Nederland door de Staat vorig jaar, zei hij dat wij alleen de gezonde delen zouden overnemen.

Er zijn lijken uit de kast gekomen en het is nu zeer de vraag of de belastingbetaler zijn geld ooit terugkrijgt.’ De Rekenkamer komt tot een mogelijk hoger verlies op de verkoop van HBU op basis van een onderzoek dat Bos zelf door een externe deskundige heeft laten uitvoeren.

De uitkomsten van dit onderzoek naar het risico dat ABN Amro na verkoop van HBU blijft lopen als leningen niet worden terugbetaald, heeft hij niet aan de Kamer gemeld. In plaats daarvan baseerde hij zich op berekeningen van ABN Amro, die tot een lagere inschatting van dit risico leidden.

Hadden wij Gerrit al bedankt voor zijn uitstekende werk en zijn bonus al gerserveerd

Gerrit nu is het wel genoeg geweest

http://www.fd.nl/artikel/(...)estigd-hbu-onderzoek

quote:

Verkoop ABN-deel mogelijk half miljard duurder
Den Haag, 4 dec. Het ministerie van Financiën heeft een ongunstige berekening van de kosten van de gedwongen verkoop van onderdelen van ABN Amro aan Deutsche Bank twee weken geleden niet aan de Kamer gemeld. Het bedrag kan oplopen tot 460 miljoen euro. Hierdoor stijgen de kosten bij verkoop aan Deutsche Bank mogelijk van 1,1 naar 1,6 miljard euro.

Dit blijkt uit onderzoek dat de Algemene Rekenkamer op verzoek van de Tweede Kamer deed naar de verkoop van twee onderdelen van ABN Amro (IFN Finance en HBU) aan Deutsche Bank. De verkoop is door de Europese Commissie als voorwaarde opgelegd voor goedkeuring van de fusie van ABN Amro en Fortis Nederland.

Afwijkend
De berekening, gemaakt door een speciaal hiervoor aangetrokken externe adviseur van het ministerie, wijkt af van het scenario dat minister Bos (Financiën, PvdA) aan de Kamer presenteerde toen hij 4,4 miljard euro extra staatssteun aan ABN Amro aankondigde. Bos baseerde zich op interne berekeningen van ABN Amro zelf.

„Het ministerie was bekend met de andere berekening, maar heeft die niet gebruikt en ook niet genoemd”, zei de president van de Rekenkamer, Saskia Stuiveling, gisteravond. Volgens haar heeft Bos er bewust voor gekozen niet de berekening van de externe adviseur van Financiën te hanteren, maar die van ABN Amro zelf.

In een reactie zegt Financiën dat „aansluiten bij de relatief conservatieve schattingen van ABN Amro goed verdedigbaar is”.

Kritisch
Kamerleden zijn verbolgen over de steeds hogere risico’s voor de overheid bij staatsbank ABN Amro. „Het ligt de CDA-fractie zwaar op de maag”, zegt Kamerlid De Neree (CDA). Ook Kamerlid Irrgang (SP) is „uiterst kritisch”. Volgende week verdedigt Bos de deal met Deutsche Bank in de Kamer.

Het verschil tussen beide berekeningen heeft te maken met de verwachte verliezen op de uitstaande leningen die Deutsche Bank overneemt. In de overeenkomst die Bos met Deutsche Bank heeft gesloten, stelt ABN Amro zich voor 75 procent hiervan garant. ABN Amro schat de verliezen lager in dan de adviseur van Financiën. „Wij kunnen niet beoordelen of ABN Amro’s eigen cliëntenkennis beter of slechter is dan de inschatting van de externe adviseur”, schrijft de Rekenkamer.

Positief resultaat
De Rekenkamer bevestigt dat de combinatie van de verkoop van de twee onderdelen van ABN Amro en de integratie van ABN Amro met Fortis Nederland uiteindelijk een positief resultaat zal opleveren. In het ongunstigste geval, als de kosten 1,6 miljard bedragen en de samenvoeging van de twee banken minder dan de beoogde 4 miljard besparingen oplevert, blijft sprake van een positief saldo. Dit is reden voor Kamerlid Tang (PvdA) om de deal te steunen.

De Rekenkamer beschrijft ook het alternatief dat bestond voor de verkoop van de twee onderdelen van ABN Amro aan Deutsche Bank. Een andere buitenlandse bank (naar verluidt de Franse bank BNP - red.) was geïnteresseerd om twee onderdelen van Fortis Nederland (Fortis Commercial Bank en Fortis Corporate Finance) over te nemen. Uiteindelijk heeft deze buitenlandse partij geen bod uitgebracht, zodat „over deze variant alleen in theoretische termen gesproken kan worden”, aldus het Rekenkamer rapport.