De Onrendabelen

quote:

Op maandag 23 november 2009 19:54 schreef LesStroud het volgende:

[..]

Wat een bullshit! ' De armen sterven af' . Weet jij hoe hoog een Wajong uitkering is?

Er wordt echt wel gezorgd voor onze onrendabelen.

Dat hebben ze intussen door:

Het gaat niet goed met de jonggehandicapten. Het aantal Wajong-gerechtigden neemt dramatisch toe en slechts weinigen vinden de weg naar de arbeidsmarkt. Wat is daaraan te doen? En welke rol kunnen gemeenten daarbij spelen?

..
Bij Wajongers is het niet veel anders. Wie op zijn 18de dusdanige gedrags- of leerproblemen of psychische danwel lichamelijke belemmeringen heeft dat zelfstandig werken te hoog gegrepen is, krijgt voor het leven een uitkering. Er volgen geen herkeuringen; en wie eenmaal een Wajong-uitkering heeft, komt er moeilijk weer vanaf

http://www.trouw.nl/nieuw(...)n_in_de_Wajong_.html


weet niet of van Dam dit ook nog meldde.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:44 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het bedrijfsleven wil ze niet Chewie.

De overheid ook niet. De Volkskrant al gezien?

quote:

Op maandag 23 november 2009 19:54 schreef LesStroud het volgende:

[..]

Wat een bullshit! ' De armen sterven af' . Weet jij hoe hoog een Wajong uitkering is?

Er wordt echt wel gezorgd voor onze onrendabelen.

Niet zo goed als voor omvallende banken.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Niet zo goed als voor omvallende banken.

Zonder de banken hadden die 'onrendabelen' helemaal niets meer gehad. Dat is nl een van de consequenties van het in elkaar donderen van het financiele systeem: uitkeringen kunnen niet meer worden uitbetaald. Sterker nog, waarschijnlijk zijn er dan geen uitkeringen meer omdat de Nederlandse staat in dat geval gewoon failliet zou zijn.

quote:

Op maandag 23 november 2009 21:39 schreef LesStroud het volgende:

[..]

Banken krijgen veel! En de orendabelen weinig! Boehoe!

Okay we get the point. En nu?

Het is hypocriet. Zeuren over losers en ondertussen miljarden aan failliete banken spenderen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 17:43 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Dan snapt Thatcher niet wat socialisme wil, of ze pakt een heel beperkte blik erop om vervolgens te foeteren. Maar aangezien het om Thatcher gaat zal het wel socialsime == USSR zijn, en heeft ze dus een compleet verwrongen beeld van de theorie achter het socialisme. Of ze snapt het wel, maar maakt van het foutieve beeld ervan gebruik om te scoren, want het is en blijft een politica.

Ze reageerde op een opmerking van 1 van de parlementariers dat het gat tussen rijk en arm groter was geworden... En ook EG hamert doorlopend op dat punt, net zoals de meeste socialisten. Blijkbaar is het een hot issue voor deze groep mensen. Terwijl het nogal kortzichtig is om daar naar te kijken. Een (te) grote nivellering van inkomsten leidt uiteindelijk tot een situatie waarbij iedereen (ongeveer) even arm is, ipv een situatie waarbij zelfs de (relatief) armen er nog vrij goed voor staan.

quote:

Op maandag 23 november 2009 21:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is hypocriet. Zeuren over losers en ondertussen miljarden aan failliete banken spenderen.

Je zou natuurlijk ook eens kunnen kijken naar, bijvoorbeeld, de uitgaven aan de banken in de afgelopen vijf jaar en daar de uitgaven aan het Nederlandse sociale stelsel naast zetten. Guess which one is bigger...

quote:

Op maandag 23 november 2009 21:51 schreef justanick het volgende:

[..]

Zonder de banken hadden die 'onrendabelen' helemaal niets meer gehad. Dat is nl een van de consequenties van het in elkaar donderen van het financiele systeem: uitkeringen kunnen niet meer worden uitbetaald. Sterker nog, waarschijnlijk zijn er dan geen uitkeringen meer omdat de Nederlandse staat in dat geval gewoon failliet zou zijn.

Heel simpel: Je laat de banken omvallen. De troep die ontstaat (mensen zonder spaargeld e.d.) help je uit de problemen. Dat is vast goedkoper dan het ondersteunen van de banken.

Als je bang bent dat het betalingsverkeer onderuit gaat houd je dat gewoon in overheidshanden.

Zo krijg je geen problemen en blijft het heilige marktprincipe (voor de banken) overeind.

quote:

Op maandag 23 november 2009 21:54 schreef LesStroud het volgende:

[..]

Het is ook hypocriet om elke maand gratis 800 euro op je bankrekening te krijgen en dan roepen dat ' ze je in de kou laten staan'.

Het si geen vetpot maar in de steek gelaten word je niet.

Als je er niet van kan leven of als uberkapitalisten gaan zeuren over de opvoeding van kinderen die je niet kan betalen dan laten ze je wel in de steek.

Maar dat is standaard van rechtse mensen, ze zeuren over alles maar hebben er geen geld voor over.,

quote:

Op maandag 23 november 2009 22:13 schreef LesStroud het volgende:

[..]

Wat dacht je van ze helpen je zoveel ze kunnen maar het houdt een keer op?

Zoveel we kunnen? Dat is tussen de 8000 en 20.000 euro per maand. Dat doen we dus niet.

quote:

Op maandag 23 november 2009 18:59 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

Het idee van onrendabelen is dat ze meer geld kosten dan opbrengen.

En het dus niet waard zijn om......?

quote:

Op maandag 23 november 2009 22:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zoveel we kunnen? Dat is tussen de 8000 en 20.000 euro per maand. Dat doen we dus niet.

En wie gaat dat betalen?

quote:

Op maandag 23 november 2009 22:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Heel simpel: Je laat de banken omvallen. De troep die ontstaat (mensen zonder spaargeld e.d.) help je uit de problemen. Dat is vast goedkoper dan het ondersteunen van de banken.

LOL! Als ING, SNS en ABN Amro (de risicobanken) om zouden lazeren, ontstaan er twee situaties. De overige banken mogen voor een deel van de kosten opdraaien (depositogarantiestelsel) terwijl tegelijkertijd het vertrouwen in die banken weg is. Gevolg: domino day. Ze gaan allemaal om. Dan kom je bij de 'rotzooi' waar jij over praat, zeg maar het uitstaande spaargeld. Dat valt wel mee hoor, dat is een paar honderd miljard. Dat tikt Bos zo even af.

Tegelijkertijd is er een serieus probleem in Nederland met het betalingsverkeer, waardoor de economische schade fors zal zijn.

De keuze is dan dus: honderden miljarden voor spaargeld en de gevolgschade, of een miljardje of 30 om wat bankjes overeind te houden, deels door dat geld uit te lenen tegen best wel forse rentepercentages. Welke van de twee is de goedkopere optie, denk je?

quote:

Als je bang bent dat het betalingsverkeer onderuit gaat houd je dat gewoon in overheidshanden. Zo krijg je geen problemen en blijft het heilige marktprincipe (voor de banken) overeind.

Dat zal dan wereldwijd moeten gebeuren, want er als er ergens een bank van het formaat ING omdondert is er al een probleem (tijdelijk).Daarnaast: vertrouw jij de overheid met het betalingsverkeer? Er zijn zoveel voorbeelden van overheidsprojecten die zijn verkloot (OV chipkaart, C2000, Noord-Zuid Lijn - en dat zijn slechts drie volstrekt willekeurige voorbeelden) dat ik nog eerder een dronken slager zou vertrouwen om bij mij een open hartoperatie uit te voeren dan de staat controle te geven over zoiets essentieels als het betalingsverkeer.

Tot slot zou het nationaliseren van betalingsverkeer geen donder uitmaken. Als er banken massaal failliet gaan, ligt het betalingsverkeer sowieso plat. Je kunt immers geen geld opnemen of overmaken naar een bank die kaputt is. En als Bos niet had ingegrepen, had nu het complete stelsel aan NL-banken om gelegen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 22:32 schreef justanick het volgende:

[..]

LOL! Als ING, SNS en ABN Amro (de risicobanken) om zouden lazeren, ontstaan er twee situaties. De overige banken mogen voor een deel van de kosten opdraaien (depositogarantiestelsel) terwijl tegelijkertijd het vertrouwen in die banken weg is. Gevolg: domino day. Ze gaan allemaal om. Dan kom je bij de 'rotzooi' waar jij over praat, zeg maar het uitstaande spaargeld. Dat valt wel mee hoor, dat is een paar honderd miljard. Dat tikt Bos zo even af.

Je kan het garantieplan ook afschaffen. Dat plan is er juist om banken niet om te laten vallen of de troep door andere banken te laten opruimen. Maar daar is geen gebruik van gemaakt toen het nodig was, dus we kunnen het net zo goed afschaffen.

quote:

Tegelijkertijd is er een serieus probleem in Nederland met het betalingsverkeer, waardoor de economische schade fors zal zijn.

Dat los je op door dat door de overheid te laten beheren als onmisbaar en strategisch systeem. Dan kunnen de "systeem"-banken gewoon in elkaar klappen.

quote:

De keuze is dan dus: honderden miljarden voor spaargeld en de gevolgschade, of een miljardje of 30 om wat bankjes overeind te houden, deels door dat geld uit te lenen tegen best wel forse rentepercentages. Welke van de twee is de goedkopere optie, denk je?
[..]

Ik denk dat het op termijn goedkoper is om banken te laten vallen.

quote:

Dat zal dan wereldwijd moeten gebeuren, want er als er ergens een bank van het formaat ING omdondert is er al een probleem (tijdelijk).Daarnaast: vertrouw jij de overheid met het betalingsverkeer? Er zijn zoveel voorbeelden van overheidsprojecten die zijn verkloot (OV chipkaart, C2000, Noord-Zuid Lijn - en dat zijn slechts drie volstrekt willekeurige voorbeelden) dat ik nog eerder een dronken slager zou vertrouwen om bij mij een open hartoperatie uit te voeren dan de staat controle te geven over zoiets essentieels als het betalingsverkeer.

De overheid moet zich ook niet bemoeien met prestige projecten. Ze moeten noodzakelijke dingen doen.

quote:

Tot slot zou het nationaliseren van betalingsverkeer geen donder uitmaken. Als er banken massaal failliet gaan, ligt het betalingsverkeer sowieso plat. Je kunt immers geen geld opnemen of overmaken naar een bank die kaputt is. En als Bos niet had ingegrepen, had nu het complete stelsel aan NL-banken om gelegen.

Niet alle banken gaan kaputt. Niet alle banken nemen te grote risisco's. Misschien nu, met allerhande garantie-onzin, maar niet in een vrije markt.

quote:

Op maandag 23 november 2009 21:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is hypocriet. Zeuren over losers en ondertussen miljarden aan failliete banken spenderen.

Niks hypocriets aan. Het is simpelweg prioriteiten stellen. Een maatschappij kan zich meten aan hoe zij haar zwaksten behandelt. Ergo, hulpbehoevenden krijgen hulp. Een stabiel bankenstelsel is nodig voor een welvarend land (wat vervolgens weer nodig is om hulp te kunnen bieden). Ergo, banken krijgen steun.

quote:

Op maandag 23 november 2009 22:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je er niet van kan leven of als uberkapitalisten gaan zeuren over de opvoeding van kinderen die je niet kan betalen dan laten ze je wel in de steek.

Maar dat is standaard van rechtse mensen, ze zeuren over alles maar hebben er geen geld voor over.,

Dat zijn jouw vooroordelen. Niks meer en niks minder.

quote:

Op maandag 23 november 2009 22:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En het dus niet waard zijn om......?

We kunnen alleen de hulpbehoevenden helpen als er genoeg "rendabele" mensen zijn. Simpeler dan dat kan ik het niet uitleggen.

De stimulans moet derhalve liggen op het rendabel maken van mensen. Dat klinkt misschien kil, maar dat is géén tegenargument. Eén van de vele manieren om dit te bewerkstelligen is om een uitkering, in welke vorm dan ook, niet boven een bepaald niveau te laten komen waar dit een stimulans zou worden om juist onrendabel te zijn.

quote:

Op maandag 23 november 2009 22:24 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

En wie gaat dat betalen?

[ afbeelding ]

Je schaft wat top-bonussen af en je bent er. Het geld is er, maar mensen met geld hebben liever meer voor zichzelf.

quote:

Op maandag 23 november 2009 22:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je schaft wat top-bonussen af en je bent er. Het geld is er, maar mensen met geld hebben liever meer voor zichzelf.

Scherp

quote:

Op maandag 23 november 2009 22:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En het dus niet waard zijn om......?

Vul maar in ja.

quote:

Op maandag 23 november 2009 21:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is hypocriet. Zeuren over losers en ondertussen miljarden aan failliete banken spenderen.

Het zijn twee aparte thema's die beiden te complex zijn om onzinnige voor-tegen uitspraken te doen zoals jij maar vooral ook JohnLocke die zich ongetwijfeld in zijn graf ligt om te draaien overigens.
Die miljarden voor banken zijn noodzakelijk geworden als gevolg van keuzes mbt het financiëel bestel.
Het doet echter weinig ter zake in dit topic en het thema kredietcrisis heeft zelfs een apart subforum én de er is de mogelijk een apart topic te openen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:41 schreef LesStroud het volgende:
' Er is geld zat? waar dan? Ik zie het niet. Zaten wij niet met en enorme staatsschuld? Moeten we niet op zowat alles bezuinigen? Ook broodnodige investeringen ? Op mensen die nu onredabel zijn maar wel hun steentje hebben bijgedragen?

En verder hebben 1500 gratis euro's per maand ook een grote aantrekkingskracht op mensen die niet of half onrendabel zijn. Dan wil de waarheid nog wel eens geweld aan gedaan worden.

En waarom elke dag om half 7 uit je warme bed terwijl anderen zich nog een lekker kunnen omdraaien met zo'n beetje hetzelfde inkomen?

Hihi, volgens mijn leukste vriendin kom ik voor een tientje mijn nest uit.
Ik werk in deeltijd, 22 uur. En ik krijg net iets meer betaald dan een uitkering. Dan hebben mijn huidige baas en ik precies zo afgesproken: ik heb genoeg geld en verlies niet teveel tijd.
Ik ben erg tevreden met die deal en mijn werkgever ook. Gelukkig hoef ik zelden om 7 uur mijn nest uit, want daar heb ik een hekel aan.

En zijdelings zie ik op mijn werk hoe de minderbedeelden in de samenleving slechts een uitkering hebben, maar door gerichte actie toch een beetje tot bloei gebracht kunnen worden. Meer geld zou ze amper helpen, want daar kunnen ze toch niet mee omgaan. Maar een correcte en rustige benadering doet echt wonderen!

En wees gerust: veel echt luie mensen zitten er niet meer in de uitkering. De afgelopen 10 jaar is daar hard aan gewerkt om de onwilligen aan de gang te krijgen. Er blijft een harde tot keiharde kern over, die je als werkgever ook echt niet in huis wilt halen. Die zijn minder schadelijk als ze thuis zitten, dan wanneer ze rondlopen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 22:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je schaft wat top-bonussen af en je bent er. Het geld is er, maar mensen met geld hebben liever meer voor zichzelf.

Dat is niet waar. Zoveel krijgen die topmannen in Nederland echt niet als bonussen. Voor de simpele ziel (nee, ik bedoel niet jou specifiek) klinkt 'een miljoen bonus' misschien veel, het is twee keer niks op maatschappelijk niveau.

quote:

Op maandag 23 november 2009 22:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je kan het garantieplan ook afschaffen. Dat plan is er juist om banken niet om te laten vallen of de troep door andere banken te laten opruimen. Maar daar is geen gebruik van gemaakt toen het nodig was, dus we kunnen het net zo goed afschaffen.

Dat garantiestelsel (depositogarantiestelsel) is al enkele keren aangeroepen. Oa bij de DSB. Dus er is wel degelijk gebruik van gemaakt toen het nodig was. Als je doelt op de garanties die Bos nu heeft afgegeven op diverse (toxic) assets van de diverse banken: het is nog niet aangeroepen, juist omdat die garantie er is. Zonder die garanties gaan mensen zich toch weer afvragen hoe de balansen van de diverse banken er nu echt uitzien. De conclusies zullen minder fris zijn, maar alleen al het wegvallen van een staatsgarantie ondermijnt het vertrouwen in de banken in kwestie. Banken drijven op vertrouwen. Geen vertrouwen = bank dood. Helemaal bij toch al relatief wankelende bankjes zoals ABN.

quote:

Ik denk dat het op termijn goedkoper is om banken te laten vallen.

Hoe? Het laten omvallen van banken kost honderden miljarden. Het ondersteunen van de banken is aanmerkelijk goedkoper. Het is niet de meest fijne en frisse oplossing (en als het een geisoleerd bankje zou zijn had ik die ook liever om zien vallen), maar het probleem is zo breed en zo allesomvattend dat het laten omvallen van een (grote) bank catastrofaal is.

Het is een veel goedkopere oplossing om de banken nu ff overeind te houden, ze hun reserves aan te laten vullen en dan (gecontroleerd) de boel op te schonen.

quote:

De overheid moet zich ook niet bemoeien met prestige projecten. Ze moeten noodzakelijke dingen doen.

C2000 (om maar even een voorbeeld te noemen) was niet echt een prestigeproject. Verder gaan er aan de lopende band projecten fout. Ook kleinere projecten waar nauwelijks prestige aan hangt. Daarnaast is dit eigenlijk geen reactie op mijn argument. Het opzetten van een betaalsysteem is iets wat je niet zomaar ff doet.

quote:

Niet alle banken gaan kaputt. Niet alle banken nemen te grote risisco's. Misschien nu, met allerhande garantie-onzin, maar niet in een vrije markt.

Als we naar de NL-situatie kijken, waren alle banken uiteindelijk omgevallen. Niet alleen door het deposito garantie stelsel, alhoewel dat een flink (zo niet fataal) gat in de balans slaat bij zga iedere bank als ING, SNS en ABN om zouden vallen. Het echte probleem is echter dat in het geval van het omvallen van ING, SNS en ABN het vertrouwen in de banken in NL onmiddelijk weg zou zijn danwel een zware deuk zouden krijgen. Iedere bank was dan omgevallen door bankruns, omdat mensen in blinde paniek hun geld wegtrekken. Door het fractioneel reserve bankieren is er in principe niet zoveel nodig om een bank omver te trekken. Als iedereen 10-15% van zijn spaargeld opneemt is een bank al weg. Bij 5% eigenlijk al, omdat andere mensen dan ook ongerust beginnen te worden en massaal hun geld op zullen nemen.

Je kunt een prachtig betaalsysteem hebben dat in overheidshanden is, maar daar heb je niets aan als achtereenvolgens ING, ABN, SNS en dan dus ook o.a. de Rabo, Aegon (daar gaan al die mooie pensioenverzekeringen), OHRA en ook de nog kleinere bankjes zoals Triodos en Friesland Bank (wat hadden die ook alweer voor rating? B?) omver gaan. Zelfs 1 van de eerste drie genoemde banken kan zelfstandig al een domino-effect veroorzaken (als ING gaat, gaat ABN ook, enzovoorts). Dat is overigens ook mijn grootste argument tegen het nationaliseren van het betaalsysteem (wat overigens al in aparte handen is, in zoverre dat het betalingsverkeer wordt afgehandeld door een middle man; die zou je kunnen nationaliseren, maar in dit geval maakt het geen donder uit).

In een vrije markt waar de overheid zich totaal niet met de banken bemoeit zou je theoretisch gezien gelijk hebben (alhoewel ook in dat geval het omvallen van 1 grote jongen makkelijk een kettingreactie kan veroorzaken en een vrije markt helaas geen garantie is voor het uitblijven van marktfalen). Overheden creeeren luchtbellen en moral hazards waar je u tegen zegt. Daar moeten we zo snel mogelijk van af. Maar dat neemt niet weg dat die luchtbellen en moral hazards uiteindelijk een soort kernbom onder de economie hadden veroorzaakt. Uiteindelijk moet de 'overheid' (lees: wij met z'n allen) de door hunzelf veroorzaakte rotzooi opruimen. Dat is vervelend, maar het alternatief is even erger.

quote:

Op maandag 23 november 2009 23:20 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Het zijn twee aparte thema's die beiden te complex zijn om onzinnige voor-tegen uitspraken te doen zoals jij maar vooral ook JohnLocke die zich ongetwijfeld in zijn graf ligt om te draaien overigens.
Die miljarden voor banken zijn noodzakelijk geworden als gevolg van keuzes mbt het financiëel bestel.
Het doet echter weinig ter zake in dit topic en het thema kredietcrisis heeft zelfs een apart subforum én de er is de mogelijk een apart topic te openen.

Je hebt gelijk . Ik zal stoppen met off-topic gaan, excuus.

quote:

Op maandag 23 november 2009 23:32 schreef waht het volgende:

[..]

Dat is niet waar. Zoveel krijgen die topmannen in Nederland echt niet als bonussen. Voor de simpele ziel (nee, ik bedoel niet jou specifiek) klinkt 'een miljoen bonus' misschien veel, het is twee keer niks op maatschappelijk niveau.

Afgezien daarvan betaald die groep al relatief en absoluut gezien veel belasting. Het 'afschaffen' van de topbonussen heeft dus enkel als effect dat de belastinginkomsten van de staat volledig instorten en je dus in het geheel geen geld meer hebt voor de uitkeringen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 23:44 schreef justanick het volgende:
Afgezien daarvan betaald die groep al relatief en absoluut gezien veel belasting. Het 'afschaffen' van de topbonussen heeft dus enkel als effect dat de belastinginkomsten van de staat volledig instorten en je dus in het geheel geen geld meer hebt voor de uitkeringen.

De stemmen haal je door de top te pakken, het geld door het midden te pakken.

quote:

Op maandag 23 november 2009 23:45 schreef FJD het volgende:

[..]

De stemmen haal je door de top te pakken, het geld door het midden te pakken.

En economisch resultaat door ze allebei met rust te laten.

Ow, nou wordt het gezellig, FJD is terug.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:51 schreef Chewie het volgende:

[..]

Oh dat kan zelfs in sommige gevallen.


Maar hoe kom jij in hemelsnaam van mijn uitspraak "gedeeltelijk" naar " Mensen zijn gedeeltelijk zelf verantwoordelijk dat ze een handicap hebben" . Ik kan dat niet halen uit mijn reactie en vind het nogal asociaal dat jij dit er wel van wilt maken.

Wees zelf dan eens duidelijker, dan met 1 kernwoordje te antwoorden. Wees een duidelijk met wat je bedoeld. Je veroorzaakt een verkeerde beeldvorming gewoon zelf.

Voor mijn helderheid: zwakken zijn niet diegenen die verrekken een poot uit te steken. Die horen ook geen uitkering te krijgen.. Dat vind intussen zo ongeveer iedere partij.

Zwakken zijn diegenen DIE NIET MEE KUNNEN KOMEN, om wat voor reden dan ook. Vb: vanwege een handicap, lichamelijk aanleg, mensen die psychisch zijn beschadigd door omgeving, door aanleg, door slechte leefomgeving, genen enz enz enz.

Duidelijker kan ik niet zijn.

quote:

Het bedrijfsleven zal wel gek zijn om die mensen aan te nemen als de overheid wel erg makkelijk de mogelijkheid geeft om die mensen te dumpen.
[..]

Alsof het bedrijfsleven ineens die mensen wel gaan aannemen als overheid hen de uitkering afpakt

quote:

Waarom zou ik moeten kiezen tussen die idiote en zelfs asociale keuzes die jij hier biedt?

Het alternatief is dan hen de uitkering afpakken???? Het bedrijfsleven neemt ze niet aan, want zwakkelingen. De overheid mag ze van jou ook geen baan geven en dan? Op straat dumpen, zonder geld?

De liberalen beginnen dan het hardste te ketteren dat ze dan gaan roven

Maar ik ken je standpunt wel, jij laat de zwakkeren het gewoon liefst verrotten en helemaal aan hun lot over laten. Schaam je met je VVD! De VVD is ronduit de meest a-sociale club van Nederland als het om sociale zekerheid gaat. Wilders is nog socialer op dit punt !

quote:

En dan durf je me ook nog te vertellen dat ik mijn verantwoordelijkheid moet nemen terwijl jij hier degene bent die niet durft te kiezen, geen verantwoordelijkheid wil nemen aangezien je beide keuzes er op neer komen dat jij je verantwoordelijkheid wil afkopen

Heel simpel: van mij heeft iedereen het recht om mee te doen. En ja, in de praktijk betekent dat dat ze gewoon betaald werk kunnen doen. Voor henzelf beter en het levert per saldo nog meer op ook.

Verder spreekt het Scandinavische model mij het meest aan. Het stelsel is het meest sociaal en economisch gaat het daar nog beter ook....

SOCIAAL EN STERK. Kiezen is geen kunst. Gezond verstand gebruiken daarentegen wel.

De domheid regeert echter . Het totaal zieke neo-liberale denken is nog erger dan een virus.

[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 24-11-2009 12:45:07 ]

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 12:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Ow, nou wordt het gezellig, FJD is terug.

Ik kom alleen voor het bier en de popcorn. Ik heb niet langer de illusie dat er ook maar iemand is die z'n mening op basis van een topic wijzigt.

Wel ironisch trouwens dat dat totaal verziekte systeem de enige reden is dat er überhaupt genoeg geld en de wil is om zwakkeren te helpen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:44 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

Je hebt dezelfde docu toch gezien? Dat vond ik luie, egoïstische mensen. De meeste van hen hebben hun eigen keuzes gemaakt.

Geef de voorbeelden dan eens aan

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 12:49 schreef FJD het volgende:

[..]

Ik kom alleen voor het bier en de popcorn. Ik heb niet langer de illusie dat er ook maar iemand is die z'n mening op basis van een topic wijzigt.

Toch ben ik overtuigd dat het wel degelijk invloed heeft op het cognitieve vlak. Misschien.

Mits goede tegenstanders.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 12:49 schreef FJD het volgende:

[..]

Ik kom alleen voor het bier en de popcorn. Ik heb niet langer de illusie dat er ook maar iemand is die z'n mening op basis van een topic wijzigt.

Wel ironisch trouwens dat dat totaal verziekte systeem de enige reden is dat er überhaupt genoeg geld en de wil is om zwakkeren te helpen.

Het gaat om een tendens. De wil brokkelt af. Solidariteit is een vies woord geworden. Het is tegenwoordig ieder voor zich en god voor ons allen.


Het gevolg is dat de afgelopen jaar de verschillen fors zijn toegenomen. In de film liet vandaar een plaatje van het CBS zien dat de topsalarissen als een komeet de lucht in schieten, terwijl de minima zijn blijven steken.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 12:54 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het gaat om een tendens. De wil brokkelt af. Solidariteit is een vies woord geworden. Het is tegenwoordig ieder voor zich en god voor ons allen.

Laten we hopen dat het politieke klimaat nog even doorgaat met die tendens zodat alle naieve tolerantie voor parasieten en uitzuigers verdwijnt.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 13:16 schreef Chewie het volgende:

[..]

Zo klopt de stelling en geeft gelijk het probleem aan.

Helaas ben jij ook zo'n figuur die liever solidariteit afkoopt dan sollidair te zijn.

Bij jou is solidariteit: ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-....

en de rest kan stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-

!

quote:

Op donderdag 19 november 2009 11:25 schreef Ron.Burgundy het volgende:

[..]

Accepteren dat er mensen zijn die "onrendabel" zijn. Niet iedereen heeft dezelfde capaciteiten of komt tot dezelfde ontwikkeling daarvan. Het is echter wel belangrijk dat iedereen zoveel mogelijk een gelijke kans krijgt om zich te ontwikkelen op zijn of haar eigen niveau.

Of wij dat accepteren is op lange termijn (afhankelijk van de ratio 'onrendabelen' in de populatie) volstrekt irrelevant.

De vraag is: hoever willen we gaan om mensen die (al dan niet) buiten hun schuld om langs de kant staan te dwingen zich te berusten in hun lot zonder over te gaan tot asociaal en crimineel gedrag?

Schuld vind ik een moeilijke in deze context. Ik heb zelf ook vrij veel moeite om mee te komen op de arbeidsmarkt en dat ligt niet aan m'n cognitieve capaciteiten maar wel aan het feit dat ik in de ogen van de meeste mensen veel te weinig op de rest lijk.

En geloof me, wanneer je buiten dat platgetreden paadje komt dan zit niemand meer te wachten op je opbouwende kritiek of goede ideeen. Laat staan dat je ergens je afkeuring over uitspreekt

Dan is eigen initiatief niets meer of minder dan een bedreiging.

Uiteraard ligt de waarheid in het midden en zul je soms moeten toegeven, maar de mate van conformatie aan de grootste gemene deler die op veel plekken wordt verlangd in Nederland... Daar kan ik niet in meegaan.

We kunnen er lang of kort over lullen: maar mensen die meer wensen dan de snelste weg naar een dikke BMW komen al snel voor onaangename verrassingen te staan.

De vraag is daarnaast ook: wat is nu écht rendabel? En voor wie? Want daar kun je ook alle kanten mee op. Allemaal je muil houden en wegkijken voor een flink pak zwijggeld... Is dat dan duurzaam rendabel?

Solidariteit die van 1 kant komt is niet sociaal.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 12:20 schreef LesStroud het volgende:

[..]

Dat mensen hun spaarcentje die ze opzij hebben gezet voor later zo maar kunnen verliezen daar heb jij dan weer geen moeite mee?

De overheid kan veel beter die mensen geld geven dan een failliete bank.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 13:47 schreef FJD het volgende:
Solidariteit die van 1 kant komt is niet sociaal.

Jij verwacht dat zwakkeren de sterken gaan helpen ?

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 14:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Jij verwacht dat zwakkeren de sterken gaan helpen ?

Nee, ik vind dat de termen sociaal en solidair enorm worden misbruikt maar goed afnemen en herverdelen bekt wat minder goed dus ik begrijp het wel.

quote:

Op maandag 23 november 2009 22:13 schreef LesStroud het volgende:

[..]

Wat dacht je van ze helpen je zoveel ze kunnen maar het houdt een keer op?

Het sociaal stelsel is er niet om mensen te helpen maar op de openbare orde te handhaven. Rellende en plunderende paupers zijn net iets duurder.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 13:22 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

Laten we hopen dat het politieke klimaat nog even doorgaat met die tendens zodat alle naieve tolerantie voor parasieten en uitzuigers verdwijnt.

Amerika bewijst dat "fuck you, got mine" een houding is die leidt tot een stilstaande sociale mobiliteit (Amerika heeft een van de laagste van de Westerse wereld), terwijl het ook nog eens leidt tot een devaluering van het menselijk leven en situaties als mensen die 2 voltijd banen hebben en nog niet eens de levenskwaliteit van iemand in de bijstand in Nederland hebben.

Scandinavie bewijst dat het ook compleet anders kan. Dat zijn de beste landen ter wereld om te wonen, juist omdat ze niet aan de waanzin meedoen dat iedereen voor zichzelf moet zorgen en alle sociale vangnetten verdwijnen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 23:32 schreef waht het volgende:

[..]

Dat is niet waar. Zoveel krijgen die topmannen in Nederland echt niet als bonussen. Voor de simpele ziel (nee, ik bedoel niet jou specifiek) klinkt 'een miljoen bonus' misschien veel, het is twee keer niks op maatschappelijk niveau.

Ik snap dat het veel effectiever is om kleine bedragen van heel veel mensen te pakken, maar dat is geen argument. Het geld is er, alleen de solidariteit ontbreekt. Of de noodzaak, totdat de paupers idd gaan rellen (of massaal vanuit Afrika gaan emigreren, andere schaal, zelfde mechanisme)

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 18:17 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Amerika bewijst dat "fuck you, got mine" een houding is die leidt tot een stilstaande sociale mobiliteit (Amerika heeft een van de laagste van de Westerse wereld), terwijl het ook nog eens leidt tot een devaluering van het menselijk leven en situaties als mensen die 2 voltijd banen hebben en nog niet eens de levenskwaliteit van iemand in de bijstand in Nederland hebben.

Scandinavie bewijst dat het ook compleet anders kan. Dat zijn de beste landen ter wereld om te wonen, juist omdat ze niet aan de waanzin meedoen dat iedereen voor zichzelf moet zorgen en alle sociale vangnetten verdwijnen.

Dat hele Scandinavië als het grote voorbeeld komt ook nogal ongeïnformeerd en ongenuanceerd over. Zij hebben niet in dezelfde mate de problemen die gepaard gaan met ernstige verstedelijking, overbevolking en massa-immigratie. Dat laatste geeft ook wel aan dat het allemaal niet zo rooskleurig en eenzijdig is als van Dam en de zijnen insinueren; als het daar zo geweldig en lief is, waarom zijn die landen dan veel minder populair onder kansarme immigranten dan West-Europa en de VS?

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 18:17 schreef ethiraseth het volgende:
Scandinavie bewijst dat het ook compleet anders kan. Dat zijn de beste landen ter wereld om te wonen, juist omdat ze niet aan de waanzin meedoen dat iedereen voor zichzelf moet zorgen en alle sociale vangnetten verdwijnen.

Zoals je wellicht weet ben ik half-Zweed, dus ik weet het eea. van familie en vrienden hoe 'goed' die sociale staat werkt.

Ik zou mijn grootouders daar liever hier verzorgd zien, want de verzorging die ze daar krijgen is echt verschrikkelijk slecht en mijn tante die in de ziekenhuis kraamzorg werkt krijgt veel minder tijd per aankomende of netgeworden moeders dan er hier is om maar wat te noemen. Alle sociale helden die Scandinavie steeds als voorbeeld noemen hebben volgens mij nog nooit 1 voet in die landen gezet en al helemaal niet de uitwerking van al dat geld in de praktijk.

Dat in Zweden bv. de arbeidparticipatie van vrouwen enorm hoog is, is echt geen toeval. Ze moeten gewoon werken om alles te kunnen betalen. In Zweden kan je echt geen gezin bekostigen met 1 inkomen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 18:17 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Amerika bewijst dat "fuck you, got mine" een houding is die leidt tot een stilstaande sociale mobiliteit (Amerika heeft een van de laagste van de Westerse wereld), terwijl het ook nog eens leidt tot een devaluering van het menselijk leven en situaties als mensen die 2 voltijd banen hebben en nog niet eens de levenskwaliteit van iemand in de bijstand in Nederland hebben.

2 voltijdbanen en dan nog niet eens de levenskwaliteit van iemand in de bijstand? Overdrijf je niet een beetje boel boel?

quote:

Scandinavie bewijst dat het ook compleet anders kan. Dat zijn de beste landen ter wereld om te wonen, juist omdat ze niet aan de waanzin meedoen dat iedereen voor zichzelf moet zorgen en alle sociale vangnetten verdwijnen.

Er is geen enkel geciviliseerd land zonder enig vangnet.
Het is een sprookje dat de 'rechtse' partijen alle vangnetten willen afschaffen en iedereen volledig op zichzelf aanwijzen. Er wordt enkel op gewezen dat eigen verantwoordelijkheid voorop staat, dat particulier initiatief soms een goed alternatief is en dat een vangnet geen permanent karakter moet hebben (bij gezonde mensen).
Voor zover ik weet zitten er geen libertariërs in het parlement (hier en in vrijwel geen enkel land zo'n beetje).
Wat is er mis mee om mensen die WW, bijstand enz trekken meer achter de vodden te zitten en desnoods hun uitkering te ontzeggen? Van mij mag de WW er zelfs uit en vervangen door enkel een noodregeling voor de allerarmsten.

Dat is ook het irritante aan de praatjes van mensen als van Dam: een onwaar beeld schetsen van enerzijds de sociale voorzieningen (die zouden zijn 'afgebroken') en anderzijds de relatie tussen bijv armoede en misdaad (lagere uitkering = stelen geblazen) of de schuldvraag (de schuld ligt natuurlijk nooit bij de 'armen' zelf). Ik begrijp dat in sommige gevallen het nuttig kan zijn om mensen tegen zichzelf te beschermen maar het kan ook te gek worden.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 18:24 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

Dat hele Scandinavië als het grote voorbeeld komt ook nogal ongeïnformeerd en ongenuanceerd over. Zij hebben niet in dezelfde mate de problemen die gepaard gaan met ernstige verstedelijking, overbevolking en massa-immigratie. Dat laatste geeft ook wel aan dat het allemaal niet zo rooskleurig en eenzijdig is als van Dam en de zijnen insinueren; als het daar zo geweldig en lief is, waarom zijn die landen dan veel minder populair onder kansarme immigranten dan West-Europa en de VS?

Het is verder reizen ?

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 20:55 schreef sneakypete het volgende:

[..]

2 voltijdbanen en dan nog niet eens de levenskwaliteit van iemand in de bijstand? Overdrijf je niet een beetje boel boel?
[..]

Nee. Er zijn idd massa's mensen die meer dan 2 banen hebben en toch op bijstandsniveau zitten. En dat krijgen we hier ook.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 14:14 schreef FJD het volgende:

[..]

Nee, ik vind dat de termen sociaal en solidair enorm worden misbruikt maar goed afnemen en herverdelen bekt wat minder goed dus ik begrijp het wel.

Je hebt niet met "verzekeren"?

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 21:38 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je hebt niet met "verzekeren"?

Verzekeren is ontzettend sociaal in de zin zoals linksjes dat graag gebruiken. Het is geld ronddelen en laten betalen door mensen die het kunnen veroorloven.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 13:37 schreef Chewie het volgende:

[..]

Heel sterk E_G

Vreemd beeld heb je trouwens, jij bewijst hier keer op keer totaal niet solidair te zijn met de zwakkeren in de samenleving omdat je het liever afkoopt en als dan iemand kritiek heeft op dat afkoopstelsel dan is die opeens de asociaal

Nee! Ik koop liever niets af. Voor iedereen hoort een plek in de maatschappij te zijn. Dan kan echter niet samen met de huidige bedrijfsfilosofie: het maken van ieder jaar MEER winst. Dan heb je immers en model waarin slechts de sterksten een baan krijgen.

Bij de gratie dat bedrijven voor de grootste winst willen gaan, blijven de zwakkeren aan de kant. En ja, dan vind ik dat die een fatsoenlijke uitkering moeten krijgen. Maar jij niet dus, omdat je het standpunt van de VVD steunt: uitkeringsgerechtigden zo ver uitkleden dat ze nog net niet doodgaan.

quote:

Maar goed ik merk al dat de argumenten voor zover die er al waren bij E_G weer eens op zijn, dus gaat hij maar op de man spelen met ongefundeerde aannames.

Ik zou zeggen, leer eens beter interpreteren.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 21:41 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Verzekeren is ontzettend sociaal in de zin zoals linksjes dat graag gebruiken. Het is geld ronddelen en laten betalen door mensen die het kunnen veroorloven.

Acht de rechtsjes denken alleen aan zichzelf, zo naief dat ze ieder moment arbeidsongeschikt of werkloos kunnen worden. In dat geval bekeren ze snel tot de SP. Ik ken ze zelf.

En dan janken dat ze niet meer rond kunnen komen, omdat ze jaren op asociale partijen als de VVD hebben gestemd partij het stelsel terroriseren.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De overheid ook niet. De Volkskrant al gezien?

Nee? Linkje misschien?

EG, doe je nog even antwoorden?

quote:

Op maandag 23 november 2009 15:20 schreef DS4 het volgende:

Waar wil jij die banen vandaan halen?

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 21:56 schreef DS4 het volgende:
EG, doe je nog even antwoorden?
[..]

Geloof me of niet, ik wilde het net doen!

Heel simpel: het is een kwestie van kiezen. Of gaan voor de hoogste winsten en we geven een select gezelschap, de sterktsten onder ons een baan.

Of bedrijven nemen met minder genoegen, en helpen ook zwakkeren aan een baan.

Van tweeën één dus.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:00 schreef EchtGaaf het volgende:

Of bedrijven nemen met minder genoegen, en helpen ook zwakkeren aan een baan.

De vraag was waar je die banen vandaan gaat halen. Het is niet zo dat bedrijven veel onvervulde banen op de plank hebben liggen.

En dan nog even een vraag nav bovenstaande opmerking van jou: waarom zou je de concurrentiepositie van Nederlandse bedrijven dermate willen schaden dat binnen de kortste keren er geen bedrijf meer over is?

‘Eigen schuld, dikke bult’

Dit programma is het vervolg op de film "onrendabelen"van afgelopen vrijdag.

"Eigen Schuld Dikke Bult"wordt vrijdag a.s. uitgezonden.

Kernvraag die hier aan de orde komt is deze:

"" Maar ontwikkelingen in de wetenschap, met name in de neurobiologie en de sociale wetenschappen, laten juist zien dat vaardigheden goeddeels zijn vastgelegd door aanleg en opvoeding in de vroegste jeugd. Wordt van ‘achterblijvers’ in de maatschappij dus niet het onmogelijke gevraagd? "

Maw, willen wij als maatschappij koste wat het kost van iedere kameel een werkpaard maken?

Ik zou de vraag willen versimpelen " Ben je slechts geboren om voor de maatschappij geld te verdienen? Mag niemand de samenleving meer kosten dan ze opbrengen"

De vraag alleen al is doodeng.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:07 schreef EchtGaaf het volgende:
Mag niemand de samenleving meer kosten dan ze opbrengen"

Het spijt mij wel, maar een enorm groot deel van de inwoners van NL kosten meer dan ze opbrengen. Dat wordt gewoon getolereerd. Ja, behalve als het allochtonen zijn natuurlijk...

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:07 schreef EchtGaaf het volgende:
‘Eigen schuld, dikke bult’

Dit programma is het vervolg op de film "onrendabelen"van afgelopen vrijdag.

"Eigen Schuld Dikke Bult"wordt vrijdag a.s. uitgezonden.

Kernvraag die hier aan de orde komt is deze:

"" Maar ontwikkelingen in de wetenschap, met name in de neurobiologie en de sociale wetenschappen, laten juist zien dat vaardigheden goeddeels zijn vastgelegd door aanleg en opvoeding in de vroegste jeugd. Wordt van ‘achterblijvers’ in de maatschappij dus niet het onmogelijke gevraagd? "

Maw, willen wij als maatschappij koste wat het kost van iedere kameel een werkpaard maken?

Ik zou de vraag willen versimpelen " Ben je slechts geboren om voor de maatschappij geld te verdienen? Mag niemand de samenleving meer kosten dan ze opbrengen"

De vraag alleen al is doodeng.

Als Jan Modaal weer meer koopkracht krijgt dan zelf er ook meer draagvlak voor sociale regelingen. Het punt is dat het gat tussen thuis zittende en gezinnen waar pap en mam moeten werken te klein is geworden.

Daarmee schep je onvrede bij degene die 80 uur moeten werken om een gezin te onderhouden en ondermijn je de positie van de zwakkere.


DAT is de oorzaak..

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

De vraag was waar je die banen vandaan gaat halen. Het is niet zo dat bedrijven veel onvervulde banen op de plank hebben liggen.

En dan nog even een vraag nav bovenstaande opmerking van jou: waarom zou je de concurrentiepositie van Nederlandse bedrijven dermate willen schaden dat binnen de kortste keren er geen bedrijf meer over is?

Nou, DS4, als het allemaal niet kan datgene wat ik voorstel, dan is alternatief heel eenvoudig: er is in dit bestel dan geen plaats voor de zwakkeren

Akkoord?


Vervolgvraag: wat doen we dan moet deze mensen?

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:12 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Als Jan Modaal weer meer koopkracht krijgt dan zelf er ook meer draagvlak voor sociale regelingen. Het punt is dat het gat tussen thuis zittende en gezinnen waar pap en mam moeten werken te klein is geworden.

Daarmee schep je onvrede bij degene die 80 uur moeten werken om een gezin te onderhouden en ondermijn je de positie van de zwakkere.


DAT is de oorzaak..

Het bekende verhaal dat gras bij de ander altijd groener is. Onzin, dat diegenen die werken zo ongeveer net zoveel krijgen als diegene die op een uitkering zijn aangewezen.

De meeste armoe tref je nog steeds aan bij de uitkeringsgerechtigden ipv de werkenden.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:15 schreef EchtGaaf het volgende:

Nou, DS4, als het allemaal niet kan datgene wat ik voorstel, dan is alternatief heel eenvoudig: er is in dit bestel dan geen plaats voor de zwakkeren

Akkoord?

Nee, je kent mijn opvatting daarover.

quote:

Vervolgvraag: wat doen we dan moet deze mensen?

Om te beginnen wat we al doen: een fatsoenlijk inkomen geven waarvan men kan rondkomen.

Daarnaast vind ik dat we mensen zo veel mogelijk aan het werk moeten zetten. Laten meedoen. Maar niet dmv dwang bij werkgevers. Stimuleren van werkgevers kan wel een goed idee zijn.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:18 schreef EchtGaaf het volgende:

De meeste armoe tref je nog steeds aan bij de uitkeringsgerechtigden ipv de werkenden.

Echte armoede kennen we niet in NL. Gelukkig niet.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het spijt mij wel, maar een enorm groot deel van de inwoners van NL kosten meer dan ze opbrengen. Dat wordt gewoon getolereerd.

Dit topic laat echter iets heel anders zien. Troost je dat het gelukkig niet representatief voor dit land is. De tendens is echter een ander verhaal. Ronduit zorgwekkend.

De tolerantie is de afgelopen decennia fors afgenomen. Kortzichtig van die mensen. Iedereen die nu tot de "sterken" behoort, loopt immers het risico vroeg of laat aan de andere kant te komen staan. En zijn dan ook blij dat ze dan aanspraak kunnen maken op ene fatsoenlijke sociale zekerheid. Dat is solidariteit: de peiler van iedere verzekering!

Je kan immers beter betalen voor een ander dan omgekeerd. Met gezondheid moet je nooit spotten

quote:

Ja, behalve als het allochtonen zijn natuurlijk...

Ik geloof dat rechts geen enkel passie heeft met uitkeringsgerechtigden. De VVD voorop beschouwt ze als parasieten van de maatschappij en scheren ze allemaal over 1 kam. Dat blijkt oa uit hun voorstel om ook van WAO-ers/WIA-ers op verder achterstand te zetten. Ze maken hierbij gene onderscheid tussen allochtoon of autochtoon

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:24 schreef DS4 het volgende:

[..]

Echte armoede kennen we niet in NL. Gelukkig niet.

De film was echter wel helder, een bijstandsuitkering is tegenwoordig zo ongeveer de garantie op armoede.

30 jaar geleden was anders, maar die tijd is allang voorbij.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:24 schreef EchtGaaf het volgende:

Dit topic laat echter iets heel anders zien.

Internet is geen goede graadmeter.

quote:

Ik geloof dat rechts geen enkel passie heeft met uitkeringsgerechtigden. De VVD voorop beschouwt ze als parasieten van de maatschappij en scheren ze allemaal over 1 kam.

Ook dit is niet waar. Ik spreek nog wel eens met VVD-ers. Ik sluit niet uit dat er bij de VVD mensen zitten die zulke gedachten hebben, maar in zijn algemeenheid: nee.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 21:52 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nee? Linkje misschien?

http://www.volkskrant.nl/(...)oudere_werkzoekenden

quote:

AMSTERDAM - De overheid maakt zich schuldig aan leeftijdsdiscriminatie. Vijftigplussers met een geschikt cv worden regelmatig op leeftijdsgronden afgewezen voor een baan als ambtenaar.

Dat constateert de PvdA op basis van verschillende meldingen. Volgens de partij maakt het kabinet, dat vindt dat iedereen tot zijn 67ste moet doorwerken, zich hiermee ongeloofwaardig. ´Je kunt werkgevers niet aanspreken op hun verantwoordelijkheid als je zelf het goede voorbeeld niet geeft´, aldus PvdA-Kamerlid Pierre Heijnen maandag in De Telegraaf.
Meldpunt

De PvdA eist dat minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) ingrijpt. Ze moet volgens haar partijgenoten een meldpunt instellen waar oudere sollicitanten zich kunnen beklagen als ze ondanks een geschikte cv worden afgewezen. Met 700.000 arbeidsplaatsen kan de overheid zelf veel invloed uitoefenen op de arbeidsparticipatie van ouderen.
Goede voorbeeld

Heijnen noemt de Dienst Justitiële Inrichtingen als voorbeeld van waar de overheid wel het goede voorbeeld geeft. Er is een regeling zodat gevangenisbewaarders na vijftien jaar lichter werk kunnen doen. ´Die praktijk moeten we uitrollen over de hele rijksdienst´, aldus Heijnen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:26 schreef EchtGaaf het volgende:

De film was echter wel helder, een bijstandsuitkering is tegenwoordig zo ongeveer de garantie op armoede.

Kletskoek. Je kan er van rondkomen, dat is berekend door het Nibud.

quote:

30 jaar geleden was anders, maar die tijd is allang voorbij.

Ik had een tante die in de bijstand zat met twee kinderen. Ik ken ook nu mensen die in de bijstand zitten. Geloof me, tegenwoordig zit je veel beter in de bijstand dan toentertijd.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:15 schreef EchtGaaf het volgende:


Vervolgvraag: wat doen we dan moet deze mensen?

Worst van draaien
Verkopen aan lage-lonen-landen
Laten bedelen aan de EU-grens

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Het bekende verhaal dat gras bij de ander altijd groener is. Onzin, dat diegenen die werken zo ongeveer net zoveel krijgen als diegene die op een uitkering zijn aangewezen.

2.8; "Enkele honderdduizenden huishoudens met een laag inkomen bevinden zich in een positie waarin het financieel niet of nauwelijks lonend is een baan te aanvaarden of meer uren te gaan werken."

3.2; "De armoedeval wordt in 51 van de 182 gemeenten gesignaleerd"

6.1; "Veel huishoudens met een laag inkomen maken gebruik van inkomensafhankelijke regelingen als huursubsidie, bijzondere bijstand en kwijtschelding van lokale lasten. Gevolg is dat een inkomensstijging, bijvoorbeeld door betaald werk te vinden of meer uren te gaan werken, deels wordt tenietgedaan door verlies aan inkomensafhankelijke voorzieningen. Dit ontmoedigende effect kan tot gevolg hebben dat huishoudens in een ‘armoedeval’ terecht komen: zij kunnen zich niet door middel van eigen arbeidsinspanningen uit de armoede bevrijden. Hoewel het bestaan van de armoedeval al geruime tijd bekend is, en ondanks de lippendienst die alom wordt bewezen aan het belang van de bestrijding van dit probleem, is de armoedeval nog steeds springlevend."

http://www.coelo.nl/rapporten/armleeuw.pdf

Maar goed ik zie ook wel in dat jouw mening hoger aangeslagen moet worden dan wetenschappelijk onderzoek van het Centrum voor Onderzoek van de Lagere Overheden.

Ow nee wacht, je verweer gaat natuurlijk zijn dat de overheid zo enorm hard heeft ingegrepen onder leiding van de rechtse rakkers dat onderzoek uit 2000 niet meer relevant is en dat in 8 jaar tijd er een enorme kloof is ontstaan tussen een uitkering en minimumloon.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

waarom zou je de concurrentiepositie van Nederlandse bedrijven

Als je bedrijven en de concurrentie tussen landen belangrijker vind dan mensen, dan exporteer je die kanslozen toch gewoon? Niets mis met mensenhandel. Alles mag wijken voor onze Heilige Concurrentiepositie.

Of je kan concurrentie tussen landen gewoon afschaffen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, je kent mijn opvatting daarover.
[..]


Om te beginnen wat we al doen: een fatsoenlijk inkomen geven waarvan men kan rondkomen.

Daarnaast vind ik dat we mensen zo veel mogelijk aan het werk moeten zetten. Laten meedoen. Maar niet dmv dwang bij werkgevers. Stimuleren van werkgevers kan wel een goed idee zijn.

Ja, jij bent groot fan van de WWB. Dat is ook afserveren. Natuurlijk kan je ze in een werkkamp stoppen en op die manier van straat houden en vooral geen werk op maat aanbieden. Immers werk moet vooral als werk voelen. Vooral geen maatwerk leveren

Die WWB kan ook niets anders dan afkomstig zijn van een idioot van een VVD. Noblesse oblige!

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Alles mag wijken voor onze Heilige Concurrentiepositie.

Count your blessings... Het kapitalisme maakt het mogelijk dat jij in de weelde leeft waarin je leeft. Niet netjes om er dan op te spugen!

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Worst van draaien
Verkopen aan lage-lonen-landen
Laten bedelen aan de EU-grens

Mail maar even naar de VVD. Ze zullen je dankbaar zijn..

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:35 schreef EchtGaaf het volgende:

Ja, jij bent groot fan van de WWB. Dat is ook afserveren. Natuurlijk kan je ze in een werkkamp stoppen en op die manier van straat houden en vooral geen werk op maat aanbieden. Immers werk moet vooral als werk voelen. Vooral geen maatwerk leveren

Het gaat er eerst eens om dat iemand mee kan doen. Met die werkervaring kan men zoeken naar een leukere baan als men dat wil. Niemand die je tegenhoudt!

Voor jouw beeld: het merendeel van de werknemers gaat geregeld met tegenzin naar zijn werk.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:18 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het bekende verhaal dat gras bij de ander altijd groener is. Onzin, dat diegenen die werken zo ongeveer net zoveel krijgen als diegene die op een uitkering zijn aangewezen.

De meeste armoe tref je nog steeds aan bij de uitkeringsgerechtigden ipv de werkenden.

Ik zeg dat het gat tussen met zijn tweeen 80 uur werken en thuis op de bank zitten te KLEIN is geworden.
Niet dat op de bank zitten meer loont.

Zorg dat Jan Modaal meer te besteden heeft en het draagvlak voor sociaalbeleid zal groeien. De hele teloorgang van het sociale vangnet in dit land is ook bij synchroon gegaan aan de welvaart die jan modaal de afgelopen jaren heeft moeten inleveren.

Hoorde je eind jaren 90 iemand over uitkeringstrekkers? Nee! Waarom niet? Omdat Jan Modaal gewoon op 1 inkomen zijn gezinnetje kon onderhouden en zijn hypotheek kon betalen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:26 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

De film was echter wel helder, een bijstandsuitkering is tegenwoordig zo ongeveer de garantie op armoede.

30 jaar geleden was anders, maar die tijd is allang voorbij.

Dus omdat dit voor degene in de deze documentaire zo is geldt dat voor alle mensen in de bijstand? Misschien herinner je het verhaal wel van die mevrouw die er opzettelijk voor koos om in de bijstand te gaan zitten; blij in de bijstand. Ze kon er geweldig van rondkomen dus waarom zou ze gaan werken? Toen mocht 1 geval absoluut niet gegeneraliseerd worden tot iedereen in de bijstand en nu zijn er wat mensen die niet rond kunnen komen en hebben dus alle bijstandsgerechtigden het ontzettend slecht? Een beetje krom vind je niet?

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Count your blessings... Het kapitalisme maakt het mogelijk dat jij in de weelde leeft waarin je leeft. Niet netjes om er dan op te spugen!

Beste DS4, kapitalisme geeft weelde. Geen discussie. Maar het slaat door. Een kapitalisme in de hardcore vorm, en ja daar steven we hard op af MAAKT SLACHTOFFERS.



SLACHTOFFERS!

Gelukkig is hardcore socialisme totaal slachtoffer vrij.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:40 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Beste DS4, kapitalisme geeft weelde. Geen discussie. Maar het slaat door. Een kapitalisme in de hardcore vorm, en ja daar steven we hard op af MAAKT SLACHTOFFERS.

Lakeman strikes back

SLACHTOFFERS!

Nu doe jij hetzelfde als je tegenstanders die bij iedere uitkerings trekker een beeld van Hassan neerzetten.
Ik mag hopen dat je dat zelf ook in ziet?

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:39 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het gaat er eerst eens om dat iemand mee kan doen. Met die werkervaring kan men zoeken naar een leukere baan als men dat wil. Niemand die je tegenhoudt!

Het heeft per saldo weinig zin om mensen ene rad voor ogen te draaien.

quote:

Voor jouw beeld: het merendeel van de werknemers gaat geregeld met tegenzin naar zijn werk.

Dan is er toch iet grondig mis, vind je ook niet?

Het kan ook niet anders, een systeem dat iedereen onder maximale druk zet.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:43 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Nu doe jij hetzelfde als je tegenstanders die bij iedere uitkerings trekker een beeld van Hassan neerzetten.
Ik mag hopen dat je dat zelf ook in ziet?

Mocht dat zo zijn, dan schaam ik mij er niet voor.

Was iedereen maar bevlogen als Pieter Lakeman.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:40 schreef EchtGaaf het volgende:

Beste DS4, kapitalisme geeft weelde. Geen discussie. Maar het slaat door. Een kapitalisme in de hardcore vorm, en ja daar steven we hard op af MAAKT SLACHTOFFERS.

Er is geen hardcore vorm van kapitalisme in NL (en/of de EU). En dat komt er ook niet.

quote:

Lakeman strikes back

SLACHTOFFERS!

Lakeman heeft zelf slachtoffers gemaakt en de "slachtoffers" van DSB zijn gewoon domme lullen die het aan zichzelf te danken hadden. Gewoon dollartekens in de ogen, boven hun stand willen leven en als het dan mis gaat "het systeem" de schuld geven. Met dit voorbeeld maak je je zaak niet bepaald sterker.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:42 schreef FJD het volgende:
Gelukkig is hardcore socialisme totaal slachtoffer vrij.

Ik pleit ook niet voor een hardcore socialisme, en dat weet je best.

Het is natuurlijk je reinste bullshit dat de minima er sinds de jaren 50 op achteruit gegaan zijn. Iedereen is er qua sociale zekerheid een stuk op vooruit gegaan.

Bijstand is geen vetpot, maar dat kan ook niet de bedoeling zijn. Normaliter moet je er gewoon van rond kunnen komen en ook met het bloemetje op tafel.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik pleit ook niet voor een hardcore socialisme, en dat weet je best.

Dan moet je hardcore kapitalisme ook niet als tegen-argument opwerpen. Dat maakt je toch al door weinig feiten onderbouwde betoog nog zwakker.

Jammer dat echtgaaf hier niet op in springt

quote:

Ik zeg dat het gat tussen met zijn tweeen 80 uur werken en thuis op de bank zitten te KLEIN is geworden.
Niet dat op de bank zitten meer loont.

Zorg dat Jan Modaal meer te besteden heeft en het draagvlak voor sociaalbeleid zal groeien. De hele teloorgang van het sociale vangnet in dit land is ook bij synchroon gegaan aan de welvaart die jan modaal de afgelopen jaren heeft moeten inleveren.

Hoorde je eind jaren 90 iemand over uitkeringstrekkers? Nee! Waarom niet? Omdat Jan Modaal gewoon op 1 inkomen zijn gezinnetje kon onderhouden en zijn hypotheek kon betalen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:47 schreef FJD het volgende:

[..]

Dan moet je hardcore kapitalisme ook niet als tegen-argument opwerpen. Dat maakt je toch al door weinig feiten onderbouwde betoog nog zwakker.

Kolder.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:44 schreef EchtGaaf het volgende:

Het heeft per saldo weinig zin om mensen ene rad voor ogen te draaien.

Werk is werk. Niet bedoeld om leuk te zijn...

quote:

Dan is er toch iet grondig mis, vind je ook niet?

Het kan ook niet anders, een systeem dat iedereen onder maximale druk zet.

Sorry hoor, maar noem even een tijd en plaats waar het ooit anders was.

Werken doe je om te kunnen eten. Of dat nu is zoals tegenwoordig, of zoals 100 jaar terug jezelf kapotwerken voor een hongerloon, of zoals 1.000 jaar terug, als horige, of zoals 10.000 jaar terug, land bewerken en jagen.

Haal die plaat eens voor je hoofd weg! Wat jij wil kan niet, bestaat niet.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:47 schreef Revolution-NL het volgende:
Jammer dat echtgaaf hier niet op in springt
[..]

Ik ontken dat daar een probleem ligt. Tussen sociale zekerheid en werk zit minsten 30%.