TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
We waren doodnormaal aan het discussieren, jij verliest op argumenten, en opeens begin je hieroverquote:Op vrijdag 20 november 2009 12:40 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Ik word moe van mensen die het continu op een dergelijke manier op de man spelen, zonder berouw. Mensen die foto's gaan plaatsen op het moment dat een discussie verhit word, of gaan lopen roepen dat mensen werkeloos zijn, terwijl je daar niet zeker over kunt zijn. Je valt mensen lastig met opmerkingen die soms veel impact kunnen hebben. Het liefst ga je dan ook vertellen dat iemand beter naar een psycholoog kan, omdat JIJ niet begrijpt wat hij/zij zegt. Als deze persoon dan zegt hier niet van gedient te zijn, dan wrijf je het nog harder in. Want dat is cool.
Oftewel wederom, heb respect, en maak van dat zelfvertrouwens probleem van jou, niet ons probleem.
Ik speelde nergens op de man, ik liet alleen zien waarom ik juist die nuance aanbracht : om domme uitspraken te voorkomen.
Dat jij die alsnog deed moet je niet mij kwalijk nemen, ik heb juist geprobeerd het onmogelijk voor je te maken zo'n domme uitspraak te doen door die nuance en jij presteert het om die nuance weg te bonjouren en gewoon alsnog zo'n domme opmerking te maken
[ Bericht 7% gewijzigd door _Led_ op 20-11-2009 12:50:32 ]
zzz
Jazeker, lees erodome's post Believe versus de tastbare wereld/wetenschap in het brein maar.quote:
[..]
Is er zoveel verschil in meerdere definities van spiritualiteit, als die al bestaan?
Als je niet eens duidelijk kunt omschrijven wat spiritualiteit is volgens jou,
wat verwacht je dan dat ik antwoord op een vraag als
"En omdat wetenschap het erg moeilijk vindt om spiritualiteit te meten, komt spiritualiteit nooit in het domein voor de wetenschaps-aanhanger. Mee eens ?" ?
Ik moet mijn mening geven over een stelling over iets waarvan je me niet eens kunt vertellen wat het is
zzz
Ik ga in op je reactie, en heb je vraag beantwoord. Doe ermee wat je wil, zie het dan ook als een stukje opbouwende kritiek. Want 1 ding weet ik namelijk zeker, discussiėren kun je, echter heb jij geen onderwerp waar je je tanden in kunt zetten. Hierdoor ga je niet vooruit, maar blijf je telkens op hetzelfde punt hangen. Het zou je dan ook sieren als je een keer met een goed onderbouwd onderwerp kwam, dat eens niet te maken heeft met de mening waar je telkens op blijft hangen.quote:Op vrijdag 20 november 2009 12:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
We waren doodnormaal aan het discussieren, jij verliest op argumenten, en opeens begin je hierover
Daarbij is het ook iets als dat de meeste mensen hier komen om antwoorden te zoeken, en niet om discussies te winnen. Je kunt van je medemens namelijk veel meer lerern dan alle wetenschappelijke instanties bij elkaar, dat is voor mij wat telt.
Enja, over het onmogelijk maken voor mij om zo'n domme uitspraak te doen, bedankt voor het compliment. Kennelijk bepaal jij wat dom en stom is, aan de hand van de kennis die je hier hebt laten zien, ben ik blij dat ik in jouw wereld bij de domme en stomme mensen hoor, geeft mij dan ook aan dat je niets anders wil dan mensen beledigen en in hokjes plaatsen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Onzin.quote:Op vrijdag 20 november 2009 12:26 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Nuances zijn in dit topic onbelangrijk. Complete posts worden als onzin en nonsens afgedaan, alleen omdat een mening niet geaccepteerd word.
Daar gaat het namelijk om in dit topic en forum, er wordt niet geaccepteerd dat er mensen zijn die over andere dingen nadenken dan huis, tuin en keuken verhalen. De medemens is gek, want de wetenschappers hebben gelijk!
Het is dan ook de manier waarop de wetenschappelijke methode er de hele tijd bij wordt gehaald, en de manier waarop belangrijke argumenten overgeslagen worden. De nuance zit hem namelijk op meer vlakken, en dat boeit kennelijk niet. Oftewel kun je wetenschap onderverdelen in formele en filosofische wetenschap, en is geld hierbij een erg belangrijke factor. oftewel heb je binnen dit verhaal te maken met idealen en commercie. Zolang deze nuance niet gedefinļeerd wordt, is deze hele discussie nutteloos.
Nu is wetenschap namelijk niets meer dan een knuppel van een barbaar, alles van de wetenschap is goed, mensen die anders denken zijn dom, stom, belachelijk.
Ik bedoel komop, we zitten in een forum over zaken die buiten de wetenschap vallen en waar dus veel onduidelijkheid over heerst, en dan gaan we de hele dag dit forum lopen bestoken met betogen mbt. de wetenschappelijke methode?
Ik denk zoveel na over van alles en nog wat dat geen moer met huis, tuin & keuken te maken heeft.
Ik verklaar je dan ook pas voor gek op het moment dat je een totaal onbewezen aanname als absolute waarheid verkondigt, of woorden gaat verkrachten. (Dus: wie wetenschap een 'geloof' of zelfs 'religie' noemt, die spoort niet nee
)Filosofeer er gerust lustig op los over geloof & het bestaan van een ziel, de zin van het leven etc. doe ik ook, maar verkondig het niet als waarheid, want dan overschrijd je een grens.
Er is een wereld van verschil tussen "Ik vermoed dat er wel eens een ziel zou kunnen bestaan, los van het lichaam" & "er bestaat een ziel"
... en "Ik denk dat IK niet zonder geloof kan in MIJN leven" & "Mensen kunnen niet leven zonder geloof".
Het eerste is prima, bij het tweede doe je een claim, waarvoor je bewijs MOET hebben. Heb je dat niet, hou dan gewoon je mond.
Het gaat uiteindelijk allemaal om waarheidsvinding toch ? - en welke methode hebben we daar zoal voor ... ?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.... en als jouw ideen niet door die methode bewezen kunnen worden, wil dat nog niet meteen zeggen dat het er niet is, maar is het wel simpelweg niet aannemelijk. DAT is NIET de 'schuld' van de wetenschap of zo.
Het meest frapante is nog wel dat de wetenschap (<- is niet gelijk aan wetenschappers !!! ) volledig open staat voor nieuwe inzichten. Welk 'medium' etc. kun je daar op betrappen ? Dat hun 'gave' wellicht toch iets anders zou kunnen zijn (of helemaal niets) ???
DAAR komen al die discussies van.
De nuance ontbreekt volledig, met name (maar niet uitsluitend) aan de 'believers' kant.The truth may be out there, but the lies are in your head.
quote:Op vrijdag 20 november 2009 12:53 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Onzin.
Ik denk zoveel na over van alles en nog wat dat geen moer met huis, tuin & keuken te maken heeft.
Ik verklaar je dan ook pas voor gek op het moment dat je een totaal onbewezen aanname als absolute waarheid verkondigt, of woorden gaat verkrachten. (Dus: wie wetenschap een 'geloof' of zelfs 'religie' noemt, die spoort niet nee
Filosofeer er gerust lustig op los over geloof & het bestaan van een ziel, de zin van het leven etc. doe ik ook, maar verkondig het niet als waarheid, want dan overschrijd je een grens.
Er is een wereld van verschil tussen "Ik vermoed dat er wel eens een ziel zou kunnen bestaan, los van het lichaam" & "er bestaat een ziel"
... en "Ik denk dat IK niet zonder geloof kan in MIJN leven" & "Mensen kunnen niet leven zonder geloof".
Het eerste is prima, bij het tweede doe je een claim, waarvoor je bewijs MOET hebben. Heb je dat niet, hou dan gewoon je mond.
Het gaat uiteindelijk allemaal om waarheidsvinding toch ? - en welke methode hebben we daar zoal voor ... ?Het geldelijke aspect laat je voor het gemak dan ook maar weer links liggen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.... en als jouw ideen niet door die methode bewezen kunnen worden, wil dat nog niet meteen zeggen dat het er niet is, maar is het wel simpelweg niet aannemelijk. DAT is NIET de 'schuld' van de wetenschap of zo.
Het meest frapante is nog wel dat de wetenschap (<- is niet gelijk aan wetenschappers !!! ) volledig open staat voor nieuwe inzichten. Welk 'medium' etc. kun je daar op betrappen ? Dat hun 'gave' wellicht toch iets anders zou kunnen zijn (of helemaal niets) ???
DAAR komen al die discussies van.
De nuance ontbreekt volledig, met name (maar niet uitsluitend) aan de 'believers' kant.
Daarbij is het niets meer dan een simpele logica dat wetenschap gezien wordt als geloof. Je gelooft er namelijk in, je weet het niet zeker.
Mensen geloven altijd ergens in, dat kun je dan ook niet ontkennen. Of het nu je medemens, religie, wetenschap, tv, of de regering is, het is allemaal hetzelfde. Het gaat er dan ook om hoe men met dit geloof omgaat, en of men open staat voor andere geloven. Het is namelijk erg moeilijk om hier eerlijk over te blijven.As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Neuh, je deed je standaard mediaconsument-trucje : roepen dat ik gemeen ben op het moment dat je argumenten weerlegd worden.quote:
[..]
Ik ga in op je reactie, en heb je vraag beantwoord.
Da's wat anders dan mijn vraag beantwoorden.
quote:Doe ermee wat je wil, zie het dan ook als een stukje opbouwende kritiek.
Nou, ik had de indruk dat het me hier goed af ging eerlijk gezegdquote:Want 1 ding weet ik namelijk zeker, discussiėren kun je, echter heb jij geen onderwerp waar je je tanden in kunt zetten.
Zoals jij altijd topics post die niks met je mening te maken hebben bedoel je ?quote:Hierdoor ga je niet vooruit, maar blijf je telkens op hetzelfde punt hangen. Het zou je dan ook sieren als je een keer met een goed onderbouwd onderwerp kwam, dat eens niet te maken heeft met de mening waar je telkens op blijft hangen.
Hou toch op man
Als jij dan eens stopt me telkens te onderbreken wordt het een stuk makkelijker voor mij om die mensen hun antwoorden te geven !quote:Daarbij is het ook iets als dat de meeste mensen hier komen om antwoorden te zoeken, en niet om discussies te winnen.
Ik deel mijn kennis met liefde hoor, maar toch bedankt voor het complimentquote:Je kunt van je medemens namelijk veel meer lerern dan alle wetenschappelijke instanties bij elkaar, dat is voor mij wat telt.
zzz
Mediaconsument kan niet discussieren en moet het topic ontwrichten met zijn onnavolgbaar area 51 geleuter en ad hominems ___!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
___!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op vrijdag 20 november 2009 12:58 schreef Michielos het volgende:
Mediaconsument kan niet discussieren en moet het topic ontwrichten met zijn onnavolgbaar area 51 geleuter en ad hominems
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Zoals? Overigens leert de geschiedenis dat de wetenschap geen problemen heeft met het naar buiten brengen van zaken die totaal haaks staan op de heersende theorieėn.quote:Op vrijdag 20 november 2009 12:15 schreef mediaconsument het volgende:
Ik bedoel, wat als er in een wetenschappelijk onderzoek een ontdekking gedaan wordt die de complete wetenschappelijke wereld en dus de maatschappij op losse schroeven zet? Ik neem aan dat men dan goed na zal denken wat men met de resultaten hiervan doet. Het enge is dan ook dat geld vaak een reden is die hier een grote rol in speelt, geld is tegenwoordig namelijk belangrijker dan gezondheid.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
nja het is zo. je geeft totaal niet aan te begrijpen wat andere users posten en vanuit daar plaats je ad hominems en hang je de troll uitquote:
Ga gewoon in op de stellingen en reageer met argumenten i.p.v. met louter drogredenen. Wat dat betreft kun je erg veel van led leren. Hij reageert vrijwel altijd met argumenten.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat is eerlijk zijn, onder de bekende omstandigheden. Het probleem is namelijk dat jij niet zelden mijn argumenten weerlegd, maar dat jij dat denkt, en hier dermate hard mee doordraaft, dat je leip wordt, op het moment dat het tegendeel bewezen wordt.quote:Op vrijdag 20 november 2009 12:58 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Neuh, je deed je standaard mediaconsument-trucje : roepen dat ik gemeen ben op het moment dat je argumenten weerlegd worden.
Da's wat anders dan mijn vraag beantwoorden.
Ik zou dan ook niet kunnen wat jij doet, op een dergelijke manier met mensen omgaan heeft weinig met een positieve instelling te maken. Van je af trappen op makkelijke doelwitten is dan ook het leukste wat er is, in tussentijd lopen pronken met je naļviteit is dan ook erg cool. Succes ermee iig.
Mjah, opbouwende kritiek bestaat niet in jouw wereld.quote:
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ok en dan nu weer OT?quote:Op vrijdag 20 november 2009 13:03 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat is eerlijk zijn, onder de bekende omstandigheden. Het probleem is namelijk dat jij niet zelden mijn argumenten weerlegd, maar dat jij dat denkt, en hier dermate hard mee doordraaft, dat je leip wordt, op het moment dat het tegendeel bewezen wordt.
Ik zou dan ook niet kunnen wat jij doet, op een dergelijke manier met mensen omgaan heeft weinig met een positieve instelling te maken. Van je af trappen op makkelijke doelwitten is dan ook het leukste wat er is, in tussentijd lopen pronken met je naļviteit is dan ook erg cool. Succes ermee iig.
[..]
Mjah, opbouwende kritiek bestaat niet in jouw wereld.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
<reactie op troll>quote:
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Vent, leuter niet zo slap maar laat dan even zien waar je het tegendeel bewees.quote:
[..]
Dat is eerlijk zijn, onder de bekende omstandigheden. Het probleem is namelijk dat jij niet zelden mijn argumenten weerlegd, maar dat jij dat denkt, en hier dermate hard mee doordraaft, dat je leip wordt, op het moment dat het tegendeel bewezen wordt.
Ik zie hier enkel een mediaconsument waarmee op basis van argumenten de vloer wordt aangeveegd,
en die als ie dat zelf ook doorheeft gaat huilen dat mensen zo gemeen zijn.
Dus ik vraag : laat even zien waar je het tegendeel bewees dan. Pretty please with sugar on top.
zzz
Misschien dat ik die moeite zou doen op het moment dat jij een nettere manier van discussiėren zou gebruiken, en eens stopt met het belachelijk maken van alles en iedereen om je heen. Tot die tijd, succes.quote:Op vrijdag 20 november 2009 13:05 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Vent, leuter niet zo slap maar laat dan even zien waar je het tegendeel bewees.
Ik zie hier enkel een mediaconsument waarmee op basis van argumenten de vloer wordt aangeveegd,
en die als ie dat zelf ook doorheeft gaat huilen dat mensen zo gemeen zijn.
Dus ik vraag : laat even zien waar je het tegendeel bewees dan. Pretty please with sugar on top.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:
[..]
Misschien dat ik die moeite zou doen op het moment dat jij een nettere manier van discussiėren zou gebruiken, en eens stopt met het belachelijk maken van alles en iedereen om je heen. Tot die tijd, succes.
Geef dan gewoon direct toe dat het gelul is en dat je verloor op argumenten, flappo.
Het wordt alleen maar genanter zo
Als je argumenten had gehad die mij klem hadden gezet had je echt niet gezegd "nou, ik ga je mooi niet laten zien waar ik van je won op argumenten !"
zzz
Wéér vermijd je dus het geven van daadwerkelijke argumenten en zeg je alleen maar dat Led gemeen isquote:Op vrijdag 20 november 2009 13:08 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Misschien dat ik die moeite zou doen op het moment dat jij een nettere manier van discussiėren zou gebruiken, en eens stopt met het belachelijk maken van alles en iedereen om je heen. Tot die tijd, succes.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ok, Mediaconsument heeft geen argumenten. Jammer maar helaas. Weer verder OT?
Ik heb wel een goede. Welk belang wordt ermee geschapen als paranormaal onderzoek vervalst zou worden. Wat zou het grote geld hierachter zijn?
Ik heb wel een goede. Welk belang wordt ermee geschapen als paranormaal onderzoek vervalst zou worden. Wat zou het grote geld hierachter zijn?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Vervalsen dat het niet bestaat of dat het wel bestaat?quote:Op vrijdag 20 november 2009 13:11 schreef Michielos het volgende:
Ok, Mediaconsument heeft geen argumenten. Jammer maar helaas. Weer verder OT?
Ik heb wel een goede. Welk belang wordt ermee geschapen als paranormaal onderzoek vervalst zou worden. Wat zou het grote geld hierachter zijn?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Bedoel je vervalst om mensen te doen geloven dat er geen paranormale gaven bestaan terwijl die wel bestaan ?quote:
Ik heb wel een goede. Welk belang wordt ermee geschapen als paranormaal onderzoek vervalst zou worden. Wat zou het grote geld hierachter zijn?
Of andersom ?
Edit:
Small minds think alike, Grrrrrr
zzz
Waarom zou ik daar moeite voor doen als ik toch een standaard reactie krijg? Dat jullie zo naļf bezig zijn met de term wetenschap, is niet mijn probleem.quote:Op vrijdag 20 november 2009 13:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wéér vermijd je dus het geven van daadwerkelijke argumenten en zeg je alleen maar dat Led gemeen is
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat het wel bestaat. Ik zie het grote geld echt nietquote:Op vrijdag 20 november 2009 13:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Vervalsen dat het niet bestaat of dat het wel bestaat?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:
[..]
Waarom zou ik daar moeite voor doen als ik toch een standaard reactie krijg? Dat jullie zo naļf bezig zijn met de term wetenschap, is niet mijn probleem.
Nou kop dicht of gewoon weer meedoen met de ontopic discussie - op basis van argumenten.quote:Als je argumenten had gehad die mij klem hadden gezet had je echt niet gezegd "nou, ik ga je mooi niet laten zien waar ik van je won op argumenten !"
Dank !
zzz
quote:Op vrijdag 20 november 2009 12:57 schreef mediaconsument het volgende:
Het geldelijke aspect laat je voor het gemak dan ook maar weer links liggen.
Daarbij is het niets meer dan een simpele logica dat wetenschap gezien wordt als geloof. Je gelooft er namelijk in, je weet het niet zeker.
Met de nadruk op "simpele"
Met echte logica heeft het weinig van doen.
quote:Mensen geloven altijd ergens in, dat kun je dan ook niet ontkennen. Of het nu je medemens, religie, wetenschap, tv, of de regering is, het is allemaal hetzelfde. Het gaat er dan ook om hoe men met dit geloof omgaat, en of men open staat voor andere geloven. Het is namelijk erg moeilijk om hier eerlijk over te blijven.
"Geloof" jij dat nou maar lekker, maar kap er nou eens mee het als 'feit' te verkondigen. Heb het je al een paar keer proberen uit te leggen dat in mijn leven geloof GEEN ENKELE rol speelt, "Geloof" is iets voor waar aannemen zonder shred of evidence. Zodra je die 'definitie' niet wenst te respecteren ... heeft een discussie over geloof en wetenschap geen enkele zin.... en voor je er weer mee komt, nee ik geloof niet in mijzelf of anderen ... ik vertrouw erop, op basis van zelfkennis etc.etc.etc.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Zodat de gewone man niet weet dat er allemaal speciale krachten zijn die het leger wel kan gebruiken, zoiets ofzo ?quote:
[..]
Dat het wel bestaat. Ik zie het grote geld echt niet
zzz
Jij hebt niet door dat wetenschap een geloof is voor jou. Ga bij jezelf te rade en je vindt bewijs genoeg dat dat zo is.quote:Op vrijdag 20 november 2009 12:53 schreef R0N1N het volgende:
Er is een wereld van verschil tussen "Ik vermoed dat er wel eens een ziel zou kunnen bestaan, los van het lichaam" & "er bestaat een ziel"
... en "Ik denk dat IK niet zonder geloof kan in MIJN leven" & "Mensen kunnen niet leven zonder geloof".
Het eerste is prima, bij het tweede doe je een claim, waarvoor je bewijs MOET hebben. Heb je dat niet, hou dan gewoon je mond.
Jij gaat ws. af op wat de wetenschap jou influistert met berekeningen en een grafiekje en je gaat al overstag.quote:Het gaat uiteindelijk allemaal om waarheidsvinding toch ? - en welke methode hebben we daar zoal voor ... ?
Alles wat niet gemeten of bewezen kan worden door de "gereedschappen" en de tunnelvisie van de wetenschap, is automatisch niet aannemelijk in jouw belevingswereld. Ik vind dat je zo erg veel mist.quote:... en als jouw ideen niet door die methode bewezen kunnen worden, wil dat nog niet meteen zeggen dat het er niet is, maar is het wel simpelweg niet aannemelijk. DAT is NIET de 'schuld' van de wetenschap of zo.
1. Wetenschaps-aanhangers zijn naar mijn mening ook 'believers'. Ik wed dat jij een goed argument en een paar statistiekjes ook maar meteen aanneemt als zoete koek. Jij weet eigenlijk niet of ze echt gelijk hebben of niet. Je dénkt dat zij gelijk hebben. En dat is puur gebasseerd op geloof. Gelóóf dat de wetenschap beter is.quote:DAAR komen al die discussies van.
De nuance ontbreekt volledig, met name (maar niet uitsluitend) aan de 'believers' kant.
2. De discussies ontstaan naar mijn meing doordat mensen, die geloven in de wetenschap, heel arrogant anderen met een andere kijk de les gaan zitten voorlezen vanuit de wetenschap. Op arrogante toon mensen ongelijk geven "omdat er geen wetenschappelijk bewijs voor is" is niet juist. Echte wetenschappers zijn bezig met passen en meten en gaan ego-verrijkende discussies. Spirituele mensen passen en meten hun belevingswereld met andere gereedschappen zoals gevoel en emotie. En emoties zijn werkelijk daar heb ik geen CAT-scan voor nodig.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Als er kennis blijkt te zijn van een vorm van gedachtekracht die wij als gehele mensheid zouden kunnen gebruiken? Of kennis dat mensen geen regeringen of andere grote instanties nodig hebben? Dan zou de wereld in rep en roer zijn.quote:Op vrijdag 20 november 2009 13:11 schreef Michielos het volgende:
Ok, Mediaconsument heeft geen argumenten. Jammer maar helaas. Weer verder OT?
Ik heb wel een goede. Welk belang wordt ermee geschapen als paranormaal onderzoek vervalst zou worden. Wat zou het grote geld hierachter zijn?
Belangen, daar gaat het om.
http://skoften.net/index/video/licht_ontvlambare_man
Is een mooi voorbeeld van dit verhaal. Met chi kun je erg veel bereiken, maar bestaat chi eigenlijk wel? Wat als mensen hier zonder al te veel moeite gebruik van kunnen maken, en ze dat nieteens doorhebben? Wat als het algemene kennis zou zijn dat dit soort verhalen bij iedereen van toepassing is? Dan zou de wereld waarin wij geloven toch vergaan?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik zie het potentieel niet bij oorlogen of militaire operaties.quote:Op vrijdag 20 november 2009 13:16 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zodat de gewone man niet weet dat er allemaal speciale krachten zijn die het leger wel kan gebruiken, zoiets ofzo ?
Ik zie Ogilvie al rondrennen (ga terug naar het jaar 2001... 2001... ben je toen verhuisd?? ja.. dankjewel!) of wie
dan ook.
(in meantime overal kogels die om hem heen suizen).Dat noem ik eerder een nadeel dan een voordeel gedurende operaties
Ook zijn er meestal oorlogen vs andere culturen. Iraki's zijn qua namen een stuk lastiger te raden dan amerikaanse, dus ook daar zal t wel lastig worden.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Vertrouwen = geloven.quote:Op vrijdag 20 november 2009 13:16 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Met de nadruk op "simpele"
Met echte logica heeft het weinig van doen.
[..]
... en voor je er weer mee komt, nee ik geloof niet in mijzelf of anderen ... ik vertrouw erop, op basis van zelfkennis etc.etc.etc.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Gast .. die gast gebruikt trucsquote:Op vrijdag 20 november 2009 13:18 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als er kennis blijkt te zijn van een vorm van gedachtekracht die wij als gehele mensheid zouden kunnen gebruiken? Of kennis dat mensen geen regeringen of andere grote instanties nodig hebben? Dan zou de wereld in rep en roer zijn.
Belangen, daar gaat het om.
http://skoften.net/index/video/licht_ontvlambare_man
Is een mooi voorbeeld van dit verhaal. Met chi kun je erg veel bereiken, maar bestaat chi eigenlijk wel? Wat als mensen hier zonder al te veel moeite gebruik van kunnen maken, en ze dat nieteens doorhebben? Wat als het algemene kennis zou zijn dat dit soort verhalen bij iedereen van toepassing is? Dan zou de wereld waarin wij geloven toch vergaan?
Ik heb jarenlang gegoocheld en opgetreden en kan je verzekeren dat dit NIKS met chi te maken heeft Google o.a. op electric touch van Mesika. De vlammentruc is ook makkelijk. Op basis van dit filmpje dat al jaren oud is, heb ik hetzelfde eens gedaan
(nja kleine bekentenis., een chinese vriend van me deed het )
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat is vaker geprobeerd, maar zonder instanties wordt het vrij snel een chaos en zeker voor iele mannetjes als wij (quote:
[..]
Als er kennis blijkt te zijn van een vorm van gedachtekracht die wij als gehele mensheid zouden kunnen gebruiken? Of kennis dat mensen geen regeringen of andere grote instanties nodig hebben? Dan zou de wereld in rep en roer zijn.
) zou het niet zo fijn zijn als het recht van de sterkste weer gaat gelden.Ik heb al eerder mijn mening over John Chang gegeven : Energiequote:http://skoften.net/index/video/licht_ontvlambare_man
Is een mooi voorbeeld van dit verhaal. Met chi kun je erg veel bereiken, maar bestaat chi eigenlijk wel? Wat als mensen hier zonder al te veel moeite gebruik van kunnen maken, en ze dat nieteens doorhebben? Wat als het algemene kennis zou zijn dat dit soort verhalen bij iedereen van toepassing is? Dan zou de wereld waarin wij geloven toch vergaan?
Psi ontmaskerd:
http://www.youtube.com/watch?gl=IT&hl=it&v=00sZoY7ILPU&feature=related
Maar inderdaad, wat als..?
Als mensen daar zonder al te veel moeite gebruik van kunnen maken, zouden we het dan niet zonder al te veel moeite kunnen aantonen ?
Denk daar nou eens over na, en vraag je af waarom dat dan nog steeds niet gebeurt.
zzz
Op fora is dat niet zo gek, daar zitten nogal es mensen die een grote bek hebben maar de bijbehorende kennis missen; daar is dit medium ideaal voor. Wat je met "de praktijk" bedoelt is me niet helemaal duidelijk. In dagelijkse gesprekken? In de academische wereld?quote:Op vrijdag 20 november 2009 12:39 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Je zegt dat wetenschaps-aanhangers eigenlijk heel genuanceert onderscheid maken tussen
quote:
[..]
In de praktijk en op fora merk je daar helemaal niets van. het is gewoon bashen bashen bashen. Je kan je als individu die arrogante houding alleen aanmeten als jij zelf denkt dat jij de enige echte waarheid hebt. En zo arrogant is de wetenschap eigenlijk. Die nuances waar jij het mee eens bent is niet meer dan PR.
In die laatste is er vaak een sterke scepsis tegen paranormale zaken, en met een reden. Op bepaalde punten denk ik (als ik naar m'n eigen vakgebied kijk) dat een groep mensen misschien wat te snel zaken van tafel veegt als het niet snel in hun straatje past, maar dat is ook een vorm van pragmatiek.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kunt wel naļf blijven doen over dat wij als gewone man toegang hebben tot alle mogelijke beschikbare wetenschap, daar zul je niet veel verder mee komen.quote:Op vrijdag 20 november 2009 13:16 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zodat de gewone man niet weet dat er allemaal speciale krachten zijn die het leger wel kan gebruiken, zoiets ofzo ?
Je hebt dan ook nogsteeds niet begrepen dat ik aangeef dat een groot aantal onderzoeken, uitgevoerd door het amerikaanse leger, of andere instanties, niet naar buiten komen, omdat het onder top-secret valt.
Of het moet zijn dat jij een manier hebt om aan deze informatie te komen?
Dat is net zoiets als met aliens en de verhalen daaromheen, de term disclosure is dan ook bekend. Dat soort informatie is dan ook gevaarlijk om zomaar los te laten binnen de maatschappij volgens mij. In tussentijd kun je de mensen die denken dat er aliens zijn, niet belachelijk maken.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik vind het eigenlijk wel meevallen. Er wordt hier toch ook gedegen onderbouwing gegeven?quote:Op vrijdag 20 november 2009 12:26 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Nuances zijn in dit topic onbelangrijk. Complete posts worden als onzin en nonsens afgedaan, alleen omdat een mening niet geaccepteerd word.
Nee, dit is niet wat ik eruit haal en ik vraag me dan ook af hoe jij dit topic leest en interpreteert.quote:Daar gaat het namelijk om in dit topic en forum, er wordt niet geaccepteerd dat er mensen zijn die over andere dingen nadenken dan huis, tuin en keuken verhalen. De medemens is gek, want de wetenschappers hebben gelijk!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is weer vrijdag dames en heren.. altijd een heerlijke dag op TRU waar de believers gepwnd worden door wetenschap!
Als het zo een topsecret is.. als niemand ervan weet.. hoe weet jij dan dat ze bestaan?quote:Op vrijdag 20 november 2009 13:24 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je kunt wel naļf blijven doen over dat wij als gewone man toegang hebben tot alle mogelijke beschikbare wetenschap, daar zul je niet veel verder mee komen.
Je hebt dan ook nogsteeds niet begrepen dat ik aangeef dat een groot aantal onderzoeken, uitgevoerd door het amerikaanse leger, of andere instanties, niet naar buiten komen, omdat het onder top-secret valt.
Of het moet zijn dat jij een manier hebt om aan deze informatie te komen?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Waarvoor denk je dat vaccins gebruikt kunnen worden?quote:Op vrijdag 20 november 2009 13:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat is vaker geprobeerd, maar zonder instanties wordt het vrij snel een chaos en zeker voor iele mannetjes als wij (
[..]
John Chang debunked.
http://www.youtube.com/watch?gl=IT&hl=it&v=00sZoY7ILPU&feature=related
Maar inderdaad, wat als..?
Als mensen daar zonder al te veel moeite gebruik van kunnen maken, zouden we het dan niet zonder al te veel moeite kunnen aantonen ?
Denk daar nou eens over na, en vraag je af waarom dat dan nog steeds niet gebeurt.
Daarbij, hoe kan het dat het gros van de mensen op de wereld zo ongezond is?
Wat gebeurt er als je ongezond bent?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Omdat de term top-secret classified information bestaat? Er zullen wel meer vertalingen zijn verwacht ik.quote:Op vrijdag 20 november 2009 13:25 schreef Michielos het volgende:
[..]
Als het zo een topsecret is.. als niemand ervan weet.. hoe weet jij dan dat ze bestaan?
Het is dan ook bekend dat de CIA onderzoek heeft gedaan naar remote viewing bijvoorbeeld. Dat zijn resultaten die ik graag in zou willen zien.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Of beter wat gebeurt er, als je gezond bent? Of als je jezelf fit voelt?quote:Op vrijdag 20 november 2009 13:27 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Waarvoor denk je dat vaccins gebruikt kunnen worden?
Daarbij, hoe kan het dat het gros van de mensen op de wereld zo ongezond is?
Wat gebeurt er als je ongezond bent?
Dan kun je alles aan toch?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Huh ? Wat zeg ik daarover dan ?quote:
[..]
Je kunt wel naļf blijven doen over dat wij als gewone man toegang hebben tot alle mogelijke beschikbare wetenschap, daar zul je niet veel verder mee komen.
Tuurlijk snap ik wel dat je dat aangeeft, en ja, natuurlijk zijn er een boel geheime onderzoeken.quote:Je hebt dan ook nogsteeds niet begrepen dat ik aangeef dat een groot aantal onderzoeken, uitgevoerd door het amerikaanse leger, of andere instanties, niet naar buiten komen, omdat het onder top-secret valt.
Jawel hoor, dat kan ik heel goed.quote:Of het moet zijn dat jij een manier hebt om aan deze informatie te komen?
Dat is net zoiets als met aliens en de verhalen daaromheen, de term disclosure is dan ook bekend. Dat soort informatie is dan ook gevaarlijk om zomaar los te laten binnen de maatschappij volgens mij. In tussentijd kun je de mensen die denken dat er aliens zijn, niet belachelijk maken.
Kijk dit eens :
En zeg dan nog eens serieus dat ik dat niet belachelijk mag maken
zzz
Dat waren de Ray Hyman resultaten. Die zijn in te zien. Er kwam niks uitquote:Op vrijdag 20 november 2009 13:28 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Omdat de term top-secret classified information bestaat? Er zullen wel meer vertalingen zijn verwacht ik.
Het is dan ook bekend dat de CIA onderzoek heeft gedaan naar remote viewing bijvoorbeeld. Dat zijn resultaten die ik graag in zou willen zien.
Middels mail en kleine vergoeding kun je de onderzoeken krijgen (stuur naar universiteit).
http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/ideomotor.html hier is een klein artikel over Ray H. (die de CIA onderzoeken deed)
[ Bericht 19% gewijzigd door Michielos op 20-11-2009 13:36:02 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het is moeilijk om hier objectief over te blijven inderdaad, jij post hier dan ook niet regelmatig heb ik het idee.quote:Op vrijdag 20 november 2009 13:24 schreef Haushofer het volgende:
Nee, dit is niet wat ik eruit haal en ik vraag me dan ook af hoe jij dit topic leest en interpreteert.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Hmmmmmm even denken, da's een moeilijke...quote:
[..]
Waarvoor denk je dat vaccins gebruikt kunnen worden?
Om te voorkomen dat mensen ziek worden ?
Omdat het gros van de wereld niet beschikt over goede sanitaire voorzieningen, hygiene en medicijnen ?quote:Daarbij, hoe kan het dat het gros van de mensen op de wereld zo ongezond is?
Dan word je dik en vadsig zoals ik, en ga je mensen lastig vallen op fora.quote:Wat gebeurt er als je ongezond bent?
Zoiets ?
zzz
Net zoals er keer op keer gezegd wordt dat iedereen die in wat spiritueels geloofd in elke paranormale claim geloofd en wetenschap helemaal afgezworen heeft.quote:Op vrijdag 20 november 2009 11:58 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het verschil is dat de manier waarop ik me uitdruk niet impliceert dat ik zou denken dat alles dat niet wetenschappelijk bewezen is niet bestaat, en dat is een wezenlijk verschil zoals ik je probeer uit te leggen.
Dat moeten de "believers" ook elke keer weer opnieuw uitleggen.
Laten we het erop houden dat ik begrijp dat jij best open staat voor dingen, maar dat je tot nu to geen redenen ziet om aan te nemen dat dat misschien waar is en dat ik wel geloof in het een en ander, maar niet dom en blind overal achteraan ren en wetenschap als onzin zie, sterker nog, wetenschap meestal juist vooraan heb staan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee hoor, als er een trein over me heen rijdt ben ik nog steeds dood, als ik van de trap val kan ik nog steeds mijn nek breken, als ik stress op mijn werk heb kan ik nog steeds koppijn krijgen.quote:
[..]
Of beter wat gebeurt er, als je gezond bent? Of als je jezelf fit voelt?
Dan kun je alles aan toch?
zzz
Zo komt het over op mij.quote:
Zolang je niet weet waar die over gaan, en wat de resultaten hiervan zijn, kun je niet spreken van enige vorm van zekerheid op dit gebied volgens mij.quote:Tuurlijk snap ik wel dat je dat aangeeft, en ja, natuurlijk zijn er een boel geheime onderzoeken.
Ik neem aan dat je wel beters te doen hebt met je leven dan mensen belachelijk te maken.quote:Jawel hoor, dat kan ik heel goed.
Kijk dit eens :
En zeg dan nog eens serieus dat ik dat niet belachelijk mag maken
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nu doe je weer zo'n uitspraak die ik nooit zie !quote:
[..]
Net zoals er keer op keer gezegd wordt dat iedereen die in wat spiritueels geloofd in elke paranormale claim geloofd en wetenschap helemaal afgezworen heeft.
Zijn er serieus mensen die zoiets doms beweren ??
Niet aan mij in ieder geval, en niet aan de mensen die ik hier ken.quote:Dat moeten de "believers" ook elke keer weer opnieuw uitleggen.
De meeste skeptici hier weten prima dat Dragorius bijvoorbeeld wel in Reiki gelooft, maar in veel andere dingen niet.
Oh, maar daar was ik bij jou al lang achter hoor, ik vind jou ook een van de leukere discussiepartners.quote:Laten we het erop houden dat ik begrijp dat jij best open staat voor dingen, maar dat je tot nu to geen redenen ziet om aan te nemen dat dat misschien waar is en dat ik wel geloof in het een en ander, maar niet dom en blind overal achteraan ren en wetenschap als onzin zie, sterker nog, wetenschap meestal juist vooraan heb staan.
Mogelijkheden open houden is prima, en dan mag best een van die mogelijkheden je voorkeur hebben
zzz
Erodome discussieert tevens op basis van argumenten (ook al ben ik het lang niet altijd met haar eens). Dat is wel een pluim waard
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Als je fit bent, is je brein scherp genoeg om te voorkomen dat de trein over je heen rijdt. Of je moet het willen, dat is een ander verhaal.quote:Op vrijdag 20 november 2009 13:33 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee hoor, als er een trein over me heen rijdt ben ik nog steeds dood, als ik van de trap val kan ik nog steeds mijn nek breken, als ik stress op mijn werk heb kan ik nog steeds koppijn krijgen.
Veel ongeluk kun je dan ook voorkomen, door bewust bezig te zijn met wat je doet. En daar is enorm veel energie voor nodig, omdat er in een leven/lichaam veel dingen spelen, net zoals in je omgeving.
Deze energie is dan ook de sleutel tot dit verhaal volgens mij. Ons lichaam is dan ook een wonder op zich, daar hebben we nog genoeg tijd voor nodig om dat te leren kennen denk ik.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |