Believe versus de tastbare wereld/wetenschap in het brein

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:40 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Ik word moe van mensen die het continu op een dergelijke manier op de man spelen, zonder berouw. Mensen die foto's gaan plaatsen op het moment dat een discussie verhit word, of gaan lopen roepen dat mensen werkeloos zijn, terwijl je daar niet zeker over kunt zijn. Je valt mensen lastig met opmerkingen die soms veel impact kunnen hebben. Het liefst ga je dan ook vertellen dat iemand beter naar een psycholoog kan, omdat JIJ niet begrijpt wat hij/zij zegt. Als deze persoon dan zegt hier niet van gedient te zijn, dan wrijf je het nog harder in. Want dat is cool.

Oftewel wederom, heb respect, en maak van dat zelfvertrouwens probleem van jou, niet ons probleem.

We waren doodnormaal aan het discussieren, jij verliest op argumenten, en opeens begin je hierover
Ik speelde nergens op de man, ik liet alleen zien waarom ik juist die nuance aanbracht : om domme uitspraken te voorkomen.
Dat jij die alsnog deed moet je niet mij kwalijk nemen, ik heb juist geprobeerd het onmogelijk voor je te maken zo'n domme uitspraak te doen door die nuance en jij presteert het om die nuance weg te bonjouren en gewoon alsnog zo'n domme opmerking te maken

[ Bericht 7% gewijzigd door _Led_ op 20-11-2009 12:50:32 ]

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:41 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Is er zoveel verschil in meerdere definities van spiritualiteit, als die al bestaan?

Jazeker, lees erodome's post Believe versus de tastbare wereld/wetenschap in het brein maar.

Als je niet eens duidelijk kunt omschrijven wat spiritualiteit is volgens jou,
wat verwacht je dan dat ik antwoord op een vraag als
"En omdat wetenschap het erg moeilijk vindt om spiritualiteit te meten, komt spiritualiteit nooit in het domein voor de wetenschaps-aanhanger. Mee eens ?" ?

Ik moet mijn mening geven over een stelling over iets waarvan je me niet eens kunt vertellen wat het is

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:43 schreef _Led_ het volgende:

[..]

We waren doodnormaal aan het discussieren, jij verliest op argumenten, en opeens begin je hierover

Ik ga in op je reactie, en heb je vraag beantwoord. Doe ermee wat je wil, zie het dan ook als een stukje opbouwende kritiek. Want 1 ding weet ik namelijk zeker, discussiëren kun je, echter heb jij geen onderwerp waar je je tanden in kunt zetten. Hierdoor ga je niet vooruit, maar blijf je telkens op hetzelfde punt hangen. Het zou je dan ook sieren als je een keer met een goed onderbouwd onderwerp kwam, dat eens niet te maken heeft met de mening waar je telkens op blijft hangen.

Daarbij is het ook iets als dat de meeste mensen hier komen om antwoorden te zoeken, en niet om discussies te winnen. Je kunt van je medemens namelijk veel meer lerern dan alle wetenschappelijke instanties bij elkaar, dat is voor mij wat telt.

Enja, over het onmogelijk maken voor mij om zo'n domme uitspraak te doen, bedankt voor het compliment. Kennelijk bepaal jij wat dom en stom is, aan de hand van de kennis die je hier hebt laten zien, ben ik blij dat ik in jouw wereld bij de domme en stomme mensen hoor, geeft mij dan ook aan dat je niets anders wil dan mensen beledigen en in hokjes plaatsen.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:26 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Nuances zijn in dit topic onbelangrijk. Complete posts worden als onzin en nonsens afgedaan, alleen omdat een mening niet geaccepteerd word.

Daar gaat het namelijk om in dit topic en forum, er wordt niet geaccepteerd dat er mensen zijn die over andere dingen nadenken dan huis, tuin en keuken verhalen. De medemens is gek, want de wetenschappers hebben gelijk!

Het is dan ook de manier waarop de wetenschappelijke methode er de hele tijd bij wordt gehaald, en de manier waarop belangrijke argumenten overgeslagen worden. De nuance zit hem namelijk op meer vlakken, en dat boeit kennelijk niet. Oftewel kun je wetenschap onderverdelen in formele en filosofische wetenschap, en is geld hierbij een erg belangrijke factor. oftewel heb je binnen dit verhaal te maken met idealen en commercie. Zolang deze nuance niet gedefinïeerd wordt, is deze hele discussie nutteloos.

Nu is wetenschap namelijk niets meer dan een knuppel van een barbaar, alles van de wetenschap is goed, mensen die anders denken zijn dom, stom, belachelijk.

Ik bedoel komop, we zitten in een forum over zaken die buiten de wetenschap vallen en waar dus veel onduidelijkheid over heerst, en dan gaan we de hele dag dit forum lopen bestoken met betogen mbt. de wetenschappelijke methode?

Onzin.

Ik denk zoveel na over van alles en nog wat dat geen moer met huis, tuin & keuken te maken heeft.
Ik verklaar je dan ook pas voor gek op het moment dat je een totaal onbewezen aanname als absolute waarheid verkondigt, of woorden gaat verkrachten. (Dus: wie wetenschap een 'geloof' of zelfs 'religie' noemt, die spoort niet nee )

Filosofeer er gerust lustig op los over geloof & het bestaan van een ziel, de zin van het leven etc. doe ik ook, maar verkondig het niet als waarheid, want dan overschrijd je een grens.

Er is een wereld van verschil tussen "Ik vermoed dat er wel eens een ziel zou kunnen bestaan, los van het lichaam" & "er bestaat een ziel"

... en "Ik denk dat IK niet zonder geloof kan in MIJN leven" & "Mensen kunnen niet leven zonder geloof".

Het eerste is prima, bij het tweede doe je een claim, waarvoor je bewijs MOET hebben. Heb je dat niet, hou dan gewoon je mond.

Het gaat uiteindelijk allemaal om waarheidsvinding toch ? - en welke methode hebben we daar zoal voor ... ?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

... en als jouw ideen niet door die methode bewezen kunnen worden, wil dat nog niet meteen zeggen dat het er niet is, maar is het wel simpelweg niet aannemelijk. DAT is NIET de 'schuld' van de wetenschap of zo.

Het meest frapante is nog wel dat de wetenschap (<- is niet gelijk aan wetenschappers !!! ) volledig open staat voor nieuwe inzichten. Welk 'medium' etc. kun je daar op betrappen ? Dat hun 'gave' wellicht toch iets anders zou kunnen zijn (of helemaal niets) ???

DAAR komen al die discussies van.
De nuance ontbreekt volledig, met name (maar niet uitsluitend) aan de 'believers' kant.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:53 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Onzin.

Ik denk zoveel na over van alles en nog wat dat geen moer met huis, tuin & keuken te maken heeft.
Ik verklaar je dan ook pas voor gek op het moment dat je een totaal onbewezen aanname als absolute waarheid verkondigt, of woorden gaat verkrachten. (Dus: wie wetenschap een 'geloof' of zelfs 'religie' noemt, die spoort niet nee )

Filosofeer er gerust lustig op los over geloof & het bestaan van een ziel, de zin van het leven etc. doe ik ook, maar verkondig het niet als waarheid, want dan overschrijd je een grens.

Er is een wereld van verschil tussen "Ik vermoed dat er wel eens een ziel zou kunnen bestaan, los van het lichaam" & "er bestaat een ziel"

... en "Ik denk dat IK niet zonder geloof kan in MIJN leven" & "Mensen kunnen niet leven zonder geloof".

Het eerste is prima, bij het tweede doe je een claim, waarvoor je bewijs MOET hebben. Heb je dat niet, hou dan gewoon je mond.

Het gaat uiteindelijk allemaal om waarheidsvinding toch ? - en welke methode hebben we daar zoal voor ... ?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

... en als jouw ideen niet door die methode bewezen kunnen worden, wil dat nog niet meteen zeggen dat het er niet is, maar is het wel simpelweg niet aannemelijk. DAT is NIET de 'schuld' van de wetenschap of zo.

Het meest frapante is nog wel dat de wetenschap (<- is niet gelijk aan wetenschappers !!! ) volledig open staat voor nieuwe inzichten. Welk 'medium' etc. kun je daar op betrappen ? Dat hun 'gave' wellicht toch iets anders zou kunnen zijn (of helemaal niets) ???

DAAR komen al die discussies van.
De nuance ontbreekt volledig, met name (maar niet uitsluitend) aan de 'believers' kant.

Het geldelijke aspect laat je voor het gemak dan ook maar weer links liggen.

Daarbij is het niets meer dan een simpele logica dat wetenschap gezien wordt als geloof. Je gelooft er namelijk in, je weet het niet zeker.

Mensen geloven altijd ergens in, dat kun je dan ook niet ontkennen. Of het nu je medemens, religie, wetenschap, tv, of de regering is, het is allemaal hetzelfde. Het gaat er dan ook om hoe men met dit geloof omgaat, en of men open staat voor andere geloven. Het is namelijk erg moeilijk om hier eerlijk over te blijven.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:52 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Ik ga in op je reactie, en heb je vraag beantwoord.

Neuh, je deed je standaard mediaconsument-trucje : roepen dat ik gemeen ben op het moment dat je argumenten weerlegd worden.
Da's wat anders dan mijn vraag beantwoorden.

quote:

Doe ermee wat je wil, zie het dan ook als een stukje opbouwende kritiek.

quote:

Want 1 ding weet ik namelijk zeker, discussiëren kun je, echter heb jij geen onderwerp waar je je tanden in kunt zetten.

Nou, ik had de indruk dat het me hier goed af ging eerlijk gezegd

quote:

Hierdoor ga je niet vooruit, maar blijf je telkens op hetzelfde punt hangen. Het zou je dan ook sieren als je een keer met een goed onderbouwd onderwerp kwam, dat eens niet te maken heeft met de mening waar je telkens op blijft hangen.

Zoals jij altijd topics post die niks met je mening te maken hebben bedoel je ?
Hou toch op man

quote:

Daarbij is het ook iets als dat de meeste mensen hier komen om antwoorden te zoeken, en niet om discussies te winnen.

Als jij dan eens stopt me telkens te onderbreken wordt het een stuk makkelijker voor mij om die mensen hun antwoorden te geven !

quote:

Je kunt van je medemens namelijk veel meer lerern dan alle wetenschappelijke instanties bij elkaar, dat is voor mij wat telt.

Ik deel mijn kennis met liefde hoor, maar toch bedankt voor het compliment

Mediaconsument kan niet discussieren en moet het topic ontwrichten met zijn onnavolgbaar area 51 geleuter en ad hominems ___!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:58 schreef Michielos het volgende:
Mediaconsument kan niet discussieren en moet het topic ontwrichten met zijn onnavolgbaar area 51 geleuter en ad hominems ___!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:15 schreef mediaconsument het volgende:


Ik bedoel, wat als er in een wetenschappelijk onderzoek een ontdekking gedaan wordt die de complete wetenschappelijke wereld en dus de maatschappij op losse schroeven zet? Ik neem aan dat men dan goed na zal denken wat men met de resultaten hiervan doet. Het enge is dan ook dat geld vaak een reden is die hier een grote rol in speelt, geld is tegenwoordig namelijk belangrijker dan gezondheid.

Zoals? Overigens leert de geschiedenis dat de wetenschap geen problemen heeft met het naar buiten brengen van zaken die totaal haaks staan op de heersende theorieën.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:59 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

nja het is zo. je geeft totaal niet aan te begrijpen wat andere users posten en vanuit daar plaats je ad hominems en hang je de troll uit
Ga gewoon in op de stellingen en reageer met argumenten i.p.v. met louter drogredenen. Wat dat betreft kun je erg veel van led leren. Hij reageert vrijwel altijd met argumenten.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:58 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Neuh, je deed je standaard mediaconsument-trucje : roepen dat ik gemeen ben op het moment dat je argumenten weerlegd worden.
Da's wat anders dan mijn vraag beantwoorden.

Dat is eerlijk zijn, onder de bekende omstandigheden. Het probleem is namelijk dat jij niet zelden mijn argumenten weerlegd, maar dat jij dat denkt, en hier dermate hard mee doordraaft, dat je leip wordt, op het moment dat het tegendeel bewezen wordt.

Ik zou dan ook niet kunnen wat jij doet, op een dergelijke manier met mensen omgaan heeft weinig met een positieve instelling te maken. Van je af trappen op makkelijke doelwitten is dan ook het leukste wat er is, in tussentijd lopen pronken met je naïviteit is dan ook erg cool. Succes ermee iig.

quote:

Mjah, opbouwende kritiek bestaat niet in jouw wereld.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 13:03 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat is eerlijk zijn, onder de bekende omstandigheden. Het probleem is namelijk dat jij niet zelden mijn argumenten weerlegd, maar dat jij dat denkt, en hier dermate hard mee doordraaft, dat je leip wordt, op het moment dat het tegendeel bewezen wordt.

Ik zou dan ook niet kunnen wat jij doet, op een dergelijke manier met mensen omgaan heeft weinig met een positieve instelling te maken. Van je af trappen op makkelijke doelwitten is dan ook het leukste wat er is, in tussentijd lopen pronken met je naïviteit is dan ook erg cool. Succes ermee iig.
[..]

Mjah, opbouwende kritiek bestaat niet in jouw wereld.

Ok en dan nu weer OT?

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 13:01 schreef Michielos het volgende:

[..]

<troll>

<reactie op troll>

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 13:03 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat is eerlijk zijn, onder de bekende omstandigheden. Het probleem is namelijk dat jij niet zelden mijn argumenten weerlegd, maar dat jij dat denkt, en hier dermate hard mee doordraaft, dat je leip wordt, op het moment dat het tegendeel bewezen wordt.

Vent, leuter niet zo slap maar laat dan even zien waar je het tegendeel bewees.
Ik zie hier enkel een mediaconsument waarmee op basis van argumenten de vloer wordt aangeveegd,
en die als ie dat zelf ook doorheeft gaat huilen dat mensen zo gemeen zijn.

Dus ik vraag : laat even zien waar je het tegendeel bewees dan. Pretty please with sugar on top.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 13:05 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Vent, leuter niet zo slap maar laat dan even zien waar je het tegendeel bewees.
Ik zie hier enkel een mediaconsument waarmee op basis van argumenten de vloer wordt aangeveegd,
en die als ie dat zelf ook doorheeft gaat huilen dat mensen zo gemeen zijn.

Dus ik vraag : laat even zien waar je het tegendeel bewees dan. Pretty please with sugar on top.

Misschien dat ik die moeite zou doen op het moment dat jij een nettere manier van discussiëren zou gebruiken, en eens stopt met het belachelijk maken van alles en iedereen om je heen. Tot die tijd, succes.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 13:08 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Misschien dat ik die moeite zou doen op het moment dat jij een nettere manier van discussiëren zou gebruiken, en eens stopt met het belachelijk maken van alles en iedereen om je heen. Tot die tijd, succes.

Geef dan gewoon direct toe dat het gelul is en dat je verloor op argumenten, flappo.
Het wordt alleen maar genanter zo

Als je argumenten had gehad die mij klem hadden gezet had je echt niet gezegd "nou, ik ga je mooi niet laten zien waar ik van je won op argumenten !"

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 13:08 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Misschien dat ik die moeite zou doen op het moment dat jij een nettere manier van discussiëren zou gebruiken, en eens stopt met het belachelijk maken van alles en iedereen om je heen. Tot die tijd, succes.

Wéér vermijd je dus het geven van daadwerkelijke argumenten en zeg je alleen maar dat Led gemeen is

Ok, Mediaconsument heeft geen argumenten. Jammer maar helaas. Weer verder OT?

Ik heb wel een goede. Welk belang wordt ermee geschapen als paranormaal onderzoek vervalst zou worden. Wat zou het grote geld hierachter zijn?

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 13:11 schreef Michielos het volgende:
Ok, Mediaconsument heeft geen argumenten. Jammer maar helaas. Weer verder OT?

Ik heb wel een goede. Welk belang wordt ermee geschapen als paranormaal onderzoek vervalst zou worden. Wat zou het grote geld hierachter zijn?

Vervalsen dat het niet bestaat of dat het wel bestaat?

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 13:11 schreef Michielos het volgende:
Ik heb wel een goede. Welk belang wordt ermee geschapen als paranormaal onderzoek vervalst zou worden. Wat zou het grote geld hierachter zijn?

Bedoel je vervalst om mensen te doen geloven dat er geen paranormale gaven bestaan terwijl die wel bestaan ?
Of andersom ?

Edit:
Small minds think alike, Grrrrrr

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 13:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Wéér vermijd je dus het geven van daadwerkelijke argumenten en zeg je alleen maar dat Led gemeen is

Waarom zou ik daar moeite voor doen als ik toch een standaard reactie krijg? Dat jullie zo naïf bezig zijn met de term wetenschap, is niet mijn probleem.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 13:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Vervalsen dat het niet bestaat of dat het wel bestaat?

Dat het wel bestaat. Ik zie het grote geld echt niet

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 13:14 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Waarom zou ik daar moeite voor doen als ik toch een standaard reactie krijg? Dat jullie zo naïf bezig zijn met de term wetenschap, is niet mijn probleem.

quote:

Als je argumenten had gehad die mij klem hadden gezet had je echt niet gezegd "nou, ik ga je mooi niet laten zien waar ik van je won op argumenten !"

Nou kop dicht of gewoon weer meedoen met de ontopic discussie - op basis van argumenten.
Dank !

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:57 schreef mediaconsument het volgende:
Het geldelijke aspect laat je voor het gemak dan ook maar weer links liggen.

Daarbij is het niets meer dan een simpele logica dat wetenschap gezien wordt als geloof. Je gelooft er namelijk in, je weet het niet zeker.

Met de nadruk op "simpele"

Met echte logica heeft het weinig van doen.

quote:

Mensen geloven altijd ergens in, dat kun je dan ook niet ontkennen. Of het nu je medemens, religie, wetenschap, tv, of de regering is, het is allemaal hetzelfde. Het gaat er dan ook om hoe men met dit geloof omgaat, en of men open staat voor andere geloven. Het is namelijk erg moeilijk om hier eerlijk over te blijven.

"Geloof" jij dat nou maar lekker, maar kap er nou eens mee het als 'feit' te verkondigen. Heb het je al een paar keer proberen uit te leggen dat in mijn leven geloof GEEN ENKELE rol speelt, "Geloof" is iets voor waar aannemen zonder shred of evidence. Zodra je die 'definitie' niet wenst te respecteren ... heeft een discussie over geloof en wetenschap geen enkele zin.

... en voor je er weer mee komt, nee ik geloof niet in mijzelf of anderen ... ik vertrouw erop, op basis van zelfkennis etc.etc.etc.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 13:14 schreef Michielos het volgende:

[..]

Dat het wel bestaat. Ik zie het grote geld echt niet

Zodat de gewone man niet weet dat er allemaal speciale krachten zijn die het leger wel kan gebruiken, zoiets ofzo ?