WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dit is het [AEX]-topic waarin je de beurzen en de laatste economische nieuws kunt volgen. De OP voor het openen van een nieuw topic staat hier. Voeg onderaan in de Wiki het zojuist gesloten topic toe, sla de pagina op en copy-paste het dan naar je nieuwe topic op Fok.
BNR Nieuwsradio
Forex Factory (alle economische data's op een rij)
Bloomberg
CNBC
MarketWatch (Dow Jones)
Briefing.com (incl. economische kalenders)
RTL Z (streaming TV)
CNBC Europe TV (streaming TV, alleen 's ochtends)
[2] (streaming TV)
AEX
Europese Indices
Amerikaanse Indices
Yahoo! Dow Jones Indices - Streaming
Yahoo! S&P Indices - Streaming
Yahoo! Nasdaq Indices - Streaming
Google Finance - Real-time
MarketWatch - Real-time
IG-Index - Dow Jones-index (fair value) streaming (spread betting)
Amerikaanse Futures
ProFinance - Streaming S&P-, Dow- en Nasdaq-futures
CNN Money - Delayed S&P-, Dow- en Nasdaq-futures
US Markets - S&P- en Nasdaq-futures Semi-real-time
Federal Funds Futures (indicatie van aankomende rentebesluiten, info)
CBOT - Federal Funds Futures - Semi-real-time
Intraday S&P 500-index
Intraday Dow, S&P, Nasdaq (dagverschil in percentage)
Wereldwijde Indices
Intraday Euro-Dollar
Intraday grondstoffen
Bestens order - Een order om effecten te kopen of te verkopen zonder limiet, dus zonder maximumprijs voor een kooporder of zonder minimumprijs voor een verkooporder. Een bestens order wordt ook wel marktorder genoemd. Een bestens order kan altijd worden uitgevoerd.
Calloptie - Een verhandelbaar recht om op een bepaald moment in de toekomst een afgesproken hoeveelheid onderliggende waarde te kopen tegen een vooraf afgesproken prijs.
Commodities - Engelse term voor (bulk)goederen. Termijncontracten en opties op commodities worden onder andere verhandeld op de optiebeurs van Euronext.
Dividend - Een winstuitkering in de vorm van geld (cashdividend) of aandelen (stockdividend) aan de houder van een aandeel. De hoogte van de dividenduitkering is doorgaans gerelateerd aan de hoogte van de behaalde winst.
Expiratie - Het ophouden te bestaan,�expireren�, van een optie of een future. Een optie heeft altijd een beperkte looptijd, na het bereiken van de einddatum (expiratiedatum) bestaat de optie niet meer.
FTI - De future op de AEX-index.
Future - Termijncontract. Er zijn futures op o.a. indices, aandelen, valuta en commodities. Anders dan bij opties hebben bij futures zowel de koper als de verkoper een verplichting en er is geen premiebetaling.
Hedgen - Engelse term voor afdekken. Hedging is het afdekken van risico�s door het aangaan van een andere positie. Een belegger die callopties schrijft, kan deze shortpositie afdekken door het kopen van de onderliggende waarde.
In-the-money optie - Een optie is in-the-money als deze intrinsieke waarde heeft. Callopties zijn in-the-money als de uitoefenprijs lager is dan de koers van de onderliggende waarde. Putopties zijn in-the-money als de uitoefenprijs hoger is dan de koers van de onderliggende waarde.
Koers-winstverhouding - Een cijfer waarmee de verhouding tussen de koers van een aandeel en de nettowinst per aandeel wordt uitgedrukt. Als de koers van een aandeel � 100 bedraagt en de winst per aandeel bedraagt � 5, dan is de koers-winstverhouding 20.
Limit order - Het bij een beursorder opgeven tegen welke maximale koers men wenst te kopen of tegen welke minimale koers men wenst te verkopen.
Liquideren - Het (gedwongen) afbouwen van een effectenpositie. Dit kan door een clearingorganisatie, bank of commissionair worden afgedwongen als een belegger bijvoorbeeld niet aan zijn margin-verplichtingen kan voldoen.
Longpositie - Een ander woord voor een kooppositie.
Looptijd - Opties en futures hebben een beperkte levensduur, de zogeheten looptijd. De meeste optieklassen hebben een maximale looptijd van negen maanden, een aantal maximaal vijf jaar. Futures hebben een maximale looptijd van twaalf maanden.
Margin - De margin is een vereist geldbedrag dat als onderpand fungeert voor eventuele verliezen op de termijn- en optiemarkten.
Onderliggende waarde - Een product waarop een optie of een future wordt verhandeld, bijvoorbeeld aandelen, een index, valuta, (edel)metaal of een bulkgoed (commodity) zoals aardappelen, graan of goud.
Openingsveiling - Alle orders die 's morgens voor de opening zijn binnengekomen worden verzameld in het orderboek. Bij de opening is dus een verhoudingsgewijs grote liquiditeit voorhanden. Direct bij de opening vindt een veiling plaats waarbij orders daar waar mogelijk worden gekoppeld aan de in het orderboek aanwezige tegenorders en zo mogelijk uitgevoerd. Dit gebeurt in het NSC-systeem, het verloopt volgens vaste regels en is volledig geautomatiseerd.
Optiepremie - De prijs van een optie. De optiepremie bestaat uit de intrinsieke waarde plus de tijd- en verwachtingswaarde. De optiepremie is uiteraard variabel.
Out-of-the-money optie - Een optie zonder intrinsieke waarde wordt out-of-the-money genoemd. Een calloptie is out-of-the-money wanneer de uitoefenprijs hoger is dan de koers van de onderliggende waarde. Een putoptie is out-of-the-money als de uitoefenprijs lager is dan de koers van de onderliggende waarde. De premie van een out-of-the-money optie bestaat alleen uit tijd- en verwachtingswaarde. Door een sterke koersbeweging kan een out-of-the-money optie intrinsieke waarde ontwikkelen en dus at-the-money of zelfs in-the-money worden.
Putoptie - Een verhandelbaar recht om op een bepaald moment in de toekomst een afgesproken hoeveelheid onderliggende waarde te verkopen tegen een vooraf afgesproken prijs.
Real-time - Koersen zijn (zo goed als) actueel. Je zult alleen moeten F5-en voor een nieuwe stand.
Scheefzitten - Een belegger zit �scheef� als zijn effectenpositie op (een nog ongerealiseerd) verlies staat.
Schrijven - Het verkrijgen van een shortpositie in een optie door een openingsverkoop.
Shortpositie - Effectenbeurs: indien een belegger effecten heeft verkocht die hij op dat moment niet in bezit heeft. Optiebeurs: een positie aangegaan door een openingsverkoop waarbij schrijver de verplichting neemt de onderliggende waarde te leveren of af te nemen.
Slotveiling - Om de slotkoersen niet af te laten hangen van orders die toevallig de laatste zijn is er voor het slot een korte handelsonderbreking van 5 minuten. Gedurende deze tijd worden de orders verzameld waarna er een slotveiling plaats vindt die een breed gedragen slotkoers oplevert.
Spread - Het verschil tussen de bied- en laatprijs.
Streaming - Koersen zijn actueel.
Technische analyse - Een methode waarbij met behulp van koersgrafieken en rekenmodellen wordt getracht een trend op de beurs te voorspellen. Er wordt vooral gekeken naar de verhouding tussen kopers en verkopers. In feiten tracht men met technische analyse het (massa)gedrag van de beleggers te doorgronden om daaruit de mogelijke richting van de markt te voorspellen.
Tracker - Een tracker is feitelijk een aandeel op een index. Een tracker volgt nauwkeurig de koersontwikkeling van de index, inclusief de dividenduitkering.
Turbo - Een turbo (ook bekend als sprinter of speeder) is een beleggingsproduct dat beleggers de mogelijkheid geeft met een hefboom te beleggen in verschillende onderliggende waarden zoals aandelen, beursindices of valuta.
Volatility - Engels voor beweeglijkheid of volatiliteit. Met het begrip volatility wordt de beweeglijkheid van de koers van een effect aangeduid. Een hoge volatility betekent dat de koers van een fonds sterk stijgt en daalt binnen een relatief korte periode. Volatility is mede een indicator voor het risico dat een belegger loopt met een bepaald fonds. Volatility is een belangrijke factor bij de waardebepaling van een optie.
De Beursvloer #1: Beurzen duiken weer in het rood
De Beursvloer #2: Wall Street weer in achtbaan
De Beursvloer #3: Beurzen kelderen tot 10%
De Beursvloer #4: Could've been worse
De Beursvloer #5: Bloedbad Azië; trekt Europa mee
De Beursvloer #6: Wall Street maakt duikvlucht in laatste kwartier
De Beursvloer #7: Wall Street sluit 11% hoger
De Beursvloer #8: 5e grootste dagwinst ooit voor AEX
De Beursvloer #9: Waar de AEX weer omhoog gaat
De Beursvloer #10: Wall Street onderuit op recessienieuws
De Beursvloer #11: Beurzen onrustig na renteverlagingen
De Beursvloer #12: Stemming slaat om
De Beursvloer #13: Wall Street terug in achtbaan
De Beursvloer #14: Wall Street levert deel winst weer in
De Beursvloer #15: Mijn Aegon, wat doe je!
De Beursvloer #16: Wall Street bloedrood, nieuwe lows
De Beursvloer #17: Ook Europa zoekt nieuwe lows
De Beursvloer #18: Wall Street in vrije val
De Beursvloer #19: Europa begint week goed
De Beursvloer #20: AEX 10% hoger
De Beursvloer #21: Europa lager in afwachting van Wall Street
De Beursvloer #22: Beurzen beginnen week fors lager
De Beursvloer #23: Wall Street herstelt van kater
De Beursvloer #24: Beurzen omlaag na renteverlaging
De Beursvloer #25: Beurzen dieprood na banenrapport
De Beursvloer #26: AEX sluit ruim 8% hoger
De Beursvloer #27: Beurzen rustig omhoog
De Beursvloer #28: Beurzen duiken in het rood
De Beursvloer #29: Wall Street herpakt zich
De Beursvloer #30: AEX zoekt het iets hogerop
De Beursvloer #31: Europese beurzen proberen het nog eens
De Beursvloer #32: AEX start nieuwe jaar met 5% winst
De Beursvloer #33: AEX hardloper; door 270 punten
De Beursvloer #34: Europese beurzen openen in de min
De Beursvloer #35: Bouwers krijgen 'm wel omhoog
De Beursvloer #36: Europese beurzen verliezen 3%
De Beursvloer #37: Europese beurzen starten hoger
De Beursvloer #38: Banken zorgen voor onrust op Europese beurzen
De Beursvloer #39: Wall Street kleurt bloedrood op 'Obama Day'
De Beursvloer #40: AEX onder 230 tijdens downtime FOK!
De Beursvloer #41: AEX sluit 5,8% hoger, overheidsdeal ING
De Beursvloer #42: Europese beurzen leveren in
De Beursvloer #43: AEX licht groen op rustige handelsdag
De Beursvloer #44: rentevoet gehandhaafd op 2%
De Beursvloer #45: AEX sluit 4,3% lager na details plan
De Beursvloer #46: AEX start nieuwe week lager
De Beursvloer #47: Beurzen verder onderuit
De Beursvloer #48: AEX fors lager en richting 230pt grens
De Beursvloer #49: Willem voor 't laatst bij rtlz, AEX -2%
De Beursvloer #50: Willempies laatste shot op RTL Z
De Beursvloer #51: Wall Street dondert 3,5% omlaag
De Beursvloer #52: AEX verspeelt meeste winst weer
De Beursvloer #53: Dow Jones 2 % lager, AEX door 218?
De Beursvloer #54: AEX intraday op laagste niveau in 12 jaar
De Beursvloer #55: AEX zakt door 210, Dow door 7000
De Beursvloer #56: AEX zakt richting 200-puntengrens
De Beursvloer #57: Winst gisteren weer teniet gedaan
De Beursvloer #58: AEX zakt 5% tot net boven 200 pnt
De Beursvloer #59: AEX breekt intraday 200pt grens
De Beursvloer #60: AEX in nieuwe week <200
De Beursvloer #61: AEX sluit 5,6% hoger
De Beursvloer #62: De interne mail van miljarden
De Beursvloer #63: AEX opent onder de 210pt
De Beursvloer #64: AEX ruim in 't groen (+2%)
De Beursvloer #65: AEX in de min, CPB blijft bij -3,5%
De Beursvloer #66: AEX licht in 't groen rond de 210pt
De Beursvloer #67: AEX rond 220 punten
De Beursvloer #68: AEX test 218 punten weer
De Beursvloer #69: Met een groene AEX
De Beursvloer #70: AEX fors lager; -3,5%
De Beursvloer #71: AEX ziet duidelijk herstel na rode dag
De Beursvloer #72: Faber's nieuwsbrief
De Beursvloer #73: Shorters worden uitgerookt
De Beursvloer #74: Waahaarheen leiheidt de weg?
De Beursvloer #75: Wachten op cijfers Alcoa!
De Beursvloer #76: Snap jij het? Dan snap ik het
De Beursvloer #77: Waar de mark to fantasy regels geldden
De Beursvloer #78: Wachten met klamme handjes op opening
De Beursvloer #79: Wanneer gaat Aegon failliet?
De Beursvloer #80: AEX maakt een top
De Beursvloer #81: Euronext plat. Duimen draaien dus!
De Beursvloer #82: Nikkei opening -9%
De Beursvloer #83: Schijthner praat de beurs omhoog
De Beursvloer #84: Weekend!
De Beursvloer #85: Waar MT door het stof gaat!
De Beursvloer #86: Stoplichten op groen
De Beursvloer #87: Wat doet Sitting_Elfling om 17:29?
De Beursvloer #88: De stresstest komt eraan!
De Beursvloer #89: Buy in May
De Beursvloer #90: ING, de financiële Titanic.
De Beursvloer #91: The only way is up! Or is it?!
De Beursvloer #92: Waar de beurs niet meer goedkoop is....
De Beursvloer #93: Printed Dollars as green shoots
De Beursvloer #94: Geldbomen in de moestuin
De Beursvloer #95: "To make a million, start with $900,000."
De Beursvloer #96: Mooi long is niet lelijk
De Beursvloer #97: I Rob banks because thats where the $$$ is
De beursvloer #98: Don't stop 'til you get enough
De beursvloer #99: Don't marry for money, borrowing is cheaper
De Beursvloer #100: Banks are more dangerous than standing armies
De Beursvloer #101: Futs groen? Er kan nog een black swan komen!
De Beursvloer #102: Hoe lang is groen nog populair?
De Beursvloer #103: Titelcrisis
De Beursvloer #104: Eindelijk de correctie?
De Beursvloer #105: STAMPEDE op het Damrak. Stieren op hol.
De Beursvloer #106: Heil Expiratie
De Beursvloer #107: Geen crisis waar Dries is
De Beursvloer #108: Voorwaarts naar een AEX van 400!!1
De Beursvloer #109: Met een groene week voor de boeg!
De Beursvloer #110: The sky is the limit!
De Beursvloer #111: Waar we wachten op de ommekeer
De Beursvloer #112: To Bear or not to Bear?
De Beursvloer #113: 'Waar we geld willen verdienen!'
De Beursvloer #114 : Waar we wachten op kwartaal cijfers
De Beursvloer #115: 'Waar het wachten is op JPMorgan, Citi en GS'
De Beursvloer #116: Sudden red shoots all around!
De Beursvloer #117: Waar de stijging op zijn laatste benen loopt
De Beursvloer #118: Euro zet top, beurscrash begonnen?
De Beursvloer #119: Waar de bodem geen helling kent
De Beursvloer #120: Keert de realiteit op de beurzen terug?
De Beursvloer #121: Aan de rand van de afgrond?
De Beursvloer #122: Waar de AEX weer terugkaatst
De Beursvloer #123: If you're going to panic, panic early.
De Beursvloer #124: To short or not to(o) short
De Beursvloer #125: In economics, the majority is always wrong.
[ Bericht 36% gewijzigd door Bolkesteijn op 16-11-2009 23:25:55 ]
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Je hebt in ieder geval 1 onvoorwaardelijke koper. En ohja, doen!:Dquote:Op zaterdag 14 november 2009 00:30 schreef SeLang het volgende:
Alleen verkoopt dat natuurlijk voor geen meter, een boek over wat niet werkt
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Lijkt me overigens nog best interessant zo'n beschrijving van alles wat niet werkt. Uiteindelijk geeft dat je meer inzicht over de mechanismen van het handelen. En als je dit heel pragmatisch bekijkt, op alle leerscholen wordt onderwezen vanuit de manier waarop iets mis kan gaan. Waarom zou dit bij het leren van traden anders moeten gaan.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Het probleem bij de verkoop van boeken over beleggen is de referentie waaronder je het uitgeeft. Als jij het uitgeeft als complete nobody gaat natuurlijk niemand zoiets iets kopen. Ik ben dus al in contact geweest met mijn professoren omtrent het eventueel publiceren van mijn dissertatie + uitgebreide uitleg daarbij. Als dissertatie wil ik namelijk mijn eigen TA creatie schrijven 1 voor de lange termijn beleggen en 1 op korte termijn beleggen. And you shouldnt be suprised als bij de lange termijn wat Shiller P/E terug komt kerenquote:Op zaterdag 14 november 2009 00:30 schreef SeLang het volgende:
[..]
Leuk, daar zat ik zelf ook aan te denken. Ik kan een heel boek schrijven over wat niet werkt. Best leuk, een boek waarin je met onderbouwing allerlei veel gebrukte strategieen debunkt.
Alleen verkoopt dat natuurlijk voor geen meter, een boek over wat niet werkt
Mensen willen een boek over hoe je in een jaar een miljoen verdient, zelfs als er alleen maar onzin in zo'n boek staat.
En het is echt nog een kunst om een (academisch) boek te schrijven over strategieën die niet werken. Goede onderbouwing is vrij pittig. En heb in meerdere boeken de meeste vreemde standpunten gelezen omtrent het 'debunken' van TA indicatoren. Goed voorbeeldje was een academicus die constant weigerde om langer dan 2 jaar periodes te gebruiken voor zijn backtests.
En zoiets staat natuurlijk goed op het cveetje
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
SE, waarom verneuk je die TT nou weer met die aanhalingstekens? Mijn browser loopt helemaal over met die zooi! 
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Hehe, sworryquote:Op zaterdag 14 november 2009 00:48 schreef Mendeljev het volgende:
SE, waarom verneuk je die TT nou weer met die aanhalingstekens? Mijn browser loopt helemaal over met die zooi!
Ik dacht dat ik het goed invoerde!quote:Op zaterdag 14 november 2009 00:38 schreef SeLang het volgende:
...en alweer lager volume vandaag, zoals het hoort tijdens een 'inside day'.
Beartje blijft intact.
Of beter gezegd, de kansen op een beartje zijn weer met een 1 / 2 % gestegen sinds vandaag
Al denk ik nog steeds dat we maandag gewoon weer groen openen. En Geely was vandaag maar liefts een hele procent naar beneden,
. Dat mag nog wel wat meer naar beneden om weer wat meer in te kopen 
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik denk dat het wel goed is voor de traderswereld dat er boeken zoals die van SeLang verschijnen. Ik ken eigenlijk niemand in de traders wereldje (ik ken er uiteraard nog niet zo heel veel) die zo'n specifieke gedachten patroon + onderbouwing hebben. Het enige waar het omgaat bij dit soort projecten is de onderbouwing, en dat is erg lastig. Ik heb die onderzoekjes van SeLang ook wel eens aan mijn professoren laten zien(voormalig hedgefund manager of hoge positie bij bank), uiteraard kreeg ik direct een tegen vraag terug op mn bord, "maar hoe zit het dan als je het zo en zo doet"? ... "is dat en dat eigenlijk wel in de berekeningen mee genomen ?" .. etc. etc.quote:Op zaterdag 14 november 2009 00:46 schreef Mendeljev het volgende:
Lijkt me overigens nog best interessant zo'n beschrijving van alles wat niet werkt. Uiteindelijk geeft dat je meer inzicht over de mechanismen van het handelen. En als je dit heel pragmatisch bekijkt, op alle leerscholen wordt onderwezen vanuit de manier waarop iets mis kan gaan. Waarom zou dit bij het leren van traden anders moeten gaan.
Tot de meeste erge tot nu toe, de professor die ik mijn eigen creatie wou laten zien, en domweg zei, maar jongen, hoe kun je nu bewijzen dat iets wat vroeger gebeurde, nu weer gaat gebeuren? Ja, probeer dat maar eens academisch goed te onderbouwen, in een proefschrift of essay met maar een paar duizend woorden
.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Het hoeft toch ook allemaal niet academisch verantwoord? Alsof de mensen die beweren dat je miljoenen kunt verdienen met futureshandel wel alles netjes onderbouwen. Het gaat er om dat je met je boek meer inzicht in het onderliggende mechanisme verschaft; wanneer is het foolproof, wanneer gaat het mis? Uiteindelijk moet dit de lezer helpen met zijn eigen tradingcarriere en niet met het dupliceren van falende strategieen. Een academisch onderbouwde verhandeling is altijd wel goed overigens maar dan haak je al snel vast aan allerlei randvoorwaarden die voor de alledaagse man niet eens heel relevant is.quote:Op zaterdag 14 november 2009 00:58 schreef sitting_elfling het volgende:
Tot de meeste erge tot nu toe, de professor die ik mijn eigen creatie wou laten zien, en domweg zei, maar jongen, hoe kun je nu bewijzen dat iets wat vroeger gebeurde, nu weer gaat gebeuren? Ja, probeer dat maar eens academisch goed te onderbouwen, in een proefschrift of essay met maar een paar duizend woorden
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Mja, oke. Je hebt gelijk, het hoeft allemaal niet academisch verantwoord. De enige reden waarom ik dat niet uit mijn hoofd kan krijgen is omdat ik dat elke week naar mijn eigen hoofd geslingerd krijg!quote:Op zaterdag 14 november 2009 01:09 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Het hoeft toch ook allemaal niet academisch verantwoord? Alsof de mensen die beweren dat je miljoenen kunt verdienen met futureshandel wel alles netjes onderbouwen. Het gaat er om dat je met je boek meer inzicht in het onderliggende mechanisme verschaft; wanneer is het foolproof, wanneer gaat het mis? Uiteindelijk moet dit de lezer helpen met zijn eigen tradingcarriere en niet met het dupliceren van falende strategieen. Een academisch onderbouwde verhandeling is altijd wel goed overigens maar dan haak je al snel vast aan allerlei randvoorwaarden die voor de alledaagse man niet eens heel relevant is.
Zou tof zijn als SeLang al zijn onderzoekjes en gegevens in een boek weet te vormen. Ik zal na jou de 2e koper zijn
Overigens, om nog even in te gaan op het Shiller P/E principe wat SeLang toepast. Een professor gaf mij te kennen dat het concept wel goed klinkt, maar hij had de volgende kanttekeningen
- Je test op lange termijn, heeft dat nut? Uiteraard is die vraag al miljoenen keren gesteld maar hij was in de veronderstelling dat je de periode van de beleggers op de beurs per 'era' mag verdelen. Bijvoobeeld van
1897 - 1907 (eerste beurscrash, nog geen FED, hierdoor werd de FED in werking gestelt)
1907 - 1933 (snelle groei van techniek, technologie en de opbouw naar de crisis)
1933 - 1945 (consolidatie, opbouw, wereld oorlog)
1945 - 1971 (long boom, alles wat je aanraakt veranderd in goud, technologie zet weer grootste stappen)
1971 - 1985 (periode van consolidatie, zijwaarts, hier en daar wat politieke crisissen, hippies)
1985 - 1995 (we gaan los! technologie groeit weer als kool, economieën beginnen weer aan te trekken)
1995 - 2009 (technologie zet nog een sneller stapje vooruit, de laatste gouden jaren van de 90ies)
Volgens die theorie, gaat men er vanuit dat mensen anders handelen naar mate van periode op basis van hoe men zich voelt (geluk factor), de mate van welvaart(rijk/arm), en de mate van stabiliteit(oorlog, vrede). We hebben het hier niet over beter of slechter beleggen, we hebben het hier over een andere manier/andere incentives van beleggen.
In die zin is het ook belangrijk om de technologie in de beurs mee te berekenen. Die is de laatste jaren exponentieel gegroeid. En een gegeven wat deze theorie die hier gemeld staat kan ondersteunen is dat de correlatie tussen pure fundamentele analyse, we beleggen in een bedrijf wat winst maakt en we laten de bedrijven die geen stuivers produceren links liggen, bijna zo goed als verdwenen is.
Hiermee wou hij dus aangeven dat ook al test je op basis van meer dan 100 jaar gegevens, het is de vraag of jij 100 jaar geleden hetzelfde zou hebben gehandeld? Nee natuurlijk niet. Maar wat is het verschil dan met over een jaar of 10, of jaar of 40 als er mensen op ons terug kijken met de vraag zou jij in 2000 op de zelfde manier beleggen als je dat nu doet, (uitgaande van de situatie dat we in 2040 zitten)
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
tvp
Zit even te kijken naar wat boekjes over beleggen. Is dit een aardig boek? A Random Walk Down Wall Street - Burton G. Malkiel.
[ Bericht 95% gewijzigd door bascross op 14-11-2009 02:10:48 ]
Zit even te kijken naar wat boekjes over beleggen. Is dit een aardig boek? A Random Walk Down Wall Street - Burton G. Malkiel.
[ Bericht 95% gewijzigd door bascross op 14-11-2009 02:10:48 ]
Bedankt Hans.
Shiller P/E is dan ook niet voor tientallen jaren. Het is imho bruikbaar tot max 5 a 10 jaar. Juist om eenmalige verkopen, afschrijvingen e.d eruit te filteren. Zoals de banken onlangs, eerst enorme winsten, daarna de enorme afschrijvingen. Dat middel je zo mooi uit.quote:Op zaterdag 14 november 2009 01:50 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Mja, oke. Je hebt gelijk, het hoeft allemaal niet academisch verantwoord. De enige reden waarom ik dat niet uit mijn hoofd kan krijgen is omdat ik dat elke week naar mijn eigen hoofd geslingerd krijg!
Zou tof zijn als SeLang al zijn onderzoekjes en gegevens in een boek weet te vormen. Ik zal na jou de 2e koper zijn
Overigens, om nog even in te gaan op het Shiller P/E principe wat SeLang toepast. Een professor gaf mij te kennen dat het concept wel goed klinkt, maar hij had de volgende kanttekeningen
- Je test op lange termijn, heeft dat nut? Uiteraard is die vraag al miljoenen keren gesteld maar hij was in de veronderstelling dat je de periode van de beleggers op de beurs per 'era' mag verdelen. Bijvoobeeld van
1897 - 1907 (eerste beurscrash, nog geen FED, hierdoor werd de FED in werking gestelt)
1907 - 1933 (snelle groei van techniek, technologie en de opbouw naar de crisis)
1933 - 1945 (consolidatie, opbouw, wereld oorlog)
1945 - 1971 (long boom, alles wat je aanraakt veranderd in goud, technologie zet weer grootste stappen)
1971 - 1985 (periode van consolidatie, zijwaarts, hier en daar wat politieke crisissen, hippies)
1985 - 1995 (we gaan los! technologie groeit weer als kool, economieën beginnen weer aan te trekken)
1995 - 2009 (technologie zet nog een sneller stapje vooruit, de laatste gouden jaren van de 90ies)
Volgens die theorie, gaat men er vanuit dat mensen anders handelen naar mate van periode op basis van hoe men zich voelt (geluk factor), de mate van welvaart(rijk/arm), en de mate van stabiliteit(oorlog, vrede). We hebben het hier niet over beter of slechter beleggen, we hebben het hier over een andere manier/andere incentives van beleggen.
In die zin is het ook belangrijk om de technologie in de beurs mee te berekenen. Die is de laatste jaren exponentieel gegroeid. En een gegeven wat deze theorie die hier gemeld staat kan ondersteunen is dat de correlatie tussen pure fundamentele analyse, we beleggen in een bedrijf wat winst maakt en we laten de bedrijven die geen stuivers produceren links liggen, bijna zo goed als verdwenen is.
Hiermee wou hij dus aangeven dat ook al test je op basis van meer dan 100 jaar gegevens, het is de vraag of jij 100 jaar geleden hetzelfde zou hebben gehandeld? Nee natuurlijk niet. Maar wat is het verschil dan met over een jaar of 10, of jaar of 40 als er mensen op ons terug kijken met de vraag zou jij in 2000 op de zelfde manier beleggen als je dat nu doet, (uitgaande van de situatie dat we in 2040 zitten)
tevens tvp :p
Ik zit zelf in een andere hoek - biofysische techniek - en heb een proefschrift geschreven over een onderwerp dat niets met geld te maken heeft. Maar als fysicus heb ik wel lang met m'n ogen geknipperd en met m'n oren lopen wapperen, toen ik zag hoe weinig we weten over het menselijk lichaam. Medische onderzoekers komen niet veel verder dan wat statistiek op hun metingen loslaten, maar nadenken over de materie doen ze niet echt. Het is bijna niet te geloven hoe weinig we van bepaalde ziektes afweten, terwijl miljoenen mensen daar aan lijden.quote:Op zaterdag 14 november 2009 00:58 schreef sitting_elfling het volgende:
Tot de meeste erge tot nu toe, de professor die ik mijn eigen creatie wou laten zien, en domweg zei, maar jongen, hoe kun je nu bewijzen dat iets wat vroeger gebeurde, nu weer gaat gebeuren? Ja, probeer dat maar eens academisch goed te onderbouwen, in een proefschrift of essay met maar een paar duizend woorden
Met mijn beperkte kijk op de wereld van het snelle geld, zie ik veel overeenkomsten met de medische wereld. Complex, met veel variabelen. Jullie kijken naar de data die wordt verzameld, laten daar statistiek op los en op basis van die getallen probeer je dan een analyse en voorspelling te maken. Maar doordat de materie zo complex is, is het heel erg moeilijk om iets zinnigs te zeggen over hoe het zaakje nou echt werkt.
Klopt die observatie?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Een boek over wat er allemaal niet werkt, dat scheelt de belegger natuurlijk wel een heel resem aan andere boeken. Plus de tijd om al die overbodige boeken niet te hoeven lezen. Dat concept moet toch te slijten zijn.quote:Op zaterdag 14 november 2009 01:50 schreef sitting_elfling het volgende:
Zou tof zijn als SeLang al zijn onderzoekjes en gegevens in een boek weet te vormen.
Ha, ha! Eigenlijk raar dat er iemand op academisch niveau lesgeeft in een vaardigheid waarvan bekend is dat zelfs een ongeletterde gorilla het beter doet. Waarschijnlijk het enige vak ter wereld waarin de studenten slechter worden naarmate ze er meer over leren.quote:om nog even in te gaan op het Shiller P/E principe wat SeLang toepast. Een professor [..]
En daarmee hebben we meteen een potentieel laatste hoofdstuk te pakken voor SeLang's boek - een techniek die soms wél werkt: gooi een dartpijltje op de beurspagina van je krant en stop al je geld in het getroffen fonds!
Wat vinden de liefhebbers van RBS' nieuwe "Royal AEX Obligaties"? Het lijkt wel een casino. Je bedenkt hoe de AEX er in de jaren t/m 2014 minimaal bijstaat, en als dat klopt krijg je een bepaald rentepercentage tussen 4,5% en 10%. Die laatste voor de alleroptimistischten. Staat de AEX echter onder dat niveau, dan krijg je helemaal niks. Behalve minimaal je inleg terug in 2014. Het is een soort kruising van een turbo, een optie en een tracker. Typisch Brits weer, je verwacht zo'n product eerder bij Ladbrokes dan bij een serieuze bank. En de eerste vraag die de belegger zich stelt is natuurlijk niet hoe de AEX er in 2014 bijstaat, maar of RBS er in 2014 nog bijstaat. Wel leuk is dat dit bastaardje dagelijks verhandelbaar is en dat er ook een variant met 4% vaste rente is.
dit doet mij meer denken aan Kondratiev cycles. Als je er een boek over gelezen hebt dan kom je best wat dingen tegen die bijna een op een lopen met andere grote supercycles.quote:Op zaterdag 14 november 2009 01:50 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Mja, oke. Je hebt gelijk, het hoeft allemaal niet academisch verantwoord. De enige reden waarom ik dat niet uit mijn hoofd kan krijgen is omdat ik dat elke week naar mijn eigen hoofd geslingerd krijg!
Zou tof zijn als SeLang al zijn onderzoekjes en gegevens in een boek weet te vormen. Ik zal na jou de 2e koper zijn
Overigens, om nog even in te gaan op het Shiller P/E principe wat SeLang toepast. Een professor gaf mij te kennen dat het concept wel goed klinkt, maar hij had de volgende kanttekeningen
- Je test op lange termijn, heeft dat nut? Uiteraard is die vraag al miljoenen keren gesteld maar hij was in de veronderstelling dat je de periode van de beleggers op de beurs per 'era' mag verdelen. Bijvoobeeld van
1897 - 1907 (eerste beurscrash, nog geen FED, hierdoor werd de FED in werking gestelt)
1907 - 1933 (snelle groei van techniek, technologie en de opbouw naar de crisis)
1933 - 1945 (consolidatie, opbouw, wereld oorlog)
1945 - 1971 (long boom, alles wat je aanraakt veranderd in goud, technologie zet weer grootste stappen)
1971 - 1985 (periode van consolidatie, zijwaarts, hier en daar wat politieke crisissen, hippies)
1985 - 1995 (we gaan los! technologie groeit weer als kool, economieën beginnen weer aan te trekken)
1995 - 2009 (technologie zet nog een sneller stapje vooruit, de laatste gouden jaren van de 90ies)
Volgens die theorie, gaat men er vanuit dat mensen anders handelen naar mate van periode op basis van hoe men zich voelt (geluk factor), de mate van welvaart(rijk/arm), en de mate van stabiliteit(oorlog, vrede). We hebben het hier niet over beter of slechter beleggen, we hebben het hier over een andere manier/andere incentives van beleggen.
In die zin is het ook belangrijk om de technologie in de beurs mee te berekenen. Die is de laatste jaren exponentieel gegroeid. En een gegeven wat deze theorie die hier gemeld staat kan ondersteunen is dat de correlatie tussen pure fundamentele analyse, we beleggen in een bedrijf wat winst maakt en we laten de bedrijven die geen stuivers produceren links liggen, bijna zo goed als verdwenen is.
Hiermee wou hij dus aangeven dat ook al test je op basis van meer dan 100 jaar gegevens, het is de vraag of jij 100 jaar geleden hetzelfde zou hebben gehandeld? Nee natuurlijk niet. Maar wat is het verschil dan met over een jaar of 10, of jaar of 40 als er mensen op ons terug kijken met de vraag zou jij in 2000 op de zelfde manier beleggen als je dat nu doet, (uitgaande van de situatie dat we in 2040 zitten)
National Suicide: How Washington is Destroying the American Dream
Dit is een belangrijk boek en goed te lezen. Malkiel prikt door de mythe van beleggingsfondsen. Die verslaan de index niet.quote:Op zaterdag 14 november 2009 01:59 schreef bascross het volgende:
tvp
Zit even te kijken naar wat boekjes over beleggen. Is dit een aardig boek? A Random Walk Down Wall Street - Burton G. Malkiel.
Die kanttekeningen zijn op zich terecht. Natuurlijk is er door de jaren heen veel veranderd. Maar als je dat argument gaat gebruiken om te 'bewijzen' dat testen op lange termijn geen nut heeft dan kom je in de problemen. Je suggereert dan namelijk dat je alleen recente data zou moeten gebruiken, terwijl je net hebt beargumenteerd dat de wereld en de markt voortdurend verandert en die recente data dus ook niet representatief is omdat het morgen weer anders zal zijn. Vergeet niet: de periodes zoals jouw professor die indeelt zijn hindsight. Je kunt allleen jaren achteraf vaststellen dat je in een bepaald type markt/ periode zat.quote:Op zaterdag 14 november 2009 01:50 schreef sitting_elfling het volgende:
Overigens, om nog even in te gaan op het Shiller P/E principe wat SeLang toepast. Een professor gaf mij te kennen dat het concept wel goed klinkt, maar hij had de volgende kanttekeningen
- Je test op lange termijn, heeft dat nut? Uiteraard is die vraag al miljoenen keren gesteld maar hij was in de veronderstelling dat je de periode van de beleggers op de beurs per 'era' mag verdelen. Bijvoobeeld van
1897 - 1907 (eerste beurscrash, nog geen FED, hierdoor werd de FED in werking gestelt)
1907 - 1933 (snelle groei van techniek, technologie en de opbouw naar de crisis)
1933 - 1945 (consolidatie, opbouw, wereld oorlog)
1945 - 1971 (long boom, alles wat je aanraakt veranderd in goud, technologie zet weer grootste stappen)
1971 - 1985 (periode van consolidatie, zijwaarts, hier en daar wat politieke crisissen, hippies)
1985 - 1995 (we gaan los! technologie groeit weer als kool, economieën beginnen weer aan te trekken)
1995 - 2009 (technologie zet nog een sneller stapje vooruit, de laatste gouden jaren van de 90ies)
Volgens die theorie, gaat men er vanuit dat mensen anders handelen naar mate van periode op basis van hoe men zich voelt (geluk factor), de mate van welvaart(rijk/arm), en de mate van stabiliteit(oorlog, vrede). We hebben het hier niet over beter of slechter beleggen, we hebben het hier over een andere manier/andere incentives van beleggen.
In die zin is het ook belangrijk om de technologie in de beurs mee te berekenen. Die is de laatste jaren exponentieel gegroeid. En een gegeven wat deze theorie die hier gemeld staat kan ondersteunen is dat de correlatie tussen pure fundamentele analyse, we beleggen in een bedrijf wat winst maakt en we laten de bedrijven die geen stuivers produceren links liggen, bijna zo goed als verdwenen is.
Hiermee wou hij dus aangeven dat ook al test je op basis van meer dan 100 jaar gegevens, het is de vraag of jij 100 jaar geleden hetzelfde zou hebben gehandeld? Nee natuurlijk niet. Maar wat is het verschil dan met over een jaar of 10, of jaar of 40 als er mensen op ons terug kijken met de vraag zou jij in 2000 op de zelfde manier beleggen als je dat nu doet, (uitgaande van de situatie dat we in 2040 zitten)
Dus volgens zijn redenering zou je nu de periode 1995-2009 als referentie moeten nemen en aannemen dat dit 'normaal' is. Dit is precies de bubble periode met explosieve creditexpansie en trendmatig dalende rentes. Ga je er nu vanuit dat die creditexpansie voor altijd in het zelfde tempo verder gaat? En denk je dat de rentes voor altijd blijven dalen?
Voor een lange termijn beleggingsstrategie moet je er juist rekening mee houden dat de markt door de jaren heen verandert. Hoe het er over 10 of 20 jaar uitziet weet natuurlijk niemand. Daarom heeft het juist zin om over een langere historische periode te kijken zodat je kunt zien hoe de markt zich in verschillende scenarios heeft gedragen.
Verder wil ik er op wijzen dat zelfs als je in hindsight de geschiedenis indeelt in verschillende periodes (zie de verschillende kleurtjes in onderstaand plaatje), dat dan het verband tussen Shiller P/E en het daaropvolgende rendement in stand blijft. Eigenlijk is de markt opvallend consistent over de verschillende typen markten die de afgelopen 130 jaar voorbij zijn gekomen.
En dat is niet het gevolg van een 'toevallige' correlatie zonder dat er een daadwerkelijk causaal verband bestaat. Shiller P/E geeft gewoon een schatting van de hoeveelheid winst die je koopt voor je geld. En aangezien AL je rendement (dividend, koerswinst) op zeer lange termijn uiteindelijk uit bedrijfswinsten komt (als het rendement hoger was dan zou de P/E oneindig door stijgen, als het minder was dan zou de P/E oneindig dalen) valt theoretisch ook gewoon te verwachten dat er een verband is tussen Shiller P/E en rendement.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat kloptquote:Op zaterdag 14 november 2009 05:12 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik zit zelf in een andere hoek - biofysische techniek - en heb een proefschrift geschreven over een onderwerp dat niets met geld te maken heeft. Maar als fysicus heb ik wel lang met m'n ogen geknipperd en met m'n oren lopen wapperen, toen ik zag hoe weinig we weten over het menselijk lichaam. Medische onderzoekers komen niet veel verder dan wat statistiek op hun metingen loslaten, maar nadenken over de materie doen ze niet echt. Het is bijna niet te geloven hoe weinig we van bepaalde ziektes afweten, terwijl miljoenen mensen daar aan lijden.
Met mijn beperkte kijk op de wereld van het snelle geld, zie ik veel overeenkomsten met de medische wereld. Complex, met veel variabelen. Jullie kijken naar de data die wordt verzameld, laten daar statistiek op los en op basis van die getallen probeer je dan een analyse en voorspelling te maken. Maar doordat de materie zo complex is, is het heel erg moeilijk om iets zinnigs te zeggen over hoe het zaakje nou echt werkt.
Klopt die observatie?
Het grote probleem is inderdaad het aantal variabelen. Door het gebruik van een gigantische hoeveelheid variabelen krijg je altijd aparte resultaten die eigenlijk niet goed te interpreteren zijn. En als je er variabelen uithaalt kom je weer met de vraag, maar wat als je die en die variabele er bij zou zetten? Het zijn vragen die me al een poosje bezighouden. Ik denk overigens wel dat de biofysieke techniek een treedje hoger staat wat betreft complexiteit Het probleem van statistiek loslaten op data, is dat die data al geweest is. Wat mij interessant lijkt is bijv. een algoritme creeeren, die op basis van een tig-tal variabelen de koers moet gaan voorspellen, en dat je die verwachtte koers direct ook geprojecteerd krijgt op je scherm, met het percentage %kans op slagen erbij. Maarja, ik vrees een beetje op het scenario van SeLang, jaren lang onderzoek doen en dan na al die jaren erachter komen dat je het eigenlijk de resultaten al wel wist.
Ik kom nog wel terug op je reactie SeLang
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik denk vooral dat het een klap in het gezicht zal zijn van veel mensen als er in dat boek staat dat bepaalde TA indicatoren gewoon rubbish zijn en je beter pijltjes kunt gooien op een dartbord dan die instrumenten gebruiken. De reden waarom ik dit zeg is omdat ik genoeg mensen ken die zweren bij TA en als je die probeert te overtuigen dat de manier waarop ze dat toepassen verkeerd is, echt de wind van voren krijgt!quote:Op zaterdag 14 november 2009 06:16 schreef dvr het volgende:
[..]
Een boek over wat er allemaal niet werkt, dat scheelt de belegger natuurlijk wel een heel resem aan andere boeken. Plus de tijd om al die overbodige boeken niet te hoeven lezen. Dat concept moet toch te slijten zijn.
Ja, oke. Maar je doet hier natuurlijk nu alle professoren wel een beetje teniet meequote:Ha, ha! Eigenlijk raar dat er iemand op academisch niveau lesgeeft in een vaardigheid waarvan bekend is dat zelfs een ongeletterde gorilla het beter doet. Waarschijnlijk het enige vak ter wereld waarin de studenten slechter worden naarmate ze er meer over leren.
En daarmee hebben we meteen een potentieel laatste hoofdstuk te pakken voor SeLang's boek - een techniek die soms wél werkt: gooi een dartpijltje op de beurspagina van je krant en stop al je geld in het getroffen fonds!
Tuurlijk, als ze alllemaal wel goed in beleggen waren geweest waren ze nu niet professor geweest maar zaten ze nu pina collada te drinken op honolulu . Maar het is inderdaad wel erg apart als je bepaalde strategien voor je neus krijgt geschoteld tijdens een hoorcollege over het wel of niet kopen van dat aandeel. We moeten dus op bepaalde vragen de echte waarde inschatten van dit aandeel, en dan als slot zeggen of je het wel of niet gaat kopen. Sinds het gewoon school is moet je dit dus gewoon via bepaalde formules doen... en dat terwijl je weet dat er juist hier op zoveel uitzonderingen zijn! Het is inderdaad nog maar de vraag in welke toestand RBS nog leeft in 2014quote:
Wat vinden de liefhebbers van RBS' nieuwe "Royal AEX Obligaties"? Het lijkt wel een casino. Je bedenkt hoe de AEX er in de jaren t/m 2014 minimaal bijstaat, en als dat klopt krijg je een bepaald rentepercentage tussen 4,5% en 10%. Die laatste voor de alleroptimistischten. Staat de AEX echter onder dat niveau, dan krijg je helemaal niks. Behalve minimaal je inleg terug in 2014. Het is een soort kruising van een turbo, een optie en een tracker. Typisch Brits weer, je verwacht zo'n product eerder bij Ladbrokes dan bij een serieuze bank. En de eerste vraag die de belegger zich stelt is natuurlijk niet hoe de AEX er in 2014 bijstaat, maar of RBS er in 2014 nog bijstaat. Wel leuk is dat dit bastaardje dagelijks verhandelbaar is en dat er ook een variant met 4% vaste rente is.
En het product klinkt wel geinig
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Kondratieff hebben we hier al behandeld als 1 van de vele methoden om een beurs te voorspellen en hoe de economie bepaalde fases doorloopt. Men was niet erg enthousiast, een ander principe wat hij hier ook nog toepaste was een soortgenoot van de law of diminishing marginal utility, maar dan gerelateerd aan een index, op schaal van happiness. Dus een index die vanaf ong. 1900 in Amerika liep tot nu en de cijfers correleren aan de tevredenheid in het leven van de gemiddelde amerikaan. Wat bleek, is dat de grafiek volledig correleert met de grafiek van diminishing marginal utility. Een grafiek die snel stijgt, maar daarna nog langzaam omhoog gaat.quote:Op zaterdag 14 november 2009 08:15 schreef edwinh het volgende:
[..]
dit doet mij meer denken aan Kondratiev cycles. Als je er een boek over gelezen hebt dan kom je best wat dingen tegen die bijna een op een lopen met andere grote supercycles.
Sort off like onderstaande grafiek
[ Bericht 5% gewijzigd door sitting_elfling op 14-11-2009 12:44:47 ]
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
het voorspellen van beurzen op basis van kontratieff lijkt me erg lastig, dit zijn meer supercycles. Opzich kloppen ze welk redelijk alleen het is net als bij alle andere methoden het is nooit perfect het is een manier van. Persoonlijk denk ik dat we de winter nog gaan mee maken in de kontratieff cyclus.quote:Op zaterdag 14 november 2009 12:37 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Kondratieff hebben we hier al behandeld als 1 van de vele methoden om een beurs te voorspellen en hoe de economie bepaalde fases doorloopt. Men was niet erg enthousiast, een ander principe wat hij hier ook nog toepaste was een soortgenoot van de law of diminishing marginal utility, maar dan gerelateerd aan een index, op schaal van happiness. Dus een index die vanaf ong. 1900 in Amerika liep tot nu en de cijfers correleren aan de tevredenheid in het leven van de gemiddelde amerikaan. Wat bleek, is dat de grafiek volledig correleert met de grafiek van diminishing marginal utility. Een grafiek die snel stijgt, maar daarna nog langzaam omhoog gaat.
Sort off like onderstaande grafiek
[ afbeelding ]
National Suicide: How Washington is Destroying the American Dream
