NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar niet verbazend...quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:34 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat zeg ik, nihilistisch.
Erg treurig als je je nergens meer over verbaast of je ergens over kunt opwinden.
V.
He ja, een schietspelletje is eigenlijk wetenschappelijk moraliteitsonderzoekquote:Op dinsdag 10 november 2009 11:30 schreef Zith het volgende:
[..]
Maar dan koop je het spel toch gewoon niet? Waarom eisen dat mensen die interesse hebben om zich in te leven hoe een terrorist zich voelt dat verbieden? Er is niets mis met erachter komen hoe het is om om iets fouts en achterbaks te doen, of zullen we dan ook gelijk alle criminologie studies verbieden omdat de studenten ervan zich -ook- moeten inleven met de belevingswereld van criminelen en terroristen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Waarom is het voor jou een simpele zaak?quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:35 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dat kan ik wel, maar niet over dit soort simpele zaken.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Mwah, meer vanwege de houding 'alles moet hoe dan ook kunnen, zonder er even over na te denken'.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:31 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Vanwege zijn mening over een spelletje...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Omdat het een game voor 15+ (of 18+ ?) betreft. De doelgroep is dus volwassen, zelfstandig genoeg om te bepalen wat ze hier voor waardeoordeel aan kunnen hechten. Iets verbieden is een teken van onmacht.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:36 schreef Verbal het volgende:
[..]
Waarom is het voor jou een simpele zaak?
V.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
het verbieden is natuurlijk onzin, maar het gebruik van geweld in games is wel een interessant iets om over na te denken.
zelf hield (speel vrijwel nooit games meer) wel van geweldadige games, ook al ben ik zelf tegen geweld. Maar, het waren duidelijk spellen. vroeger had je de game Postal, dat draaide ook uit op iedereen neerknallen,lache was dat. maar toen ik het filmpje zag van de scene uit MW2 dacht ik toch even
. misschien kwam het door de ontbrekende context, of worden games langzamerhand te realistisch...
de voortschrijdende techniek geeft te denken, wat als spellen straks zo eruit gaan zien, dat het net een film is? met het verschil, dat je nu actief (via de interface) meedoet aan het geweld. Ik kan me voorstellen dat daar wel een bepaalde vorm van conditionering uit voortkomt. Die is er zelfs nu al bij het veel spelen van FPS's. Games ontkennen dit graag, maar het is natuurlijk geen toeval dat vrijwel alle 'highschool shooters' veel FPS's speelden. nou is klikken met een muis natuurlijk niet hetzelfde als een wapen in je handen hebben,maar het is wel een soort oefening in systematisch en koel figuren afknallen. Legers gebruiken het ook als trainingsmateriaal schijnt. Nou zeg ik niet dat het spelen van FPS's leidt toch het neerknallen van schoolkinderen, bijna iedereen speelt ze en bijna niemand begint echt te schieten.
het verschil met films is, zoals al gezegd, het feit dat je een actiever participant bent, ipv een toeschouwer, wat denk ik leidt toch meer identificatie met hetgeen het spelkarakter doet.
FPS's zijn een voortzetting van als kind op straat soldaatje spelen, maar de hele setting en interactie zijn totaal anders.
zelf hield (speel vrijwel nooit games meer) wel van geweldadige games, ook al ben ik zelf tegen geweld. Maar, het waren duidelijk spellen. vroeger had je de game Postal, dat draaide ook uit op iedereen neerknallen,lache was dat. maar toen ik het filmpje zag van de scene uit MW2 dacht ik toch even
. misschien kwam het door de ontbrekende context, of worden games langzamerhand te realistisch...de voortschrijdende techniek geeft te denken, wat als spellen straks zo eruit gaan zien, dat het net een film is? met het verschil, dat je nu actief (via de interface) meedoet aan het geweld. Ik kan me voorstellen dat daar wel een bepaalde vorm van conditionering uit voortkomt. Die is er zelfs nu al bij het veel spelen van FPS's. Games ontkennen dit graag, maar het is natuurlijk geen toeval dat vrijwel alle 'highschool shooters' veel FPS's speelden. nou is klikken met een muis natuurlijk niet hetzelfde als een wapen in je handen hebben,maar het is wel een soort oefening in systematisch en koel figuren afknallen. Legers gebruiken het ook als trainingsmateriaal schijnt. Nou zeg ik niet dat het spelen van FPS's leidt toch het neerknallen van schoolkinderen, bijna iedereen speelt ze en bijna niemand begint echt te schieten.
het verschil met films is, zoals al gezegd, het feit dat je een actiever participant bent, ipv een toeschouwer, wat denk ik leidt toch meer identificatie met hetgeen het spelkarakter doet.
FPS's zijn een voortzetting van als kind op straat soldaatje spelen, maar de hele setting en interactie zijn totaal anders.
Nee, het is gewoon leuk om mensen dood te schieten virtueel. Als iedereen er zo'n hekel aan had om bloed en kogels en explosies rond te zien vliegen met militaire hardware dan zouden die spelletjes ook niet verkopen of wel?quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:35 schreef Verbal het volgende:
[..]
He ja, een schietspelletje is eigenlijk wetenschappelijk moraliteitsonderzoek
V.
Enfin, er zit weer een clubje geiten-wollen-sokken personen te beslissen voor anderen wat ze leuk of niet leuk mogen vinden, die innerlijk verzuurde babyboomers. Als ik terroristen af wil schieten en met een tank ze omver rijden en ik dat leuk vind dan so be it.
In Rotterdam alleen waren er al 1500 mensen die vannacht (mij niet gezien maargoed) voor de winkel gingen staan om dat spel te halen, derhalve kan je wel zeggen dat er genoeg mensen zijn die van dit geweldige geweld houden, klaar.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
In eenvoudigere vorm, inderdaad. Ik kan me ook goed voorstellen dat de producers van deze games sociaal-wetenschappers in dienst hebben die ervoor zorgen dat de menselijke reacties van de spelers en de NPCs op zulke acties zo goed mogelijk overkomt.quote:
[..]
He ja, een schietspelletje is eigenlijk wetenschappelijk moraliteitsonderzoek
V.
Het nare gevoel die ik kreeg van het kijken van het filmpje gaf me een goede indicatie van dit soort drama's vanuit de dader z'n perspectief.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
In entertainment, het is niet alsof hij zegt dat hij er totaal niet mee zit dat dat soort dingen in het echte leven gebeuren.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:37 schreef Verbal het volgende:
[..]
Mwah, meer vanwege de houding 'alles moet hoe dan ook kunnen, zonder er even over na te denken'.
V.
Volgens mij is er vrij weinig onderzoek gedaan naar het effect van toegenomen realisme. Een aardig gegeven is dat er een aantal onderzoeken zijn die erop lijken te wijzen dat met name een sympathieke pleger en 'gerechtvaardigd' geweld bijdragen aan de negatieve impact op de speler c.q. toeschouwer. In dat opzicht zou je dan ook kunnen stellen dat GI Joe die lekker terroristen loopt neer te maaien kwalijker is dan Achmed die onschuldige babietjes afmaakt.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:39 schreef Yorrit het volgende:
het verbieden is natuurlijk onzin, maar het gebruik van geweld in games is wel een interessant iets om over na te denken.
zelf hield (speel vrijwel nooit games meer) wel van geweldadige games, ook al ben ik zelf tegen geweld. Maar, het waren duidelijk spellen. vroeger had je de game Postal, dat draaide ook uit op iedereen neerknallen,lache was dat. maar toen ik het filmpje zag van de scene uit MW2 dacht ik toch even
de voortschrijdende techniek geeft te denken, wat als spellen straks zo eruit gaan zien, dat het net een film is? met het verschil, dat je nu actief (via de interface) meedoet aan het geweld. Ik kan me voorstellen dat daar wel een bepaalde vorm van conditionering uit voortkomt. Die is er zelfs nu al bij het veel spelen van FPS's. Games ontkennen dit graag, maar het is natuurlijk geen toeval dat vrijwel alle 'highschool shooters' veel FPS's speelden. nou is klikken met een muis natuurlijk niet hetzelfde als een wapen in je handen hebben,maar het is wel een soort oefening in systematisch en koel figuren afknallen. Legers gebruiken het ook als trainingsmateriaal schijnt. Nou zeg ik niet dat het spelen van FPS's leidt toch het neerknallen van schoolkinderen, bijna iedereen speelt ze en bijna niemand begint echt te schieten.
het verschil met films is, zoals al gezegd, het feit dat je een actiever participant bent, ipv een toeschouwer, wat denk ik leidt toch meer identificatie met hetgeen het spelkarakter doet.
FPS's zijn een voortzetting van als kind op straat soldaatje spelen, maar de hele setting en interactie zijn totaal anders.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je kan trouwens helemaal aan het begin van de game kiezen of je de gewraakte scène wilt spelen. je hebt dus wel een keus. 
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
kan ik me wat bij voorstellen, GI Joe knalt 100 man af maar is nog steeds de heldquote:Op dinsdag 10 november 2009 12:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij is er vrij weinig onderzoek gedaan naar het effect van toegenomen realisme. Een aardig gegeven is dat er een aantal onderzoeken zijn die erop lijken te wijzen dat met name een sympathieke pleger en 'gerechtvaardigd' geweld bijdragen aan de negatieve impact op de speler c.q. toeschouwer. In dat opzicht zou je dan ook kunnen stellen dat GI Joe die lekker terroristen loopt neer te maaien kwalijker is dan Achmed die onschuldige babietjes afmaakt.
same herequote:Op maandag 9 november 2009 20:43 schreef remlof het volgende:
Tof, dan ga ik MW2 voor sinterklaas vragen
Er zijn onderzoeken geweest tijdens en na elke grote oorlog, om te kijken hoeveel kogels er verschoten zijn om één kill te maken.quote:Op dinsdag 10 november 2009 07:00 schreef Disorder het volgende:
[..]
Wat een nietszeggende term. En kom alsjeblieft met feiten voordat je hier nonsens gaat verkondigen.
Wat blijkt? In de tweede wereldoorlog schoot 98% van de soldaten met opzet mis, omdat ze het niet over hun hart konden verkrijgen een andere mens te vermoorden.
Sinds het gebruik van 3d-shooters is dat percentage drastisch gedaald. Mensen schieten niet alleen "effectiever", ze schieten ook nog eens sneller.
Er zijn genoeg studies hierover te vinden, dit is verre van nonsens. Ik kan begrijpen dat Pentagon-bemoeienis een beetje moeilijk is om te bevatten... maar, just try to get your head around it.
Shit's real.
http://www.independent.co(...)l-killed-508299.html
Dat dus. Een boel ophef om niks. Als je deze scene niet wil spelen, dan kan je hem gewoon overslaan.quote:Op dinsdag 10 november 2009 12:00 schreef switchboy het volgende:
Je kan trouwens helemaal aan het begin van de game kiezen of je de gewraakte scène wilt spelen. je hebt dus wel een keus.
Get it and Bet it
In dat stuk staat niets over wat je beweertquote:Op dinsdag 10 november 2009 14:12 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Er zijn onderzoeken geweest tijdens en na elke grote oorlog, om te kijken hoeveel kogels er verschoten zijn om één kill te maken.
Wat blijkt? In de tweede wereldoorlog schoot 98% van de soldaten met opzet mis, omdat ze het niet over hun hart konden verkrijgen een andere mens te vermoorden.
Sinds het gebruik van 3d-shooters is dat percentage drastisch gedaald. Mensen schieten niet alleen "effectiever", ze schieten ook nog eens sneller.
Er zijn genoeg studies hierover te vinden, dit is verre van nonsens. Ik kan begrijpen dat Pentagon-bemoeienis een beetje moeilijk is om te bevatten... maar, just try to get your head around it.
Shit's real.
http://www.independent.co(...)l-killed-508299.html
Daar staat dat er 250.000 stuks verschoten wordt voor iedere opstandeling gedood, dat lijkt eerder te wijzen op iets anders, namelijk dat men nu er meer naast schiet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Want sinds de 2e wereld oorlog izjn natuurlijk de trainingen en wapens niet vooruit gegaan. En in de 2e wereld oorlog bestond ook niet een groot deel van de soldaten uit dienstplichtingen die in alle haast werden opgeroepen ipv beroepssoldatenquote:Op dinsdag 10 november 2009 14:12 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Er zijn onderzoeken geweest tijdens en na elke grote oorlog, om te kijken hoeveel kogels er verschoten zijn om één kill te maken.
Wat blijkt? In de tweede wereldoorlog schoot 98% van de soldaten met opzet mis, omdat ze het niet over hun hart konden verkrijgen een andere mens te vermoorden.
Sinds het gebruik van 3d-shooters is dat percentage drastisch gedaald. Mensen schieten niet alleen "effectiever", ze schieten ook nog eens sneller.
Er zijn genoeg studies hierover te vinden, dit is verre van nonsens. Ik kan begrijpen dat Pentagon-bemoeienis een beetje moeilijk is om te bevatten... maar, just try to get your head around it.
Shit's real.
http://www.independent.co(...)l-killed-508299.html
Toch knap dat er dan toch zoveel doden zijn gevallen en vergeet ook niet dat de wapens van nu een stuk nauwkeuriger zijn.quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:12 schreef Salvad0R het volgende:
Wat blijkt? In de tweede wereldoorlog schoot 98% van de soldaten met opzet mis, omdat ze het niet over hun hart konden verkrijgen een andere mens te vermoorden.
Sinds het gebruik van 3d-shooters is dat percentage drastisch gedaald. Mensen schieten niet alleen "effectiever", ze schieten ook nog eens sneller.
Get it and Bet it
Nou, doe maar eens wat gedegen wetenschappelijk onderzoek naar het causale verband tussen 3d-shooter games en toegenomen efficiëntie dan. Meer serieus onderzoek, minder BNW claims met losse, onsamenhangende linkjes.quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:12 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Er zijn onderzoeken geweest tijdens en na elke grote oorlog, om te kijken hoeveel kogels er verschoten zijn om één kill te maken.
Wat blijkt? In de tweede wereldoorlog schoot 98% van de soldaten met opzet mis, omdat ze het niet over hun hart konden verkrijgen een andere mens te vermoorden.
Sinds het gebruik van 3d-shooters is dat percentage drastisch gedaald. Mensen schieten niet alleen "effectiever", ze schieten ook nog eens sneller.
Er zijn genoeg studies hierover te vinden, dit is verre van nonsens. Ik kan begrijpen dat Pentagon-bemoeienis een beetje moeilijk is om te bevatten... maar, just try to get your head around it.
Shit's real.
http://www.independent.co(...)l-killed-508299.html
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, rendabel is anders. Kan aan zoveel factoren liggen.quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In dat stuk staat niets over wat je beweert
Daar staat dat er 250.000 stuks verschoten wordt voor iedere opstandeling gedood, dat lijkt eerder te wijzen op iets anders, namelijk dat men nu er meer naast schiet.
Dus je geeft toe dat je uit je nek kletst.quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:22 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja, rendabel is anders. Kan aan zoveel factoren liggen.
Hoe dom kan je zijn wat te beweren en dan het bewijs van het tegendeel als bron te gebruiken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Okay. Speciaal voor jullie figuren in heavy denialquote:Op dinsdag 10 november 2009 14:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou, doe maar eens wat gedegen wetenschappelijk onderzoek naar het causale verband tussen 3d-shooter games en toegenomen efficiëntie dan. Meer serieus onderzoek, minder BNW claims met losse, onsamenhangende linkjes.
http://www.tsjonline.com/story.php?F=3982135
The U.S. Army’s newest training field manual includes a section on gaming that represents a watershed for the training and simulation community. For the first time, gaming is included as a training tool alongside the traditional live, virtual and constructive environments. It’s no longer just LVC: Think LVCG.
Gaming helps improve training realism and fills the gaps not covered by virtual and constructive simulations, the Army believes. Therefore, it is included in the new field manual FM 7-0, Training for Full Spectrum Operations, published at the end of 2008.
Dat artikel is alleen om aan te geven dat onderzoeken naar kill/death ratio daadwerkelijk plaatsvinden.quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus je geeft toe dat je uit je nek kletst.
Hoe dom kan je zijn wat te beweren en dan het bewijs van het tegendeel als bron te gebruiken?
Whehehequote:Op dinsdag 10 november 2009 14:26 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat artikel is alleen om aan te geven dat onderzoeken naar kill/death ratio daadwerkelijk plaatsvinden.
En bewijst dat je uit je nek kletst
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je meent het, het leger doet onderzoek naar de effectiviteit van haar soldaten en wapens. Kan je nou echt niet iets verzinnen wat niet zo hard voor de hand ligt dat we hier niet krom liggen achter de PC?quote:
[..]
Dat artikel is alleen om aan te geven dat onderzoeken naar kill/death ratio daadwerkelijk plaatsvinden.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Whatever Bitch . Dat jij niet kan bevatten dat the Pentagon games gebruikt voor propagandadoeleinden, betekent niet dat ik uit mijn nek klets.quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Whehehe
En bewijst dat je uit je nek kletst
Oh werkelijk, tot welk doel?quote:
[..]
Whatever Bitch . Dat jij niet kan bevatten dat the Pentagon games gebruikt voor propagandadoeleinden, betekent niet dat ik uit mijn nek klets.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Vanuit je eigen bron:
Verder vermeld dit artikel niets over die 98% die je aanhaalt. Dat is dus ook waarschijnlijk volkomen uit de lucht gegrepen. Laten we even verder kijken naar dit aantal. Er zijn in WW2 25.037.500 militaire slachtoffers gevallen. Als we er vanuit gaan dan ongveer een kwart hiervan om een andere rede dan vuurgevechten om het leven kwam. (wat denk ik een te ruime schatting is maar ok) Dan praten we nog over 18778125 slachtoffers van vuurgevechten. Als slechts 2% van de kogels doel hebben getroffen zijn er dus 18.778.125 /2*100= 938.906.250 kogels afgevuurd 938.906.250/18778125 =50 kogels per dode in WW2. Hou dat getal even in gedachten. En gaat het meer over het feit dat het gemiddeld 250.000 kogels kost om één rebel te doden. En dat in 2005 waar er toch echt al 10 jaar van die spellen op de markt waren en je toch echt al een duidelijk effect had moeten zien. In tegenstelling zien we hier juist een omgekeerd effect. Door de uitgebreidere training verspillen we meer kogels dan in WW2 we zijn dus minder efficiënt geworden.
natuurlijk moet ik hier natuurlijk wel bij bekennen dat ik alleen gebruik heb gemaakt van jouw 98% en dat ik niet weet hoeveel kogels er in training tijdens ww2 zijn afgevuurd. Maar aangezien de soldaten snel aan het front nodig waren kreeg je alleen basale instructies en wat oefen kansjes op de schietbaan. Lang niet zo uitgebreide training als nu. Dus daar werden ook minder kogels gebruikt.
Dus de schietraining is verzwaard, wat dus sowieso dezelfde en waarschijnlijk betere effecten dan een paar spelletjes heeft.quote:"The Department of Defense's increased requirements for small- and medium-calibre ammunitions have largely been driven by increased weapons training requirements, dictated by the army's transformation to a more self-sustaining and lethal force - which was accelerated after the attacks of 11 September, 2001 - and by the deployment of forces to conduct recent US military actions in Afghanistan and Iraq," said the report by the General Accounting Office (GAO).
Verder vermeld dit artikel niets over die 98% die je aanhaalt. Dat is dus ook waarschijnlijk volkomen uit de lucht gegrepen. Laten we even verder kijken naar dit aantal. Er zijn in WW2 25.037.500 militaire slachtoffers gevallen. Als we er vanuit gaan dan ongveer een kwart hiervan om een andere rede dan vuurgevechten om het leven kwam. (wat denk ik een te ruime schatting is maar ok) Dan praten we nog over 18778125 slachtoffers van vuurgevechten. Als slechts 2% van de kogels doel hebben getroffen zijn er dus 18.778.125 /2*100= 938.906.250 kogels afgevuurd 938.906.250/18778125 =50 kogels per dode in WW2. Hou dat getal even in gedachten. En gaat het meer over het feit dat het gemiddeld 250.000 kogels kost om één rebel te doden. En dat in 2005 waar er toch echt al 10 jaar van die spellen op de markt waren en je toch echt al een duidelijk effect had moeten zien. In tegenstelling zien we hier juist een omgekeerd effect. Door de uitgebreidere training verspillen we meer kogels dan in WW2 we zijn dus minder efficiënt geworden.
natuurlijk moet ik hier natuurlijk wel bij bekennen dat ik alleen gebruik heb gemaakt van jouw 98% en dat ik niet weet hoeveel kogels er in training tijdens ww2 zijn afgevuurd. Maar aangezien de soldaten snel aan het front nodig waren kreeg je alleen basale instructies en wat oefen kansjes op de schietbaan. Lang niet zo uitgebreide training als nu. Dus daar werden ook minder kogels gebruikt.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Net was het nog kogel kill ratio, nu is het propaganda, wat is het strakt, een computervirus overbrengen op jongeren hun hersens?quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:28 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Whatever Bitch . Dat jij niet kan bevatten dat the Pentagon games gebruikt voor propagandadoeleinden, betekent niet dat ik uit mijn nek klets.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
The military uses games to recruit and train soldiers; the antiwar movement uses games to express the futility of the current conflict; the pro-war movement uses games to express its anger against the terrorists; the news media use games to explain military strategy; and the commercial games industry wants to test the waters to see if we are going to play war games the same way other generations watched war movies.
http://www.technologyreview.com/computing/13383/?a=f
http://www.technologyreview.com/computing/13383/?a=f
Wat is er propaganda aan training in een virtuele wereld en mensen open te stellen aan hoe een slagveld er uit kan zien? Je slaat volkomen door jij. 
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Lijkt mij klinkklare onzinquote:
[..]
Er zijn onderzoeken geweest tijdens en na elke grote oorlog, om te kijken hoeveel kogels er verschoten zijn om één kill te maken.
Wat blijkt? In de tweede wereldoorlog schoot 98% van de soldaten met opzet mis, omdat ze het niet over hun hart konden verkrijgen een andere mens te vermoorden.
Sinds het gebruik van 3d-shooters is dat percentage drastisch gedaald. Mensen schieten niet alleen "effectiever", ze schieten ook nog eens sneller.
Er zijn genoeg studies hierover te vinden, dit is verre van nonsens. Ik kan begrijpen dat Pentagon-bemoeienis een beetje moeilijk is om te bevatten... maar, just try to get your head around it.
Shit's real.
http://www.independent.co(...)l-killed-508299.html
Zelfs als het waar is zijn we volgens zijn eigen bron nu minder effectief met het materieel (kogels) als toen. Waardoor het punt dat hij probeerd te maken geen punt is 
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Een rebellenleger wat bestaat uit ongeorganiseerde individuen is iets anders dan een heel staand leger.quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:30 schreef switchboy het volgende:
Vanuit je eigen bron:
[..]
Dus de schietraining is verzwaard, wat dus sowieso dezelfde en waarschijnlijk betere effecten dan een paar spelletjes heeft.
Verder vermeld dit artikel niets over die 98% die je aanhaalt. Dat is dus ook waarschijnlijk volkomen uit de lucht gegrepen. Laten we even verder kijken naar dit aantal. Er zijn in WW2 25.037.500 militaire slachtoffers gevallen. Als we er vanuit gaan dan ongveer een kwart hiervan om een andere rede dan vuurgevechten om het leven kwam. (wat denk ik een te ruime schatting is maar ok) Dan praten we nog over 18778125 slachtoffers van vuurgevechten. Als slechts 2% van de kogels doel hebben getroffen zijn er dus 18.778.125 /2*100= 938.906.250 kogels afgevuurd 938.906.250/18778125 =50 kogels per dode in WW2. Hou dat getal even in gedachten. En gaat het meer over het feit dat het gemiddeld 250.000 kogels kost om één rebel te doden. En dat in 2005 waar er toch echt al 10 jaar van die spellen op de markt waren en je toch echt al een duidelijk effect had moeten zien. In tegenstelling zien we hier juist een omgekeerd effect. Door de uitgebreidere training verspillen we meer kogels dan in WW2 we zijn dus minder efficiënt geworden.
De suggestie dat een modern slagveld is verdeeld tussen terroristen en counter-terroristen is propaganda an sich.quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:32 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Wat is er propaganda aan training in een virtuele wereld en mensen open te stellen aan hoe een slagveld er uit kan zien? Je slaat volkomen door jij.
Het geeft mensen de suggestie dat het heel normaal is dat zulke dingen plaatsvinden. Mijn inziens is The Pentagon gebaat bij conflictvorming, niet bij vrede. Vandaar dat de invloed van the Pentagon in games twijfelachtig is.
Het is ook volstrekt normaal dat zulke dingen plaatsvinden, mafkees. Wat wil je dan zien, dat ze bloemetjes aan elkaar geven op een slagveld?quote:
[..]
De suggestie dat een modern slagveld is verdeeld tussen terroristen en counter-terroristen is propaganda an sich.
Het geeft mensen de suggestie dat het heel normaal is dat zulke dingen plaatsvinden. Mijn inziens is The Pentagon gebaat bij conflictvorming, niet bij vrede. Vandaar dat de invloed van the Pentagon in games twijfelachtig is.
Laat me niet lachen man.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
Salvad0R moet wellicht eens een tijdje stoppen met de drugs
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een staand leger is prijschieten helemaal bij assaults zoals d-day.quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:37 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Een rebellenleger wat bestaat uit ongeorganiseerde individuen is iets anders dan een heel staand leger.
Euh nee het is gewoon dit tijdbeeld waarin we leven. Tijdens de koude oorlog gingen films daarover. Omdat dit dicht bij de belevingswereld staat die de mensen die uiteindelijk het spel willen gaan kopen staat. Het spreekt tot de verbeelding en is herkenbaar en dus is de verkoop beter. Waarom denk je dat er nauwelijks WW1 spelen zijn? Die oorlog is veel langer geleden en spreekt minder tot de verbeelding als WW2 of Vietnam waar ook jaarlijks meer dan voldoende games over worden gemaakt.quote:[..]
De suggestie dat een modern slagveld is verdeeld tussen terroristen en counter-terroristen is propaganda an sich.
Dus je hele stelling dat het alleen terroristen en counter-terorrisme spellen zijn gaat al niet op.
Het past bij dit tijdsbeeld. Er zijn geen grote gewapende conflicten tussen wereldmachten. Nee de enige oorlogen die op dit moment gaande zijn zijn rebellenlegers tegen regeringen of de oorlogen in Irak en Afghanistan. Er moet ergens inspiratie vandaan komen.quote:Het geeft mensen de suggestie dat het heel normaal is dat zulke dingen plaatsvinden.
quote:Mijn inziens is The Pentagon gebaat bij conflictvorming, niet bij vrede. Vandaar dat de invloed van the Pentagon in games twijfelachtig is.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Ah geweldig, lekker lang in de rij staan voor een materialistisch product, zo zie ik het graag. Lang leve het materialisme, en die begerige ogen van de klant die het spel aanpakt. Laat het geld maar rollen mensen, hou het kapitalisme in stand. 
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Dit:quote:
Is een beetje een bel/klepel verhaal. Het is inderdaad waar dat men er in WOII achter kwam dat soldaten grote moeite hadden met vijandelijke soldaten neer te schieten als die geen directe bedreiging vormden. Dus niet dat men er naast schoot, maar dat men gewoon simpelweg te trekker niet over kon halen.quote:Wat blijkt? In de tweede wereldoorlog schoot 98% van de soldaten met opzet mis, omdat ze het niet over hun hart konden verkrijgen een andere mens te vermoorden.
Dat het tegenwoordig anders ligt, komt niet door spelletjes, maar doordat het leger de trainingsmethoden heeft gewijzigd en meer de nadruk heeft gelegd op het ontmenselijken van de vijand.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Stel je eens niet zo aan, zeg!quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:43 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ah geweldig, lekker lang in de rij staan voor een materialistisch product, zo zie ik het graag. Lang leve het materialisme, en die begerige ogen van de klant die het spel aanpakt. Laat het geld maar rollen mensen, hou het kapitalisme in stand.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
hier passen spelletjes wel in, dat zijn ook geen mensen (ook al gaan ze er wel steeds meer zo uit zien)quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:50 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dit:
[..]
Is een beetje een bel/klepel verhaal. Het is inderdaad waar dat men er in WOII achter kwam dat soldaten grote moeite hadden met vijandelijke soldaten neer te schieten als die geen directe bedreiging vormden. Dus niet dat men er naast schoot, maar dat men gewoon simpelweg te trekker niet over kon halen.
Dat het tegenwoordig anders ligt, komt niet door spelletjes, maar doordat het leger de trainingsmethoden heeft gewijzigd en meer de nadruk heeft gelegd op het ontmenselijken van de vijand.
Als je het verschil tussen een computerkarakter en een echt persoon niet meer ziet, is er wel iets anders mis.quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:52 schreef Yorrit het volgende:
hier passen spelletjes wel in, dat zijn ook geen mensen (ook al gaan ze er wel steeds meer zo uit zien)
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Kun je lezen?quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:40 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nee, het is gewoon leuk om mensen dood te schieten virtueel. Als iedereen er zo'n hekel aan had om bloed en kogels en explosies rond te zien vliegen met militaire hardware dan zouden die spelletjes ook niet verkopen of wel?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
er is ook een hoop mis met soldaten die zo gedrillt zijn dat ze hun tegenstander niet meer als mens zien.quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:56 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Als je het verschil tussen een computerkarakter en een echt persoon niet meer ziet, is er wel iets anders mis.
en ik denk dat games bij kunnen dragen hieraan
Da's nou net mijn punt: waarom is dit terroristenfragment entertainment? Onschuldige mensen doodknallen. Vrouwen verkrachten, baby's doodmeppen... als het maar bedoeld is als entertainment (zo realistisch mogelijk, dan) is het goed?quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:43 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
In entertainment, het is niet alsof hij zegt dat hij er totaal niet mee zit dat dat soort dingen in het echte leven gebeuren.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
rare vorm van entertainment, als je dat zo bij elkaar zietquote:Op dinsdag 10 november 2009 15:06 schreef Verbal het volgende:
[..]
Da's nou net mijn punt: waarom is dit terroristenfragment entertainment? Onschuldige mensen doodknallen. Vrouwen verkrachten, baby's doodmeppen... als het maar bedoeld is als entertainment (zo realistisch mogelijk, dan) is het goed?
V.
Hij beschrijft gewoon GTA.quote:
[..]
rare vorm van entertainment, als je dat zo bij elkaar ziet
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Salvad0R gebruikt geen drugs.quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Salvad0R moet wellicht eens een tijdje stoppen met de drugs
Ik ben het niet eens met het verbod op MW. Wat me wel stoort is dat de Pentagon-insteek in zulke spellen mensen niet duidelijk is.
Als mensen een spel spelen waarin ze burgers af moeten knallen, maar beseffen dat het stukje propaganda is dankzij the Pentagon, dan is het al heel anders spelen.
