CDA wil Modern Warfare 2 verbieden

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 11:34 schreef Verbal het volgende:

[..]

Dat zeg ik, nihilistisch.

Erg treurig als je je nergens meer over verbaast of je ergens over kunt opwinden.

V.

Maar niet verbazend...

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 11:30 schreef Zith het volgende:

[..]

Maar dan koop je het spel toch gewoon niet? Waarom eisen dat mensen die interesse hebben om zich in te leven hoe een terrorist zich voelt dat verbieden? Er is niets mis met erachter komen hoe het is om om iets fouts en achterbaks te doen, of zullen we dan ook gelijk alle criminologie studies verbieden omdat de studenten ervan zich -ook- moeten inleven met de belevingswereld van criminelen en terroristen.

He ja, een schietspelletje is eigenlijk wetenschappelijk moraliteitsonderzoek

V.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 11:35 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Dat kan ik wel, maar niet over dit soort simpele zaken.

Waarom is het voor jou een simpele zaak?

V.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 11:31 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

Vanwege zijn mening over een spelletje...

Mwah, meer vanwege de houding 'alles moet hoe dan ook kunnen, zonder er even over na te denken'.

V.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 11:36 schreef Verbal het volgende:

[..]

Waarom is het voor jou een simpele zaak?

V.

Omdat het een game voor 15+ (of 18+ ?) betreft. De doelgroep is dus volwassen, zelfstandig genoeg om te bepalen wat ze hier voor waardeoordeel aan kunnen hechten. Iets verbieden is een teken van onmacht.

het verbieden is natuurlijk onzin, maar het gebruik van geweld in games is wel een interessant iets om over na te denken.

zelf hield (speel vrijwel nooit games meer) wel van geweldadige games, ook al ben ik zelf tegen geweld. Maar, het waren duidelijk spellen. vroeger had je de game Postal, dat draaide ook uit op iedereen neerknallen,lache was dat. maar toen ik het filmpje zag van de scene uit MW2 dacht ik toch even . misschien kwam het door de ontbrekende context, of worden games langzamerhand te realistisch...

de voortschrijdende techniek geeft te denken, wat als spellen straks zo eruit gaan zien, dat het net een film is? met het verschil, dat je nu actief (via de interface) meedoet aan het geweld. Ik kan me voorstellen dat daar wel een bepaalde vorm van conditionering uit voortkomt. Die is er zelfs nu al bij het veel spelen van FPS's. Games ontkennen dit graag, maar het is natuurlijk geen toeval dat vrijwel alle 'highschool shooters' veel FPS's speelden. nou is klikken met een muis natuurlijk niet hetzelfde als een wapen in je handen hebben,maar het is wel een soort oefening in systematisch en koel figuren afknallen. Legers gebruiken het ook als trainingsmateriaal schijnt. Nou zeg ik niet dat het spelen van FPS's leidt toch het neerknallen van schoolkinderen, bijna iedereen speelt ze en bijna niemand begint echt te schieten.

het verschil met films is, zoals al gezegd, het feit dat je een actiever participant bent, ipv een toeschouwer, wat denk ik leidt toch meer identificatie met hetgeen het spelkarakter doet.

FPS's zijn een voortzetting van als kind op straat soldaatje spelen, maar de hele setting en interactie zijn totaal anders.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 11:35 schreef Verbal het volgende:

[..]

He ja, een schietspelletje is eigenlijk wetenschappelijk moraliteitsonderzoek

V.

Nee, het is gewoon leuk om mensen dood te schieten virtueel. Als iedereen er zo'n hekel aan had om bloed en kogels en explosies rond te zien vliegen met militaire hardware dan zouden die spelletjes ook niet verkopen of wel?

Enfin, er zit weer een clubje geiten-wollen-sokken personen te beslissen voor anderen wat ze leuk of niet leuk mogen vinden, die innerlijk verzuurde babyboomers. Als ik terroristen af wil schieten en met een tank ze omver rijden en ik dat leuk vind dan so be it.

In Rotterdam alleen waren er al 1500 mensen die vannacht (mij niet gezien maargoed) voor de winkel gingen staan om dat spel te halen, derhalve kan je wel zeggen dat er genoeg mensen zijn die van dit geweldige geweld houden, klaar.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 11:35 schreef Verbal het volgende:

[..]

He ja, een schietspelletje is eigenlijk wetenschappelijk moraliteitsonderzoek

V.

In eenvoudigere vorm, inderdaad. Ik kan me ook goed voorstellen dat de producers van deze games sociaal-wetenschappers in dienst hebben die ervoor zorgen dat de menselijke reacties van de spelers en de NPCs op zulke acties zo goed mogelijk overkomt.

Het nare gevoel die ik kreeg van het kijken van het filmpje gaf me een goede indicatie van dit soort drama's vanuit de dader z'n perspectief.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 11:37 schreef Verbal het volgende:

[..]

Mwah, meer vanwege de houding 'alles moet hoe dan ook kunnen, zonder er even over na te denken'.

V.

In entertainment, het is niet alsof hij zegt dat hij er totaal niet mee zit dat dat soort dingen in het echte leven gebeuren.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 11:39 schreef Yorrit het volgende:
het verbieden is natuurlijk onzin, maar het gebruik van geweld in games is wel een interessant iets om over na te denken.

zelf hield (speel vrijwel nooit games meer) wel van geweldadige games, ook al ben ik zelf tegen geweld. Maar, het waren duidelijk spellen. vroeger had je de game Postal, dat draaide ook uit op iedereen neerknallen,lache was dat. maar toen ik het filmpje zag van de scene uit MW2 dacht ik toch even . misschien kwam het door de ontbrekende context, of worden games langzamerhand te realistisch...

de voortschrijdende techniek geeft te denken, wat als spellen straks zo eruit gaan zien, dat het net een film is? met het verschil, dat je nu actief (via de interface) meedoet aan het geweld. Ik kan me voorstellen dat daar wel een bepaalde vorm van conditionering uit voortkomt. Die is er zelfs nu al bij het veel spelen van FPS's. Games ontkennen dit graag, maar het is natuurlijk geen toeval dat vrijwel alle 'highschool shooters' veel FPS's speelden. nou is klikken met een muis natuurlijk niet hetzelfde als een wapen in je handen hebben,maar het is wel een soort oefening in systematisch en koel figuren afknallen. Legers gebruiken het ook als trainingsmateriaal schijnt. Nou zeg ik niet dat het spelen van FPS's leidt toch het neerknallen van schoolkinderen, bijna iedereen speelt ze en bijna niemand begint echt te schieten.

het verschil met films is, zoals al gezegd, het feit dat je een actiever participant bent, ipv een toeschouwer, wat denk ik leidt toch meer identificatie met hetgeen het spelkarakter doet.

FPS's zijn een voortzetting van als kind op straat soldaatje spelen, maar de hele setting en interactie zijn totaal anders.

Volgens mij is er vrij weinig onderzoek gedaan naar het effect van toegenomen realisme. Een aardig gegeven is dat er een aantal onderzoeken zijn die erop lijken te wijzen dat met name een sympathieke pleger en 'gerechtvaardigd' geweld bijdragen aan de negatieve impact op de speler c.q. toeschouwer. In dat opzicht zou je dan ook kunnen stellen dat GI Joe die lekker terroristen loopt neer te maaien kwalijker is dan Achmed die onschuldige babietjes afmaakt.

Je kan trouwens helemaal aan het begin van de game kiezen of je de gewraakte scène wilt spelen. je hebt dus wel een keus.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 12:00 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij is er vrij weinig onderzoek gedaan naar het effect van toegenomen realisme. Een aardig gegeven is dat er een aantal onderzoeken zijn die erop lijken te wijzen dat met name een sympathieke pleger en 'gerechtvaardigd' geweld bijdragen aan de negatieve impact op de speler c.q. toeschouwer. In dat opzicht zou je dan ook kunnen stellen dat GI Joe die lekker terroristen loopt neer te maaien kwalijker is dan Achmed die onschuldige babietjes afmaakt.

kan ik me wat bij voorstellen, GI Joe knalt 100 man af maar is nog steeds de held

quote:

Op maandag 9 november 2009 20:43 schreef remlof het volgende:
Tof, dan ga ik MW2 voor sinterklaas vragen

same here

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 07:00 schreef Disorder het volgende:

[..]

Wat een nietszeggende term. En kom alsjeblieft met feiten voordat je hier nonsens gaat verkondigen.

Er zijn onderzoeken geweest tijdens en na elke grote oorlog, om te kijken hoeveel kogels er verschoten zijn om één kill te maken.
Wat blijkt? In de tweede wereldoorlog schoot 98% van de soldaten met opzet mis, omdat ze het niet over hun hart konden verkrijgen een andere mens te vermoorden.
Sinds het gebruik van 3d-shooters is dat percentage drastisch gedaald. Mensen schieten niet alleen "effectiever", ze schieten ook nog eens sneller.
Er zijn genoeg studies hierover te vinden, dit is verre van nonsens. Ik kan begrijpen dat Pentagon-bemoeienis een beetje moeilijk is om te bevatten... maar, just try to get your head around it.
Shit's real.

http://www.independent.co(...)l-killed-508299.html

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 12:00 schreef switchboy het volgende:
Je kan trouwens helemaal aan het begin van de game kiezen of je de gewraakte scène wilt spelen. je hebt dus wel een keus.

Dat dus. Een boel ophef om niks. Als je deze scene niet wil spelen, dan kan je hem gewoon overslaan.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:12 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Er zijn onderzoeken geweest tijdens en na elke grote oorlog, om te kijken hoeveel kogels er verschoten zijn om één kill te maken.
Wat blijkt? In de tweede wereldoorlog schoot 98% van de soldaten met opzet mis, omdat ze het niet over hun hart konden verkrijgen een andere mens te vermoorden.
Sinds het gebruik van 3d-shooters is dat percentage drastisch gedaald. Mensen schieten niet alleen "effectiever", ze schieten ook nog eens sneller.
Er zijn genoeg studies hierover te vinden, dit is verre van nonsens. Ik kan begrijpen dat Pentagon-bemoeienis een beetje moeilijk is om te bevatten... maar, just try to get your head around it.
Shit's real.

http://www.independent.co(...)l-killed-508299.html

In dat stuk staat niets over wat je beweert
Daar staat dat er 250.000 stuks verschoten wordt voor iedere opstandeling gedood, dat lijkt eerder te wijzen op iets anders, namelijk dat men nu er meer naast schiet.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:12 schreef Salvad0R het volgende:

Wat blijkt? In de tweede wereldoorlog schoot 98% van de soldaten met opzet mis, omdat ze het niet over hun hart konden verkrijgen een andere mens te vermoorden.
Sinds het gebruik van 3d-shooters is dat percentage drastisch gedaald. Mensen schieten niet alleen "effectiever", ze schieten ook nog eens sneller.

Toch knap dat er dan toch zoveel doden zijn gevallen en vergeet ook niet dat de wapens van nu een stuk nauwkeuriger zijn.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:12 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Er zijn onderzoeken geweest tijdens en na elke grote oorlog, om te kijken hoeveel kogels er verschoten zijn om één kill te maken.
Wat blijkt? In de tweede wereldoorlog schoot 98% van de soldaten met opzet mis, omdat ze het niet over hun hart konden verkrijgen een andere mens te vermoorden.
Sinds het gebruik van 3d-shooters is dat percentage drastisch gedaald. Mensen schieten niet alleen "effectiever", ze schieten ook nog eens sneller.
Er zijn genoeg studies hierover te vinden, dit is verre van nonsens. Ik kan begrijpen dat Pentagon-bemoeienis een beetje moeilijk is om te bevatten... maar, just try to get your head around it.
Shit's real.

http://www.independent.co(...)l-killed-508299.html

Nou, doe maar eens wat gedegen wetenschappelijk onderzoek naar het causale verband tussen 3d-shooter games en toegenomen efficiëntie dan. Meer serieus onderzoek, minder BNW claims met losse, onsamenhangende linkjes.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:18 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

In dat stuk staat niets over wat je beweert
Daar staat dat er 250.000 stuks verschoten wordt voor iedere opstandeling gedood, dat lijkt eerder te wijzen op iets anders, namelijk dat men nu er meer naast schiet.

Ja, rendabel is anders. Kan aan zoveel factoren liggen.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:22 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ja, rendabel is anders. Kan aan zoveel factoren liggen.

Dus je geeft toe dat je uit je nek kletst.
Hoe dom kan je zijn wat te beweren en dan het bewijs van het tegendeel als bron te gebruiken?

"Een week niks verbieden is een week niet geleefd", aldus het CDA, de CU en de SGP

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nou, doe maar eens wat gedegen wetenschappelijk onderzoek naar het causale verband tussen 3d-shooter games en toegenomen efficiëntie dan. Meer serieus onderzoek, minder BNW claims met losse, onsamenhangende linkjes.

Okay. Speciaal voor jullie figuren in heavy denial

http://www.tsjonline.com/story.php?F=3982135

The U.S. Army’s newest training field manual includes a section on gaming that represents a watershed for the training and simulation community. For the first time, gaming is included as a training tool alongside the traditional live, virtual and constructive environments. It’s no longer just LVC: Think LVCG.
Gaming helps improve training realism and fills the gaps not covered by virtual and constructive simulations, the Army believes. Therefore, it is included in the new field manual FM 7-0, Training for Full Spectrum Operations, published at the end of 2008.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dus je geeft toe dat je uit je nek kletst.
Hoe dom kan je zijn wat te beweren en dan het bewijs van het tegendeel als bron te gebruiken?

Dat artikel is alleen om aan te geven dat onderzoeken naar kill/death ratio daadwerkelijk plaatsvinden.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:26 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat artikel is alleen om aan te geven dat onderzoeken naar kill/death ratio daadwerkelijk plaatsvinden.

Whehehe
En bewijst dat je uit je nek kletst