CDA wil Modern Warfare 2 verbieden

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:26 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat artikel is alleen om aan te geven dat onderzoeken naar kill/death ratio daadwerkelijk plaatsvinden.

Je meent het, het leger doet onderzoek naar de effectiviteit van haar soldaten en wapens. Kan je nou echt niet iets verzinnen wat niet zo hard voor de hand ligt dat we hier niet krom liggen achter de PC?

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:27 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Whehehe
En bewijst dat je uit je nek kletst

Whatever Bitch . Dat jij niet kan bevatten dat the Pentagon games gebruikt voor propagandadoeleinden, betekent niet dat ik uit mijn nek klets.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:28 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Whatever Bitch . Dat jij niet kan bevatten dat the Pentagon games gebruikt voor propagandadoeleinden, betekent niet dat ik uit mijn nek klets.

Oh werkelijk, tot welk doel?

Vanuit je eigen bron:

quote:

"The Department of Defense's increased requirements for small- and medium-calibre ammunitions have largely been driven by increased weapons training requirements, dictated by the army's transformation to a more self-sustaining and lethal force - which was accelerated after the attacks of 11 September, 2001 - and by the deployment of forces to conduct recent US military actions in Afghanistan and Iraq," said the report by the General Accounting Office (GAO).

Dus de schietraining is verzwaard, wat dus sowieso dezelfde en waarschijnlijk betere effecten dan een paar spelletjes heeft.

Verder vermeld dit artikel niets over die 98% die je aanhaalt. Dat is dus ook waarschijnlijk volkomen uit de lucht gegrepen. Laten we even verder kijken naar dit aantal. Er zijn in WW2 25.037.500 militaire slachtoffers gevallen. Als we er vanuit gaan dan ongveer een kwart hiervan om een andere rede dan vuurgevechten om het leven kwam. (wat denk ik een te ruime schatting is maar ok) Dan praten we nog over 18778125 slachtoffers van vuurgevechten. Als slechts 2% van de kogels doel hebben getroffen zijn er dus 18.778.125 /2*100= 938.906.250 kogels afgevuurd 938.906.250/18778125 =50 kogels per dode in WW2. Hou dat getal even in gedachten. En gaat het meer over het feit dat het gemiddeld 250.000 kogels kost om één rebel te doden. En dat in 2005 waar er toch echt al 10 jaar van die spellen op de markt waren en je toch echt al een duidelijk effect had moeten zien. In tegenstelling zien we hier juist een omgekeerd effect. Door de uitgebreidere training verspillen we meer kogels dan in WW2 we zijn dus minder efficiënt geworden.

natuurlijk moet ik hier natuurlijk wel bij bekennen dat ik alleen gebruik heb gemaakt van jouw 98% en dat ik niet weet hoeveel kogels er in training tijdens ww2 zijn afgevuurd. Maar aangezien de soldaten snel aan het front nodig waren kreeg je alleen basale instructies en wat oefen kansjes op de schietbaan. Lang niet zo uitgebreide training als nu. Dus daar werden ook minder kogels gebruikt.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:28 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Whatever Bitch . Dat jij niet kan bevatten dat the Pentagon games gebruikt voor propagandadoeleinden, betekent niet dat ik uit mijn nek klets.

Net was het nog kogel kill ratio, nu is het propaganda, wat is het strakt, een computervirus overbrengen op jongeren hun hersens?

The military uses games to recruit and train soldiers; the antiwar movement uses games to express the futility of the current conflict; the pro-war movement uses games to express its anger against the terrorists; the news media use games to explain military strategy; and the commercial games industry wants to test the waters to see if we are going to play war games the same way other generations watched war movies.


http://www.technologyreview.com/computing/13383/?a=f

Wat is er propaganda aan training in een virtuele wereld en mensen open te stellen aan hoe een slagveld er uit kan zien? Je slaat volkomen door jij.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:12 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Er zijn onderzoeken geweest tijdens en na elke grote oorlog, om te kijken hoeveel kogels er verschoten zijn om één kill te maken.
Wat blijkt? In de tweede wereldoorlog schoot 98% van de soldaten met opzet mis, omdat ze het niet over hun hart konden verkrijgen een andere mens te vermoorden.
Sinds het gebruik van 3d-shooters is dat percentage drastisch gedaald. Mensen schieten niet alleen "effectiever", ze schieten ook nog eens sneller.
Er zijn genoeg studies hierover te vinden, dit is verre van nonsens. Ik kan begrijpen dat Pentagon-bemoeienis een beetje moeilijk is om te bevatten... maar, just try to get your head around it.
Shit's real.

http://www.independent.co(...)l-killed-508299.html

Lijkt mij klinkklare onzin

Zelfs als het waar is zijn we volgens zijn eigen bron nu minder effectief met het materieel (kogels) als toen. Waardoor het punt dat hij probeerd te maken geen punt is

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:30 schreef switchboy het volgende:
Vanuit je eigen bron:
[..]

Dus de schietraining is verzwaard, wat dus sowieso dezelfde en waarschijnlijk betere effecten dan een paar spelletjes heeft.

Verder vermeld dit artikel niets over die 98% die je aanhaalt. Dat is dus ook waarschijnlijk volkomen uit de lucht gegrepen. Laten we even verder kijken naar dit aantal. Er zijn in WW2 25.037.500 militaire slachtoffers gevallen. Als we er vanuit gaan dan ongveer een kwart hiervan om een andere rede dan vuurgevechten om het leven kwam. (wat denk ik een te ruime schatting is maar ok) Dan praten we nog over 18778125 slachtoffers van vuurgevechten. Als slechts 2% van de kogels doel hebben getroffen zijn er dus 18.778.125 /2*100= 938.906.250 kogels afgevuurd 938.906.250/18778125 =50 kogels per dode in WW2. Hou dat getal even in gedachten. En gaat het meer over het feit dat het gemiddeld 250.000 kogels kost om één rebel te doden. En dat in 2005 waar er toch echt al 10 jaar van die spellen op de markt waren en je toch echt al een duidelijk effect had moeten zien. In tegenstelling zien we hier juist een omgekeerd effect. Door de uitgebreidere training verspillen we meer kogels dan in WW2 we zijn dus minder efficiënt geworden.

Een rebellenleger wat bestaat uit ongeorganiseerde individuen is iets anders dan een heel staand leger.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:32 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Wat is er propaganda aan training in een virtuele wereld en mensen open te stellen aan hoe een slagveld er uit kan zien? Je slaat volkomen door jij.

De suggestie dat een modern slagveld is verdeeld tussen terroristen en counter-terroristen is propaganda an sich.
Het geeft mensen de suggestie dat het heel normaal is dat zulke dingen plaatsvinden. Mijn inziens is The Pentagon gebaat bij conflictvorming, niet bij vrede. Vandaar dat de invloed van the Pentagon in games twijfelachtig is.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:37 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

De suggestie dat een modern slagveld is verdeeld tussen terroristen en counter-terroristen is propaganda an sich.
Het geeft mensen de suggestie dat het heel normaal is dat zulke dingen plaatsvinden. Mijn inziens is The Pentagon gebaat bij conflictvorming, niet bij vrede. Vandaar dat de invloed van the Pentagon in games twijfelachtig is.

Het is ook volstrekt normaal dat zulke dingen plaatsvinden, mafkees. Wat wil je dan zien, dat ze bloemetjes aan elkaar geven op een slagveld?

Laat me niet lachen man.

http://www.spitsnieuws.nl(...)_modern_warfare.html

Slotje.

Salvad0R moet wellicht eens een tijdje stoppen met de drugs

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:37 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Een rebellenleger wat bestaat uit ongeorganiseerde individuen is iets anders dan een heel staand leger.

Een staand leger is prijschieten helemaal bij assaults zoals d-day.

quote:

[..]

De suggestie dat een modern slagveld is verdeeld tussen terroristen en counter-terroristen is propaganda an sich.

Euh nee het is gewoon dit tijdbeeld waarin we leven. Tijdens de koude oorlog gingen films daarover. Omdat dit dicht bij de belevingswereld staat die de mensen die uiteindelijk het spel willen gaan kopen staat. Het spreekt tot de verbeelding en is herkenbaar en dus is de verkoop beter. Waarom denk je dat er nauwelijks WW1 spelen zijn? Die oorlog is veel langer geleden en spreekt minder tot de verbeelding als WW2 of Vietnam waar ook jaarlijks meer dan voldoende games over worden gemaakt.
Dus je hele stelling dat het alleen terroristen en counter-terorrisme spellen zijn gaat al niet op.

quote:

Het geeft mensen de suggestie dat het heel normaal is dat zulke dingen plaatsvinden.

Het past bij dit tijdsbeeld. Er zijn geen grote gewapende conflicten tussen wereldmachten. Nee de enige oorlogen die op dit moment gaande zijn zijn rebellenlegers tegen regeringen of de oorlogen in Irak en Afghanistan. Er moet ergens inspiratie vandaan komen.

quote:

Mijn inziens is The Pentagon gebaat bij conflictvorming, niet bij vrede. Vandaar dat de invloed van the Pentagon in games twijfelachtig is.

Ah geweldig, lekker lang in de rij staan voor een materialistisch product, zo zie ik het graag. Lang leve het materialisme, en die begerige ogen van de klant die het spel aanpakt. Laat het geld maar rollen mensen, hou het kapitalisme in stand.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:34 schreef RedFever007 het volgende:
Lijkt mij klinkklare onzin

Dit:

quote:

Wat blijkt? In de tweede wereldoorlog schoot 98% van de soldaten met opzet mis, omdat ze het niet over hun hart konden verkrijgen een andere mens te vermoorden.

Is een beetje een bel/klepel verhaal. Het is inderdaad waar dat men er in WOII achter kwam dat soldaten grote moeite hadden met vijandelijke soldaten neer te schieten als die geen directe bedreiging vormden. Dus niet dat men er naast schoot, maar dat men gewoon simpelweg te trekker niet over kon halen.

Dat het tegenwoordig anders ligt, komt niet door spelletjes, maar doordat het leger de trainingsmethoden heeft gewijzigd en meer de nadruk heeft gelegd op het ontmenselijken van de vijand.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:43 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ah geweldig, lekker lang in de rij staan voor een materialistisch product, zo zie ik het graag. Lang leve het materialisme, en die begerige ogen van de klant die het spel aanpakt. Laat het geld maar rollen mensen, hou het kapitalisme in stand.

Stel je eens niet zo aan, zeg!

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:50 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Dit:
[..]

Is een beetje een bel/klepel verhaal. Het is inderdaad waar dat men er in WOII achter kwam dat soldaten grote moeite hadden met vijandelijke soldaten neer te schieten als die geen directe bedreiging vormden. Dus niet dat men er naast schoot, maar dat men gewoon simpelweg te trekker niet over kon halen.

Dat het tegenwoordig anders ligt, komt niet door spelletjes, maar doordat het leger de trainingsmethoden heeft gewijzigd en meer de nadruk heeft gelegd op het ontmenselijken van de vijand.

hier passen spelletjes wel in, dat zijn ook geen mensen (ook al gaan ze er wel steeds meer zo uit zien)

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:52 schreef Yorrit het volgende:
hier passen spelletjes wel in, dat zijn ook geen mensen (ook al gaan ze er wel steeds meer zo uit zien)

Als je het verschil tussen een computerkarakter en een echt persoon niet meer ziet, is er wel iets anders mis.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 11:40 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Nee, het is gewoon leuk om mensen dood te schieten virtueel. Als iedereen er zo'n hekel aan had om bloed en kogels en explosies rond te zien vliegen met militaire hardware dan zouden die spelletjes ook niet verkopen of wel?

Kun je lezen?

V.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:56 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Als je het verschil tussen een computerkarakter en een echt persoon niet meer ziet, is er wel iets anders mis.

er is ook een hoop mis met soldaten die zo gedrillt zijn dat ze hun tegenstander niet meer als mens zien.

en ik denk dat games bij kunnen dragen hieraan

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 11:43 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

In entertainment, het is niet alsof hij zegt dat hij er totaal niet mee zit dat dat soort dingen in het echte leven gebeuren.

Da's nou net mijn punt: waarom is dit terroristenfragment entertainment? Onschuldige mensen doodknallen. Vrouwen verkrachten, baby's doodmeppen... als het maar bedoeld is als entertainment (zo realistisch mogelijk, dan) is het goed?

V.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 15:06 schreef Verbal het volgende:

[..]

Da's nou net mijn punt: waarom is dit terroristenfragment entertainment? Onschuldige mensen doodknallen. Vrouwen verkrachten, baby's doodmeppen... als het maar bedoeld is als entertainment (zo realistisch mogelijk, dan) is het goed?

V.

rare vorm van entertainment, als je dat zo bij elkaar ziet

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 15:07 schreef Yorrit het volgende:

[..]

rare vorm van entertainment, als je dat zo bij elkaar ziet

Hij beschrijft gewoon GTA.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 14:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Salvad0R moet wellicht eens een tijdje stoppen met de drugs

Salvad0R gebruikt geen drugs.

Ik ben het niet eens met het verbod op MW. Wat me wel stoort is dat de Pentagon-insteek in zulke spellen mensen niet duidelijk is.
Als mensen een spel spelen waarin ze burgers af moeten knallen, maar beseffen dat het stukje propaganda is dankzij the Pentagon, dan is het al heel anders spelen.