Ik denk dat Emmerich ook niet bedoeld dat alle moslims er problemen mee hebben, geloof ik ook niks van, maar juist die moslims die het wel hebben direct verder gaan dan wat boe roepen. En eerlijk gezegt zijn dat er geen "handjevol".quote:Op woensdag 4 november 2009 11:42 schreef Dragorius het volgende:
En nu zou er een geluid uit de islamitische gemeenschap moeten komen dat dit wel zou moeten mogen.
Dan zou iedereen zien dat men net zo goed verdraagzaam en tolerant kan zijn
Heus niet elke moslim zal hier namelijk problemen mee hebben, toch?
Dat is juist weer een stigma die je op moslims plakt. Van daaruit verschil je geen haar van de moslims die eenzelfde stigma op de autochtoon plakt.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:45 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ik denk dat Emmerich ook niet bedoeld dat alle moslims er problemen mee hebben, geloof ik ook niks van, maar juist die moslims die het wel hebben direct verder gaan dan wat boe roepen. En eerlijk gezegt zijn dat er geen "handjevol".
quote:Op woensdag 4 november 2009 11:43 schreef ghb-tampon het volgende:
je moet het ook niet filmen, maar echt doen
Alsof moslims een eenheid zijn. Dat is echt dom om te denken.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:42 schreef Dragorius het volgende:
En nu zou er een geluid uit de islamitische gemeenschap moeten komen dat dit wel zou moeten mogen.
Dan zou iedereen zien dat men net zo goed verdraagzaam en tolerant kan zijn
Heus niet elke moslim zal hier namelijk problemen mee hebben, toch?
ze zijn een eenheid door hun boekje dat niet veranderd kan en mag worden, want het is het directe woord van allah (kzmh)quote:Op woensdag 4 november 2009 11:51 schreef vijfhonderd het volgende:
[..]
Alsof moslims een eenheid zijn. Dat is echt dom om te denken.
Dat op zich is nog niet zo erg en wel te overwinnen... ware het niet dat autochtonen bij woorden blijven en moslims hun hand er niet voor omdraaien in daden uit te komen (onthoofdingen, zelfmoordaanslagen, ter dood veroordelingen, met vliegtuigen expres ergens anders landen, etc.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:50 schreef vijfhonderd het volgende:
[..]
Dat is juist weer een stigma die je op moslims plakt. Van daaruit verschil je geen haar van de moslims die eenzelfde stigma op de autochtoon plakt.
Dat is inderdaad het dubbele. Alhoewel ik denk dat zijn zorgen enerzijds legitiem zijn, is hij het (zoals ik dit lees) anderzijds uiteindelijk zelf die heeft besloten het niet te doen.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:40 schreef ethiraseth het volgende:
Tja, leuk. Maar hierdoor doet hij zelf net zo hard mee aan het creëren van de situatie dat dit zogenaamd niet kan.
Gast, alsjeblieft, stop met posten over moslims. Je hebt echt geen enkel idee van hun geloof en hoe dat in elkaar steekt. Je maakt je alleen maar keer op keer totaal belachelijk.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:52 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ze zijn een eenheid door hun boekje dat niet veranderd kan en mag worden, want het is het directe woord van allah (kzmh)
Dat doen ze niet uit religie. Religie is niet de oorzaak van terrorisme, slechts een middel. Voordat men dat begrijpt is men decennia verder.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:53 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dat op zich is nog niet zo erg en wel te overwinnen... ware het niet dat autochtonen bij woorden blijven en moslims hun hand er niet voor omdraaien in daden uit te komen (onthoofdingen, zelfmoordaanslagen, ter dood veroordelingen, met vliegtuigen expres ergens anders landen, etc.
Oh, dat is het ook. En vanuit persoonlijk oogpunt snap ik de beslissing helemaal. Maar de enige manier om dit soort dingen uiteindelijk acceptabel te maken is door het keer op keer te blijven doen. Wat dat betreft heeft de kunstwereld toch een soort verantwoordelijkheid om situaties als deze open te breken.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is inderdaad het dubbele. Alhoewel ik denk dat zijn zorgen enerzijds legitiem zijn, is hij het (zoals ik dit lees) anderzijds uiteindelijk zelf die heeft besloten het niet te doen.
En het is natuurlijk makkelijk zeggen dat hij het ‘toch doen moet,’ als je je eigen leven er niet voor hoeft te wagen, maar in feite bedient hij hier degenen mee die in het verleden mensen bedreigd hebben (die kunnen dit als succes zien) en vervolgens wordt het weer geëxtrapoleerd tot ‘het kan niet’.
Ik vind het uiteindelijk wel een beetje een Catch-22 situatie.
ik ben helemaal klaar met dat kutgeloof.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:54 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Gast, alsjeblieft, stop met posten over moslims. Je hebt echt geen enkel idee van hun geloof en hoe dat in elkaar steekt. Je maakt je alleen maar keer op keer totaal belachelijk.
Ja, dat lost echt wat op.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:58 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik ben helemaal klaar met dat kutgeloof.
wat maakt dat uit. de grote clash komt toch wel en dan ben ik er meer dan klaar voor. dan niet gaan jengelen als het heel erg wreed kan worden op aard.quote:
De grote clash komt er nooit. Geloven dat het er komt bewijst dat je niet voor jezelf kunt denkenquote:Op woensdag 4 november 2009 12:01 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat maakt dat uit. de grote clash komt toch wel en dan ben ik er meer dan klaar voor.
die redernatie begrijp ik niet. denk jij echt dat de mosliminvasie en grote bek in landen waar ze net komen kijken op deze voet door kan gaan? dan ben je of naïef, of begrijp je het niet zo goed en denk je dat wij ons als makke lammeren laten dollen.quote:Op woensdag 4 november 2009 12:02 schreef vijfhonderd het volgende:
[..]
De grote clash komt er nooit. Geloven dat het er komt bewijst dat je niet voor jezelf kunt denken
Je bent helemaal klaar met iets waar je helemaal niets vanaf weet. Toch knap.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:58 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik ben helemaal klaar met dat kutgeloof.
waarom zou ik van de islam veel moeten weten? dat wil ik helemaal niet. ik zie en lees genoeg om te weten dat ze het kwaad op aarde zijn. voor vrouwen, andersdenkenden en zelfs voor de gematigden in hun eigen nest.quote:Op woensdag 4 november 2009 12:04 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je bent helemaal klaar met iets waar je helemaal niets vanaf weet. Toch knap.
=quote:Op woensdag 4 november 2009 11:58 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik ben helemaal klaar met dat kutgeloof.
Waarom? Hij wil gewoon geen gezeik met simpel moslimvolk.quote:
waarom christenen eerst? wat probeer je?quote:Op woensdag 4 november 2009 12:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies! Allemaal uitzetten! Christenen eerst!
Zeg een hetzelfde tegen de gemiddelde christen. Die zal het absoluut niet met jou eens zijn.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:52 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ze zijn een eenheid door hun boekje dat niet veranderd kan en mag worden, want het is het directe woord van allah (kzmh)
godverdomme! dit topic gaat over moslims en de terechte angst . open je eigen kuttopic over christenen.quote:Op woensdag 4 november 2009 12:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zeg een hetzelfde tegen de gemiddelde christen. Die zal het absoluut niet met jou eens zijn.
On-topic: Domme actie van Emmerich. Zoals al eerder is gezegd: Door het niet te doen draagt hij juist bij aan het klimaat van onverdraagzaamheid. Bovendien moeten de moslims ook tegen een stootje kunnen.
Angstquote:Op woensdag 4 november 2009 12:11 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
godverdomme! dit topic gaat over moslims en de terechte angst voor deze . open je eigen kuttopic over christenen.
Was het niet zo dat na de 11 september aanslagen een Spiderman-Film aangepast moest worden omdat daar de WTC-torens ook een rol in speelden en men dat veels te 'gevoelig' vond?quote:Op woensdag 4 november 2009 11:39 schreef Matteüs het volgende:
"In het westen moeten daar rekening mee houden. Je kan wel een Christelijk symbool kapot maken, maar als je dat met een Islamitisch symbool doet, krijg je een fatwa. Zo staat het er nou eenmaal voor in de wereld."
quote:Op woensdag 4 november 2009 12:11 schreef zoalshetis het volgende:
godverdomme! dit topic gaat over moslims en de terechte angst voor deze inteeltbeesten. open je eigen kuttopic over christenen.
Dat zijn toch ook kut-gelovigen?quote:Op woensdag 4 november 2009 12:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
waarom christenen eerst? wat probeer je?
nee, het is DE aanleiding, das een wezenlijk verschil.quote:Op woensdag 4 november 2009 11:56 schreef vijfhonderd het volgende:
[..]
Dat doen ze niet uit religie. Religie is niet de oorzaak van terrorisme, slechts een middel. Voordat men dat begrijpt is men decennia verder.
gewoon omdat het kan en die 1,3 miljard idioten andersdenkenden het liefst dood zien. dan maar wat beledigen nietwaar.quote:Op woensdag 4 november 2009 12:22 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Omdat 1,3 miljard mensen in 1 hokje duwen en beledigen nog nooit zo makkelijk was!
Maar die 1,3 miljard 'idioten' kunnen het niet eens eens worden over wat hun profeet precies heeft gezegd.quote:Op woensdag 4 november 2009 12:24 schreef zoalshetis het volgende:
gewoon omdat het kan en die 1,3 miljard idioten andersdenkenden het liefst dood zien. dan maar wat beledigen nietwaar.
Inderdaad. Het ligt er maar aan hoeveel waarde mensen ergens aan hechten en of zij het moeite genoeg vinden om daartegen te protesteren.quote:Op woensdag 4 november 2009 12:21 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Was het niet zo dat na de 11 september aanslagen een Spiderman-Film aangepast moest worden omdat daar de WTC-torens ook een rol in speelden en men dat veels te 'gevoelig' vond?
....
er zijn in vrijwel alle culturen zulke 'heilige huisjes' waarover men hel gevoelig kan doen...
inderdaad.quote:Op woensdag 4 november 2009 12:43 schreef Sjaakz het volgende:
Ja hoor... Eerst zelfcensuur toepassen omdat je zogenaamd zo bang bent voor moslims, en dan de publiciteit ermee opzoeken om diezelfde moslims eens even te laten weten hoe erg zij de wereld wel niet hebben verziekt... Wat klopt hier niet?
De wereld, omdat hij waarschijnlijk gelijk heeft.quote:Op woensdag 4 november 2009 12:43 schreef Sjaakz het volgende:
Ja hoor... Eerst zelfcensuur toepassen omdat je zogenaamd zo bang bent voor moslims, en dan de publiciteit ermee opzoeken om diezelfde moslims eens even te laten weten hoe erg zij de wereld wel niet hebben verziekt... Wat klopt hier niet?
Goedkoop is het wel!quote:Op woensdag 4 november 2009 12:45 schreef speknek het volgende:
De wereld, omdat hij waarschijnlijk gelijk heeft.
Hier klopt alles. Prima manier om aan gratis publiciteit te komen voor je film.quote:Op woensdag 4 november 2009 12:43 schreef Sjaakz het volgende:
Ja hoor... Eerst zelfcensuur toepassen omdat je zogenaamd zo bang bent voor moslims, en dan de publiciteit ermee opzoeken om diezelfde moslims eens even te laten weten hoe erg zij de wereld wel niet hebben verziekt... Wat klopt hier niet?
En als hij het wel had uitgezonden en er was een fatwa uitgesproken dan stond jij vooraan te schreeuwen dat het terecht is omdat het overduidelijk een provocatie is. Laat me niet lachen, op deze manier kan je altijd wel redeneren, de "if" situatie.quote:Op woensdag 4 november 2009 12:43 schreef Sjaakz het volgende:
Ja hoor... Eerst zelfcensuur toepassen omdat je zogenaamd zo bang bent voor moslims, en dan de publiciteit ermee opzoeken om diezelfde moslims eens even te laten weten hoe erg zij de wereld wel niet hebben verziekt... Wat klopt hier niet?
Echt hè... Soms heb ik bijna medelijden met je.quote:Op woensdag 4 november 2009 12:48 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
En als hij het wel had uitgezonden en er was een fatwa uitgesproken dan stond jij vooraan te schreeuwen dat het terecht is omdat het overduidelijk een provocatie is.
Jij denkt dat voor de zwakzinnigen in de zandbak die het Midden-Oosten is een vernietiging van hun heilige symbool geen reden is tot een fatwa? Ze vinden een YouTube filmpje van Wilders al reden om ambassades aan te vallen, evenals een cartoonesk plaatje van Mohammed.quote:Op woensdag 4 november 2009 12:49 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Echt hè... Soms heb ik bijna medelijden met je.
Mosliminvasie? Hoeveel moslimlanden hebben de afgelopen 40 jaar een westers land aangevallen?quote:Op woensdag 4 november 2009 12:04 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
die redernatie begrijp ik niet. denk jij echt dat de mosliminvasie en grote bek in landen waar ze net komen kijken op deze voet door kan gaan? dan ben je of naïef, of begrijp je het niet zo goed en denk je dat wij ons als makke lammeren laten dollen.
=quote:Op woensdag 4 november 2009 12:51 schreef Aloulou het volgende:
Goede zaak, deze Emmerich maakt maar lekker filmpjes over de Paus, het Vaticaan of dat soort zaken maar wij Moslims laten ons niet zo makkelijk beledigen, het heeft in ieder geval consequenties.
quote:Op woensdag 4 november 2009 12:51 schreef Aloulou het volgende:
Goede zaak, deze Emmerich maakt maar lekker filmpjes over de Paus, het Vaticaan of dat soort zaken maar wij Moslims laten ons niet zo makkelijk beledigen, het heeft in ieder geval consequenties.
quote:
quote:
jij denkt dat elke oorlog hetzelfde gevoerd wordt?quote:Op woensdag 4 november 2009 12:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
![]()
Ooh je bedoelt na die oorlog waarbij islamitische tanks over de dam rijden? Kom op man.
niet religieus.quote:Op woensdag 4 november 2009 12:58 schreef Ms.Sjaakz het volgende:
[..]
![]()
Welk geloof hebben jullie eigenlijk?
Trouwens, als een persoon in de toekomst wordt bestempeld als landverrader omdat hij of zij het opneemt voor andersdenkenden die in principe niets verkeerd hebben gedaan, dan zijn wij wel erg diep gezonken.quote:Op woensdag 4 november 2009 12:58 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
jij denkt dat elke oorlog hetzelfde gevoerd wordt?
Oh wij ook niet hoor.quote:Op woensdag 4 november 2009 12:51 schreef Aloulou het volgende:
Goede zaak, deze Emmerich maakt maar lekker filmpjes over de Paus, het Vaticaan of dat soort zaken maar wij Moslims laten ons niet zo makkelijk beledigen, het heeft in ieder geval consequenties.
Anders lees je even de post boven je.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:11 schreef Meki het volgende:
Heel goed. In veel van de soort films zit er een verborgen boodschap erachter en een boodschap met haat. zulke films die dat willen doen dienen verboden te zijn !.
Omdat het schijnt dat de vernietiging van zo'n symbool uberhaupt een bepaalde groep moslims dusdanig kan laten reageren dat men hun leven zelfs niet meer zeker is.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:04 schreef nummer_zoveel het volgende:
Even over die film: het moet een rampenfilm worden die gaat over dat de wereld in 2012 vergaat. Daar gaat het dus om, en niet over dat Mekka vergaat ofzo.
Snap dus niet waarom hij zo'n scene er niet in kan doen, het zegt immers niks over wat ie van de Islam vindt. Het is wat anders als Mekka eraan gaat en daarna alles peace en vree is, maar zie niet in waarom die scene er anders niet in kan. Dus vernietiging van Mekka, maar bv ook New York enz enz, allemaal belangrijke plekken op deze aardbol.
quote:Op woensdag 4 november 2009 13:12 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Omdat het schijnt dat de vernietiging van zo'n symbool uberhaupt een bepaalde groep moslims dusdanig kan laten reageren dat men hun leven zelfs niet meer zeker is.
Handig dat het bewijs maar weer geleverd wordt door hét stereotype moslim van Fok!quote:Op woensdag 4 november 2009 13:11 schreef Meki het volgende:
Heel goed. In veel van de soort films zit er een verborgen boodschap erachter en een boodschap met haat. zulke films die dat willen doen dienen verboden te zijn !.
Maar het wordt toch niet echt vernietigd, of gedaan bij die vernietiging of het 'goed' is ofzo?quote:Op woensdag 4 november 2009 13:12 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Omdat het schijnt dat de vernietiging van zo'n symbool uberhaupt een bepaalde groep moslims dusdanig kan laten reageren dat men hun leven zelfs niet meer zeker is.
Nee maar schijnbaar is dat geen gedegen verklaring. Kan het me ergens voorstellen dat je als gelovige liever niet ziet dat je symbool wordt vernietigd, maar je HOEFT niet te kijken.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:14 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Maar het wordt toch niet echt vernietigd, of gedaan bij die vernietiging of het 'goed' is ofzo?
En als Mekka, het Vaticaan en het Christusbeeld eraan gaan en het is dan pais en vree? Wat dan nog?quote:Op woensdag 4 november 2009 13:04 schreef nummer_zoveel het volgende:
Even over die film: het moet een rampenfilm worden die gaat over dat de wereld in 2012 vergaat. Daar gaat het dus om, en niet over dat Mekka vergaat ofzo.
Snap dus niet waarom hij zo'n scene er niet in kan doen, het zegt immers niks over wat ie van de Islam vindt. Het is wat anders als Mekka eraan gaat en daarna alles peace en vree is, maar zie niet in waarom die scene er anders niet in kan. Dus vernietiging van Mekka, maar bv ook New York enz enz, allemaal belangrijke plekken op deze aardbol.
Makkah is een van de belangrijkste plekken ter aarde. Het zit precies bij de middelpunt van de aarde. en wat de film betreft is het een verborgen boodschap erachter. vele mensen haten de Islam en zullen dat gebruiken als provocatie.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:14 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Maar het wordt toch niet echt vernietigd, of gedaan bij die vernietiging of het 'goed' is ofzo?
quote:Op woensdag 4 november 2009 13:17 schreef Meki het volgende:
[..]
Makkah is een van de belangrijkste plekken ter aarde. Het zit precies bij de middelpunt van de aarde. en wat de film betreft is het een verborgen boodschap erachter. vele mensen haten de Islam en zullen dat gebruiken als provocatie.
Meli. jij bent echt een simpele ziel. Het is gvd naar een film.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:17 schreef Meki het volgende:
[..]
Makkah is een van de belangrijkste plekken ter aarde. Het zit precies bij de middelpunt van de aarde. en wat de film betreft is het een verborgen boodschap erachter. vele mensen haten de Islam en zullen dat gebruiken als provocatie.
Een film met een verborgen boodschap die mensen hypnotiseert ? Dat is geen film.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Meli. jij bent echt een simpele ziel. Het is gvd naar een film.
Tuurlijk meki. Wat was dan precies de verborgen boodschap achter Independance day? Daar gingen alle Amerikaanse iconen immers naar hun grootje.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:21 schreef Meki het volgende:
[..]
Een film met een verborgen boodschap die mensen hypnotiseert ? Dat is geen film.
ja, meki heeft wederom laten zien dat ik in het goede kamp zit.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:22 schreef Sjaakz het volgende:
Deze discussie is eigenlijk wel weer voorbij hè?
quote:Op woensdag 4 november 2009 13:21 schreef Meki het volgende:
[..]
Een film met een verborgen boodschap die mensen hypnotiseert ? Dat is geen film.
Middelpunt van de aarde,quote:Op woensdag 4 november 2009 13:17 schreef Meki het volgende:
[..]
Makkah is een van de belangrijkste plekken ter aarde. Het zit precies bij de middelpunt van de aarde. en wat de film betreft is het een verborgen boodschap erachter. vele mensen haten de Islam en zullen dat gebruiken als provocatie.
Oh. Ik wist niet dat Mekka de rest van het jaar uitgestorven is.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:28 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ondanks dat ik het een merkwaardige opmerking vind (ik snap de strekking welmaar toch) is het logisch, omdat ze maar 1x per jaar voor zover ik weet verzamelen bij dat heilige gebouw.
Mekka is de stad, maar er is daar ook zo'n (zwart?) gebouw, vierkant, dat gezien wordt als heilig omdat daar een relikwie in zit.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:31 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Oh. Ik wist niet dat Mekka de rest van het jaar uitgestorven is.
Onzin, Makkah is tijdens de Hadj en Ramadan bomvolquote:Op woensdag 4 november 2009 13:31 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Oh. Ik wist niet dat Mekka de rest van het jaar uitgestorven is.
Dat gebouw wordt ten eerste niet gezien als heilig, moslims mogen geen objecten vereren. Ten tweede gaat het niet zozeer om de relikwie, alswel de geschiedenis van dat betreffende gebouw.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:32 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Mekka is de stad, maar er is daar ook zo'n (zwart?) gebouw, vierkant, dat gezien wordt als heilig omdat daar een relikwie in zit.
Dat gebouw wordt ook bedoeld in de OP.
Ach als hij zegt dat Mekka het middelpunt van de aarde is dan is het wetenschappelijk zo dat alle moslims daar zullen branden, niets vreemds aan.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:33 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Maar in plaats van zo'n post te plaatsen kun je zijn post bijvoorbeeld melden in Feedback, of per PM. Zo snij je enkel jezelf in de vingers.
Juist. Niet de Kaaba, maar God wordt aanbeden.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:34 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Dat gebouw wordt ten eerste niet gezien als heilig, moslims mogen geen objecten vereren. Ten tweede gaat het niet zozeer om de relikwie, alswel de geschiedenis van dat betreffende gebouw.
Oh, dan heb ik dat altijd verkeerd begrepen.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:34 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Dat gebouw wordt ten eerste niet gezien als heilig, moslims mogen geen objecten vereren. Ten tweede gaat het niet zozeer om de relikwie, alswel de geschiedenis van dat betreffende gebouw.
quote:Op woensdag 4 november 2009 13:35 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ach als hij zegt dat Mekka het middelpunt van de aarde is dan is het wetenschappelijk zo dat alle moslims daar zullen branden, niets vreemds aan.
Erg wetenschappelijk.quote:-edit is al weg en genote
Hoezo wat is het "erge"? Die hele scene zit er niet in.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:36 schreef Dragorius het volgende:
Wat is dan het "erge" aan deze film?
Lijkt me niet. Trouwens, het Vaticaan gaat er ook aan in de film. Doen de katholieken toch ook niet moeilijk over.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:36 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Oh, dan heb ik dat altijd verkeerd begrepen.
Wat is dan het "erge" aan deze film? Kan me niet voorstellen dat moslims in Nederland de straat op gaan ter protest tegen deze film? Niet de moslims die ik ken in ieder geval
Dat is misschien nog wel erger ja, dat die "uit angst" er niet in zal zitten. Daarom is de vraag dus meer > waarom zou het "erg" zijn om zo'n scene erin te hebben? Ook het Vaticaan etc. worden vernietigd. Geen onderscheid dusquote:Op woensdag 4 november 2009 13:37 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Hoezo wat is het "erge"? Die hele scene zit er niet in.
Kan me niet voor de geest halen dat daar gewelddadige protesten over zijn geweest inderdaad, terwijl die boeken (en dus de films) heel het rooms-katholicisme onderuitschoffelen.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Lijkt me niet. Trouwens, het Vaticaan gaat er ook aan in de film. Doen de katholieken toch ook niet moeilijk over.
In dat opzicht krijgen de katholieken het de laatste tijd toch al zwaarder te verduren. Er zijn immers twee Dan Brown boeken verfilmd.
Maar het gebouw staat wel symbool voor iets belangrijks in de moslimwereld. Ik kan me best voorstellen dat men er problemen mee heeft als dat in een film op enigerlei wijze aangetast wordt.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:34 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Dat gebouw wordt ten eerste niet gezien als heilig, moslims mogen geen objecten vereren. Ten tweede gaat het niet zozeer om de relikwie, alswel de geschiedenis van dat betreffende gebouw.
Er zijn 1.6 miljard moslims in de wereld, sommigen daarvan leven in belabberde omstandigheden en hebben als enige houvast hun religie. Ik kan mij voorstellen dat zo'n persoon een vrij kort lontje heeft als het gaat om het (ook al is het fictief) vernietigen van hetgeen zij als hoop beschouwen.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:36 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Oh, dan heb ik dat altijd verkeerd begrepen.
Wat is dan het "erge" aan deze film? Kan me niet voorstellen dat moslims in Nederland de straat op gaan ter protest tegen deze film? Niet de moslims die ik ken in ieder geval
Het is dan ook een reclamestunt, met name gericht op amerikanen. Er worden dagelijks veel 'ergere' dingen over moslims geschreven, gezegd en getekend en daar ontstaat ook maar soms massale woede, laat staan een fatwa uit. Heeft WIlders eigenlijk al een Fatwa?quote:Op woensdag 4 november 2009 13:36 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Oh, dan heb ik dat altijd verkeerd begrepen.
Wat is dan het "erge" aan deze film? Kan me niet voorstellen dat moslims in Nederland de straat op gaan ter protest tegen deze film? Niet de moslims die ik ken in ieder geval
Ik zeg nergens dat het gebouw niet belangrijk is in de moslimwereld. Het ging mij om het "heilig" zijn van het gebouw. Moslims vereren dat gebouw natuurlijk niet.quote:Op woensdag 4 november 2009 13:39 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Maar het gebouw staat wel symbool voor iets belangrijks in de moslimwereld. Ik kan me best voorstellen dat men er problemen mee heeft als dat in een film op enigerlei wijze aangetast wordt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |